NASA krijgt Emmy-nominatie voor verslaan van ondergang Cassini

Vind je? Hoopjes animaties geen live/real-life feeds.

Een live feed zou nog duurder zijn en onze kans op het koloniseren van Saturnus blijft precies even groot. Deze opmerking staat lijnrecht op de rest van je post.

Weer een hoop geld verspild terwijl een hoop mensen in de wereld het niet goed hebben.

Voor die paar miljoen die zo'n sonde kost kun je niet iedereen te eten geven.

Voor...? Exact nieuwsgierigheid en geen mogelijkheid dat ever ooit te bereiken met onze ruimtevaart for colonization purposes.

Wat we gaan ontdekken is van tevoren niet te zeggen; da's een beetje het idee van onderzoek doen, dat je niet weet wat je gaat vinden. En dat we Saturnus nooit zullen koloniseren betekent niet dat er rond Saturnus geen nuttige dingen te leren zijn. Wie weet zit er in de rotsblokken waaruit de ringen zijn opgebouwd wel een waardevolle grondstof die we op Aarde (en in de asteroïdengordel) niet in grote hoeveelheden kunnen vinden.

Als je het graag wil vergelijken met wereldhonger; een groot deel van dat probleem is de hoeveelheid fosfor om kunstmest van de maken. Is er een enorme voorraad fosfor rond Saturnus die we (relatief) makkelijk hierheen kunnen halen? Ik heb geen idee en de enige manier om erachter te komen is er naartoe gaan en kijken of het zo is.

Net als de mars-missie hoe oneerlijk is dat, miljarden in space schieten en reguleren terwijl mensen in Amerika alleen al omkomen van de honger voor een groepje geselecteerden.

Heb je enig idee hoe ontzettend veel technologische ontwikkeling nodig is voordat we een mens naar Mars kunnen sturen? En, welk deel van dat onderzoek rechtstreeks herbruikbaar is hier op Aarde? Denk alleen al aan het hergebruik van grondstoffen aan boord van een capsule; 100% recycling van al het afvalwater terug naar drinkwater (met behulp van een energiezuinig proces) zou extreem nuttig zijn in de gebieden rondom de Sahara. Maar het is erg lastig researchbudget te krijgen om het voor de mensen in de Sahara te ontwikkelen, terwijl het veel eenvoudiger is om dat budget te krijgen als je het wil ontwikkelen voor de ruimtevaart (want dat is wel "sexy"). Voor de techniek maakt het echter geen bal uit wat je ermee doet, zodra het eenmaal ontwikkeld is kun je het overal inzetten.

de oorlog wordt gewoon verlegd naar space

Als je echt zo geïnteresseerd bent in het oplossen van Aardse problemen voordat er enorme hoeveelheden geld volledig verspild worden aan zinloze doelen, dan stel ik voor dat je niet klaagt over het budget van de NASA, maar over het budget van het Pentagon.

De verschillende programma's van NASA hebben in de loop der decennia inderdaad veel geld gekost.

Je schijnt echter gemakshalve te vergeten dat die programma's ook heel veel nuttige dingen hebben opgeleverd. Hun onderzoek heeft grote bijdrages geleverd aan technologische ontwikkelingen waar tegenwoordig nagenoeg iedereen profijt van heeft.

Zonder fundamentele wetenschap heb je geen fundamentele vooruitgang. Je kunt je ook afvragen wat zaken als de relativiteitstheorie, quantummechanica en CERN hebben opgeleverd. Zoals de meesten hier zullen weten is dat o.a.:

• GPS
• Microcomputers
• Het world wide web
• Touch screens

Dit zijn de meer bekende spin-offs van fundamentele wetenschap. Als je een complete lijst zou willen maken ben je heeeeeeel lang bezig. De stelling dat geld uitgeven aan fundamentele wetenschap weggegooid geld is dus zeker niet steekhoudend.