Nieuwe wetgeving: Nederland bouwt aan zijn eigen NSA

Inleiding

Grote hoeveelheden data verzamelen, opslaan en daar vervolgens in zoeken naar relevante informatie, het is iets wat alle geheime diensten graag willen en wat verschillende diensten ook doen. Zo blijkt uit de onthullingen van NSA-klokkenluider Edward Snowden dat de Amerikaanse inlichtingendienst NSA en de Britse GCHQ op grote schaal ongericht aftappen. Ze tappen bijvoorbeeld glasvezelkabels af, maken daar een virtuele hooiberg van en gaan vervolgens op zoek naar de spelden. Die spelden zijn bedreigingen van de nationale veiligheid, claimen de inlichtingendiensten.

Inlichtingendiensten bereiden zich al voor op de verruiming

De AIVD en MIVD, de Nederlandse geheime diensten, zouden dat ook graag doen, maar dat mogen ze niet. De Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten uit 2002 verbiedt het om ongerichte taps op zogeheten kabelgebonden communicatie te plaatsen. Dat mag alleen met draadloze communicatie, bijvoorbeeld satelliettelefoons.

Die situatie is niet langer houdbaar. Dat oordeelt de commissie-Dessens, die door het kabinet is ingesteld om te onderzoeken of de wet die de inlichtingendiensten in toom houdt, moet worden aangepast, lees: verruimd. De commissie presenteerde haar bevindingen op maandagochtend. Geheime diensten bereiden zich al voor op de verruiming. Zo is apparatuur besteld waarmee waarschijnlijk grote hoeveelheden data kunnen worden geanalyseerd, schreef Tweakers eerder, en beginnen AIVD en MIVD een gemeenschappelijke eenheid die onderschepte data moet gaan analyseren.

Wat betekent het als de wet wordt verruimd? In welke gevallen mag er worden onderschept? Betekent dit dat alle data bij de AIVD terechtkomt? Wat zijn de privacybezwaren? Tweakers dook in het rapport van de commissie-Dessens. Op de komende pagina's lees je onze bevindingen.

Wie zal het zeggen...

Gericht en ongericht

Het belangrijkste verschil tussen gericht en ongericht aftappen is dat bij gericht aftappen ongeveer duidelijk is wie het doelwit is dat moet worden afgetapt. Ongerichte interceptie is veel breder; het betekent dat er een sleepnet mag worden uitgeworpen om naar informatie te zoeken, nog voordat er een concrete verdachte in beeld is.

Op dit moment mag ongericht aftappen, zoals gezegd, enkel als het om draadloze communicatie gaat. Bovendien mag dat alleen als er sprake is van communicatie in of met het buitenland. In de praktijk wordt de bevoegdheid gebruikt, bijvoorbeeld door de MIVD, om communicatie van buitenlandse strijdkrachten via hoogfrequente kanalen te onderscheppen.

"Interceptie op de kabel is niet principieel anders dan via de ether"

Voor het ongericht onderscheppen van data is geen toestemming van hogerhand vereist, zoals die wel nodig is voor gerichte taps. Dat komt doordat de data alleen onderschept mag worden en niet gelezen. Er is daardoor geen sprake van inbreuk op de privacy, redeneert de overheid. Wel mogen de geheime diensten de versleuteling van de communicatie doorbreken om zo de identiteit van zender en ontvanger te kunnen achterhalen. Zodra die identiteit duidelijk is, mag niets meer met die data worden gedaan totdat er toestemming voor een gerichte tap is verkregen. Die toestemming moet volgens de wet van de minister of van het hoofd van de inlichtingendienst komen, maar in de praktijk kan de toestemming worden gedelegeerd.

Overigens verbiedt de huidige wetgeving het aftappen van kabelgebonden communicatie dus niet in zijn volledigheid. Zodra er wel een verdachte in beeld is, mag er een internettap worden geplaatst. Daarvoor is echter wel toestemming vereist. Hoe vaak er gerichte internettaps worden geplaatst, is niet bekend; dat cijfer is staatsgeheim. Het aantal keren dat de politie en andere opsporingsdiensten aftappen, is wel bekend; vorig jaar plaatsten zij 16.671 taps.

	Communicatie over kabels	Draadloze communicatie
Gerichte taps	Toegestaan	Toegestaan
Ongerichte taps	Mag nu nog niet	Toegestaan

Waarom moet de wet worden aangepast?

Volgens de commissie kon de overheid eind jaren negentig, toen de huidige Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten werd opgesteld, niet voorzien dat steeds meer communicatie anno 2013 niet meer via de ether en satellietverbindingen zou verlopen, maar via kabelnetwerken. Volgens het rapport verloopt 80 tot 90 procent van het dataverkeer inmiddels via kabels. Daardoor kan slechts 10 tot 20 procent van de communicatie ongericht worden onderschept, aldus de diensten.

"Als gevolg van technologische en geografische beperkingen zijn de diensten in staat om hiervan slechts een zeer gering deel daadwerkelijk te intercepteren", aldus de commissie. "Dit betekent dat grote hoeveelheden relevante informatie al bij voorbaat van onderzoek zijn uitgesloten." Dat levert volgens de diensten een risico voor de nationale veiligheid op. Sterker nog, door de toename aan dataverkeer dreigen de diensten op termijn 'doof en blind' te worden, zo stelt de commissie.

Met de bevoegdheid om ook ongericht internetverkeer af te tappen, zouden de diensten 'waar nodig relevante informatiestromen in samenhang met elkaar kunnen beoordelen'. Op die manier zouden 'vreemde gedragingen en dreigingen' kunnen worden herkend. "Het overgrote deel van het communicatieverkeer zal daarbij niet relevant zijn", benadrukt de commissie.

Dat is iets wat de overheid zelf ook vindt, zo blijkt uit het rapport. De commissie sprak met 'verschillende opdrachtgevers en afnemers van de diensten', in de praktijk de ministeries en het kabinet. Die 'ondersteunen de noodzaak om ongericht kabelgebonden interceptie te kunnen plegen'. "Daarbij geven zij ook aan dat interceptie op de kabel niet principieel anders is dan via de ether. De communicatie is niet anders, slechts het transportmedium waarlangs het verloopt, is veranderd."

Daar zijn kanttekeningen bij te plaatsen. Het hoogfrequente satellietverkeer dat momenteel al ongericht mag worden afgetapt, zal in veel minder gevallen persoonlijke, gevoelige informatie bevatten dan internetverkeer. Stan Dessens, de voorzitter van de commissie, wuift die bezwaren weg. "De geheime diensten zijn helemaal niet geïnteresseerd in jouw privécommunicatie", zei hij bij de presentatie van het rapport.

Analyseren in stappen

Hoe de nieuwe bevoegdheid er precies uit moet zien, is moeilijk te zeggen. De commissie doet geen concrete voorstellen voor wetgeving, maar heeft er wel een idee over. Zo zou de bevoegdheid om kabelcommunicatie af te tappen uit drie treden kunnen bestaan. De eerste trede zou het verzamelen van data betreffen, waarbij de gegevens nog niet worden gebruikt.

Zo zou bij een internetprovider of een internetknooppunt met toestemming van de minister een tap kunnen worden aangebracht, waarna bepaalde data wordt verzameld en opgeslagen. Daarbij mag het gaan om een 'verkenning met algemene zoektermen', maar moeten de inlichtingendiensten daarbij wel duidelijk kunnen maken waarom ze die data willen hebben. Ook moet de zoekopdracht zijn gekoppeld aan een concreet onderzoek en moet het gaan om een tijdelijke zoekopdracht, hoewel de zoekopdracht van de commissie best een geruime tijdsspanne mag hebben.

Providers kunnen worden gedwongen om mee te werken

In de praktijk zou dat betekenen dat op een bepaald punt al het internetverkeer dat passeert, wordt onderschept, waarna wordt bekeken of er informatie voorbijkomt die aan de zoektermen voldoet. Dat is een schending van het briefgeheim in de grondwet, beseft de commissie, maar met een machtiging van de rechter zou het alsnog mogen. Internetproviders en internetknooppunten kunnen daarbij worden gedwongen om mee te werken, op last van de minister. In dit stadium mag de communicatie nog niet voor inlichtingenwerk worden gebruikt, maar wel mogen de diensten proberen om eventuele encryptie ongedaan te maken.

De tweede stap is het doorzoeken van de data op relevante informatie, bijvoorbeeld op basis van metadata, trefwoorden, bepaalde telefoonnummers of gebruikte technologie. Voordat die analyse mag plaatsvinden, moet de inlichtingendienst aangeven waarom dat noodzakelijk is, omdat dat volgens de commissie een inbreuk op de privacy is. Daarbij moet de minister opnieuw toestemming geven.

Bij de laatste stap wordt de gebruikte communicatie ook daadwerkelijk inhoudelijk behandeld. Ook hiervoor is ministeriële toestemming nodig, bepleit de commissie. Om ervoor te zorgen dat de verschillende stappen ook echt los van elkaar worden behandeld en verzamelde communicatie dus pas bij de derde stap wordt behandeld, moeten het verzamelen en het analyseren van data door twee verschillende afdelingen van de inlichtingendiensten gebeuren.

Belangrijk daarbij is dat het huidige onderscheid tussen binnenlandse en buitenlandse communicatie in de plannen van de commissie verdwijnt. Op dit moment mag alleen communicatie in of met het buitenland ongericht worden getapt, maar straks zou ook binnenlandse kabelgebonden communicatie ongericht mogen worden onderschept.

Niet onbeperkt opzuigen

Als de wet wordt gewijzigd betekent dat dus niet dat de diensten straks onbeperkt al het internetverkeer mogen opzuigen. "Het levert een potentieel grote inbreuk op de privacy als de diensten onbeperkt toegang krijgen tot deze data en deze ook onbeperkt zouden mogen gebruiken", aldus het rapport. Daarom moeten er wat de commissie betreft strengere voorwaarden dan nu gelden voor het ongericht afluisteren van draadloze communicatie.

Zo zou de minister persoonlijk zijn handtekening moeten zetten als er opdracht wordt gegeven voor een bepaalde aftapactiviteit. Daarbij gaat het specifiek om de minister zelf; hij mag de bevoegdheid dus niet delegeren, zoals nu het geval is bij draadloze communicatie. Bovendien, zodra er persoonsgegevens in het spel blijken te zijn, moet de minister wat de commissie betreft opnieuw zijn handtekening zetten. Dat zou in de wet moeten worden vastgelegd. Volgens de commissie is de strengere controle nodig om aantasting van grondrechten te voorkomen.

"Dit is geen vrijbrief om onbeperkt te kunnen tappen", aldus de voorzitter van de commissie, Stan Dessens, "Dit is geen vrijbrief om onbeperkt te kunnen tappen"tegenover Tweakers. "Elke keer opnieuw moet worden aangetoond dat er sprake is van een noodzaak in het kader van nationaal belang. En de minister moet daarover verantwoording afleggen aan het parlement, in het geheim of openbaar", stelt Dessens. "Als u vraagt: zou dat betekenen dat een heel knooppunt zou kunnen worden afgetapt, dan zeg ik: nee, maar wel onderdelen van het knooppunt."

Direct afbreken

Ook moet het toezicht op de diensten worden verscherpt, oordelen de commissieleden. Op dit moment is er een orgaan dat het werk van de geheime diensten controleert, de CTIVD, maar het oordeel van die commissie is niet bindend. Als de Tweede Kamer en het kabinet besluiten om de CTIVD te negeren, gebeurt er niets. Als de inlichtingendiensten meer bevoegdheden krijgen, moet dat veranderen, aldus de commissie-Dessens.

Zo zou de CTIVD de bevoegdheid moeten krijgen om een bepaalde opsporingsactiviteit direct af te breken als er misstanden worden geconstateerd. Daarbij geldt: hoe ernstiger de privacy-inbreuk, hoe scherper het toezicht. Als ongericht afgetapte gegevens inhoudelijk worden geanalyseerd of gebruikt, zou de CTIVD meteen haar oordeel moeten geven, dat juridisch bindend is. Nu doet de CTIVD alleen achteraf onderzoek.

Dezelfde waarborgen en het systeem van tredes moeten overigens ook gaan gelden als de AIVD of MIVD een computernetwerk op afstand hackt en informatie verzamelt, schrijft de commissie. In het afgelopen weekend bleek dat de inlichtingendiensten webfora hacken en binnendringen. Voor het gebruik van gegevens die op die manier zijn verzameld, is wat de commissie betreft ministeriële toestemming vereist. De bevoegdheid om een 'geautomatiseerd werk', in feite een computernetwerk, binnen te treden, hebben de inlichtingendiensten al langer.

De nieuwe bevoegdheid kan ook worden gebruikt om internetverkeer te scannen op bijvoorbeeld malware, schrijft de commissie. "Een grootschalige cyberaanval kan immers maatschappelijke ontwrichting tot gevolg hebben en direct van invloed zijn op de nationale veiligheid", schrijft de commissie. Dat wil niet zeggen dat al het internetverkeer in Nederland moet worden gescand op malware, maar bijvoorbeeld wel dat van overheidsdepartementen, de vitale sectoren en de defensie-industrie.

Privacybezwaren

De reacties op het voorstel zijn verdeeld. Kamerlid Klaas Dijkhoff van regeringspartij VVD noemt het voorstel van de commissie om het onderscheid tussen kabelgebonden en niet-kabelgebonden communicatie op te heffen een 'logische stap'. "Er is niet echt een logische verklaring voor dat onderscheid", aldus Dijkhoff. Hij benadrukt wel het belang van toezicht op de eventuele nieuwe bevoegdheden. "Wij als wetgever moeten daar scherpe grenzen aan stellen", zegt het Kamerlid. "Daarover moeten we een goed debat voeren, wanneer vinden we dat iets wel of niet mag worden bekeken. Het gaat in ieder geval te ver om al het internetverkeer van iedereen af te tappen."

Kamerlid Jeroen Recourt van de PvdA reageert iets terughoudender. "Aan de ene kant ben ik positief over de voorstellen voor meer toezicht op de inlichtingendiensten", aldus Recourt. "Dat het onderscheid tussen kabelgebonden en niet-kabelgebonden communicatie verdwijnt, lijkt me ook logisch." Desondanks stelt het Kamerlid vraagtekens bij de balans tussen veiligheid en privacy. "Als dit betekent dat er een sleepnet moet worden kunnen uitgeworpen, dan lijkt dat me niet acceptabel", aldus Recourt.

Kamerlid Ronald van Raak van de SP is niet overtuigd. "Het is een beetje verkeerd om", aldus Van Raak. "De wet is in de afgelopen jaren opgerekt door de geheime diensten en dan vraagt een commissie of wij de wet willen aanpassen. Ik wil eerst weten wat er aan de hand is, wat de inlichtingendiensten nu allemaal doen en hoe de samenwerking met de NSA verloopt", aldus Van Raak. "Ik vind het ook belangrijk om terroristen op te sporen, maar ik ben niet bereid om een vrijbrief te geven om iedereen af te luisteren en af te tappen." Van Raak denkt daarnaast dat gericht aftappen veel effectiever is dan ongericht aftappen.

"De grondrechten zijn volslagen onderbelicht"Volgens burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom gaan de voorstellen veel te ver. "Met het ongericht aftappen van data ga je een stap te ver, zeker als het toezicht nu al tekortschiet", aldus Janneke Slöetjes van Bits of Freedom. Bovendien schiet het rapport van de commissie volgens haar tekort. "Het rapport is heel eenzijdig en geen goede afweging van belangen", zegt Slöetjes. "De grondrechten zijn volslagen onderbelicht."

Volgens de burgerrechtenorganisatie moeten de waarborgen worden versterkt voordat de wet wordt uitgebreid. "In plaats daarvan gaan we nu meer aftappen en inbreken dan ooit tevoren, en daar wat kleine waarborgjes omheen bouwen", aldus Slöetjes. "Het is duidelijk dat al is besloten om de bevoegdheden te verruimen voordat dit rapport werd geschreven en dat dit rapport is bedoeld om dat te rechtvaardigen."

GroenLinks-Kamerlid Linda Voortman zegt in een schriftelijke reactie dat het 'goed is dat er een helder advies ligt', maar is net als SP-Kamerlid Van Raak sceptisch. "Het is belangrijk dat er een diepgravend parlementair onderzoek komt naar de bevoegdheden en het handelen van onze inlichtingendiensten en de manier waarop de Kamer die kan controleren", aldus Voortman. Bovendien sluit Voortman niet uit dat het juist andersom moet; dat niet de wet wordt aangepast, maar het handelen van de inlichtingendiensten.

Ook internetknooppunt AMS-IX, dat straks mogelijk wordt afgetapt, reageert bezorgd. "Dit is verontrustend", aldus woordvoerster Hartsuiker van het internetknooppunt. "Het kan ervoor zorgen dat bedrijven zich niet meer bij ons aansluiten, en dat bestaande leden weglopen", zegt ze. Volgens Hartsuiker kunnen de opsporingsdiensten beter aankloppen bij de providers. "Het heeft heel weinig nut om hier te tappen. Als ze toch bij ons aankloppen, zijn we daar niet blij mee."

Bert van Delden, voorzitter van de CTIVD, die toeziet op de inlichtingendiensten, zei eerder voor uitbreiding van de bevoegdheden te zijn. "Het onderscheid tussen kabelgebonden en niet-kabelgebonden informatie is achterhaald. De kabel is niet heilig", zei Van Delden. "Het was ook helemaal niet de bedoeling om dat onderscheid te maken. Als er nieuwe ontwikkelingen zijn, is een nieuwe wet niet raar. We hebben destijds geen principiële keuze gemaakt om maar 10 procent te kunnen opvangen."

Tot slot

Het advies van de commissie-Dessens is precies dat: een advies. Het is nog niet zeker dat de bevoegdheden van de AIVD daadwerkelijk worden uitgebreid, want het kabinet heeft nog niet inhoudelijk op het rapport gereageerd. Eerst moet er nog een concreet wetsvoorstel komen, waarna zowel de Tweede als de Eerste Kamer zich er nog over moet buigen. Een uitbreiding van de bevoegdheden heeft dus nog een lange weg te gaan.

Tegelijkertijd is het wel waarschijnlijk dat de bevoegdheden worden uitgebreid; de commissie is immers door de regering zelf ingesteld en bovendien geeft de overheid in het onderzoek zelf aan voor uitbreiding van de bevoegdheden te zijn. Ook heeft minister Plasterk bij de presentatie van het rapport aangegeven dat de wet waar de geheime diensten onder vallen aan vernieuwing toe is.

De commissie-Dessens benadrukt veelvuldig dat de nieuwe bevoegdheden gepaard gaan met strenger toezicht, maar de CTIVD oordeelde in het verleden dat de inlichtingendiensten de huidige wet al overtraden. Zo wordt de afluisterbevoegdheid van de AIVD in sommige gevallen 'niet proportioneel' gebruikt. De CTIVD noemt dat 'onregelmatigheden', maar het komt er dus op neer dat het afluisteren volgens de Commissie van Toezicht helemaal niet nodig was om aan de informatie te komen. Dat, terwijl de overheid burgers verzekert dat afluisteren alleen gebeurt als het écht nodig is.

De grote vraag is dus: als de huidige wet al wordt overtreden, wie verzekert de burgers dan dat de geheime diensten met de ruimere bevoegdheden wél binnen de lijntjes gaan kleuren?

Reacties (233)

[Nimrod|IA]

Ik heb dit al met veel mensen hier besproken en de meeste mensen reageren enkel met "Ik heb niets te verbergen". Ik ook niet, maar kijkend naar de geschiedenis weet ik wat er met informatie als politieke voorkeur, religie en nationaliteit van individuen kan gebeuren. Veiligheid ok, maar gaan we niet een beetje erg ver. Er staan 1000'en camera's, maar wordt een vrouw een keer verkracht dan blijken de camera's opeens niet te werken, wordt er te lang gewacht en zijn de gegevens opeens al gewist, etc. Mij komt dit alles veel meer over als "controle" mechanisme dan als veiligheid. Wij waren as democratie toch zo voor openheid en het internet kijkende naar de Arabische lente, democratie in het midden oosten? Of komt alles nu opeens te dichtbij, ook wij iedereen dienen te controleren?

Afluisteren van mensen zou pas mogen bij een gerechtelijke bevel en verdenking tot. Onschuldig tot bewezen dat iemand schuldig is was het toch. Met nadruk WAS.

Het leveren van "veiligheids"-apparatuur (Spionage apparatuur) door Nice Systems opgericht door "oud-medewerkers" van Israel's unit 8200 klinkt niet als een slim plan voor Nederland. Wie zegt dat er geen back-door open staat? Kunnen wij dit garanderen? Is dit niet hetzelfde als de discussie over China met de Hyuwai modems en routers?

Ik snap ethisch niet dat de Israëli's apparatuur kunnen leveren voor het op dit moment illegaal afluisteren van burgers hier wetende dat de wetgeving het gewoon niet toestaat. Rekening houdend dat het hoog aantal joden dat hier opgepakt is mede kwam doordat wij onze uittreksel van de burgerbevolking niet vernietigd hadden. Deze hadden ook de regel "geloof". Het was toch iets van "nooit meer"?

http://en.wikipedia.org/wiki/NICE_Systems
http://en.wikipedia.org/wiki/Unit_8200
http://www.phantomreport....ance-and-drug-trafficking

Gek genoeg zijn Duitsers veel meer tegen dit soort wetten en hun privacy als Nederlanders. Bij het erachter komen van zo'n wet zijn de meeste mensen daar gelijk tegen zulke praktijken. Zou hun ervaringen met "opsporings-ambtenaars" en diens handelingen er wat mee te maken hebben (Gestapo en Stassi/KGB)?

Willen wij dit soort geschiedenis ook?

[Verwijderd]

Je moet beseffen dat 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' steeds minder gerespecteerd wordt.
De reden is angst. Angst is een krachtige drijfveer voor motieven.

Neem bijvoorbeeld de angst voor ziekte. Stel dat je een nier aandoening krijgt en je moet eigenlijk een nieuwe nier gedoneerd krijgen. Dit is een angstbeeld.

En kijk eens wat er gebeurt in de samenleving. We hebben niet langer als standaard of als uitgangspositie 'nee heb je en ja kun je krijgen', maar het opt-out systeem. Je bent dus automatisch donor tenzij je laat registreren dat je dat niet wilt.

De omgekeerde wereld. Allemaal uit angst voor ziekte.

Dit is dezelfde discussie als die waarbij je vraagt 'Moeten 16.5 miljoen Nederlanders essentiële privacy/autonomie opheffen om veiliger te kunnen leven?'

Moeten we allemaal orgaandonoren zijn als default omdat een kleine groep mensen medische problemen hebben?

We zien ook op internet steeds meer de opt-out. Al je informatie wordt verzameld TENZIJ je actie onderneemt.

Gisteren ondernam ik actie door op de website van mijn gemeente een verzoek in te dienen dat mijn gegevens niet gedeeld worden met derden, zoals de mormoonse kerk, die je na je dood claimt hun eigen glorie. Als atheïst verafschuw ik dat idee. Maar de GBA ziet er geen been in om informatie over mij te delen met bepaalde partijen.

Hoe dan ook, de trend van de omgekeerde wereld zet zich voort. En besef ook hoe gevaarlijk deze trendbreuk van tienduizenden jaren is. Het is niet eens alleen een culturele trendbreuk met 'nee heb je en ja kun je krijgen'.

De natuur zelf heeft als default positie 'nee'. Immers moet een vrouw eerst toestemming verlenen voor copulatie anders noemen we het verkrachting. In zekere zin wordt de maatschappij verkracht door mensen die het morele standpunt innemen dat het immoreel is zieken te onthouden van organen. Dat wij verantwoordelijk zijn met ons fysieke lichaam.

Als overheden er van uit gaan dat we overal mee akkoord gaan, tenzij je daar bewaar tegen maakt, dan is elke geheime dienst een enorm gevaar, want op hun werkwijze en mandaat hebben wij geen inzicht en dus geen invloed. Het betekent ook dat zelfingenomen en blinde politici 'voor ons bestwil en denk aan de kinderen' besluiten kunnen nemen of goedkeuren of steunen vanuit de redenatie dat zij doen wat goed is voor ons, niet beseffend dat ze volkomen verkeerd bezig zijn.

"One of the great attractions of patriotism -- it fulfills our worst wishes. In the person of our nation we are able, vicariously, to bully and cheat. Bully and cheat, what's more, with a feeling that we are profoundly virtuous."
-- Aldous Huxley

Op dezelfde manier kan een individu zoals Plasterk menen dat het allemaal wel meevalt, dat hij ter goeder trouw handelt en de kritiek van anderen opzij schuiven met het idee dat hij grondig rechtschapen is.

Ons volk is niet gespeend van onschuld, wij laten ons emotioneel chanteren met het idee dat zieke mensen recht hebben op jouw orgaan en op dezelfde manier laten we ons chanteren en chanteren we elkaar met angst voor terreur. Maar ook voor criminaliteit, voor fraude, wat tegenwoordig ook steeds vaker als excuus wordt aangediend voor diepgaande informatieverwerving.

We kunnen niet om deze culturele beschouwingen heen als je praat over wat er mis gaat in ons tijdsgewricht.

Er zijn bepaalde stromingen en trends in de samenleving die van invloed zijn op hoe we denken, waarom we iets denken en hoe dat de politiek beïnvloed. Zelfcontrole bij onszelf is een belangrijke oplossing voor hoe de politiek op het volk reageert.

[YaPP]

Idd!

Het probleem is niet dat jij en ik niets te verbergen hebben, maar dat de overheid iets te verbergen heeft. Met opsporingsdiensten kan er beter gekeken worden wie wat weet, en wie een gevaar is voor het land ^W^W de overheid. Kritische geluiden worden nu al langzaam de mond gesnoerd.

Vreemd dat zo weinig mensen dat doorhebben, of alleen filosoferen over real life. Dat de minister na het NSA afluisterschandaal doet alsof zijn neus bloed, en vervolgens dit doorvoert getuigd van ontzettende lef of enorme blindheid van het volk. Ik zie dezelfde raderen als 70 jaar geleden werken, en ondertussen wordt de kreeft langzaam gekookt.

Straks is het grote paniek (of massale apatie) als onze vrijheid weg is, maar ik vraag me nu toch af, wat is er voor nodig om dit bericht gehoord te krijgen? Uiteindelijk is een machthebber niets meer dan wat het volk iemand voor een macht geeft. Als niemand orders zou opvolgen, zouden er ook geen oorlogen zijn.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 24 juli 2024 09:18]

[analfabeet]

Niets te verbergen totdat je over 20 jaar ineens via een rare weg misschien op een positie beland waar het niet zo goed uitkomt hoe jij nu over bepaalde dingen dacht. Maar hey het is opgeslagen en staat in jouw dossier en dan komt die informatie die nooit relevant was ineens wél van pas...

[Nimrod|IA]

Dit is iets wat ik vrees.

Wat dacht je van het volgende situatie die zeker niet onmogelijk is:

Je bent "vrij", hebt een leuke baan, vrouw, huis kinderen.
Opeens wordt je benaderd door iemand op straat (van een ander land, overheid, of verzin het maar). "Mr. Nimrod. wij hebben uw hulp nodig. Kunt u een een klusje voor ons doen, door bepaalde geheime informatie aan te leveren van het bedrijf waar u werkt".
Natuurlijk ga je hier niet mee in als je enkel gevoel van ethiek hebt.

Totdat deze persoon jou even verteld

"Weet u nog dat u deze software, incl crack (films, mp3, noem het maar op) ooit gedownload heeft. Met een beleltje wordt uw huis onderzocht (of deze informatie als anonieme tip gestuurd naar de locale veiligheidsdients/politie/baan). Als u ons niet meehelpt dan zorgen wij ervoor dat u een rekening van over de 100.000 euro gepresenteerd krijgt met een paar jaar zitten! Wat zou het zonde zijn dat uw vrouw en kind een tijdje u maar van een afstand zullen bekijken. Uw huis kan uw vrouw niet betalen, door zorgen wij wel voor. Toch zonde he een vrouw met kinderen op straat. En uw carrière. Tja met een strafblad gaat dat er in de toekomst toch iets anders uitzien. Mr. Nimrod, wilt u er niet nog een keer over nadenken voor uw vrouw en kinderen?"


Versies met prive foto's, video's gesprekken kan je ook makkelijk zwart of belachelijk gemaakt worden. Paar fotootjes van je terwijl je met vrienden uitging en zat was, paar fotootjes terwijl je in je slechtste kleren toch even moest winkelen, foto die je maat maakte terwijl je met je mond open at, Paar meningen die je ooit geschreven hebt die niet helemaal politiek correct waren, paar foto's waar je in je neus staat te boren, prive gesprek wat misschien ook niet helemaal politiek correct was, een foto van jou achter een PC bij een lan-party of bv electronica hobby.

Hup en je bent tot een neusborende, zatte, (vul maar een religie in)-hatende, vrouwenrechten-hatende, homofobe, nerdy racist met geen gevoel van styling en eetgewoontes verklaard en dit wordt zo gepushed openbaar.
Zo iemand moet toch we een slecht mens zijn zullen de meeste andere mensen denken?

Gaat dit te ver? Ik denk het niet als je ziet wat er hier nou al mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Nimrod|IA op 24 juli 2024 09:18]

[The_Scarabial]

Wat je zegt over de Duitsers, dan is 'Das Leben der Anderen' http://www.imdb.com/title/tt0405094/ goed om eens te kijken. Daarin komt goed naar voren wat er gebeurd als er lukraak wordt "getapt".

[Reactie gewijzigd door The_Scarabial op 24 juli 2024 09:18]

[MaDLiVe]

De heer Opsteltens reactie n.a.v. de Teeven/Rey tapes baart mij zorgen. Even een korte quote richting de kamer;

"Het lijkt mij niet nodig gegevens te overleggen. Het is gewoon het systeem en men moet uitgaan van mijn woord." Met deze woorden legt Minister Ivo Opstelten de Nederlandse pers definitief het zwijgen op. Daarmee zullen logbestanden en andere technische informatie over de storing in een tapsysteem van de Nationale Politie tijdens een telefoontje van Jos van Rey met staatssecretaris Teeven (Veiligheid en Justitie) wat minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) betreft niet aan de Tweede Kamer worden verstrekt.

Volgens Opstelten is het voor Burgers onvoldoende duidelijk "hoe dergelijke gegevens te interpreteren".

Dit in combinatie met de in mijn optiek vergaande op privacy inbreuk makende beleids adviezen baren mij terecht zorgen. We weten niet wat er achter de schermen gebeurd en onze overheid wilt dit graag zo houden. In de tussentijd wordt er steeds meer privacy gevoelige informatie vergaard van onschuldige burgers onder het mom van terrorisme bestrijding. Echter zijn de hoeveelheid succes cases beperkt tentoongesteld. Uiteraard om dezelfde redenen; staatsveiligheid. Vertrouw uw overheid, er is niets aan de hand. Focus u vooral op de zoveelste scheet die Wilders heeft gelaten, wij zorgen wel dat de belangrijke zaken worden geregeld.

Ons burgelijk grondrecht; namelijk het recht hebben om je overheid te controleren op juistheid van zaken wordt ons steeds vaker moeilijker/onmogelijk gemaakt. Onze beleidsmakers verschuilen zich achter persvoorlichters. Luister ook dit naar interview van een
Zembla onderzoeksjournalist

[Reactie gewijzigd door MaDLiVe op 24 juli 2024 09:18]

[mikedhanpat]

Buiten dat denkt Opstelten dus dat wij burgers te dom om te schijten zijn door te zeggen dat we toch niet weten hoe de gegevens te interpreteren.
Hoe moeilijk is dat dan. Je hebt de datum en tijd van het telefoontje en de datum en tijd van de vermeende storing. Wijken deze twee af dan is opstelten/plasterk een verklaring schuldig.

[xleeuwx]

Die storing zal wel op dat tijdstip geweest zijn ... Verbaasd mij alleen dat er op dat moment juist met Politici in het geding er een storing was en er geen rede gezocht mocht worden achter de storing.

[Reactie gewijzigd door xleeuwx op 24 juli 2024 09:18]

[3raser]

Want Opstelten heeft een speciale cursus gevolgd zodat hij wel weet hoe hij de gegevens moet interpreteren? Al zouden er slechts 10 mensen zijn die weten hoe dat moet dan nog zouden die gegevens openbaar moeten zijn. Al was het alleen maar zodat 1 van die 10 mensen het dan in Jip en Janneke taal kan uitleggen aan de rest van Nederland.

[Verwijderd]

Waar is Petur R de Vries als je hem nodig hebt?
Brenno mag ook trouwens.

[Verwijderd]

Die kerel, de Nederlandse Kenneth Star, is het waarschijnlijk helemaal eens dat de AIVD meer opties moet krijgen.

[JMaarse]

ironisch genoeg krijg ik een melding 'access denied' als ik dat probeer te luisteren.

[intel_478]

"Stan Dessens, de voorzitter van de commissie, wuift die bezwaren weg. "De geheime diensten zijn helemaal niet geïnteresseerd in jouw privécommunicatie", zei hij bij de presentatie van het rapport."

En die opmerking is dus een leugen. De inlichtingendiensten zijn daarin wel geinteresseerd want zij zoeken naar verbanden (tussen personen en zaken) en signalen van gevaar (patronen, combinaties van steekwoorden) enz.

[cranebird]

Tel daarbij op dat al bekend is dat de NSA privécommunicatie gebruikt om mensen in diskrediet te brengen en ze zo onder druk te zetten om mee te werken... Ook voor onze geheime diensten wordt dat dus een mogelijkheid. En wie zegt dat de info die ze vinden echt gevonden is? Hoe bewijzen ze de authenticiteit? Als verdachte kun je daar nauwelijks tegenin gaan.

Is dat nou naïeviteit van dhr. Dessens of bewust zo geformuleerd?

[Verwijderd]

Het grootste gevaar is denk ik niet de overheid zelf, maar burgers die dit soort ontwikkelingen zien gebeuren en het aan zich voorbij laten gaan (en de volgende verkiezing braaf op VVD/PvdA/CDA stemmen). Ik ben geen links persoon maar als ik zo die kritische opmerking van de SP ziet staan in het artikel krijgen ze zo mijn stem volgende verkiezing.

Nog iets wat ik me afvraag: We lijken dus 2 keuze's te hebben; of een machtige overheid die goede middelen heeft om criminaliteit/terrorisme etc. te bestrijden, of een kleine overheid en meer criminaliteit/minder veiligheid?

Als je kijkt naar het aantal doden uit de 20e eeuw, zeg maar >95% daarvan werden veroorzaakt door overheid en leger. Wellicht een goed idee om eens niet bang te zijn voor criminaliteit en terroristen maar voor overheden.

[Verwijderd]

Het probleem van 'verdeel en heers' is ook toepasbaar in individuen.

Ieder van ons heeft bepaalde politieke wensen/belangen. Je kunt tegen een voorstel zijn uit een partijprogram en voor een ander.

De verschillende standpunten verdelen je mening over die partij en dus wordt het een optelsom van vinkjes.

Reker maar dat er hier mensen zijn die een hogere prioriteit geven aan hun inkomen dan hun principes En dus op een partij gaan stemmen die hun persoonlijke levenssituatie het beste behartigt óók als die geen bezwaren hebben om de AIVD meer toe te staan.

[Rixos]

Ik word helemaal eng van dit soort berichten.
Ik wil helemaal niet dat al mijn data zonder reden op 1 centrale plek wordt opgeslagen.

Ja ik snap dat mijn veiligheid misschien hierdoor zal toenemen maar als ik daarvoor al mijn privacy moet inleveren dan vind ik dat een te grote prijs. Mijn veiligheid zou waarschijnlijk ook flink toenemen als ik in ieder hoekje van mijn huis en tuin camera's zou hangen en die in de gaten zou laten houden door een instantie. Maar dat wil ik helemaal niet, want ik wil graag mijn privacy behouden.

Daarnaast ben ik totaal al het vertrouwen kwijt in het toezicht op deze inlichtingendiensten, ze lappen constant de regels aan hun laars en wanneer dat gebeurt dan komt er iemand op t.v. die 'sorry' zegt, de boel een beetje bagatelliseert en dan is daarmee de kous weer af.

En dan heb ik het nog geen eens over externe partijen die op deze centrale dataplekken zouden kunnen inbreken en eigenlijk iedereens priveleven op een presenteerblaadje kunnen krijgen.
Dat kun je gewoon niet afschermen, die mogelijkheid zul je altijd blijven houden.

Ik merk ook gewoon dat ik mij niet meer zo vrij voel op het internet als eerst, bepaalde woorden durf ik niet eens meer in te typen omdat ik bang ben dat ik meteen ergens op een lijstje beland.

Ik denk dat we gewoon heel erg goed met zijn allen moeten afvragen of we dit soort vrijwel ongelimmiteerde macht wel willen neerleggen bij de overheid. Als het nou zo was dat uit het verleden bleek dat er altijd zorgvuldig mee werd omgesprongen dan had ik mij er minder druk over gemaakt, maar het tegenovergestelde is eerder waar.

[Nimrod|IA]

"The Cloud"

Persoonlijk snap ik niet dat we met de lage kosten van opslagkaarten/harde schijven onze data op iemands anders server willen/moeten zetten. Een 32Gb SDmicro kaartje kost 20 euro. Een 2Tb HDD 80 euro.
Waarom je data op een server van een ander zetten, waar je niet eens controle over hebt.

Met smartphones is een eenvoudige synchronisatie met je offline Office Outlook en al je afspraken en adressen als particulier ook steeds moeilijker. Icm gps info in foto's en toestemming geven van je persoonlijke data aan app-leveranciers is het vrij makkelijk om een profiel van iemand te maken. Als je dezefde informatie niet wil kopen.

[Drunken_Bear]

ze doen maar, ik heb ten eerste niets te verbergen, en waarschijnlijk maken ze alleen maar legaal wat ze op dit moment allang illigaal doen.
Vertrouwen in die instanties had ik al niet, en zal ik nooit krijgen ook.

Het feit dat CTIVD pas achteraf onderzoeken mag/kan doen, en dat de overheid dat mag/kan negeren zegt mij al genoeg. als die instantie überhaupt al met bezwarende bewijzen komt, zal de overheid dat in de doofpot willen stoppen.

[Moi_in_actie]

Het hele "ik heb toch niets te verbergen" wordt bij elk soortgelijk bericht minimaal wel 1 keer geroepen en het slaat natuurlijk nergens op. Als dat zo is, waarom zet je dan niet publiekelijk een hele lijst met al je bankgegevens, alle aankopen die je doet, logs van alle gesprekken die je telefonisch voert etc.?

Het gaat er niet om dat je zogenaamd "niets te verbergen" hebt, het gaat erom dat het in dit geval de AIVD helemaal niets aangaat wat ik allemaal doe. En het gaat erom dat iedereen maar wordt afgeluisterd, ook al doet 99% niets verkeerd. In Nederland ben je nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar met zulke zaken wordt iedereen in Nederland al verdachte zonder dat er ook maar enige aanleiding toe is. Een volgende stap is echter dat, wat in sommige landen helaas al gebeurd, je wordt opgepakt omdat je het b.v. niet eens bent met de regering.

Verder is die eerste zin "en waarschijnlijk maken ze alleen maar legaal wat ze op dit moment allang illigaal doen" natuurlijk ook complete van de zotten. Er worden ook mensen vermoord wat illegaal is en toch gebeurd, kom laten we het gewoon maar legaal maken

Ik vind sowieso het hele advies nogal gek. Zoals in het slotstuk van dit artikel al staat is gebleken dat de AIVD in het verleden al haar boekje te buiten ging en de wet overtrad. Dan lijkt het mij toch compleet onlogisch om die instantie nog meer bevoegdheden te geven. Laten ze er eerst maar eens voor zorgen dat deze misstappen niet meer voorkomen. En zelfs dan ben ik nog van mening dat het uitbreiden van de bevoegdheden meer schade toebrengt dan dat het schade voorkomt.

[Drunken_Bear]

Ik heb vanavond in de planning staan om 2 kaartjes voor Status Quo te kopen. Ik heb geen belgegevens want ik bel niemand. Vandaag wel met mijn baas gewhatsapped over een aantal klussen die vandaag binnen zijn gekomen.

Ik heb geen probleem om dat hier neer te zetten, of waar dan ook, omdat ik ook echt niets te verbergen heb. Ja... mijn pincode.... maar afgezien van alle logische dingen die je op aanraden ook verborgen houd, heb ik verder niets te verbergen.

De AIVD mag van mij best weten wat een flauwe grappen ik naar mijn vrienden stuur via de whatsapp, wanneer ik concertkaartjes koop, Wanneer ik naar de McDonalds ga. Sommige mensen doen altijd ZO moeilijk over privacy dat ze juist de indruk wekken iets te verbergen WAT VAN BELANG IS.

Ik praat het verder niet goed, maar we moeten niet doen alsof dit als een verassing komt.

[mgizmo]

Welke klussen precies?

[Drunken_Bear]

Ik wil het er best neerzetten, maar dan word het hier wel erg off-topic.
Ik snap dat je me probeert uit te lokken mijn standpunt te bewijzen, omdat ik een "bold statement" heb gemaakt door te zeggen dat ik niets te verbergen heb. maar dat is gewoon zo.

Als je naar een feest gaat word je uit voorzorg ook gefouilleerd (oké, vaak niet goed, dus misschien niet de beste vergelijking). Moet ik dan boos worden omdat ze dit bij mij doen terwijl ik nooit iets verkeerd heb gedaan of meeneem?

Van mij mogen ze me aftappen, want ik heb geen bezwarende informatie, en ik ben ook niet van plan de wet te overtreden. Als je de wet niet overtreed, heb je toch vrij weinig te vrezen verder?

[Vayra]

Klopt, je hebt 'normaal' vrij weinig te vrezen. Naar in elke situatie waar er sprake is van (grote) belangen waar meerdere partijen bij betrokken zijn, in het bijzonder overheidsdiensten, heb je juist alles te vrezen. Heb je dan iets te verbergen? Ja. Er zijn duizenden zo niet miljoenen Nederlanders die een heleboel te verbergen hebben, en met goed recht.

- Elke werknemer bij een bedrijf dat met klantgegevens om gaat, heeft gegevens die hij wil verbergen en die beschermd moeten worden door wetgeving.

- Elk bedrijf heeft bedrijfsgeheimen en -belangen die bij openbaarheid het bestaansrecht van het bedrijf in gevaar brengen. De werknemers die met deze data omgaan, hebben dus wel degelijk wat te verbergen.

- Medische gegevens zijn privé en niet zonder reden - die wil je verbergen voor de buitenwereld - want op basis van jouw gezondheid zouden bepaalde afwegingen heel zwaar in je nadeel kunnen uitpakken, denk aan een verzekeraar die met medisch dossier in de hand gaat weigeren voor een polis.

- Alle vormen van creatieve expressie die jij nog niet naar buiten hebt gebracht, zijn gegevens of werken die bij openbaarheid hun waarde verliezen. Het idee is dan vogelvrij geworden en niet meer van jou. Dus dan heb je ook wel degelijk wat te verbergen - als je van je kunst leeft, bijvoorbeeld, is het recht op privacy een basis voor jouw inkomsten.

"Ik heb niets te verbergen" is een uitspraak die gewoon in elke situatie getuigt van gigantische naiviteit en onwetendheid.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 09:18]

[Drunken_Bear]

"Ik heb niets te verbergen" is een uitspraak die gewoon in elke situatie getuigt van gigantische naiviteit en onwetendheid. "

Of gewoon omdat bovenstaand allemaal voor mij niet van toepassing is. afgezien van klantgegevens, maar ook daar ben ik geen eindverantwoordelijke voor.
Ja ik moet ze beschermen, en mag er niet over uit de school klappen, maar mocht er toch wat over uitlekken dan is mijn baas hier de eindverantwoordelijke voor.

Zoals ik al zei, ik houd mij gewoon aan de regels en heb verder niets te vrezen.
vandaar dat -> IK <- ook niets te verbergen heb. Die reactie gaat dus niet over mensen die in de kunst werken of iets dergelijks.

[? ?]

Je hebt niks te verbergen?

- Dus ja moeder mag weten op welke precieze tijdstippen jij naar welke p*rno zit te kijken?

- Je baas mag weten dat je toch niet zo ziek bent dat je niet kan komen werken?
Anders kan Tweakers eens een overzicht maken van al je tijd die je hier op Tweakers zit en dit naar je baas sturen? Wordt gezellig!

- De BTW belasting mag weten dat je je schilder toch niet helemaal op factuur betaald hebt?

- Je beste vrienden mogen weten dat je al jaren een oogje hebt op die éne vriendin?

- Dus iedereen mag weten als je een etterpuist (...) op je l*l hebt? Ook dat meisje waarmee je op date bent?

- Je vrouw mag weten dat je vreemd gaat?

- Je collega's mogen weten dat je meer betaald wordt dan hen?

- Degene die je net een hand gegeven hebt, mag weten dat je je handen niet wast als je naar toilet gaat?

- Je leraar mag weten dat je de laatste 4 hoofdstukken niet gestudeerd hebt?

=> al die informatie kan je makkelijk via whatsapp / mail / internet opgezocht hebben.

Leg jij op je volgende sollicitatiegesprek maar even uit waarom je naar dikke-wijven-p*rno zit te kijken.

JAJA JE HEBT NIKS TE VERBERGEN.
NOT.

Van je facebook: https://scontent-b-ams.xx...490705346_574067797_n.jpg
Kan je mij eens zeggen waarom je je bovenlijf verbergt?
Precies...

[Reactie gewijzigd door ? ? op 24 juli 2024 09:18]

[calvinturbo]

Dat is alsnog een onzinvergelijking, ik ben niet voor nog meer bevoegdheden naar de geheime diensten, maar om nou dit soort voorbeelden te geven..

Je geeft voorbeelden waarin o.a. familie en kennissen worden aangehaald. Maar wat heeft dit in godsnaam met de overheid te maken die gegevens van jou heeft? Die worden niet geopenbaard?

Gebruik dan WOII als voorbeeld, waar ze door administratie goed konden zien wie bijvoorbeeld Jood was en ze daardoor makkelijk konden deporteren.

[? ?]

En jij gelooft dat data niet kan lekken?
Ahum Ahum Ahum. De overheid verliest al hun data of het wordt gestolen. Alles aftappen zodat één instantie alle data heeft is niet slim hé. Dan moet je maar één goede dief hebben die alles meeneemt en publiceert. (Snowden?)

Enig idee hoeveel politie-agenten informatie opzoeken over kennissen? Jaja.

De TS gaf aan dat hij niks te verbergen heeft.
Wel: duidelijk heeft hij wel wat te verbergen. Zelfs datgene dat onder z'n t-shirt zit.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 24 juli 2024 09:18]

[calvinturbo]

Ik zeg niet dat data niet gelekt kan worden, maar ik vond het in ieder geval geen geslaagd voorbeeld.. En ik neem dat de TS bedoelde dat hij niks te verbergen had voor de overheid, maar gezien zijn latere reacties bedoelde hij dat zelfs naar anderen.

[HellFury]

Ik snap dat je 'niks' te verbergen hebt, maar mij stoot tegen het verkeerde been dat we onschuldig zouden zijn, tenzij het tegendee is bewezen. Door alles te monitoren komt het juist steeds meer neer op het feit dat de overheid er van uit gaat dat je iets verkeerd hebt gedaan, tot wij kunnen zien dat dat niet zo is.

En over dat 'niks te verbergen hebben'. Nooit genante ziektes gehad? Of sterker nog, erge ziektes? Misschien ernstige ziektes in je familie? Aangezien zorgverzekering hier gedeeltelijk een overheidsvoorziening is, is het toch niet vreemd te denken dat deze instanties in de toekomst ziet dat jij een 2% verhoogde kans hebt op een hartinfarct. Of via uitgavenpatronen kunnen ze achterhalen dat je rookt, hoppa, nog een paar euro op je maandelijkse zorgpremie omdat je een verhoogde kans hebt op longkanker. Zo zijn er nog legio voorbeelden waarom er weldegelijk een voordeel zit aan je leven vrij kunnen leven, zonder dat al je beslissingen en keuzes een direct gevolg hebben, opgelegd door de overheid.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 24 juli 2024 09:18]

[Verwijderd]

Je kan via patroonherkenning op alleen Facebook like informatie bijvoorbeeld ook zien wat voor ras iemand is, Wat voor religie iemand aanhangt, Politieke voorkeur. En dat is dan alleen nog maar redelijk onschuldige Facebook like informatie (Geen content). Google searches geven echt een beeld van wat er in iemands hoofd omgaat.

Alleen al dat er mensen zijn die het oke vinden dat de staat toegang zou moeten kunnen hebben tot deze informatie is gewoon te belachelijk voor woorden. Van het briefgeheim naar het inkijken van gedachten is nogal een stap, En dat in een paar jaar

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:18]

[Vayra]

Ook jij hebt iets te verbergen op het moment dat er iemand in jouw omgeving het op jou gemunt heeft. Je kunt zeggen dat dit niet het geval is, en nooit zal zijn, maar dat is natuurlijk nooit te voorspellen. Het kan iets doms zijn als een conflictje met de buurman waardoor je opeens wél een heleboel van jezelf zou willen verbergen.

Als je écht niks te verbergen hebt dan moet je je inlogcodes voor bank en DigiD ook maar openbaar maken, niet? Of je pincode. Het klinkt bijna kinderachtig, maar ook dat zijn privé gegevens die jij en ik via bekabelde en onbekabelde netwerken versturen en ontvangen.

Alle informatie is een potentieel wapen, en dat is het al sinds we conflicten in een rechtszaal 'uitvechten' in plaats van met speren en bijlen. De discussie over informatie en privacy is voor iedereen relevant geworden omdat onze belangen en ons persoonlijke eigendom voor een groot deel via netwerken wordt geregeld en beheerd. Of ga je nu vertellen dat jouw spaarrekening nog bestaat uit een oude sok?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 09:18]

[DutchRam]

Start misschien een blog waar je automatisch iedere mail, sms, whatsapp en telefoongesprek op gooit. Vast wat leuks te zien. Doe je webcam ook 24/7 aan als je bezig bent. Bedoel, toch niks te verbergen.

[Verwijderd]

Als je naar een feest gaat word je uit voorzorg ook gefouilleerd (oké, vaak niet goed, dus misschien niet de beste vergelijking). Moet ik dan boos worden omdat ze dit bij mij doen terwijl ik nooit iets verkeerd heb gedaan of meeneem?

Eh, stel je voor dat ze je fouilleren bij de deur, vervolgens de hele avond achter je aan lopen, meekijken over je schouder iedere keer je naar je portomonee of broekzak grijpt en ook nogeens eisen dat je je handen openhoudt om te zie wat je eruit gepakt hebt, en met je meelopen de wc in. Niet alleen bij jou, maar bij je vriendin ook en het hele groepje vrienden waar je samen mee bent. Ieder gesprek wat jullie voeren wordt tot de puntjes meegeluiterd... Dit allemaal de hele avond tot je de locatie verlaat. Dat is een betere vergelijking.
Dat je geen drugs bij je hebt en niet over illegale dingen praat betekent niet dat je niets te verbergen hebt. Sommige zaken zijn prive, punt. Toch?

[Drunken_Bear]

Kijk, nu kan ik er niet echt meer omheen. sommige zaken zijn in zo'n geval inderdaad prive

[mgizmo]

Lees het technische boek voor certificatie van CEH eens, vooral het sociale stuk.

[CAPSLOCK2000]

Als je naar een feest gaat word je uit voorzorg ook gefouilleerd (oké, vaak niet goed, dus misschien niet de beste vergelijking). Moet ik dan boos worden omdat ze dit bij mij doen terwijl ik nooit iets verkeerd heb gedaan of meeneem?

Ja, daar mag je boos om worden. Ik in ieder geval wel. Ik erger me aan dit soort van vergoeilijken van de ene inbreuk met de andere. Bij feesten wordt het fouilleren weer goed gepraat met "op het vliegveld doen ze het ook". Zo blijven we bezig.

Ik wil niet gefouilleerd worden. Niet op straat, niet bij feesten en ook niet online. Uiteraard ligt het anders als je verdacht wordt van een misdrijf en de politie je arresteert maar we hebben het hier over gewone mensen waar geen enkele verdenking tegen is. Wat is het volgende "Op internet mogen we alles doorzoeken dus kunnen we mensen ook wel gaan fouilleren voor ze hun eigen huis in mogen?"

[Verwijderd]

Je hebt vandaag niets te verbergen. Ben je er zeker van dat het maken van die flauwe grappen nu in de toekomst ook allemaal zo ok zal zijn? Kan jij voorspellen welke regimes we in de toekomst zullen hebben? Je begrijpt dat AL jouw activiteit momenteel opgeslagen wordt voor analyse later? Je begrijpt dat je geen enkele garantie hebt dat nieuwe wetten niet toegepast zullen worden op het verleden? Behalve misschien de huidige gang van zaken in het rechtssysteem, maar je begrijpt dat een nieuw regime net die gang van zaken kan aanpassen? Je bewering is dat als je de wet niet overtreedt je vrij weinig te vrezen hebt. Ben je er zeker van dat je geen enkele wet uit de toekomst aan het overtreden bent? Mag de rechter uit de toekomst deze bijdrage van je gebruiken tegen je eigen verdediging?

[Verwijderd]

En hoe laat, hoe lang gebeld/gechat? Welk toestel gebruik je, wat is je simkaart nummer? Graag ook je IMEI nummer even erbij vermelden. Verder graag even je activiteiten van vandaag chronoligish indienen....

Oh nee,.... wacht..... dit is al lang bekend, als de AVID van alle providers, snelwegcamera's, telefoon zendpaal gegevens, internetgebruik via AMSIX, etc etc bij elkaar sprokkelt, DAN IS ER NOG MAAR WEINIG WAT JE NIET KAN VERBERGEN.

Wat je kan doen, laat je mobiele telefoon thuis, ook je pinpas. Neem contant geld mee en loop of fiets (niet te ver weg, dan duik je op 1 of andere camera wel op) en ga naar de supermarkt, doe daar een masker op want de supermarkt camera's wil de AVID ook aftappen, koop dat kratje bier en betaal contant en dan snel naar huis! Kijk geen TV via de digitale manier/internet, want de provders zien welke zenders je kijkt, gebruik dus digitenne of een schotel of anologe TV, bel/sms/mail NIET....

ALLES WAT JE ZEGT EN DOET KAN TEGEN JE GEBRUIKT WORDEN

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:18]

[Dykam]

Ik denk dat een punt is dat we de inlichtendienst niet de mogelijkheid willen geven de politiek te beinvloeden. Van wat ik gezien heb, is dat al wel het geval in de Verenigde Staten. De NSA weet zoveel, ze kunnen je zwart maken en buiten spel zetten.

De AIVD/MIVD gaat ook die kant op. En dan wordt het gevaarlijk, en een gevaar voor de democratie.

[Verwijderd]

Hoe vaak heb je geplast, welke kleur was je plas, heb je ook gepoept, heb je dan last van aambeien? Als je twee kaartjes koopt, voor wie is dat tweede kaartje? Kent je baas die persoon ook? Heb je een vriendin, hoe vaak gaan jullie naar bed? Ga je ook met anderen naar bed? Heb je seksueel overdraagbare aandoeningen?
Peuter je in je neus? Waar veeg je het dan aan af? Hoe lang draag je je broek
Hoeveel huissleutels heb je, waar bewaar je die? Wie heeft er verder een in bezit? Waarom?

[tes_shavon]

je hebt gewhatsapped... dus je telefoon stond aan .. .daarmee weten we in ieder geval waar je was. Maar je was alleen... en je baas is zojuist opgepakt omdat er een moord is gepleegd en "een van je klussen" was toch echt het opruimen van zijn vergissing.

Zo stond het ook in die laatste whatsapp "ruim jij nog even de problemen op van de laatste klus". Daarmee zou "Status Quo" bereikt worden binnen de twee rivaliserende bendes die je baas tegen elkaar probeert uit te spelen om op die manier het drugswereldje in Nijkerk over te nemen. [e-mail] was trouwens ook het emailadres van één van de bendeleden....

Context... dat is het belangrijkste. Jij weet waar het over gaat, maar de andere partij (AIVD)heeft maar beperkte info en doet zijn eigen invullingen. En dat is nou net waar je nooit achter gaat komen als ze alles mogen verborgen houden...

[BlackHawkDesign]

Wil je ook dat je zorgverzekering weet dat jij zo nu en dan naar MvDonalds gaat en dat je daardoor meer premie moet betalen..

[Verwijderd]

Waarom zo vaak naar Mac Donalds? Dat zal je zorgkosten verzekering leuk vinden. En dan kan je belasting ook wel omhoog als je toch zoveel geld voor 'luxe' goederen over hebt.

Het recht op privacy houd in dat je met rust gelaten moet worden (door de overheid).

[Rey Nemaattori]

Ik heb vanavond in de planning staan om 2 kaartjes voor Status Quo te kopen. Ik heb geen belgegevens want ik bel niemand. Vandaag wel met mijn baas gewhatsapped over een aantal klussen die vandaag binnen zijn gekomen.

Ik heb geen probleem om dat hier neer te zetten, of waar dan ook, omdat ik ook echt niets te verbergen heb. Ja... mijn pincode.... maar afgezien van alle logische dingen die je op aanraden ook verborgen houd, heb ik verder niets te verbergen.

De AIVD mag van mij best weten wat een flauwe grappen ik naar mijn vrienden stuur via de whatsapp, wanneer ik concertkaartjes koop, Wanneer ik naar de McDonalds ga. Sommige mensen doen altijd ZO moeilijk over privacy dat ze juist de indruk wekken iets te verbergen WAT VAN BELANG IS.

Ik praat het verder niet goed, maar we moeten niet doen alsof dit als een verassing komt.

Dus jij vindt het geen probleem dat HEEL Nederland weet dat jij op de avond van het status quo concert niet thuis bent? Als je ook even je adres zou willen achterlaten( mag ook in DM), that would be awesome, ik zoek nog wat nieuwe spulletjes voor de uitzet

De AIVD die weten dat soort dingen allang( GBA toegang) en ze zullen niet de intentie hebben je te beroven(iig niet van je materiële zaken), maar 't punt dat zelfs onschudlige gegevens tegen je gebruikt kunnen worden, is duidelijk hoop ik zo

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 24 juli 2024 09:18]

[Drunken_Bear]

Ik ben niet thuis nee, maar dat betekend niet dat mijn huis leeg is, er wonen gelukkig nog anderen

[GekkePrutser]

Sommige mensen doen altijd ZO moeilijk over privacy dat ze juist de indruk wekken iets te verbergen WAT VAN BELANG IS.

Hier haal je toevallig net de clou van het verhaal aan. Alsof het willen hebben van je privacy een reden is om jezelf verdacht te maken. Deze wetten zijn er juist voor om DAT soort ontsporingen, zoals valse beschuldigingen, te voorkomen. Anders mag je straks gaan uitleggen waarom je de gordijnen dicht doet 's avonds, heb je misschien iets te verbergen?

Met dit ene zinnetje haal je het hele principe van 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' onderuit. Precies de reden dat mensen die niets te verbergen hebben toch tegen dit soort uitbreidingen van bevoegdheden zijn.

[Croga]

Ik heb vanavond in de planning staan om 2 kaartjes voor Status Quo te kopen. Ik heb geen belgegevens want ik bel niemand. Vandaag wel met mijn baas gewhatsapped over een aantal klussen die vandaag binnen zijn gekomen.

Totdat er volgende week iemand opstaat die Status Quo verbied en in de opgeslagen data ziet dat jij daar kaartjes van gekocht hebt. Opsluiten!
Of de mobiele providers er voor zorgen dat Whatsapp verboten wordt en in de opgeslagen data zien dat jij daar gebruik van gemaakt hebt. Opsluiten!

"Ik heb niets te verbergen" is levensgevaarlijk omdat je niet weet wat de toekomst gaat brengen. Mischien dat de huidige geldende macht het je allemaal toestaat maar je weet nooit wat de volgende machtswisseling gaat brengen....

[T.C]

Na wat data verzameld te hebben kom ik erachter dat jij een man bent en ergens in Nijkerk woont.
Jij hebt niets te verbergen dus ben jij vast bereid om de mede tweakers de titels uit je porno collectie, adres, naam en een foto van jezelf en je gezin te delen, zodat ik dit kan afdrukken zodat ik dit in Nijkerk kan uitdelen bij de vele kerken die daar staan.
Aangezien jij een man bent kijk jij zeer wss porno en wil jij dat best openbaren aangezien iedereen mag weten wat jij doet.

Pincode hoef ik niet te weten en ik neem dat je BSN valt onder afraden.

Je mag deze ook pm-en

[Verwijderd]

Wat ik me bovendien afvraag is...waarom wordt de AIVD niet gestraft voor de fouten die ze maakten? Waarom worden die lui niet vervolgd? Waarom stapt de directeur van de AIVD en wellicht de MIVD niet op?

Kan iemand me dat uitleggen? Is er soms een soort ambtelijke bescherming voor personeel van geheime diensten?

Wat ik me ook afvraag, wat zegt het buitenland over dit rapport? Iedereen die dit leest en in een of ander Verweggistan leest, laat ons aub weten wat men daar over schrijft?!?!

Ik geloof dat ik effe Nederland moet zien door de ogen van een ander.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:18]

[tes_shavon]

ze doen maar, ik heb ten eerste niets te verbergen, en waarschijnlijk maken ze alleen maar legaal wat ze op dit moment allang illigaal doen.

ik heb niet te verbergen... de absolute drogreden... je bedoelt dat JIJ NU niets te verbergen hebt.

Realiseer je dat - ook in Nederland - je voor bepaalde functies niet in aanmerking kunt komen als je vrienden hebt die een crimineel heden/verleden hebben. En dan bedoel ik facebookvrienden, dus ook familieleden. Of vrienden van vrienden. Elke link met een verkeerde persoon kan dan het einde van een mooie carriere betekenen. Waarom? Omdat je gelinkt bent... niet meer dan dat. Misschien heb je er ooit mee in de klas gezeten of wat dan ook. Deze Informatie is beperkt. Deze informatie mist context. En het is niet de vraag of dit misbruikt wordt, maar wanneer.

En de grootste oorzaak zit in de statistiek. Met een simpele harvest binnen facebook kun je meteen alle potentiele serial killers in kaart brengen. Volgens dit document zijn namelijk de meeste serial killers (selectief gekozen):
* zwart (59.7%)
* man (90%)
* lage IQ (gemiddeld 94 punten)
* financieel gewin (30%)

DUS (en daar gaat het mis, de conclusie) houden we direct elke zwarte man met een lbo-diploma en een financiele job in de gaten. Je hebt niets verkeerd gedaan door afkomstig te zijn uit Suriname en een economische opleiding te volgen, maar je bent op basis van statistieken min of meer veroordeeld en je wordt in de gaten gehouden en geprofiled puur en alleen op basis van wat gegevens van facebook. DAT is waar het om gaat. DAAROM hoef je zelf niets fout te doen, maar zijn er anderen die met hun gedrag bepalen of je wel of niet in de gaten wordt gehouden.

Vroeger was dat een probleem, want dat kostte veel te veel tijd. Tegenwoordig met één druk op de knop maken we van iedereen met het "juiste" profiel een potentiele crimineel.

Mijn tip: kijk de film "minority report"

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 24 juli 2024 09:18]

[Drunken_Bear]

Dit vind ik een overdreven reactie.
Heb je enig bewijs voor je 2e paragraaf over carrière die beinvloed word door je connecties?

[Rey Nemaattori]

Dit vind ik een overdreven reactie.
Heb je enig bewijs voor je 2e paragraaf over carrière die beinvloed word door je connecties?

Probeer maar eens agent te worden terwijl je familie crimineel is, that's never gonna work

[Hokkie]

Wat is crimineel in jouw ogen?

En wedden van wel dat je aangenomen kunt worden! Er zijn zat voorbeelden van politie EN militairen die familieleden hebben met een wat minder schoon verleden...

[Rey Nemaattori]

Wat is crimineel in jouw ogen?

En wedden van wel dat je aangenomen kunt worden! Er zijn zat voorbeelden van politie EN militairen die familieleden hebben met een wat minder schoon verleden...

Maar waarschijnlijk nog veel méér voorbeelden van mensen die 't niet gehaald hebben

[Hokkie]

Dat moet dan zo zijn...

Zie mijn profiel! Niet dat ik familie/vrienden heb met een strafblad, maar ken er genoeg! Als je niet word aangenomen, zijn er voldoende redenen om het niet te doen.

[tes_shavon]

ja...

https://www.kombijdepolit...ntecedentenonderzoek.aspx

[Verwijderd]

Je bedoelt Edwin de Roy van Zuydewijn?

[Verwijderd]

DUS (en daar gaat het mis, de conclusie) houden we direct elke zwarte man met een lbo-diploma en een financiele job in de gaten. Je hebt niets verkeerd gedaan door afkomstig te zijn uit Suriname en een economische opleiding te volgen, maar je bent op basis van statistieken min of meer veroordeeld en je wordt in de gaten gehouden en geprofiled puur en alleen op basis van wat gegevens van facebook. DAT is waar het om gaat. DAAROM hoef je zelf niets fout te doen, maar zijn er anderen die met hun gedrag bepalen of je wel of niet in de gaten wordt gehouden.

Maar de statistieken zijn zoals ze zijn. Het klinkt als het commentaar van lang geleden toen zelfmoordstatistieken werden berekend. Dat zou als inbreuk op de eigen vrijheid van het individu worden gezien. Met andere woorden, oorzaak en gevolg omdraaien.

Ik geloof werkelijk dat de hele discussie draait om het feit dat mensen het doodeng vinden dat bepaald gedrag nu eenmaal in een statistiek opduikt en daarom eigenlijk liever de statistiek weg willen hebben. Jij noemde het voorbeeld van de serial killer: wat is het verschil met artsen die waarschuwen voor hart- en vaatziekten en daarbij risicofactoren als overgewicht, roken, en weinig beweging noemen? Elke arts die jij zal bezoeken, zal je wijzen op het feit dat je speelt met je gezondheid, maar er verder geen consequenties aan verbinden. Weet je wie dat wel doet? De verzekeringsmaatschappij bij wie je een levensverzekering afsluit. Bij mij is er bijvoorbeeld 20% extra premie op die verzekering gegooid wegens overgewicht en licht verhoogde cholesterolniveau's. (Die ik er overigens niet meer afkrijg tenzij ik de verzekering oversluit, want alleen dan wordt opnieuw naar mijn gezondheid gekeken.)

De vraag—écht de enige vraag—is hoe die statistieken vervolgens gebruikt dienen te worden. In mijn voorbeelden hierboven laten mijn artsen het bij een milde waarschuwing. De verzekeringsmaatschappij laat me meer betalen. Er zijn stemmen die vinden dat mijn algemene zorgpremie omhoog moet. Er zijn ook stemmen die pleiten voor een suiker- en vettaks (die overigens niet effectief is, zo blijkt uit een experiment in Denemarken). In het geval voor het werk van de inlichtingendiensten zijn er compleet andere afwegingen. Deze enorme uitwisseling tussen neuroloog Sam Harris en cryptograaf Bruce Schneier is verplichte kost—en die gaat alleen nog maar over veiligheid op een vliegveld. Lees dan ook dit artikel over de simpele wiskunde van profiling, en vraag je af of de kosten van een dergelijke zoektocht (waarin profiling wel degelijk een rol speelt) opwegen tegen de baten van het vinden waar je naar zoekt, het beschermen van de veiligheid van de bevolking, blablabla. Dat is een stuk zinnigere en realistischere tijdsbesteding dan kijken naar een B-film onder het mom kijk, daar gaan we naartoe als!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:18]

[Madrox]

Je hebt er geen vertrouwen in en toch vind je het oke dat ze het doen. Omdat de overheid het nu ook al doet terwijl het illegaal is. Oke, deze wet komt erdoor en dan gaan ze wederom over de grens en doen dingen die er niet binnen vallen. Gaan we dan straks wederom de wet oprekken, omdat "ze" het toch al doen ?

Sorry, maar dat noem ik van kwaad tot erger. De huidige wetgeving moet eerder ingeperkt worden ipv verruimd. Weg met het onbeperkt draadloos data-minen, wat dacht je daarvan ?

Je hebt "nog"! niets te verbergen, of dat later ook zo is weet niemand zeker. Stel, je bent een linkse rakker en dat weten ze, dankzei al dat minen maar al te goed. Komt er een rechtse kliek aan de macht die die informatie kan misbruiken. Andersom telt dat natuurlijk ook. en zo kan je wel meer dingen bedenken waarom je eigenlijk best wel wat te verbergen hebt, waar je je niet 1,2,3 bewust van bent.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 09:18]

[Drunken_Bear]

De enige manier om dit soort dingen tegen te gaan is met een massaal protest waar zoveel mensen aan meedoen, dat ze er niet meer omheen kunnen.
Dit is gewoon iets waar je niets aan kan veranderen. De overheid doet het waarschijnlijk gewoon, en als burger heb je het maar te accepteren.

[Verwijderd]

Dit is gewoon iets waar je niets aan kan veranderen. De overheid doet het waarschijnlijk gewoon, en als burger heb je het maar te accepteren.

Met deze mentaliteit is het geen wonder dat er niet genoeg mensen zijn bij een protest.

[Freee!!]

Wat hebben NSA, GCHQ, BND en de AIVD gemeen

Het zijn de enige afdelingen van democratische regeringen die wel naar de burgers luisteren.

[Drunken_Bear]

NSA en de rest van je waslijst heeft inderdaad goed geluisterd naar alle burgers die gewoon op hun privacy gesteld zijn

[? ?]

Politiestaat here we come.

http://www.hln.be/hln/nl/...mmentaar-op-politie.dhtml

Dus in België hebben ze een systeem ingevoerd (GAS) dat een gewone ambtenaar bevoegd maakt om een overtreding vast te stellen een boete uit te schrijven. Dat op zich is al bizar.

Een ambtenaar heeft nu een boete gegeven aan iemand die op het internet een beetje commentaar schreef op de politiediensten.

1 jaar na de invoering van GAS wordt er dus al misbruik van gemaakt om op het internet de vrije meningsuiting de kop in te drukken!

Kijken hoe lang het duurt voordat NL downloaden illegaal maakt en automatisch BREIN de gegevens bezorgt zodat ze je een factuur kunnen opsturen.

[luappul]

"Daarbij geven zij ook aan dat interceptie op de kabel niet principieel anders is dan via de ether. De communicatie is niet anders, slechts het transportmedium waarlangs het verloopt, is veranderd."

Misschien een heel gek idee hoor, maar is het mogelijk het ongericht tappen van draadloos verkeer te verbieden in plaats van de privacy van je burgers nog verder te grabbel gooien en alles maar alles laten aftappen?!
Er zijn een hoop mensen die het allemaal weinig kan schelen, maar ik ben nog niemand tegengekomen die uitgesproken voorstander is van deze praktijken. Daarentegen zijn er, zeker sinds de gebeurtenissen van het laatste half jaar, wel veel mensen die uitgesproken tegenstander zijn van deze inbreuk op onze privacy. Hoe kan het dan toch dit soort gedrag in onze wetten wordt goedgekeurd, terwijl niemand hierop zit te wachten?
Natuurlijk wordt er om deze wetgeving er doorheen te drukken altijd weer terrorisme geroepen, maar ik krijg een beetje het idee dat we de tijd voorbij zijn waarin de bevolking alles maar accepteert onder het mom van terrorisme (of kinderporno of piraterij). We vinden het niet meer zomaar gerechtvaardigd al onze privacy op te geven om die minieme kans op een aanslag nog iets miniemer te maken, en dat betekent dat de AIVD / MIVD zich daarin heeft te schikken. Het mag niet zo zijn dat de AIVD mag bepalen wat het doet, zonder dat de bevolking waarvoor het gedaan wordt hierachter staat.

[Reactie gewijzigd door luappul op 24 juli 2024 09:18]

[3raser]

Hoe reëel is het om bij dit soort wetgeving nog "terrorisme" te roepen. Uit statistieken blijkt dat de kans om door de bliksem te worden getroffen groter is dan dat je om het leven komt bij een terroristische aanslag. Ik denk zelfs dat je in de meeste landen meer kans hebt dat je door een agent wordt neergeschoten dan dat je door een terrorist wordt neergeschoten.
Ik geloof ook zeker dat al die geheime diensten de kans op een echte terroristische aanslag nauwelijks hebben verkleind. Er zijn uiteraard geen cijfers maar het zou zeer interessant zijn om te lezen hoe goed een geheime dienst presteert. Wat zijn de jaarlijkse kosten en hoeveel aanslagen zijn daarmee precies voorkomen? En waren die aanslagen echt zo reëel of zijn ze gewoon veel harder opgetreden.

[XBL]

Die cijfers weet je niet, dus je kan ook niets zeggen over de effectiviteit van geheime diensten. Wellicht dat zonder geheime diensten de kans op een terroristische aanslag veel groter zou zijn.

Zelf denk ik overigens dat overheden veel effectiviere dingen tegen terrorisme kunnen doen dan spelen met geheime diensten. Ze zouden bijvoorbeeld ervoor kunnen kiezen níét een oorlog te beginnen in Irak en Afghanistan (in het geval van NL alleen Afghanistan). Ze zouden ervoor kunnen kiezen wél in te grijpen in Syrië en dus radicalisering daar te voorkomen.

[Verwijderd]

Wat ik me altijd afvraag is wat nou de kosten en baten van al deze afluisterrotzooi zijn.. over de baten ben ik vrij sceptisch.. natuurlijk zijn er de 'grote gevaren' van terrorisme, kinderporno, cybercriminaliteit en andere vormen van criminaliteit maar hoe staan die in verhouding met niet alleen de financiele kosten van de AIVD maar ook tegenover het feit dat de privacy van miljoenen burgers verdwijnt in grote organisaties en databases. De vooroorlogse database van nederlandse joden is weliswaar een godwin, maar het geeft wel aan hoe eenvoudig deze data kan worden misbruikt als het in verkeerde handen valt.

http://www.opposingviews....cans-terrorists-did-year#
http://www.washingtonsblo...dered-by-a-terrorist.html

En het feit dat terrorisme zo vaak wordt aangedragen als reden waarom er massaal wordt gespioneerd maar hoe groot is dat gevaar eigenlijk? Beetje hetzelfde als met vliegen vs autorijden. Heb eerder het idee dat dit het masterplan is van een controle geile overheid.. net als 9/11 de NSA wel heel goed uitkwam om haar invloed enorm uit te breiden met de patriot act. Wellicht hebben wij in nederland ook zo'n gebeurtenis 'nodig' om de AIVD een flinke boost te geven. /sarcasm

[Dykam]

Ik zie het masterplan niet per sé. Ik vermoed wel een overheid die teveel wordt beinvloed door angstpraat vanuit de AIVD/MIVD, en de andere kant volledig naast hen neer leggend.

[bulle bas]

De baten vloeien voort uit de economische spionage die dit mogelijk maakt. Het Amerikaanse bedrijfsleven plukt er de vruchten al van (Boeing is een voorbeeld). Grappig genoeg zijn het de Amerikanen die luid de Chinezen hiervan beschuldigden, waarschijnlijk terecht ook omdat ze daar niet achterlijk zijn.

Het budget van de inlichtingendiensten wordt gekort en toch breiden ze uit, rara hoe kan dat. Antwoord: er valt een goede boterham te verdienen met informatie.

Het is een informatieoorlog met als belanghebbenden de multinationals en de politieke krachten. Het is niet zo dat daarin omgekeken wordt naar het belang van dingen als burgers of democratie. Eventuele zorgvuldigheidseisen zullen natuurlijk geformuleerd worden, dat hoort. De loopjongens in de 2e kamer mogen nu even hun moment of fame pakken en debatteren over de formulering die op papier zal komen te staan.

[MrQuincle]

Ik ben niet verrast.

Stan Dessen (lijstje) was ook eigenaar van SDL Sensor Solutions. Uit de wayback machine:

Wat is IDL

Doel van de Stichting IDL is om Noord-Nederlandse bedrijven en instellingen te helpen innoveren, ontwikkelen en groeien met intelligente sensortechnologie.
IDL geeft hieraan invulling met drie marktfuncties:

• Kenniskruispunt voor alle profit en non-profit partijen die direct of indirect betrokken zijn bij sensortechnologie en -toepassingen. Door onze directe betrokkenheid bij vele sensorontwikkelingen beschikt IDL over veel materie- en marktkennis en totaaloverzicht. Voorzover dit niet onder geheimhouding valt geven wij onze inzichten graag aan u door.
• Verbindingsnetwerk tussen grote en kleine bedrijven, technologie-instituten, R&D labs en opleidingsinstellingen, zowel onderling als ten opzichte van elkaar. En zowel binnen Noord Nederland als daarbuiten. Door ons overzicht kunnen wij de juiste partijen voor een succesvol project bijeen te brengen of aanreiken. Hierbij organiseert IDL zonodig ook het projectmanagement.
• Gespecialiseerd subsidieloket voor financiële ondersteuning van productontwikkeling en/of marktintroductie van innovaties. Dit varieert van enkele tienduizenden tot honderdduizenden Euro's per project.

Maatschappelijk gezien draagt de Stichting IDL Sensor Solutions bij aan de groei en de kenniseconomie in de Noordelijke regio. In het bijzonder op de innovatiespeerpunt Sensortechnologie. Hiertoe wordt zij gefinancierd door de oprichters (vooraanstaande bedrijven, kennisinstellingen en technologie-instituten, zie onder ’wie zijn wij’, en door het Samenwerkingsverband Noord Nederland (SNN) met Kompasgelden en Europese EFRO fondsen.

Dus met subsidiegeld bij elkaar geschraapte Big Brother ontwikkeling. :-)

[Verwijderd]

Heel goed gevonden! Belangenverstrengeling of een logisch gevolg van loopbaanplanning?

Het is tenminste duidelijk dat iemand die zich bezig houdt met bepaalde vormen van technologie net zo techno-geil is als velen hier en er geen been in zien om van de samenleving een grote sensor operatie te maken.

[flipthegreat]

"Daarbij geven zij ook aan dat interceptie op de kabel niet principieel anders is dan via de ether. De communicatie is niet anders, slechts het transportmedium waarlangs het verloopt, is veranderd."

Ben ik nou de enige die zich afvraagt waarom aftappen via de ether wel toegstaan is? Zonder dit ook maar ergens te verifiëren ga ik er vanuit dat gericht aftappen in de ether praktisch niet mogelijk was (is ?). Zeker in het tijdperk waarin alles nog analoog was en veelal ongecodeerd. Als dat zo zou zijn dan zou het een praktische overweging zijn geweest om ongericht aftappen via de ether toegestaan wordt, waarbij de voorkeur dan uitging van het niet gericht aftappen.

Verder gaande in deze redenatie zou dat dan betekenen dat de feiten in de loop der tijd verdraait zijn. Het principe "wij willen niet ongericht al onze burgers afluisteren/aftappen" heeft namelijk niets van doen met het feit dat gericht tappen in de praktijk niet mogelijk was.

Toevoeging:
Een ander argument voor het toestaan van ongericht aftappen van de ether is dat deze over de landsgrenzen gaan en dus toegestaan zou moeten zijn om dan andere naties te kunnen bespioneren, waarbij dan "per ongeluk" ook nederlanders afgeluisterd zouden worden.

[Reactie gewijzigd door flipthegreat op 24 juli 2024 09:18]

[MrQuincle]

Het staat in het rapport ja. Dit was bedoeld voor het afluisteren van buitenlandse mogendheden die eigenlijk uitsluitend gebruik maakten van de ether.

Later is dat gebruikt om ook burgers ongelimiteerd af te tappen. Of dat wettelijk beoogd was is maar zeer de vraag.

Nu wordt het nog een keer opgerekt. Ongericht / ongebreideld burgers aftappen is zeer waarschijnlijk nooit de bedoeling geweest in de jaren na 1940-1945. Maar nu wordt het zodanig neergezet alsof dat precies de bedoeling is van die wet. En vervolgens wordt de wet opgerekt naar de kabel.

Ik snap gewoon echt niet waarom er niet gewoon de wettelijke mogelijkheden voor gerichte interceptie worden bekeken, aangescherpt en verbeterd.