Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 303, views: 44.590 •

Porno op internet wordt standaard geblokkeerd voor Britse internetgebruikers, tenzij ze ervoor kiezen om de blokkade ongedaan te maken. Dat heeft de Britse premier Cameron bekendgemaakt. Eerder besloot de regering nog om een dergelijke blokkade niet in te voeren.

PARENTAL ADVISORY EXPLICIT CONTENT pornoDe blokkade van porno op internet geldt standaard voor alle nieuwe internetgebruikers, zo meldt de BBC. Enkel als ze bewust besluiten om de toegang tot porno te deblokkeren, krijgen ze toegang tot dergelijke sites. Daarnaast moeten providers contact opnemen met bestaande klanten om ze de keuze te bieden pornosites wel of niet te laten blokkeren.

De pornoblokkade maakt deel uit van een aantal maatregelen die volgens de Britse premier David Cameron zijn bedoeld om kinderen te beschermen. In december zei de regering nog af te zien van een internetblokkade, nadat uit een consultatieronde bleek dat er weinig animo voor een blokkade was. Het is niet duidelijk of de blokkade ook geldt voor andere content die niet geschikt voor kinderen wordt geacht, of dat het enkel gaat om porno.

Cameron geeft zoekmachines verder tot oktober de tijd om 'illegale content' te blokkeren. Volgens Cameron hebben zoekmachines de 'morele plicht' om illegale informatie te blokkeren. Daarbij gaat het onder meer om kinderporno. Google geeft in een reactie tegenover de BBC aan dat het bedrijf er nu al alles aan doet om kinderporno te blokkeren.

Medewerkers van het Britse overheidsorgaan dat kinderporno moet tegengaan, krijgen verder meer rechten om onderzoek te doen, al is niet direct duidelijk om welke rechten het gaat. Ook komt er een database van kinderporno-afbeeldingen, die zou moeten worden gebruikt om personen die die afbeeldingen bekijken, sneller te kunnen opsporen. Tot slot wordt het bezit van foto's waarop verkrachtig te zien is, strafbaar. Het lijkt daarbij ook te gaan op foto's waarop niet daadwerkelijk sprake is van verkrachting, maar waarop die situatie wordt gesimuleerd.

Reacties (303)

Reactiefilter:-13030284+1211+237+36
1 2 3 ... 8
Zo'n zaken verkoopt men in het begin altijd onder het motto van veiligheid, kinderen,.. . Maar als puntje bij paaltje komt worden er wel meer zaken geblokkeerd die overheden niet geschikt vinden voor de bevolking.

Zie AustraliŽ als voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 22 juli 2013 08:02]

Precies, zie de laatste alinea van het artikel.
Het lijkt daarbij ook te gaan op foto's waarop niet daadwerkelijk sprake is van verkrachting, maar waarop die situatie wordt gesimuleerd.
Nu wordt al simulatie in de filter opgenomen. Laatst was er een artikel dat iemand was opgepakt voor beelden van (schaars) aangeklede kinderen. Straks zijn we terug bij af en is alles opgenomen in de filter.
Ach als iemand kwaat wil kan kan je opgepakt worden voor KP wanneer je foto's van je zoon/dochter hebt die aan het spelen zijn in het zwembadje op jonge leeftijd.

Of wanneer je iemand hebt geholpen deze foto's terug te halen van een gecrashte HD.

Zoekmachines hebben de morele plicht om ALLES te laten zien waar op gezocht wordt. Torrents, muziek, films, en helaas zelfs KP en porno. Je moet een zoekmachine niet voor een karretje spannen waar het niet voor bedoeld is. Hoe erg het vergrijp ook is.

Straks ook geen foto's meer van messen en geweren, want daar kan je iemand mee doden. Nog beter we verbieden foto's hiervan.
Ik ben het helemaal met je eens.

Zo gaan ze langzaam het hele internet dichtspijkeren en filteren.
Alles gaat gefilterd worden, waarvoor de boel niet bedoelt is.

Internet hoort vrij te zijn om gaan en te staan waar je wilt (is het onderhand ook allang niet meer).

Opzich begrijp ik het wel van de Britse overheid, maar dit alleen te doen voor kinderen enzovoort gaat mij een beetje ver. Alles is tegenwoordig 'storend'. Iedereen heeft een telefoon en kan daar ook meer mee dan vroeger.

Persoonlijk vind ik hier wel een punt inzitten, maar eigenlijk gaat het ook nergens over.
Dit komt me zo bekent voor, waar heb ik dat eerder gezien..... Aha V for Vendetta.

En op het nieuws zag ik ook dat de regering andere dingen waar zij niet mee eens zijn geblokkeerd willen hebben:
Cameron wil ook dat zoekmachines zoals Google, Yahoo en Bing bepaalde zoektermen op een zwarte lijst zetten en geen resultaten tonen als ze gezocht worden. In de plaats zou dan een waarschuwing verschijnen, met telefoonnummers van verschillende hulplijnen.
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=dmf20130722_00666688

Ja het word precies als V for Vendetta, straks zegt de regering in alles wat je wel mag en wat je niet mag, en de OUDERS horen er voor te zorgen dat de kinderen THUIS geen porno kunnen zien, er zijn genoeg filters die je op je computer kan zetten, en zit standaard in Windows ingebakken, staat alleen standaard uit.

Ben tot NU toe blij dat ik niet in de UK woon.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2013 00:47]

Terwijl de producenten van KP niet of nauwelijks aangepakt worden door deze maatregelen.
Helemaal waar.
De regering in de UK doet aan symptoombestrijding.
Zoiets van "als je het niet ziet bestaat het ook niet"

Bestrijden van de producenten en verspreiders van KP zou de hoogste prioriteit moeten hebben niet het invoeren van vage filters.
Alhoewel het inderdaad symptoombestrijding is, betekent dat niet per definitie dat het geen strijd is tegen de verspreiders ervan. Als alle vraag naar KP verdwijnt, zal het aanbod ook afsterven.
Die vraag verdwijnt niet.
Helaas is de vraag een gegeven feit. Doordat het moeilijker toegankelijk wordt, wordt niet automatisch ook de vraag minder.

Alhoewel uitwassen als KP verderfelijk zijn, kun je niet om het feit heen dat er mensen zijn die het willen zien. Een 'normaal' iemand zoekt niet op KP en komt het ook niet per ongeluk tegen. Mensen die behoefte hebben aan dat soort zaken zijn er bewust naar op zoek en zullen het vinden. Want zolang er vraag is, is er aanbod. Door het te 'verstoppen' klaart de 'normale' persoon zijn geweten: Ik zie het niet, dus het is er niet. Maar in werkelijkheid vererger je het probleem daarmee. Je drijft het nog verder de illegaliteit in, waardoor het nog onzichtbaarder wordt en het nog moeilijker te bestrijden valt.

Laat het maar open en bloot zien in zoekmachines. Filter het niet af, maar promoot het juist. Wedden dat er dan heel snel veel sites e.d. opgedoekt worden! Als iedereen het ziet, dan ontstaat verontwaardiging en gaan er mensen de straat op en eisen actie.

Maar nu is het 'ignorance is bliss'. En ondertussen gaat het er achter ons lieve: 'De wereld is mooi K3 filtertje' keihard aan toe en niemand weet er wat van. We vertrouwen maar op onze overheden dat ze ons 'beschermen' tegen dit soort wandaden. Ik weet het niet hoor, maar dat vertrouwen ben ik allang kwijt.

Onder het motto van schijnveiligheid alles controleren en verstoppen is geen middel om dit soort problemen op te lossen. Juist openheid en transparantie geeft duidelijk de uitwassen weer, zodat ze aangepakt kunnen worden. Het is wel grappig om te constateren dat naarmate de overheden steeds minder transparant worden, ze dat van de burger wel eisen. Onder het motto van terreurdreiging geven we stukje bij beetje onze privacy op en staan we toe dat onze overheid al onze gangen kan nagaan. Niet dat er 1 terreurdaad minder door gepleegd is hoor.
Maar ja, het voelt zo veilig!

[Reactie gewijzigd door Killer op 22 juli 2013 17:08]

Helaas kan ook een normaal iemand, die niet op zoek is, op KP stuiten.
Struin maar eens rond op nieuwsgroepen voor normale ‘pikante’ content. Dan kun je zo maar op iets stuiten dat een jaar of wat jonger is dan waar je naar zoekt!

Waarschijnlijk wordt daar KP gepost om ‘randfiguren’ lekker te maken en op zoek te laten gaan naar het de betaalde sites. Misschien ook om een plausibele reden aan te kunnen wijzen waarom iemand illegaal materiaal op zijn PC heeft staan (Al zou ik geen reden weten om het niet meteen na ontdekking te deleten en de restanten van het bestand van je HD te laten schrobben door een speciaal programma.)
En als je er op stuit, dan kun je het aangeven en kan er actie ondernomen worden. Als je dat verstopt achter een filter zie je het niet, maar bestaat het nog steeds. Keer op keer wordt aangetoond dat filters niet werken en niets veranderen. Een schijnmaatregel om schijnveiligheid te creŽren. Hadden we niet ook zo'n piratenfiltertje hier in Nederland? Ja toch? Man, dat heeft geholpen.......

Maar ik heb er geen bezwaar tegen als ik rondstruin op nieuwsgroepen en materiaal tegenkom waarbij de onderwerpen jonger zijn dan waar ik op zoek. Zolang ze maar niet wettelijk gezien te jong zijn.

Ik struin regelmatig door de uithoeken van het net, maar ben nog nooit 'per ongeluk' op dat soort materiaal gestuit (ook niet opzettelijk trouwens. Ik houd mij graag verre van dat soort materiaal). De enkele sporadische keer dat het wel gebeurde heb ik het op de daarvoor bestemde plekken gemeld.
Dat soort sites zijn al lang verhuisd naar TOR hidden services, samen met alle andere soorten illegaliteit (wapens, drugs, enz). En dat wordt niet tegengehouden door dit filter. Wat Cameron hier doet is simpelweg stemmen winnen over de rug van kinderen.
Alsof die lui google gebruiken.. Nope. Die zitten achter een proxy op invite only forums. Dit hele verhaal gaat niet over porno maar om mensen te laten wennen aan meer censuur. Want geloof nou, dit is nog maar het begin.
Klopt hier is de schade ook het grootst. Het is ook veel belangrijker om de makers op te sporen dan de verspreiding tegen te gaan. Of de video nu 10 keer gedownload word of 10 000 keer de schade aan het kind is toch al gedaan.

Maar aangezien de makers/bron opsporen veel meer werk is dan blokkeren word hier minder tijd en aandacht aan besteed
Volgens mij maak je opsporing juist lastiger met dit soort maatregelen, en het is dan ook meer in de categorie "wat je niet ziet is er ook niet" ... struisvogelpolitiek (goede sier voor de bŁhne).
Je hebt helemaal gelijk mbt foto's van je eigen zoon/dochter. Ik heb ook foto's van mijn baby zoontje in bad - niks ergs aan, niks erotisch, maar ik moet straks nog gaan uitkijken als ik ergens de grens over ga naar Australie of de VS met dat op mijn SD kaartje.

Het wordt een serieus probleem, als overheden door hun eigen preutsheid zaken niet meer van elkaar kunnen scheiden.

OT: Overigens ben ik het er wel mee eens dat kinderen op internet worden beschermd tegen beelden die niet voor hen geschikt zijn.
Ik ben nog altijd van mening dat ouders de primaire plicht hebben om ervoor te zorgen dat hun kinderen niet aan materiaal blootgesteld worden dat niet voor hen geschikt is. Dat overheden nu ineens van mening zijn dat zij die taak op zich moeten nemen is mijn inziens een stap te ver.
Ik ben nog altijd van mening dat ouders de primaire plicht hebben om ervoor te zorgen dat hun kinderen niet aan materiaal blootgesteld worden dat niet voor hen geschikt is.
Kan iemand me nu voor ťťns en voor altijd uitleggen:

Wat is er fout aan kinderen die beelden van naakte mensen, of van sex zien?

Het is nog geen 2000 jaar zo dat het zien van sex door kinderen niet geaccepteerd wordt, zonder dat er een duidelijk argument bij gegeven wordt. Vaak wordt er gezegd "Het is schadelijk voor de ontwikkeling", maar is dat ook werkelijk zo?

Als een kind nog niet in de puberteit zit en toevallig porno ziet (of zijn ouders bezig ziet/hoort in de slaapkamer) dan zal het hem geen biet interesseren, omdat ie daar mentaal nog niet mee bezig is.

Is een kind wťl in de puberteit, dan is het niks anders dan natuurlijk gedrag als gevolg van zijn eigen seksuele ontwikkeling. Misschien wordt ie dan wel opgewonden van een Playboy of van een pornofilm, maar dat is alleen maar een teken dat ie volkomen normaal functioneert op dat vlak, niet dat er 'blijvende schade' ontstaat. Want of dat nu wel of niet werkelijk zo is, is nooit onderzocht en ik durf het zeker te betwijfelen.

De enige reden waarom 'alles wat met sex te maken heeft onder de 18 is vies' wordt gepredikt is omdat we bijna 2 millennia onder een regime hebben gezeten wat dat als regel hield, om de hele simpele reden dat het een prima middel was tot geboortebeperking. Bij de Romeinen was het bijvoorbeeld totaal anders en was de seksuele moraal veel vergelijkbaarder met waar we nu ook steeds meer naartoe zijn gegaan, dat het de normaalste zaak van de wereld is en dat het geen probleem is om erover te praten.

Om natuurlijk maar te zwijgen over de tijd daarvoor. In de prehistorie was het natuurlijk zo dat de kinderen er praktisch bovenop zaten als de ouders hun ding deden. Of denk je dat de holbewoners het idee hadden dat ze even in een grotje moesten gaan zitten en een steen voor de opening rollen, voordat ze konden beginnen? ;)

Kinderen die porno zien is over het algemeen onschuldig, maar het wordt wel een knelpunt als het om (al dan niet zieke) porno gaat waar compleet verkeerd gedrag getoond wordt. Maar dat probleem is er nu net zo goed met muziekvideo's op MTV.
Het is dan ook niet toevallig Groot-Brittanie dat hier mee komt. Samen met Australie en de VS een van de meest preutse landen ter wereld als het op openbare naaktheid aankomt (in het Westen dan).

'O wee', als er een keer een blote borst op tv te zien is, want dat zou het arme kind wel eens een trauma kunnen opleveren; maar we zeggen niets over de tienduizend moorden die de gemiddelde elfjarige daar al op tv gezien heeft en die in de meest grafische en gruwelijke details worden getoond.

De overheid heeft er geen zak mee te maken hoe ik mijn kind opvoedt (gesteld dat ik het niet verwaarloos) en als ik niet wil dat het met porno in aanraking komt dan zal ik daar zelf wel de nodige maatregelen voor nemen.
Ik zal mijn kind bijvoorbeeld zelf een beetje weg willen houden van al dat geweld op tv, maar daar heeft een zogenaamde liberaal als Cameron blijkbaar geen boodschap aan. Hij gaat hier bepalen wat er wel en niet goed is voor een kind en daar weet hij helemaal niets van.
Hij wil liever alles controleren en verbieden: de nepliberaal die hij is. Ik begrijp niet hoe het toch kan dat er mensen werkelijk nog denken dat het hier om het algemeen belang gaat terwijl het er alleen maar om draait om weer meer macht over het internet naar zich toe te trekken.

Want wat zal er moeten gebeuren voor zo'n maatregel effect heeft.
Het scannen van webistes, het op zwarte lijsten plaatsen van de ongewenste content met alle problemen van dien. Zoals wie bepaalt wat er op die lijsten komt, waarom en hoe kunnen we dat democratisch controleren.
En ook: hoeveel miljoenmiljard ambtenaren moeten er daarvoor weer niet aangesteld worden.

Laat het toch gewoon aan de mensen zelf over. Dat scheelt geld, moeite en betutteling.
muziekvideo's op MTV.
Huh, heb ik iets gemist....???

/offtopic
Kinder Porno is illegaal, niet naakt foto's van kinderen. Daar zou je in theorie mischien in problemen kunnen komen met domme ambtenaren maar dan alleen als ze naar je foto's kijken, wat nogal onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk is. Ik zou me er niet al te veel zorgen om maken, tenzij je zo iemand bent die ze altijd uit de rij pikken.

Kinderen beschermen is goed maar ook een taak voor ouders. Uiteindelijk lukt het toch wel. Zonder internet had ik op mijn 11de al toegang tot porno. Nu is de eerste reactie natuurlijk dat je als ouder aleen thuis genoeg controlle kan uitvoeren. Waarop ik zeg, idd, en zullen we het ook zo laten?
En wie bepaalt wat geschikt is voor mijn kinderen? En op basis van wat?

Regels zijn pertinent debiel. Kijk naar het verkeer.... 1 set regels voor 7 miljard mensen. Waar de een bij 80 bevend op de snelweg zit heeft de ander bij 140 nog maar net genoeg beleving om focus te houden.

Mensen zijn gewoon niet hetzelfde. Hoe graag managers en overheden het ook zouden willen.

Het ene kind kan met probleem X om gaan op 6 jarige leeftijd - de volgende pas bij 12.

Het is simpelweg niet te bepalen wat iemand aan kan op basis van wat simpele regels. Maar dat snappen managers nooit - alles moet te vangen zijn in wat idiote regels van ze met wat statistieken. Vooral statistieken natuurlijk...

Bovendien maak je het probleem IMHO alleen maar erger. Van leeftijdsgenoten waar ik nog contact mee heb die zwaar beschermd opgevoegd zijn, zijn de meeste nu nog zo naief als de pest - en ze zijn de 30 ruimschoots gepasseerd inmiddels...

Waar vroeger je halve familie opgevroten werd door tijgers/leeuwen/wolven/etc. en het gewoon leven heette is een ongeluk zien op 300m afstand waarbij je niet eens bloed ziet tegenwoordig genoeg reden om bij het RIAGG te gaan lopen.
Om verkeersregels te vergelijken met dit soort blokkade's gaat tever.
In het verkeer heb je regels nodig en die moeten voor een ieder hetzelfde zijn om geen chaos te laten ontstaan.
Ga je dat overlaten aan de mensen zelf word het te onveilig op de weg om te gaan.
Dat iemand minimaal 140 moet rijden om focus te behouden is een probleem van die persoon zelf. Je hebt je aan de verkeersregels te houden, klaar.

Een blokkade van porno door de regering opgelegd vind ik ook veel te ver gaan, dat er een opt-in regeling is, is prima, maar altijd opt-in.
Om verkeersregels te vergelijken met dit soort blokkade's gaat tever.
Waarom? Internet en verkeer hebben grote gelijkenissen.
In het verkeer heb je regels nodig en die moeten voor een ieder hetzelfde zijn om geen chaos te laten ontstaan.
Half eens. Als iedereen voldoende verantwoordelijkheid nam heb je inderdaad nog steeds regels nodig - maar waren bijv. richt snelheden voldoende. Het is inderdaad wel prettig dat er voorrangsregels zijn en dat mensen het verschil tussen links en rechts kennen.

Er zijn bijv. ook voorrangs regels. Toch worden die geregeld gebroken door mensen bij grote drukte waar het verkeer van links bijv. eigenlijk compleet geen doorgang kan vinden. We vallen dan terug op een sociaal systeem waarbij we links er toch maar tussen laten (nou ja - sommige van ons dan) en dus wel degelijk voordeel heeft voor de doorstroming.

Dat is hier niet veel anders imho.

Deze porno alleen geschikt bij extreme fetisch.
Deze softporno kan nauwelijks kwaad boven de 10 en kan goed helpen bij de seksuele voorlichting.

Lijkt me duidelijk niet? Ik heb een redelijk beeld waar mijn kind van 6 tegen kan (bijv. Joris en de Draak in de Efteling). Die van de buren is 7. Ken hem niet zo goed, maar zou hem daar niet in zetten. Weet vrij zeker dat ie er dan de komende 10 jaar nog een trauma van heeft.

Dat is niet te vangen in een paar simpele regeltjes die voor iedereen begrijpelijk moeten zijn...

PS
Dat iemand minimaal 140 moet rijden om focus te behouden is een probleem van die persoon zelf.
Kan je slechts in 1 richting denken? Roep eens wat over die bij 80 bevende bestuurder... 10x gevaarlijker, maar conform de regels. Een sluipterrorist in de wording ;)
Ik zou eerder denken dat dit iets is wat de providers kunnen/moeten aanbieden, Ziggo levert al hun eigen firmware op de nieuwe Cisco modems, zet er een mooie grote knop in 'Kinderfilter' zodat de ouders zelf kunnen kiezen.
Daarnaast zal dit hoe dan ook uitlopen tot een wettelijk toegestane censuur, er zal meer dan alleen het nodige worden geblokeerd.
Daarnaast vind ik het erg onverantwoordelijk van ouders om een kind van 8 alleen op een pc met internet te laten, want tegenwoordig krijg je zelfs bij de meest normale sites al reclame van zaken die diezelfde ouders als schadelijk bestempelen.
Straks ook geen foto's meer van messen en geweren, want daar kan je iemand mee doden. Nog beter we verbieden foto's hiervan.
Dat zie je nu al sterk in de V.S.

Van dat doorgeschoten (sorry voor de woordkeuze!) gedrag waarbij kinderen van 8 al van school gestuurd worden omdat ze een pistool tekenen of zo. |:(

De echte bescherming komt van een goede opvoeding over wat wel en niet normaal is, niet door bepaalde objecten zoals wapens krampachtig te verhullen.

Dat is de echte morele plicht hier en die ligt bij de ouders.
Het lijkt daarbij ook te gaan op foto's waarop niet daadwerkelijk sprake is van verkrachting, maar waarop die situatie wordt gesimuleerd.
Ik weet niet of dit een slimme zet is. Naar mijn mening is het rotzooi, maar als het gesimuleerd wordt in overleg en met toestemming (zonder dwang .e.d) door
alle betrokken partijen.. wat is dan eigenlijk het probleem, want er is niet een echt slachtoffer.

Er is natuurlijk het risico dat bepaalde partijen dit na willen doen in de praktijk zonder toestemming, overleg en met echte slachtoffers. Ik denk (en hoop!) echter dat dat voor veel mensen met een beetje geweten een hele hoge drempel is. Als dat soort mensen dan, bij gebrek aan een betere woordkeuze, al 'tevreden gehouden' worden door alleen het bekijken van dit soort materiaal dan voorkom je juist dat mensen dit soort dingen in de praktijk gaan brengen.

Lastig, lastig..

Ik denk dat ik wat wil zeggen: de vraag naar een bepaald soort materiaal verdwijnt niet door het illegaal te maken.

Zeer belangrijke toevoeging:

ik heb het hier dus absoluut niet over KP en dat soort zaken. Alles wat de vrijheid en integriteit van iemand anders schade toebrengt is gewoon hartstikke fout en moet hard aangepakt worden! Gesimuleerd materiaal met volwassen, toestemmende acteurs is duidelijk anders.

[Reactie gewijzigd door _wil_ op 22 juli 2013 09:20]

[...]

Ik weet niet of dit een slimme zet is. Naar mijn mening is het rotzooi, maar als het gesimuleerd wordt in overleg en met toestemming (zonder dwang .e.d) door
alle betrokken partijen.. wat is dan eigenlijk het probleem, want er is niet een echt slachtoffer.

Er is natuurlijk het risico dat bepaalde partijen dit na willen doen in de praktijk zonder toestemming, overleg en met echte slachtoffers. Ik denk (en hoop!) echter dat dat voor veel mensen met een beetje geweten een hele hoge drempel is. Als dat soort mensen dan, bij gebrek aan een betere woordkeuze, al 'tevreden gehouden' worden door alleen het bekijken van dit soort materiaal dan voorkom je juist dat mensen dit soort dingen in de praktijk gaan brengen.

Lastig, lastig..
Twisten over goede smaak is niet de taak van de overheid en mag dat ook nooit worden.

Kijk je graag naar vrouwen die knuffelen met paarden? Moet kunnen.
Wil je rape-fantasy pr0n kijken? Moet kunnen.
Wil je SM-pr0n kijken? Moet kunnen.
Wil je dierenpr0n kijken waarbij het dier zich niet verzet? Moet kunnen.
CGI-kinderporno, volledig fictioneel? Moet kunnen.

Zolang er geen slachtoffer is moet alles kunnen. Dieren kan het meestal ook geen moer schelen als je pr0nfilmpjes gaat maken. Midas Dekkers heeft dat ook bij Pauw & Witteman gezegd toen er in NL een verbod op dierenporno kwam: het kan zo'n paard echt niet boeien als je daar je leuter inhangt. En bevalt het het paard niet, dan schopt ie je gewoon in je gezicht. Even goede vrienden. :+ (dat zijn ook leuke filmpjes :+)

De overheid moet zich daarbuiten houden. Straks verbieden ze nog porno waarbij de vrouw een donkere huidskleur heeft omdat dat racistisch zou zijn. De overheid heeft er gewoon niks mee te maken wat iemands smaak is, zolang er geen slachtoffers zijn is het verbieden van wat dan ook niet gepast.

Trouwens over rape-fantasy pr0n, het is ook niet echt mijn ding, maar misschien een paar keer per jaar zoek ik wel eens naar zulke dingen. Meer nieuwsgierigheid denk ik of een bepaalde stemming. Ik zou het vergelijken met bijvoorbeeld de Saw-films of extreem gewelddadige videogames: je wil het ook niet iedere dag kijken of spelen, maar soms is het leuk/interessant.

Een muziekgenre kan ook door een groep als "rotzooi" gezien worden, dat mag nooit een reden zijn om het te verbieden. Moet je je voorstellen dat Rock'n'Roll in de vroege jaren verboden zou zijn omdat het de muziek van de duivel was..

Met dat mensen 'tevreden gehouden' worden raak je volgens mij ook wel een punt. Ik voel me in het algemeen meer op mijn gemak bij iemand die openlijk toegeeft dagelijks mensen af te slachten in Call of Duty dan bij een religious nut die beweerd nog nooit te hebben gezondigd in zijn/haar hele leven.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 22 juli 2013 10:25]

Moet kunnen zeg je. Het kan toch ook? Hier gaat het alleen om de default en dat juich ik toe.
De default is nu: alles beschikbaar; moet je er maar niet op zoeken.
Een betere default is mijns inziens: niet beschikbaar, tenzij je het expliciet aanzet.

Verder wil ik nog even reageren op je 'religious nut' opmerking. Een echte christen geeft juist toe dat hij gezondigd heeft. Daarom is Jezus voor ons aan het kruis gestorven. (Lastig te volgen als ik het nu zo snel zeg, maar is op het net genoeg over te vinden)
Mensen die zeggen zonder zonde te zijn, zijn schijnheilig, dat ben ik dan weer wel met je eens.
Google iig laat je zelf kiezen hoe veilig je bij hun zoekt. Volgens mij is hun default eerder geen porno dan wel, ook omdat je anders alleen porno te zien krijgt...wat ook eventjes waar was. Het net kun je daarentegen niet zo afschermen om dat er geen eigenaar is. Internet is een aaneenschakeling van netwerken. Ieder netwerk is in principe onafhankelijk. Je kan ook geen regels maken over het buitenland. Tenzij je al het net verkeer bij de grenzen gaat saneren. Dan zijn we net als Noord Korea, maar dan met voedsel.
Verder wil ik nog even reageren op je 'religious nut' opmerking. Een echte christen geeft juist toe dat hij gezondigd heeft. Daarom is Jezus voor ons aan het kruis gestorven. (Lastig te volgen als ik het nu zo snel zeg, maar is op het net genoeg over te vinden)
Mensen die zeggen zonder zonde te zijn, zijn schijnheilig, dat ben ik dan weer wel met je eens.
Wat is een "echte" Christen? Er zijn wel tientallen soorten volgens mij. Je bedoelt waarschijnlijk het Rooms Katholicisme, de versie van de waarheid die jij aanhangt.
Dus dat betekent dat je het eens bent met wat Britse regering doet?

Ik denk dat ouders het bij een ISP aan zouden kunnen geven als ze geen internetporno willen zien.

Maar standaard op zwart? Nee. Het ene leid naar het andere.

Voor je het weet is internetporno gewoon geblokkeerd, zonder de optie om die blokkade uit te zetten.

En waarom alleen weer porno? Wat is er zo slecht aan mensen die vrijwillig hun lichaam laten zien of seks hebben op internet?

Straks gaan we terug naar alleen missionaris standje. :'(
Ja plus dat de ISP's nu door deze maatregel een lijstje bijhouden van wie er porno kijkt... En die informatie zal ongetwijfeld voor de overheid toegankelijk zijn. Lijkt me ook niet bepaald gewenst, stel dat je bijv. solliciteert bij diezelfde overheid. Die heeft immers keer op keer laten blijken niet met privacy overweg te kunnen.

Niet dat (gewone) porno kijken slecht is immers, maar het wordt op deze manier eigenlijk tot iets bijna crimineels gemaakt door er op deze manier databases van bij te houden.
@metroappelsap

Jij begrijpt het volgens mij niet helemaal. Op 5 mei vieren wij bevreidingsdag. Vrijheid betekent ook dat je vrij moet zijn om dit soort zaken op te zoeken mocht je dat willen.

De situatie die je schetst houd in dat mensen die het expliciet aan willen zetten zich moeten melden bij hun provider. Die moet vervolgens in hun klantenbestand gaan bijhouden wie porno "aan" heeft staan. Laten we dat voor het gemak even het viespeukenregister noemen. Dit register kan misbruikt worden als het bijvoorbeeld door security issues voor hackers inzichtelijk wordt.
ze zouden dit bijvoorbeeld kunnen gebruiken om mensen te chanteren.

De situatie zou een OPT OUT moeten zijn waarbij men alles beschikbaar heeft maar het expliciet kan uitzetten. Ten eerste dit kan op meer manieren, het kan namelijk ook aan de client kant, dus op je eigen PC, maar ook al zou dat niet gebeuren dan blijft er alleen een "moraalridderregister" over. Een stuk lastiger om mensen te chanteren omdat ze moraalridder zijn nietwaar?

Dit soort zaken produceren is een heel ander verhaal omdat er sprake is van dwang of andere zaken waar mensen (of dieren) in hun lichaamlijke of geestelijke integriteit worden aangetast.

En wat volgens jou een Echte Christen zou moeten doen moet je misschien eens tegen de bevolking van Uganda zeggen, (84%) christen) die met een meerderheid achter de doodstraf voor homo's staat. Of je zou eens moeten uitleggen aan een Ugandese homo die in de dodencel op zijn executie zit te wachten wat leviticus 20:13 nu wel betekent.
Nee, het kan nu nog even, zodra mensen eraan gewend zijn gaat die optionele mogelijkheid vrolijk de prullenbak in.
Moet ik jou als Christen nog uitleggen hoe dat hellende vlak ook al weer werkt?
Ik ben grotendeels met jouw artikel eens, behalve over dierenpr0n. Dat moet namelijk niet kunnen imo. Dieren hebben geen keuze en het wordt hen opgedrongen. Het is niet aan ons (mensheid) te bepalen wat wel/niet goed voor een dier is. Dat is arrogantie en jezelf superieur voelen.
200+ jaar geleden vonden ze vast ook heel goed en gezond voor donkere mensen om als slaven behandeld te worden en vond de blanke man dat de slaaf er beter van werd... inmiddels weten we wel beter.

Dus rare pr0n waarbij alle partijen bewust betrokken zijn en ermee instemmen, geen probleem. En dan valt dierenpr0n vanzelf af.
We mogen ze niet neuken, maar we mogen ze wel mishandelen op andere manieren, zolang we ze daarna maar opeten! Of hebben ze daar soms wel toestemming voor verleend?

Een beetje consistentie is toch niet teveel gevraagd? Als ik een koe was wist ik het wel hoor. Liever boer Teun dan de stier. En liever de stier dan de braadpan.
Het zal je wellicht niet verbazen dat ik ook geen dierlijke producten eet :) En wat mij betreft die trend veel gevolg mag krijgen. Beter voor je gezondheid, beter voor het milieu, dieren, etc. De tijd dat we vlees MOESTEN eten om te overleven ligt al heel ver achter om. Dus het is nu een keuze geworden: en ik kies voor plantaardig en duurzaam.
/offtopic
Kan je uitleggen hoe het beter voor je gezondheid is, dat heb ik nooit begrepen. Mensen zijn altijd omnivoren geweest, als het echt zo schadelijk was, hoe hebben we dan de afgelopen honderdduizenden jaren overleefd? Overigens eet ik zelf "biologisch" (het blijft een onzin term) vanwege de bio-industrie. Vlees eten vind ik geen probleem, maar dan moeten die dieren wel een fatsoenlijk leven hebben gehad.
De hoeveelheid vlees die wij consumeren is buiten proporties. Met name rood vlees vegroot de kans op hart en vaatziekten.

Er zijn ook indirecte gevolgen van de vlees productie die risico's voor de volksgezondheid met zich meebrengen, denk aan de uitbraak van vogelgriep, varkespest, BSE etc etc Maar ook aan bacterieen die door de grote hoeveelheden antibiotica die in de vleesproducerende industrie gebruikt worden resistent worden.

Ook wordt met name in zuid amerika en zuidoost azie enorm veel bos gekapt om ruimte te maken voor vleesproductie.

Ik ben zelf geen vegetarier maar al met al zijn er genoeg redenen, ook voor ons vleeseters, om bewust minder vlees te gaan eten.

\offtopic
Aan de andere kant, als je alles laat staan wat schadelijk kan zijn, kan je bijna niks meer eten en drinken. Ik las laatst nog dat de kleurstof in cola kankerverwekkend is. Daarom mag er maar een bepaalde maximale concentratie van die stof in de cola zitten. Nou, dat is een geruststelling, dat de cola die massaal wordt gedronken maar een klein beetje kankerverwekkend is :/
Ik ben grotendeels met jouw artikel eens, behalve over dierenpr0n. Dat moet namelijk niet kunnen imo. Dieren hebben geen keuze en het wordt hen opgedrongen. Het is niet aan ons (mensheid) te bepalen wat wel/niet goed voor een dier is. Dat is arrogantie en jezelf superieur voelen.
200+ jaar geleden vonden ze vast ook heel goed en gezond voor donkere mensen om als slaven behandeld te worden en vond de blanke man dat de slaaf er beter van werd... inmiddels weten we wel beter.

Dus rare pr0n waarbij alle partijen bewust betrokken zijn en ermee instemmen, geen probleem. En dan valt dierenpr0n vanzelf af.
Je argument zou steek kunnen houden als je vleesconsumptie ook in wil dammen. Want we mogen dan van nature omnivoor zijn, vlees in de hoeveelheden waarin een groot deel van de Westerse samenleving het consumeert heeft niets meer met overleven te maken.

En stel nu dat het dier de keuze had: een leuter achterin die niet zo groot is dat het fysiek pijn kan doen, of naar het slachthuis. Ik denk dat ik wel weet wat de meeste dieren zouden kiezen. ;)

Het is eigenlijk ook altijd prima te zien of een dier nerveus is of zelfs gaat tegenstribbelen. Dan moet je natuurlijk stoppen. Blijft een dier rustig staan, dan zie ik het probleem echt niet: we slachten ze ook zonder blikken of blozen af, maar een leuter erin hangen kan niet? Dat vind ik hypocriet.

Ik mag het dan zelf ook niks vinden, het gaat om het principe, als er mensen zijn die dat graag willen en er is geen sprake van dierenmishandeling, dan moet het kunnen.

Zoals Theo Maassen wel eens heeft gezegd over smakeloze zaken: het is heel onsympathiek, het is heel naar, maar ik vind toch dat het moet kunnen.
We eten dieren omdat we omnivoor zijn. Seks met dieren heeft daar niets mee te maken en dat vind ik verderfelijk. Dat er zo makkelijk over gepraat word hier vind ik zeer triest.
En sommige mensen neuken dieren omdat ze omniseksueel zijn. Het is in geen van beide gevallen een kwestie van overleven, en het welzijn van de dieren is in het geval van slachten toch zeker wel wat meer in het geding.

Maar aan de toon ("verderfelijk", "triest") van je reactie te zien, vind je het bij wetgeving belangrijker dat het aansluit op je eigen idee van moraliteit dan dat er een rationele basis voor is. Zo praten sommige mensen ook over homoseksualiteit, over masturberen en zelfs over handjes vast houden in het openbaar. Zie je het probleem al?
Omnisexueel heeft niets met dierenpr0n te maken, maar dat terzijde.

Ik moet je wel gelijk geven dat mensen met een bepaalde achtergrond snel met hun oordeel en wijzende vingertje klaarstaan en menen dat hun eigen normen en waarden voor iedereen moeten gelden cq afgedwongen moeten worden.

Ik ben het dan ook stellig eens met het idee dat alles moet kunnen zolang er geen slachtoffers gemaakt worden, ongeacht hoe smakeloos of walgelijk het ook moge zijn.

Uiteraard moet men er wel voor waken dat, met name bij extremere fetishes, alle partijen ermee ingestemd hebben.
Maar dit is niet de taak van een ISP, (eerder van digitale recherche)
We eten dieren omdat we omnivoor zijn. Seks met dieren heeft daar niets mee te maken en dat vind ik verderfelijk. Dat er zo makkelijk over gepraat word hier vind ik zeer triest.
Je kan ook als vegetariŽr nog prima overleven, eieren bevatten ook vitamine B12. Maar buiten dat, de Westerse samenleving eet zo ontzettend veel vlees dat dat niets meer met "natuur" te maken heeft.

Ik zeg ook niet dat ik het niet verderfelijk zou vinden en ik wil er zeker niet makkelijk over praten, maar dit is waar het om gaat: vrijheid van meningsuiting is cumulatief. Wil je vrijheid van meningsuiting garanderen, dan moet je dus garanderen dat de meest walgelijke mening, de bodem van de emmer, de drab die achterblijft in de vuilniswagen, dat die is toegestaan.

En dan kom je dus uit bij fictieve CGI kinderporno, dierenporno zonder mishandeling, doodsbedreigingen en bijvoorbeeld Nazi-crap. Als je kan garanderen dat Mein Kampf onbestraft onbeperkt herdrukt kan worden (momenteel niet toegestaan in NL!), je onbeperkt kan rappen over handgranaten en iedereen ongestraft alle gekke porno kan kijken en maken die men maar wil, dan heb je de bodem van de emmer gegarandeerd en is door de cumulatieve natuur van de vrijheid van meningsuiting iedere mening die beschaafder is dan dat automatisch ook gegarandeerd.

Daarom moeten we dus altijd de bodem, de drab en de derrie verdedigen. Omdat je anders op een glijdende schaal terecht kan komen.
Je voorbeeld van "Mein Kampf" is een goed voorbeeld van typische hoe men met onderwerpen omgaan.

Ik heb om eerlijk te zijn, het boek nog nooit gelezen, en ik heb er zelf geen zin om het te lezen. Maar ik zal ook niet zeggen, dat mensen het niet mogen lezen, kopen, enz ...

De echte Nazi's, skinheads, enz, zullen allemaal wel een exemplaar bij hun thuis liggen hebben. M.a.w, welk "nut" heeft deze beperking dan? De doelgroep dat men wilt verhinderen, heeft de boek al.

Ik stel voor dat we de boek / manifest van Karl Marx ook verbieden, want wie weet word iemand een "Communist". Oei Oei Oei ...

Dit doet me denken aan wat je ziet in o.a. Duitsland, waar de swastika verboden is. Waar WOII games moeten uitkomen met andere symbolen, om door de censuur te geraken. Op hetzelfde moment zit men nu in Duitsland te klagen over de censuur in andere landen.

De skinheads/Nazi's, enz, die hebben allemaal al hun vlaggetjes met de swastika hoor. Feit dat racisme/discriminatie in een opmars bezig is in GANS Europa, zal je niet tegenhouden met gewoon een paar wetten.

Dat is een typische manier van denken, dat je ziet bij Politieker's. Ze denken als ze een wet maken, dat a) iedereen zich zal houden aan de wet. b) Dat de wet de gevolgen zal hebben, dat zij zich inbeelden. c) Dat ze hun eigen mening kunnen opdringen aan andere mensen.

En al te vaak maken ze wetten, die dan misbruikt worden voor andere doeleinden.

Een maatschappij heeft een zelf regelende eigenschap, zonder dat je daarvoor regeringen nodig hebt. Het grote probleem is, dat veel wetten gemaakt zijn, op maat om kleine probleem mensen aan te pakken.

Een voorbeeld: In Duitsland kan je op de snelweg, onbeperkt rijden. In Nederland / BelgiŽ, enz is dat 120km/uur. Betekend dit dat er in Duitsland meer doden vallen in het verkeer? Soms heb je een paar zotten op de snelweg ja, maar over het algemeen, houden mensen zich aan een zelf geregelde snelheid van 120/130/140 ... Maar als je in Nederland effen 170km uur doet, nemen ze je auto in beslag, en je rijbewijs ben je ook kwijt.

In praktijk, zijn er intussen zoveel wetten, en het houd niet op. Politieker's moeten hun boterham verdienen, en hoe doen ze dat... Door wetten te maken. Maar soms moet je jezelf toch ook eens afvragen, wanneer is te veel, te veel??

Ik ben van mening, al LANG, dat we eens zouden alle wetboeken moeten nemen, en de basis punten eruit halen, dit meer modern herschrijven, en de boel beperken tot de basis. In praktijk zou een samenleving, maximaal ťťn wetboek moeten hebben, om gewoon alles samen te vatten. En zou je als burger, niet een advocaat nodig hebben want de wetten zouden simpel genoeg logische moeten zijn. Stelen, Nee, Moord, Nee, Verkrachting Nee ... enz ... Maar gans dit gedoe met de ene wet na de andere schrijven, bijvoegen, enz ...

Men heeft in feiten een ganse industrie gemaakt, rondom wetten. De schrijvers verdienen hun geld door constant meer wetten te maken. De uitvoerders verdienen hun geld ermee. De verdedigers verdienen hun geld ermee. En wie zit er daar in het midden, dat over het algemeen maximaal 1% van alle wetten kent. Juist de burger.

In BelgiŽ heeft men nu de zoveelste uitbreiding gemaakt. De GAS boetes. Omdat er zoveel wetten zijn, kan de politie ( men heeft niet de tijd of de man kracht om alle 2de rank wetten aan te pakken / te controleren ), dat men een nieuwe "boete" systeem uitgevonden heeft.

Origineel heeft men dit weeral goed verkocht. Deze boetes kunnen op gemeente niveau gegeven worden, en was bedoelt tegen "overlast", zoals jongeren dat met die quads rondvliegen in de steden, en andere zaken. En natuurlijk had niemand een probleem met dat voorstel.

Intussen, een tijdje later. Och, mevrouw spuwt een kersenpit uit. Boete. Auto staat niet 100% perfect geparkeerd. Boete. Enz enz ... Men is van iets dat bedoelt was om overlast aan te pakken, naar "pest" boetes gegaan. Want deze boetes brengen geld, geld, geld op voor de gemeentes.

Dit is dezelfde toestand zoals flitspalen op openbare wegen. GeÔntroduceerd als "om de veiligheid te verhogen" bij kruispunten en gevaarlijke punten. Het heeft hun exact a paar maand geduurd eer men deze flitspalen inzet op wegen dat bedoelt zijn om 90km/uur te rijden ( lange wegen, geen zijwegen, en dat men daarna naar 70 of 50km/uur bracht ) waarbij men flitspalen zet in het midden van de weg. Goed wetende dat dit niets met verkeersveiligheid te maken heeft, maar gewoon geld, geld, geld is.

Om nog zo een leuke: 30km/uur borden. Dit was origineel niet mogelijk in BelgiŽ. Men introduceerde dat, om bij scholen te zetten, want wie kan er nu tegen zijn, dat kinderen beschermd zijn tegen snel rijders? Niemand he ... En ja, men zette die borden bij scholen, en dan ... begon men volop iedereen te flitsen. Het feit dat de schol niet open waren na 18h, dat deed er niet toe. Flits, flits, flits ... Intussen als je in BelgiŽ een beetje rondrijd, loop je constant op het ene na het andere 30km/uur bord. Op soms de meest onlogische plaatsen. Je hebt ineens een wildgroei van die borden.

Conclusie:

Dit is een lange uitleg, met veel voorbeelden, maar met deze wil ik even iets aantonen. Dat over het algemeen, de wetten geÔntroduceerd worden met een zeker logica. Ter bescherming van onze kinderen, minder slachtoffers, enz enz ... en eenmaal aanwezig, dat deze bijna onmiddellijk misbruikt worden, voor andere doeleinden.

Deze anti porno wet, wees er maar zeker van, dat we binnen x aantal jaren, gaan horen van uitbreidingen of misbruik van de wet, om mensen beter te kunnen volgen of bestraffen. En eenmaal dat er genoeg media aandacht is, dan ineens zullen ze de wet wel "aanpassen" ( lange genoeg over praten, tot iedereen dit vergeten is in de media, en dan gewoon niets doen ).
We eten dieren omdat we omnivoor zijn. Seks met dieren heeft daar niets mee te maken en dat vind ik verderfelijk. Dat er zo makkelijk over gepraat word hier vind ik zeer triest.
Heb je al eens een blik in de natuur geworpen? Daar is seks tussen verschillende soorten niet ongewoon. Dat jij het dan verderfelijk vindt, prima, maar dat is jouw persoonlijke mening, geen universele waarheid.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 23 juli 2013 18:05]

Er zijn niet veel dieren die uberhaupt van zichzelf bewust zijn. Laat staan dat ze dan een keuze kunnen maken. Je zegt zelf dan stribelen ze wel tegen. Maar een dier weet niet waarom het gebeurt. En dan heb je nog het probleem dat vele dieren zich onderwerpen aan hun baasje of de hogere macht op dat moment. Die zal niet tegenstribelen, die zal zich onderwerpen. En die kan geen nee zeggen. Of is Mischa dekkers de horse whisperer?

Liever lijden dan sterven is altijd het devies. Wilt niet zeggen dat die dingen maar moet toegelaten worden. Ken iemand die heeft in een TBS kliniek gewerkt met van zulke mensen. Die hadden ook van zulke redeneringen; ze zei geen nee, ze stribblde niet tegen, ik vind dat het moet kunnen. Ik zag video's waarin het heel normaal was. Ja ze hoorde raarste dingen.

En dan heb je het heel leuk over ''kijken'' heletijd. Maar voor vele blijft het niet bij kijken. Het blijft bij sommige niet onschuldig eens per jaar zulke dingen opzoeken(god weet wat je opzoekt). Er zijn mensen die leven voor zulke dingen. Het zijn mensen waarvan hun hersenen anders functioneren dan andere. En die zijn een gevaar. Die moet je sowieso nogeens niet de kans geven om daar iets mee te doen.

En het is ook een werk facet van een cabaratie om schokerend en uitblinkend te zijn. Als het serieus neemt is een 2e.

[Reactie gewijzigd door luqa1337 op 22 juli 2013 15:03]

Er zijn niet veel dieren die uberhaupt van zichzelf bewust zijn. Laat staan dat ze dan een keuze kunnen maken. Je zegt zelf dan stribelen ze wel tegen. Maar een dier weet niet waarom het gebeurt.
Als je een mes in een dier steekt dan rent het echt wel weg (of stribbelt in elk geval tegen). Het is een natuurlijke reactie om ongemak uit de weg te gaan. Conclusie: als een dier niet tegenstribbelt voelt het blijkbaar geen ongemak.
Die hadden ook van zulke redeneringen; ze zei geen nee, ze stribblde niet tegen, ik vind dat het moet kunnen. Ik zag video's waarin het heel normaal was.
Dat is natuurlijk iets compleet anders, die mensen vertellen niet de waarheid. De waarheid is dat ze wel degelijk tegenstribbelde, of dat hij haar met de dood bedreigde. Totaal niet te vergelijken met het geval van seks met dieren (ooit al eens een koe geprobeerd te chanteren? Dat valt nog niet mee).
En dan heb je het heel leuk over ''kijken'' heletijd. Maar voor vele blijft het niet bij kijken. Het blijft bij sommige niet onschuldig eens per jaar zulke dingen opzoeken(god weet wat je opzoekt). Er zijn mensen die leven voor zulke dingen. Het zijn mensen waarvan hun hersenen anders functioneren dan andere. En die zijn een gevaar. Die moet je sowieso nogeens niet de kans geven om daar iets mee te doen.
Er is geen bewijs dat kijken ook doet overgaan tot actie. Het tegenovergestelde kan net zo goed waar zijn, iemand die druk bezig is met naar z'n pc scherm staren, kan daar aan z'n trekken komen in plaats van buiten de deur. En ja, er zijn mensen die bijvoorbeeld psychopathisch zijn en ervan genieten om anderen te laten lijden. Maar pak die mensen dan om wat ze doen, niet om wat ze kijken of denken, we willen geen Thought Police. Bovendien is die 0.01% om wie het gaat geen reden om de volle 100% van de bevolking te onderwerpen aan een politiestaat die qua mentaliteit die van de DDR benadert en technologisch en qua schaal er ver voorbij gaat.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 23 juli 2013 18:57]

Er zijn niet veel dieren die uberhaupt van zichzelf bewust zijn. Laat staan dat ze dan een keuze kunnen maken. Je zegt zelf dan stribelen ze wel tegen. Maar een dier weet niet waarom het gebeurt. En dan heb je nog het probleem dat vele dieren zich onderwerpen aan hun baasje of de hogere macht op dat moment. Die zal niet tegenstribelen, die zal zich onderwerpen. En die kan geen nee zeggen.
Veel dieren mogen dan falen voor de spiegelproef, het zijn ook geen volstrekte idioten.

Een konijn zal geloof ik falen voor de spiegelproef (die van ons probeerde de spiegel aan te vallen.. :P) maar als ze een vos (of een hond..) zien dan rennen ze weg. Want vossen zijn slecht nieuws.

En het baasje mag misschien wat meer dan een vreemde, als je als baasje vervelende dingen gaat doen zoals tegen de haren instrijken of eten afpakken dan kan je alsnog een knauw krijgen.

En als een dier dan toch iets toestaat, zoals een prik tegen ziekte, dan zie je het dier duidelijk nerveus worden. Versnelde hartslag, snel ademen.

En als het dier dan toch niet zelfbewust is - kan je dan niet beargumenteren dat seks met dieren voor het dier niet erger is dan een griepprik? Vervelend maar verre van onoverkomelijk of traumatiserend.

Maar dat een nerveus dier of een dier dat poogt weg te lopen of aan te vallen absoluut een no-go is, daar ben ik het direct mee eens. Maar ik ben dus wel van mening dat je dat bij de meeste dieren prima kan zien.

Bij sommige dieren is het door de lichaamsbouw of herseninhoud mischien wat lastiger, ik durf niet te zeggen hoe je bij kwallen, slakken of mieren het een en ander waar moet nemen. Maar op die laatste na hebben er weinig mensen interesse in copulatie met zulke dieren.
Liever lijden dan sterven is altijd het devies. Wilt niet zeggen dat die dingen maar moet toegelaten worden. Ken iemand die heeft in een TBS kliniek gewerkt met van zulke mensen. Die hadden ook van zulke redeneringen; ze zei geen nee, ze stribblde niet tegen, ik vind dat het moet kunnen. Ik zag video's waarin het heel normaal was. Ja ze hoorde raarste dingen.
Natuurlijk zijn er altijd mensen die getikt zijn, maar de vrouw die misschien niet tegenstribbelde zal wel overduidelijk verlamd zijn geweest van angst.

Dat is bij dieren ook prima waarneembaar.

Midas Dekkers is het overigens met me eens - ik schat zo in dat die wel iets weet van wat dieren vervelend vinden en wat ze geen bal kan schelen.
En dan heb je het heel leuk over ''kijken'' heletijd. Maar voor vele blijft het niet bij kijken. Het blijft bij sommige niet onschuldig eens per jaar zulke dingen opzoeken(god weet wat je opzoekt).
Het zal je verbazen hoeveel rape-fantasy pr0n er is, het is schijnbaar erg populair. In het algemeen is het wel extreem slecht geacteerd trouwens zoals alle pr0n, het is overduidelijk dat het nep is.

Maar dat het voor sommigen niet bij kijken blijft is geen reden voor een verbod: zieke geesten blijf je altijd hebben. Die doen zonder maffe pr0n ook wel zieke dingen.

Anders kan je ook wel alle Call of Duty games verbieden, alle films met geweld, alle films met grote fraudeurs en weet ik wat. Want iemand zal het toch maar nadoen!
Er zijn mensen die leven voor zulke dingen. Het zijn mensen waarvan hun hersenen anders functioneren dan andere. En die zijn een gevaar. Die moet je sowieso nogeens niet de kans geven om daar iets mee te doen.
Eens, maar zolang ze alleen maar naar pr0n kijken doen ze geen vlieg kwaad. En de pr0n wegnemen zal ze, als ze Ťcht ziek zijn, niet tegenhouden van het uitvoeren van foute daden.

Censuur is nooit het antwoord.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 23 juli 2013 18:54]

Misschien ben ik de enige, maar ik vind de volgende twee zinnen nogal tegenstrijdig.
Het is niet aan ons (mensheid) te bepalen wat wel/niet goed voor een dier is. Dat is arrogantie en jezelf superieur voelen.
[...] dierenpr0n. Dat moet namelijk niet kunnen imo. Dieren hebben geen keuze en het wordt hen opgedrongen.
Het is arrogant om te bepalen wat goed/niet goed is voor een dier, MAAR dierenpr0n is niet goed voor een dier?
Wat een onzin :).

Dus die mottige teek heeft in het bos eerst men toestemming gevraagd om zich te mogen vastbijten in men lichaam?
En die achterlijke mug 's nachts ook om men bloed te mogen zuigen?

Dat ze het dan ook maar bij hun eigen soort houden.
Veel vrouwen fantaseren over zelf verkracht worden (door de man waar ze een oogje op hebben). Ik zelf ben een man en heb voor de eerste keer porno gezien toen ik negen was en ik vond het fantastisch. Mensen zijn sexuele wezens. Die Britse regering snapt niets van hoe mensen in elkaar zitten.
[...]

Twisten over goede smaak is niet de taak van de overheid en mag dat ook nooit worden.

Kijk je graag naar vrouwen die knuffelen met paarden? Moet kunnen.
Wil je rape-fantasy pr0n kijken? Moet kunnen.
Wil je SM-pr0n kijken? Moet kunnen.
Wil je dierenpr0n kijken waarbij het dier zich niet verzet? Moet kunnen.
CGI-kinderporno, volledig fictioneel? Moet kunnen.

Zolang er geen slachtoffer is moet alles kunnen.
Spijker op de kop. Ik heb zelf ook de opvatting dat je vooral moet doen wat je leuk vindt, zolang je er niemand bewust kwaad mee doet. Ik (of de overheid) ben niet de aangewezen persoon om de oordelen over hoe twisted de geest van iemand anders is -- als ie dat kan uiten zonder iemand een vlieg kwaad te doen, who are we to judge?

Fantasie is altijd al een middel geweest om aan de realiteit te ontsnappen, en hoe overweldigender die realiteit soms is, hoe extremer de fantasieŽn van iemand misschien kunnen zijn. Maar als die in het hoofd van zo iemand blijven of het in een gecontroleerde omgeving kan worden uitgespeeld, dan is er feitelijk toch niks aan de hand?

Sure, I may not be into the same stuff, maar ieder mag toch zijn meug hebben.
Je mist een punt. Ze hebben het hier ook over foto materiaal.

Wat is er anders t.o.v. reguliere porno aan een stok in een gleuf bij een verkrachting? Kijkt ze bozer? Misschien komt het door een grote stok... Ik kan het niet afleiden aan een foto in ieder geval - en zeker niet met zekerheid.

Of een stap verder... autobiografische (of andere) film met een (niet duidelijk in beeld meestal) verkrachtingsscene is nu ook verboden dan? Zijn aardig wat bestaande films dan ben ik bang... Pas de whistle blower nog gezien (mooie film trouwens - zeker in dit kader - zo betrouwbaar die overheden ;)), komt zeker in aanmerking IMHO...
Zoekmachines hebben de morele plicht om ALLES te laten zien waar op gezocht wordt.
?????? |:( 8)7
Nee hoor, dat heet klanten service, morele Plicht ?? Google is de rest van de wereld niets moreel verplicht, als Google zichzelf naar de kloten wil helpen, en dan verkeerde content te publiceren, Mogen ze dat gewoon doen, ze zullen dat op den duur gewoon merken dat klanten hun gaan ontwijken - niets Moreels aan - Gewoon:
Ene z'n dood, is anders z'n Brood.
Zoekmachines betekent heel vaak Google in dit soort gevallen. Er zijn vast wel andere zoekmachines die dit soort content dan weer niet blocken.
Ach als iemand kwaat wil kan kan je opgepakt worden voor KP wanneer je foto's van je zoon/dochter hebt die aan het spelen zijn in het zwembadje op jonge leeftijd.

Of wanneer je iemand hebt geholpen deze foto's terug te halen van een gecrashte HD.

Zoekmachines hebben de morele plicht om ALLES te laten zien waar op gezocht wordt. Torrents, muziek, films, en helaas zelfs KP en porno. Je moet een zoekmachine niet voor een karretje spannen waar het niet voor bedoeld is. Hoe erg het vergrijp ook is.

Straks ook geen foto's meer van messen en geweren, want daar kan je iemand mee doden. Nog beter we verbieden foto's hiervan.
Kind dat speelt in zwembad(al dan niet naakt) is geen kinderpron, anders staan medische tijdschriften vol met kinderpron, je mag natuurlijk in andere content en met andere intenties gerust foto's bezitten van (naakte) kinderen, daar is niks pron aan.

Vind het prima zaak dat ze dit blokkeren en op verzoek deblokkeren, juich dit erg toe, ik ben dan ook geen complotdenker, ik geloof niet dat EU leiders dit ooit zullen gebruiken om pron helemaal te verbieden, we zijn Europeanen en zijn door geschiedenis heel altijd veel opener geweest met pron en zie geen rede om aan te nemen dat we ineens naar VS of Australische standaarden gaan waar pron altijd al op het randje balanceerde van verbod.

PS
Pron is bewust gekozen, geen typo. ;)
Vind het prima zaak dat ze dit blokkeren en op verzoek deblokkeren, juich dit erg toe, ik ben dan ook geen complotdenker, ik geloof niet dat EU leiders dit ooit zullen gebruiken om pron helemaal te verbieden,
Godwin's law be damned...
De Joden in de jaren dertig vonden het ook geen probleem om als Jood geregistreerd te staan en om een Jodenster te dragen. Ze geloofden niet dat hun leiders het ooit zouden gebruiken voor iets anders. Een paar hadden er misschien bezwaar, maar dat waren dan ook complotdenkers die je niet al te serieus moest nemen.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 23 juli 2013 18:55]

Nu wordt al simulatie in de filter opgenomen.
Dat is niet zo gek als je bedenkt dat in de UK bij verschillende moord en verkrachtingszaken verbanden zijn gelegd met obsesief gebruik van geweldadige internetporno en kinderporno.
Als je dat verband legt is gesimuleerd geweld net zo erg als echt geweld.
M.a.w, voor misbruik door 0.00000001% van de bevolking, word 100% van de bevolking getroffen.

Weet je, hier word ook misbruik gemaakt van de Sociale zekerheid door 0.00000001% van de bevolking, laten we ineens de Sociale zekerheid gewoon dichtspijkeren?

Of wacht, terroristen gebruiken gasflessen, of andere materialen in hun aanslagen. Laten we gasflessen, enz verbieden...

De lijst kan nog veel verder gaan dan dat. Ik krijg de indruk, dat het niet de mensen zijn, dat Preutser geworden zijn, maar dat het politieker's zijn, dat blijkbaar niets met hun tijd te doen hebben, en dan maar de ene na de andere maatregel nemen, waar men soms zelf tot het onzinnige gaat.

Hello China zou ik zeggen. In mijn mening, beginnen bepaalde westerse landen, enorm dicht te komen tot op het zelfde censuur niveau.

Men heeft een grote mond over internet vrijheid, en net neutraliteit, maar in praktijk, ... wilt men dat deze vrijheid zich beperkt tot "HUN" visie van hoe het internet eruit moet zien. Gevaarlijke weg dat we ingaan vind ik. Wat is de volgende stap? Commentaar op de regering beperken?
Als je dat verband legt is gesimuleerd geweld net zo erg als echt geweld.
Correlation does not imply causation: http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation-causation_fallacy.

Dat veel moordenaars en verkrachters naar dit soort materiaal kijken wil niet zeggen dat hun gedrag daardoor wordt veroorzaakt. Vermoedelijk is het eerder zo dat ze dit soort materiaal bekijken omdat ze al vreemde neigingen hebben. Censuur heeft dus geen zin, daarmee neem je de oorzaak niet weg.
Ik durf te wedden dat alle moordenaars wel eens water hebben gedronken! Snel verbieden die zooi!
Helaas vergeten de meeste wetenschappers dat nog.
Dat zegt de Amerikaanse wapenhandel ook, en toch vallen in de USA meer doden dankzei vuurwapens dan elders. Veel meer.

Ontmoediging kan zeker helpen in sommige gevallen. Het toestaan van kijken naar zulke zaken zal in ieder geval ZEKER niet ontmoedingen, eerder aanmoedigen.

Vind dat er teveel met een visie vanuit 1 gedachte gekeken word hiernaar, tunnelvisie.
Je punt van de wapenhandel is goed en geeft inzicht over hoe de "andere kant" van het verhaal denkt. Immers, "wij" vinden inderdaad dat wapens niet vrij beschikbaar mogen zijn, en dat men expliciet een aantal zaken moet regelen eer men legaal toegang kan krijgen tot wapens.
Een curieuze reactie. De tweaker met de toevallige naam Coincidental wijst terecht op de drogreden dat uit correlatie een oorzakelijk verband zou volgen. Dat wordt vervolgens weersproken in een tegenaanbod waarbij meteen diezelfde drogreden zich laat zien. Ja, in de Verenigde Staten is het wapenbezit uitzonderlijk hoog, net als het aantal slachtoffers van vuurwapengeweld, doch wederom: causaliteit volgt hieruit niet.

Dat het verbieden van kijken naar gesimuleerde verkrachtingen, wat overigens helemaal niet voorbehouden is aan 'ranzige porno'; ook de filmwereld zal zich niet verheugen op dit soort fatsoensrestricties en daarom onderschrijf ik van harte dat de overheid geen arbiter mag worden van goede smaak, kan helpen het aantal daadwerkelijke verkrachtingen terug te dringen, wil ik overigens best geloven, hoewel ik het tegendeel eveneens plausibel acht, maar ik vermoed dat het effect hoe dan ook marginaal zal zijn. Wellicht schat ik dat verkeerd in, maar dan zie ik graag enige onderbouwing. Die lijkt in deze discussies echter steevast te ontbreken.

Sterker nog, telkens wanneer de politiek oppert schadelijke content te blokkeren in de strijd tegen kindermisbruik, terrorisme en andere toverwoorden, dan gaat dat gepaard met een schokkend grote desinteresse in de vraag of die maatregelen ook enigszins effectief zijn. De schijn ophouden er iets aan te doen lijkt dan belangrijker dan de vaak best hoge prijs die daarvoor betaald wordt. Over tunnelvisie gesproken...
En het erge is, die regels worden niet meer afgeschaft als ze eenmaal bestaan. Geen politicus wil bekend staan als de persoon die "het kinderpornofilter afschafte". Dat is politieke zelfmoord. Het woud aan regels, verboden en geboden wordt alleen maar steeds groter en ondoorzichtiger.
doch wederom: causaliteit volgt hieruit niet.
En toch vind ik dat vreemd. Als je naar jezelf kijkt, wie word niet verleid door iets wat voorhanden is. Als het makkelijk te gebruiken is, zal je dat ook eerder geneigd zijn dat te doen. Volgens mij zijn daar studies naar gedaan en is het ook aangetoond.

Wat me niet zo vreemd lijkt, het is zo logisch. Dat pak koekies op tafel, blijf daar maar eens vanaf. Terwijl als het op slot in de kast ligt, word het toch lastiger en zal er minder vaak koekjes genuttigd worden als mam dat niet wil.

Of het neefje, dat geld thuis jat voor zijn wiet hobby. Als het geld makkelijk voorhanden is, kan die maar graaien. Wat mij betreft een no-brainer, uit eigen levenservaring.

Het ligt zo voor de hand, maar om politieke/commercieele redenen komt men graag met dit soort halfbakken reacties. Het is geen leugen, het is geen waarheid, het is slechts een halve waarheid. Zolang ze maar genoeg lobbyien zijn er altijd mensen die er in willen geloven, ook weer vaak om eigen zelfzuchtige redenen, zoals een wapen-freak die niet betutteld wil worden.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2013 15:09]

at pak koekies op tafel, blijf daar maar eens vanaf. Terwijl als het op slot in de kast ligt, word het toch lastiger en zal er minder vaak koekjes genuttigd worden als mam dat niet wil.
Wat een vergelijking..... Bij het eten van koekjes maak je geen slachtoffers. Kinderen weten dat het eten van koekjes een onschuldige bezigheid is.

Je zegt dat zodra er iets voorhanden is, mensen geneigd zijn er gebruik van te maken. Maar vraag je eens af, hoe zou je zelf reageren? Stel ik geef je een vuurwapen en je zou iemand zonder consequenties mogen vermoorden. Zou je het doen? Ik mag hopen dat je voelt dat moord fout is en het dus niet doet, ook al heb je de mogelijkheid.

Praktijkvoorbeeld, kijk naar soft drugs in Nederland. Een Amerikaan die hier als toerist komt koopt zich gelijk helemaal gek aan drugs. Dan vraagt ie waarom ik in hemelsnaam niet hetzelfde doe terwijl ik in alle vrijheid softdrugs kan kopen. Tja, misschien omdat ik er geen behoefte aan heb? Juist een verbod doet de behoefte toenemen.

Zelfde met kinderen die nooit wat mogen en door hun ouders in een "bubbel" opgevoed worden. Tot ze het huis uit gaan, totaal onvoorbereid op de wereld (want die onderwerpen waren thuis altijd taboe, dus ook geen kennis erover), en helemaal los gaan met alles wat ze tot dan toe niet mochten, soms met rampzalige gevolgen.

Gedogen van onschadelijk gedrag (en kijken valt daaronder) is zoveel beter dan alles maar verbieden. Hoe meer regeltjes en verboden, hoe gefrustreerder mensen daarvan worden en hoe gewelddadiger de uitlaatklep, waarvan de samenleving als geheel weer harder wordt. Ik zeg: snoeien in het woud van regels en gewoon alles toestaan waarbij geen slachtoffers vallen.
Het probleem met de VS hun wapen wetten, is niet zo de wapens zelf. Je hebt VEEL amerikanen dat een wapen bezitten, en hier verantwoordelijk mee omgaan. Soms gebeuren er ongelukken, of is er iemand zo mentaal zot op een school af te knallen.

Maar dit zijn over het algemeen, minderheden. Wat een groter probleem is, zijn de wapens in handen van criminelen. En dit probleem is ook hier, van grote aard. Ga naar Brussel, en binnen een paar uur, koop je een AK47, voor 1000§ !!! Geen registratie, geen controle, niets he ...

In praktijk ga ik mee met de mening van de Wapen industrie, dat wapens zelf niet doden, maar het de mensen achter de wapens zijn. Het grote verschil tussen een wapen of een mes / auto / enz ... Is dat je gewoon makkelijker iemand kan doden ermee.

In de VS zit er wat? 10% van de bevolking in de gevangenis deze dagen? Lijkt mij meer te maken te hebben, waarom er zoveel doden vallen in de VS. Je mag ook niet vergeten, dat de sociale systeem in de VS, totaal anders is. Als je daar in de getto beland, kom je er vaak niet meer uit. Van dat moment, is de stap tussen, ook luxe voorwerpen te willen hebben, en niet hebben, niet erg groot meer. Met als gevolg, de stap tussen een misdaad plegen, is ook kleiner.

Kijk eens naar Europa. Hoeveel klagen mensen nu niets over de oost Europese bendes, die meer & meer brutaler beginnen te worden. Hoe lang denk je dat het zal duren, eer de incidenten met vuurwapens escaleren? Ik kan je zeggen, dat de agenten in BelgiŽ, deze dagen met kogelvrije vesten rond rijden. Vreemd ... ik dacht de men in Europa zo een strenge wapen wetten had? Waarom moeten agenten een vuurwapen hebben, waarom moeten ze kogelvrije vesten hebben.

Tegelijk is het ook hypocriet, als je ziet hoe men afgeeft op vuurwapens, en bekijkt hoeveel doden er vallen in het verkeer. Als ik je logica zou gebruiken van "Ontmoediging", dan zou niemand nog met een wagen mogen rijden. Op die manier worden 1000 de levens ieder jaar gered. Of zo denkt een politieker. Iemand met gezond verstand weet beter.
Niks hypocriet aan, ook aan het voorkomen van verkeers slachtoffers word veel tijd, geld en moeite aan besteed.

Wapens doden geen mensen, mensen doden mensen. Klopt als bus!
Met vuurwapens zijn mensen echter veel efficienter in het doden en kan veel sneller meerdere mensen gedood worden. Ook dat is een feit.

Daarom is er niks mis mee dat wapenverkoop onder strikte voorwaarden gebeurd. Zodat iig de niet zo criminele luitjes niet zo snel zo'n wapen in de kast hebbben en die dan, tezijnertijd, achteraf met spijt, toch gebruikt zijn in een vlaag van woede.

Criminele figuren komen idd toch wel aan wapens. Hoe moelijker dat ze gemaakt word, hoe beter. Wellicht helpt dat ook bij het traceren, waar dat spul vandaan komt. Dieven stelen toch wel, zullen we dan maar alle anti-diefstal prefentie het raam uit flikkeren ?


Ga zeker niet mee met de wapen industrie, die eigenlijk alleen maar geven om geld, de rest zal ze een ruk wezen. Daarom schreeuwen ze zo hoog van de daken, bij elke beperking die er mogelijk opgelegd gaat worden; ook al is de reden daarvoor nog zo goed.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2013 15:17]

Onzin!
In de USA vallen er meer doden omdat wapens overal beschikbaar zijn, dus iemand die doordraait kan dat dan makkelijk met een vuurwapen doen... en dan vallen er sneller doden - niet door gewelddadige films of videogames wat het eigenlijke equivalent van KP op het internet is!
De middelen voor de eigenlkijke misdaad zijn beschikbaar - dat is het probleem.
Dus we gaan prikkels verbieden die bepaalde personen mogelijk gek maken? Dan kan je beter die personen aanpakken. Iets verbieden (zeker op het Internet) maakt het echt niet veel lastiger om iets alsnog te doen. Enige wat het doet is dat de overheid z'n ogen sluit voor de problemen die nu ondergronds plaats vinden. Denk aan drugshandel, maar bijvoorbeeld ook aan wat er allemaal gebeurt op het Tor-netwerk (o.a. publieke handel in kinderporno).
Kip/ei.

Zoeken ze die dingen omdat ze de behoefte al hebben of kwamen ze die dingen heel per ongeluk tegen (natuurlijk overal groot geadverteerd) op nazi sites err 123spelen.nl en kregen ze toen de behoefte?

Ik kom dat soort dingen over het algemeen niet per ongeluk tegen, maar goed, ik kom ook niet op nazi sites 123spelen.nl. Ik gok dus op de kip - niet het ei.
Dat is te simpel. Veel mensen zullen niet stelen, bijv. je knip uit je achterzak plukken. Ligt de knip op de balie, zal ineens veel van die brave burgers niet te beroerd zijn om die knip te graaien. Vooral als ze niet weten, dat je ook nog ergens in de winkel staat.

Maakt dat ons dan ineens allemaal geboren criminelen ?
"als je je met homoseks bezig houdt, hoor je ook al in de bak te zitten. Welke psycho wil dat nou zien?"

"als je je met SM bezig houdt, hoor je ook al in de bak te zitten. Welke psycho wil dat nou zien?"

"als je je met 'gewone porno' bezig houdt, hoor je ook al in de bak te zitten. Welke psycho wil dat nou zien?"

"als je je met gewelddadige films bezig houdt, hoor je ook al in de bak te zitten. Welke psycho wil dat nou zien?"

M.a.w, de een vindt iets "psycho" en de ander niet. Het is niet aan jou, mij, of een overheid om iemand op te sluiten voor iets waar geen slachtoffers bij vallen en alle partijen vrijwillig meedoen.
Dude, come on. Dat kun je niet met elkaar vergelijken.
Dit is inderdaad zo'n ontzetten hellend vlak, zo eenvoudig voor de regering om te misbruiken - dit vraagt om een reactie van de EU. Met veel bombarie probeert de ene Euro parlementarier na de andere dingen als net-neutraliteit te bedingen, maar als een regering even fijntjes ingrijpt op fundamentele zaken als vrijheid van meningsuiting, dan hoor je ze niet...

Hoe zou dat nou in de praktijk gaan - dat toestemming vragen aan de gebruiker om het porno filter uit te zetten. Vrouw des huizes krijgt de brief van de provider en vraagt aan manlief "kijk jij porno?" Dat werkt natuurlijk niet!

Ook het feit dat eerder bleek dat niemand zat te wachten op een blokkade, en deze dan toch gewoon doorvoeren. Hier zit meer achter - PRISM in het kwadraat.
Dit is inderdaad zo'n ontzetten hellend vlak, zo eenvoudig voor de regering om te misbruiken
Dit is een optioneel filter dat je gewoon uit moet kunnen zetten.
Nee, dit is een standaard filter dat je optioneel kan uit laten zetten (na registratie van het feit dat je blijkbaar viezigheid will kijken).

Trek zelf je conclusie maar.
Nee, ik wil niet stiekem porno kijken, ik vind alleen niet dat de overheid hoeft te weten of ik wel of niet porno wil kijken.

Om gelijk Godwin maar erbij te betrekken: Registratie van geloof was ook niet nodig, maar werd wel gedaan. Dat was heel handig toen een bepaald geloof niet acceptabel werd gevonden...

Wat ik wil en doe is mijn zaak. Wat mijn kinderen doen is mijn zaak. De overheid hoeft niet voor mij te bepalen wat is zelf kan regelen.
ik vind alleen niet dat de overheid hoeft te weten of ik wel of niet porno wil kijken.
Het is ook niet de overheid die het vast legt.
Het zijn de ISP's die bij moeten houden wie er gefilterd wordt.

Overigens moet elke porno kijker op het internet zich bewust zijn van het feit dat al die bezoekjes door meerdere partijen worden vast gelegd.

Daarnaast kan de overheid dmv internet verkeersgegevens ook nu al achterhalen wie er porno sites bezoekt.
Wat een onzin reactie.

Niet iedereen geeft graag toe dat ie porno kijkt. Er zit nou eenmaal een stigma op en die wordt alleen maar groter op deze manier.

Het blijft gewoon censuur en totdat je je registreert als porno kijker kan dat filter worden uitgezet.

Weg vrijheid....
Het verbod op bepaalde gweldadige content is echter wel censuur.
Totdat een preuts iemand een lijst in handen krijgt mensen die er voor gekozen hebben het filter niet te gebruiken. Uiteraard is iemand die het filter niet gebruikt een enorme viespeuk die we vooral niet in aanraking moeten laten komen met onze kinderen.

Ben je een leraar / lerares dan moet je verplicht het filter aan hebben staan want anders gaan de ouders bij het schoolbestuur roepen om je ontslag.

Of iemand die het filter niet aan heeft staan maar wel kinderen heeft, moet wel een enorme slechte ouder zijn - "mijn kind moet vooral dus niet optrekken met zijn zoon / dochter" en misschien moet de kinderbescherming daar maar eens langs.

Uiteindelijk wordt de sociale druk zo groot dat iedereen eigenlijk wel verplicht is om het filter aan te zetten al was het maar om te voorkomen dat je schuin wordt aangekeken of te zorgen dat er geen bakstenen door je ruit vliegen, omdat er idioten zijn die het verschil tussen iemand die een porno filter niet aan heeft staan en een "geregistered sex offender" niet snappen.

Nu kan je wel zeggen "ooh maar zover komt het nooit", maar nog niet zo lang geleden lekte de lijst van mensen die lid waren van de BNP uit en hier gebeurde precies hetzelfde.
Totdat een preuts iemand een lijst in handen krijgt mensen die er voor gekozen hebben het filter niet te gebruiken
Leuk verhaal om mensen bang te maken. Maar al die argumenten gaan net zo hard op als het filter standaard uit staat maar je de optie hebt het aan te zetten.

Waarom heeft die leraar/lerares het filter niet aan laten zetten?
Die ouders met kinderen zijn slechte aouders want ze hebben het filter niet specifiek aan laten zetten. etc etc.

Als je dus werkelijk zo bang daarvoor bent, dan moet je de volledig tegen elke vorm van filtering zijn. Een opt-in is dan geen alternatief.
Omdat het merendeel van de mensheid het geen zak interesseert om het filter aan te zetten, ook al kijken ze nooit naar porn.
Niemand zou bewust zo'n filter aan laten zetten.


Bovendien zijn er veel mensen die inderdaad stiekem kijken, vooral mannen met preutse vrouwtjes die gechockeerd reageren als hun man porn kijkt, vooral deze groep is de sjaak door dit soort maatregelen.


Persoonlijk zou ik per direct het filter laten uitzetten, ja ik kijk porn.. so what?
Mijn partner vind het ook niet erg, sterker nog, die kijkt gezellig mee....

Waar ik en de meeste anderen over vallen is de overheidsbemoeienis en de dubbele moraal die ze aanhangen.

Daarnaast worden ISP's weer op kosten gejaagd.
Totdat een preuts iemand een lijst in handen krijgt mensen die er voor gekozen hebben het filter niet te gebruiken
Dat lijkt me iets van hoe de ISP de info over de filtering vastlegd.
Als ISP zou ik er voor kiezen om iedereen die het filter aan heeft staan in de lijst te zetten en dan niet met namen erbij met een klantnummer of zoiets.
Het is optioneel om uit te zetten, een opt-out regeling.
Standaard staat het aan, iets dat naar mijn mening NOOIT zou mogen.
[...]

Dit is een optioneel filter dat je gewoon uit moet kunnen zetten.
...waarna ze je meteen op de viespeukenlijst gooien en die lijst gebruiken als argument om je verkeer nog harder af te tappen dan ze al deden...
Daarna komt terrorisme. Dat doet het ook altijd goed. En eigenlijk vallen daar rechts/links radicale partijen (EDL bijvoorbeeld) ook onder. Alleen is radicaal niet echt heel strak gedefinieerd, dus het is een klein beetje zoeken naar even de juiste uitspraak van een politicus (vanuit zittende politiek zeer gewenste kandidaat: UKIP) en kijk eens aan: De UK is het eerste westerse land dat dadelijk politieke censuur op internet heeft a-la China en Iran.
Dit riekt verschrikkelijk naar censuur.
Zoals bij Prism, etc, terrorisme wordt aangevoerd voor rechtvaardiging grijpt men hier naar kinderporno en het beschermen van kinderen (zou schandalig zijn als iemand daar wat tegen heeft).

Buiten het feit dat je de filter moet laten uitzetten wordt dan ook direct inzichtelijk wie dat allemaal heeft gedaan. Dat zou dan weer inbreuk op de privacy zijn.

Dit wordt ongetwijfeld uitgebreid.
De vraag is wat de volgende stap zal zijn.

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 22 juli 2013 08:46]

Dit riekt verschrikkelijk naar censuur.
Censuur is niet optioneel.
Het is bovendien al sinds lange tijd gebruikelijk om kinderen te beschermen tegen bepaalde content.
Van sigarettenreclames tot geweld in films. Er zijn al tientallen maatregelen om jeugdigen daartegen te beschermen.
Alleen waren die er nog niet op het internet.

Het verbieden van verkrachtingsfoto's, dat is nou juist wel een vorm van censuur.

[Reactie gewijzigd door hAl op 22 juli 2013 10:02]

Registratie van voorkeuren die afwijken van 'de norm'. Nee, dat is geen censuur maar intimidatie.
Het verbieden van het kunnen vinden van data 'omdat het slecht is voor kinderen' is censuur.
Enne, we leven in een wereld met volwassenen, en aangezien die volwassenen het voor het zeggen hebben is het wat vreemd om alle volwassenen door een kind-veilig filter de wereld te laten zien.

Ook maar auto's verbieden, want kinderen kunnen daar niet mee overweg, en messen natuurlijk, en overal van die kindersloten op (oh, dat doen ze al met medicijnen... Leuk joh, die reuma medicijnen in een potje die je met reuma handen niet open krijgt, zodat je het aan een kind moet vragen om open te maken.)

Dit heeft helemaal niets met kinderen te maken. NIETS.
Dit heeft ALLES met censuur te maken. Welk excuus er ook voor bedacht wordt door de propaganda machines.
Nogmaals: Censuur is niet optioneel.
En intimidatie is iets anders dan een optie bieden.

De vraag die men stelt is feitelijk: "Kijk je kinderporno of ben je voor deze blokkade?"
De vraag die men stelt is feitelijk: "Kijk je kinderporno of ben je voor deze blokkade?"
Nee de vraag is "kijk je porno of ben je voor deze blokkade"
Dat is heel iets anders. (Blijkbaar had je het artikel niet gelezen?)
Het koppelen van een negatief waardeoordeel aan een woord of handeling die eigenlijk heel normaal hoort te zijn zorgt voor zelfcensuur. (Een mens is een kuddedier, en doet dus zijn best om in de groep te passen. Als iedereen vindt dat iets 'vies' is, dan doe je het dus niet, want 'wat zouden de buren wel niet denken').

Dan hoef je dus iets niet expliciet te verbieden om toch het resultaat te bereiken.

Wil jij het dan geen censuur noemen, dan zullen we maar zeggen dat je de propaganda hebt geslikt. Is niet erg hoor; dat doen veel mensen.

Censuur is helaas niet zo zwart/wit als 'dit mag je zien/dit mag je niet zien'
Registratie van voorkeuren die afwijken van 'de norm'. Nee, dat is geen censuur maar intimidatie.
Volgens mij is porno kijken eerder de norm dan niet.
Ik ga ervanuit dat de meeste volwassen af en toe porno kijken.
Allemaal goed en aardig maar het feit blijft dat er 1 filter op de connectie wordt gezet en dat daardoor de ouders met de kinderen worden gelijkgesteld.

Maw.: kijk jij als ouder wel eens graag een filmpje maar bent van mening dat je kinderen dat niet hoeven te zien zul je naar andere wegen moeten zoeken.

Zoals je op de wereld belastingparadijzen hebt zul je dan op termijn ook VPN paradijzen krijgen waar alles te halen is wat het hartje begeert.
Dat neemt niet weg dat er nog steeds een stigma op zit. Zeer weinig mensen zullen enthousiast toegeven dat ze naar porno kijken. Je krijgt dus sociale druk en daardoor zelfcensuur. De overheid hoeft geen hard verbod in te stellen, maar het eindresultaat is hetzelfde.
Om kinderen te beschermen tegen bepaalde content.

Is het idee dat we terug gaan naar de jaren 50, waarbij kinderen zogezegd geen idee hadden / mochten hebben, wat seks inhoud?

> tot geweld in films.

Juist ja, in de VS, het land dat preuts is als hel, en waar het land in rep & roer staat, als er een blote borst op TV voorkomt, maar waar de meest zieke horror / slasher films gewoon getoond kunnen worden. Waar in actie films, 10, 100 mensen sterven, en getoond mag worden tijdens prime time.

MAAR als er naakt in voorkomt. O jongens ...

> Censuur is niet optioneel.

Er bestaan verschillende vormen van Censuur.... Je kan iets dicht smijten zonder optie er voorbij te geraken. Dat is idd Censuur.

Maar je hebt ook Sociale Censuur. Als je deze porno filter wilt uitzetten, heb je graag dan een mail / brief aan huis, dat over dit onderwerp spreekt? Heb je graag het gedachte, dat je provider ( en onrechtstreeks ) de regering, nu "weet" dat je ervoor koos om deze Censuur voorbij te gaan. En waarbij de regering in te toekomst gewoon kan zeggen: Hoeveel mensen hebben toegang tot porno, wie zijn die mensen, ... Weet je, dat is maar een kleine stapje van hieraf. In praktijk word iedere persoon geregistreerd als ze porno kijken.

Als je een paar jaar geleden in de VS, openlijk sprak tegen de oorlog in Iraq, ...dan was je bijna gelijk gesteld met een Terrorist. "Freedom Fries", dat zegt al genoeg. Sociale Censuur, door middel van druk van de mensen rondom je, want niemand wou minder Amerikaans zijn, dan zijn buurman. Met als gevolg, dat je bijna een vervolging kreeg, als je niet akkoord was met de regering hun beleid na de gekende aanslag. En deze Sociale druk werd vooral gemaakt door de Regering, want men legde non stop de nadruk op hoe belangrijk het was voor mensen om "echte" patriottische amerikanen te zijn.

Er zijn genoeg vormen van Censuur, zonder dat je het zelf door hebt. Het grote probleem deze dagen is: PRIVACY... Waar is het tegenwoordig naartoe aan het gaan. PRISM is maar het topje van de berg. Je hebt PRISM, ECHELON, Bewaarplicht providers van informatie, de medische databanken, nu in Engeland, dus ook de "wie is porno kijker" bewaar plicht...

Je merkt dat de wereld aan het veranderen is, en het begint angstvalliger te worden, met de dag. Vreemd genoeg zijn veel van die maatregelen niet het gevolg van de burgers dat massaal hierom vragen, maar het gevolg van politieker's, dat mooie woorden geven / inspelen op emoties, en dan doen wat ze willen, uitgeschreven door partij programma's die bepaald worden door een aantal mensen. <= Djuu secht, dat klinkt echt zoals China, maar we spreken over "democratie" hier.
In Amerika mag een blote borst wel, maar alleen als deze net eraf geschoten is door een of ander gruwelijk wapen. Dat is het hele hypocriete, alle losse onderdelen van het lichaam, zowel intern als extern is tegenwoordig op prime time TV te zien in CSI-achtige series. Maar oh wee als er een tepel voorbij komt die nog vast zit aan een levend iemand. Dan is het land te klein.
Kinderen bescherming is natuurlijk een hoog goed, we willen zorgen dat ze in zo'n liefdelijk mogelijke omgeving en ze bescherming tegen alle vreselijke invloeden die de wereld rijk is.

Alleen dat is de taak van de ouders, NIET van de overheid. De ouders hebben in de eerste plaats de plicht om hun kinderen adequaat op te voeden, de overheid mag hierin hooguit een ondersteunende functie bieden denk hierbij aan: advies leeftijden voor films/games, roken, drank. ALs je er voor kiest als ouder je zoon thuis naar een 16+ film te laten kijken terwijl hij pas 14 is, neem jij die verantwoordelijkheid op je als ouder. Natuurlijk is dit in de praktijk niet na te leven in een bioscoop, dus natuurlijk dat er strengere regels op gelden, maar het komen van het internet zou niet mogen betekenen dat de overheid taken van ouders uit hun handen nemen.

Natuurlijk zijn er onschuldige tot hele vieze dingen te vinden op het internet, maar biedt dan als overheid een soort cursus, leer ouders de "gevaren" van het internet, kom met oplossingen zoals filters, tijdsloten of andere programma's waarbij je het surf/internet gedrag van je kinderen kan monitoren en ingrijpen als het mis dreigt te gaan. We hebben de overheid hopelijk niet aangesteld om onze ouderlijke verantwoordelijkheden uit de handen te nemen of wel?

Daarnaast, zo'n opt-in is een gigantisch hellend vlak en in dit geval eigenlijk, wilt men hun burgers voor het blok zetten. Niet veel mensen willen graag openlijk toegeven wat ze doen op het internet, een stukje schaamte zeg maar, omdat er toch nog een redelijk taboe op rust. Ik denk dat niet duizenden mensen tegelijk naar hun ISP gaan bellen (of bij afsluiten van het abonnement) met het verzoek of porno aan mag. Een logisch gevolg hiervan lijkt me voor een overheid: niet veel mensen vragen om porno, overheid: "ziet u? we hebben iets goeds gedaan!" Dus gaat men op zoek naar het volgende dat men als opt-in/censuur kan gaan stellen. Geweldadige films of games, foto's van vuurwapens, sigaretten, etc. Men gaat gewoon door ekle keer als blijkt dat de weerstand gewoon niet hoog genoeg is.

Straks over een jaar of tien, uitgaande dat dit allemaal zich doorzet leeft men in een complete politie staat, waarbij alles gemonitord wordt en iedereen triomfantelijk roept: Ik heb niets te verbergen! En vragen we ons af hoe het zo ver heeft kunnen komen.

Het sneue is, er is geen oproep, protesten of wat dan ook. Snowden is bijv. weer naar de achtergrond gesneeuwd (haha woordgrap..), dat is een enge gedachte, blijkbaar betekend vrijheid en privacy minder voor mensen dan we zouden denken, en kunnen alle ouders straks lekker alle verantwoordelijkheden afschuiven wanneer er iets mis gaat in de opvoeding van hun kroost. Immers, de overheid waakt wel over ons, toch?
Men gaat gewoon door ekle keer als blijkt dat de weerstand gewoon niet hoog genoeg is.
Zo werkt dat het inderdaad helaas. Stapgewijs, de burgers steeds laten wennen alvorens een volgende stap wordt genomen.
De vraag is echter wat mensen kunnen doen om voldoende weerstand te bieden. Een hele hoop mensen ziet niet het gevaar in van de mogelijkheid tot afglijden van censuur. Als ze anderen zien protesteren vanwege dreigende censuur om KP, geweldadige films, drugs, etc. dan zullen ze eerder een afkeer van die 'verderfelijke' anderen hebben dan van de censuur zelf.

Het lastige is ook dat iets dat onzichtbaar is, niet gauw als een probleem wordt ervaren. Vrijwel niemand merkt iets van de grootschalige spionage- en aftappraktijken. Er is hooguit het besef dat de mogelijkheid tot afluisteren bestaat, maar aan de praktijk van alledag verandert het niets. Dus gaan we rustig door met leven, zonder de barricaden op te gaan.
Ook gecensureerde informatie missen we niet, tenzij we echt weten wat we missen (doordat we het ooit gezien hebben, of weten dat het wel bestaat).

Tenslotte merk ik dat bij veel mensen een soort cynisme heerst, omdat ze denken dat burgers geen vuist kunnen maken en regeringen hun besluiten toch wel door zullen drukken, protest of geen protest.
Het gaat zelf een stapje verder dan dat Timfonie. We spreken nog altijd over WOII, en de Nazi's enz ... Maar wat veel mensen vergeten zijn, is dat Hitler VERKOZEN geweest is IN EEN DEMOCRATIE!!!

Dat mensen hem de macht gegeven hebben. En dat over de jaren, de mensen meer & meer vielen voor de propaganda.

Ik heb een hekel hoe men de geschiedenis verteld in de scholen. We leren over WOII, Hitler, enz maar gans het feit dat dit onder een democratisch stelsel gekomen is, word nogal vaak onder gefocust.

Nimmer meer. Je ziet nu soms dezelfde zaken gebeuren, als je zag voor Hitler de grote man werd. De mensen zijn moe, te druk bezig met werken, politiek boeit hun niet meer, want het is toch allemaal dezelfde corrupte gedoe. Mensen stemmen gewoon uit gewoonte, of van foert. Protesteren *zucht* Mensen zijn dat beu, want het haalt toch niets uit. En de vakbonden worden betaald door ... de staat!! Weer een controle orgaan minder.

Politiek is een bijna "Adel" gedoe geworden, waarbij de Vader de vlag doorgeeft aan zoon of dochter. Je moet eens zien in de Belgische politiek, hoeveel man/vrouwen gewoon familie van elkaar zijn. Hoe kan je nog een vers gedacht hebben, als men gewoon politieke clans heeft aan de macht.

Een gewone man van de straat, ... die komt niet op een positie in de macht, want die moet werken in de dag, die heeft niet het geld voor politie te doen. En zonder de steun van de grote partijen, kom je er vaak niet.

In BelgiŽ hebben we een leuk geval, van de NVA, ... populistische partij, sure. Maar tegelijk moet je zien hoe de "gevestigd" partijen, rondschoppen op die ene partij. Je ziet echt dat men schrik heeft, om al hun macht te verliezen. Dit doet me terugdenken aan begin 19de eeuw BelgiŽ, waarbij de Katholieken veel macht hadden, en hoe de Socialisten de grote "vijand" waren.

Maar nu ga ik een beetje offtopic. Wat ik wil aantonen, is dat mensen "rijp" zijn, om weeral is gepluimd te worden. Dubbel baan gezinnen, 30 Jaar huis leningen, sociale systeem dat op kraken staat, land schulden dat maar niet onder controle gebracht worden. Want je hebt maar 1 regering nodig, dat 10 tal jaren sparen kapot deed ( en dan gans de inboedel verkocht om hun populistische geld trucjes te kunnen bekostigen ). Waarvan er nu dezelfde mannen, in de EU commissies zitten, en lekker veel geld verdienen.

Maar de burger zelf ... die kraakt. Onze generatie, en de volgende gaan met een schulden last zitten, dat bijna onbetaalbaar is. We mogen al uitkijken naar werken tot 67, en wie weet, nog later.

Nog een beetje pushen, en je kan nog leukere wetten introduceren, want de mensen zijn rijp ervoor.

Ik zie vaak, als een wet te "erg" is, dat men deze afvoert. Of als afgezwakte versie introduceert. Dan een jaar of 2 later, maakt men aanpassingen, en nog een jaar of 2 later, nog eens. Na 4 of 5 jaar, heb je de originele wet ( of soms nog erger ), en mensen weten niet veel beter.

Je hebt gelijk dat er een cynisme aanwezig is. Want in praktijk is het echt zo, dat de burger gewoon geen zak meer te zeggen heeft. Het maakt niet uit voor welke politieker je stemt, want ze doen toch hun eigen goesting. Het belang van het land, is vervangen door: Zo veel mogelijk geld voor hun eigen departement, de burger laten betalen, en aan de macht blijven zodat ze onrechtstreeks geld binnen krijgen ( via vrienden diensten, bedrijven op naam van de vrouw, enz enz ).

Something is rotten in the state of Denmark Europe.

In praktijk denk ik dat er geen enkel burger er tegen is, om een afgeslankte overheid te zien. Minder wetten. Minder ingewikkelde wetten. Een sociaal systeem met minder misbruik. Back to basic's.

Maar dat zal nooit gebeuren, want te veel mensen met macht, zullen dat nooit willen afstaan. Gans het systeem is gebouwd rond het idee, om zichzelf in stand te houden.

En nee, ik ben niet tegen de afschaffing van de democratie, maar in vind dat we een grondig aanpassing moeten hebben hiervan. Het partij systeem in de democratie, het geld erachter, het is allemaal zo geconcentreerd, dat in praktijk het land eigenlijk geleid word, door een aantal mensen. Vaak de partij voorzitters ( welke NIET verkozen worden ), zijn het dat de richting een partij neemt beÔnvloeden => dit vertaald in de wetten.

Om eerlijk te zijn, ik ken China goed, en het enige grote verschil tussen China, en onze Europese democratie, is dat we meerdere partijen hebben, en dat men compromis moet maken. Maar op gebied van macht in handen van het volk, sorry ... China, Europa, Rusland, of VS ... in praktijk zijn het de mannen achter de schermen, dat vaak puur de macht behouden.

Klinkt een beetje complot theorie achtig maar zo is het ook. Het moment dat Politiek een beroep werd, is het van kwaad naar erger gegaan.

Ik kan een dom voorbeeld geven. Voetballers? Over hier klagen we geregeld over de vergoedingen dat Voetballers krijgen. Maar het is toch ook correct? Vroeger was een voetballer, iemand dat overdag werkte, en in de avond speelde. Men had niet het gevoel dat voetballers overbetaalde "janetten" ( grapje ) zijn. De inzet van de mensen was er toen puur voor de sport.

Tegenwoordig met betaalde voetballers, betaalde politieker's ... het is een beroep. De inzet, de motivatie is vaak anders ... Ben ik alleen in het denken dat er grondige problemen zijn met de richten dat we uitgaan?
maar gans het feit dat dit onder een democratisch stelsel gekomen is, word nogal vaak onder gefocust.
Ja dat klopt, en dat word zelden verteld.

Maar wat je er bij vergeet te vertellen is dat het gebeurde in een land dat nog maar net een democratie was geworden. En niet omdat ze dat zelf wilden, maar omdat het opgelegd werd door het buitenland.

Dat het land door de gigantische betalingen na WOI bovendien bankroet was en er zo ongeveer een burgeroorlog gaande was in Duitsland.

In zo'n situatie is het niet vreemd dat mensen terug verlangen naar het keizerrijk waarin er stabiliteit en welvaart was.
Hitler was die sterke man die stabiliteit terug bracht en vervolgens ook nog eens welvaart terug bracht.
Totaal niet vreemd dat ie in eerste instantie veel steun kreeg.

Tegenwoordig zou zoiets hier niet meer gebeuren. Omdat mensen veel betere scholing hebben, omdat ze veel meer informatie bronnen hebben. Omdat mensen zelf nadenken en politici niet blind geloven. etc etc.
Dat is wat er altijd vergeten word als er met het verleden vergeleken word.

Maar leg in een land waarin mensen geen scholing hebben opeens democratie op en hetzelfde kan wel gebeuren. Het is niet verrassend dat de eerste president in Egypte nu afgezet is. Deels omdat ie er zelf een potje van maakte, deels omdat de bevolking nog helemaal niet klaar was voor een democratie, deels omdat de andere politieke stromingen nog helemaal niet georganiseerd waren.
Ik denk meteen aan torrent sites zoals thepiratebay.. immers daar kan je ook porno downloaden.. Maarja, gaat youtube dan ook plat? Daar heb je ook adult content.. vind het helemaal niets!
Het is een grote wassen neus dit. Uiteindelijk zullen de smeerlappen die KP opzoeken het toch wel tegenkomen dan wel niet via ToR of Proxy. Maar op deze manier beperk je internet voor steeds meer mensen. Nu word seks geblokkeerd, volgende week als je een te linkse / rechtse politieke voorkeur hebt. Een kwalijke zaak terwijl de EU vrij internet wettelijk probeert vast te leggen, maar er komen wel steeds meer uitzonderingen op.
Het is geen wassen neus. Je moet wat beter lezen.
De maatregelen zijn primair bedoeld om te voorkomen dat kinderen per ongeluk porno tegen komen op het net. En daarvoor zal het waarschijnlijk behoorlijk effectief zijn.

Daarnaast worden de zaken die nu in het VK al verboden zijn voor offline media nu ook verboven voor online media. Dat is een logische maatregel.
En op het moment dat een kind volwassen wordt, dan krijgt hij ineens de ongefilterde wereld over zich heen. Krijgt 'ie nogal een schok.

Je komt niet 'per ongeluk' porno tegen (nouja, tenzij iemand je een link stuurt, of zegt dat je eens op iets moet zoeken met een onschuldige naam (lemon party?)).
Yup dit is ECHT SLECHT.
Ik hoop dat ze tijdig tot inkeer komen en deze aanzet tot censuur weer ongedaan gaan maken.
Gelukkig zag ik in de commentaren dat er zo'n plan hier geen animo is.
.
Mocht een partij toch het wilde idee krijgen,
(kom er maar in SGP)
dan deze graag meteen *verpulveren* met zn allen.
De pornoblokkade maakt deel uit van een aantal maatregelen die volgens de Britse premier David Cameron zijn bedoeld om kinderen te beschermen.


Het lijkt me toch echt de taak van de ouders maarja...


en tegelijkertijd straks alle mensen die bewust het deblokkeren in kaart brengen " londen samen met die en die steden van verderf ? "

[Reactie gewijzigd door DJrDJ666 op 22 juli 2013 08:05]

Het lijkt me toch echt de taak van de ouders maarja...
Overheden bemoeien zich daar al tientallen jaren mee.

Filtering van content tbv kinderen vindt ook al plaats op televisie, in op jongeren gerichte bladen en in bioscopen.
En omdat de overheid het al jaren doet is het automatisch goed...?

De overheid doet het al jaren fout; het opvoeden van kinderen is de taak van de ouders. Het standaard blokkeren van porno oogt weer als een typische dwangmatige actie vanuit de religieuze hoek. En wat is de procedure voor het onblokkeren? 50 euro administratiekosten, duurt drie maanden en minimaal 10% totaalprijs er bovenop?

Vrijheden worden langzaamaan ingeperkt, het liefst door financiele of complexe administratieve barrieres er tegenaan te gooien. Want ja, je hebt toch de vrijheid om naar porno te kijken? Gegeven dat je een complexe procedure start, veel centen neerlegt en iedere maand weer de juiste formulieren opstuurt want controle...

Net zoals hier in Nederland. Drugs zijn legaal! Of ja, gedoogd. Met een wietpasje. Die je iedere paar maanden moet verlengen. Voor een smak centen. Met een uittreksel van het GBA die niet ouder is dan drie maanden en ook weer een smak centen kost. En de coffeeshop moet een administratie bijhouden. En deze regelmatige laten controleren door een extern bureau voor een smak centen. Maar, het is dus legaal, dus wat zijn wij liberaal!
De blokkade maakt vooral deel uit van een charme-offensief naar de oerconservatieve vleugel van de partij van de premier. Deze helft van de regeringspartij is namelijk niet echt goed geluimd na de invoering van het homo-huwelijk door de andere helft van de partij tezamen met de oppositie, dus moet er een geste naar gedaan worden.
Het lijkt me toch echt de taak van de ouders maarja...
Eens, maar helaas is het niet zo simpel. Het gaat er niet om wat de taak van de ouders zou moeten zijn, het gaat erom of de ouders de taak ook daadwerkelijk (serieus) op zich nemen.

Als men het zou moeten doen maar het niet doet, is het dan nog steeds zo slecht dat de overheid ingrijpt? Ik vind nog steeds van wel maar de grenzen beginnen wel te vervagen.
De taak van ouders is juist om hun morele opvattingen over te brengen op de kinderen. Ook wel 'opvoeden' genoemd. De ouders hebben geen taak om hun kinderen te beschermen tegen dingen die ze zelf niet schadelijk vinden, voor zover het om informatie gaat. Sommige mensen zijn hier losser in dan anderen. In Nederland zijn wij erg los qua voorlichting en toegang tot (gewone) porno en dat heeft een duidelijk resultaat in het lage aantal tienerzwangerschappen (die enorm veel hoger zijn in landen met een veel zwaardere taboesfeer). Want door weinig toegang tot informatie gaat men zelf maar experimenteren, met alle gevolgen van dien.

En zeg nou zelf, heb je zelf nooit porno gezien als tiener? En heb je daar zo veel schade door opgelopen? Nog buiten het feit dat tieners over het algemeen een stuk slimmer zijn op de computer dan hun ouders en de gang naar proxies moeiteloos zullen weten te vinden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2013 14:10]

Victoriaanse echo's...
De tweakers waardige versie: http://http://www.youtube.com/watch?v=rjMwmCgGvmY _/-\o_
hier is het internet dus voor O-)
Ik ben geheel voorstander van het blokkeren van kinderporno of andere acties zoals beelden van verkrachting.
Maar ik ben bang dat deze figuurlijk besproken "lat" misschien ook voor andere doel einde kan worden gebruikt. Bijvoorbeeld het blokkeren van andere soorten van pagina's/inhoud bijvoorbeeld Pro homo pagina's algemene of specifieke nieuws pagina's etc.
Ik niet, ik ben voorstander van het hard aanpakken van de makers. Maar helaas zitten we nog in een versnipperde wereld waar niet de daders wordt gepakt, maar censuur wordt gepleegt.

Waar je als burger wordt afgeluisterd.
Nederland is koning met telefoontaps. Amerika luisterd alles en iedereen af (mogelijk zo goed als elk land hoor). Iederen spreekt schande, maar nu komt weer naar buiten dat Duitsland het ook doet.

Camera's hangen overal. En over een paar jaar lopen we met een enkelband rond, kunnen ze precies bij houden waar je bent geweest. Maar een vergelijking maken met een ster naaien op je jas dat mag dan weer niet. Maar het komt toch verdomt dicht in de buurt.

edit:
Ik ben in Ieder geval blij dat Duitsland dit nog niet kon ten tijde van WO II want dan waren alle joden wel dood geweest.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 22 juli 2013 08:23]

Enkelband? Dat is zo 2010.
Je wordt straks gewoon onderhuids gechipt zodra je geboren bent!
Ze doen het al bij bepaalde discotheken!
Enkelband is inderdaad nergens voor nodig, maar een chip ook niet. O.b.v. je smartphone en wearables, zoals Google Glass, iWatch, etc. weten ze al lang waar je bent (geweest).
Telefoon laat je lekker thius, maar ik wens je veel succes met mes en vork om de ingebrachte electronica te verwijderen.
Microgolf oven ... Een aantal seconden van die straling, kan mening ingebrachte elektronica verwijderen, zonder permanente schade.

Het probleem is niet het verwijderen van zo een elektronica, maar wat als je zonder valt? Als iemand gechipt is, zou het niet logische zijn, dat men dienste gaat linken aan de persoon:

* Je metro abonnement, gewoon via je "chip". Geen "Chip" geen toegang tot vervoer.
* Toegang tot je werknemers gebouw, via je "chip".
* Je geld. Wil je betalen, en men aanvaard geen "cash" / krediet kaarten meer, enkel nog je "chip".

Gevolg van het verwijderen van zo een chip, zou zijn dat je sociaal niet meer bestaat, en nergens nog gebruik van kan maken. We zijn al grondig op weg naar zo een toekomst, waarbij alles gelinkt word aan elektronische identificatie mogelijkheden.
Er zijn genoeg mensen die hiernaar verlangen. Het is immers voor je eigen bestwil en 'veiligheid'. Wie wilt nou geen veiligheid he? Natuurlijk wordt je meteen bestempeld als gek of ziek als je tegen dit idee bent.
Maar wordt het daar beter van? Sommige dingen vast wel makkelijker. Maar beter, zeker op een tech site als tweakers zou je beter moeten weten.
er heeft jaren terug in de Computable een winnend verhaal van een wedstrijd gestaan: De datadood. (of zoiets)

Over iemand die steeds meer verloor, en na het uitgeven van zijn laatste geld gingen zelfs de winkeldeuren niet meer voor hem open...
Nederland luistert zelfs in absolute aantallen nog meer af dan de VS. Waar een klein land groot in kan zijn...
Ik vraag me af, aangezien ze vast ook niet "voor de lol" afluisteren. Zou dit stiekem wederom gewoon een overheid+ICT faal zijn?
Dat de Amerikanen gewoon zo veel beter zijn in het analyseren van patronen en het analyseren van data, dat ze veel minder data nodig hebben om de gewenste informatie te vinden?
In Nederland heb ik wel vaker het idee dat ze gewoon eindeloos maar data verzamelen in de hoop te struikelen over een stukje bewijs.
Hoe komen we aan die cijfers? Enige bron is.. juist, het geheime apparaat zelf, of iemand die er over gaat. Hier zit m meteen al de crux: Hoe kan je ooit weten wat er van klopt, als het op geen enkele manier te controleren, te onderzoeken, te vergelijken valt?

De NSA beweert bijvoorbeeld ook dat die enorme operatie die PRISM is, met al die specialsten die er werken, high tech hardware, geheimhouding, etc. maar 20 miljoen dollar per jaar kost. (Ter vergelijking, binnen defensie; een F16 kost 30 miljoen euro.) Geloof je dat ook?
Nederland luistert zelfs in absolute aantallen nog meer af dan de VS. Waar een klein land groot in kan zijn...
Maar wellicht is het aantal taps met rechterlijke toestemming (dus als opsporingsmiddel) verhoudingsgewijs hoger...

Overigens kan ik me wel voorstellen dat we uitblinken in aftappen, maar in absolute aantallen hoger, daar zou ik weleens een bron van willen zien? Considdering dat het de amerikanen zijn die prism runnen en daarbij al meer taps in duitsland hebben geplaatst dan wij inwoners hebben, hoe de hell komen wij dan zoveel hoger?
Klopt niet wat je daar zegt. Je doet als er of helemaal niks aan wordt gedaan. Maar je realiseert dan niet hoe moeilijk sommige perverse makers/video's te achterhalen zijn. Vele van die perverselingen hebben een eigen netwerk. Zo is het met kinderporno echt een voor een werk, en met geluk een hele netwerk oprollen. Met rape simulatie zijn de mensen bijv* in een bus vaak niet te achterhalen in aziatische landen, en in mexico legt de hele cartel iedereen plat wat er iets mee te maken had. Zo is het met dieren lastig, want de makers kunnen makkelijk naar het buiteland uitwijken en via internet versprijden, in Colombia is het niet strafbaar. Maar zelfs een cultuur 8)7

Dus hier word wel actief naar gezocht. En mensen worden ook na jaren nog steeds berecht. Bijv* op een shetland pony rond rijden en dan een cigaret roken. Ook die mensen worden nog opgepakt. En jaren geleden was het neit strafbaar in Nederland, moet je eens nagaan hoeveel van zieke video's wel niet gemaakt zijn.

Dus een filter kan prima werken. Want het stoppen ervan lukt momenteel vergezocht. Dat snap jij toch ook wel 8)7 Persoon A heeft al zijn uploads verwijdert, persoon B uploadt de hele zooi de volgende dag.
Een database van alle perveselingen om ze beter te monitoren. Lijkt me perfect. Ergens een verkrachting geweest? Nou persoon X met een strafblad woont 1 straat verder en voldoet aan het signalement bijv* en met zijn perverse fantasieen wat precies overeenkomt met het slachtoffer.

Eigenlijk is het nog beter als die nog soort pas moeten hebben. En als zo'n pedofiel ergens wilt werken of wonen, dat maar eerst een pas laat zien. En laat de gemeenschap maar kiezen dan, als je dat misschien bedoelt met dat davidster. Uit studie's is gebleken dat die mensen neit meer te helpen zijn. Dan moet je het volk maar helpen en zo'n filter en database een goeie optie. Mits als het goed word uitgevoert.

Dan snap ik het volgende ook niet. Je gaat van makers van perverse video's opeens naar een zogenaamde matrix wereld(alsof die dingen er niet voor een goeie rede zijn of gebeuren). Naar de achtervolging van de joden naar in WO2. Ik snap echt neit de link tussen makers van die rotzooi en alles ''aftappen''. Want met die redenering zouden de makers makkelijk op te pakken zijn, en das helaas niet. En dan nog de holocaust erbij betrekken is helemaal de toppunt. Dat je overheden en de wereld buiten je deur niet vetrouwt prima. Maar kom dan wel met de goeie argumenten en iets wat met deze onderwerp heeft te maken. Want hier prik je zo door heen en is extreem ver opgezocht.

[Reactie gewijzigd door luqa1337 op 22 juli 2013 10:16]

Klopt niet wat je daar zegt. Je doet als er of helemaal niks aan wordt gedaan. Maar je realiseert dan niet hoe moeilijk sommige perverse makers/video's te achterhalen zijn. Vele van die perverselingen hebben een eigen netwerk. Zo is het met kinderporno echt een voor een werk, en met geluk een hele netwerk oprollen. Met rape simulatie zijn de mensen bijv* in een bus vaak niet te achterhalen in aziatische landen, en in mexico legt de hele cartel iedereen plat wat er iets mee te maken had. Zo is het met dieren lastig, want de makers kunnen makkelijk naar het buiteland uitwijken en via internet versprijden, in Colombia is het niet strafbaar. Maar zelfs een cultuur 8)7

Dus hier word wel actief naar gezocht. En mensen worden ook na jaren nog steeds berecht. Bijv* op een shetland pony rond rijden en dan een cigaret roken. Ook die mensen worden nog opgepakt. En jaren geleden was het neit strafbaar in Nederland, moet je eens nagaan hoeveel van zieke video's wel niet gemaakt zijn.

Dus een filter kan prima werken. Want het stoppen ervan lukt momenteel vergezocht. Dat snap jij toch ook wel 8)7 Persoon A heeft al zijn uploads verwijdert, persoon B uploadt de hele zooi de volgende dag.
Een database van alle perveselingen om ze beter te monitoren. Lijkt me perfect. Ergens een verkrachting geweest? Nou persoon X met een strafblad woont 1 straat verder en voldoet aan het signalement bijv* en met zijn perverse fantasieen wat precies overeenkomt met het slachtoffer.

Eigenlijk is het nog beter als die nog soort pas moeten hebben. En als zo'n pedofiel ergens wilt werken of wonen, dat maar eerst een pas laat zien. En laat de gemeenschap maar kiezen dan, als je dat misschien bedoelt met dat davidster. Uit studie's is gebleken dat die mensen neit meer te helpen zijn. Dan moet je het volk maar helpen en zo'n filter en database een goeie optie. Mits als het goed word uitgevoert.

Dan snap ik het volgende ook niet. Je gaat van makers van perverse video's opeens naar een zogenaamde matrix wereld(alsof die dingen er niet voor een goeie rede zijn of gebeuren). Naar de achtervolging van de joden naar in WO2. Ik snap echt neit de link tussen makers van die rotzooi en alles ''aftappen''. Want met die redenering zouden de makers makkelijk op te pakken zijn, en das helaas niet. En dan nog de holocaust erbij betrekken is helemaal de toppunt. Dat je overheden en de wereld buiten je deur niet vetrouwt prima. Maar kom dan wel met de goeie argumenten en iets wat met deze onderwerp heeft te maken. Want hier prik je zo door heen en is extreem ver opgezocht.
censuur werkt totaal niet de reden waarom het juist zo moeilijk is te achterhalen
is juist vanwegen die filters en blokkades ze zoeken dan andere wegen

met censuur negeer je alleen het probleem je helpt het slachtoffer niet
er is laatst nog een artikel geweest waarbij de fbi expres een pedo website heeft open gelaten juist omdat ze dan zo makkelijk informatie kunnen inwinnen op wie doet wat

het geen wat jij wilt is dwijlen met de kraan open en het dicht timmeren van snelwegen omdat er een auto dief rijd op de snelweg (hence internet is niks anders dan een snelweg)
We hebben het hier over video's die zwaar illegaal zijn. Die andere wegen gebruiken ze al lang. Zullen ze uitwijken naar andere wegen, dan zal de politie daar ook in volgen.... En willen ze zwaar illegale dingen weren voor het volk. Nee niet vanwegen filters en blokkades, heb je hier anders bewijs van dat het niet werkt? Want kan zijn dat ik en de UK hier naast zit. Maar die mensen zitten al vaak op het tor netwerk en kunnen hier vrij delen. Maar ook een grote deel niet.

Nee je negeert neit het probleem, snap ook niet dat je zoiets kunt zeggen. Iets zwaar illegaals weren is censuur en dan negeer je het.. Nee dat klopt niet, want de slachteroffers zullen er nog altijd zijn, die netwerken zullen er ook nog altijd zijn. En het lijkt me ook zeer bijzonder stug dat de politie het zal negeren. Vooral als men net zegt het via plaatjes makkelijk op sporen. Zoals bijv* die FBI website. Maar er zijn ook agenten die op het TOR netwerk zit. Of dat politie zich als jongeren voor doen in chats. Ze zijn op alle vlakke bezig, en er gaat belachelijk veel tijd en mankracht over heen. En na dit zullen ze ook niet opeens mee stoppen of negeren, of denk jij echt van wel?

Ik wil absoluut niet dweilen met de kraan open, hoe kom je hier bij? Maar zeggen van; die makers kunnen makkelijk opgepakt worden en de politie doet niks, is verre van de realiteit.

Het internet is ook een grotte bron van content. Wilt niet zeggen dat ik opeens zwaar illegale heroine moet kunnen vinden/kopen in een coffeeshop.
Of als ik mijn vriendin langs de snelweg pervers van achter zou nemen en kick op de voorbijgangers, wilt niet zeggen dat iedereen het moet kunnen zien langs de snelweg en dan maar de andere kant op kijken en zeggen, ja als we er er iets aan doen is het censuur en dat is niet goed volgens X. En je zou het al helemaal niet makkelijk via de tomtom moeten vinden. Waar dit artikel ook over gaat.

[Reactie gewijzigd door luqa1337 op 22 juli 2013 11:12]

Let op dat als je "beelden van verkrachting" blokkeert, daar ook dingen onder vallen zoals het Steubenville Ohio filmpje. Schuif het maar lekker onder het tapijt, dan bestaat het niet.
"How online pornography is corroding childhood." ;)
"How online pornography is corroding childhood." ;)
Ik vind een hele mooie quote daaromtrent nog die van de regering van IJsland, recentelijk:

"If we can put a man on the moon, we can surely tackle pornography on the internet."

:+
Ik blijf dit soort besluiten niet snappen. Bijna heel de jeugd weet dankzij de blokkade van torrent sites wel dat een proxy of de tor browser een dergelijke blokkade gemakkelijk te omzeilen is.

Daarnaast het blokkeren van kinderporno in Google. Dient dit niet gewoon offline gehaald te worden zodra bekend is dat het vindbaar is op een website? Waarom zou je gaan blokkeren wat er gewoon niet hoort te zijn?
Het offline halen van sites met illegaal materiaal kan lang duren in bepaalde landen. Het tonen van deze informatie door zoekmachines is natuurlijk niet gewenst. Het is beter de informatie niet te tonen door de zoekmachine dan te wachten tot de site offline is.
Ja echt meen je nu serieus wat je zegt?

Denk je echt dat de doorgewinterde kinderporno-liefhebber op Google gaat zoeken?
Hoe denk jij dat ze beginnen als ze nog van niks weten.
Dus dan moet Google ook alle info gaan blokkeren over hoe te zoeken op alternatieve manieren. Wat dacht je van fora waarop die figuren info uitwisselen, al dan niet via private messages? Ze sharen gewoon een dropbox-folder, een FTP-server, een gMail-account met gDrive, etc.

Of ga je ook alle fora verbieden? En alle FTP-servers, webmail, cloud storage?

Dit illustreert precies waarom zo'n filter een dom idee is. Je kan niet gaan filteren want dan is het eind zoek en krijg je een Big Brother netwerk.
Hoe denk jij dat ze beginnen als ze nog van niks weten.
Waarom zouden ze actief naar kinderporno gaan zoeken als ze nog van niks weten?

Van het toevallig kijken van kinderporno word je geen pedoseksueel, net zo min als je in een homo verandert als je homo-porno kijkt.

De enige reden waarom je dan naar KP zou gaan zoeken is uit pure nieuwsgierigheid. En dan is de kans groot dat het je niets doet of dat je er zelfs van walgt, dus dan heeft het nul komma nul effect op de 'vraag' naar kinderporno als je het verbergt.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2013 17:47]

Ja, ik meen serieus wat ik zeg.
Dat denk ik niet, maar het zou ook getoond kunnen worden als er naar iets anders word gezocht, denk aan termen als "young", "teens", etc.
edit typo
Bijna heel de jeugd weet dankzij de blokkade van torrent sites wel dat een proxy of de tor browser een dergelijke blokkade gemakkelijk te omzeilen is
Dat is het doel dan ook niet. Het doel is te voorkomen dat de jeugd per ongeluk tegen allerlei porno aan loopt op het internet.
[...]

Dat is het doel dan ook niet. Het doel is te voorkomen dat de jeugd per ongeluk tegen allerlei porno aan loopt op het internet.
Dan moeten we vooral ook alle Playboys, Hustlers en andere blaadjes met vrouwelijk schoon voorzien van een 'leeftijdsverificatie' omdat anders dat broertje van 18 ze wel voor de pubers in huis haalt. Hetzelfde met porno-DVD's.

Face it, als de jeugd interesse krijgt in sex dan gaan ze ook naar porno zoeken. Vůůr die tijd zal het ze serieus een rotzorg zijn als ze een filmpje zien van een leuter die ergens in heen en weer schuift.
Uuhh, is dit bescherming voor kinderen, of is dit nou het verminderen van vrijheid van burgers.. ikzelf denk het tweede.
Zoals DJrDJ666 zei: dit is de taak van de ouders. Ik ben bang dat we hier een westerse firewall opbouwen. Straks gaan misschien ook 'terroristische websites' erbij horen..
]is dit bescherming voor kinderen, of is dit nou het verminderen van vrijheid van burgers
Het lijkt alsof je twee verschillende dingen zegt maar effectief is bescherming van kinderen altijd een vermindering van hun vrijheid.
Dat is een afweging die je maakt.
Als ouders of zoals in dit geval als samenleving.
Zo beschermen we ook kinderen door de snelheid van auto's in woonwijken te beperken tot 30 km per uur. Is ook een vrijheidsbeperking van burgers.
Maar de snelheidbeperking is dan een dwingende niet optionele beperking.
Alleen in deze analogie zou het betekenen dat alle auto's standaard al begrensd worden op 30 km/uur. Het is overdreven.
De regel is dat je er maximaal 30 rijdt. Als auto's automatisch begrensd werden zodra je een woonwijk inrijdt, dan gaat de vergelijking op. Maar auto's zijn duidelijk een probleem voor jonge kinderen die zo de straat oprennen. Ik vraag me sterk af of pornografisch materiaal wel zo schadelijk voor ze is. Geen porno voor kinderen, maar ze mogen wel games spelen waar moord en doodslag aangemoedigd worden? Blijf het vreemd vinden...
maar ze mogen wel games spelen waar moord en doodslag aangemoedigd worden?
Dat mogen ze ook niet. Daar zit ook een leeftijdsbegrenzer op. Heel consistent dus.
Ja, maar gewelddadige films, series, en games worden niet uit voorzorg geblokkeerd. Dat is het punt wat ik probeer te maken.
Games worden wel degelijk uit voorzorg geblokkeerd. Jouw kind kan ze niet kopen als ie niet oud genoeg is. Sterker nog, je hebt als ouder niet eens een opt-out om te zorgen dat je kind alsnog zelf die gewelddadige games kan kopen.

Voor TV geldt dat inderdaad niet.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2013 14:56]

Ja, maar gewelddadige films, series, en games worden niet uit voorzorg geblokkeerd.
Juist wel!!

en niet alleen geweld maar ook sex en andere zaken warvasn de samenleving denkt dat het slecht is voor kinderen.

Drankreclames en reclames voor sigaretten bijvoorbeeld. Die mogen niet op TV voor bepaalde tijden en ook niet in bijvoorbeeld magazines voor jongeren.

En dat is wel degelijk pure censuur.
Niks optioneels met aan of uit zetten maar gewoon verbieden die hap.
[...]

Dat mogen ze ook niet. Daar zit ook een leeftijdsbegrenzer op. Heel consistent dus.
Geen leeftijdsbegrenzer -- de console kan nu eenmaal niet bepalen hoe oud de persoon is die achter de controller kruipt.

Hooguit een leeftijdsadvies en een verbod om te verkopen onder die leeftijd. Maar via een omweg kan ik een kleuter prima Call of Duty laten spelen hoor.
Snelheidsbeperking:
- makkelijk te definiŽren, want 30 km/u is een objectief vast te stellen grens.
- de gevolgen van hard rijden zijn aantoonbaar slecht, er is een causaal verband tussen hard rijden en ongelukken, en omgekeerd ook snelheidsbeperking en reductie in slachtoffers
- hard rijden is geen fundamenteel recht, zoals vrij informatiegaring en het is moeilijk om te bedenken hoe kwaadwillende partijen baat zouden kunnen hebben bij burgers die niet hard mogen rijden in een woonwijk (of waar dan ook)

Porno filter/verbod:
- definitie van porno is erg lastig. Corbet's "L'Origine du Monde" is een klassieker, maar ook een plaatje van een harige kut. SeksscŤnes in films? Je blote dochtertje in de achtertuin? Ik noem maar wat zaken die als dolfijnen vast zullen komen te zitten in het drijfnet van een internetfilter.
- er is, voor zover ik weet, vooralsnog geen causaal verband gevonden tussen de verkrijgbaarheid van porno (of Łberhaupt het bestaan ervan, dat zijn ook twee heel verschillende dingen) en verkrachtingen of anderszins crimineel gedrag.
- een pornofilter heeft een directe en beperkende invloed op het informatiekanaal dat internet is (mede dankzij de vage definitie), en geeft kwaadwillenden ook nog eens gereedschap om mensen in de gaten te houden en onder druk te zetten

Kortom, ik denk dat je analogie in al z'n gebrekkigheid eerder een argument tegen dit soort filters is dan ervoor.
Uuhh, is dit bescherming voor kinderen, of is dit nou het verminderen van vrijheid van burgers.. ikzelf denk het tweede.
Zoals DJrDJ666 zei: dit is de taak van de ouders. Ik ben bang dat we hier een westerse firewall opbouwen. Straks gaan misschien ook 'terroristische websites' erbij horen..
Reken maar dat terroristische websites daarbij gaan horen, eerst terroristen, dan demonstranten(jezelf aan een rail ketenen of een nertsen farm vrijlaten zijn inmiddels al gelijk gesteld aan daden van terrorisme) dan de oppositie en voor je het weet is heeft de verlichting nooit plaats gevonden...
Die meneer Cameron vindt het vast ook een morele plicht om niet te stelen, moorden en mensen hun privacy te beschermen tegen grote boze enge bedrijven als google. Ondertussen dwingt hij mensen de helft van hun inkomen af te staan, helpt hij nog steeds mee aan oorlogen met meer dan een miljoen doden en lokt hij er nu nog meer uit in SyriŽ en als kers op de taart probeert hij alles op elk moment van iedereen vast te leggen met prism en aanverwanten + miljoenen slimme camera's.

Toch meent hij moreel advies te moeten geven.
Dit interview vind je vast interessant:
http://www.redicecreations.com/radio/2013/07/RIR-130719.php

Over o.a. hoe mensen hun eigen moraal associŽren aan/met de wetgeving van het land.
Het is wel de taak van de overheid om criminaliteit terug te dringen,
Kinderporno en verkrachtingen behoren daartoe. Maar het is de taak van de ouder
Om kinderen bij te brengen /. Op te voeden. Die taak kan en mag de overheid nooit op zich nemen.
Met dit middel heeft de overheid een mooi stuk gereedschap om beschikbaarheid van informatie te beperken
Maar het is de taak van de ouder
Om kinderen bij te brengen /. Op te voeden. Die taak kan en mag de overheid nooit op zich nemen.
Wat een flauwekul.
De overheid bemoeit zich al tijden met de opvoeding en bescherming van kinderen.
En gelukkig maar.
Kinderen zijn in Nederland nu veiliger dan ze ooit daarvoren in de geschiedenis ooit geweest zijn.
o wat apart dat we nogsteeds last hebben van de mazellen o wacht...

de taak hoort bij de ouders te zijn als de regering dit overgaat nemen dan gaat er iets goed fout

als een ouder dit niet kan dan mogen zij van mij best ingrijpen door het kind te plaatsen bij een ouder die dit wel kan maar niet ten koste van iedereen zijn vrijheid
[...]

Wat een flauwekul.
De overheid bemoeit zich al tijden met de opvoeding en bescherming van kinderen.
En gelukkig maar.
Kinderen zijn in Nederland nu veiliger dan ze ooit daarvoren in de geschiedenis ooit geweest zijn.
Toch springen er steeds meer voor de trein...
Veiliger != gelukkiger

Ik heb liever een gelukkig kind met alle risico's van dien dan een ongelukkig kind dat nooit in zijn leven iets zal overkomen(of meemaken).

Er moet gewoon een goede afweging komen tussen de risico's en de nadelen, momenteel heb ik het idee dat het inperken van risico's tot in het absurde doorgaat. Domweg alles verbieden is geen oplossing, toen er nog geen internet was konden kinderen onder de 16 ook aan pornoboekjes en sexblaadjes komen..dus ook deze wetswijziging is een druppel op de gloeiende plaat.
Tot slot wordt het bezit van foto's waarop verkrachtig te zien is, strafbaar. Het lijkt daarbij ook te gaan op foto's waarop niet daadwerkelijk sprake is van verkrachting, maar waarop die situatie wordt gesimuleerd.

Foto's en films uit de werkelijkheid zijn meestal volstrekt onduidelijk. Filmen is een vak plus misdadigers hebben niet graag dat ze gefilmd worden. De films en foto's waarop iets wel duidelijk te zien is zijn dan ook gefabriceerd.

Wordt acteren nu al simuleren genoemd? Dan kan de Britse film- en toneelindustrie wel inpakken als straks de overige onwettige handelingen ook moeten worden geblokkeerd.
Nou. Dan wordt het ook rustig op de BBC denk ik.
Ik vraag me dan af, een speelfilm waarin een verkrachting voorkomt moet dan ook strafbaar zijn geworden....

Het lijkt mij toch dat opvoeding een taak is voor de ouders dan voor de overheid. Ik zie werkelijk geen reden om porno (legale dan) te blokkeren. Enige wat je straks krijgt zijn echt wereldvreemde kinderen.
Een optioneel filter blijft toch ook een zaak van de ouders.
Als je als ouder wilt dat je kinderen blootgesteld mogen worden aan alle porno op het internet dan kan dat nog steeds.
Enige wat je straks krijgt zijn echt wereldvreemde kinderen.
Tuurlijk want iedereen uit de jaren 70 of ouder is wereldvreemd omdat zij nooit opgeroeid zijn met internetporno
Nou dat waren de jaren van hippies en lsd en autosleutels in de pot. Bepaald wereldvreemd zijn ze niet als ze in die tijd opgroeide.
Een optioneel filter blijft toch ook een zaak van de ouders.
Als je als ouder wilt dat je kinderen blootgesteld mogen worden aan alle porno op het internet dan kan dat nog steeds.


[...]

Tuurlijk want iedereen uit de jaren 70 of ouder is wereldvreemd omdat zij nooit opgeroeid zijn met internetporno
Die hebben de nasleep van de sexuele revolitie met eigen handen en ogen mogen ervaren...
Het gaat er niet om of je het filter aan en uit kunt zetten maar dat de gek die de verzameling trefwoorden in de black list zet aan niemand verantwoording schuldig is en dat daarom een site over seksuele voorlichting ook wordt geblokkeerd voor pubers. Dat is schadelijk voor een samenleving.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013