Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 111, views: 18.179 •
Submitter: DinX

De Belgische auteursrechtenorganisatie Sabam heeft de providers Belgacom, Telenet en Voo voor de rechter gesleept. Sabam wil dat de providers 3,4 procent van de prijs van elk breedbandabonnement gaan afdragen, als vergoeding voor geschonden auteursrechten.

Sabam wil met de 'internetttaks' zo'n 30 miljoen euro aan auteursrechtenvergoeding innen, meldt Datanews. Volgens Christophe Depreter, algemeen directeur van Sabam, is een heffing op elk breedbandabonnement een legitieme manier om vergoedingen te innen voor geschonden auteursrechten. Volgens Sabam verdienen providers namelijk geld met het aanbieden van de internetabonnementen die gebruikt worden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden.

Het idee is niet nieuw: eind 2011 begon Sabam al met versturen van facturen naar internetproviders waarin de 3,4 procent heffing stond. Sabam beriep zich daarbij op de Belgische auteurswet van 1994 waarin staat dat auteurs worden vergoed voor elke 'publieke mededeling' van content. De belangenbehartiger ziet in de constructie 'in geen geval een legalisering van al wat op internet gebeurt' en zegt dat de licentie los staat van gratis of betaalde downloaddiensten.

De providers gaven destijds al aan niets in het voorstel te zien. "Dit is een voorbeeld van hoe het niet moet", zei een woordvoerster van de Belgische Internet Service Providers' Association destijds. "We zijn principieel tegen een heffing op internet, want daar gaat dit in feite over". Daarbij zou de internettaks ervoor zorgen dat mensen dubbel gaan betalen; er bestaat namelijk ook al een heffing op schijfjes, usb-sticks, mp3-spelers en externe harde schijven.

Sabam had het plan al eerder voorlegd aan de Federale Overheidsdienst Economie, maar wist via die weg geen succes te boeken. Een uitspraak van de rechter zou volgens Sabam voor eens en altijd duidelijkheid moeten geven.

Reacties (111)

Reactiefilter:-11110109+186+212+32
Het grootste bezwaar naar mijn idee is inderdaad het dubbel tot driedubbel betalen voor content. Als ik via iTunes een nummer aanschaf betaal ik al direct voor rechten. Vervolgens is het gedownload op mijn computer waar ik rechten voor heb betaald en daarna zet ik het op een iPod / iPhone en daar heb ik ookal een bedrag betaald voor rechten. Hier komt nu bij dat ik ook nog eens zou moeten betalen voor mijn internet aansluiting met als gevolg dat ik vier keer rechten heb betaald voor het kopen van 1 en hetzelfde nummer.

Als je op deze manier rechten moet betalen zou dan eigenlijk alle andere varianten moeten vervallen. Dus niet meer de rechten betalen via iTunes omdat dat alleen maar via het internet binnengehaald kan worden.

Zit je alleen nog met het medium waarop je het opslaat want dat komt niet altijd gegarandeerd van het downloaden maar kan ook ontstaan door het kopieren van een CD.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 1 mei 2013 08:23]

En daar zit het probleem. Ze willen om 3 tot 4 manieren geld van je vangen. En 2 of 3 manieren zijn dan ook nog eenw op basis van 'wat als'
Mijn vader heeft nog nooit maar 1 muziek of film bestand gedownload en toch betaalt hij ook al die heffingen.
Er zijn genoeg legale alternatieven om die heffingen en de versnippering daarvan af te schaffen ipv nog meer te verzinnen.
Precies, maar dan mag ik (volgens mij in Belgie zeker) nog steeds niet downloaden. Wanneer ik (geld ook in NL) al 2-5 3-10x voor de content betaal

1. kijk en luistergeld via belasting(ik weet niet hoe het in BE zit)
2. De kroeg betaald waar je komt
3. De sportclub betaald waar je komt(of de sporthal)
4. De blanco media wordt betaald
5. De opslag media wordt betaald
6. De radio zender moet betalen
7. De stream van de zender (ook derde) moeten betalen.
8. De internet verbinding(mogelijk)
9. De media wordt betaald(mogelijk)
10. Het concert wordt betaald (mogelijk)

Als je dus een gekochte CD brand voor in de auto, en je gaat af en toe naar de kroeg en een concert gaat dan heb je deze organisatie (er vanuit gaande dat je een internet verbinding hebt) betaal je 10x.

Maar een liedje downloaden dan wordt je als grote crimineel gezien (althans dat is graag wat ze willen)

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 1 mei 2013 08:59]

IMHO een beetje een overdreven lijstje - een deel van de dingen die je noemt overlapt inderdaad, maar het merendeel is voor totaal verschillende activiteiten...

Kijk en luistergeld betaal je voor de publieke omroep - niet voor de rechten om een nummer van Kane op je telefoon op te slaan. De kroeg betaalt wel rechten voor de muziek die ze spelen, maar weer niet zodat hun klanten dat eindeloos kunnen reproduceren. Je sportclub is min of meer gelijk aan de kroeg waar je komt, alleen zijn ze niet commercieel. Alle vier dus geen belastingen of toeslagen die jou persoonlijk rechten geven op het afspelen van muziek.

Opslagmedia en blanco media toeslagen zijn inderdaad wel om gedorven inkomsten door illegale downloads te compenseren, en de discussie over een internet toeslag ook. Radio zenders en radiostreams dan weer niet.

Er zullen scenario's zijn waarin je inderdaad meer of vaker betaalt voor het afspelen van een mp3. Maar waarschijnlijker is dat het merendeel van de downloaders nog steeds maar een fractie betaalt van de rechten die ze hadden betaald is ze hun mp3-tjes gewoon 'netjes' via iTunes of de platenwinkel hadden aangeschaft.
De toeslag op blanco media is er niet om downloads te compenseren maar om de thuiskopie mogelijk te maken. Als jij een originele CD koopt en hier een kopie van maakt voor de auto, wordt deze kopie "betaald" door de heffing op de lege CD.
Ja. Het kromme hiervan is wel, dat als ik mijn zelfgemaakte muziek op een lege CD brand, ik dus een thuiskopie heffing aan het betalen ben voor muziek dat ik zelf gemaakt heb.

[Reactie gewijzigd door Noeandee op 1 mei 2013 09:48]

Nog erger, wanneer ik daar gewoon mijn word documenten op backup. Of andere dergelijke documenten.
Misschien ben ik niet mee met de zaak, maar dien je dan die thuiskopieheffing niet terug te claimen van Sabam of equivalent?
Ah, wacht , je dient je waarschijnlijk eerst lid te maken van het gilde der erkende artiesten? :)

Maar pas op, de keerzijde is dat je gelijk niet meer gratis gaan optreden voor publiek naar keuze zonder dat publiek te dwingen voor je rechten als artiest te gaan afdragen.

http://www.knack.be/belga...article-4000203079426.htm
Volgens mij is de redenering dat dit is zodat anderen niet zomaar de door jou gemaakte muziek kan jatten zonder een vergoeding te betalen aan jou dankzij de thuiskopieheffing. Op jouw muziek rust automatisch auteursrecht. Je betaalt dus in feite jezelf. "Helaas" (tussen aanhalingstekens want denk maar niet dat Tim Kuik dit zo erg vindt) is het niet te traceren hoeveel van de opbrengst aan jou toebehoort, dus totdat het geclaimd kan worden (lees: wanneer Pasen en Pinksteren op ťťn dag vallen) blijft het rustig in de zakken van de top van o.a. BREIN. Je mag drie keer raden waarom sommigen dit hele gedoe een corrupt zootje vinden.
De heffing per CD of DVD is dan ook niet genoeg om de kopie volledig "af te kopen". Daarom zit de heffing op iedere drager zodat het totaal een redelijke vergoeding oplevert, ook al gebruik je de drager voor je eigen muziek of documenten. Dit is inderdaad onredelijk, maar zo werken heffingen heel vaak. Voor het rioolrecht betaal je bij een eenpersoonshuishouden evenveel als een tweepersoonshuishouden.
Voor het rioolrecht is het in NL nog veel gekker. Dat is gekoppeld aan de waarde van je huis. Als je als alleenstaande in een bovenmodaal appartement woont, poep je blijkbaar vaker dan een gezin met 4 kinderen in een sociale woning.
En dat allemaal voor muzak (radio waarvan je 3 van de 4 liedjes toch niet wil horen)
Als je in Nederland iets als een CD/DVD, USB stick etc. koopt betaal je al een kopieerheffing erover. Zelfs als een nu een computer koopt betaal je een kopieerheffing over het aanschafbedrag van je nieuwe computer.

Er wordt dus een veelvoud betaald over de vermeende inbreuk op auteursrechten.

Toch ben ik van mening dat een computer hebben niet direct gelijk staat aan inbreuk op auteursrechten.

Misschien wordt het toch eens tijd om het auteursrecht te hervormen, net als de belangenorganisaties die erbij horen. Het is duidelijk dat beiden niet passen in de huidige tijd.
Tja - een soortgelijk probleem heb je met meerdere soorten van belasting... Rioolheffing, wegenbelasting - de een maakt er meer 'gebruik' van dan de ander en helemaal fair zal het niet zijn.

Belasting betalen naar gebruik zou het eerlijkst zijn, maar daar wringt hier nu juist de schoen: het illegale downloaden (lees: downloaden vanuit een source waarbij er geen rechten worden afgedragen) onttrekt zich logischerwijs aan het toezicht. Het enige alternatief is dus proberen op de een of andere manier het gemis aan inkomsten voor de artiesten op een andere, min of meer gerelateerde, manier bij elkaar te sprokkelen. En omdat alle mp3's en films op een harde schijf terecht komen is dat een manier ('een' - niet 'de').

Er zullen mensen zijn die dubbel betalen (alhoewel de tarieven aan de lage kant zijn - zie http://www.thuiskopie.nl/...ant-en-handelaar/tarieven) en er zijn mensen die maar een fractie betalen van de rechten die ze anders (bijv. via iTunes) hadden betaald.

Enig idee hoe het anders kan? Zodat alleen de gebruiker betaalt, en niet degene die alleen legale mp3-tjes heeft?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 1 mei 2013 08:47]

Nee dat is heel anders, deze heffingen betaal je en je krijgt daar iets voor terug. De heffingen van Brein en Sabam betaal je maar je krijgt er niks voor terug. Want na het betalen mag je nog steeds niks downloaden (in ieder geval dat willen ze).
Niet alleen dat, de rechthebbende artiest zal hiervan ook weinig terugzien. Want de verdeelsleutel die ze hanteren houd geen rekening met in belgie illegale downloads.
en ook niet met glp/creative commons en andere donationware.
Lees je eerst wel goed in voordat je hier gaat reageren. Ik word van dit soort onzin altijd beetje chaggo. Ik MAG gewoon een film of mp3 DOWNLOADEN. Daar is niets illigaals aan. Ik ben niet strafbaar als ik het nieuwste nummer van <vul artiest hier in> download en op mijn computer bewaar.

Het UPLOADEN van copyright beveiligd materiaal is WEL verboden tbv verspreiding.
In BelgiŽ mag je ook niet downloaden. Nederland is hier ťťn van de enige uitzonderingen in.
heb hem al dikwijls gepost;
http://www.standaard.be/cnt/DMF20120127_117

Het kan dus gewoon wel

[Reactie gewijzigd door Genicus op 1 mei 2013 10:40]

Citaat: "De wet wil zoveel zeggen als dat downloaden kan, zolang je aan de voorwaarden van de thuiskopie voldoet. En die voorwaarden zijn eigenlijk niet zo bijzonder moeilijk. We zetten ze eventjes op een rijtje:

1. "Een thuiskopie is een kopie van een origineel werk dat je zelf in jouw bezit hebt".


En daar heb je het al: Je moet wel in het bezit van het origineel zijn.
Nee hoor. Je mag zelfs een kopie maken van de cd/dvd van je buurman zonder zelf een origineel te hoeven hebben. Een thuiskopie is precies hoe je het wil interpreteren. In mijn ogen is het gewoon een kopie voor thuisgebruik.

Zelfs als je de kopie uitleent aan je andere buurman is er niets fout aan, als je de kopie gaat verkopen of verspreiden voor financieel gewin dan ben je fout bezig.

Dit geld natuurlijk alleen voor muziek en films. Software is een heel ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door BabyXL op 1 mei 2013 14:20]

Lees eens eerst het artikel, duidelijker kan het niet worden beschreven.

http://www.standaard.be/cnt/DMF20120127_117
In datzelfde artikel staat een linkje:

http://economie.fgov.be/n.../privekopie/#.UYIr5NTCS70
Downloaden en peer-to-peer netwerken

Een kopie van een werk bekomen via een P2P netwerk, zelfs indien slechts voor persoonlijk gebruik, werd door buitenlandse rechtbanken niet als een privťkopie beschouwd. In BelgiŽ werd deze vraag nog niet op een onbetwiste manier beantwoord.
Zo duidelijk is het dus nog niet.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 2 mei 2013 11:06]

De voorwaarden moet je cumulatief aan voldoen en in meeste gevallen voldoen de meesten al niet aan de eerste voorwaarden , nl hetgeen ze downloaden ook werkelijk in bezig hebben. Dus blijft het illegaal ook al zal het OM geen voorrang geven an jan modaal die Wat content download.
Wut?????Is het uploaden (in welke vorm dan ook) van copyright materiaal in nederland bij wet verboden?
Zolang je er de rechten niet tot hebt is het verspreiden, uploaden dus, bij wet verboden.
Je betaalt voor je gegevensdragers, ze willen dat je betaalt voor je aansluiting, echter daar enige rechten aan ontlenen mag je niet. Als ik wegenbelastingbetaal heb ik een auto (heb ik niet). Als ik rioolbelasting betaal heb ik een huis. Als ik kopieerheffing betaal ga ik er niks op vooruit. Mijn conclusie, als ik toch al betaal dan mag ik kopieren. Helaas, ik heb spotify, dus om nou extra moeite te doen om "illegaal" kopies te maken is me dan niet de moeite. Zeg mij dan, hoe profiteer ik van deze heffing? Je kan stelllen dat criminaliteit altijd bestreden moet worden maar dat is niet wat hier gebeurt. Hiermee worden wij allemaal als crimineel bestempeld. Van bestrijden is er geen sprake.

Dus, geen direkt voordeel in de zin van faciliteiten/services/produkten. Geen bestrijding van crimineel gedrag. Wel straffen van mensen die niks fout hebben gedaan.

Hoe kan het anders? Geen idee, maar de detailhandel krijgt geen vergoeding voor diefstal. Doorrijders bij de pomp? Ook geen heffing voor. Wat is er bijzonder aan media industrie dat zij nota bene beschermd moeten worden?
ga er maar vanuit dat als alle winkeliers net zo hard aan het lobbyen waren als de entertainment industrie dat die ook wel enige vorm van bescherming weten af te dwingen.
makkelijk zat: niet meer je geld willen verdienen met slechts 1 keer produceren.
het plaatje op de radio / mp3-speler / etc. zou niet meer dan een reclame moeten zijn om mensen naar jouw optreden te lokken.

Daar verdien je dan het geld met het optreden & de merchandise.
Is het acteren van Brein dan wel geoorloofd.
Er wordt al voor betaald.

Is er dan nog sprake van inbreuk ?
Op zich begrijp ik de stelling wel, je bent in ťťn keer van al je andere heffingen af. Dat is makkelijk en kostenbesparend aangezien je een heleboel andere belastingen en controlerende services kan schrappen.

Ik denk dat er echter een grote groep mensen gaat klagen als je alle inwoners standaard elk jaar 500 euro 'belasting' laat betalen voor verkeersboetes, overtredingen en vandalisme en de controlerende instanties, trajectcontroles, verkeerspolitie en flitspalen opheft/weghaalt.
Het komt er op neer, dat ik nooit download, nooit muziek op USB sticks en HD's zet, nooit muziek via de computer luister (BEN DOOF), nooit films zie op de computer (BEN BLIND), maar toch mag allerlei heffingen moet betalen, waar is het fout gegaan met internet ??????????

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 1 mei 2013 09:34]

Dat is vrij normaal. Ook als jij nooit gebruikt maakt van het openbaar vervoer, zal je nog steeds ervoor betalen. Ook als jij nooit gebruik maakt van het ziekenhuis zal je nog steeds moeten betalen. Ook als jij.. Je snapt het nu wel geloof ik he?

Belastingen en heffingen betaal je in principe uit solidariteit aan de gemeenschap en dit is via wet geregeld. Maar daar heeft dit 'SABAM' voorstel niets mee te maken. Die willen als commerciŽle partij deze heffing in eigen zak steken, om de verliezen die, de partijen die zij vertegenwoordigen, leiden in de media industrie ongedaan te maken.
Prima! doen!

Wat hebben we nu:

- betalen voor embedden van content Buma/Stemra
- betalen voor embedden van content Sena
- Extra heffing op media, mp3 players, HD's etc
- DVD die ik jaren geleden heb gekocht (licentiekosten) ipv voor een paar euro kan upgraden naar BR moet ik weer de volle mep betalen (ik had toch een licentie?)
- Radio stations moet voor elk liedje betalen.
- Als bedrijf/horeca gelegenheid luistert naar datzelfde radiostation moeten ze ook betalen.

Doordat de auteurs en kopiewetgeving dusdanig zijn aangepast fungeren die nu als gerandeerd 'winstinstrument' voor de middelman, en benadeelt het 'publieke domein', innovatie, en kennis ontwikkeling. (bv in de US is het tegenovergestelde gebeurt; werken die in het publieke domein waren zijn weer ondergebracht bij grote 'rechthebbende' partijen, gevolg dat dit jaar in de US niks in het publieke domein vrijkomt en pas in 2017 wat werken in het publieke domein komen). Daarnaast worden ze ook overbodig omdat een aantal functies die ze in het verleden hadden nu door de artiest/consument kunnen worden gedaan.

Verder al deze organisaties claimen 'op te komen' voor de artiest/uitvoerende, maar uiteindelijk is dit de groep die het minste krijgt uit deze opbrengsten (meeste blijft hangen bij de middelman) en dat geld voor al deze 'belangenbehartigers'. Er was eens een tijd dat het bouwen van stoomlocomotieven een lucratieve 'bussines' was maar inmiddels zijn die links en rechts ingehaald door nieuwe technologische ontwikkelingen..dat geldt ook voor deze industrie.


Extra heffing? doen!

Maar dat geeft mij nu het recht om ALLES te downloaden wat ik maar wil (bij voorkeur 'illegaal'), indirect of direct heb ik er minstens al 2 of 3 keer voor betaald/er aan bijgedragen.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 1 mei 2013 10:58]

En het is ook niet alsof de artiest hiervoor betaald word, dit geld verdwijnt gewoon in de zakken van Sabam.
Als zoiets door zou komen, zou de tarief van de content niet omhoog worden gezet of gaat de provider niet meer vragen?
Sabam toont al jaren volledig de weg kwijt te zijn. Zelfs nadat ze meermaals op hun rare werkwijze zijn gewezen en er een keer door het programma Basta is aangetoond dat Sabam hun werk slecht doet (ze verzonnen artiesten en Sabam wilde vervolgens geld hebben omdat ze de niet bestaande artiesten zogenaamd vertegenwoordigden), blijven ze doorgaan met deze onrealistische manier van werken. Laat ze eens onderzoeken wat een goeie manier is om artiesten te vertegenwoordigen en de muziekrechten te beschermen.

Voor veel artiesten is Sabam (of in Nederland Buma/Stemra) alleen maar onhandig, omdat ze geen cent terugzien, terwijl de Marco Borsato's en Guus Meeuwissen van de muziekwereld hun zakken vullen.
Als dat inderdaad waar is, wat je in je eerste alinea schrijft, dan is dat geen onrealistische manier van werken, maar gewoon oplichting. Dat is strafbaar.

Ik denk overigens dat het voor het merendeel van dit soort organisaties geldt. In Duitsland kun je bijvoorbeeld niet fatsoenlijk YouTube bekijken omdat 80% van de relevante filmpjes geblokkeerd zijn omdat er bijvoorbeeld rechten van Universal of weet ik wat zijn die niet door de GEMA (wordt hier cynisch GEMAfia genoemd) 'eingeršumt' zijn. Ik moet een VPN naar Nederland gebruiken om even een filmpje te kunnen bekijken. Belachelijk. De GEMA is nog een tikkeltje erger dan de Buma/Stemra en Sabam. Met name de eerste wordt tenminste nog af en toe op de vingers getikt door de politiek.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 1 mei 2013 11:00]

Ja, het is waar. Hier bijvoorbeeld, het nieuws erover in een Belgische krant: http://www.demorgen.be/dm...onbestaande-groepen.dhtml

Maar in Nederland doet Buma/Stemra precies hetzelfde: http://3voor12.vpro.nl/lo...a-over-hoge-rekening.html
Doe liever btw afschaffen op entertainment zo als films muziek en games.
Zou je deze vergelijking misschien kunnen uileggen? Ik geloof niet dat ik heb snap...

Dit soort instanties hebben doorgaans een veel te lange strijkstok, als ze daadwerkelijk het ingezamelde geld zouden binnenhalen zouden doorsluizen naar de artiesten, zou ik minder problemen met de instanties hebben (Lees: Be, NL, VS en waar dan ook ter wereld).
En wat ik hierboven lees van Framoes over zelfverzonnen artiesten vind ik ronduit schandalig!

Er zou gewoon een nieuw systeem moeten komen voor de "verliezen" door downloads. Dit zou kunnen worden vormgegeven in de vorm van een belasting, maar dan moeten systemen van Sabam/Buma/Stemra/Baf/Brein daar volledig in mee gaan. Downloaden kan je niet tegen gaan, dus dan moet je het als overheid omarmen en de artiesten er direct mee helpen (zonder tussenkomst van platenmaatschappijen).

Dat daar mensen door worden "getroffen" die nooit downloaden: het zij zo. Ik gebruik ook geen astma-puffer, ga nooit met bus of trein en ga niet naar musea (allen gesteund uit overheidsmiddelen) dus zou ik me daar ook wel op kunnen beroepen...
Dus ik kan mijn boetes voor snelheidsovertredingen voor een deel terug vorderen bij de Nederlandse staat aangezien zij met het aanleggen van wegen het mogelijk maken om te hard te rijden en voor een deel bij de autofabrikant aangezien die ook adverteren met een topsnelheid die hier niet is toegestaan.

Straks gaan ze de fabrikant van netwerkkaarten en routers vorderen omdat ze het mogelijk maken om snel te kunnen downloaden.
Komt er eigenlijk op neer dat ze iedereen bekeuren. Ook degene die niet te snel rijden!
Mij best.

MAAR dan wordt file sharen wel 100% legaal, zowel up en downloaden.

En Sabam levert ook tools aan om DRM onschadelijk te maken want met DRM zoals op DVD's ontnemen ze onrechtmatig mensen het recht om een thuiskopie te maken.

Ik vind zelf de thuiskopie een fantastische regeling, in ruil voor een pakje CD's dat ik tien jaar geleden is een keer gekocht heb (heb geen eens een brander meer) heb ik in al die tijd geen enkel stuk muziek of film gekocht maar alles geheel legaal gedownload. Mooie deal. O-)

Zorg er voor al voor dat je (ex/potentiele) klanten je haten met een passie en uit hun weggaan om je een oor aan te naaien. Oooh, ik weet wat, waarom zet je niet voor elke legaal gekochte film een niet skipbare waarschuwing zodat ik die de films legaal download (dank zij die 50 euro cent van tien jaar terug) deze nooit zie... DAT WERKT VAST! 8)7

Sabam, Brein en meer van dat soort onzin, leveren in een droom wereld.

Iedereen weet dat alcohol doden veroorzaakt in het verkeer, dus vanaf nu, 10 eurocent op ieder biertje voor veilig verkeer Nederland. Niet om het verkeer veilig te maken, maar om de managers te spekken. Want het geld dat Sabam hier mee wil ophalen komt NIET bij de artiesten terecht, het blijft steken in vet potjes voor Sabam en haar kornuiten zelf. Bekende artiesten hebben meer maals aangetoond dat zij niets terugzien van al het geinde geld.

Nee Sabam, ga vooral zo door. Het zou zo maar kunnen dat ze zo'n recht zaak winnen, maar dan zal iedere Belg zich volledig gerechtvaardig voelen om NOOIT meer een CD of film te kopen. En uit uitspraken over de thuiskopieheffing blijkt dat rechters het hier volledig mee eens zijn. (De conclusie dat sinds ik betaald heb met dat ene pakje HEMA CD's wordt volledig gedeeld door de gerechtelijke macht in Nederland en is de reden dat downloaden in Nederland rechtmatig is).

https://webwinkelrecht.nl...met-de-thuiskopieheffing/

Tweede alinea.

En voor de gene die het over moraal gaan hebben, lees dit eens:

http://www.isptoday.nl/ni...oor-stichting-thuiskopie/

Om als pro gebruiker de heffing van 5 euro terug te vorderen, moet je kosten betalen van 8 euro 50.

Waarom zou ik me schuldig moeten voelen voor het stelen van criminelen?
Je moet je schuldig voelen omdat degenen die hard gewerkt hebben aan de game/muziek/film die jij download zonder te betalen daar niets aan verdienen terwijl jij wel geniet van het product van hun werk. Wellicht sta je juridisch volledig in je recht, maar moreel is het slecht te verdedigen.

Ja wat brein en sabam doen is irritant, ja ik haat de waarschuwingen voor een film ook, nee ik koop ook niet al mijn content legaal (meeste wel overigens), maar dat zijn alleen maar excuses om het voor jezelf goed te praten dat je iets doet wat niet deugt, geen rechtvaardiging om alles wat los en vast zit te downloaden.
Moreel heb je helemaal gelijk, maar sfc1971 heeft mijns inziens wel degelijk een punt: zolang Brein en Sabam en dergelijke organisaties volhouden aan het "consumentje pesten", dus met niet-skipbare trailers, meldingen dat je niet mag kopiŽren enzovoorts, geven ze aan het niet te snappen.

De consument wil iets. De betalende consument krijgt dat niet, de "illegaal downloadende" consument krijgt dat wel. Dat is toch de omgekeerde wereld? Dus door te betalen krijg ik al die crap die ik niet wil, maar als ik niet betaal krijg ik precies wat ik wil. Geen enkele andere markt werkt zo en dit is een onhoudbare situatie, vandaar dat ze dweilen met de kraan open (lees: torrent sites afsluiten, ondanks dat er voor iedere die ze sluiten 2 nieuwe opstaan) om hun klanten (de entertainmentindustrie) tevreden te houden.

Zou de entertainmentindustrie nou nooit bij zichzelf denken "Hmm, laten we eens de afgelopen 10 jaar met Brein / Buma Stemra / Sabam / whatever analyseren om te zien wat het ons gebracht heeft"?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 1 mei 2013 09:35]

ik ben het helemaal met je eens dat de huidige situatie verre van ideaal is. Van mij mogen ze liever vandaag dan morgen BREIN en soortgelijke organisaties opdoeken en films zonder trailers en dat soort onzin verkopen. Graag!

Punt is alleen dat de ene fout (trailers voor films, het niet netjes verdelen van de inkomsten door Brein, het proberen te blokkeren van pirate bay etc.) in mijn beleving niet maakt dat de andere fout (downloaden van materiaal waar de rechthebbende een vergoeding voor wil) opeens goed is.

Dat de ene fout de andere uitlokt is wat anders (hoewel je je hier zeker af kan vragen welke fout de kip is en welke het ei).

De entertainmentindustrie heeft inderdaad een unieke markt, enerzijds ervaar jij dat je niet krijgt wat je wilt wanneer je betaalt en wanneer je niet betaalt wel, anderzijds is het natuurlijk ook zo dat op (vrijwel) geen enkele andere markt het product waarmee men geld probeert te verdienen zo makkelijk nagenoeg kostenloos te verveelvuldigen en te verspreiden is.

Ik ben het met je eens dat de entertaintmentindustrie eens na moet denken over hun businessmodel: als jij en ik een serie sneller zonder reclame en trailers kunnen bekijken dan hij op TV is of we de DVD box kunnen kopen of hem via een online kanaal kunnen zien dan is er iets mis (wat jij al schrijft: als ik niet betaal krijg ik sneller een beter product).

Persoonlijk denk ik dat wanneer ik content makkelijk kan kopen zoals ik het wil (geen trailers etc.) wanneer ik het wil (als een aflevering van een serie op tv is geweest in het land waar dat het eerst gebeurt) dan download ik geen series meer omdat het de moeite niet is.

Sinds iTunes koop ik m'n muziek ook gewoon: het is makkelijk en snel en ik krijg de muziek ineens op 'm telefoon of PC zonder gedoe met torrents en nieuwsgroepen etc. Zelfde bij games: Steam en dergelijke zijn zo makkelijk dat ik geen moeite meer ga doen om een paar euro te besparen.
Welke Nederlandse artiest was een paar jaar geleden zogenaamd falliet maar bleek nog een paar miljoen in zwart geld te hebben? Hoeveel artiesten zitten in belasting paradijsjes?

Hoeveel artiesten zeiden NEE tegen de thuiskopie hefffing en hoeveel artiesten rekeneden zich rijk?

Het is voor mij allang voorbij het goed hoeven te praten voor mezelf.

Het is in Nederland 100% legaal, expliciet in de wet geregeld om voor jezelf een kopie te maken. Met een DVD is dit onmogelijk zonder DRM te breken. Een wettelijk recht wordt mij onrechtmatig ontzegt. Dat had ALLANG aangekaart moeten worden. Zolang dat niet gebeurt zie ik het heel simpel, iedere artiest die samen werkt deze organisaties vraagt er zelf om.

Overigens koop ik mijn spellen wel, behalve dan van Bethseda want ik ben nog steeds pissig over het "horse armor" gedoe.

Als het bij de thuiskopie heffing was gebleven, tot daar aan toe, maar Sabam/Brein blijven maar bezig, het is duidelijk dat het voor de artiesten (als een artiest geen afstand doet, dan steunen ze het) NOOIT genoeg is. Meer geld is het enige wat voor hun telt, mij best, dan krijgen ze geen cent van mij.

En overigens, vroeger was ik bakker, een vak dat kapot is gemaakt door de vlaaien fabriek, waar is MIJN heffing op vlaaien om de taarten bakkers te compenseren? Iedere keer dat jij op vlaai uit een fabriek tracteert, steel je van een ambachtelijk banketbakker.

Dief!
Maar goh, Sabam betaal deze harde werkers toch zeker met de internettax die ik dan betaal over mijn internet verbinding!

En dan kunnen die artiesten en medewerkers ook meteen even het geld bij de regerening ophalen van de thuiskopieheffing die ik betaald heb over mijn computer toen ik hem gekocht heb, en over die externe HD die ik gekocht heb bij de mediamarkt.

Misschien de volgende keer duidelijk lezen wat het probleem is.
Er word zogenaamd geld gevraagd voor de artiest (door Sabam) dan mag deze zelfde artiest ook betaald worden met het geld dat Sabam er voor in rekening brengt....

Ofwel, ik ga me dus niet schuldig voelen.. en imo hoeft niemand dat dadelijk nog als dit ook doorgevoerd wordt.
Moreel voel ik mij ook niet bezwaard moet ik zeggen. Als ik de Britney Spears, Justin Biebers, Marco Borsatos, John Ewbanks en de 'arme' acteurs uit de Hollywood blockbusters van tegenwoordig zie, dan kan ik me niet aan het idee onttrekken, dat er miljarden in die industrie omgaat. Ik geloof niet dat, deze 'arme' artiesten zwaar geraakt worden door een download van mij in Nederland.

Voeg daarbij nog eens toe, dat de illigale verspreiding van copyright materiaal niet persť bijdraagt aan minder inkomsten, want dit is ook een vorm van marketing, wat de verkoop van concerten en bioscoopbezoek juist behoorlijk kan helpen.

Daarnaast zijn de gemiddelde prijzen van aangeboden mediaproducten over het algemeen (naar mijn mening) nog veel te hoog. Ik denk dat de marges op deze producten onnatuurlijk hoog kunnen worden gehouden, omdat ze unieke content kunnen verspreiden met een monopolie positie.

Kleinere artiesten en software ontwikkelaars zullen wellicht een beetje last hebben van de illegale verspreiding van hun materiaal. Maar aan de andere kant staat vind ik dit ook discutabel, aangezien zij meestal toch niet worden gedownload, omdat niemand ze kent. Mensen zoeken meestal immers op bekende titels. En mochten ze toch heel veel gedownload gaan worden, dan is dat zeer positief, want dat betekent publiciteit onder de downloaders die meer willen weten/zien.

Nee ook moreel voel ik mij niet bezwaar. Eerder verplicht.
Dan maak ik graag geld over aan de artiest zelf, omdat dat het product is waar ik voor betaal. Of aan de filmstudio direct als ik een film kijk. De vraag is waarom dat meestal niet mogelijk is. Waarom niet gewoon bij iedere website voor een film of artiest een 'donate' knopje? Mensen downloaden het toch wel illegaal. Dat heeft eigenlijk vrijwel alleen maar voordelen t.o.v. het legale product (waar je weinig vrijheden mee hebt voor eigen gebruik).
maar moreel is het slecht te verdedigen.
Piraterij is moreel net zo slecht als betalende klanten lastigvallen met anti-piraterij propaganda en - heffingen, en het ťťn werkt het ander in de hand. Piraterij werkt anti-piraterij maatregelen in de hand, en hoe vervelender die maatregelen worden, hoe meer piraterij er plaatsvindt om die te omzeilen.
[...] geen rechtvaardiging om alles wat los en vast zit te downloaden.
Klopt. Maar hoe harder er opgetreden wordt uit naam van artiesten, zonder dat die artiesten zich daarvan distantiŽren, hoe onverschilliger ik word ten aanzien van die artiesten. Ja, het kost tijd, moeite, geld en talent om iets moois te maken waarvan ik geniet. Ja, je staat als maker volledig in je recht als je vindt dat ik daarvoor een vergoeding schuldig ben. Maar als jij (of een club die jou zegt te vertegenwoordigen) meent daarom het recht te hebben mij vast te binden en onder dreiging van vanalles en nogwat dat geld eigenhandig uit mijn portemonnee te trekken ga je een brug te ver. Wat zou je doen als je dat bij de supermarkt zou overkomen? Als jij meent je buiten alle normale omgangsvormen, normen en waarden te mogen plaatsen, waarom zou ik dat dan niet mogen?
Je neemt aan dat Sabam en Buma/Stemra een langdurig verdienmodel willen hanteren voor de rechthebbenden onder hun. Ik zou zeggen, stop met die aanname en ga er eens van uit dat Sabam en Buma/Stemra gewoon keiharde profiteurs zijn die zo veel mogelijk willen graaien voordat de politiek hun praktijken gaat verbieden.

Zolang er nog fossielen als Teeven en Opstelten zijn (of hun Belgische equivalenten) blijven organisaties als Sabam en Buma/Stemra oppermachtig in een soort rare constructie waarbij de wet een private onderneming het alleenrecht geeft om anderen te beboeten en om belastingen te heffen. En ja, daar gaan mensen natuurlijk misbruik van maken.
Helaas maken de meesten daar idd misbruik van.
Het recht op een thuiskopie betekent geen plicht voor de uitgever om dit mogelijk te maken. De uitgever heeft staat volledig in zijn recht om het kopiŽren lastig/onmogelijk te maken.
Het recht op een thuiskopie betekent geen plicht voor de uitgever om dit mogelijk te maken. De uitgever heeft staat volledig in zijn recht om het kopiŽren lastig/onmogelijk te maken.
Maar dan moet er ook tegenover staan dat wij het recht hebben om die kopieerbeveiliging te (proberen te) kraken.

Een uitgever hoeft geen open deur te laten, maar het feit dat we wel een thuiskopie mogen maken maar we daarvoor geen kopieerbeveiligingen mogen breken is ronduit krom.
Er is eigenlijk gewoon geen eerlijke oplossing voor alle belanghebbenden (gegeven dat we aannemen dat auteursrechthebbenden een vergoeding verdienen voor hun werk), ik kan de volgende bedenken:

1. Downloaden mag niet en nergens zitten heffingen op (zuiverste, maar overheid handhaaft die niet omdat het onwenselijk en onmogelijk is).
2. Downloaden mag maar er zit een heffing op gegevensdragers (vrij oneerlijk voor degenen die gegevensdragers voor andere doeleinden dan het opslaan van auteursrechtelijk beschermde content gebruiken).
3. Downloaden mag maar er zit een heffing op je internetverbinding (ook weer vrij oneerlijk voor degenen die hun internetverbinding voor andere zaken gebruiken).
4. Downloaden mag en nergens zitten heffingen op (fijn voor downloaders maar niet eerlijk tegenover auteursrechthebbenden).

Het is naar mijn mening niet te verkopen dat je EN niet mag downloaden EN een heffing moet betalen op je gegevensdragers EN een heffing moet betalen op je internetverbinding.

Het is jammer dan 1 niet te handhaven is, want dat is eigenlijk gewoon de meest eerlijke oplossing: 1 keer betalen voor content en geen mogelijkheid om niet te betalen voor content. Daarmee hebben de auteursrechthebbenden gewoon inkomsten als ze een goed product maken (zal een hoop van degenen die nu het hardste schreeuwen waarschijnlijk nog tegenvallen) en worden mensen die hun gegevensdragers en internetverbinding voor andere zaken gebruiken niet benadeeld.

Overigens denk ik dat het probleem dat een downloadverbod niet gehandhaafd wordt niet eens zo'n probleem is wanneer gezorgd wordt voor snelle, makkelijke toegang tot content (bijvoorbeeld films en series wereldwijd tegelijkertijd beschikbaar maken tegen betaling). De groep mensen die geld over heeft om content mee aan te schaffen zal dat dan volgens mij gewoon doen, en de groep mensen die dat niet heeft, tja, daar hadden ze toch nooit iets aan verdiend.
Je 4 mogelijkheden zijn redelijk zwart wit geschetst.

Er bestaan ook grijze zones (of combinaties).

Eerst en vooral denk ik dat je in alle gevallen nooit eerlijk zal zijn tegenover iedereen.

Ik denk dat we daar het sociaal systeem moet volgen: Iedereen betaald mee maar iedereen kan er ook van genieten (Ik betaal ook sociale bijdragen voor kindergeld terwijl ik nooit kinderen zal hebben).

De ontvangsten van niet-gebruikers zijn een extra inkomen voor de auteurs, daartegenover moet wel staan dat er rechtszekerheid moet gegeven worden aan de betalers van al die belastingen.

De Burger MOET beschermd worden tegen zichzelf en dat doe je door iedereen een beetje te belasten op eventueel een gemiddeld consumptie per burger in een land van muziek (bijvoorbeeld 1 cd aankoop per 2 maanden).
Dat komt dus neer op 6 cd's per jaar, laten we van een gemiddelde cd prijs uitgaan van 10 euro dan komt het gemiddelde per burger uit op 60 euro per jaar (zie het als een soort kadastraal inkomen voor muziek)

Die 60 euro kan verdeel worden over de de datadragers (30%->18euro/jaar) en internetverbindingen (70%->42 euro/jaar->3,5 euro per maand)

Maar dan mogen ze nergens meer andere belastingen heffen en moet de burger vrij mogen downloaden!!!

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 1 mei 2013 09:04]

"De Burger MOET beschermd worden tegen zichzelf en dat doe je door iedereen een beetje te belasten op eventueel een gemiddeld consumptie per burger in een land van muziek"

En WIE beschermd ons van de graaiers, extreem hoge BPM ect?

Vandaag de dag zou ideaal zijn als er een manier is om direct van de Artiest te kopen.
Jouw geld, precies aan degene die het verdienen, die ervoor gezweet hebben.

Als diezelfde Artiest een samenwerking, of op contract basis samenwerkt met anderen dragen die zelf een afgesproken % af.

BTW per land kan ik inkomen.
BPM extra er overheen gooien absoluut niet!!!!
Vandaag de dag zou de artiest niet veel meer verdienen indien zij enkel moeten leven van de verkoop van hun muziek. Het is niet meer zoals vroeger dat het grootste inkomen van een artiest uit de platen/CD verkoop bestaat. Platenfirma's zijn nog steeds een noodzakelijk "kwaad", maar op een andere manier. Zij zorgen voor promotie, regelen concerten, hotels, catering,... Vroeger was een optreden ter promotie van een album. Nu is een album een promotie voor een optreden/concert.
Ik denk niet dat de gemiddelde persoon 1 cd per 2 maanden aanschaft.
Er zijn zat mensen met slechts een paar CDs. Ik denk eerder dat het gemiddelde op 2 a 3 CDs per jaar ligt.
Zelf vind ik Łberhaupt niet dat punt 3 mag mogen, onder geen enkel beding. Het internet is bedoeld om vrij en royalty-free te zijn. Punt 3 gaat recht in tegen de gedachtegang van iedereen die een significant steentje heeft bijgedragen aan het internet zoals we het nu kennen. Dat is een ideaal dat op de inzegening door de paus na heilig is, en Sabam lapt het maar al te graag aan zijn laars als het betekent dat ze zo meer geld kunnen verdienen(/jatten).
zijt ge niet de logische en bestaande 5de mogelijkheid vergeten: downloaden mag en er zit een heffing op het gedownloade stuk (via iTunes of andere legale winkels)?
ik dacht hetzelfde, die redenatie klinkt behoorlijk onzinnig en is zelfs nog wat insinuerend, alsof de providers daar adverteren met "supersnel internet waarmee je nog meer illegale meuk/maand kan binnenhalen op piratebay"

Naast inderdaad dat schandaal en dat ze achteraf ook nog gewoon eens weigeren het onterecht geÔnde geld van fictieve artiesten niet terug te storten mag er ook nog wel iets meer openheid van zaken worden gegeven over hun beleid, tot die tijd zou de politiek IMO moeten beslissen deze organisatie op non-actief te stellen.
Klinkt bijna Nederlands, dit idee om 4x belasting te betalen voor hetzelfde product.

Maak je borst maar nat jongens; de thuiskopieheffing is er immers ook gewoon gekomen.
Ik hoop wel dat we ook nog eens 21% btw over de heffing betalen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013