Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 50, views: 12.589 •

Het IJslandse hooggerechtshof heeft geoordeeld dat een lokale betalingsverwerker, Valitor, betalingen aan WikiLeaks moet verwerken. Doet het bedrijf dat niet, dan moet het een dwangsom van omgerekend 5246 euro per dag betalen.

WikileaksVolgens de rechter is de weigering van Valitor om betalingen te verwerken op geen enkele juridische grond gestoeld. De uitspraak heeft als gevolg dat het bedrijf de betalingen moet verwerken of een dwangsom moet betalen: hoger beroep is niet meer mogelijk, schrijft het financiële persbureau Bloomberg. De dwangsom bedraagt 800.000 IJslandse kronur per dag, oftewel 5246 euro.

Het is voor het eerst dat een betalingsverwerker wordt gedwongen om betalingen aan WikiLeaks te verwerken. Het IJslandse Valitor is de lokale partner van MasterCard en Visa, twee bedrijven waarmee WikiLeaks al langer overhoop ligt. Volgens WikiLeaks begon Valitor met de blokkade nadat WikiLeaks documenten over fraude in de bankensector vrijgaf.

Voorman Julian Assange van WikiLeaks noemt de beslissing van de rechter in een reactie een 'overwinning voor de vrijheid van meningsuiting'. "Dit is een overwinning op economische censuur van journalisten en uitgevers. We bedanken het IJslandse volk, dat heeft laten zien dat het niet buigt voor machtige bedrijven als Visa, die gesteund worden door de Amerikaanse regering."

Overigens heeft de uitspraak voor mensen buiten IJsland geen directe gevolgen: MasterCard en Visa weigeren zelf ook om betalingen aan WikiLeaks te verwerken. Die twee bedrijven besloten daartoe toen WikiLeaks gevoelige, interne Amerikaanse overheidsdocumenten publiceerde. Sinds de blokkade werd ingesteld is een discussie ontstaan over de vraag of betalingsverwerkers hun macht daarmee misbruiken. WikiLeaks-sympathisanten voerden na de beslissing van MasterCard en Visa ddos-aanvallen uit op de servers van die twee bedrijven, evenals op PayPal, dat ook niet meer met WikiLeaks wilde samenwerken.

Reacties (50)

Goede uitspraak. Zolang organisaties niet verboden zijn moet een betalingsprovider in mijn ogen altijd betalen.

Het betalingsverkeer is te afhankelijk van deze organisaties. Op eigen houdje betalingen weigeren zoals alle grote (amerikaanse) maatschappijen doen is erg dubieus. Jammer dat dit een IJslandse uitspraak is en geen Europeese of Nederlandse.

Deze bank zal het overigens mogelijk wel druk krijgen.
Mee eens. Vraag me wel af of er nu ook betalingen uit het buitenland mogelijk zijn, of dat die Valitor nooit bereiken. (Denk het laatste)
edit: berijken was dus geen woordgrap.

[Reactie gewijzigd door Tvern op 25 april 2013 08:51]

Verder vind ik die dwangsom ook niet erg hoog. Meestal hoor je zaken als 50.000 euro per dag.. Voor de conspiracy theory-adepten zal dit voeding zijn dat dit bedrag gewoon afgetikt kan/gaat worden.
Het is aan de andere kant ook normaal dat rechters eerst een laag bedrag opleggen, en als er na een bepaalde periode nog steeds niet word voldaan, kunnen de klagers terug naar de rechter gaan, en in die gevallen word er vaak een hogere dwangsom opgelegd

Daarnaast heeft IJsland maar 315.000 bewoners, dus is de dwangsom redelijk in verhouding, als je het in verhouding naar bewonersaantal van NL zou omrekenen, dan kom je op ruim 280.000 euro uit.

En ook ik ben van mening dat het hoog tijd is dat betalingsverwerkers niet een eigen ethiek er op na kunnen houden, zeker als dat deels is, omdat er tegen hen negatieve acties zijn gedaan door de andere partij.

En als ik een KKK dependance op richt in Nederland, en herhaaldelijk racistisch materiaal verspreid, zal Visa en Mastercard nog steeds mijn betalingsverkeer verwerken, tot op het moment dat een rechter mijn vereniging verbied.

Hoop dat ze in de US ook een dergelijke uitspraak krijgen, en dat ze Visa en Mastercard aanklagen voor gemiste inkomsten.

Want imo hebben dergelijke bedrijven wel degelijk een verwerkingsplicht, zeker nu daar je niet meer om dergelijke bedrijven heen kan.

[Reactie gewijzigd door player-x op 25 april 2013 17:09]

Patriottisme vindt men in amerika belangrijker dan racisme.

"Patriotism, like religion, meets people's need for something greater to which their individual lives can be anchored ... America's state religion, [is] patriotism, a phenomenon which has convinced many of the citizenry that "treason" is morally worse than murder or rape "
-- William Blum
Klinkt als de wereld van vandaag, jammer genoeg..
Al vind ik de term "treason" niet echt passen bij een klokkenluiders(site)
Zij proberen juist "treason against the people" te voorkomen.
@player-x

Je vergelijk met de KKK gaat mank op het punt dat in de VS het uidragen van een racistische boodschap puur wordt gezien als het uiten van een mening. Dus het verbieden van de KKK als het gaat om hun boodschap daar is waarschijnlijk grondwettelijk niet mogelijk.
Als er iets is waar Amerikanen een hekel aan hebben dan is het dat mensen aan hun "first amendment rights" komen. Het haatzaaien door de KKK is daarmee hun constitutioneel beschermd recht.

En zolang de KKK juridisch gezien afstand weet te houden van feitelijke geweldpleging, kunnen die in de VS niet verboden worden.

WikiLeaks maakt echter documenten openbaar die voor de Amerikaanse wet niet openbaar gemaakt hadden mogen worden. Denk aan diplomatieke communicatie en staatsgeheimen. Het gaat daarbij in de ogen van veel Amerikanen niet om het uiten van de eigen mening van WikiLeaks, maar om het openbaar maken van staatsgeheimen.
Dat zien ze als anti-pattriotistisch gedrag en sommigen zelfs als hoogverraad. En er zijn meer dan genoeg Amerikanen die vinden dat op hoogverraad de doodstraf moet staan.

Als een klokkenluiders-site hier in NL diplomatieke stukken openbaar maakt waaruit blijkt dat de AIVD en Mossad overleg voeren over banden tussen Wilders en Zionistische "vrijheidsstrijders", dan is Wilders degene met een probleem.
De klokkenluider zal het niet makkelijk hebben, maar in de publieke opinie is hij de held, niet de dader.
Zou zoiets voorkomen in de VS over een Tea Party senator, dan is het nog maar zeer de vraag of de klokkenluider niet gewoon gezien wordt als iemand die CIA geheimen heeft openbaar gemaakt.
Ach ja, waarschijnlijk zijn de wetten rond dwangsommen simpelweg anders in ijsland. Je moet ook niet vergeten dat tegenwoordig ijsland sowieso er economisch volgens mij niet super sterk voor staat.

Hoe dan ook, er word hier overal nu geroepen in de comments dat een bank gewoon het geld moet doorgeven en verder zich niet druk zou mogen maken waar het gebruikt word etc. Stel nu alleen dat we in een land zouden leven waar de overheid het stelt dat het recht van de sterkste gewoon geld en dat het dus niet zeldzaam is dat er grote moordpartijen plaatsvinden. Stel nu ook dat jij hoog in het bankleven zit en het oneens bent met die praktijken, dan kun je toch ook niet verplicht worden om deze praktijken mogelijk te maken. De enige grond waarop je een bedrijf zou kunnen verplichten om te handelen is als je kunt aantonen dat ze een te monopolische of oligopolische markt positie hebben en kunt aantonen dat het niet om morele gronden gaat (als het wel om morele gronden gaat kun je als overheid beslissen dat je andere bedrijven in de sector probeert te "helpen").

In dit geval lijkt me duidelijk dat Valitor het deed om zichzelf te beschermen na aanleiding van de informatie over de banksector die wikileaks vrij gaf (tenminsite, dat is de mening die wikileaks is toegedaan) en je zou ook redelijk kunnen beargumenteren dat er sprake is van een oligopolische markt positie volgens mij (ken de ijslandse markt niet) en dat is zeker het geval met mastercard en visa. Hoe dan ook, anderzijds vind ik de redenen die soms dus worden aangedragen waarom ze het niet zouden mogen een beetje ondoordacht (het idee dat ze gewoon zonder na te denken alles en iedereen die niet door de overheid verboden is zouden moeten helpen). Het geval met visa en mastercard is trouwens sowieso nog veel erger, want daar is waarschijnlijk druk vanaf de overheid uitgeoefend... niet dat het heel erg heeft geholpen, maar alsnog, dat is wat mij honderd keer kwalijker dan een bedrijf dat z'n eigen wanpraktijken probeert te beschermen (als die er al waren, want zou niet de eerste keer zijn dat wikileaks wat grote claims maakt) (en just FTR en FYI, ik ben het absoluut oneens met de manier hoe wikileaks met bijv. cablegate handelde enzo, maar dat staat verder los hiervan).
Zo als je zelf ook gedeeltelijk zegt, is het probleem hier de hypocritische houding van banken, want normaal gesproken hebben ze totaal geen probleem om geld te verwerken van drugs en wapen dealers.

Maar een sector kritische organisatie word opeens wel alles wat mogelijk in de weg gelegd.
@David Mulder:
Je moet ook niet vergeten dat tegenwoordig ijsland sowieso er economisch volgens mij niet super sterk voor staat.

Dat zal je nog verbazen hoe goed en snel ijsland de enorme financiele klappen te boven is gekomen.

De verwachting was dat ijsland de ondergang van twee failliete banken pas na ruim 15 jaar te boven zou komen. Bedenk, ijsland had in verhouding tot het BBP van heel europa de grootste financiele aderlating moeten ondergaan.

Echter door dit direct en doordacht aan te pakken is dit heel veel effectiever geweest dan alle door de EU genomen (halve) maatregelen.

Daarnaast heeft ijsland de meest vooruit strevende wet en regelgeving ter wereld om slinks gedrag van bedrijven aan te pakken en openbaar te maken.
Daarin is ijsland compleet uniek.

Het door de rechter aanpakken van de kunstmatige wiki blokkade door slinkse financiele ondernemeningen als de bekende credit card toko's past dus helemaal binnen dit beleid.

Voor Ijsland: _/-\o_ d:)b *O*

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 25 april 2013 11:05]

En dan heeft IJsland ook nog de eer om het eerste land ter wereld te zijn waar McDonalds geen vestiging meer heeft (al is dat misschien al niet meer zo). Was iets met dat de bevoorrading vanuit Hamburg niet meer opwoog tegen de omzet en te hoge prijzen van de producten, zodat de Big Macs te duur werden.
Waarschijnlijk ook omdat ze weigeren om het door de Nederlandse Staat (en misschien andere landen) voorgeschoten vergoede bedragen van spaarders terug te betalen !
@SCS2:
Waarschijnlijk ook omdat ze weigeren om het door de Nederlandse Staat (en misschien andere landen) voorgeschoten vergoede bedragen van spaarders terug te betalen !

Dit is onjuist en onwaar.
Alhoewel daar in eerste instantie wel toe werd opgeroepen en er veel politiek en juridisch wapengekletter aan te pas is gekomen
Stel nu ook dat jij hoog in het bankleven zit en het oneens bent met die praktijken, dan kun je toch ook niet verplicht worden om deze praktijken mogelijk te maken. De enige grond waarop je een bedrijf zou kunnen verplichten om te handelen is als je kunt aantonen dat ze een te monopolische of oligopolische markt positie hebben en kunt aantonen dat het niet om morele gronden gaat (als het wel om morele gronden gaat kun je als overheid beslissen dat je andere bedrijven in de sector probeert te "helpen").
Waar zie jij hier dat het meewerken aan het brengen van valuta, van a naar b. iets van doen heeft met praktijken mogelijk maken? Je staat ze hoogstens wat in de weg als ze het niet via de banken kunnen doen. Maar je bent zeker niet 1 van de oorzaken, gewoon omdat je je taak als bank uitvoert. Je kunt dus in zulke gevallen ook zeker bedrijven verplichten om te handelen, terwijl ze oneens zijn met praktijken die gebeuren na hun eigen werkzaamheden volbracht zijn. Morele gronden moet je hierbuiten laten. Je hoort wel aan juridische uitspraken te voldoen. Maar pas je eigen moreel niet op het functioneren van je bedrijf toe.
Verder vind ik die dwangsom ook niet erg hoog.
Het lijkt me anders een fikse straf, hoor.
Hoe moet Valitor hiermee omgaan?
Ze kunnen die VISA / MC betalingen aan Wikileaks niet verwerken, omdat die CC-maatschappijen nog steeds niet meewerken. Dus mag Valitor vanaf vandaag de dwangsom blijven betalen. Dat is een vaste kostenpost van bijna 2 miljoen euro per jaar.

Kunnen ze zich beroepen op overmacht? Misschien niet, want de andere creditcard betalingen via VISA/MC gaan wel gewoon door.
Als ze zich niet kunnen beroepen op overmacht, dan moeten ze hun partnerschap met VISA/MC stoppen. Dat zou zeker een strop zijn voor Valitor, en alle andere lokale VISA/MC partners in Ijsland (want jurisprudentie).
Het is het Amerikaanse idee ook van censuur. Je mag staken. Je bent alleen wel je baan kwijt en je bank zegt je hypotheek op, maar de staat verbied je niet te staken

Je mag drukken wat je wilt, we verkopen je alleen geen printers of papier. Maar je bent vrij een krant te beginnen die kritisch is op het establishment.

Vrijheid is niet alleen de vrijheid op papier maar het recht om die vrijheid ook uit te oefenen. Amerika is hier weer een held in, iedereen mag stemmen maar om te stemmen heb je wel een duur ID nodig die iedereen niet heeft... Nederland onder Bakellende heeft dit ook over genomen. Iedereen mag stemmen, maar wel eerst een paspoort kopen. Kleine belemmering zeg je? Inderdaad...helemaal mee eens. kleine BELEMMERING! Het is subtiel maar daklozen zijn stemgerechtigd maar hebben vaak geen geldige papieren, hoe moeten deze mensen stemmen? Lekker makkelijk he, als daklozen niet kunnen stemmen. Wedden dat de rijken wel allemaal de papieren hebben om te stemmen?

En tuurlijk kun je zeggen dat die paar mensen die worden buiten gesloten niet uitmaken... en over een paar jaar ben JIJ de gene die wordt buitengesloten. Moet JIJ 8 uur in de rij staan om te mogen stemmen (zie laatste US en UK verkiezingen) en een dag loon missen.

Vrijheid is zo makkelijk verkwanselt.
Volgensmij is het idee achter legitimatie bij stemmen om fraude tegen te gaan. Lijkt me niets mis mee. Paar jaar terug hier in Rotterdam falikant misgegaan toen de PvdA stemmen ging ronselen. En een dakloze zonder vaste verblijfplaats kan nu eenmaal niet aan een stembiljet komen. Of moeten ze die op straat uitdelen? In de meeste gevallen is het de keuze van de persoon om op straat te leven.
Volgensmij is het idee achter legitimatie bij stemmen om fraude tegen te gaan. Lijkt me niets mis mee.
Als dit de reden is vind ik dat met een kanon op een mug schieten: heel Nederland moet zijn ID meenemen om mogelijk een handjevol 'fraudeurs' te kunnen uitsluiten.

Ik ben het absoluut oneens met de ID-plicht om te stemmen.
Overigens niet met de ID-plicht in het algemeen: ik vind het te zot voor woorden dat je een bewijs nodig bent dat je bent wie je bent alleen maar om ergens te zijn.
Een handje vol? Hoe weet jij hoeveel het er zijn ?
Er zijn ook landen waar het een puinhoop is, bijvoorbeeld Italie, waar dode mensen kunnen stemmen, en blanco stemmen aan de lokale maffia worden gegeven (die dan weer op de PDL stemmen natuurlijk). Dat soort zaken wil je echt voorkomen.
Is het dan een probleem op je ID mee te nemen? Je hebt toch al een ID of paspoort nodig om überhaupt de grens over te reizen. En waarom ben je het niet eens met de ID-plicht tijdens het stemmen, maar vind je de ID-plicht in het algemeen wel oké?
https://www.vrijbit.nl/do...tspraak-in-nederland.html

In Nederland wordt de toonplicht in de praktijk ten onrechte uitgelegd als draagplicht. Om dit te bereiken spreekt de wet van "aanbieden bij de eerste vordering" en moeten we volgens de Postbus 51-folder altijd een identiteitsbewijs bij ons hebben. Een folder is echter niet hetzelfde als de letterlijke tekst van de wet.
Vreemd dat de rijksoverheid het anders uitlegt:

http://www.rijksoverheid....-identificatieplicht.html

U heeft geen draagplicht, alleen een toonplicht. Omdat u het identiteitsbewijs verplicht moet kunnen tonen, betekent het in de praktijk dat u altijd een identiteitsbewijs bij u moet dragen. Het verschil tussen een draagplicht en een toonplicht is dat de politie bij een draagplicht bevoegd zou zijn u ook zonder reden aan te houden om uw identiteit te controleren.
Ik ben het sowieso niet eens met de draagplicht (idd de goede @PartyBoy!911).
om die reden dat het nu eenmaal te idioot voor woorden is dat een document, al dan niet electronisch, moet vertellen wie je bent.

Dat daarmee Jantje of Pietje zich als de ander kan voordoen blijft nog even strafbaar maar je signaleert het minder snel. Voor mij is vrijheid in het algemeen belangrijker dan veiligheid in de marges.

edit: ik was even kwijt op wie valpa reageerde.

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 25 april 2013 13:15]

Een beetje sterke inkt op de vingers en het dubbel stemmen is opgelost. Daarnaast zonder problemen 'Schevingen' kunnen zeggen en klaar is kees. Wat nou dure mensen en middelen inzetten ;)
Ik ben het niet echt eens met de kritische toon die je hier neerzet..

De structuren, waarvan jij zegt dat ze mensen tegenwerken, zijn in den beginselen wel de structuren geweest die er voor zorgen dat bedrijven bedrijven zijn, steden zijn steden, overheden zijn overheden, valuta is valuta, landen zijn landen, etc.
Het is juist de essentie van een democratie om eenmalig, per stemronde, je eigen stem uit te brengen. Een mechanisme om te controleren of dat goed gaat is het gebruik maken van legitimatie.
Het buitensluiten, waar je over schrijft, lijkt me echt overtrokken.. Ik denk dat dit land voor heel erg veel "probleemgevallen" een oplossing heeft, je moet de oplossing wel willen:
Als een alcohol verslaafde niet naar de verslavingszorg gaat maar wel zeurt dat de maatschappij hem verslaafd heeft gemaakt, tja...

Ontopic: Als er inderdaad geen enkele uitspraak is die Wikileaks een criminele organisatie noemt, lijkt me er ook geen grondslag voor het stagneren van betalingen.

Is er ook bekend wat de max is van de dwangsom? als het 5246eu per dag is met een max van 30.000eu dan denk ik dat er niemand bij Mastercard moeilijk doet om die 30k te betalen aan Valitor.

[Reactie gewijzigd door Giftcard op 25 april 2013 13:40]

Daarnaast blijkt maar weer eens dat 'gelijk hebben' iets heel anders is dan 'gelijk krijgen'. Dat laatste kost veel tijd en vooral geld.
Ik vind het überhaupt schandalig dat een bank jouw geld in eigen bezit houdt en niet verwerkt. Banken zouden moeten verwerken behalve als een rechter daar tussen komt en anders beslist. Gaan de banken straks ook bepaalde politieke partijen niet meer voorzien van diensten als die hen niet aan staan?
Anderzijds...

Jij mag dus een bank aanvallen, documenten over die bank publiceren die negatief zijn voor die (commerciele!) instelling - en dan verwacht je dat ze vriendelijk naar je lachen en doen wat je ze vraagt?

Ik geeft toe, het is een beetje een grijs gebied. Maar als je bij de supermarkt op de hoek tegen de gevel staat te pissen mag je daarna je boodschappen ergens anders gaan halen. In hoeverre is een bank anders? Ze hebben geen monopolie - er zijn andere banken. 't Is wel een eerste levensbehoeffte -maar da's een supermarkt ook. En het zijn beiden commerciele instellingen.

Zo heel recht toe recht aan is de beslissing dus niet!
Tot nu toe hebben (volgens mij) alle banken gekozen voor een blokkade. Dan heb je helaas geen alternatieven.
Met deze uitspraak, is er weer een soort van concurrentie gekomen, omdat deze de betalingen moeten accepteren. Dus nu is er wel een "andere" bank. Maar eerder (volgens mij) niet.
Ik geeft toe, het is een beetje een grijs gebied. Maar als je bij de supermarkt op de hoek tegen de gevel staat te pissen mag je daarna je boodschappen ergens anders gaan halen.
Erg slechte vergelijking dit. Jij hebt tientallen alternatieven voor die supermarkt en de supermarkt heeft niet jouw eigendommen in de schappen liggen. De bank beheert jouw geld. Als je het dan toch wil vergelijken: jij zegt wat onaardigs over de portier van jouw appartementencomplex en hij zorgt ervoor dat er geen bezoek meer naar jouw woning komt, waar je nota bene netjes je hypotheek voor, de energierekening van en de VVE-bijdragen van betaalt! Dat recht heeft hij helemaal niet, dat is JOUW eigendom. Dat het achter zijn voordeur zit heeft daar niks mee te maken.

Ik neem tenminste aan dat dit soort betalingen alsnog gedaan gaan worden, soort van terugwerkende kracht?
In hoeverre is een bank anders? Ze hebben geen monopolie - er zijn andere banken. 't Is wel een eerste levensbehoeffte -maar da's een supermarkt ook. En het zijn beiden commerciele instellingen.
Hoe wil jij met je geld naar een andere bank als betalingen aan die specifieke rekening geblokkeerd zijn? Want dat is het geval hier. Als ze nou hadden gezegd "u krijgt een maand de tijd om over te stappen naar onze concurrenten, daarna sluiten we uw rekening", had je het nog kunnen vergelijken met die supermarkt, maar nu niet.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 25 april 2013 09:14]

De 'bankenmarkt' is wel een stuk beperkter dan de supermarkt-markt. Daarnaast zul je niet snel bij AH 'west' geweigerd worden, als je bij AH 'oost' je blaas tegen de gevel hebt staan legen.

Betalingsverwerkers moeten zich wat mij betreft onafhankelijk opstellen. Net als bv. postbedrijven en electriciteitsleveranciers. Mocht een partij daadwerkelijk bewust schade toebrengen aan een betalingsverwerker, dan moet de betalingsverwerker maar naar een rechter gaan om toestemming te krijgen voor het stoppen met verwerken.

Deze bedrijven nemen een belangrijke rol in. Als we ons onze hoop moeten vestigen op de grillen van de bankensector, dan zie ik een weinig rooskleurige toekomst. Banken vervullen een publieke functie welke niet onderschat moet worden, wat dat betreft mogen deze sectoren dan ook gebonden zijn aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, waarbij de wederpartijen evengoed recht hebben om hun zienswijze in te brengen.
Ik geeft toe, het is een beetje een grijs gebied. Maar als je bij de supermarkt op de hoek tegen de gevel staat te pissen mag je daarna je boodschappen ergens anders gaan halen. In hoeverre is een bank anders? Ze hebben geen monopolie - er zijn andere banken. 't Is wel een eerste levensbehoeffte -maar da's een supermarkt ook. En het zijn beiden commerciele instellingen.
Van die ene supermarkt ben jij niet afhankelijk (het is ook zo dat je alleen bij die specifieke AH (voorbeeld) meer mag kopen, en wel gewoon bij de AH die 500m verder op zit). En waarschijnlijk als je een halve dag later komt mag je er gewoon in (ander personeel) :)

Als de 3 grootste banken voor internationaal betalingsverkeer je blokkeren kan je vrijwel geen kant meer op!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 april 2013 09:30]

Zover ik weet heeft Wikileaks geen VISA/Mastercard documenten gepubliceerd dus ik vraag me af waar je op doelt? Er was een tijd terug wel een Bank of America files maar deze zijn vernietigd door een ex-medewerker van Wikileaks.
Dat gebeurt al. Al-qaida mag niet overal meer bankieren. Tegoeden zijn bevroren. Weliswaar in opdracht van de overheid van een bepaald land, maar de bank voert het wel uit.
Ik heb anders als bedrijf klanten geweigerd of diensten naar hun toe stop gezet. Hierin zal ik niet de enige zijn, sommige klanten zijn zo vervelend en irritant dat je ze liever kwijt dan rijk bent. Maar dat betekende niet dat ik hun eventuele saldo bevroor.
Zo hoort het prachtig deze soort zaken zijn goed voor de kleine man zonder een miljoenen backup aan geld.
Ok, nu wordt Valitor gedwongen de betalingsopdracht door te geven aan Visa en dergelijke, maar zijn die dan ook verplicht die betaling uit te voeren? Een betaling hoeft maar ergens in de keten te worden tegengehouden om niet aan te komen.
Overal wordt vrijheid ingeperkt. Achter gesloten deuren wordt steeds meer bepaald. De lobby van de bedrijven, de niet democratisch gekozen instituten krijgen meer en meer macht. En juist een organisatie die deze zaken in het daglicht brengt wordt hard bestreden.

Het is eng om te zien dat 'gewone' bedrijven als Visa en Mastercard onder druk worden gezet door 'iemand' om toch geen zaken te doen met Wikileaks. Deze banken zijn gewoon bedrijven als een supermarkt. Maar toch zet een land, organisatie of iets zijn invloed in- en deze is dus fors, want risico imago schade- om Wikileaks te proberen klein te krijgen.

Maar waar 'oude media' achtige bedrijven zich verslikken in internet, verslikken ook deze landen zich in de kracht van een tweet, het delen van informatie. Als de deksel op internet eenmaal open is. Gaat deze nooit meer terug.

Het is ZO belangrijk dat hier aandacht voor blijft en dat men blijft vechten voor vrijheid... Want aan de andere kant wordt er van werkelijk ALLE kanten gezaagd aan vrijheid om maar controle te krijgen. In landen als Rusland, China, Nederland, de VS. Overal wil men meer grip op de bevolking. En waarom? De bevolking kiest toch het bestuur? Dus waarom?
Een mooi stuk dramatiek maar het titel van het artikel is "Rechter: IJslandse paymentprovider mag betalingen WikiLeaks niet blokkeren". Dus helemaal geen vrijheid van brugers ingeperkt, de vrijheid van banken beperkt. Ik durf zelfs te stellen: Mensen in de beschaafde wereld zijn vrijer dan ooit. Iets als Wikileaks had tijdens de koude oorlog niet eens kunnen bestaan.
Dat ben ik niet met je eens, maar een hele discussie op inhoud hoort hier niet. Laten we het parkeren en blij zijn met het feit dat een IJslandse rechter hier een goede call maakt. :)
Absurd, je mag toch zeker wel bepalen wie je als klant wil?? Ookal is het zoiets ordinairs als "je kop staat me niet aan".
Destijds vroeg ik aan Paypal en Moneybookers waarom ze betalingen aan Wikileaks niet meer verwerkten. Ze gaven totaal verschillende antwoorden.

Paypal: PayPal has permanently restricted the account used by WikiLeaks due to a violation of the PayPal Acceptable Use Policy, which states that our payment service cannot be used for any activities that encourage, promote, facilitate, or instruct others to engage in illegal activity.

Moneybookers: Our duty is to protect our clients and as such we have to assess risk on a constant basis. As an FSA-regulated company, we are committed to the highest standards of risk management. As part of our rigorous, continuous risk management checks, we may cease business relations with certain parties. While it would not be appropriate to comment in detail on particular customers, we can assure you that we have never had any direct request, inquiry or correspondence from any governmental authority regarding this former customer.

Dus de een verwijst naar illegale activiteiten en de andere heeft het over een mysterieus risico.
Dat lijkt me niet echt wenselijk bij elementaire dingen.

misschien een rare vergelijking maar stel je voor dat je van elektriciteit en water wordt afgesloten omdat je kop hun niet aanstaat.
Wikileaks zou met een eigen variant van Bitcoins moeten komen, bitcoins zelf vind ik te speculatief want de koers kaatst heen en weer, je zou een virtuele munt moeten hebben waarvan de dagkoers op de WikiExchange hardcoded is gebaseerd op het gemiddelde van de dagkoers van de grote munten (euro/dollar/yuan/pond/yen/roebel) op die manier heb je een antispeculatieve en anonieme wereldmunt.
En hoe wilde je dat "hardcoden" dan? De prijs van de munt is, net zoals de prijs van goud, echt wat de gek ervoor geeft. En alleen als er voldoende draagvlak is zal de munt echt stabiel kunnen zijn.
"Overigens heeft de uitspraak voor mensen buiten IJsland veel gevolgen: MasterCard en Visa weigeren zelf ook om betalingen aan WikiLeaks te verwerken. "

Wat zijn de gevolgen dan voor de mensen buiten IJsland? Zijn deze gevolgen omdat iedereen nu een bank heeft om geld naar wikileaks over te maken. Of betekent het iets in de trand van dat MasterCard en Visa nu overal vandaan de betalingen gaat verwerken?
Misschien dat betalingen vanaf nu via IJsland moeten gaan?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.