Advertentienetwerken willen gezamenlijk illegale downloadsites weren

AOL wil samen met een aantal Amerikaanse techbedrijven die advertentienetwerken hebben draaien gezamenlijk een vuist maken tegen downloadsites die auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbieden. Zo moeten er geen advertenties meer op dergelijke sites verschijnen.

Naast AOL doen Yahoo, Google, Microsoft, 24/7 Media, Adtegrity, Condé Nast en SpotXchange mee aan het initiatief. Volgens de opgestelde richtlijnen zullen de advertentienetwerken van de deelnemende bedrijven niet langer reclamemateriaal plaatsen op downloadsites die illegaal materiaal aanbieden. Ook websites die namaakgoederen verkopen zouden onder de boycot moeten vallen.

Rechthebbenden dienen wel zelf bij de advertentiebedrijven aan te geven welke sites zich structureel schuldig maken aan het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Deze verzoeken zouden aan 'hoge eisen' moeten voldoen. Het zou niet de bedoeling zijn dat de advertentienetwerken zelf sites op grote schaal gaan controleren op de aanwezigheid van mogelijk illegale content.

Met de richtlijnen willen de bedrijven de inkomsten verminderen die downloadsites met illegaal materiaal verdienen door advertenties te plaatsen. Daarnaast proberen betalingsverwerkers als PayPal en creditcardbedrijven transacties met dergelijke sites onmogelijk te maken. Volgens rechthebbenden zijn dergelijke methodes vaak effectiever dan pogingen om de eigenaren van dergelijke sites juridisch te vervolgen.

Reacties (113)

[DukeN]

En dan komt de aap uit de Mauw!

Helaas heb ik vorige week een bericht van Google mogen ontvangen over het stoppen Adsense. Na een onterechte DMCA, welke ze weer netjes hebben ingetrokken heb ik nu een bericht gehad dat mijn website http://www.duken.nl leren downloaden; tegen het beleid van Google is.

Het bleek dat in een forum post uit 2009 een torrent link stond. Op ons forum zijn links naar illegale content niet toegestaan na een kwestie met Stichting Brein en we houden ons aan de Nederlandse regels. Dus direct linken naar torrents mag niet. Helaas ziet Google dit anders en trekt na 9 jaar Adsense de stekker er bij ons uit.

Alternatieven heb ik nog niet echt kunnen vinden. Het gemak en (oud) vertrouwen van Adsense vond ik super.

We hebben Google gemaild over de kwestie maar na 5 werkdagen nog geen reactie. Afwachten dus... blijkbaar mag "uitleggen over downloaden" ook niet meer.

[exorbitex]

Fijn dat het nu duidelijk is! Niets is vervelender dan de onzichtbare hand die opeens zaken in je omgeving tegenhoudt. Bijv. op het vliegtuig stappen naar de VS en toch het land niet in mogen om geen genoemde reden. Net zo is het niet netjes van Adsense/Google dat ze je op geen enkele manier informeren over het hoe en waarom als je al tijden goed 'zaken' met elkaar hebt gedaan.

Die DMCA was een simpele harde tactiek. Adsense is de volgende softe tactiek, waarbij ik het raar vind dat dit niet eerder is toegepast. Het aantal digitale adverteerders was wellicht nog niet genoeg om dit breed te kunnen dragen.

Maarrrrrr... Ik vind dat je de Nederlandse wet/regels hier gebruikt om je achter te verschuilen. Ik heb het idee dat waar mogelijk nationale en globale belangen behoorlijk opportuun worden gebruikt en tegen elkaar worden uitgespeeld. Niet erg hoor, iedereen moet lekker doen waar hij zin in heeft. Maar je moet dan niet raar opkijken dat Google zich iets 'beter' voor wil doen dan en strenger is dan de Nederlandse wet. Niet leuk maar wel begrijpelijk. Op zoek naar lokale adverteerders dus die de Nederlandse wet voldoende maatstaf vinden.

Ik zou het zoeken naar een advocaat achterwege laten. Je moet een behoorlijk goeie hebben en ik denk dat je zaak in deze niet extreem sterk is wegens de content van je site. Er bestaat nog een kans als jij kunt aantonen dat Google monopolist is die de markt beheerst en jou dus ook welwillende Nederlandse adverteerders ontzegt en dus marktmacht misbruikt. Maar ga dan maar een paar jaar wachten tot daar iets uitkomt.

[DukeN]

Bedankt,
Ik begrijp ook goed van je zegt en het blijft op dat valk een "grijs" gebied.

Bij de DCMA ging het om één link op het forum. Het was voor mij een principe kwestie om de link weer online te hebben aangezien de melding onterecht was.

In de kwestie die nu loopt over Adsense kan ik mij ook enigzins over inleven. Maar de manier waarop is niet netjes. Ads in 1x laten verwijderen met de melding "tegen" beleid. Gelukkig is het een hobby site en zijn de paar euro per dag geen probleem.

Maar na 9 jaar "samenwerking" had ik wel een nette afhandeling verwacht. Zoals eerst een waarschuwing voordat ze overgaan na het "bannen".

Ach, nu wachten op reactie van de groten heren.

[exorbitex]

Het is vrij bot idd.
Een aankondiging had er vanaf gekund. Tsja, grote bedrijven.

[Dark Angel 58]

Misschien moet je een jurist inhuren of je Google moet aanklagen.
(misschien heb je in je familie of vriendenkring een advocaat)

En laat hem brief naar Google sturen.

Anders blijf je eeuwenlang op Google's antwoord wachten

[DukeN]

Tja, na heel veel "gegoogle" en het tegenkomen van vergelijkbare zaken op het internet / forums blijkt dat wachten op Google antwoord echt wel een must is.

Als Google je dan alsnog geen gelijk geeft heb je simpelweg pech. Wat kan je doen tegen Google? Briefjes, mailtjes of zelfs een advocaat... Ik heb zo het idee dat er ergens in de hele kleine letters wel iets staat waarmee Google kan zeggen. "Jij mag niet meer van mij adverteren".

[bvk]

Maar wat is hier het voordeel voor de adverteerders dan? Die verliezen zo toch alleen maar inkomsten?

[Robbert S.]

De winst is hier dan ook sowieso indirect. Er zijn verschillende redenen te bedenken voor dit iniatief.

Allereerst gaat het hier voornamelijk om internetbedrijven die al op verscheidene gebieden strijden voor een schoner, veiliger en betrouwbaarder internet. Zij hebben er allen baat bij als de consument vertrouwen heeft in het internet. Criminaliteit bestrijden en een 'filter' bieden (dus niet censureren, maar wel wijzen op bijvoorbeeld 18+-inhoud) zijn daarbij twee belangrijke hoofdtaken.

Daarnaast gaat het ook om het versterken van de eigen merken. Dit soort iniatieven geven mensen vertrouwen in de initiatiefnemers. Het versterkt het merk simpelweg om constant dit soort acties te ondernemen en daarover uitgebreid in het nieuws te komen.

Ik denk echter dat de belangrijkste beweegreden is dat al deze bedrijven eigenlijk indirect betrokken zijn bij illegale activiteiten en er duidelijk niets aan doen om dit te voorkomen. Advertentiebedrijven gaan ook niet in zee met een weekblad dat criminele activiteiten aanmoedigt, dus waarom gaat Google wel met torrentsites in zee? Zeker in het Amerikaanse rechtssysteem kan dit hen vroeg of laat duur komen te staan als zij niet zelf laten zien dat zij actief (proberen) niet betrokken te raken met deze criminele activiteiten.

[Fid3lity]

Het financiele voordeel voor adverteerders valt in het niet bij het bedrag dat aan illegaal materiaal gedownload wordt.

[Xanaroth]

Wat is dan hun voordeel? Dus behalve illegale downloads, is er ook niet langer een advertentie (lees: link) naar waar het legale spul is?

Lijkt me eerder een loss/loss voor adverteerders - én een groot deel aan mensen ziet geen reclame meer, én bij een van de belangrijkste plekken op het internet (downloaden) komt geen verwijzing meer naar voren met een legaal aanbod.

[Jeroen]

Niet vergeten dat deze grote advertentiebedrijven deel zijn van of eigenaar zijn van mediabedrijven die de rechten op deze content, die illegaal gedownloadt wordt, hebben. Het lijkt me ook dat dit banden met andere bedrijven die de dupe van illegaal downloaden zijn aanhaalt en kan leiden tot goede deals, of dat ze juist omgekeerd er last van hebben dat ze geen deals kunnen sluiten met mediabedrijven omdat ze nog adverteren op sites waar hun producten illegaal gedownload kunnen worden.

[TERW_DAN]

Wat is dan hun voordeel? Dus behalve illegale downloads, is er ook niet langer een advertentie (lees: link) naar waar het legale spul is?

Lijkt me eerder een loss/loss voor adverteerders - én een groot deel aan mensen ziet geen reclame meer, én bij een van de belangrijkste plekken op het internet (downloaden) komt geen verwijzing meer naar voren met een legaal aanbod.

Het idee is waarschijnlijk dat al die downloadsites betaald worden door advertenties, als die niet meer geplaatst kunnen worden komt er geen geld meer binnen en houden ze uiteindelijk op met bestaan.

Dat lijkt me een utopie, er zijn altijd wel adverteerders te vinden die hier voor willen betalen, lang niet alle advertenties zijn immers zo koosjer.

[memphis]

Wat in Amerika kan betekenen dat je als "sponsor" medeplichtig bent aan illegale praktijken. Maar ja, er zal altijd wel iemand zijn die reclame aanbiedt.

[TERW_DAN]

De wereld is natuurlijk groter dan Amerika. Denk dat er genoeg andere landen zijn die niet zo heel nauw kijken naar illegale praktijken.

[xoniq]

Nederland.
Wat bijna overal verboden wordt (films en muziek downloaden, drugs gebruik), wordt hier toegestaan.
(Gebruiken ze het mooie woord 'gedoogd' voor)

[Verwijderd]

Waarom zijn de paddo's dan een paar jaar terug illegaal gemaakt?

We mogen hier helemaal niets man.

[Bliksem B]

Het idee is waarschijnlijk dat al die downloadsites betaald worden door advertenties, als die niet meer geplaatst kunnen worden komt er geen geld meer binnen en houden ze uiteindelijk op met bestaan.

Ik ben bang dat dit niet zo simpel gaat werken. Ik denk wel dat sommige sites het moeilijker gaan krijgen en daar ben ik best blij mee. Op die manier verdwijnen alle torrentsites met de verkeerde filosofie om alleen dikke winst te maken. En hopelijk blijven wel de sites over die iets meer willen dan alleen winst maken.
Een leuk voorbeeld vind ik de vele Anime fansubbers, die door middel van donaties een beetje de onkosten willen vergoeden. (en wat voor de moeite)

Dat lijkt me een utopie, er zijn altijd wel adverteerders te vinden die hier voor willen betalen, lang niet alle advertenties zijn immers zo koosjer.

Dat denk ik ook niet, juist de vele advertenties op torrentsites zien er niet heel jovel uit, zoals de vele "download" knoppen, die naar iets anders verwijzen.

Maar ik benieuwd, als het iets uit gaat maken...

[Verwijderd]

Als jij niet meer illegaal kan downloaden, koop jij dan hetgeen je anders zou downloaden. Sommige dingen waarschijnlijk wel, maar lang niet altijd. Dit argument is al zo oud en wordt te pas en te onpas fout gebruikt in mijn ogen.

[bonus]

Het is al net zo'n misvatting dat alles wat je kunt dowloaden illegaal is. Echt genoeg muziek die ik heb (kunnen downloaden) zou ik als ik er echt voor moest betalen niet eens hebben. Ik luister er sporadisch naar en vaak staan op de cd met dat ene fav. nummer 10 andere die ik niks vind. Dan kan ik het beter via een special site kopen.

Ditto films, er wordt nog steeds teveel troep gemaakt, daar ga ik niet voor naar de bios en de uiteindelijke DVD ga ik echt niet kopen.

Maar goed ze proberen van alles om het tegen te gaan, waren ze maar net zo pro-actief bij alle andere misdaden, dan was de wereld een stuk veiliger denk ik...

[SirBlade]

Hoezo pro-actief? Op een handvol zaken waarbij het OM achter een grote commerciele aanbieder aanging zijn bijna alle rechtzaken mbt auteursrecht gevoerd door private partijen onder het civiel recht.

Volgens zitten we nog niet op dat punt als het gaat om berovingen en geweldsmisdrijven (al komen we dichtbij)

[Webgnome]

Maar als je het troep vindt en je er de dvd niet van zou kopen en ook niet naar de bios zou gaan . Waarom dan wel downloaden? Dat betekend dat je hem dus wel gezien hebt en er achter bent gekomen dat het niets is.

Als je niets had kunnen downloaden en je de dvd moest kopen / bios moest bezoeken had dat extra inkomsten betekend voor de producent. Nu niet aangezien jij de film / muziek waarschijnlijk wel gezien hebt maar niet gekocht.. Is dus niet netjes (ook al is voor bepaalde content downloaden legaal).

Daarnaast gaat je argument wat betreft muziek ook ontzettend mank. Je kunt wel een cd downloaden omdat daar een bepaald nummer op staat wat je leuk vind. Met het gevolg dat je een cd download met andere nummers die je niets vind. Maar je hebt het geld er niet voor over om simpel via itunes en andere vergelijkbare diensten dat nummer te kopen en je dus als gevolg daarvan al die andere nummers niet hebt ( en dat is wat je wil toch? )

[Gerkos]

Wat ook niet netjes is, is trailers/demo's maken die niet representatief zijn voor de hele film/game of reviewers beïnvloeden. Ik betaal het liefst achteraf.

Ik torrent best vaak, maar ik koop ook veel. Ik probeer een game (via torrent) uit voordat ik hem op steam koop. Ook heb ik een beperkt budget voor mijn entertainment uitgaven, wat is er dan mis mee als ik dan wat met torrents binnenhaal wat ik anders toch niet had gekocht?

Wat van belang is dat de je geld bij de mensen terecht komen die het verdienen en daardoor in de toekomst meer games/films/muziek kunnen maken.

[Verwijderd]

Webgnome
Als je niets had kunnen "downloaden" en je de dvd moest kopen / bios moest bezoeken

Misschien moet je het zo lezen:
Als je niets had kunnen "ZELF ONTDEKKEN" en je de dvd moest kopen / bios moest bezoeken...............

Dan wordt het tenminste VEEL duidelijker !

Normaal zou je dan zeggen, omdat je er niet achter kunt komen laat je je maar oplichten, je beurs lichter maken? "het amerikaanse zakenmodel"
Ook bekend van verkoop op de markt, "Daar is niks mis mee" bij het aanprijzen van hun produkten! Waarom zeg je dat?, terwijl jezelf wel al ontdekt hebt wat de "niet op het eerste gezicht" te ontdekken verborgen foutjes zijn

[naam]

Je kan dit natuurlijk ook omdraaien. Zou jij alles wat je ooit (pc-related) gekocht hebt gekocht hebben als je het niet eerst illegaal gedownload zou hebben? Ik niet in elk geval.

[Xanaroth]

Correct. Dan had ik veel dingen overgeslagen, omdat ik nu vooraf weet of het het geld waard is.
Vroeger was het een gokkast - je kocht iets en moest hopen dat het wat was, anders gooide je je geld weg. Tegenwoordig, met downloads, weet je vooraf al of het wat is. Zo niet, dan koop je het niet, en dus geef je inderdaad minder uit.

[Verwijderd]

tja, niet alles natuurlijk, maar de 2 meest gebruikte programma's die ik heb zijn wel legaal. Een derde (Office) heb ik ook legaal, maar niet gekocht
Daarnaast heb ik geregeld software aangeschaft als ik het wilde hebben of nodig had voor mijn hobby/werk.

[sjanssen15]

Uhm nee, wanneer een product illegaal gedownload wordt, heeft de gebruiker er voor gekozen het niet te kopen omdat het waarschijnlijk te duur is. Wanneer ik Windows of Office niet gedownload krijg, download ik Open Office of download het wel ergens anders.

[Verwijderd]

+2

Ik heb het idee dat mensen het vaak gaan omdraaien en voor hunzelf een reden/verantwoording willen vinden om dingen te downloaden. Ik zeg niet dat ik een heilig boontje ben ofzo, ik download ook muziek. Maar de reden daarachter is vooral omdat het KAN, als de wetgeving strenger zou zijn, en je serieuze straffen zou kunnen krijgen omdat je gewoon wettelijk in overtreding bent zou ik wel twee keer nadenken voordat ik een album zou downloaden.

Hier op Tweakers wordt ook vaak gezegd van illegale downloads staan niet gelijk aan mogelijk verkochte artikelen, of gemiste inkomsten, dat zal ook vast zo zijn.

Maar er zijn waarschijnlijk honderdduizenden of miljoenen mensen zijn die op jaarbasis een aantal seizoenen van series, tientallen films en albums downloaden. Je kan het inderdaad niet 1 op 1 overzetten op gemiste inkomsten, maar het lijkt me duidelijk dat deze mensen wel een verlies aan inkomsten betekenen voor de makers van de content. En ik gok dat heeeeel weinig van deze mensen ooit een keer een flesje deo of een blikje drinken bij de supermarkt hebben gejat...

Dat ene flesje of blikje zal er ook niet voor zorgen dat ze failliet gaan, maar als je vaak genoeg jat koop je het uiteindelijk misschien ook wel omdat je het zo lekker vindt..

Voor sommigen misschien een rare vergelijking, maar ik denk dat toch ook veel mensen een beetje de realiteit kwijt zijn. Het is immers zoveel makkelijker om illegaal een film of album te downloaden dan een artikel uit een winkel te stelen. Het komt namelijk uiteindelijk op hetzelfde neer..

[PhilipsFan]

Voor sommigen misschien een rare vergelijking, maar ik denk dat toch ook veel mensen een beetje de realiteit kwijt zijn. Het is immers zoveel makkelijker om illegaal een film of album te downloaden dan een artikel uit een winkel te stelen. Het komt namelijk uiteindelijk op hetzelfde neer..

Degenen die de realiteit kwijt zijn zijn de platen- en filmmaatschappijen. Als ze 15 jaar geleden (in de Napster-tijd) hadden ingezien dat internet het belangrijkste verkoopkanaal van muziek zou worden en daar goed op hadden ingespeeld (met heel lage prijzen, goede kwaliteit, geen DRM-flauwekul en afspeelbaar op elk apparaat) dan waren ze nu zo gigantisch binnengelopen. Vergeet niet dat het destijds relatief weinig mensen waren die via het grijze circuit aan muziek kwamen. Wat we nu 'illegaal' downloaden noemen (maar wat helemaal niet illegaal is) was dan helemaal niet zo ingeburgerd als het nu is.

Maar ze besloten in hun oneindige wijsheid dat er koste wat kost vastgehouden moest worden aan het oude businessmodel: verkopen van albums (hoge prijzen dus en opgevuld met slechtere nummers). En dat was niet genoeg, er werden zelfs rechtszaken aangespannen waarbij absurd hoge boetes werden uitgedeeld. Ze klagen hun eigen klanten aan! Gek dat ze minder verkopen?

Die echte die-hard downloaders die werkelijk alles downloaden wat los en vast zit, dat zijn niet de echte muziekliefhebbers. Deze mensen doen het meer voor de kick/sport dan dat ze werkelijk geinteresseerd zijn in de muziek. Hier verlies je dus niet zoveel inkomsten aan. Het blijkt steeds maar weer dat echte muziekliefhebbers meer zijn gaan downloaden en ook meer zijn gaan kopen.

Het succes van iTunes toont aan dat er echt wel een goede markt is voor het verkopen van muziek via internet. En dan vind ik eigenlijk de prijzen nog best hoog. Stel je nu eens voor dat je muziek zou kunnen kopen voor een dubbeltje per nummer. Dan zouden de meeste mensen niet eens meer de moeite nemen om hun collectie te archiveren, als je dan een nieuwe mp3-speler koopt dan koop je daar ook wel de muziek weer bij.

En kom nou niet steeds met argumenten van "de maatschappijen mogen zelf bepalen hoe ze hun produkten uitbrengen en tegen welke prijs". Ja natuurlijk mogen ze dat, maar als de produkten niet aansluiten bij de wensen van de consument, dan moeten ze niet raar opkijken als de verkopen tegenvallen. Elke fabrikant weet dat je meer verkoopt als je produkten maakt die mensen graag willen hebben. Waarom kunnen de platenmaatschappijen dat nu niet?

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 2 augustus 2024 04:59]

[Verwijderd]

Het is niet altijd een case van te duur.
Als ik een spel wil spelen, kan ik ervoor betalen. Maar de overschrijving duurt enkele dagen en het is niet meteen duidelijk waar en hoe te betalen.
Als ik het dan illegaal kan downloaden heb ik het binnen op een halfuurtje en na 10 minuten ben ik het aan het spelen.

Zo lang ze het betaal systeem niet aanpassen en wat meer vertrouwen leggen in de klant i.p.v. te wachten tot ze hun geld hebben, ga ik het moeten blijven illegaal downloaden.

We hebben een nieuwe industrie, oude methodes werken hier niet mee.

[Golodh]

Nogal kort door de bocht, en m.i. nooit deugdelijk aangetoond. Een basisfout die daarbij gemaakt wordt is te veronderstellen dat iedere download die inbreuk maakt op auteursrecht per definitie een gemiste verkoop is tegen de cataloguswaarde. Als de downloader bereid geweest was om de catalogusprijs te betalen, dan had íe wel gewoon gekocht. De downloader *is* daar echter niet toe bereid, en dus zal de marktprijs (d.w.z. de prijs die een downloader wel bereid geweest zou zijn om te betalen) zeker significant lager liggen dan de cataloguswaarde. Hoeveel lager weet ik ook niet.


Daarbij vind ik het een erg eng idee dat een clubje van "rechthebbenden" onderling wel eens even zal bepalen (middels verzoeken die zogenaamd aan "hoge eisen" zouden moeten voldoen) welke sites geen advertenties meer mogen krijgen omdat zij in belangrijke mate materiaal zouden aanbieden dat inbreuk maakt op auteursrechten. En al helemaal omdat het "effectiever" zou zijn dan procederen.


Ja, dat dank je de donder. Iedere vorm van dwang die niet onderworpen is aan de "hoge eisen" die een normale rechtsgang stelt aan de bewijslast is "efficienter" voor degenen die al dan niet vermeende auteursrecht-schendingen willen tegengaan.


Ik weet wel een norm voor die "hoge eisen" waaran boycotverzoeken moeten voldoen: gewoon een veroordeling door een rechter wegens het in significante mate zonder toestemming aanbieden van auterusrechtelijk beschermd materiaal. Als bonus zou je bij het vonnis toestemming kunnen krijgen om een site op de "niet-in-adverteren" lijst te mogen plaatsen.


Persoonlijk vind ik het voorkomen van dit soort verkapte censuur (advertantieinkomsten zijn helaas vaak nodig om websites van diverse pluimage in de lucht te houden) veel en veel belangrijker dan mistige claims over "het bedrag dat aan illegaal materiaal gedownload wordt".

[mjtdevries]

Een basisfout die daarbij gemaakt wordt is te veronderstellen dat iedere download die inbreuk maakt op auteursrecht per definitie een gemiste verkoop is tegen de cataloguswaarde

Er is nog NOOIT een rechthebbende geweest die zoiets heeft beweerd.

De enige mensen die altijd deze uitspraken doen zijn de downloaders zelf, die beweren dat de rechthebbenden deze dingen roepen.

De industrie beweert altijd dat een gedeelte van de downloads gederfde inkomsten zijn. En dat is natuurlijk een waarheid als een koe.

[TagForce]

En dus is 1 enkele MP3 een vergoeding van $35000 waard volgens de rechthebbenden. Dat klinkt toch echt als redeneren dat elke download 1 verkoop gemist is.

[Verwijderd]

Aan te raden is eens Lawrence Lessig - Free culture te downloaden
Dat kan in .pdf formaat (dan moet je zelf lezen)
Beter is in audio-geluids-formaat in Mp3 als luisterboek (gemakkelijker!)
Of bekijken op Youtube als filmpje (nog gemakkelijker)
Dan begin je eindelijk door te krijgen waar het omgaat, met goede voorbeelden, zoals AM/FM radio rechten, vliegtuig Gebroeders Wright, Walt Disney enzovoort
Starre Inzichten van de media-industrie en betere oplossingen zie lijst
Zelf vindt ik de audio versie het meest geschikt vanwege de duidelijke uitleg:

01 Preface.mp3
02 Introduction.mp3
03 Creators.mp3
04 Mere Copyists.mp3
05 Catalogs.mp3
06 Pirates.mp3
07 Piracy.mp3
08 Founders.mp3
09 Recorders.mp3
10 Transformers.mp3
11 Collectors.mp3
12 Property.mp3
13 Chimera.mp3
14 Harms.mp3
15 Eldred.mp3
16 Eldred_2.mp3
17 Conclusion.mp3
18 Afterword.mp3
http://resare.com/fc/ of http://www.turnstyle.org/FreeCulture/

[Gomez12]

Als jij tegen je adverteerders kan zeggen dat je hun enkel toont op gerenomeerde sites ipv shady sites dan is dat de adverteerder ook wel wat waard...

[Ge0force]

Dat vraag ik mij ten sterkste af. Voor een adverteerder is het een kwestie van de advertentie aan zoveel mogelijk mensen te laten zien.

Ik vind dit in elk geval een bedenkelijke ontwikkeling. Vooral het feit dat de advertentiebedrijven zelf niet eens gaan controleren of de site in kwestie wel degelijk illegaal materiaal aanbiedt baart me zorgen.

[_JGC_]

Advertentie zien is 1, advertentie klikken en iets kopen is 2. Mensen die op dergelijke sites alles voor nop willen downloaden zijn over het algemeen niet het soort mensen waar je veel geld uit slaat als adverteerder. Sterker nog, meestal hebben die lui toch adblockers geinstalleerd.

[Verwijderd]

Mensen die op dergelijke sites alles voor nop willen downloaden zijn over het algemeen niet het soort mensen waar je veel geld uit slaat als adverteerder.

Het downloaden van muziek en films voor nop hoeft nog geen invloed te hebben op het koopgedrag van iemand. Dingen die te downloaden zijn zullen waarschijnlijk minder snel worden verkocht maar het heeft geen invloed op bijvoorbeeld een bezoekje aan een online casino, online goksite, de aanschaf van een grasmaaier of voedingssupplementen.

Sterker nog, meestal hebben die lui toch adblockers geinstalleerd.

Ik zie geen verband. Dat iemand torrents download betekent helemaal niet dat het een gevorderde internetgebruiker hoeft te zijn.

[Asteryz]

Sterker nog er zijn onderzoeken die een correlatie laten zien dat de mensen met veel gedownloadde media meer gekochte media hebben als mensen met weinig gedownloadde media.

[mjtdevries]

Een correlatie is wat anders dan een oorzakelijk verband.

Het is nogal logisch dat iemand die totaal niet geinteresseerd is in muziek, zowel minder muziek download als minder gekochte CDs heeft.

Zelfs minder CDs dan iemand die heel veel muziek luistert en 90% download, maar ook een paar gekochte CDs heeft.

Uiteraard trekken de downloaders de boel totaal uit hun verband en doen ze alsof mensen die veel downloaden ook veel CDs kopen. Maar dat is nog nooit uit een onderzoek gebleken.

[bonus]

Als b.v. een kledingszaak (met leuke vette shirts of hippe schoenen) op zo'n site adverteert is hij nog slim bezig ook in mijn ogen De mensen die hier hun spul downloaden geven het in ieder geval niet uit aan media, dus houden ze geld over voor b.v. kleding ...
Jaaaa, en dan zit je dus goed met je advertentie

[mad_max234]

Maar wat is hier het voordeel voor de adverteerders dan? Die verliezen zo toch alleen maar inkomsten?

Haar betalende klanten geen mes in de rug steken.

Zullen zeker veel bedrijven reclame maken waarvan werk illegaal word verspreid en er dan ook nog eens via dezelfde reclame dienst verdienen die illegale websites ook nog hun geld.

Je wil als reclame bedrijf natuurlijk niet meewerken aan illegale praktijken die je ook nog eens je eigen klanten treft!

Edit/
Nee die verliezen geen enkele inkomsten, is eerder andersom, als ze niks doen lopen wellicht juist de betalende klanten weg omdat ze boos worden dat ze geld moeten betalen omdat hun ad op TPB is getoond.

Stel je voor dat je uitgever bent en je ads via google weergeeft en je dan op de TBP komt te staan waar jou werk illegaal word verspreid zonder jou toestemming, en TBP nog eens geld aan jou verdiend via weergeven van jou ads, jij moet de TBP(of elke andere webiste) betalen ipv andersom zoals het hoort.

Ik vind dat illegale website geen recht hebben op reclame inkomsten, vind dat ze die allemaal moeten afstaan aan de gedupeerde! Net als we criminele kaalplukken moeten we ook dit soort beheerders gewoon alles afpakken wat het ze op heeft geleverd, mag geen geld mee verdiend worden aan illegale praktijken!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 2 augustus 2024 04:59]

[Arthesian]

op zich heb je een punt, maar je verhaal staat een beetje wankel, omdat het gebaseerd is op de suggestie dat 'alle' reclame gaat over software/muziek/films ed. Digitale media dus.

Bovendien is wat ik me kan herinneren van de reclame op The Pirate Bay als voorbeeld, het meeste van porno-netwerken ( de bekende '' geile meiden in JOUW buurt '' ), of van VPN aanbieders, die juist suggereren dat je veiliger en anoniem kan downloaden via de service die zij bieden.

Dat lijken mij allebei reclames die 'graag' op de The Piratebay getoond willen worden... en dus niet in jouw verhaal passen.

[Titan_Fox]

Dergelijke downloadsites hebben gigantische aantallen aan bezoekers en is een aantrekkelijke plek om veel mensen te bereiken.

De kosten van downloadsites zullen waarschijnlijk wel hoger worden zodra adverteerders vertrekken, maar paarsoonlijk zal ik er geen traan om laten om minder advertenties te zien.

Op veel van die proxy-sites van The Pirate Bay vallen ze me ook al lastig met gesponsorde links, afbeeldingen of ingebedde Youtube video's.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 2 augustus 2024 04:59]

[SuperDre]

alsof veel mensen die naar dit soort sites gaan uberhaupt op die reclamebanners clicken...

[RoestVrijStaal]

Criminaliseren de genoemde bedrijven hiermee niet hun concurrentie die het geen bal kan schelen met welke klanten ze zaken doen?

Net hetzelfde als bijv PRQ, CyberBunker en Pionen vs de rest. De 3 zijn ISP's die hun klanten niet kiezen op 'vooroordelen', toch worden ze vaak als 'criminele bedrijven' afgeschilderd omdat ze criminele/controversiële klant(en) hadden, maar niet per definitie de wet overtreden. Niet dat ik ze de lucht in wil gaan prijzen, maar als opeens een betalingsverwerker vind dat het inspraak moet hebben welke klanten een ISP wel en niet mag bedienen of welke services wel/niet mag aanbieden, ga ik aan mijn oren krabben.

Zo ook hier.

Overigs zie ik het nog gebeuren dat Kim Dotcom of een andere rijke slimmerd hier heel handig een slaatje uit kan slaan door zelf een advertentiebedrijfje te beginnen.

[wica]

Aan het zelfde zat ik ook te denken.
Wat bepaald dat een site een "illegale downloadsite" is?
Zijn er mogelijkheden om aan te tonen dat je geen "illegale downloadsite" bent? Of ben je gewoon overgeleverd aan deze partijen?

En als verschillende partijen samen gaan bepalen, wat wel en niet mag, valt dit dan niet onder kartelvorming?

En kan je je idd wel een andere partij kiezen, als deze partij weer geweerd gaat worden door een bank?

[SuperDre]

maarja, een bedrijf mag toch zelf beslissen met wie ze zaken doen........ Net zo min dat jij ook mag beslissen bij welk bedrijf jij ze verzekeringen af sluit, of de bank waar jij je geld neerploft, of de supermarkt waar jij je eten koopt.. ook allemaal bedrijven die zelf ook mogen beslissen of ze wel zaken met jou willen doen..

Overigens vergeet je ook nog wel even dat er genoeg bedrijven zijn die dus hun advertenties niet uitzetten bij bedrijven die wel zaken doen met sites met illegale praktijken.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 2 augustus 2024 04:59]

[Verwijderd]

Dat gaat nooit werken en als het wel zou werken zouden ze de sharing sites alleen maar underground duwen.

Naast AOL doen Yahoo, Google, Microsoft, 24/7 Media, Adtegrity, Condé Nast en SpotXchange

Interessant dat al deze bedrijven zo goed kunnen samenwerken, Ik ben benieuwd wat ze nog meer samen doen in het belang van de grote corporaties. Media en tech bedrijven die allemaal samenwerken om hun macht te vergroten om regels te bepalen, opinies te manipuleren en de overheid te misbruiken lijkt wel een steeds normalere zaak te worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 augustus 2024 04:59]

[Durandal]

De eerste vier werken in ieder geval al samen met de NSA aan informatie verzameling.

[SuperDre]

uhh.. wat heeft dit te maken met underground gaan? de sites worden niet geblocked ofzo, ze krijgen alleen geen reclames meer toegestuurd, waardoor ze ook geen inkomsten meer kunnen krijgen.

[BlakHawk]

En in landen waar downladen gewoon legaal is dan? Nederland bijvoorbeeld....

[beantherio]

Dat maakt toch niet uit? Het uploaden wordt aangepakt en niet het downloaden. En dat je in Nederland mag downloaden betekend niet dat je een soort "recht" hebt op aanbod om te downloaden.

[SuperDre]

Voor het geval je het nog niet wist, alleen muziek en films is toegestaan, warez and gamez dus niet, en dat valt ook gewoon onder auteursrechtelijk materiaal, en staat 9 van de 10 keer op dezelfde sites..

[Suli]

Ze hebben nu een slimme manier bedacht om illegale downloadsites te dwarsbomen. Hun inkomsten beperken. Dan zouden ze afhankelijk worden van donaties van de downloaders. Ook al deed PayPal en cc bedrijven dit al.

Van de namaakgoederen denk ik dat het een chaos zou kunnen worden om alle inkomende klachten te controleren.

Ben benieuwd.

[Reactie gewijzigd door Suli op 2 augustus 2024 04:59]

[Stoney3K]

Ze hebben nu een slimme manier bedacht om illegale downloadsites te dwarsbomen. Hun inkomsten beperken. Dan zouden ze afhankelijk worden van donaties van de downloaders. Ook al deed PayPal en cc bedrijven dit al.

Ik denk niet dat dat veel effect zal hebben. Het enige wat er dan gaat gebeuren is dat downloadsites meer adverteerders gaan halen uit andere landen, die misschien een minder 'braaf' beleid hebben als het om advertenties en betalingen gaat.

Uiteindelijk draait dat er alleen maar op uit dat je meer advertenties gaat vinden voor importbruiden, sexspeeltjes, oplichtpraktijken en banners die vol zitten met malware en drive-by downloads, terwijl de betalingen daarvoor gewoon in Bitcoins gebeuren.

[Suli]

Uiteindelijk draait dat er alleen maar op uit dat je meer advertenties gaat vinden voor importbruiden, sexspeeltjes, oplichtpraktijken en banners die vol zitten met malware en drive-by downloads, terwijl de betalingen daarvoor gewoon in Bitcoins gebeuren.

Dan is het voor de illegale downloaders minder aantrekkelijk (zitten ze met malwares enz)om daar te gaan downloaden. Wat uiteindelijk ook effectief zal zijn, door de daling van bezoekers op die websites en dus daling inkomsten uit advertenties.

[SuperDre]

vergis je niet hoor, zoveel advertentienetwerken zijn er niet..

[sandshark]

Daarnaast proberen betalingsverwerkers als PayPal en creditcardbedrijven transacties met dergelijke sites onmogelijk te maken.

Lijkt me wel wat een gevaarlijk precedent als zij zelf gaan bepalen wie en waarom ze dan al dan niet betalen. Als je ziet dat het ook deze bedrijven zijn die bevoorbeeld de betalingen aan wikileaks staakten (kijk hier maar eens in de gerelateerde artikels)...

[bonus]

Dat zijn toch ook een stel valse profeten daar bij dat soort maatschappijen. Ze zitten er toch ook om geld te verdienen in en nergens anders voor. Niet om de mensen echt te helpen ofzo, want dan vroegen ze voor hun uitstaande gelden niet zulke woeker percentages...
Dus zover voor het geode voorbeeld...

Als er niemand meer zaken met ze wil doen en alleen nog twijfelachtige bedrijven, wat gaan ze dan doen ??? Juist, er moet tenslotte geld verdient worden, daar zijn ze groot mee geworden.

[SuperDre]

Maar bedrijven mogen zelf beslissen met wie ze zaken doen, we leven in een vrij land. En deze bedrijven willen gewoonweg niet geassocieerd worden met illegale praktijken (want vergeet niet dat de sites waar ze nou geen reclame meer tonen in de meeste landen illegaal zijn).

Wie ben jij om weer te gaan bepalen met wie een bedrijf zaken zou moeten doen, we leven hier niet in 1 of ander communistisch land...

[5V1NA70G]

Dit is opzich best een goede marktactie. Die zie ik liever dan overheidsingrijpen in deze zaken.
Toch heb ik het gevoel dat dit de grens van de netneutraliteit, die bijvoorbeeld Google onderschrijft, opzoekt.

Uiteraard kunnen ze zeggen: "Ja, maar dit is illegaal". Maar er zijn legio dingen die in het ene land wel illegaal zijn en in het andere land niet. Hoe willen ze dat gaan uitsplitsen? Of alles over 1 kam scheren?

*edit: Hmm gaat dit dan alleen op voor sites die direct materiaal hosten of ook voor torrentsites c.q. linksites?

[Reactie gewijzigd door 5V1NA70G op 2 augustus 2024 04:59]

[mjtdevries]

Juridisch gezien is er vrijwel geen verschil tussen sites die direct materiaal hosten of torrentsites.
Beiden vallen onder het faciliteren van grootschalige verspreiding van beschermd materiaal.

Het zou me ten zeerste verbazen als ze die anders zouden behandelen.

[5V1NA70G]

Sites waar het materiaal direct op te downloaden is, schenden het auteursrecht direct en sites waar links op staan vallen meer onder het faciliteren en dat een onrechtmatige daad. Juridisch zit daar wel verschil in,

[Verwijderd]

En jij bent toevallig de mjtdevries van de stichting "Free Copyright USA , die bevorderen wil dat het kunstmatige steeds opnieuw aangepaste amerikaanse (C) Copyright, hier in NL Auteursrecht genoemd, in stand wordt gehouden, net zoiets al Free Slavery? Houdt de slavernij in stand want daar leven wij van? Nog steeds niets geleerd?

Reclame is een hulpmiddel, en niet wat ze er tegenwoordig van gemaakt hebben een (1) geldmachine-doel: grof geld verdienen met het meestal wijsmaken van onwaarheden over "slechte" of "minder goede" produkten, die toch gepusht en verkocht moeten worden.
Als je een goed produkt maakt komen de mensen dat vanzelf wel te weten via meerdere testen en/of reviews via de "Betrouwbare" sociale media, trouwens daar mag de media wel eens echt wat beter werk van maken "Betrouwbaar en waarheidsvindend" daar blijft steeds iets wringen, en de redacteur besliste vroeger?

[Tweekzor]

Valt dit niet zo'n beetje onder hetzelfde oordeel als klik?
Nu gaan de advertentienetwerken zelf bepalen wie wel of geen advertenties krijgt zonder dat hierbij een rechter oordeelt of dat geoorloofd is.
Hopelijk wordt de volgende stap geen blokkade op advertenties voor websites die een andere (politieke) mening verkondigen.

[GewoonWatSpulle]

Kunnen ze gewoon hun 'Terms of Service' voor aanpassen en daar is dit vaak al in opgenomen.

[locke960]

Ik vind het weer zeer twijfelachtig. Ik wil best geloven dat ze goede bedoelingen hebben, maar principieel deugt het voor geen meter. Het zou nooit zo mogen zijn dat een paar grote marktpartijen samen afspraken maken die anderen kunnen maken of breken. Zeker niet als die anderen niet veroordeelt zijn door een rechter.
Een dergelijke machtsconcentratie in de handen van een niet democratisch gekozen regering is per definitie onwenselijk.

En het trieste is dat we het steeds vaker gaan zien. Het is in feite net zoiets als betalingsverkeer verwerkers die gaan beslissen aan wie je wel en geen geld over mag maken.

[GrimaceODespair]

Welkom in het kapitalisme En wat betreft grote marktpartijen die afspraken maken die anderen maken of breken: bestaat er een systeem waarin dat niet het geval is?

[mjtdevries]

Het zou nooit zo mogen zijn dat een paar grote marktpartijen samen afspraken maken die anderen kunnen maken of breken

Grote marktpartijen mogen samen niet afspreken dat ze wetsovertreders niet helpen???

Of bedoel je dat het vanzelfsprekend zou moeten zijn dat bedrijven dat niet doen en dat ze daar dus samen geen afspraken over zouden hoeven te maken?