Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Van de veertien verdachten van een ddos-aanval op de servers van PayPal, hebben er zeker elf de kans om een gevangenisstraf te ontlopen. Daartoe hebben ze wel eerst een bekentenis moeten afleggen.

PayPalDe elf ddos'ers die hebben bekend, hebben zowel bekend een licht vergrijp als een zwaar misdrijf te hebben gepleegd. Het oordeel in hun zaak is met een jaar uitgesteld; over een jaar wordt bekeken of ze alsnog de gevangenis in moeten. Hebben ze tegen die tijd geen nieuwe misstappen begaan, dan is dat niet waarschijnlijk, schrijft PCWorld.

Twee andere verdachten hebben wel bekend voor het lichtere vergrijp, maar niet voor het zware misdrijf, omdat ze die niet op hun conto willen hebben staan. Daardoor zouden zij alsnog negentig dagen de cel in moeten. Alle veertien ddos'ers hebben al een tijd in voorarrest gezeten.

De ddos-aanvallen op de servers van PayPal vonden eind 2010 plaats. Activisten waren boos dat PayPal geen betalingen meer aan klokkenluiderssite WikiLeaks meer wilde verwerken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Hoezo schuld? Sinds wanneer is onschuldig protest iets waar je schuldig aan bent? Een ddos is niets anders dan een sitin of een andere form van protest waarbij een organisatie tijdelijk zijn taken niet kan uitvoeren maar verder geen schade wordt toe gebracht. Dit is niets anders dan een moderne vorm van wat onze ouders deden in de jaren 60.

Zelfs de Duitse rechters oordelen het in zo'n inzicht.

Zijn we in deze wereld al zo ver gevorderd dat onschuldig protest tegen duidelijk moreel verwerpelijke activiteiten van overheden en de banken sector wordt bestempelt als "zwaar misdrijf"? Wat een in en in trieste wereld is dit toch de afgelopen 15 jaar geworden.

Nee, de werkelijke reden is dat ze schijtebenauwd zijn. Ze zijn zo bang voor de bevolking die zegt: "Nee, dit is fout, dit pikken we niet" en los vaste verbandschapen zoals anonymous die mensen de tools geven om op een gelijk veld terug te vechten tegen de voorheen onaantastbare posities. Zo bang dat iets simpels als een ddos nu gelijk staat aan hoogverraad. Het heeft een zwaardere straf dan bijvoorbeeld kindermisbruik.

Maar dat maakt allemaal niets uit. De hoogtijdagen van die posities zijn over. Dat is iets wat de afgelopen 3 jaar wel heeft uitgewezen.
Die mensen opsluiten zou ernstig zijn voor het imago. Beter is ze uit te schakelen door er zwaar misdrijf op te plakken. Waarschijnlijk ook zwaar bedreigd onder de tafel met argumenten als: nog 1x een klein akkefietje en je krijgt een hoop narigheid over je heen. De middelen zijn er. Dat weten we allemaal.
Zo weer eens het volk teruggeduwd en de mond gesnoerd. Dat wordt gelukkig steeds moeilijker.
Blijft apart he, als ik met een groep mensen voor een pinautomaat ga staan, word ik ook niet opgepakt.
Politie mag op kosten van de belasting betalers langzaam rijden op de snelweg om te demonstreren en zo grote ergenis en financiele schade aanrichten, zelfs gevaarlijk met kans op ongelukken daar men niet verwacht dit aan te treffen op de snelweg. Maar een DDOS op paypal omdat ze politiek verkeerd bezig zijn, dat mag niet....
Oke... prima voor die mensen die eerlijk zijn geweest, maar ik vind persoonlijk dat je ze er niet mee mag laten weg komen. een misschien lichtere straf zou op zijn plaats zijn, maar geen straf is geen optie. en wat de schade betreft die is geleden door paypal, daar moeten zij ook voor opdraaien. je hebt het gedaan, dus moet je consequenties er maar bij nemen toch?
prima voor die mensen die eerlijk zijn geweest
Wie zegt dat ze eerlijk zijn geweest? Ze hebben bekend, dat betekent niet gegarandeerd dat ze het ook gedaan hebben! Stel je de volgende situatie voor:
  • je hebt het niet gedaan, maar wordt toch opgepakt
  • als je bekent kom je er relatief makkelijk van af (zoals in dit geval)
  • als je niet bekent moet de rechter beslissen; tuurlijk, je bent onschuldig en zou vrijgesproken moeten worden... Maar rechters maken soms fouten; zou je het (kleine) risico van een zeer zware straf willen lopen als er een gegarandeerd alternatief is...?
Voor de duidelijkheid, ik beweer niet dat ze onschuldig zijn, ik wil alleen even in herinnering brengen dat het zou kunnen.
Toch een mooie manier om onder "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" uit te komen... :X
ze worden sowieso nu wel in de gaten gehouden
"over een jaar wordt bekeken of ze alsnog de gevangenis in moeten. Hebben ze tegen die tijd geen nieuwe misstappen begaan, dan is dat niet waarschijnlijk, schrijft PCWorld."

Dus geheel zonder straf zou ik het niet zien
Toch mooi, deze mensen krijgen potentieel een gevangenisstraf voor een DDOS maar PayPal komt gewoon weg met een beleid gebaseerd op apartheid door o.a. zomaar te bepalen dat Wikileaks geen geld mag ontvangen gebaseerd op niets meer dan een kromme mening van wat hoogstwaarschijnlijk omgekochte pipo's in de top.
Mag ik even stellen dat ik dat vele malen zwaarder vind wegen dan een paar rebelse scriptkiddo's? De rechtsgang van deze wereld is voor de mensen met geld, niet voor de mensen met het gelijk, zo blijkt. (wederom)

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 6 december 2013 16:49]

oor o.a. zomaar te bepalen dat Wikileaks geen geld mag ontvangen gebaseerd op niets
Maar dat houden ze helemaal niet tegen. Zij stellen alleen dat zij daar niet meer aan mee willen werken. Reputatie schade (want wikileaks bleken bepaald geen lieverds te zijn) is een prima reden daarvoor. Het gaat inderdaad om geld maar niet op de manier zoals jij stelt.
Het is niet aan PayPal om te bepalen of de manier hoe Wikileaks aan zijn geld komt legitiem is (of wikileaks zelf legitiem is for that matter). Het is niet aan PayPal om te bepalen of je geld mag verdienen als usenet provider. Het is niet aan PayPal om te bepalen of jij geld mag verdienen als NZB indexer, en toch doen ze het.
Dat heeft echt niets met imagoschade te maken maar dat is gewoon het resultaat van wat gelobby links en rechts.
De ING moet Holleeder ook gewoon een rekening geven als hij er 1 komt aanvragen, het is niet aan de ING om te bepalen hoe hij aan zijn geld komt. Daar heb je andere instanties voor.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 6 december 2013 23:23]

Ja dat zal je zeggen, paypal valt onder een bank licentie, totdat je met paypal te maken krijgt en hun volstrekte willekeur van beleid toepassen meemaakt...
tot 180 dagen geld vasthouden zonder rente uit te keren etc...

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 7 december 2013 00:14]

Nee, wikileaks hebben ze een probleem mee nadat de overheid ze dat vertelden. Vervolgens zijn organisaties zoals de KKK en diverse nazi grouperingen wel oke. Het is bullshit om de bevolking te kunnen blijven misleiden en niets anders. Dit ging nooit om moraal of imago. Dit ging puur en simpel om macht.
De KKK betalen met paypal? Ik dacht het niet. Foute organisaties als de KKK staan al jaren op hun blacklist.
Dit euh... leest wat als chantage. "Geef toe aan een zwaar misdrijf of je gaat de bak in!"
Dat is vrij normaal. Bekentenis in ruil voor strafverlichting. Daar zijn argumenten voor en tegen, maar het is niet ongewoon.
Het betekent wel dat er in feite geen rechter aan te pas komt, maar alleen een officier van justitie, die eventueel wil scoren met een fikse straf. De officier bepaalt dus in Americaanse strafzaken in de practijk de strafmaat én de schuld, terwijl het eigenlijk zijn taak is om als "aanvallende" partij tegenover een verdedigende partij te staan (waarbij de neutrale rechter of jury beslist).

Dat is het zogenaamde adversariale systeem. In Angelsaksische landen is de rechter dus (nog) veel passiever dan bij ons, waardoor je meer moeite moet doen om jezelf te verdedigen, en het voeren van een rechtszaak vaak erg duur is. Dus veel verdachten hebben weinig keuze, ze moeten het vonnis de schikking van de officier wel accepteren.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 6 december 2013 19:53]

Dat is wel vreemd. Ik had eigenlijk gedacht dat de bekentenis een verlichtende rol zou spelen in het besluit van de rechter, maar eigenlijk is het dus gewoon een schikking?
Inderdaad, een schikking. Die zogenaamde "plea bargains" zijn helaas normaal in Americaanse strafzaken (en veel becritiseerd om bovengenoemde redenen). In het artikel van PC World, waar Tweakers naar verwijst, zeggen ze "entered a plea".
Dat is typisch Amerikaans.

Met dat voorarrest vermoed ik dat de twee die niet het zware misdrijf bekennen beter af zijn? Hun strafblad is schoner, en met aftrek van voorarrest komen ze bijna direct vrij. Of is dat weer typisch Nederlands?
Dacht ik ook.

Ik ga liever voor 90 dagen de bak in. (Met of zonder aftrek van de gezeten tijd van het voorarrest). Met een licht vegrijp op je strafblad.

Dan helemaal vrij met zowel een licht en een zwaar vergrijp!

Verder is het natuurlijk ook nog discutabel of iets wat in 2010 gebeurt is en wellicht geen duidelijke wetgeving voor was destijds er nu wel op bestraft mag worden.
Als je in Amerika 90 dagen de gevangenis in moet kom je uitgewoond terug. Ik weet dus niet of dat nou zo'n prettig vooruitzicht is ;). Sowieso als je de cel in gaat betekent dat je veroordeeld bent voor dat zware vergrijp en dus een strafblad opbouwt. Als je een deal sluit met de openbaar aanklager komen de vergrijpen niet op je strafblad.
In Amerika heb je "jails" en "prisons".
Jail is waar voorarrest en korte straffen uitgezeten worden. Het zal vast geen feest zijn, maar het is geen prison. Prison is voor langere straffen en hier is vaak sprake van bende-cultuur. Tussen verschillende prisons zijn ook nog grote verschillen.
Als je in Amerika 90 dagen de gevangenis in moet kom je uitgewoond terug. Ik weet dus niet of dat nou zo'n prettig vooruitzicht is ;).
Misschien iets minder films kijken?
Nee hoor, gewoon af en toe een documentaire kijken over Amerikaanse gevangenissen ;).
Zo werkt t in Nederland ook hoor, als je niet bekend zetten ze je gewoon vast en gaan ze eerst de meest stupide dingen uitzoeken voordat ze je vrij laten. Puur in de hoop dat je alsnog bekend om vrij gelaten te worden.

Heb zelf 50 dagen vast gezeten als verdachte van t sturen sturen van een dreigmailtje. Na 50 dagen hebben ze niets gevonden en hadden ze niets meer om te onderzoeken.

En ondertussen was mijn iPhone gewist inclusief iCloud back-up en zijn ze mijn MacBook kwijt geraakt.
Moeten ze in Nederland niet ook gegronde redene hebben om je zo lang vast te houden? Ze kunnen je toch niet op basis van "vermoeden" 50 dagen vast houden, terwijl ze het onderzoek gaan doen?
110 dagen is het max voor voorarrest (Maar nooit langer dan de straf van de zaak zou duren). En dit mag na goedkeuring van de rechter ook nog eens keer op keer verlengt worden met 3 maand (per keer) t.b.v. onderzoek.

[Reactie gewijzigd door LessRam op 6 december 2013 16:27]

Eu ja dat kan dus wel maar onder bepaalde omstandigheden.
Auw, dat doet pijn...
Heb je nog wel een schade vergoeding kunnen krijgen?
Dit euh... leest wat als chantage. "Geef toe aan een zwaar misdrijf of je gaat de bak in!"
Moet het zo zien, iemand die schuldig is en vertraagt het proces, kost het alleen maar meer geld en tijd die ook besteed kon worden aan andere zaken. Als je niet bekend kan dat nadelig zijn voor je rechtszaak.

Uiteraard zal je er geen last van hebben als je onschuldig bent, dan ben jij niet de gene die onnodig tijd aan verspillen bent, maar de overheid, en krijg je ook gewoon schadevergoeding voor als ik het goed heb.

En artikel is misleidend, ze hebben hun ""gevangenisstraf" al gehad, je spreekt technisch gezien wel niet van gevangenisstraf als je in voorarrest zit, maar rechter rekent dat wel gewoon als dagen mee, is je voorarrest ongeveer even lang als je straf die er staat voor gelijkwaardig misdrijven dan hoef je dus niet naar de gevangenis, dat is hier nu aan de hand, zoals zo vaak overigens.
Chantage? Ik vind dat ze een zeer goede deal hebben gesloten.

Normaal kunnen enkel mensen met genoeg geld zich uit de gevangenis kopen.
En als je nou niet schuldig bent maar hun vinden van wel, moet je dan de gevangenis maar in?
Dat is voor de eerste keer een goed weg uit.
Maar de volgende keer dat je wordt opgepakt ben je direct zwaar verdacht. Je hebt immers bekend het al een keer gedaan te hebben.
Waarom denk je dat de Amerikaanse gevangenissen zo vol zijn?
Bovendien kan een openbaar aanklager vaak nog van mening veranderen, maar dan heb je wel alvast tegen jezelf getuigd
Het maakt dus in een keer het 5e amendement om niet tegen jezelf te hoeven getuigen waardeloos, omdat door het ruime recht van de DA om te over-aanklagen veel mensen gedwongen worden een deal te sluiten om onder onredelike straffen uit te komen .
ZIe o.a. de zaak Aaron Swartz
Dan laat je het aankomen op een rechtszaak en bewijs je je onschuld.

Deals aanbieden om tijd en geld te besparen is heel normaal.

Edit:
@ Anima-t3d: Scherp! Uiteraard bedoel ik dat. De andere partij zal moeten proberen te bewijzen dat jij schuldig bent en jij zult ervoor moeten zorgen dat je de rechter/jury ervan overtuigd dat er op zijn minst gerede twijfel is over het feit of je het wel of niet gedaan hebt en of dat feit überhaupt wel te bestraffen hoort te zijn, etc.

[Reactie gewijzigd door Ample Energy op 6 december 2013 16:42]

Even ter controle: Bedoel je niet dat het op een rechtzaak dan aankomt en dat de tegenstander de schuld moet bewijzen van de DDOS'ers?
Ik wilde toch zeggen! Onschuldig tot het tegendeel bewezen is en niet het omgedraaide. We leven hier niet in de Verenigde Staten van Amerika :P

Of zitten de verdachten naar nu net wel?
Fout in het rechtsysteem QED zou ik zeggen na zo'n soort fout!
Elf mensen bekennen zowel de overtreding als het misdrijf, straf: voorlopig geen (en als ze een jaar lang niks fout doen, dan definitief geen).
Twee mensen bekennen alleen de overtreding, maar niet het misdrijf, straf: negentig dagen cel.

Als de mensen die niet bekennen het komende jaar weer iets fout doen houdt niets justitie tegen om ze daar ook gewoon voor aan te klagen; de mensen die een jaar lang "onder toezicht" staan lopen hooguit risico op een zwaardere straf als ze opnieuw iets fout doen.

Heeft T.net iets niet helemaal goed vertaald of is het Amerikaanse rechtkromsysteem echt helemaal kapot...?

@naitsoezn:
Goed punt dat het misschien nog niet definitief is, maar dan nog: waarom 90 dagen eisen tegen mensen die een licht vergrijp bekennen, maar geen 90 dagen eisen tegen mensen die een licht vergrijp en een zwaar vergrijp bekennen?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 6 december 2013 15:53]

Twee andere verdachten hebben wel bekend voor het lichtere vergrijp, maar niet voor het zware misdrijf, omdat ze die niet op hun conto willen hebben staan
zoals er staat bekennen ze dat ze wat hebben gedaan, maar niet het zware misdrijf. maar ben het met je eens. het staat er wel raar. en sowieso, wat bedoelen ze met het lichtere vergrijp??
Twee mensen bekennen alleen de overtreding, maar niet het misdrijf, straf: negentig dagen cel.
Nee, de eis is 90 dagen cel, de straf moet nog uitgesproken worden, als ik het goed begrijp :)

Edit: En in dat geval kan ik het me goed voorstellen, toch? Ik bedoel, als je bekent dan krijg je strafvermindering, als je niet bekent dan proberen ze je alsnog te veroordelen...

[Reactie gewijzigd door naitsoezn op 6 december 2013 15:42]

Er staat alleen dat ze door te bekennen de celstraf ontlopen, niet dat er helemaal geen straf komt.
Een boete of compensatie kan dus nog steeds de straf zijn.
Er zijn 14 verdachten - 11 bekennen A en B; 2 bekennen A, maar niet B --> 14 - (11 + 2) = 1 ?? Wat gebeurt er met 1?
Die heeft een zwaardere strafzaak aan z'n broek dan de rest. Tenminste, dat maak ik op uit het bron artikel op PCWorld.
Ik neem aan dat die dan alles ontkent en zich voor beide zaken voor de rechter zal mogen verdedigen.
De aanvallen op de ddos-servers van PayPal vonden eind 2010 plaats.
Heeft PayPal ddos-servers?
Dat vroeg ik mij ook af... Waarschijnlijk is het dus een typo!
Maar, krijgt PayPal nog problemen voor het discrimineren van een bepaalde site/mensen met bepaalde mening en info...? Protesteren mag dus niet, maar er wordt ook niets aan gedaan blijkbaar. Beetje raar imho.
Discriminatie heeft daar weinig tot niets mee te maken.

Elke ondernemer, ook PayPal, mag zelf bepalen met wie hij zaken doet en met wie niet, een ondernemer is niet verplicht met iedereen in zee te gaan. De enige eis is dat ze binnen de wettelijke normen blijven, en dat zijn ze gewoon gebleven.
Naar mijn weten mag je, als zo'n groot bedrijf, niet zomaar mensen weigeren als bank omdat ze een andere mening hebben dan jij.
Tuurlijk mag een ondernemer zelf bepalen met wie hij/zij zaken doen, maar PayPal is een bank en staat onder net iets andere regelgeving, volgens mij mogen die niet zomaar discrimineren tegen een bepaalde groep...
Elke ondernemer, ook PayPal, mag zelf bepalen met wie hij zaken doet en met wie niet, een ondernemer is niet verplicht met iedereen in zee te gaan. De enige eis is dat ze binnen de wettelijke normen blijven, en dat zijn ze gewoon gebleven.
Wanneer een ondernemer zich om politieke redenen (politieke druk in dit geval?) niet wil inlaten met een andere organisatie dan moeten burgers daar actie tegen kunnen ondernemen. Een ddos tegen PayPal omdat ze Wikileaks weigeren, en hun account hebben bevroren, lijkt me een prima reden om een protest-ddos tegen uit te voeren onder de wettelijke voorwaarden die D'66 bijvoorbeeld voorstelt in haar verkiezingsprogramma.

We moeten niet vergeten dat Wikileaks heeft geopenbaard dat de CIA geheime gevangenissen heeft (had?) op meerdere plaatsen verspreid over de wereld, waaronder 1 in Polen, om vrij te kunnen martelen zonder "last" te hebben van eigen wetgeving in de USA.

Een protest-ddos geeft de burger een middel tegen bedrijven die voornamelijk actief zijn op het internet te protesteren. Het wordt hoog tijd voor wetgeving die deze vorm van protesteren in goede banen leidt.

bronnen;
Gitmofiles (Wikileaks): http://wikileaks.org/gitmo/
D'66 wil ddos legitimeren: nieuws: D66 wil ddos-aanvallen uit protest wettelijk toestaan

[Reactie gewijzigd door Smekken op 7 december 2013 03:02]

Dan vraag ik me wel af, wie draait er op voor de geleden schade?
Dat zou uit een eventuele civiele zaak moeten blijken.. Ze kunnen natuurlijk gewoon aansprakelijk gesteld worden door Paypal. Dit gaat puur over de strafzaak.
Inderdaad, PayPal is van plan nog een civiele procedure aan te spannen. Over grote bedragen kan ik je voorspellen. Dus dat worden weer vele post op Tweakers over belachelijke bedragen etc.

Maar als je in de VS wilt spelen met de grote jongens moet je echt beseffen dat ze daar heel anders denken over schade. Het gaat veel meer op de persoon en dat dat een puber wiens leven verpest is doet niet veel te zaken. Dat deze jongens nu de zaak schikken is een poging de civiele procedure wat dragelijker te maken. Als je dat met een veroordeling via een rechtzaak moet doen loop je in de US meteen kilometers (mijlen) achter.

Een ander rechtssysteem. Met waarschijnlijk net zoveel makken als het Nederlandse.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True