Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 99, views: 44.301 •
Submitter: ieperlingetje

Europese onderzoekers concluderen in een grootschalig onderzoek naar downloaders van muziek dat piraterij geen grote negatieve invloed heeft op de muziekindustrie-inkomsten. Distributie via bijvoorbeeld streamingdiensten zou juist een positief effect hebben.

De aankopen van muziek worden slechts in geringe mate beïnvloed door het downloaden uit illegale bron. Bij een verhoging van 10 procent van de clicks op een downloadlink voor een bepaalde artiest zou de verkoop van dezelfde artiest of band met slechts 0,2 procent stijgen. Dat concludeert de Information Society Unit, die een onderzoek deed onder zestienduizend internetgebruikers in Duitsland, Frankrijk, Italië, Spanje en het Verenigd Koninkrijk. Daarbij werd gebruikgemaakt van clickstream-data, ofwel het meten van de links waarop internetgebruikers klikken in hun browser.

De twee onderzoekers stellen dat hoewel veel muziek online wordt uitgewisseld via vooral p2p-diensten, dit over het geheel genomen geen duidelijk aanwijsbare, negatieve effecten heeft op de behaalde omzetten in de muziekindustrie. Daarbij tekenen ze wel aan dat dit beeld anders is als zuiver wordt gekeken naar de verkoop van fysieke media. Deze ooit uiterst lucratieve bron van inkomsten voor de muziekindustrie droogt langzaam op en dat zou wel deels te wijten kunnen zijn aan piraterij. Legale muziekdownloads en streamingmuziekdiensten zouden dit beeld echter corrigeren.

Bij het onderzoek werd ook gekeken in welke landen de meeste 'illegale' muziekbestanden worden binnengehaald. Zo zouden Spaanse internetters 2,3 keer zo vaak op downloadlinks van illegale sites klikken als Duitsers. Ook Italië scoort hoog met 1,3 keer zo veel clicks per internetter als Duitsland. Volgens de onderzoekers spelen verschillende factoren, waaronder culturele en economische, daarbij een rol. Zo zou de beschikbaarheid van legale diensten een belangrijk verschil maken.

Het onderzoek, dat in opdracht van de Europese Commissie is uitgevoerd, spreekt onderzoeken tegen waarin wordt gesteld dat piraterij en p2p-netwerken de muziek- en filmindustrie ernstig benadelen. De researchers wijzen er echter op dat de muziekindustrie na jaren van dalende omzetten in het afgelopen jaar voor het eerst weer een bescheiden groei kende.

Reacties (99)

" spreekt onderzoeken tegen waarin wordt gesteld dat piraterij en p2p-netwerken de muziek- en filmindustrie ernstig benadelen"

Niet zo gek, deze "onderzoeken" werden dan ook door Brein of iemand anders uit de entertainmentindustrie uitgevoerd.
Niet zo gek, deze "onderzoeken" werden dan ook door Brein of iemand anders uit de entertainmentindustrie uitgevoerd.
"De researchers wijzen er echter op dat de muziekindustrie na jaren van dalende omzetten in het afgelopen jaar voor het eerst weer een bescheiden groei kende."

Dat komt wel door: "Legale muziekdownloads en streamingmuziekdiensten zouden dit beeld echter corrigeren."

En dat is in opkomst (edit: de streaming diensten), oude onderzoeken kunnen dit nog niet meegenomen hebben...?

[Reactie gewijzigd door airell op 19 maart 2013 14:22]

Nee, dat is niet het punt van de zin met dalende omzetten. De muziek-industrie heeft te maken met dalende omzetten omdat de prijzen maar ook de kosten (dankzij digitale verkoop) in de afgelopen 10 jaar sterk zijn gezonken. Bovendien is er al jarenlang en globale economischen crisis en zijn cultuurgoederen zoals muziek vaak onder de eerste slachtoffers van mindere inkomsten. (Ook goed te herkennen aan het feit dat het in duitsland minder gebeurt dan bijvoorbeeld in het door de crisis veel zwaarder getroffen spanje.)

Bekijk het zo: 10 jaar geleden stond alles op CD. Kosten voor productie/verzending/retail komt makkelijk neer op zo'n 2-3§ per stuk. De prijs was dan ook 20§. Nu zijn de kosten dankzij een simpele download misschien nog 1-2 cent per nummer. De prijs is dus ook wat gedaalt omdat mensen daarvoor niet bereid zijn zo veel te betalen. Je moet echter naar de winst kijken als je een compleet beeld wilt hebben en die vergelijking ontbreekt in het artiekel.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 19 maart 2013 14:49]

Nee, dat is niet het punt van de zin met dalende omzetten. De muziek-industrie heeft te maken met dalende omzetten omdat de prijzen maar ook de kosten (dankzij digitale verkoop) in de afgelopen 10 jaar sterk zijn gezonken.
Omzet heeft niks met kosten te maken.

De omzet wordt puur berekend door wat je verkoopt (afzet) maal de verkoopprijs, en omzetten kunnen dus alleen dalen als er minder wordt verkocht, ůf er even veel wordt verkocht voor een lagere prijs. Uiteindelijk is de omzet dus voor het grootste deel afhankelijk van de klant.

Hogere kosten kunnen wel zorgen voor een lagere bruto winst, en dat is iets waar ze makkelijker mee kunnen sjoemelen door gewoon te grote kostenposten op te geven, of er fictieve kostenposten bij te verzinnen. Dat is namelijk het hele principe van Hollywood-accounting.
Omzet heeft niks met kosten te maken.
Maar kosten wel met omzet, en dat is wat Darkstriker probeert te zeggen. Omdat de kosten per CD / nummer / album sterk zijn gedaald, daalt ook je omzet omdat je (in de meeste gevallen) minder kosten doorberekend aan je klant.
[...]


Maar kosten wel met omzet, en dat is wat Darkstriker probeert te zeggen. Omdat de kosten per CD / nummer / album sterk zijn gedaald, daalt ook je omzet omdat je (in de meeste gevallen) minder kosten doorberekend aan je klant.
Niet direct. Als je goedkoper gaat produceren hoeft die klant het natuurlijk niet te weten. Dan gaat gewoon je winstmarge omhoog en verdwijnt het geld in je eigen zak.

De prijs omlaag gooien is een middel om je klanten te motiveren om meer te kopen. Waardoor (hopelijk) je afzet omhoog kan en je dus meer produkten met een marge verkoopt.

Als je goedkoper produceert kun je er dus voor kiezen om dezelfde afzet als doel te halen met een hogere marge, of een grotere afzet met dezelfde marge waarmee je (met de duurdere productiemethode) mee begon. Allebei leveren onder de streep meer winst op, al is het laatste natuurlijk gunstiger voor de klant ;)
[...]


Niet direct. Als je goedkoper gaat produceren hoeft die klant het natuurlijk niet te weten. Dan gaat gewoon je winstmarge omhoog en verdwijnt het geld in je eigen zak.
Dat gaat echter in dit scenario bijna niet: iedereen gaat er van uit dat het aanbieden van een download stukken minder kost dan het persen van een CD. Vooral in de game industrie zijn er veel klachten over de prijs van digital delivery games en software: men betaalt nog steeds net zo veel als voorheen, maar krijgt in plaats van een fysiek product slechts een executable en met een beetje mazzel een handleiding in de vorm van PDF.
Wellicht moet je dan toch maar een simpel rekenvoorbeeld geven:

Vroeger verkocht je 1000 Album CD's voor 20,- per stuk = 20.000,-

Nu kopen er misschien 5.000 mensen 20.000 tracks voor 1,- per stuk = 20.000 Euro.

Ofwel: Je klantenkring is 5x zo groot (om het makkelijk te houden), je verkoop is groter, maar je omzet blijft gelijk en dat is dan verlies (want je moet een stijgende lijn hebben in de economie). Het maakt niet eens uit dat je kosten lager zijn.

In de CD-tijd verkochten ze Albums waar je soms de helft of meer niet van wilde hebben (eh, het eerste album van de Cardigans?...) en nu kopen mensen alleen de track en niet de meuk-om-de-CD-op-te-vullen.

Dit wordt ook altijd 'vergeten' te melden bij de onderzoeken. We hebben het niet over dezelfde industrie, we hebben het over een onvergelijkbaar nieuw business-model met goedkope reclame, nieuwe media en een enorme hoeveelheid extra klanten die ook in aanraking komen met muziek die niet door onze strot wordt geduwd door de muziek-moguls! Iedereen die muziek kan maken kan ook makkelijk adverteren en verkopen, dŠŠr moet je 'gevestigde orde' aan wennen: Iedereen knabbelt aan de koek.
Ik denk dat het ook met bekendheid te maken heeft; vroegah kopieerde iedereen muziek van elkaar, en werd naast radio de meeste muziek via cassettes en later cd's verspreid, en dus een relatief onbekende band kon zo meer publiek bereiken, met internet is het hetzelfde, als je via streaming , torrents en dergelijke je muziek aan de man kan brengen, zullen er eerder meer mensen je muziek gehoord hebben en voor verjaardagen enzo dus eerder geneigd zijn om een cd'tje te kopen..

kijk naar radiohead die z'n album voor wat je er voor wilde geven verkocht via t net...

[Reactie gewijzigd door zeduude op 19 maart 2013 15:05]

Over die CD's:
Daarbij tekenen ze wel aan dat dit beeld anders is als zuiver wordt gekeken naar de verkoop van fysieke media. Deze ooit uiterst lucratieve bron van inkomsten voor de muziekindustrie droogt langzaam op en dat zou wel deels te wijten kunnen zijn aan piraterij.
Ik heb laatst nog geprobeerd zo'n schijfje in mijn iPod te frotten, maar dat pakte helaas verkeerd uit.
"Kosten voor productie/verzending/retail komt makkelijk neer op zo'n 2-3§ per stuk"

Maak daar maar minder dan 50 cent/stuk van. Op hoogte punt van cd's verliepen sommige promotie acties via uitdelen van cd's, omdat dit goedkoper was dan een papieren folder drukken!
2-3 euro per stuk kosten versus 20 euro prijs = woekerwinst. Deze woekerwinsten zijn gelukkig naar normale verhoudingen teruggegaan met de digitalisering.
2-3 euro kosten per album/CD inderdaad. Zo'n ding bevat 12-14 tracks...die nu in de digitale store per stuk voor 1 euro verkocht worden en alsnog een woekerwinst opleveren van 10-12 euro per album..dat is dus een marge van 500% op de kostprijs. Ik weet niet waar je vandaan haalt dat de woekerwinsten naar normale verhoudingen zijn teruggegaan, maar naar mijn idee is het nog steeds een wanboel.

Uiteraard heb je de keuze om slechts een paar nummers te kopen van een album, maar dan nog zit je met een handvol tracks al ruim boven de kostprijs en lacht de industriebaas in zijn vuistje.
2-3 euro per stuk kosten versus 20 euro prijs = woekerwinst. Deze woekerwinsten zijn gelukkig naar normale verhoudingen teruggegaan met de digitalisering.
Ja man. Normale verhoudingen....
Kosten publiceren van 1 track op Internet: hooguit 1 cent.
Prijs van 1 track op internet: 1 Euro.

Dat noem jij normale verhoudingen? Je CD kon vroeger makkelijk 14-20 tracks bevatten, die kost je nu nogsteeds 14-20 euro alleen de kosten voor de Muziek maatschappij zijn nog maar een minieme fractie van die 2-3 euro.
Dat is ook het grootste probleem met veel van dergelijke onderzoeken. Er wordt naar een resultaat geschreven i.p.v. objectieve waarheidsvinding. Het ligt er maar aan hoeveel je wil betalen.
Wat moeilijk mee te nemen is, is over iemand die uit illegale bron download anders ook zou betalen.

Wat ook frappant is, is dat Spanje veel meer download als Duitsland. Dat heeft misschien ook te maken met de economie, in Duitsland zit meer geld dan in Spanje. In Spanje zal men het dus eerder downloaden omdat men gewoonweg veel minder te besteden heeft.
Dat heeft meer te maken met de mindset van de bevolking. In Duitsland zijn ze vrij netjes. De consensus is over het algemeen dat als iets niet mag volgens de wet dan doe je dat ook echt niet. Dat ligt in de middellandsezeelanden toch echt anders.
Dat heeft meer te maken met de mindset van de bevolking. In Duitsland zijn ze vrij netjes. De consensus is over het algemeen dat als iets niet mag volgens de wet dan doe je dat ook echt niet. Dat ligt in de middellandsezeelanden toch echt anders.
Misschien is het ook interessant om dat te relateren aan 'handhaving' zoals hogere boetes, voorlichtings-spotjes, blokkeren van websites en rechtszaken.

Ik ben eens benieuwd hoe effectief het handhaven nu is tegenover het illegale downloadgedrag en het koopgedrag binnen bepaalde landen. Springt Frankrijk er bijvoorbeeld, met zijn three-strikes beleid, echt duidelijk uit?
Niet alleen dat, in Duitsland wordt er ook veel strenger op gecontroleerd en bestraft. Tenminste, dat is de algemene visie van de gemiddelde Duitser. Die durft niks illegaals te downloaden uit angst voor hoge boetes. Het is ook tot op zekere hoogte waar dat downloads in Duitsland wat fermer worden gehandhaafd en je er sneller een waarschuwing krijgt (net als de DMCA requests in de USA), maar het is niet zo heel moeilijk je activiteiten te verschuilen, wat niet weggelegd is voor de gemiddelde burger.
En als je pech hebt eindig je een keer met 1000 euro aan advocaatkosten nadat je bent aangeklaagd wegens illegaal downloaden omdat je een spel op Steam hebt gekocht. Ik weet niet hoe ze het voor elkaar kregen, maar het is iemand die ik ken en die in Duitsland woont dus een keer echt overkomen. Uiteindelijk gelijk gehad van de rechter, maar die advocaat van je wil wel mooi innen.
In Duitsland ligt dat weer net iets anders, een nieuwe industrie gericht op wettelijk gebaseerde afpersing-tactieken.

The German-based anti-piracy outfit DigiRights Solutions (DRS) recently published an interesting PowerPoint presentation (in German) which shows how copyright holders can make millions from pirates. The document reveals some rather shocking statistics that show how illicit downloads are more profitable than legal downloads. The presentation starts with some basic information on the various file-sharing networks, and details how the company's software can detect illegal downloads and automatically send out requests for damages to alleged pirates.

Their setup is similar to those at DigiProtect and Logistep who run comparable operations all over the world. After finding out the addresses of alleged file-sharers they send out requests for damages directly, usually in the range of a few hundred dollars (or in the UK, around £600) per infringement.

Thus far, little has been known about the actual profits generated by these operations, but this is exactly what the last part of the DRS presentation covers.
DRS says it generally sends out emails to alleged file-sharers requesting them to pay §450 (650$) per offense. According to the company they get to keep 80% of the money, leaving 20% for the copyright holders.

The anti-piracy outfit claims it uses the money to cover their IT costs, administration costs, attorney fees and other costs. So, for every illegal download the copyright holder gets §90 (130$), and that is where the presentation turns into a marketing talk where the company explains how piracy can be turned into profit. They start by comparing the profitability of legal and pirated downloads.
A legal online purchase of a song brings about §0.60 into the pockets of the copyright holders compared to the §90 per alleged file-sharer that pays up.

So, the copyright holders get 150 times more from pursuing filesharers than from selling actual music, the company claims. However, not everyone who receives a letter will pay up, but DRS says that an impressive 25% of all recipients do without asking questions. This figure is much higher than most people assumed previously. But we're wondering off here, let's talk business.
DRS states that it's realistic to track and pursue about 5,000 filesharers per month per title.
Considering that 25% of those people pay the §90, then the copyright holders
would have to to make about 150,000 online sales.
Which is equal to the number of sales that are required for a Gold record award in Germany. Cashing!

Companies like DRS have managed to build business models
around piracy where the only purpose is to exploit copyright.

Thus far they have been active in the UK (with ACS:Law) and Germany,
but it's just a matter of time before they expand their hunting grounds.
DRS and partners are by no means interested in protecting the rights of artists
or how to deter people from sharing copyrighted work, it's a solid cash machine.
Undoubtedly it also raises questions whether these extortion practices should be allowed, or whether local governments should intervene.

Een overzicht, van alle extra lucratieve zaken, ontstaan door dit feit.
De Powerpoint presentatie ontbeert zeer belangrijke zaken! (verwijderd!)
google op digi-rights-solutions-filesharing of

http://www.wuala.com/Wiki...s-filesharing.pdf?lang=nl

Daarom wil BREIN heel graag een downloadverbod ook in Nederland invoeren?

[Reactie gewijzigd door HAJEen op 20 maart 2013 15:42]

Wat ze vooral niet willen toegeven is dit:
Volgens de onderzoekers spelen verschillende factoren, waaronder culturele en economische, daarbij een rol. Zo zou de beschikbaarheid van legale diensten een belangrijk verschil maken.
De wortel van het probleem. Illegaal downloaden was niet alleen goedkoper, het was ook vťťl gemakkelijker om aan de games te geraken.

[Reactie gewijzigd door Phuncz op 19 maart 2013 14:23]

Het gaat hier alleen niet om games, maar om muziek ...
origin en met name steam laat zien dat online distributie ook een nieuwe markten kans geeft zoals de india games sector die (krijg ik de indruk) sterk groeit. Lees zijn comment als een: online distributie platforms werken, maar dat wisten we al langer van itunes.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 19 maart 2013 14:41]

Het zijn Indie games. Niet India games hehe :)
het idee blijft hetzelfde, als het makkelijker is om illegaal aan muziek, games, flims of andere media te komen dan is dat extra aantrekkelijk voor potentiele kopers/gebruikers.

verder interessant onderzoek, ben benieuwd wat dit voor reacties teweeg gaat brengen.
want dit is toch niet niks zou ik zo zeggen. en zeker gezien de extreme boetes die soms uitgedeeld worden zou dit toch een interessant tegenargument worden.

het is natuurlijk nog steeds 1 onderzoek tegen vele, dus alhoewel deze wel onafhankelijk en die niet is het nog steeds makkelijk deze mogelijk af te doen als een uitzondering, toch denk ik dat dit velen hun vermoedens bevestigt, en duidelijk laat zien dat het niet zo simpel ligt als de industrie de rechters en jury's wil laten geloven.
Ilegaal downloaden van films en muziek bestaat niet in Nederland, hoe graag BREIN ons dat wil laten doen geloven. We betalen voor de opslag van muziek en films een bijdrage op gegevensdragers en de wet staat ons toe om een kopie te hebben voor eigen gebruik. Alleen het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, zonder hiervoor kosten af te dragen, is wel verboden.

Ik merk wel dat de indoctrine van BREIN vruchten afwerpt, maar de wet zegt toch iets heel anders.
ik zou ook niet durven geloven dat de cd verkoop het slachtoffer is geworden van illegale kopieen.

Ik denk gewoon dat het cd tijperk, net zoals de casette en platen als medium vervangen zijn door een ander (eenvoudigere) mediums (internet,usb sticks,etc)

Voorts zal illegaal downloaden wel effect hebben op aankoop maar die word onmiddelijk ongedaan gemaakt omdat het doel distributiepubliek veeeeeel groter word dan enkel de plaatsen waar die cd's verkocht werden...(globaal)

Digitale mediums zorgen ook voor eenvoudige distributie zonder eerst te moeten investeren in vast mediums zoals CD's/DVD's (geen enkele artiest die dat zelf kon betalen dat is de reden dat er al die muziek organisaties waren opgericht)
Maar n is het anders , jan en alleman die artiest zijn, zoals Justin bieber kunnen goedkoop bekend worden zonder hulp nodig te hebben van een sponsor zoals de muziekindustrie.

De grote verliezers zijn dus de muziekindustrie en niet de artiesten!

Laatst denk ik ook dat als iets gratis is (ilegaal of niet) dat consumenten veel meer buitensporig consumeren, of ze het nu nodig hebben of niet.
Het zorgt er natuurlijk wel voor dat het zeer snel bekend word, maar moest het betalend worden dan krijg je het omgekeerde effect: Mensen weten niet waarom ze het nodig zouden hebben dus kopen ze het niet, waardoor het ook niet meer bekend geraakt (bye bye concert inkomsten of mp3 aankoop want niemand kent het en gaat het dus niet kunnen opzoeken).

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 19 maart 2013 14:30]

Dat de CD verkoop daalt vanwege het onbetaald downloaden geloof ik ook niet helemaal. Het kan namelijk heel goed zijn dat dit juist komt doordat veel mensen voor digitale downloads (al dan niet betaald) kiezen zodat ze niet met die schijfjes hoeven te rommelen.

De muziek-CD is gewoon een verouderd medium geworden, net als VHS. Ook het DVD formaat is aan populariteit aan het verliezen door de komst van Bluray en VOD-diensten. Ik bedoel; wie kijkt er nog naar DVD's op een LCD televisie ? Daar is toch gewoon niet meer naar te kijken.

Het is wel lekker makkelijk om downloaders van alle onrecht in de wereld de schuld te geven. Feit is gewoon dat fysieke media omslachtiger zijn en digitale versies als MP3 / FLAC etc. de voorkeur hebben. De MP3 CD bood nog wel een tijd lang soelaas voor diegene die een eenvoudige autoradio hadden, maar uiteindelijk is het natuurlijk uitstel van executie.

Kortom; digitale downloads zijn handiger, goedkoper en kwalitatief beter. Fysieke schijfjes zullen uiteindelijk wel gaan verdwijnen. Op zich ben ik daar ook niet rauwig om; al die plastic vervuiling en chemische bestanddelen die in de coating van CD's / DVD's / Bluray e.d. zitten maken mij ook niet vrolijk.

De entertainmentindustrie verdient bakken met geld; tenslotte weten ze ook steeds weer tientallen of zelfs (in het geval van Avatar) honderden miljoenen bij elkaar te sprokkelen om het zoveelste vervolgdeel te maken van een uitgemolken franchise.

Daarbij; in een wereld waar mensen als Jeremy Clarkson miljoenen per jaar verdienen, de cast van The Big Bang Theory per persoon $ 300,000 (per aflevering van 20 minuten) binnen harken en Charly Sheen er met bedragen van 7 getallen per aflevering van 2 1/2 men vandoor gaat, hoef ik me helemaal niet schuldig te voelen als ik dergelijke series gewoon reclamevrij van een torrentsite af pluk. De betreffende acteurs krijgen sowieso betaald en weten van gekkigheid niet wat ze met het geld moeten doen terwijl de halve planeet in een crisis verkeerd.

Ik vraag me sowieso af wie ooit heeft bepaald dat dergelijke bedragen normaal zijn. Wat mij betreft is de film- en muziekindustrie helemaal doorgeschoten wat consumentenprijzen aan gaat en betaalt acteurs bedragen waar je gewoon misselijk van wordt en die (naar mijn mening) niet in verhouding staan met de gedane werkzaamheden.

Zelfs president Obama verdient "maar" $ 400,000 per jaar. De gemiddelde acteur van een sitcom verdient dat pťr aflevering. Die lachen zich helemaal kapot.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 19 maart 2013 21:28]

Voor muziek heb je gelijk. Een alternatief voor Bluray is er echter nog niet. De hogere beeld kwaliteit in combi met HD geluid levert een download van ruwig 20gb op. Dat vind ik echt te veel, dan is het makkelijker om hem in de winkel te kopen.
Dat valt nog wel mee hoor, met mijn glasvezel verbinding trek ik dat in anderhalf uur naar binnen.
@sundace : Misschien wel, maar ik laat films ook niet oneindig op m'n NAS staan. Ik heb op zich ruimte zat, maar met 20GB films zit dat natuurlijk ook zo vol. Ik bewaar ze gewoon een poosje en mik ze er dan een keer vanaf. Als ik de betreffende film later nog eens wil zien download ik gewoon opnieuw.
Met de huidige verbindingen heb je sneller een Blu-ray binnen dan vijf jaar geleden een DVD, dus dat lijkt mij sterk.
Daarbij; in een wereld waar mensen als Jeremy Clarkson £ 78,000,000 per jaar verdienen, de cast van The Big Bang Theory per persoon $ 300,000 (per aflevering van 20 minuten) binnen harken en Charly Sheen er met $ 10,000,000 per aflevering van 2 1/2 men vandoor gaat, hoef ik me helemaal niet schuldig te voelen als ik dergelijke series gewoon reclamevrij van een torrentsite af pluk. De betreffende acteurs krijgen sowieso betaald en weten van gekkigheid niet wat ze met het geld moeten doen terwijl de halve planeet in een crisis verkeerd.

Ik vraag me sowieso af wie ooit heeft bepaald dat dergelijke bedragen normaal zijn. Wat mij betreft is de film- en muziekindustrie helemaal doorgeschoten wat consumentenprijzen aan gaat en betaalt acteurs bedragen waar je gewoon misselijk van wordt en die (naar mijn mening) niet in verhouding staan met de gedane werkzaamheden.
Met zulke personen hoef je zeker geen medelijden te hebben, maar normale bedragen zijn het evenmin. De suggestie is dat acteurs met elkaar een aantal absurde afspraken hebben gemaakt over wat ze zouden moeten verdienen en dat hun salaris vervolgens uit de lucht komt vallen. Zo werkt het natuurlijk niet. Als een acteur voor elke aflevering een miljoen dollar opstrijkt, dan komt dat geld bij iemand vandaan die blijkbaar met zulke betalingen akkoord is gegaan.

Als je kijkt naar het grandioze succes van de shows die je als voorbeeld noemt, is dat ook helemaal niet vreemd. Vrachtwagens rijden af en aan om alle inkomsten binnen te brengen. Als ik bij het maken van zo'n show nagenoeg onmisbaar zou zijn, dan wilde ik ook een punt van die taart. Zou ik voor dat rijkelijk hoge uurloon bedanken en voor een fooi spelen, dan was er gewoon iemand anders met mijn stuk taart vandoor gegaan.
@Marcks : Er is een verschil tussen een punt van de taart willen (zoals jij het zo mooi omschrijft) en een hele mammoettanker vol met taarten willen waarvan het meeste bederft.

Veel van die acteurs en artiesten gaan aan hun eigen succes en bijbehorende vermogen ten onder. Kijk maar naar Charlie Sheen, die bakken met geld uit gaf aan cocaÔne. Zelfde gold voor Whitney Houston voor haar overlijden.

Dat die mensen hard voor hun geld werken, akkoord. Waar ik wel een probleem mee heb is dat ze zo'n groot vermogen hebben dat ze van gekkigheid niet meer weten wat ze met het geld moeten doen. En vergeet de rente niet die ze er over ontvangen. Dit alles resulteert daarin dat je als consument hun drugsverslaving staat te betalen.

Doordat artiesten zo veel geld verlangen blijven de prijzen van hun producten ook hoog en wordt de kwaliteit steeds minder, wat weer nadelig uitpakt voor consumenten. De entertainmentindustrie als miljardenbusiness is hier de boeman, niet de downloadende eindgebruiker. Ze zijn gewoon te hebberig geworden. Het is wat andere tweakers ook al zeggen; je kunt je geld maar 1x uitgeven. Als je dan hoort hoeveel geld er om gaat in die business snap ik ook best dat je dan zoiets hebt van "waarom moet ik daar nog voor betalen?".

Ik weet wel dat je je moreel gezien op dun ijs begeeft, maar dat nemen we dan voor lief. Eigen portemonnee gaat voor, zeker in deze tijden. Ik heb de luxe niet om te zeggen "Wat fijn, het salaris is binnen. Laat ik direct een hoop geld uitgeven aan muziek en films". Ik heb te veel andere verplichtingen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 19 maart 2013 21:01]

Ik weet niet hoe je aan die bedragen komt....maar da's een beetje overdreven,
but I get the picture.

Jeremy Clarkson 5,3miljoen
Jeremy Clarkson

Charlie Sheen 1,9miljoen
Charlie Sheen

[Reactie gewijzigd door audiogek11 op 19 maart 2013 19:38]

@audiogek11 : Ik heb het betreffende artikel een poos terug voorbij zien komen maar kan het even niet terug vinden.

Kan ook een typo geweest zijn dat het 7,8 miljoen pond was. Leek me nogal rijkelijk ;-)
Bedankt voor de correctie.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 19 maart 2013 21:20]

Wat mij opvalt is dat bij andere onderzoeken waar het tegengestelde wordt beweerd, Brein direct vooraan staat in de pers om te roepen: 'ZIE NOU WEL!'. Maar bij dit soort berichten zijn ze ineens angstvallig stil. Nou is dat natuurlijk wel te verklaren (don't bite the hand that feeds you), maar netjes is anders.

Als je echt iets aan piraterij wil doen, zoals Brein beweert, voer je met open vizier de discussie en weeg je alle rationele argumenten goed mee om vervolgens de juiste dingen te doen. Brein doet dat niet en daarmee verspillen zun hun eigen geloofwaardigheid. Gelukkig helpt dit soort onderzoeken mee aan de afbreuk van die geloofwaardigheid. Nu nog alleen hopen dat 'the powers that be' zich ook laten doordringen van de werkelijkheid en niet van de gemaakte schijnwerkelijkheid die de media-lobby ze wenst voor te schotelen en waarvan ieder weldenkend mens weet dat die gebaseerd is op onzin.

[Reactie gewijzigd door Killer op 19 maart 2013 15:38]

@Killer : Eigenlijk zou er een onafhankelijke denktank moeten worden opgestart die resultaten bespreekt met de entertainmentindustrie. Laatstgenoemde moet gewoon weten wat er daadwerkelijk speelt zodat ze op de behoeften van de consument kunnen inspelen. Op die manier komt er een veel gezondere markt tot stand. Krampachtig vasthouden aan achterhaalde verdienmodellen heeft nog niemand wat gebaat...
One can only dream!
OT: Mij is altijd geleerd: "Vertrouw nooit een onderzoek dat je niet zelf gemanipuleerd hebt" .
Met andere woorden, wat wij al allemaal al jaren op tweakers melden, blijkt volgens dit onderzoek waarheid te zijn.

Oude media== obselete. Als je niet investeert in je toekomst heb je geen overlevingskans in een dynamische wereld.
Ik koop anders nog regelmatig een CD. Digitaal koop ik nauwelijks muziek (OKť, technisch gezien is een CD ook digitaal). Meestal luister ik gratis via grooveshark of spotify (handig om daarvoor meerdere FB-accounts aan te maken).
Veel van de CD's die ik koop zijn echter direct dankzij deze on-line diensten omdat je daar tenminste nummers hoort van bands waar je normaal nooit van zou horen.

[Reactie gewijzigd door D-rez op 19 maart 2013 14:23]

Dit zal de lobby van BREIN niet helpen, maar ik denk ook dat ze het in alle toonaarden zullen ontkennen.

Feit blijft dat fysieke media uit de tijd is. In bijna alle auto's is een jack plug of ruimte voor een SD kaart, muziek wordt via een tablet thuis afgespeeld en bij nieuwe geluidsinstallatie wordt de fysieke media (bij mij in de omgeving althans) alleen nog gebruikt voor beeldmateriaal.
Ik zal het je nog gekker vertellen, ik heb net een zogenaamde Mech-Less unit besteld en ingebouwd. Geen CD-speler of andere bewegende meuk, alles via USB of BT stream.

Je ziet nu steeds meer fabrikanten voorzichtig met dit soort units komen, vaak tegen een lagere prijs dan de cd-tegenhangers, enerzijds omdat ze goedkoper te produceren zijn en ik vermoed, anderzijds omdat ze op deze manier de markt een beetje kunnen prikkelen. Omdat steeds meer mensen een smartphone of andere portable player hebben, is dit ook gewoon de toekomst :)
Zolang die dingen geen flac en SDHC-kaartjes ondersteunen laat ik ze liggen. Maar elk zijn meug.
@sjun : Precies. De ondersteuning van audiocodecs is vaak ondermaats bij dergelijke apparaten. MP3 wordt eigenlijk altijd wel ondersteund, maar zodra je de wat exotische versies pakt zoals FLAC, OGG (en zelfs APE) kom je toch van een koude kermis thuis.

Ik bedoel; FLAC is anno 2013 toch wel het minste; die codec bestaat toch ook al bijna 12 jaar. Het is ongelooflijk dat open-source zo slecht ondersteund wordt. Dat bijvoorbeeld APE (Monkey's Audio) niet ondersteund wordt kan ik nog wel begrijpen; daar zit ook een ander verhaal achter (slechte prestaties en "freeware").
Daar is een workaround voor, in de vorm van een iPod en Apple lossless. Ik ben zelf helemaal geen fan van Apple's gesloten systemen, maar door de wijde adoptie van de iPod's en hun interface in veel autoradio's, en daaraan toegevoegd Apple Lossless nogwat codec, kun je toch je lossless files luisteren vanaf een niet-CD-digitale drager ;-)
Brein zal zeggen dat dit onderzoek niet in Nederland heeft plaatsgevonden en daarom niet relevant is. :+ . Jammer dat Nederland niet in dit onderzoek mee is genomen.
@Emiel1984 : Dat BREIN zo redeneert zal inderdaad wel kloppen.

Alsof wij Nederlanders zo anders zijn als de rest. Ik bedoel; ze hebben verschillende landen meegepakt in dit onderzoek. Daar krijg je toch een vrij nauwkeurig gemiddelde mee. In het ene land zal de muziekindustrie relatief gezien wat meer schade ondervinden, in andere landen zullen ze juist geld verdienen.

Ik snap ook niet dat er nog steeds van uitgegaan wordt dat mensen die downloaden het product automatisch zouden kopen zodra er een downloadverbod wordt ingevoerd. De entertainmentindustrie denkt dat er maar twee mogelijkheden zijn; voor de volle mep kopen of illegaal downloaden. Feit is dat er ook nog een grijs gebied tussen zit met zaken als streaming, services als Spotify / Deezers en uiteraard losse nummers tegen gereduceerd tarief op Amazon of iTunes.

Het grootste obstakel voor mij is het ontbreken van de correcte betaalwijze. Ik ga niet extra een creditcard nemen waar ik voor moet betalen en Paypal vertrouw ik niet. Ik heb af en toe wel eens wat via Amazon.de gekocht omdat ik bij (vertrouwde) particuliere verkopers per overboeking kan betalen. Dit is omslachtig en zet uiteindelijk geen zoden aan de dijk.

Dat gezeur dat het zogenaamd zo slecht gaat met de entertainmentindustrie heeft naar mijn mening een hoog "WC-Eend" gehalte. Downloaders zijn slecht, muziekindustrie is goed.

Kennen jullie deze nog ? : http://www.youtube.com/watch?v=fS6udST6lbE

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 19 maart 2013 18:44]

Sow een onderzoek naar muziek industrie dat objectief de situatie weergeeft!?!
Hulde!

On topic:
Ik roep zelf al jaren dat mensen alleen downloaden als:
1. ze niet zeker weten of de muziek hun ding is
2. ze het sowieso anders toch niet gekocht hadden.
3. Niet zo fan zijn dat ze het album wilde hebben.
4. Mensen dit al zo lang doen als muziek bestaat

Dus op zich wel normaal dat er niet veel schade van opgelopen is anders was er geen muziek industrie meer geweest (kort door de bocht)
Ik ben het met je eens, alleen bij punt 4 moet nog iets worden toegevoegd. Sinds de introductie van mp3 en internet is het kopiŽren wel iets grootschaliger en makkelijker geworden. Hiervoor was er altijd kwaliteitsverlies (bij elke kopie) zodat de verspreiding na een paar kopieŽn wel stopte.
En ik durf wel te beweren dat het onzin is wat je zegt. Vroeger kocht ik nog CD's en muziek, maar in de laatste 10 jaar heb ik nooit meer een CD gekocht. Ik downloade alles. En ik denk vele mensen met mij. Mensen die veel muziek luisterden en lang dezelfde CD luisterde bleven wel muziek kopen, maar een erg groot deel van de bevolking ging het gewoon downloaden. Genoeg gezien in mijn omgeving.

Nu heb ik al een hele tijd een Spotify abonnement waar ik mijn muziek mee luister. Maar ik moet zeggen dat ik nu ook weer veel meer muziek luister dan de periode ervoor.
CD an zich is dan ook een hopeloos verouderd medium.

Mijn muziek, waar ik anno 2013 nog echt wel voor betaal (CD's dus) ook al kan ik alles wat ik heb net zo makelijk downloaden, staat nog wel op CD's maar die CD's zijn 1x uit hun verpakking gehaald om als FLAC op mijn homeserver te landen welke vervolgens benaderd kan worden door van alles en nog wat waar ik me ook bevind.

Dat is vooruitgang van de tijd, iets wat de muziekindustrie, en dan voornamlijk de grote jongens, nogsteeds niet aan willen geloven.
Spotify heeft dat beter door, Bandcamp naar mijn idee nog beter daar kan je Flac's kopen tegen doorgaans sterk gereduceert tarief en daar kan je mee doen wat je wil, branden, op je mp3spelert zetten, op je homeserver ploffen, whatever.
de CD is misschien als medium verouderd, helaas wordt de technische kwaliteit nog altijd niet geŽvenaard..

De muziekkwaliteit blijft 30 jaar na dato op MP3 niveau hangen; leve de vooruitgang

[Reactie gewijzigd door donut op 19 maart 2013 15:01]

Dat blijft altijd wel een beetje vervelend aan online platformen.
Daarom scoort Bandcamp bij mij ook wel punten gezien ze FLAC aanbieden bij elke verkoop en ze zich niet zo mengen in die kansloze discussie of je het verschil wel hoort of niet.
Heb wel het idee dat sommige geen echte lossless opnamen zijn maargoed dan neemt die artiest zijn publiek niet serieus, je kan geen invloed hebben op het productieprocess van een artiest en controleren kan je het ook niet.

Veel mensen geloven dat je het verschil niet hoort, feit blijft dat MP3 een lossy formaat is en de geluidsinstallatie van diezelfde "veel mensen" niet verder komt dan, in uitzonderlijke gevallen, creative audigy of x-fi kaartje en run of the mill pc speakertjes, hetzij in het wat duurdere segment.

Merk je aan alles ook wel. Als het maar stampt is het goed. Die beats headsets zijn daar toch ook een testament aan.
De goedkopere uitvoeringen klinken gewoon als blik met bass en de duurdere klinken opzich okť hetzij zwaar overtrokken bassweergave ten koste van hoog-mid weergave en worden bovendien door de eerste de beste serieuze Sennheiser uit het water geblazen voor nogal wat eurotjes minder.
...en de cd heeft nog nooit het analoge geluid ge-evenaard...wat dat betreft is er qua geluidsqualiteit eerst een (enorme) stap terug in de tijd geweest enkel om een beter verkoopbaar en meer winstgevend product op de markt te forceren....

Maar..inmiddels kijkt men je erg raar aan als je over vinyl begint, dus het is aardig gelukt om cd-dvd als "main-stream" te maken....
Raar kijk ik je niet aan want ik weet dat hele volkstammen nog bij Vinyl zweren, geluid is een heel persoonlijk ding, ik kan me er alleen niet in vinden. :P
Een ongecomprimeerde digitale opname klinkt op de juiste apparatuur in mijn oren net zo goed en gaat niet stuk bij herhaald afspelen.

Maargoed ik ben dan ook iemand die het liefst muziek luisterd op een PC met een DAC en direct daar aan 2 actieve studiomonitors zonder verder equalizen of het via buizenversterkers te laten lopen o.i.d.
Zoals het op de opname staat dus.
Zijn ook mensen die daar raar van opkijken.

Wat dat betreft zelfde bootje hoor. :P Alleen andere smaken.
En stiekem zint me dat prima want ik heb liever een playlist dan een platencollectie met mijn inherente luiheid. :P

Waar de CD wel last van heeft in sommige segmenten is dat de productie gewoon belabberd is (volumegericht in plaats van kwaliteit). Maar dat is een kwestie van een fatsoenlijke muzieksmaak ontwikkelen. :P

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 19 maart 2013 22:32]

Ik geloof dat ik nog met mijn casettebandjes liedjes van de radio aan het kopieren was.. :Y)
5. Men wegens financiŽle overwegingen downloadt.

Dit lijkt me ook een zeer prominent argument. De attentiespanne van de gemiddelde luisteraar is korter dan wat diegene voor het geld kan krijgen in een bepaalde tijdseenheid. Anders gezegd, je kan er niet met je portemonnee tegenaan om nieuwe muziek te betalen om bij te blijven met je spanningsboog. Dat, en niet iedereen heeft evenveel geld beschikbaar.
@Senzune : Precies. Ik ben blij dat ik al mijn rekeningen nog op tijd kan betalen. Met al die bezuinigingen en eigen bijdrages die de overheid heeft bedacht blijft er voor mij amper zakgeld over.

Ik wil op zich best betalen maar kan het me momenteel niet veroorloven. Bovendien moeten de prijzen eerst eens wat gematigder worden. Muziek zorgt er voor dat ik mentaal in evenwicht blijf met alle stress die men vandaag de dag aan de kop heeft door alle financiŽle onzekerheden. Zonder muziek zou ik binnen de kortste keren in een depressie geraken wat zwaardere financiŽle gevolgen heeft dan die paar albums die ik per maand download.

Bovendien betaal ik voor iedere scheet een thuiskopieheffing. Het moet ook leuk blijven tenslotte.
@boombes : Ik vind veel muziek die ik luister niet terug op diensten als Spotify en Deezers. Mijn interesse ligt hoofdzakelijk bij experimentele elektronische muziek. Muziekanten als "7and5", Jon Hopkins en Ulrich Schnauss vond ik nergens terug. Het kan zijn dat daar nu wel al het een en ander van te beluisteren is, maar het blijft vaak lastig.

Nu moet ik zeggen dat 7and5 zelfs op torrent-sites moeilijk te krijgen was. Uiteindelijk vergde het aardig wat zoekwerk om op een Russische file-server het album als FLAC download te krijgen.

Veel van dat soort muziek wordt wel op Amazon.com verkocht, maar zoals ik al aangaf heb ik geen creditcard en vertrouw ik Paypal niet met mijn bankgegevens. Ik wil best muziek kopen, maar dan wel via iDeal. Bovendien is de MP3 kwaliteit van Amazon maar matig. Ik betaal niet voor inferieure producten; betreffende albums moeten naast MP3 ook als .FLAC worden aangeboden. Voor veel muziek kun je ook een CD-versie laten importeren, maar die kost incl. verzendkosten vaak 2 Š 3x zo veel. Het zijn dus twee uitersten; de volle mep voor een CD (die dan al gauw tussen de § 20 en § 30 kost incl. verzenden) of § 10 betalen voor een gammele MP3 versie.

Waren ze niet van plan om van die opwaardeerkaarten voor Amazon te maken (als die er niet al zijn)? Dat zou het een stuk makkelijker maken. Nadat Sony na jaren getreuzel de PSN kaarten in Nederland uitbracht, heb ik behoorlijk wat spul via de Playstation Store gekocht. Ik heb echt geen moeite om te betalen, maar biedt mij dan wel de juiste mogelijkheden alsjeblieft. Als ik allerlei fratsen uit moet halen om te kunnen betalen is de lol er wel van af en ligt het voor de hand om de betreffende download gewoon gratis binnen te harken.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 19 maart 2013 21:26]

maar zoals ik al aangaf heb ik geen creditcard en vertrouw ik Paypal niet met mijn bankgegevens. Ik wil best muziek kopen, maar dan wel via iDeal.
Paypal vertrouw ik juist meer als iDeal. Heb je iets betaald met iDeal en de verkoper levert niet, dan kun je alleen bij hem verhaal halen. Er kan bij de verwerking iets mis gaan zodat het wel bij jou is afgeschreven maar de webshop geen goedkeuring ontvangt van de webserver waar het op draait. Dan ben je afhankelijk van de medewerking van de mensen van de webshop (en als die veel betalingen verwerkt moeten ze lang zoeken) om te kijken of zij het ontvangen hebben. Zoniet moet je eerst bij je eigen bank navragen en daarna bij hun bank, maar ik ben ook al webshops tegen gekomen die op hun website glashard opvoerden dat ze mislukte betalingen niet konden traceren. (Moet je dus nooit iets bij kopen.)

iDeal is wel goed voor de webshop, die heeft de zekerheid dat er niets uitgeleverd wordt dat niet betaald is, daarnaast is het verhoudingsgewijs goedkoop. Paypal is juist niet zo fijn voor ze want die beschemt de koper zodat de verkoper het risico loopt zijn geld niet te krijgen als de koper klaagt dat hij het niet ontvangen heeft. Ook krijgt de verkoper het geld later omdat Paypal hem pas betaalt als Paypal het geld van de koper heeft ontvangen. Uiteraard ben ik ook voorzichtig dus krijgen ze van mij ook geen machtiging af te schrijven wat ze willen.

Mijn smaak is heel anders als de jouwe, maar ook die vind ik dus niet bij Spotify of iTunes. In de tijd dat ik nog CD's kocht, het pre-internet tijdperk had ook slechts een enkele winkel wat ik zocht en die was uren reizen van mij vandaan. Inmiddels is veel via bol.com leverbaar (levertijd >= 3 weken) maar ben ik vrijwel voorzien van wat ik hebben wou. Mijn kasten puilen uit en ik weet niet waar ik met de schijfjes moet blijven, dus behoudens een enkele uitzondering, wil ik geen cd's of dvd's meer maar goede kwaliteit bestanden die ik op mijn nas kan zetten en op (Ķ-)SDHC-kaartjes in gms, op de tablet, laptop en in de autoradio om offline te kunnen luisteren. Internet is immers niet altijd en overal beschikbaar dus hoewel ik me iedere keer weer verbaas hoeveeel er op youtube en consorten staat, is er ook veel dat je daar niet vindt, al was het maar omdat je overstelpt wordt met andere links die net niet zijn wat je zocht.

Om die media te vinden die ik nog zoek wil ik best wel betalen, echter datgene wat de industrie aanbied valt hier niet onder. De industrie draait op het uitbrengen van steeds weer nieuw 'materiaal' dat bij de volgende hit vergeten moet zijn. Het is een vervangingsmarkt, wegwerp-cultuur. Hiervoor heeft men ook steeds weer nieuwe gezichten nodig van knappe meiden en leuke jongens die het publiek aanspreken maar ook niet te populair mogen worden. Een 'artiest' die langer meegaat als pakweg 5 jaar, die krijgt te veel praatjes, gaat teveel eisen stellen en wilt een te groot aandeel uit de pot. Daarom zien we ook steeds meer talentenshows. Goedkoop nieuwe gezichten ontdekken zonder dat er voor de industrie grote investeringen of risico's aan kleven.

De opnametechniek is verbeterd en stijlen veranderen maar afgezien daarvan is de kwaliteit en originaliteit van het aangebodene de laatste 40 ŗ 50 jaar gigantisch afgenomen. De muziek die ik luister is merendeels gemaakt tussen ongeveer mijn 5e jaar en 10, 20,tot zelfs ruim 30 jaar voor mijn geboorte. In de tijd dat ik tiener was, (veel mensen hebben een band met de muziek uit die tijd van hun leven) was de muziek al pet.

Daarnaast verschoven mijn tijdbesteding en aankoop-budget een ruime 10 jaar geleden van muziek naar (pc-)games en daarna naar films en de Wii. Ook zonder internet en met een hoog kwaliteitsniveau had met name de muziek-industrie mij dus niet veel meer te bieden gehad.

Daarbij komt dat ik ben van na de de babyboom generatie, en bovenstaande geldt voor die hele grote groep nog sterker. Die generatie hecht nog aan fysieke media e.d. maar die tijd is nu toch echt voorbij. We hebben nu de generatie nix en de generatie crisis.
Dit riepen we hier op tweakers al jaren, maar brein, buma etc hebben een dikke vinger in de pap, en waarschijnlijk ook in het achtereind van een aantal politici, en dat helpt de industrie van geen kant.
Er is een website over politici die de rooklobby steunen (notabene onze minister van volksgezondheid!), maar zou er ook zo'n website zijn met politici die de muziek lobby steunen? Het zou goed zijn dit eens zichtbaar te krijgen.
Ik heb dit ook al jaren lopen schreeuwen dr is eenmaal een percebtage mensen dat het nooit in zn hoofd zou halen om muziek te kopen en dat is altijd zo geweest, zelfs in de tijd van radio & casetterecorders.

Ook al ontneem je alle iligelae bronnen dan nog zal de portomonee niet opengaan. Het is eenmaal maar de muziekindustrie heeft gewoon een betere manier gevonden om geld te verdienen. Alle piraten aanklagen voor verliezen die ze zonder piraten ook wel zouden hebben geleden.

Echt absurd
Precies, de drogredenering dat een gepirate werk gelijk staat aan een verloren aankoop.

Ikzelf ben de grote contentindustrie aan het boycotten. Artiesten aangesloten bij de grote record labels en organisaties als de MPAA, RIAA, BREIN et al. krijgen van mij geen geld. Niet dat ze anders wel veel kregen door de praktijken van deze organisaties - precies waarom ik er niet aan mee doe. Volledig onafhankelijke artiest? Shut up and take my money. Aangesloten bij middlemen? Say bye to my money.
Geld kan men maar 1 keer uitgeven.
En aan muziek wordt fors gespendeerd: de bekende zomerfestivals (Lowlands, Glastonbury etc.) verkopen in 2 minuten uit en mensen treinen half europa door om festivals bij te wonen.

En als ze, zoals gisteravond bij Rambam (http://omroep.vara.nl/media/215618) bleek, dan ook 100 euro voor een concert betalen dan is het geld echt wel op.

En dan gaan mensen muziek/film downloaden.

[Reactie gewijzigd door pjottum op 19 maart 2013 14:27]

Van de week ook weer een cdtje besteld nadat ik hem eerst had gedownload. Maar goed, gevalletje preaching the choir.

Las pas geloof ik ook al een onderzoek dat de muziekverkoop in Nederland terug liep, wat ik niet vreemd vind, aangezien ik voor deze nieuwe cd plus een al wat oudere bluray dvd hetzelfde betaal via een buitlandse site, als wat ik voor deze cd bij een freerecordshop of bol.com zou moeten betalen.
Prachtig. Nog geen maand geleden bericht over een onderzoek dat de digitale muziekmarkt groeit door het blokkeren van TPB, maar ja, dat kon natuurlijk allemaal niet waar zijn, en daar zouden wel duizenden haken en ogen aan zitten.

Nu is er een bericht waaruit het tegendeel blijkt, en voila, we slikken het allemaal als zoete koek en kloppen elkaar op de rug dat we dit jaren geleden al hebben gezegd.

Erg volwassen.
Wat is nou jouw punt, want het heeft allemaal niet zo heel veel met elkaar te maken...
Echter, dat bericht van een maand geleden was geen onderzoek maar was gebaseerd op de verkoopstatistieken.
Conclusie: de muziekmarkt was gegroeid.
Oorzaak: Er werd geopperd dat dit kwam door enerzijds blokkade van TPB (oid) en anderzijds door toename van streaming media zoals Spottify.

Het daadwerkelijke onderzoek dat nu is gedaan lijkt bovenstaande te bevestigen.


Ow wacht, jij bedoelde dit nieuws: 'Sluiting Megaupload deed verkoop en verhuur digitale films stijgen' en ik had het hierover nieuws: NVPI: verkoop blu-ray's en dvd's daalt opnieuw maar vod-omzet groeit stevig

[Reactie gewijzigd door moreasy op 19 maart 2013 14:53]

Die laatste zin haalt een beetje de rest van je bericht naar beneden.. je vindt vast dat je een punt hebt.. maar om nou dat soort sneue uitspraken als afsluiter te gebruiken.

Al met al denk ik dat het verschil zit in een onderzoek wat gepleegd is enerzijds.. (waar dit artikel over gaat).. tegenover een aanname die wordt gedaan. (dat andere bericht waarnaar jij verwijst)

Er is door meerdere providers aangegeven dat de blokkade van TPB niet heeft gezorgd voor een daling van bittorent verkeer. Als de muziek industrie meer verkoopt is dat ze gegund maar kan dus niet gerelateerd worden aan een blokkade van TPB.

Dat piraterij niet schadelijk is voor de muziekindustrie is dat ze ook gegund, en dus eigenlijk zijn beide artikelen positief voor de muziekindustrie.. win win..

Als ik voor mezelf spreek ben ik niet minder gaan kopen sinds ik de mogelijkheid heb om muziek te downloaden.. maar ook niet meer.
KickStarter koop ik tegenwoordig nu mijn games.
Voor een kleiner bedrag + je helpt de productie + je krijgt nog eens specials :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013