Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 67, views: 11.847 •
Submitter: witeken

Nikon heeft een 70-200m-zoomlens met een grootste diafragma van f/4 over het gehele zoombereik en een verbeterd beeldstabilisatiesysteem aangekondigd. Tevens maakte het bedrijf de ontwikkeling bekend van drie nieuwe lenzen voor het Nikon 1-systeem.

Het nieuwe 70-200mm-objectief, met als volledige typeaanduiding AF-S Nikkor 70-200mm f/4G ED VR, versterkt de f/4-lenslijn van het bedrijf en beschikt over een verbeterd beeldstabilisatiesysteem waarmee volgens Nikon opnames gemaakt kunnen worden met sluitertijden die tot vijf lichtstops langer zijn. Met het huidige VRII-beeldstabilisatiesysteem is een correctie tot vier lichtstops mogelijk.

De nieuwe telezoomlens is uitgevoerd met een stille SWM-scherpstelmotor. De lens is opgebouwd uit twintig lenselementen, met onder meer drie ED-lenzen, verdeeld over veertien groepen, en bestrijkt een fullframe-beeldcirkel. Om interne reflecties te verminderen wordt gebruikgemaakt van Nikons eigen Nano-Crystal Coat-technologie. De lens heeft verder een kortste scherpstelafstand van een meter, negen afgeronde diafragmalamellen en een filtermaat van 67mm. Het objectief is bijna achttien centimeter lang en weegt 850g.

De AF-S Nikkor 70-200mm f/4G ED VR is vanaf 29 november verkrijgbaar voor een adviesprijs van 1379 euro. Optioneel is een statiefgondel leverbaar voor een prijs van 129 euro.

Nikon AF-S Nikkor 70-200mm f4 ED VR

Daarnaast kondigde Nikon de ontwikkeling aan van drie nieuwe lenzen voor het Nikon 1-milc-systeem. Nikon wil de ultragroothoek afdekken met een 1 Nikkor 6,7-13mm f/3,5-5,6-lens, dat vanwege de 2,7x-cropfactor van de 1"-sensor wat betreft kijkhoek vergelijkbaar is met een 18-35mm-lens in kleinbeeldformaat.

Daarnaast heeft Nikon een 32mm f/1,2-portretlens in de planning, vergelijkbaar met een 86mm f/3,2-lens op een fullframe-camera, en ontwikkelt het bedrijf een nieuwe 10-100mm-lens met handmatige zoom. Deze laatste zou compacter en goedkoper moeten worden dan de huidige 10-100mm-lens met 'powered zoom'. Het is nog niet bekend wanneer bovengenoemde 1 Nikkor-lenzen beschikbaar komen.

1 Nikkor 6,7-13mm 32mm f/1,2 10-100mm

Reacties (67)

Die 70-200 ziet er erg goed uit, zeer benieuwd naar de eerste test resultaten!
Same here...

Ik vindt de maat een beetje vreemd, 67 mm? Nu ben ik een Canonian, dus weet het niet zeker, maar normaal is toch 70 mm voor zo'n lens?
Zo ja kan je dus nieuwe ND en Pola filters gaan halen.
Tjah wanneer is een maat vreemd..? De 28 mm 1.8 heeft ook een 67mm.. Ik denk dat je er toch niet aan ontkomt of verschillende maten filters te bezitten..

Vreemd in een 14-24mm, hier past helemaal geen fatsoenlijk filter op.

[Reactie gewijzigd door Patrick89 op 24 oktober 2012 13:00]

Nou dan Mr. Canonian, de 70-200mm f/4 van Canon (beide versies) hebben ook allebei een 67mm filter thread. :)
Oeps, ik dacht aan de f/2.8 variant.
(Overigens maakte ik ook een tikfout, er hoort 77 i.p.v. 70 te staan.)
aha. vandaar! :)
Maar de 77mm is altijd voorbehouden aan de lichtsterkere varianten bij beide merken. SIgma is niet zo goed en gaat voor een nog grotere filtermaat.
67mm is een behoorlijk standaardmaat voor Nikon, zit bijvoorbeeld ook op de 70-300 f5.6/6.3 en de 105 Micro. Ook lenzen als de 18-105 f3.5/5.6 hebben deze maat.
bij canon is het ook 67mm bij de 70-200 f/4 Héél normaal. Lensje bestaat al jaren bij canon. Werd wel tijd van Nikon dus... Je kan natuurlijk altijd verloop ringen kopen voor je ND en polarisatie filters.
Ik wil die test resultaten ook wel eens zien. Vooral wat die beeldstabilisatie doet. Hun claim tot 5 stops lijkt me zeer overdreven (4 stops ook).

In het gunstigste geval staat de zoom nl op 70mm en zonder stabilisatie zou je dan "trillings vrij" een opname kunnen maken met 1/125s. Met correctie van 5 stops zou dat dan 1/4s zijn.
Lijkt me reclame peptalk.
En waarom lijkt je dat overdreven?

Vooral aangezien Canon al lang bewezen heeft dat ze op 200mm 4 stops halen met hun 70-200 f4 die al jaren lang op de markt is?
Kijk even naar het volgende bewijs: http://www.imx.nl/photo/technique/technique/page40.html

2,5 en maximaal 3 stops is haalbaar.
Volgens mij moet je ZELF eens naar dat bewijs kijken.

Daar staat zwart op wit dat de Nikon VR 3,5 a 4 stops bereikt!!!
2,5 a 3 is wat ik lees.
Dan moet je leren lezen!

Die 2,5 a 3 staat bij de Olympus in-body stabiliser.

Dat heeft dus geen zier te maken met de Nikon lenzen.
Echter, dat wat JIj leest valt onder de test van de Olympus en niet onder de Nikon...
De Nikon (1 paragraafje hoger) haalt dus WEL 3,5 à 4 stops!
Sorry to be a nag... :+
Er staat niet voor niets tot 5 stops reductie. Die zul je natuurlijk alleen onder ideale omstandigheden zien. Vermoedelijk alleen op 200mm, en niet op 70mm.
Eindelijk na zo'n 2 a 3 jaar wachten.. De prijs is wat aan de stevige kant maar zal over een paar maandjes ook wel weer gezakt zijn..

Hopelijk gaat Nikon deze trend doorzetten en misschien dat er nog wel een NON vr versie komt zoals die van Canon. Deze lens maakt in ieder geval een range van 16 tot 200mm compleet op F4.

Zelf ben ik erg benieuwd naar de performance ;)
Nee, deze lens maakt de zoom range op Nikon compleet van 12-400mm. Of FX van 16-400mm op f/4 :)

(je vergeet de 12-24 f/4 DX en de 200-400 f/4 )
Ah oke ;).. Goede toevoeging.. Zelf voornamelijk op FX gericht..
Klopt helemaal, maar of het allemaal voor dezelfde doelgroep is....?

12-24/4 DX ¤ 959
16-35/4 ¤ 909
24-120/4 ¤ 929
70-200/4 ¤ 1379
200-400/4 ¤ 5599
Ze zijn voor de F4 best prijzig idd.. Maar als je bij de concurent kijkt zie je dat elke lens circa 150 euro goedkoper is..

Het is wel zo dat dit prima aansluit bij een goedkopere FullFrame ( uitspraak ook gericht op de toekomst), denk bijvoorbeeld aan een D600.. (2/3 goedkoper dan een D800)

In vergelijking met een 2.8 van nikon betaal je :
14-24 : 1519
24-70 : 1399
70-200 : 1829

In vergelijking kun je dus zien dan een F4 ongeveer 2/3 van een F2.8 kost..

[Reactie gewijzigd door Patrick89 op 24 oktober 2012 14:49]

Herhaling van mijn post uit het gerucht van 6 dagen geleden.
Voor mensen die interesse hebben in een dergelijk type lens.....

Dit type lens bestaat al ruim 20 jaar in de vorm van AF types van zowel Nikon als Sigma.

De Sigma AF 75-200 f3,8 is kwalitatief een superlens en nu vaak te koop voor <150 euro.
(Nieuwprijs was destijds ruim 1000 gulden, glazen lenzen, stalen body, compact)
http://www.pentaxforums.c...5-200-f3-8-autofokus.html
(pentax review van de Sigma lens)

De Nikon AF 70-210 f4 kwam vreemd genoeg iets slechter uit de test.
http://www.kenrockwell.com/nikon/70210f4.htm

Enige echte voorwaarde: je body heeft een "Nikon AF Screwdriver" nodig.
Met een wat geluk koop je deze sigma of nikon lenzen voor minder dan 150 euro.
Zodoende hou je dus ruim 1220 euro over voor andere zaken.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 24 oktober 2012 19:00]

Ik heb zelf de 70-210 al meer dan een decennium in mijn lenzenkast. Prachtig lensje voor de liefhebber.

Je kunt aan de foto's zien dat ze door, weliswaar heel goed, glas gemaakt zijn. Het beeld is niet zo 'klinisch' als in de moderne ED / LD lenzen.

Groot nadeel, naar huidige maatstaven, is de dramatische af-snelheid. Zelfs voor een 'screwdriver' lens vreselijk. En handmatig scherp stellen is praktisch onmogelijk door de korte en veel te licht lopende ring helemaal voor aan.

Maar erg fijn van Nikon dat ze toch weer een F4 gemaakt hebben. Een f2.8 is wel mooi, maar een F4 is veel makkelijker mee te nemen. Zeker als je een paar kilometer moet wandelen naar je locatie, en nog andere zaken mee te nemen hebt.

Ondertussen zijn de sensors zo veel verbeterd, dat je het gemis van een stopje licht kunt compenseren door je iso wat hoger te zetten (i.v.t. 'vroeger'), waardoor de relevantie van die 2.8 t.o.v. 4.0 wat af neemt mijns insziens.

Ik vind de prijs van de statiefgondel wel een aanfluiting. Dat ruikt toch naar geldklopperij. Voor deze prijs en bij deze 'kwaliteit' verwacht ik die gewoon standaard in de doos samen met een persoonlijk door de directeur van Nikon ondertekende gelukswens.

[Reactie gewijzigd door RadioGnome1971 op 25 oktober 2012 08:26]

Ik heb die sigma 75-300 zojuist besteld voor 80 euro. Ben benieuwd.
Wie gaat er tegenwoordig nog een non-vr versie op de markt brengen? Ongeacht of het noodzakelijk is, als je het niet biedt win je geen enkele test.
ongeacht of het noodzakelijk is? Het prijsverschil tussen een VR en niet VR kan in het "niet noodzakelijke" segment wel een verschil maken. Reviewers snappen dat zelf ook en het lijkt me dan ook geen invloed op de resultaten hebben.
Mooi dat maakt het plaatje voor mij compleet.

16-35 f4

50 mm afs 1.4

70-200 f4
Vind de prijs erg tegenvallen vergeleken met de f/2.8 versie. Je krijgt niet eens de statiefgondel erbij! Maar zoals Patrick89 ook zegt, internetprijzen zullen nog wel wat dalen.

Een Sigma 70/200 f/2.8 blijft zo nog steeds een interessante(re?) keuze.

[Reactie gewijzigd door CJ_Latitude op 24 oktober 2012 12:57]

Mee eens zeker omdat de prijs van de 2.8 met de mediamarkt btw actie op circa 1500 euro heeft gelegen.. Dan is het verschil wel minimaal..

Een prijs van circa 1000 a 1100 euro zou ik iets schappelijker vinden..
De adviesprijs van de 70-200 f2.8 is ¤2599, dus dan is de helft+100 nog niet eens zo'n hele gekke prijs!
De prijs van de f/2.8 versie was bij intro ook boven de 2500 dollar. En vergelijk hem nu eens. Intro prijzen dalen altijd na een tijdje, tenzij het apple producten betreft.
Niet dat ik een Nikon 1 heb, maar wel benieuwd wat die 32mm f1.2 gaat geven. Het is alleszins een moedige oplossing van Nikon om gehoor te geven aan de vraag naar minder scherptediepte, in bijzonder voor portret. Had niet verwacht dat ze all the way naar f1.2 zouden gaan. Hopelijk blijft de prijs beetje redelijk, genre 600-700 euro.
f1.2 op 32mm betekent scherptediepte van een f3,2 op zo'n 85mm. Dat is voor elke semi-serieuze portretfotograaf veel en veel en veel en veel te veel scherptediepte.

Waarschijnlijk schat je de prijs redelijk in, al verwacht ik hem eerder rond de ¤ 750,-, Nikon-1 kennende. Maar eerlijk gezegd, eigenlijk is ¤ 400,- al te veel voor dit objectief.

Vergelijk het met de 85mm 1.8 van Canon, in FF de lens die het dichts in de buurt komt qua focallength en diafragma (al zit de Nikon natuurlijk met 3,2 equivalent VEEL hoger), die Canon lens kost zo'n ¤ 350,-...... En biedt dus veel meer controle over scherptediepte.

Echt, dat mensen nog overwegen om in dat 1-systeem te investeren. Ik snap er werkelijk NIETS van.
Je bekijkt het vanuit het standpunt van een (semi-) pro fotograaf en zijn toepassingen. Dat is natuurlijk verkeerd. Dit toestel mikt daar totaal niet op.

Maar voor die andere doelgroep - en een grote doelgroep, te zien aan de verkoopcijfers - is het ook leuk om toch ietwat onscherpte in de achtergrond te hebben bij portret en dat lukt perfect met deze lens en dit diafragma.

En dat kleiner = goedkoper, dat gaat voor geen enkele systeemcamera op (Canon, Olympus, Samsung,...), dat is nu toch al paar jaar duidelijk, nee?

Ik zou het ook nooit kopen, maar ik zie er wel het voordeel van in, in plaats van mee op de negatieve trein te springen.
quote
" Daarnaast heeft Nikon een 32mm f/1,2-portretlens in de planning, vergelijkbaar met een 86mm f/3,2-lens "

dat is een vergissing...

vergelijkbaar met een 86mm f1,2 moet er staan...

[Reactie gewijzigd door donut op 24 oktober 2012 17:02]

Nee, dat is geen vergissing. Een 86mm f/1.2 zou een drie keer zo'n grote diameter hebben en levert een veel kleinere scherptediepte op.

Een 86mm f/3.2 op FF levert hetzelfde plaatje op als een 32mm f/1.2 op die compact.
En dat is waarom je omrekent: om te zien met welke waardes je dezelfde foto krijgt.

Een 86mm f/3.2 op FF vangt ook even veel licht (fotonen) op als een 32mm f/1.2 op die compact.
Ze hebben inderdaad dezelfde diameter, scherptediepte, lichtinval. Toch kan je hem niet helemaal vergelijken met een een 86mm f/3.2. op een FF. Die lens zou immers een stuk groter zijn . Dit is dan ook meteen het grootste voordeel van deze lens
De diameter zou exact gelijk zijn!
De lengte van de lens zou bij de FF wat groter kunnen zijn, maar dat hoeft niet.
Wat 5 stops stabilisatie! Dat belooft wat. Canon is volgens mij nog niet zover met een vernieuwde stabilisatie, maar goed 5 stops...de vraag is natuurlijk hoe dat gemeten wordt (met weinig wind, veel wind, in welke condities, heeft de tester een vaste hand e.d.), want 5 stops is natuurlijk in de meest gunstige omstandigheden. Waar ik ook erg over te spreken ben is de scherpstelafstand van 1m. Bij de Canon varianten is de minimale scherpstelafstand 1,2m, dus ik ben benieuwd hoe deze zich gaat meten qua beeldkwaliteit met de beruchte Canon variant.
Canon doet al een tijdje 4,5 stops.
Dus het is niet verwonderlijk dat één van twee nu met een 5 stops aan komt.

De definitie van Canon is als volgt:
In situatie X haal je zonder IS met een bepaalde sluitertijd in 95% van de gevalleen een scherpe foto.
4 stops IS betekent dan dat je in diezelfde situatie X met een 4 stops langzamere sluitertijd wederom in 95% van de gevallen een scherpe foto krijgt.

Of de tester een vaste hand heeft maakt daardoor niet uit.

Sigma is altijd een tikkie optimistisch. Als Sigma iets 4 stops noemt, dan komt het overeen met een 3 stops IS bij Canon.
Wel erg duur !

De Canon 70-200 f/4L isd rond de duizend en is erg goed van kwaliteit ook bij volle opening. Zelfs de uitstekende 70-300 f/4-5.6L is goedkoper.
Canon is altijd al goedkoper geweest dus tjah.. De prijskwalitiet ligt op zich wel op hetzelfde niveau..

Verder is het ook een beetje afwachten wat de marktprijs zal zijn in bijvoorbeeld kwartaal 1, 2013

[Reactie gewijzigd door Patrick89 op 24 oktober 2012 13:26]

Met die opmerking zeg je dat Nikon-objectieven beter zijn? Dat bestrijd ik echt op alle fronten. Van kitlens tot professionele teleprimes is het bij elk model stuivertje wisselen. Daarbij heeft ook Canon regelmatig gewoon optisch betere lenzen, terwijl de Nikons toch gewoon duurder zijn.
Ben ik met je eens.. In dit geval heb je iets betere vr en korte scherpstelafstand.. Dan is deze toch ook iets meer geld waard ? Of zit ik er dan helemaal naast ?

Om mijn mening een beetje grond bij te zetten..
http://www.photozone.de/c...canon_70200_2is28?start=1
http://www.photozone.de/n...orafs7020028vr2ff?start=1

Zo zijn er wat meer voorbeelden (Ik trek mijn mening uit de voornaamste zoom lensen)

[Reactie gewijzigd door Patrick89 op 24 oktober 2012 13:48]

Het voorbeeld wat je geeft spreekt wat je eerder zegt juist tegen. De Canon 70-200 2.8 is juist optisch beter en heeft een betere prijskwaliteitverhouding volgens Photozone..... Het toont wel aan dat de merken enorm aan elkaar gewaagd zijn natuurlijk.

Maar ik dacht in eerste instantie dat je de opmerking over prijskwaliteit bedoelde over de hele line-up. Als je dat combineert met de opmerking dat Canon altijd goedkoper is, dan kom je dus uit op het statement dat Nikon objectieven gemiddeld beter zijn. Waarschijnlijk echter was je prijskwaliteitsopmerking alleen gericht op het 70-200 f4 model en dan kan ik daar pas over oordelen als ik met deze lens gewerkt heb. Scherpstelafstand en 1 stop stabilisatie meer of minder zal me een zorg zijn als de lensscherpte minder is.

Persoonlijk vind ik bij dit soort lenzen de scherpstelafstand overigens geen issue. Zooms zijn toch niet bedoeld voor Macro-opnamen, het kan wel, maar ik vind het niet belangrijk. En 5-stops stabilisatie moet ik eerst zien, voor ik het geloof. Overigens haalde ik uit mijn Canon 55-250IS ook 5 stops stabilisatie, terwijl er maar met 3 wer geadverteerd. Erg afhankelijk van je stijl en handen.
Mijn ervaring is gewoon wat minder.. Zal wel verkeerde dingen in handen hebben gehad.. Daarin ben ik wel bereid iets meer met jouw mening mee te gaan..

Persoonlijk vind ik bij dit soort lenzen de scherpstelafstand overigens geen issue

Verkijk je daar niet op.. Creativiteit zit hem wel in de korte scherpstelafstanden.. Kijk bijvoorbeeld naar een extreem groothoek (Heerlijk op korte afstanden).. Ik heb zelf altijd een 70-300 gehad maar vond ik wel aan de softe kant..

Ik irriteerde mij er wel aan dat ik soms korter wou scherpstellen en het ging hier dan niet om macro opnamen.. Maar goed als je dan iets meer scherpstelafstand wil hebben kan er altijd even snel een korte extensiontube tussen..
De cijfers bij photozone mag je absoluut niet rechtstreeks met elkaar vergelijken!

Die waardes zijn namelijk afhankelijk van de resolutie van de sensor. Een hogere resolutie sensor zal bij een identieke lens een hogere waarde geven in die grafieken.

De Nikon sensor heeft bij die tests een hogere resolutie. Desondanks zie je dat de Nikon wijd-open aan buiten het centrum een stuk slechter presteert dan de Canon.
Dus wat mij betreft is de Nikon 70-200 dan minder geld waard.
Bwa er zijn toch een aantal lenzen die van Nikon duidelijk beter zijn en algemeen door iedereen (die objectief is, no pun intended) aanvaard is.

Zo kennen de 14-24mm & 24-70mm f2.8 bij Nikon hun gelijke niet bij Canon. Sommige landschapsfotografen plaatsen zelf een 14-24mm van Nikon met adapter op hun Canon, om toch die betere kwaliteit (scherpte in de hoeken etc...) te hebben.

On the other hand, Canon heeft dan ook weer enkele lenzen die Nikon niet heeft. Zoals een 85 f1.2 (doch ondermaatse AF en gewoon het miniscule voordeel qua lichsterkte in vgl met f1.4 van Nikon) en natuurlijk de bekende 135mm f2 van Canon. En tot voor kort de 70-200 f4. Maar in die laatste is nu verandering gekomen natuurlijk. Al is het nog afwachten op de eerste testen.

In het segment van de peperdure supertele's is het verschil inderdaad nihil. Mag ook wel, voor die prijs.

Ik heb indertijd vooral gekozen voor Nikon, puur omdat de lenscompatiblitieit teruggaat tot beging de jaren 70 en je dus een veel ruimer aanbod hebt aan tweedehands lenzen (die nog uitstekend zijn). Bij huidige Canon is dit eind de jaren 80/begin 90 (start EF-mount, einde FD).

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 24 oktober 2012 21:37]

enige vervelende aan deze lens zou ik de dm vinden 77 had mij beter geleken om gewoon alle filters niet nog eens te moeten komen. Ook de Statiefgondel mag voor die prijs standaard erop vind ik... tis tenslotte een f4 geen f2.8, maar idd de prijs zal wel dalen.

[Reactie gewijzigd door 0xxi op 24 oktober 2012 14:07]

Ik denk dat de extra kosten als ze 'm 77mm hadden gemaakt hoger zijn dan een filteradapter....
Iemand die een beredeneerde schatting kan maken wat deze lens gaat kosten na 6maand bij een betrouwbare shop?

Zelf zou ik hem graag onder de 1000¤ zien gaan. Heb maar een D3200 en ben opzoek naar een kwalitatieve zoom die ik later nog kan gebruiken als ik de D600 van mijn vader kan overnemen ;) Een 70-200 2.8 valt spijtig genoeg ruim buiten men budget en is ook niet echt in balans met men instap DSLR...

@GJvdZ: ja jouw reactie voegt idd veel toe...

[Reactie gewijzigd door Inrage op 24 oktober 2012 15:11]

Misschien gewoon even kijken hoe bij andere lenzen (zoals de 70-200 f/2.8) de verhouding tussen adviesprijs en straatprijs is?

Wat alternatieven betreft, hangt af waarvoor je 'm wilt gebruiken. Als je niet noodzakelijkerwijs f/4 nodig hebt, zou je ook naar een 70-300VR van Nikon of Tamron (VC) kunnen kijken, die zijn qua prijs/kwaliteit niet verkeerd, en ook te gebruiken op FX. En anders kom je toch al snel op de 70-200 f/2.8 lenzen, maar dan zit je wel net boven de 1000 euro: Sigma heeft er eentje, Tamron heeft een nieuwe aangekondigd die volgens mij begin volgend jaar op de markt komt, en een tweedehands Nikon VR I is ook een optie...
Zie bijvoorbeeld de prijverloop van de Canon EF 70-200mm f/4L IS USM. Die schommelt een beetje tussen de 1100 en 900. Reken daar nog een kleine Nikon premium bij, en het feit dat er Nikon's voor het eerst vertoonde gloednieuwe 5-stops stabilisatie in zit.
Wat ik niet helemaal geloof is dat het hier om 5 hele stops gaat. Dat betekend zelfs dat je ipv op 1/500, foto's op een (reken mee: 1/250, 1/125, 1/60, 1/30, 1/15) 1/15 seconde kunt fotograferen. Bij 1/250 heb je met een 200mm lens in de meeste gevallen een 'bewegingsschepe' foto. Omgerekend naar een APS-C formaat camera is 200mm (x1,6) 400mm. Afgerond naar mooie ouderwetse 'hele stops' is dat 1/500.

Waarom nu juist die getallen als voorbeeld? De stelregel is:
Aantal mm waarop je ingezoomd bent -> zet daar "1/ " voor, en je hebt de minimale sluitertijd om bewegingsonscherpte te voorkomen. Dit ging op in het analoge tijdperk, dus wat we tegenwoordig 'full-frame' noemen.

Dus als ik met deze lens, maximaal wil inzoomen, geen bewegingsonscherpte wil, en ik geen stabilizator heb, moet ik op 1/500 fotograferen en met de nieuwe stabilisator zou dat dus 1/15 zijn? No way.
Ik denk eerder dat ze met 5 stops: '5x 1/3 stops' bedoelen. Dat is veel realistischer. Dat houdt in dat ik dus i.p.v. 1/500 ook bewegingsscherpe foto's kan krijgen op 1/160. Dat klinkt al een stuk realistischer.
Waarom zouden ze 5x 1/3 stops bedoelen? De (claims van) effectiviteit worden altijd in hele stops gegeven, zo ook bij Nikon: "5EV stops".
Als je kijkt op de Nikon site zelf, hebben ze daar een voorbeeldfoto genomen op 200mm met een sluitertijd van 1/20s: http://imaging.nikon.com/...00mmf_4g_ed_vr/sample.htm. Ten opzichte van de stelregel is dat minimaal 3.5 stops.
Nou zijn voorbeeldfoto's altijd met een korreltje zout te nemen (en op de getoonde resolutie is het niet te bepalen of er inderdaad geen bewegingsonscherpte is), maar stel dat de geclaimde 5 stops er in de praktijk 4 zijn, dan is 't nog steeds een stuk beter dan de andere/eerdere systemen die 3-4 claimen en in de praktijk 2-3 stops halen...

[Reactie gewijzigd door tympie op 24 oktober 2012 17:33]

Onder welke steen heb jij de afgelopen jaren geleefd?

Zowel Nikon als Canon hebben al de nodige lenzen die ruim 4 HELE stops halen. Dus waarom zou je zo verbaasd zijn dat ze nu 5 halen?

Die 5x 1/3 stops kon de IS in een 100-400L al 12 jaar geleden op zijn slofjes halen.


Er zijn reviews sites die controleren of die claims ook werkelijk gehaald worden, en die claims van Nikon en Canon kloppen gewoon.
Zie bv:
http://www.lenstip.com/32..._image_stabilization.html
http://www.lenstip.com/32..._image_stabilization.html

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 24 oktober 2012 17:36]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013