Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 195 reacties, 24.115 views •

Google-topman Sergey Brin verwacht dat automobilisten binnen enkele jaren aan de slag kunnen met auto's die grotendeels door een boordcomputer bestuurd worden. In Amerika zijn momenteel twee staten waar dit wettelijk toegestaan is.

Brin deed zijn uitspraken bij een evenement op het Google-hoofdkantoor waar de Californische gouverneur Jerry Brown een nieuwe wet ondertekende die het gebruik van autonome auto's op de openbare weg toestaat. De wet specificeert veiligheidsvoorschriften en andere richtlijnen waar een autonome auto aan moet voldoen. Zo zal in een autonome auto nog altijd een persoon met rijbewijs achter het stuur moeten zitten die, indien nodig, kan ingrijpen. Begin 2015 moeten alle veiligheidsvoorschriften en richtlijnen compleet uitgewerkt zijn.

Volgens Brin zal het niet lang meer duren voordat mensen het rijden met een autonome auto kunnen ervaren: "Ik wil niet te veel beloven, en onze doelen zijn erg ambitieus. Maar ik geloof dat het aantal jaren dat het nog duurt voor mensen dit kunnen ervaren op één hand te tellen is". Volgens de Google-topman hebben de autonome auto's de potentie een stuk veiliger te zijn dan reguliere auto's.

Google is van plan om de auto's binnen een jaar te laten testen door zijn eigen medewerkers. Het bedrijf gebruikt momenteel twee modellen voor zijn tests: de Prius van Toyota en de RX450H-hybride van Lexus. Beide wagens zijn uitgerust met een scala aan sensoren en camera's die gebruikt worden om veilig door het verkeer te navigeren. Alhoewel de auto's met succes al meer dan 300.000 testmijlen afgelegd hebben zouden er nog wel enkele problemen zijn. Zo kan het autonome systeem bijvoorbeeld nog niet goed overweg met besneeuwde wegen en tijdelijke verkeersborden bij wegwerkzaamheden.

Momenteel zijn er in Amerika twee staten die wetgeving kennen voor autonome auto's; Californië en Nevada. Daarnaast zouden de staten Arizona, Hawaii, Florida en Oklahoma momenteel bezig zijn met wetgeving omtrent autonome auto's.

Google autonome auto

Reacties (195)

Reactiefilter:-11950187+1125+27+30
Erg leuk dit nieuws, maar hoe staat Europa tegenover deze ontwikkelingen? Zie het nog niet zo 1.2.3 gebeuren dat er auto`s zo langs bijvoorbeeld de grachten van Amsterdam rijden.. Of is het enkel voor snelweg gebruik toegstaan in die 2 staten in Amerika?
als je hier checkt: http://www.youtube.com/watch?v=cdgQpa1pUUE

zie je dat de auto gewoon ook in woonwijken en door de McDrive kan, dus het is niet alleen op snelwegen...

Ik ben er zelf enorm van onder de indruk en geloof wel dat over een jaar of 5 het 'goed genoeg' is om het toe te laten op de openbare weg...
ik wil ze nog wel een goed door een tunnel zien navigeren :o
Een tunnel lijkt mij toch niet veel moeilijker? Sterker nog, gezien het feit dat je letterlijk omgeven bent door muren, lijkt het me veel minder waarschijnlijk dat zo'n auto "van de weg af rijd".

Weet dat deze auto's grotendeels op sensoren rijden, en GPS slechts een component is van de totale navigatie van deze auto's.
Niet alleen tunnels de huidige hulp systemen hebben an mooie met wegwerkzaamheden waarbij 2 soorten markeringen op de weg staan. Volg je de oude kom je in een muur uit, volg je de juist ga je er om heen.

Ik voorzie bij ongelukken vooral in de USA grote claims. Er zijn situaties waarbij de auto keuzes moet maken , bijv uitwijken voor een voetganger maar dan tegen een muur botsen. Rij je 40 km per uur zul je dat als automobilist overleven, rij je 80 dan wordt het moeilijker. Moet je dan de voetganger omverrijden ?

Qua aansprakelijkheid is er de vraag wie is er verantwoordelijk voor keuzes die de zelfsturende auto dan maakt. Het blijft software en dus zitten er altijd fouten in, die komen er in de praktijk pas uit maar misschien kost dat wat mensenlevens.
Daarbij wordt GPS echt niet gebruikt om de positie op de weg te bepalen. Daar is GPS te onnauwkeurig voor. Dit systeem werkt gewoon met camera's. Nu al zitten een aantal auto's rijbaandetectie en verkeersbord detectie. Google heeft dat uitgebreid zodat ook andere weggebruikers worden gedetecteerd (volvo heeft nu bijvoorbeeld al dode hoek detectie).
GPS wordt alleen voor navigatie gebruikt.

Maar het zou wel een zegen zijn als er alleen nog maar autonome auto's rijden. Wordt eindelijk het haantjes gedrag van een gedeelte van de automobilisten uitgeschakeld.
Haantjes gedrag kan ik nog mee leven. Maar al die mensen die geen knipperlicht kunnen gebruiken en de linkshangers zijn veel irritanter.
Ik weet dat er vrachtwagens zijn, Scania, die al van rijbaan assistentie en afstand detectie etc zijn voorzien, die waarschuwen en verminderen snelheid als de vrachtwagen de rijbaan onverwachts verlaat of te dicht op een voorganger rijdt. De wagen remt zelf af op de cruise control etc. Wat dat betreft is het beroepsvervoer jaren voor op personenauto's!
Aantallen zijn dan mischien iets kleiner maar de financiële belangen zijn groter. Een auto die een crash maakt richt nogal wat meer schade aan. Daarbij speelt een rol dat een auto in principe 24 uur kan draaien maar een chauffeur niet. Chauffeurs hebben nu vaak werkdagen van 15 uur met 8 rij-uren (Europese wettelijk maxima) terwijl vervoerbedrijven die auto dus eigenlijk meer uren zouden willen laten draaien.

Dat laatste kan op twee manieren: de dure, door er twee chauffeurs op te zetten (meestal financiëel niet rendabel) of door de grenzen van de wet op te zoeken. Daarbij is die wetgeving dusdanig complex (maximale rij- en werkuren per dag en per week, minimale rusttijden per dag en per week) dat men dan er ook makkelijk per ongeluk overheen gaat. Planners zijn ook niet altijd op de hoogte van de preciese uren die een chauffeur al gemaakt heeft. En daarnaast zijn altijd te vinden die bereid zijn om te sjoemelen.

Daarnaast hebben de bedrijven waar men laadt en lost ook bepaalde werkuren. Het gevolg van dat alles is dat chauffeurs altijd haast hebben. Daar komt nog bij dat bestuurders van personenauto's vaak nog meer haast hebben en nauwelijks rekening houden met de inherente grotere traagheid van de massa van vrachtwagens, bij optrekken, in bochten en vooral bij de langere remweg.

Als gevolg van bovenstaande zijn vrachtauto's relatief vaak betrokken bij ongelukken.
Het levert dus op als je dat naar beneden kunt brengen.
"Wat dat betreft is het beroepsvervoer jaren voor op personenauto's!"

Niet echt. Personenauto's hebben deze systemen net zo goed.
Voor de specifieke dingen die jij noemt: zoek maar eens op Lane Departure System, Adaptive Cruise Control en Active City Stop.

[Reactie gewijzigd door vstrien op 28 september 2012 10:03]

De situatie die je schetst zou geen probleem moeten zijn mits het systeem geavenceerd genoeg is en de andere weggebruikers er ook gebruik van maken. Als de auto dan vol op de rem moet vanwege een obstakel dan geeft hij dat direct door aan de andere auto's achter zich zodat zij ook al meteen remmen. Zo zouden veel grote ongelukken voorkomen kunnen worden.
als als maar helaas is dat niet zo. De huidige systemen bijv mercedes hebben die soort problemen bij werkzaamheden aan de weg.
Daarom rijden ze nu ook nog niet massaal op de openbare weg, maar verwachten ze nog 5 jaar nodig te hebben.
ik wil ze nog wel een goed door een tunnel zien navigeren :o
Wat. Rechtuit rijden en je aan de snelheid houden. Op wat voor manier is dat moeilijker dan door de McDrive? Ik rij wekelijks door tunnels, maar ik heb nog nooit losse spiegels in die tunnels zien liggen, terwijl er toch regelmatig nieuwe kleuren verf op de betonnen bumpers om de McDrive zitten.
hehe de mooie nederland met alleen maar rechte tunnels ;) ga maar een keertje in Zwitserland rijden bijv ;)
En wat is daar anders aan dan wat bochten in een snelweg?
TIGER79 doelt op de juiste afrit te nemen in een tunnel (en dus zonder GPS-signaal) die ze heeft maar ook dat is voor de huidige autonavigatiesystemen niet echt een probleem. Mijn TNS stuurt mij, dankzij wat extra sensoren tov een instap-TomTom, keurig op de meter precies de juiste afrit af in de tunnel. Voor een grotendeels camera-gebaseerd systeem is een tunnel juist een stuk makkelijker: Daar is de achtergrond veel gelijkmatiger.
Jullie wannabee tweakers hebben ook weinig voorstellingsvermogen.
Afrit detectie bestaat al in het HUIDIGE beroeps vervoer. De duurdere top of the line vrachtwagens (in ieder geval Scania) beschikken vandaag de dag al over deze sensoren en signaleringen etc maar zijn NOG niet autonoom, maar dat is nog maar een kleine stap.
hehe de mooie nederland met alleen maar rechte tunnels ;) ga maar een keertje in Zwitserland rijden bijv ;)
Ik woon in Zuid Duitsland, en rij dus regelmatig door dat soort tunnels. Exacter: ik rij precies door dat soort tunnels als ik naar ons kantoor in Zwitsrland rij of op bezoek ga bij een bekende tegen de grens Bayern-Oostenrijk.
Ook daar zijn die tunnels écht geen serpentines. Als je bochtig en eng wilt moet je hier een keer door de bergen komen tuffen, met setjes haarspeldbochten met links een steile muur en rechts 200 meter vrij zicht, naar beneden.
Ik vermoed dat je doelt op het gemis van GPS in een tunnel. Dat kan prima worden opgelost met gyroscopen, camera's, lasers, radar of een combinatie van deze.
Het lijkt me dat Google hier wel rekening gaat houden. Sensoren implementeren in de wand/plafond van de tunnels misschien? dat zou wel tof zijn. Ik zie hier wel toekomst in!
Nou moet ik toch emailjunkie gelijk geven. Het rijden op die brede wegen in die grootse woonwijken in de VS is toch even wat anders dan de meestal wat smallere straatjes hier, laat staan in Frankrijk en België bijvoorbeeld ;)
Inderdaad, de uitdaging in Europa zal een stuk hoger zijn en je moet bij ons veel meer anticiperen met het verkeer. Het filmpje toont een "wijk" waar je 5 wagen naast mekaar kunt plaatsen, je mag bij ons als blij zijn als je er plaats is voor 2, want vaak zal er maar voldoende plaats zijn voor één.
Laat het ding in los in Parijs of een Italiaanse stad, dat wordt pas echt lachen.
Niet vergeten een camarea ploeg mee te nemen!
En het overbekende Benny Hill deuntje ;)
Laat zo'n auto los in een drukke stad in Vietnam. :P
Kans is groot dat de computer crasht.
http://www.youtube.com/watch?v=4phFYiMGCIY
De snelwegen zullen in die landen, net als in Amerika of waar dan ook, geen probleem zijn voor de autonome auto, terwijl juist op snelwegen volgens mij de grootste ongelukken gebeuren dankzij menselijk falen (slaaprijden!). Dus je haalt het nut er op die manier al uit.

Kom je in een stad, of een andere situatie waarin de auto het zelf wellicht niet meer kan, dan schakel je over op handmatige besturing. Er moet niet voor niets nog iemand met een rijbewijs in de auto zitten. Ook in Amerikaanse steden zullen er omstandigheden zijn waarbij de boord-apparatuur het wellicht niet aan kan en wat menselijk inzicht nodig heeft.

In de toekomst hoop ik sowieso dat binnensteden autovrij zijn. Lekker met je autonome auto tot aan de ring, daarna over op een vorm van OV. Gaat nog wel even duren ben ik bang, maar toch.
Er moet niet voor niets nog iemand met een rijbewijs in de auto zitten.
Een eindje hier boven geefft Boy de volgende link: http://www.youtube.com/watch?v=cdgQpa1pUUE

Hier is Google de auto aan het testen, met iemand achter het stuur die 95 % blind is, lekker veilig...
Denk dat het in eerste instantie vooral op de snelwegen zal worden ingevoerd en het verboden is om het systeem te gebruiken in een stad.
Zodra je gewoon een stad in komt rijden moet je het zelf overnemen.
Omdat daar gewoon fietsers zijn, mensen die onverwachts kunnen oversteken. Veel meer onverwachte situaties.
Dus ze zullen beginnen met de snelwegen voor grote afstanden lijkt me.
Dit wordt getest in de VS. Daar hebben ze geen tot nauwelijks fietsers. Alleen mensen met overgewicht die alleen maar de hele dag in de auto zitten en door de mcdrive rijden.
Ook gezien het rij gedrag van de gemiddelde chauffeur in Parijs die kijken niet op een deukje meer of minder.
Zit daar nou niet net het mooie van de techniek?
Als de auto rekening houd met alle obstakels op een ruime weg zal die niet plotseling obstakels negeren op een smalle weg. als die wagen dan toch vol zit met sensoren heeft die echt wel door dat de straat smaller is en de snelheid en rijrichting aangepast moet worden naar omstandigheden. plus met al die sensoren en kennis van de breedte van de auto zal de automatische piloot niet een straat in rijden waar die domweg niet doorheen past.

neemt allemaal natuurlijk niet weg dat het gewoon getest moet worden in een veilige omgeving. sterker nog, het zal zich in mijn ogen eerst moeten gaan bewijzen voor dat ik er echt gerust op ben mij rond te laten rijden in zo'n wagen of veilig zal voelen als ze om mij heen rijden.
Wat dacht je van het lezen van verkeersborden voor de maximum snelheid. Bijvoorbeeld 120 met onderbord "alleen 6-19u", dat moet die software dan maar snappen. Op 120 met onderbord "indien spitsstrook gesloten", dan moet de software dus ook nog kunnen detecteren dat de spitsstrook open is.

Spitsstroken zijn denk ik sowieso een probleem. Allereerst de spitsstrook op en af rijden moet over een doorgetrokken streep. Heel onnatuurlijk en de eerste keer dat ik het jaren geleden tegen kwam had ik ook mijn twijfels of dat wel mocht. Bij invoegen op zo'n spitsstroken weg is het helemaal vooruitkijken, moet je doorrijden tot de middelste baan van een 2 baans weg + spitsstrook of rechts blijven zitten. En dat met bijbehorende verwarrende belijning.

Matrix borden boven de weg conflicteren ook met borden langs de weg. Staat langs de weg 100 km en op het matrix bord 70 dan heeft die 70 voorrang, ook al staat het 100 km bord achter het portaal en "herroept" die de vorige limiet.

Kortom, op de Nederlandse snelweg zie ik ook al de nodige problemen.

Daarnaast is het nog de vraag wie aansprakelijk is als die automatische auto te hard rijd of brokken maakt. Waarschijnlijk de bestuurder maar dan moet die dus op blijven letten op alles en kan die net zo goed weer zelf gaan rijden.
Simpelweg een zender langs de weg zetten die een signaal doorstuurt naar de autonome auto's "nu mag er 70 gereden worden, nu mag je ook de buitenste baan gebruiken" lost de door jouw genoemde situaties al op.
Het idee van de autonome auto is juist dat je NIET alle wegen hoeft aan te passen, maar dat de sensoren in de auto zelf het werk doen.

Anders kunnen ze net zo goed een strook in iedere rijbaan inbouwen en er een soort treintjes van maken, zoals jaren geleden al geexperimenteerd is.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 26 september 2012 11:07]

Het principe van Google hierbij is, als wij het kunnen detecteren, moet de computer dat ook kunnen.

Wij zien de groene pijlen, het bord (draaibare) 100, 120/100 borden met tekst. Google wil dat de auto dit ook zelf ziet, en daarbij dus de juiste beslissing, volgens de regels, neemt.

Het installeren van zenders langs alle snelwegen is niet het doel van Google.
Het lijkt me toch niet al te ingewikkeld om een computer matrixborden te laten lezen. Zeker aangezien die dingen zich regelmatig herhalen.
Doet Ford al heel aardig in de huidige Focus. Veel van de potentiële problemen die in dit draadje genoemd worden zijn, soms al héél erg lang geleden, opgelost.
De huidige techniek is al dusdanig goed dat het de openbare weg op komt, even eventuele kleine bugs en tekortkomingen buiten beschouwing gelaten. Het probleem zit 'm echter in het volgende: mensen zijn bijzonder overtuigd van hun eigen kunnen, de gemiddelde bestuurder ziet zichzelf als 'bovengemiddeld' en een ongeluk is doorgaans de schuld van een ander. Zolang er een bestuurder achter het stuur zit zorgt dit voor weinig problemen; immers, de andere bestuurder 'heeft het wel weer gedaan'

Met de komst van de autonome auto hebben we een collectieve zondebok, de eerste ongelukken / schade met autonome auto's zullen breed in de media uitgemeten worden. Ik verwacht dat dit een remmende werking zal gaan hebben op de adoptie van autonome wagens.
Terecht heeft het een remmende werking. Ik zie meer in ondersteunende systemen zoals je ze nu vooral in de duurdere auto's ziet. Uiteindelijk is de bestuurders verantwoordelijk.

Met de Amerikaanse claim cultuur in het achterhoofd kan dit google bij ongelukken veel geld gaan kosten.
Op dit moment is iets van 90% van de ongevallen te wijten aan menselijk falen. Wat mij betreft kunnen we niet snel genoeg die meest onbetrouwbare schakel uit ons dagelijks vervoer halen. Een goed begin: Maak nu de beslissing om over tien jaar door mensen bestuurde auto's tijdens de spits op de snelweg te verbieden.
Je kan zo'n wagen uitrusten met de meest dure apparatuur, maar zolang alle andere weggebruikers niet in auto's rijden met diezelfde apparatuur uitgerust zit er een enorm zwakke schakel in het systeem.

Maar buiten dat... ik wil niet eens een autonome auto! Ik vind autorijden fijn, ontspannend zelfs. Tegenwoordig wat minder leuk vanwege de brandstofprijzen, maar toch doe ik nog steeds in het weekend even gewoon lekker een stukje rijden, raampjes open en de muziek aan... heerlijk. Dan ben ik een vrij ontspannen bestuurder en laat meestal de ander voor gaan als het allemaal zo nodig moet etc. Maar er zijn ook zat bestuurders die een compleet tegenovergesteld rijgedrag vertonen en dat zal met dergelijke systemen toch echt problematisch gaan worden ben ik bang en ga je idd ingewikkelde zondebok gevallen krijgen.

Er is ook nog een andere factor, laten we het instinct noemen... dat is iets wat je een dergelijke autonome auto niet kan aanleren. Een dergelijke auto kan alleen waarvoor het geprogrammeerd is en waar het sensoren voor heeft, een vooraf ingestelde aantal manoeuvres voor bepaalde situaties die het kan detecteren.
Jij misschien niet, begrijpelijk hoor :) Maar in het filmpje van hierboven zie je volgens mij een blinde (of slechtziende) man in de auto zitten, stel je voor dat mensen met een beperking zichzelf toch kunnen vervoeren!
Jij misschien niet, begrijpelijk hoor :) Maar in het filmpje van hierboven zie je volgens mij een blinde (of slechtziende) man in de auto zitten, stel je voor dat mensen met een beperking zichzelf toch kunnen vervoeren!
Dat is leuk voor de promotie, maar zal in de praktijk net toegestaan worden. Als je blind bent krijg je (terecht) geen rijbewijs. Als je slecht ziet zijn er een aantal factoren die bepalen of je een rijbewijs krijgt of niet.

Het kan wel werken, maar dan moet iedereen dit systeem gebruiken en geen menselijke interventie toestaan. En dat gaat niet binnen de komende jaren die te tellen zijn op een hand gebeuren.
Ik heb weinig met auto rijden. Als het openbaar vervoer niet zo duur was, beter aansloot en sneller was zou ik ook liever daarvoor keizen. Want tijdens de reis in het openbaar vervoer kan ik tenminste nog iets lezen of iets anders nuttigs/leuks doen. Ik zie dan ook alleen maar voordelen in een volledig autonome auto. Waar ik gewoon relaxed achterin zit te werken/boek lezen/film kijken etc terwijl ik naar mijn locatie gebracht wordt. Als ik denk aan autonome auto's heb ik dan een beetje het beeld van minority report een prachtig systeem lijkt mij dat.
Nee, ik ben het er niet eens, dat daarin het grootste gevaar voor de autonome auto zit. Je kunt namelijk via technisch onderzoek aantonen, dat een auto wel of niet correct werkte en of er externe factoren waren die tot het incident leidde.

Ik verwacht, dat het grootste gevaar nog steeds bij de bestuurders gaat liggen. Mensen die het niet kunnen laten om toch even zelf te rijden en de elektronica negeren. Of halverwege een autonome rit, het rijden overnemen op een ongelukkig moment.

Maar het grootste gevaar zie ik, bij bestuurders die dit systeem een tijdlang gebruiken en waarvan hun rij capaciteit afneemt. Met name jonge bestuurders, die weinig ervaring hebben en een tijdlang autonoom rijden, zullen moeite hebben om zelfstandig te rijden. Ik voorzie een dalende lijn in de rij capaciteit op de langere termijn.
De huidige techniek is al dusdanig goed dat het de openbare weg op komt
Nee, het komt in de VS de openbare weg op. De VS, het land waar je na 2 rijlessen je rijbewijs krijgt. Het land waar je op je 16de met een pistool rond mag lopen maar niet met je vriendin mag vrijen tot ze 18 is, en je eerste biertje officieel zelfs tot je 21ste moet wachten. Het land waar je als producent van ovens aan wordt geklaagd als iemand z'n fikken brandt na gebruik en mensen hun kat in de magnetron proppen als het arme beest nat is.
Rijbewijzen uit de VS zijn hier (terecht) niet geldig. Net zoals zo'n autonome auto hier in NL nooit zou worden toegelaten. Als automobilisten strenge tests moeten afleggen voor hun rijbewijs, zullen ze eerst hier de auto aan een keuring ("rijbewijs voor auto's"?) moeten onderwerpen.
Het probleem zit 'm echter in het volgende: mensen zijn bijzonder overtuigd van hun eigen kunnen, de gemiddelde bestuurder ziet zichzelf als 'bovengemiddeld' en een ongeluk is doorgaans de schuld van een ander.
Nee, dat is het probleem helemaal niet. Natuurlijk vind iedereen zichzelf geweldig, maar dat is ten opzichte van andere mensen. Niet ten opzichte van een machine. Die kun je niet vergelijken.
Het probleem zit hem meer in het vertrouwen in een geautomatiseerd systeem. Mensen hier hebben vele lessen gehad voor ze hun rijbewijs kregen. Mensen die al jaren rijden weten hoeveel verschillende situaties je tegen kan komen waar je soms een creatieve oplossing voor moet verzinnen. Een computer kan een hoop dingen, maar niet creatief zijn. Hoe leg je zo'n auto bijvoorbeeld uit dat ie niet een half uur stil moet staan voor een lossende vrachtwagen maar er langs moet rijden zo gauw er geen verkeer van de andere kant komt?
Met de komst van de autonome auto hebben we een collectieve zondebok, de eerste ongelukken / schade met autonome auto's zullen breed in de media uitgemeten worden.
Ik weet zeker dat autonome auto's ongelukken gaan veroorzaken. Of in ieder geval ander verkeer hinderen. Een computer volgt een vast programma, terwijl het verkeer veel te dynamisch is om altijd te laten beoordelen door een "if X then Y" systeem. Het verkeer bestaat niet overal uit stoplichten, rijstroken en zebrapaden.
Wakker worden joh, die amerikanen zijn niet veel dommer dan ons hoor. Zo'n opsomming van dingen die wij vreemd aan hen vinden kunnen zij ook over ons maken. Het betekend verder niks want het zijn de extreme gevallen die je er uit licht.

Als jij denkt dat deze auto's (computers) niet om kunnen gaan met situaties waar creativiteit voor nodig is dan ben je niet echt een tweaker. Welkom in 2012, er is al veel meer mogelijk dan je denkt. Een lossende vrachtwagen, serieus? Denk je dat zo'n systeem daar niet mee om kan gaan? Deze auto's ontwijken een kind dat de straat op rent 2 seconden eerder dan dat jij dat kunt. Een lossende vrachtwagen is een peuleschil.

Autonome auto's zullen waarschijnlijk wel een soort zwarte doos krijgen waar alle gegevens van alle instrumenten in opgeslagen worden. Als ze betrokken raken bij een ongeluk zal een dergelijke auto als geen ander door kunnen geven wat er mis is gegaan. Vanzelfsprekend zullen ze betrokken raken bij ongelukken, zeker als er meer op de weg komen, maar ik vermoed dat het in minstens 80% van de gevallen de schuld van andere weggebruikers zal zijn. De zwarte doos zal het uitwijzen.
Je denkt er wel heel erg makkelijk over. Hoe ziet zo'n systeem het verschil tussen een auto die stil staat voor een stoplicht/een overstekend kind/inladen van goederen, of een die de komende 10 minuten daar nog blijft staan (het voorbeeld van de vrachtwagen)? Volgens mij kan een systeem zoiets niet beredeneren, het is namelijk heel context gevoelig en je hebt informatie nodig over meer zaken dan alleen verkeer. Als je een routine inbouwt die een voor langere tijd stilstaande auto inhaalt, hoe voorkom je dat die op willekeurige momenten getriggerd wordt en gevaarlijke acties uit gaat voeren?

Hoe weet zo'n systeem hoe lang het nog gaat duren voordat de auto voor jou weer gaat rijden? Als mens zie je dat soort dingen. Je ziet dat de auto stil staat voor een stoplicht, goederen aan het inladen is of de bestuurder even langs de kant van de weg staat om kaart te lezen. Je weet het verschil tussen een geparkeerde auto en een stilstaande. Een systeem weet dat niet, die ziet een auto die niet beweegt, want die kent geen context.

Een heleboel situaties in het verkeer zijn afhankelijk van menselijke interpretatie. Zelfs simpele zaken als stoplichten: op veel kruispunten hangen ze boven de weg, maar ze staan er ook wel eens naast. Welke is voor jou en waar staat ie?
En wat als een stoplicht kapot is? Het rode licht gaat uit maar de groene niet aan. Een mens zal dat snappen, en het is nog veel duidelijker als er meerdere stoplichten hangen, zoals boven andere rijstroken, maar een systeem zal geen groen licht zien en blijven staan, wachtend op dat groene licht wat nooit komt.
Of wil je dat die doorrijdt als er geen rood brandt? Wat als het stoplicht dan uit staat?
Of als het oranje knippert? Het systeem ziet oranje en zal een beslissing nemen om te stoppen als het ver genoeg van tevoren is. Daarna ziet het geen licht meer en zal doorrijden omdat het stoplicht "uit" staat. Vervolgens wil het weer stoppen omdat het oranje licht terug is. Of wil je dat ie bij het zien van oranje wacht met de beslissing omdat het misschien wel eens een knipperlicht zou kunnen zijn? Om vervolgens door rood te rijden omdat het na de wachttijd te laat is om te stoppen?

Ik kan zo nog uren doorgaan maar wat ik eigenlijk wil zeggen is dat jij er veel te makkelijk over denkt. Computer kunnen niet beredeneren, alleen calculeren. Ik geloof best dat ze je prima binnen een rijstrook kunnen houden en op tijd kunnen remmen bij een stoplicht of remmende voorligger. Maar dat zijn niet de moeilijke dingen van het autorijden. De echte uitdaging van het autorijden is anticiperen op medeweggebruikers, en dat zie ik een systeem niet zo snel goed doen.
Een computer kan veel sneller en nauwkeuriger berekenen of het veilig is bij oranje door te rijden. Zowel bij een constant als knipperend licht.

Verder gelden de normale verkeersregels en heeft een computer daar veel snellere reacties bij. Een ongeluk vermijden als er iets misgaat is dan nog prima te doen.
Het gebeurd zelden dat een ongeluk bestaat uit slechts één fout.
Een computer zal niet doorrijden bij oranje in de meeste gevallen. Bij oranje moet je namelijk gaan stoppen (het is een waarschuwing). Alleen als het het niet toelaat vlgs reactie tijd rijdt ie door.
Mensen daaren tegen rijden meestal te hard op een stoplicht af en minderen dus geen vaart waardoor zij ook niet kunnen reageren als het stoplicht op oranje gaat.
Als ik de reacties hier zo hoor wordt het dus hoog tijd voor autonome auto's ;-)

[Reactie gewijzigd door digifan op 27 september 2012 10:32]

als je hier checkt: http://www.youtube.com/watch?v=cdgQpa1pUUE

zie je dat de auto gewoon ook in woonwijken en door de McDrive kan, dus het is niet alleen op snelwegen...

Ik ben er zelf enorm van onder de indruk en geloof wel dat over een jaar of 5 het 'goed genoeg' is om het toe te laten op de openbare weg...
Is dat echt? 2 dagen voor 1 april, en alle 1 april grappen van google in de rechterlijst, vind ik wel erg toevallig.

Als het echt is, zou het vet zijn!
Het is in zoverre echt, dat het wel een voorgeprogrammeerde route is. Dit is dus nog niet geheel autonoom, maar eerder aangeleerd.
Here's Steve, who joined us for a special drive on a carefully programmed route to experience being behind the wheel in a whole new way. We organized this test as a technical experiment, but we think it's also a promising look at what autonomous technology may one day deliver if rigorous technology and safety standards can be met.
Wellicht dus dat het in de toekomst kan, maar op dit moment is het dus volgens mij nog niet zo dat de auto uit zichzelf de ingang van een mcDrive op zo'n parkeerterrein kan vinden bijvoorbeeld, of weet wanneer hij moet stoppen bij het raampje om het eten aan te pakken.
Het zal me niet verbazen als er gestart wordt met op schaal te testen binnen zones waar enkel dit soort voertuigen toegestaan zullen worden, hoe dat ook redelijkerwijs te realiseren. Grote privé terreinen bijvoorbeeld.

Zo staat NL bijv in die zin niet tegen autonome voertuigen. Kijk ook naar de parkshuttle bus in Rotterdam. Die dingen rijden al jaren autonoom. Zijn er alleen niet veel, en is zeker geen drukke weg. Maar rijden doet het iig.

Slechts een kwestie van tijd eer dat dit soort projecten steeds verder op zullen schalen.

Uiteindelijk zal het grootste gevaar voor dit soort dingen nog wel zijn de 'normale' weggebruiker. Computergestuurde algoritmes, zeker indien er een vorm van onderlinge communicatie tussen voertuigen bij zou komen in de toekomst, zullen zich redelijker wijs kunnen aanpassen aan snelheid en afstand van elkaar.

Een normale bestuurder echter zal daar niet in mee kunnen doen, zou onverwachte moves kunnen maken en veel sneller voor problemen kunnen zorgen.

Ik zou dan ook niet gek op kijken als we over een jaar of 30 een verbod zien op non-autonomous driving; met uitzondering van ... < vul je rampenscenario hier maar in >
Dat het er komt is zeker, ik vraag me alleen af waarom Google zoveel geld hier in steekt?

Ja als je auto zelf kan sturen kan je het web op en zo, maar tenzij ze een hele berg patenten aan over houden, zie ik niet hoe ze hier veel geld aan gaan verdienen.

Is dit niet iets anders dan een duur hobby project van de Google topmannen?
Niet dat ze het zich net kunnen veroorloven natuurlijk :+
Gewoon mensen die iets doen omdat het gaaf is? Of kan dat al helemaal niet meer in jouw wereld?
Exact! Iedereen zoekt altijd ergens een bedoeling achter (zoals de opmerking hier onder over streetview autos). Maar Google is wat dat betreft een a-typisch bedrijf. Er wordt niet overal een businesscase voor gemaakt maar werknemers hebben de vrijheid om ook zelf projecten te draaien.

Dat klinkt allemaal vreemd voor veel bedrijven waar alles geregisseerd en gecontroleerd wordt, die snappen dit businessmodel dan ook niet. Natuurlijk zijn er veel van die projecten die falen, nergens toe dienen en een stille dood sterven. Maar zo nu en dan zitten er parels tussen die goud waard zijn.

Neem bijvoorbeeld gmail. Het lijkt nu een logische en typische Google service maar is begonnen als hobby project. Maar neem ook zoiets als Google maps, inmiddels onmisbaar maar had daar 10 jaar geleden maar eens een businesscase voor gemaakt. Alleen het in kaast brengen van alle wegen kost klauwen met geld, het maken van foto's van elke straat al helemaal. Een traditioneel bedrijf zou er niet aan begonnen zijn zonder goed "verdienmodel".

Dat geld ook voor dit project. De vraag is of dit ooit echt wat op gaat leveren voor Google. Al hoewel je nu al spin-off in de vorm van publiciteit en een goed gevoel dat dit mogelijk is en dat een bedrijf geld steekt in deze ontwikkeling zonder garantie ooit een cent terug te zien.

Veel van die projecten dienen dus geen direct doel, daar naar zoeken is een reden verzinnen. Maar bij al die projecten zitten een paar die alle investering meer dan goed maken. Duur op korte termijn en sommige zijn gewoon verspilling, maar onder de streep is het tot nu toe meer dan profijtelijk gebleken.
En vergeet ook niet dat Google op deze manier zichzelf dwingt om hoogstaande techniek te leveren. Veel van wat ze tot nog toe hebben ontwikkeld zullen ze nodig hebben om auto's autonoom te laten rijden (denk bv aan OCR voor het lezen van onderbordjes) en ze zullen nog meer moeten ontwikkelen.

Google houdt daar kennelijk van. Het prikkelt hun werknemers. Tenminste, ik zou het ontzettend stoer vinden als mijn werkgever zo'n houding had (maar die heeft helaas wat minder fondsen)
Helemaal eens. Het is niet al te moeilijk om in te denken hoe dit geld op kan brengen voor Google.
Als mensen niet meer hoeven te rijden kunnen ze mooi op het internet zitten = advertentie inkomsten voor Google. Verder kan er heel wat verdiend worden aan patenten etc zodra de grote auto merken vergelijkbare techniek willen gebruiken.
Het is bijvangst. Google moet constant rondrijden om hun streetview foto's te updaten, vandaar dat ze hebben geïnvesteerd in onderzoek naar autonome auto's om zo hun operationele kosten te drukken.
Locatiegegevens, integratie van 'Google' binnen het leven van mensen, naamsbekendheid, imago; want laten we eerlijk wezen, de uitvinder van de autonome auto is een leuke titel.

Daarnaast zal het systeem niet gratis verstrekt worden aan autofabrikanten naar mijn verwachting. Je moet niet altijd op de korte termijn kijken m.b.t. zulke ideeën: deze verdienen zich doorgaans ruimschoots terug.
Volgens het businessmodel van Google zal dit juist wel gratis verstrekt worden (concept + software). Google verdient doordat ze locatiegegevens krijgen waar ze advertenties mee kunnen verkopen.

Voor een advertentie voor de McDrive die je misschien pas ziet wanneer je thuis, kilometers verder, je mobieltje uit je jaszak haalt hebben adverteerders niet zo veel geld voor over. Maar stel je voor dat je over de snelweg rijdt bij een McDrive en er komt een advertentie op je dashboard, met een knop om er meteen naar toe te rijden. Voor elke afgeleverde klant kan Google goed geld vragen.
En wanneer je altijd op zaterdag langs de AH naar Dirk v/d Broek rijdt, dan heeft AH wel interesse om je een advertentie met speciale aanbieding te sturen.

Google is nu bezig om het concept zo goedkoop mogelijk uitvoerbaar te maken op grote schaal.
Wanneer dit aan autofabrikanten over gelaten zou worden, komt het voorlopig alleen in de topmodellen terecht, waar hoge marges de investering terug moeten verdienen. Wanneer ze het concept en de software krijgen aangereikt, kunnen ze het voor een paar honderd euro als extra optie aanbieden vanaf de lage middenklassemodellen.
En natuurlijk: wanneer Google het ontwikkeeld heeft, vindt iedeereen het normaal dat Google 'meerijdt'. Google zal het heel moeilijk krijgen om toegang te krijgen tot een door Mercedes ontwikkeld systeem.
Heb je meer tijd om naar reclames te kijken :P
Er zitten voor google wel degelijk interessante onderdelen binnen dit project dat geld op gaat leveren. Gemiddeld zitten de amerikanen in de grote steden 2 uur per werkdag in de auto. Als ze gedurende die tijd kunnen internetten dan levert dit weer erg veel advertentie inkomsten op.

Daarnaast levert dit nog meer informatie op van de gebruikers. Het systeem zal wel bijhouden waar iedereen naar toe gaat en op welke tijden. Dit als onderdeel van het "kwaliteits verbetering" programma.
Omdat ze dan de software kunnen leveren. En als je de software voor auto's mag leveren kun je een hoop leuke dingen doen. Zoals de camerabeelden gebruiken om streetview uptodate te maken, GPS gegevens koppelen aan advertenties (en het waarschijnlijk verplichte google account), ingebouwde google diensten, etc.
Een normale bestuurder echter zal daar niet in mee kunnen doen, zou onverwachte moves kunnen maken en veel sneller voor problemen kunnen zorgen.
Eh... heb je je ingelezen voor je dit postte? De auto's rijden nu al in normaal verkeer rond, en reageren sneller op gestuntel van andere voertuigen dan mensen kunnen. Dus júíst het argument dat alle andere weggebruikers rijdende rampenscenario's zijn is een pré voor deze autonome auto's. Hoe lomper de medeweggebruiker, hoe meer voordeel je hebt.
Ik voorzie dus een grote afzetmarkt: mensen die door België moeten rijden! :+
Zolang het ding niet op apple maps werkt zal het wel loslopen O-)

Ik denk dat er technisch gezien niet bijzonder veel verschil is tussen Amerika en Europa, maar zie eerder een voordeel. Hier heb je minder kans op grote processen, omdat je, waarschijnlijk door je eigen stommiteit, een ongeval hebt veroorzaakt.

Een ander puntje, waar Amerika dan waarschijnlijk minder last van heeft, zijn sommige kleine straatjes. In Engeland heb ik bijvoorbeeld gemerkt dat wegmarkeringen verdwijnen wanneer de weg niet breed genoeg is om twee voertuigen te laten kruisen. Op zich kan je dat wel in het systeem steken, maar als er dan ook nog eens bochten bij zijn, zie je soms met moeite of er een auto aankomt aan de andere kant. Dan moet je dus al sensoren op het dak hebben van de wagen.

Tot slot zullen wegenwerken en dergelijke op voorhand aangegeven moeten worden voor die systemen. Ik denk niet dat je je als chauffeur kan veroorloven om rustig de krant te lezen en niet op te kijken, ondanks het feit dat google een blinde in zo een wagen gestoken heeft.
Waarom niet langs de grachten? Dat is juist een stuk simpeler, de auto houd de weg in de gaten en ziet dat de weg aan de ene kant simpel weg ophoud te bestaan (de gracht), dus daar gaan we niet naar toe. Dat is een stuk simpeler dan een 80Km weg waar de belijning flink vuil of vervaagt is... immers over het algemeen geen berm en met een moeilijk of niet zichtbare midden lijn kon de auto nog wel eens simpel weg in het midden van de weg willen rijden. Dat is het zelfde probleem met tijdelijke borden en besneeuwde wegen waar de lijnen niet zichtbaar zijn. Dat is voor een mens nog wel te doen maar voor een auto die dan eigenlijk niet kan "zien" waar de weg ophoud en de berm of stoeprand begint is dat een stuk moeilijker.

Ik zie hier wel een toekomst in alleen het idee dat er altijd een persoon met een rijbewijs in de auto moet zitten die in kan grijpen dat klinkt er heel erg naar dat de persoon als nog verplicht zal worden om constant op te blijven letten met de handen op het stuur en de voeten op de pedalen. Dat lijkt logisch maar als je voor de rest niets meer in te brengen hebt is dat een stuk moeilijker. Denk je eens in een ritje van ander half uur aan het einde van een lange werkdag terwijl je helemaal niets meer doet anders dan proberen je aandacht er bij te houden... dat is verdraaid moeilijk als je niets doet.

Ik denk dat het een persoon met rijbewijs zeker initieel geen slecht idee is maar ik zou daar toch ook graag een regel bij zien die stelt dat onder bepaalde voorwaarden deze persoon ook andere dingen mag doen dan proberen de auto op foutjes te betrappen. Dingen als een bepaalde mate van autonomie voor de auto en natuurlijk een bepaalde hoeveelheid jaren of veilige kilometers van dit model auto's die vervolgens de eis van aandacht kunnen afzwakken.
Anders is er totaal geen voordeel te behalen met een autonome auto. Immers ik kan niets anders doen en ik mag alleen als controleur de auto in de gaten houden. Dan kan ik net zo goed zelf sturen dat is makkelijker, leuker en minder saai dan steeds maar hopen dat het ding probeert me op welke manier dan ook in gevaar te brengen.

Ook zou ik dit soort auto's eerst een flink aantal jaren willen zien rond rijden voor ik het risico zou nemen zelf in zo'n ding te stappen. Ik woon in een land waar de snelheidscontroles nog niet overal en altijd plaatsvinden en waar gelijktijdig inhalen aan de linker en rechterkant eventueel met gebruik van de vluchtstrook met +200km per uur niet geheel ongewoon is. De snelheidslimiet is 130 maar de meeste rijden 150 en toch wordt je dan over de vluchtstrook ingehaald door een auto die minimaal 50km per uur sneller rijd... Ik zou eerst deze auto's een flink aantal jaren in dat soort situaties willen zien rijden voor ik er op zou vertrouwen dat ze ook echt veilig zijn.

Als iedereen zo'n auto zou hebben is het een ander verhaal omdat dan de kans op fouten een heleboel kleiner is immers alle auto's zullen altijd op een zelfde manier op een zelfde situatie reageren. Daarom kun je na een paar jaar er zeker van zijn dat een auto een bepaalde situatie nooit zal veroorzaken en als er dan iets raars gebeurt zal deze op een voorspelbare manier reageren waar de andere auto's ook weer een altij gelijke reactie op zullen hebben.
Het aantal files zal flink afnemen, veel minder ongelukken, en geen omatjes die met 80 over de snelweg rijden omdat ze toch geen haast hebben. Als het even kan ook geen vrachtwagens die met wel 5km per uur verschil elkaar in aan het halen zijn (en dan natuurlijk gelijk 3 andere vrachtwagens in halen dat is wel zo prettig)... Het zou ook een stuk beter voor het milieu zijn omdat het onnodig hoge toeren zal vermijden en meer van dat soort extra vervuilende acties zal voorkomen. Daar naast kunnen we dan eindelijk eens 250 gaan rijden op de snelweg simpel weg omdat de wegen er makkelijk voor geschikt zijn (zeker in dit land) en een computer heel erg veel sneller en beter kan reageren op een probleem dan een mens dat kan en dus de veiligheid een stuk minder in het geding is dan wanneer een mens met die snelheid zou rijden.
Europa loopt op de meeste innovatie achter de VS aan, dus tel er 10 jaar bij op en misschien hebben wij het ook...
Handig als je in de binnenstad moet zijn, je laat je brengen en de auto zoekt een parkeerplek op een vrijparkerenplaats :-)
Behalve dat er dan altijd 1 slachtoffer moet zijn die werkelijk in de auto blijft, zoals verplicht is. (en dat die persoon dan nog eens een rijbewijs moet hebben :p )
Er staat níéts over of die persoon een uiltje mag knappen :+
op dit moment klopt dat maar het kan haast niet anders dat die eis gaat vervallen. zeker als eenmaal vast komt te staan dat zelf rijden gemiddeld meer fouten oplevert (=verkeersslachtoffers, doden) dan dat de auto rijdt dan mogen we straks niet meer zelf rijden (ja in een pret park)

en dan zal het snel gaan, bedrijven zullen snel overstappen. stel je voor alle vrachtwagens chauffeurs ontslaan dat gaat geld besparen. de vrachtwagens kunnen ook nog eens 24*7 uur rijden en hoeven nooit te stoppen voor een plaspauze.

dan krijg je mensen die oud zijn en niet meer mogen rijden, gehandicapten en blinden.

forenzen die het uur auto rijden naar hun werk in ene als werktijd kunnen gebruiken. 1 uur in de auto heen 6 uur op het werk en 1 uur in de auto terug.

kortom, dit is een eerste stap, probeer verder te kijken!
Tja, ik zou altijd zelf willen rijden. Dus voor mij altijd de Judge Dredd modus :-).
En gelukkig houdt iedereen zich ten alle tijden aan de regels! Beetje naief als je denkt dat het nooit voor zal komen...
In de Verenigde Staten word alsnog verplicht dat er in ieder geval iemand in de auto zit op het moment dat deze autonoom rijdt. Dus alvorens we de auto zichzelf laten parkeren zullen we wel weer 10 jaar verder zijn; al is het alleen maar om het idee dat mensen moeten wennen aan het feit dat een auto daadwerkelijk 'autonoom' kan zijn.

Het is niet zozeer de techniek die beperkend is, maar met name het vertrouwen van de mens in de techniek. Helaas gaat laatstgenoemde niet met de snelheid van de wet van Moore..
Ik geloof er weinig van, op dit moment vinden mensen het vooral erg eng om niet zelf te rijden. Je legt toch je leven in handen van een nog redelijk nieuwe technologie.
Als ik op de weg kijkt wat er nu rond rijd, lijken er heel wat mensen het juist eng vinden om wel zelf te moeten rijden.
Dit zou vooral voor die groep een uitkomst zijn.
Wanneer jij op de weg ziet dat er heel wat mensen het eng vinden om te moeten rijden, vinden ze het misschien vooral eng om de weg met jou te moeten delen. ;)

Het is vooral het verkeersgedarg van een paar weggebruikers die bv. inhalen wanneer ze de tegenligger al in de ogen kunnen kijken en stoplichten negeren omdat ze nog net voor je langs kunnen glippen, die maken dat sommige weggebruikers het eng vinden om te rijden.
Veel mensen weten niet hoe vergevorderd technologie is en vinden het dus eng. Maar vergeet niet dat er iedere dag honderden vliegtuigen vol met mensen compleet op de automatische piloot opstijgen, vliegen en landen. Piloten zitten er alleen voor om te controleren dat de systemen het goed doen, zelf vliegen ze niet heel erg actief meer.
Treinen rijden ook vaak/meestal op de automaat (en dat weet bijna niemand) de machinist zit voornamelijk Sudoku te spelen :+
Ik zou het persoonlijk alleen raar vinden als er nog een stuur in zou zitten... ja misschien nog wel noodzakelijk, maar laat hem dan op z'n minst "removable" zijn.
Treinen en vliegtuigen hebben het voordeel dat de verkeersleiding er voor zorgt dat er geen andere verkeersdeelnemers in de buurt zijn. Het is puur het vervoer van A naar B zonder interactie met de omgeving.

Een auto in een verkeerssituatie met andere verkeersdeelnemers is veel moeilijker.
In een bus rijd je ook niet zelf... En ik vertrouw Google meer dan buschauffeurs die vrijwel alle regels negeren.

Gezien de kosten van dit systeem kan ik me voorstellen dat het eerst OV gaat vervangen. I.p.v. een vrijwel lege bus die de hele dag door de woonwijk rijdt, gewoon een Prius met 4 zitplaatsen die op afroep via de kortste route rijdt i.p.v. via vaste busroutes.
Ik niet. Of een buschauffeur regels negeert of niet doet er niet zo veel toe, hij zal toch niet zichzelf kapot willen rijden. Een auto maakt het niks uit of hij zichzelf kapot rijdt, die kent geen angst. Het enige wat ie heeft is een programma dat alleen een bergje verkeersregels kent en geen goede beslissingen kan nemen over situaties die menselijk inzicht vereisen.
Je legt toch je leven in handen van een nog redelijk nieuwe technologie.
Vliegtuigen, liften, de trein... allemaal plekken die al grotendeels of helemaal geautomatiseerd zijn en daar hoor ik ook niemand over.
Alle genoemde situaties worden centraal geregeld. Een trein mag alleen op vrije sporen rijden, vliegtuigen hebben een soort virtuele sporen (standaard vastgelegde hoogtes) die voor een vlucht gereserveerd zijn en liften krijgen al helemaal niet te maken met andere liften die de weg blokkeren.
Goed zo! Dat ze dit maar rap invoeren in Europa, dan is het misschien eindelijk eens gedaan met al die middenvakrijders...
Zou toch zo veel simpeler zijn indien de vakken afhankelijk zijn van je eindbestemming: rechtervak tot 100km/h - afslag binnen de 1km; middenvak 120km/h - bestemming nog 5km; linkervak 150km/h - bestemming >5km. Alles automatisch, dus geen prutsers meer op de weg, vlot verkeer, ...

Zalig
Leuk, maar ik zie liever dat alle auto's die over 5 jaar op de markt komen geen antieke benzinemotor meer hebben.
Ja, Ik zie de toegevoegde waarde wel, maar ik denk toch echt dat mensen zèlf gewoon willen rijden. Waarom? Omdat iedereen het leuk vind en zelf het heft in handen wil houden. Wat ik liever zie, en waar Google zich beter op kan focussen, zijn schone auto's...lees electriciteit en/of waterstof...
Niet iedereen vindt autorijden leuk. Ik ben er een van, als ik voor de leuk de weg opga neem ik de motor. Als ik spullen moet vervoeren de auto. Achteraan in de rij staan en 3x een verkeerslicht op groen zien springen voordat je er een keertje voorbij kan rijden is niet leuk.
Dat ben ik met je eens, een fijne moderne diesel is veel lekkerder :+

Een auto zonder verbrandingsmotor als hoofd aandrijving zal niet komen binenn 5 jaar! Daarvoor zijn de nadelen van de alternatieven nu nog te groot!
Je bent nu een super doorontwikkelde doch ouderwetse techniek aan het vergelijken met een techniek die nog behoorlijk in de kinderschoenen staat.

Denk je dat mensen in de tijd van stoommachines naar verbrandingsmotoren niet dezelfde vergelijking maakten.

Natuurlijk zitten er nog nadelen aan, die zullen de komende jaren echter snel verdwijnen, door onderzoek en ontwikkeling.
Je bent nu een super doorontwikkelde doch ouderwetse techniek aan het vergelijken met een techniek die nog behoorlijk in de kinderschoenen staat.

Denk je dat mensen in de tijd van stoommachines naar verbrandingsmotoren niet dezelfde vergelijking maakten.
Nee, die waren wildenthousiast over de nieuwe, moderne, betere, schonere en efficiëntere techniek. Daarom wilde iedereen die dingen bouwen en gebruiken en daarom kwamen die dingen in een schokkend tempo óveral uit de grond en kwamen ze in van alles en nog wat terecht, van karren zonder paard tot boten en van grondverzetmachines tot generatoren. De verbrandingsmotor was voor kleinschalige machines wat staal voor architectuur was: de grootste stap vooruit die de mens ooit gezien had.

Elektromotoren in auto's is prima, maar je moet ze van stroom voorzien, en batterijen zijn absoluut niet de weg vooruit.
Batterijen staan als techniek helemaal niet in de kinderschoenen - die dingen worden onderhand een eeuw gemaakt en nóg is geen kip erin geslaagd die dingen voldoende opslagcapaciteit en laadsnelheid te geven dat we er wat mee kunnen qua motorisering van vervoer.

Brandstofcellen die middels waterstof elektriciteit genereren zijn een ander verhaal: dát is nieuwe techniek, waar een fors deel nog van in de kinderschoenen staat en waar een hoop werk nog te doen is voor de volwassenheid voldoende is om verbrandingsmotoren te vervangen.
Maar waterstof produceren kost energie, dus als je auto's op waterstof wilt laten rijden moet je alle energie die opgewekt werd door de verbrandingsmotoren nu gaan opwekken buiten de auto, bijvoorbeeld in een energiecentrale. En tenzij je je vervuiling en uitstoot wilt verhogen moet dat dus een moderne, schone gas- olie- of kerncentrale zijn of iets van wind- water- of zonne-energie. Gas raakt nog steeds op, olie was ook iets mee qua beperkte beschikbaarheid, en alhoewel kernenergie bijzonder schoon is en het afval tegenwoordig met een nieuw soort centrale herbruikbaar is om schoner afval én meer stroom te maken, ligt dit politiek wat gevoelig, met name in Japan. De groene alternatieven leveren nu al onvoldoende stroom om kolen- en oliecentrales uit te kunnen zetten, dat gaat echt niet beter worden als we alle auto's er aan gaan hangen.
Dit is overigens ook een probleem voor auto's op batterijen, maar aangezien die dingen sowieso mega onpraktisch zijn zullen we daar even niet over beginnen.

Dus voorlopig zitten we met verbrandingsmotoren omdat de enige vervangende technieken die we hebben óf antieke onzin zijn (batterijen) of nieuw en onvolwassen (waterstofcellen) en beide technieken hebben een achterliggend probleem niet opgelost: we gebruiken nog evenveel energie als voorheen en die moet érgens vandaan komen.
Een auto zonder verbrandingsmotor als hoofd aandrijving zal niet komen binenn 5 jaar! Daarvoor zijn de nadelen van de alternatieven nu nog te groot!
Leef jij nog 10 jaar geleden of zo? Dit soort auto's zijn er al een tijdje hoor!
Automatische auto's zouden ook perfect hun verbruik moeten kunnen tot een minimum regelen. Bij cruisecontrol rij je ook al stukken zuiniger dacht ik dus een automatische auto zou dan helemaal zuiniger moeten rijden dan de gemiddelde chauffeur. Maar idd de technieken op het gebied van motoren mogen ook wel iets sneller vooruit gaan. Verbazingwekkend hoe snel een computer in een paar jaar tijd evolueerd van een relatief traag ding naar een supersnel iets en de motor echt bijna niet evolueerd, zal wel een lobby achter zitten zeker...
Zou leuk zijn, maar heeft in mijn ogen weinig nut, denk je nou echt dat we de olie dan met rust laten? Die wordt toch wel tot de laatste druppel opgemaakt...

De echte winst in het autonoom rijden is dat je uiteindelijk gewoon die tijd dat je in de auto zit niet kwijt bent zoals nu (je moet op het begin nog opletten maar dat verdwijnt) :)
Echt niet dat ik in een Google auto ga rijden! :X
Je hoeft dan ook niet te rijden. Dit doet Google voor je en ondertussen verzamelen ze informatie over je. :P
tegen die tijd hebben we ook een I-car.
Geen probleem, leg 50% op en je kan een kopie kopen van Apple. Je zal wel heel wat functionaliteit missen maar het is toch geen Google.

Oei een wagen op Apple Maps }>
http://d24w6bsrhbeh9d.clo...photo/5443829_460s_v1.jpg
Leuk idee, maar dit gaat er echt niet komen. Waarom? De mens is al jaren de grootste factor in ongelukken in het verkeer, maar mensen geven niet snel iets uit handen. Helemaal niet als autorijden, want kijk maar naar een achtbaan. Wel gespecificeerd om angsten uit te lokken, maar een kleine achtbaan kan al snel als angstig worden uitgeroepen. Zolang de mensen het niet graag uit handen geven, zal dit niet snel aanslaan, wat je ook vertelt en je track record is.
Mee eens. De grote vraag is hier: Wil ik dit?
Veel mensen (waaronder ikzelf) vinden rijden leuk. Daarnaast is het ook nog eens een werkplek voor velen. Wordt leuk als ze dit in het openbaar vervoer of de taxi wereld in gaan voeren. Dat kost banen.
Vooruitgang "kost" op deze manier altijd banen. Het zou banen kosten bij de ambulanciers en politie, die minder verkeersongevallen moeten opnemen, en bij de brandweer, die minder verkeersschade en wrakken moeten opkuisen. Erg hé?

Ik vind rijden ook leuk, heb verschillende auto's en motors, maar soms denk ik wel: als ik nu in mijn wagen zou kunnen stappen en zeggen "rij naar brussel", vervolgens mijn laptop open kan doen en wat werken/filmpjes kijken, dat zou toch prachtig zijn?

Rijden kan leuk zijn, maar woon-werk verkeer is dat bijna nooit.

[Reactie gewijzigd door ZesPak op 26 september 2012 09:12]

Ik vind rijden ook leuk, heb verschillende auto's en motors, maar soms denk ik wel: als ik nu in mijn wagen zou kunnen stappen en zeggen "rij naar brussel", vervolgens mijn laptop open kan doen en wat werken/filmpjes kijken, dat zou toch prachtig zijn?
Dat kan nu ook al, noemt men ook wel "Openbaar vervoer". ;)
Brengt die jou van je voordeur naar je eindplek zonder overstappen, drukte en hoge kosten? Nee. Dus dat is er dus nog niet.
Alsof de chaffeur nu al niet allerlei zaken uit handen geeft en ook hulp krijgt bij het rijden. Stuurbekrachtiging, ABS, ESP, Cruise Control met radar, rembekrachtiging, camera's en nog wel een aantal afkortingen.

Als alle electra en bekrachtingen wegvalt in een moderne auto, zit de auto ook zo in de vangrail omdat je dan weer aan je stuur mag hangen en letterlijk je rempendaal in grond mag trappen.
Niet mee eens, want dergelijke systemen zijn er allang. In vliegtuigen geven piloten ook de controle uit handen aan de autopilot en het ALS. Nog steeds zit er wel een piloot om in te kunnen grijpen wanneer nodig, dus deze situatie is vergelijkbaar met de "autopilot" bij deze auto's. Mensen geven dus zeker wel de controle uit handen wanneer een systeem tot in den treure getest en veilig bevonden is.
tja een grote groep misschien, maar hoe groot is die groep echt.

Wat mij betreft kan dit niet snel genoeg komen, geef niets om autorijden. De auto is voor mij een ding die me van A naar B etc. brengt. Het rijden zelf intereseert me geen zier en ik ken nog meer mensen die er zo over denken.
Wat mij betreft is autorijden één van de meest saaie en nutteloze bezigheden van de moderne mens.
Dit wordt de toekomst dus binnen 5 jaar: KLIK en KLIK :)

Jammer genoeg het einde van de taxichauffeur op lange termijn, weeral een job minder in de wereld...

Ik rij niet veel met de auto, als ik het doe vind ik het verschrikkelijk saai of gevaarlijk. Ik heb de indruk dat het meer een spelletje "ongevallen vermijden" is geworden dan echt genieten van het rijden.

Geef mij maar snel zo een auto, ik zal wel lekker kletsen, gamen, surfen of lezen in mijn auto...

[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 26 september 2012 08:46]

De grote hamvraag is, wat als zo'n autonoom voertuig een aanrijding veroorzaakt. Er zou maar bug x in zitten bij situatie x die plots de kop opsteekt in meerdere situaties en google heeft een fikse schadevergoeding aan de broek hangen...
Die je vervolgens met "1 handeling" bij alle auto's kan updaten. Dat lukt je bij automobilisten niet hoor, die moeten individueel diezelfde fout maken willen ze er (misschien) iets van leren.
Nee hoor, daarom moet er een bestuurder achter het stuur blijven zitten om in te grijpen mocht het mis dreigen te gaan.
Dus Google niet aansprakelijk en jij kan niet rustig een boekje lezen!
Maar wat is dan het nut van zo'n zelfrijdende auto? Constant opletten wat die auto doet is volgens mij nog vermoeiender dan zelf rijden want je zit constant te wachten tot de auto een onverwachte beweging maakt. Als je zelf het stuur in handen hebt weet je dat tenminste nog van tevoren.

En wat als de persoon achter het stuur ten onrechte ingrijpt bij een actie van de computer die anders veilig was geweest, en alsnog een ongeluk veroorzaakt?

[Reactie gewijzigd door piderman op 26 september 2012 11:49]

Heel simpel: de bestuurder is en blijft verantwoordelijk. Nu zal dat in de meeste gevallen goed gaan, volgens mij hebben de Google-auto's nog geen enkel ongeluk veroorzaakt. Het is nu juist in de gevallen van twijfel (zoals sneeuw, wegwerkzaamheden) dat je als mens moet opletten en eventueel zelf de controle overneemt. Op de snelweg kun je onder normale omstandigheden prima een boekje gaan lezen of wat anders gaan doen, die auto redt zich wel...
stap jij in een vliegyuig zonder piloot? Juist
Wat een piloot tijdens een reguliere lijnvlucht doet, komt het haast overeen met instappen in een vliegtuig zonder piloot ;)
Bijna, maar net niet helemaal. Vergelijkbaar met: bijna niet neerstorten over de Atlantische oceaan of wel.
Of vergelijkbaar met helemaal neerstorten in de Atlantische oceaan. Van wat ik bijvoorbeeld begreep van het Air France toestel dat een aantal jaar geleden in de oceaan is gestort was het probleem dan wel begonnen met de automatische piloot die iets vreemds deed vanwege problemen met de sensor. Echter toen is hij neergestort door menselijk falen, terwijl even later die sensor het weer wel deed, en als ze hem toen op autopilot hadden gezet die wel de handel had kunnen redden.
Niet zonder nee. Wel in een vliegtuig waarbij de piloot alleen maar oplet of er geen BSOD op de boordcomputer komt. Ik zou in de beginfase dus ook misschien geen sec autonome auto willen (dus zonder stuur en remmen), maar eentje waarbij menselijk ingrijpen nog wel mogelijk is.
Vliegtuigen tegenwoordig starten en landen op automatische piloot, geen menselijke piloot meer voor nodig.
En dan geef jij als voorbeeld 1 van de meest geautomatiseerde voertuigen die er zijn :D
Op de tram/trein na is het vliegtuig het meest autonoom (met passagiers, je hebt in magazijnen ook autonome karretjes) :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 september 2012 09:30]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True