Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 203, views: 70.998 •

Weblog GeenStijl mag niet linken naar de Playboy-foto's van Britt Dekker, die vorig jaar waren uitgelekt. Dat heeft de rechter in Amsterdam in een bodemprocedure bepaald. Het is de eerste keer dat een hyperlink auteursrechtinbreuk is.

GeenstijlGeenStijl moet de links naar naaktfoto's van Britt Dekker verwijderen, op last van een dwangsom van 50.000 euro per overtreding, met een maximum van een miljoen euro. Dat schrijft de rechtbank van Amsterdam in een uitspraak die door IE-Forum is gepubliceerd. Bovendien moet GeenStijl de proceskosten van ruim 28.000 euro betalen en mag Sanoma een schadevergoeding eisen.

De rechtbank geeft toe dat GeenStijl de naaktfoto's zelf niet hostte, maar onder meer doordat de site de foto's via de hyperlinks aan een nieuw publiek ontsloot, maakte de site toch een inbreuk op de auteursrechten. Het was bovendien de actie van GeenStijl die de foto's aan dat nieuwe publiek ontsloot; zonder de plaatsing van GeenStijl zou het grote publiek geen toegang tot de foto's hebben gehad, die op de website FileFactory.com waren geplaatst.

Daarbij is volgens de rechter ook van belang dat GeenStijl een commercieel belang had bij het publiceren van de foto's. GeenStijl voerde aan dat de links nodig waren als 'bewijs' dat de foto's waren uitgelekt, maar de rechter oordeelt dat de toonzetting van het artikel erop wijst dat de links vooral waren bedoeld als entertainment. Het is de eerste keer dat hyperlinken in een Nederlandse rechtbank als auteursrechtinbreuk wordt aangemerkt. "Begin deze eeuw oordeelde de Hoge Raad dat hyperlinken in beginsel legaal is en dat alleen bijzondere omstandigheden dat kunnen veranderen", zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet. Dat is in dit geval dus zo. Bovendien schendt GeenStijl het portretrecht van Britt Dekker.

Advocaat Christiaan Alberdingk Thijm van advocatenkantoor Solv, dat Sanoma verdedigde, benadrukt dat hyperlinken naar auteursrechtelijk beschermde content niet altijd auteursrechtinbreuk kan opleveren. "Als je het vonnis leest, zie je dat de rechtbank dat benadrukt. In dit geval is dat echter wel zo, zegt de rechter. De omstandigheden waren bijzonder." De advocaat van GeenStijl was niet bereikbaar voor commentaar.

GeenStijl beweerde overigens dat het uitlekken van de foto's een bewuste marketingstrategie van Playboy-uitgever Sanoma was. De nieuwstip zou zijn binnengekomen vanaf een ip-adres van Sanoma. Volgens de rechter zou dat, als dat zou kloppen, niet genoeg bewijs zijn dat het om een bewuste actie van Sanoma gaat, te meer omdat Sanoma GeenStijl voor publicatie van het artikel heeft laten weten geen prijs te stellen op publicatie van de foto's. Saillant detail is dat Britt Dekker later zelf ook een link naar de foto's plaatste, maar ook dat speelt volgens de rechtbank geen rol.

Overigens eiste Sanoma dat GeenStijl zijn bronnen openbaar maakt, maar dat hoeft niet van de rechtbank. Volgens de rechter is GeenStijl te beschouwen als een 'journalistiek medium' en een 'persorgaan'. "Journalistieke bronnen zijn voor de persvrijheid van essentieel belang", schrijft hij. De eis van Sanoma is opvallend, omdat het zelf een journalistiek bedrijf is; Sanoma is onder meer de uitgever van Nederlands grootste nieuwssite, Nu.nl, en tijdschrift Nieuwe Revu.

Ook opvallend is dat Sanoma eiste dat GeenStijl niet zou publiceren over informatie die het in de rechtszaal vernam, zoals bedragen die Sanoma betaalt voor fotoreportages en persoonlijke informatie van Britt Dekker. Die eis is echter eveneens afgewezen.

Update, 15:19: Blogger Peter van Vliet van GeenStijl noemt de beslissing 'doodeng voor elke journalist en iedereen die een website beheert'. "Bij elke hyperlink moet je je voortaan afvragen of je daarmee niet extra ruchtbaarheid geeft aan mogelijk inbreukmakend materiaal", laat hij weten. Volgens Van Vliet, die op GeenStijl onder de naam 'Brusselmans' schrijft, is 'zeggen waar een foto te vinden is' iets anders dan 'de foto openbaar maken'. Hij hekelt de nog onbekende schadevergoeding en de proceskosten die GeenStijl moet betalen. "Zo werkt het auteursrecht volgens ons niet, en anders is het dringend aan hervorming toe", besluit hij.

Reacties (203)

Reactiefilter:-12030171+1116+210+32
1 2 3 ... 6
Ook frapant is dat Brit Dekker de foto's ook zelf op twitter geplaatst had (exact diezelfde links)...

Daanraast is dit echt een hellend vlak, als de redenering is dat linken niet mag.
Dat Britt Dekker dat zelf heeft gedaan doet er niet veel toe, ze is zelf niet de rechthebbende van die foto's. Die heeft zij volledig bij Playboy neergelegd.
Dus eigenlijk had zij ook aangeklaagd moeten worden voor het plaatsen van haar "eigen" fotoos???
Ja, als jij geld betaald krijgt van een bedrijf voor foto's waarmee zij blaadjes hopen te verkopen is het natuurlijk niet de bedoeling dat jij ze gratis ter beschikking gaat stellen.
Aan de andere kant, op zijn best wil ik naakt foto's van Britt Dekker alleen zien als ze gratis zijn.

Is misschien de enige manier om ze aan de man te brengen. ;)

[Reactie gewijzigd door player-x op 12 september 2012 13:17]

Ach ja, zolang ze haar mond dicht houdt, heb ik er niet zo'n moeite mee ;)

Als geen stijl ze op de vingers getikt krijgt, vind ik altijd leuk. Ik heb het niet zo met de "Schoppen om te schoppen" site (en zender...). Is niet echt journalistiek te noemen. Echter vind ik deze uitspraak buitensporig. Dan zou Brit zelf inderdaad hetzelfde moeten dokken.
Als een muzikant zijn muziek gratis op internet zet, dan mag ik de muziek ook gratis delen. Dan heeft de platenmaatschappij het met de artiest op te nemen. Ik begrijp dat dit wel erg kort door de bocht is, maar het bedrag is dan ook buitensporig hoog...

Edit: Ik heb het niet over wat wettelijk wel en niet mag, maar over mijn mening ;)
Edit 2: Ongewenst? Serieus?

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 12 september 2012 14:17]

Mag dus niet. Als een artiest en contract heeft en de muziek auteursrechtelijk beschermd is, en onder het contract heeft de platenbaas de rechten, mag jij die muziek niet uploaden, zelfs al zet de muzikant het zelf online. Die is namelijk niet de rechthebbende, en dus net zo illegaal bezig als iedere andere "piraat".
Niemand anders dan die muzikant upload dan ook iets, maar wijst je alleen de weg.
De muzikant is in overtreding hier, de wegwijzer niet!

Lekker dan, ik zeg tegen iemand dat de voordeur van nummer 34 opstaat en ik wordt veroordeeld tot diefstal, verkrachting en huisvredebreuk! What's next?

Kansloze uitspraak dit, los van de manier hoe geenstijl hier mee om gaat.

[Reactie gewijzigd door Reason op 12 september 2012 15:59]

Lekker dan, ik zeg tegen iemand dat de voordeur van nummer 34 opstaat en ik wordt veroordeeld tot diefstal, verkrachting en huisvredebreuk! What's next?
Technisch gezien ben je wel degelijk medeplichtig, aangezien het jouw 'burgerplicht' is om dan ten hoogste de deur dicht te trekken, en de rechtmatige eigenaar op de hoogte te stellen, indien bekend.

Ga je aanwijzingen geven over te plegen overtredingen kan je voor de wetgever als mededader aangewezen worden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Deelneming_(misdrijf)
Dat zal allemaal wel (volgens de wet), maar als je ziet hoe veel en hoe vreselijk muzikanten worden uitgeperst door platenbazen, klopt er niet veel van het huidige systeem...
Het is niet zo dat de meeste artiesten flinke royalty's oid krijgen, maar mager is het meestal ook niet. De artiest die werkelijk 'uitgeperst' wordt is simpel dom, mis-managed of is zelf niet creatief genoeg om extra inkomsten te generen.

De hele platenbusiness en de royalty's daarom heen zijn gebaseerd op een puntensysteem... de artiest krijgt zoveel punten van de opbrengt, de producer zoveel punten etc etc. Maar het grappige, of eigenlijk het zielige is dat 9 van de 10 artiesten tekenen voor een x aantal punten zonder ook maar op de hoogte te zijn van wat een punt nou precies inhoud, laat staan dat ze de waarde daarvan weten. Daarnaast krijgen ze 9 van de 10 keer ook een soort van starterslening van een label die weer terug betaald moet worden vanuit de royalty's e.d.... En dan vallen de nep artiesten door de mand, want die houden het niet lang genoeg vol om werkelijk geld met hun 'talent' te verdienen... en dat zijn ook de enige artiesten die je hoort zeiken over piraterij, de rest verdiend vele malen meer aan merchandising, concerten etc etc en die zitten niet eens te wachten op dat beetje geld wat een album in het laatje brengt.

Oftewel, het is allemaal zoveel genuanceerder dan 'afgeperst worden'... ;)
Ja, als jij geld betaald krijgt van een bedrijf voor foto's waarmee zij blaadjes hopen te verkopen is het natuurlijk niet de bedoeling dat jij ze gratis ter beschikking gaat stellen.
Dan moet je ze niet gratis online zetten en hopen dat niemand te wereld ze vindt 8)7
De (meeste) foto's staan dan ook niet gratis online, maar zijn slechts na betaling te zien.
Ja,als Sanoma een beetje consequent was geweest wel ja. Als dit in de uitspraak wordt vermeld:
De rechtbank geeft toe dat GeenStijl de foto's zelf niet hostte, maar onder meer doordat de site de foto's via de hyperlinks aan een nieuw publiek ontsloot, maakte de site toch een inbreuk op de auteursrechten.
Dat ontsluiten aan nieuw publiek gaat, mijns inziens, ook voor haar op. Maar hiermee wordt sowieso een gevaarlijk precedent geschapen. Google presenteert -weliswaar na een handeling van de gebruiker; het intypen van de zoekterm- ook links en eventueel naar auteursrechtelijk beschermd materiaal.

-edit, toevoeging

[Reactie gewijzigd door Hageltje op 12 september 2012 13:11]

Google presenteert -weliswaar na een handeling van de gebruiker; het intypen van de zoekterm- ook links en eventueel naar auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Die 'handeling' van de gebruiker is geen geldige verdediging in dit geval, aangezien het bezoeken van Geenstijl en het klikken van een link ook een bewuste handeling van een gebruiker is. Google ontwijkt deze dans altijd doordat ze terug kunnen vallen op het feit dat alles volgens een algoritme gaat, dwz geen menselijke inbreng, dwz geen opzet. In Geenstijl zijn geval was het wŤl opzet, aangezien ze het artikel en de links zelf geplaatst hebben.
Google ontwijkt deze dans altijd doordat ze terug kunnen vallen op het feit dat alles volgens een algoritme gaat, dwz geen menselijke inbreng, dwz geen opzet.
Dat algoritme is anders puur menselijk (lees: door mensen geschreven en veranderd nog regelmatig, om bepaalde zaken voorrang te geven in de zoekresultaten).
Volgens die logica is zo ongeveer alles menselijk. Het Google algoritme is dusdanig complex (gegeven de input, het hele internet) dat de resultaten niet menselijk voorzienbaar zijn. Die onvoorspelbaarheid maakt de resultaten veel minder verwijtbaar.
Maakt niet uit.
Het gaat erom dat een hyperlink plaatsen geen heropenbaring is. Of dat plaatsen nou door een geautomatiseerd systeem gaat (ontworpen door mensen, btw) of door iemand handmatig wordt gedaan veranderd niks aan de hyperlink zelf.

Daarom ook dat Geenstijl redeneert dat Google ook verboden moet worden (in typische Geenstijl hyperbool, maar wel degelijk een goed punt).
dus als het algoritme maar dusdanig complex is, kun je je daarachter verschuilen ?
Wie kent mijn brein-algoritme om te beslissen dat ik wel of niet op een hyperlink klik ?
Ik begrijp uit dit artikel dat Geenstijl linkte naar een site waar de foto's op stonden. Ze linkten niet naar de Playboy site. Dat maakt natuurlijk wel een verschil.
aan de andere kant lees ik hier pas voor het eerst over de foto's en volgens die redenatie zou eigenlijk de persvrijheid flink ingedamt moetten worden omdat mensen door bepaalde berichten op nieuwe illegale ideeen komen. Net als bijvoorbeeld nieuws over bijzonder geweldadige games die verboden zijn in engeland en daarna massaal gedownload worden. Ik denk dat we allemaal een beetje doorschieten.
Playboy had het waarschijnlijk wel kunnen winnen, ze hebben het alleen (nog) niet gedaan.
Daarbij is volgens de rechter ook van belang dat GeenStijl een commercieel belang had bij het publiceren van de foto's.
En dat zat Britt zelf wel niet hebben gehad, dus was het ook niet zo'n probleem.
Natuurlijk heeft ze er een financieel belang bij. Daardoor houdt ze meer volgers/blijft ze meer in de aandacht. Dat zet zich uiteindelijk om naar inkomsten.
Ze is al betaald voor de sessies, dus er is geen commercieel belang.
Maar als de publicatie geen succes is verkleint dat de kans op herhaling, al dan niet in een ander magazine. Er is dus wel een commercieel belang.

OT: Slechte precedent, tijd dat de wet eens word aangepast dat linken gewoon mag en dat alleen de hoster in breuk maakt op het auteursrecht.
Volgens mij is het verschil tussen hosten en linken geen harde grens. Kijk bijvoorbeeld naar magnetic links. Technisch weinig meer dan een aanwijzing die vertelt hoe je je uiteindelijke doel moet zoeken, maar zonder deze aanwijzingen is het praktisch onmogelijk om een bestand te downloaden.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 12 september 2012 13:53]

Juist wel, maar doordat ze al betaald is, is dat niet hetzelfde belang als de uitgever. Britt is net als veel andere "BN'ers" afhankelijk van media-aandacht. Dus als ze in haar blote kont op GS komt te staan, is dat aandacht en dus marktwaarde. Hoe meer mensen haar zien, hoe bekender ze wordt, hoe meer schnabbels ze scoort. Want laten we wel weten, een echt talent heeft ze verder niet ;)
Nee, ze had aangeklaagd kýnnen worden, dat is een belangrijk verschil. Daarbij kijkt de rechter hier ook naar hoe groot het publiek is, ik kan me voorstellen dat Britt minder volgers heeft op Twitter dan geenstijl.nl bezoekers heeft.
Maar in essentie: als een band een cd maakt en het recht van deze cd overdraagt op een platenlabel mag ze diezelfde cd niet meer aan anderen verkopen of gratis weggeven.
Eigenlijk wel ja. En ik zie die zaak nog best slagen.
Dat Britt Dekker dat zelf heeft gedaan doet er niet veel toe, ze is zelf niet de rechthebbende van die foto's. Die heeft zij volledig bij Playboy neergelegd.
Behalve dat zij zelf dus voro hetzelfde geintje als geenstijl aangeklaagd kan worden: auteursrechten inbreuk...
Maar dat gaat altijd zo. Als wij allebei te hard rijden en ik wordt geflists en jij niet, ga jij vrijuit. Je kunt geen rechtzaak beginnen tegen alle overtreders tegelijkertijd. Je moet iedere individuele zaak apart aanzwengelen. Wellicht met deze uitspraak in de hand gaat Playboy in het vervolg wel alle overtreders aanspreken.
er nar linken gebeurd op duizenden sites over het internet en dat is vooralsnogniet verboden zolang je maar linked naar de source en niet de foto's op je ftp zet een daar naar linked.

dus als geensteil gelinked heeft ipv gekopieerd is deze rechter echt het spoor bijster.
het is gewoon toegestaan om te linken met het vermelden van een source.
mijn fotos staat overal en nergens gelinked en dat is gewoon toegestaan als ik ze dan ook van het web verwijderzal er ook een lege link staan.
gebeurd dat niet zal ik deze laten verwijderen.

maar linken is gewoon toegestaan.


deze rechter mag van mij dan ook gewoon ontslagen worden het is namelijk gewoon toegestaan.

wil je niet dat er gelinked word zet dan een password op e site or zet het simpelweg niet online.
google linked ook naar miljoenen sites gaat deze rechter dat ook verbieden?
deze rechter mag van mij dan ook gewoon ontslagen worden het is namelijk gewoon toegestaan.
Voor het geva dat je 't op school nog niet gehad hebt: Rechters bepalen of iets toegestaan is. Uit deze uitspraak volgt dus dat het gewoon niet toegestaan is.
ik dacht dat rechters in hun uitspraak nog altijd de wet diende te raadplegen...
anders kan je namelijk de meest rare uitspraken van rechters krijgen.
Maar Dekker heeft een contract met Sanoma. Sanoma is de uitgever, dus Dekker schiet onder de duiven van Sanoma.
Je kunt niet een overeenkomst sluiten voor publicatie met een bedrijf en dan zelf je werk gaan promoten buiten dat contract om. Daarmee ondermijn je het werk van je partner in deze.
Als ik Sanoma was dan zouden mijn contracten die voorwaarde hebben.
Dat is dus niet de redenering van de rechter als je het goed leest, de rechter stelt dat in dit specifieke geval linken niet toegestaan was mede doordat GS een commercieel belang er bij had.
In dat geval zal dus ook Google verboden moeten worden te linken, want die hebben alleen mŠŠr commercieel belang bij hyperlinks. Daarom is die specifieke reden van commercieel belang dan ook onzin.

Dat de link naar een bestand verwijst dat in geen enkele zoekmachine of zelfs de zoekmachine van de file hoster zelf niet voorkomt maakt het argument wel weer sterker. Zonder de link had niemand die file gevonden.
Maar om nou meteen die link die Britt zelf plaatste weg schuiven als niets afdoende aan is ook weer wat simpel. Zij verwees ook naar dezelfde foto's op dezelfde manier, dus zij zou net zo aangepakt moeten worden.

Al met al toont deze zaak aan dat het huidige auteursrecht compleet achterhaald is door moderne technologie.
Toch meldt de rechter dat het plaatsen van een link op zichzelf geen inbreuk op het auteursrecht inhoudt. Alleen omdat de link naar de zip file (nog) niet bekend was, vindt de rechter in dit geval dat de publicatie van de link als een openbaarmaking in de zin van de auteurswet kan worden aangemerkt. Dat lijkt me een redelijk merkwaardige redenering. Elke link locatie begint namelijk als een aan niemand bekende locatie. Het lijkt me vreemd dat het als eerste publiceren van deze locatie een aan de auteursrechthebbende voorbehouden handeling zou zijn.
De rechter had het zichzelf makkelijker gemaakt om het plaatsen van de link onrechtmatig te verklaren. Het lijkt erop de de rechter het auteursrecht een stukje heeft willen oprekken.

[Reactie gewijzigd door miw op 12 september 2012 15:46]

Als GS de link niet had geplaatst, hadden veel minder mensen Britt naakt gezien buiten de Playboy om. De redenatie zal wel zijn dat ik nu de PB niet meer koop omdat ik haar al naakt heb gezien. Dat is dezelfde redenatie die door organisaties als Brein gebruikt worden: wat je downloadt koop je niet. Dat is misschien waar (niet noodzakelijk, soms download je om te zien of je het wil kopen), maar het omgekeerde is in ieder geval niet waar: wat je niet downloadt, koop je niet per definitie.
Als ik GS was dan ging ik dus wel in beroep, want deze redenering van de rechtbank lijkt me wat shaky...
Correct me if I'm wrong maar met deze logica ben je volgens mij strafbaar als je als blogger link naar de officiŽle website van een de houder van de auteursrechten waar bepaalde content te zien is, want omdat je ads op je weblog hebt staan heb je er financieel belang bij en mogelijkerwijs bereikt de content zo een publiek wat het anders niet bereikt had...beetje krom nietwaar?

Wat is er trouwens gebeurd met het goede oude 'de twee partijen moeten er eerst onderling uit zien te komen' principe? Ik vermoed dat als Playboy aan GS had gevraagd de links te verwijderen dat ze dit zonder meer zouden hebben gedaan? Moesten ze zo nodig gelijk geld zien ofzo?
Nee. Je negeert het verschil tussen linken naar legaal geopenbaarde informatie en illegaal geopenbaarde informatie. Het eerste is sowieso legaal. Het tweede niet zomaar.

Het principe van "er onderling uit komen" veronderstelt dat er nog geen schade is veroorzaakt, dat er nog geen onomkeerbare eenzijdige acties zijn ondernomen. Daar zou sprake van zijn geweest als GS alleen had aangekondigd om deze fotos te linken.
Ook frapant is dat Brit Dekker de foto's ook zelf op twitter geplaatst had (exact diezelfde links)...

Daanraast is dit echt een hellend vlak, als de redenering is dat linken niet mag.
Het is geen kwestie van zij(BD) doet het dus mag ik(GS) het ook.
GS linkte wel naar auteursrechtelijk beschermd materiaal.Zoals TPB ook linkte naar warez.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 12 september 2012 14:56]

Ik stel voor om Google ook aan te klagen, de grootste link site ter wereld!

http://www.google.nl/#hl=...&biw=1680&bih=964
yup via google vind je het in 1 seconden.
En hiermee is Tweakers ook in overtreding, want Tweakers heeft een link naar een link naar de Playboy-foto's geplaatst |:(
Volgens mij niet, want Tweakers.net heeft gen commercieel belang bij het plaatsen van deze link.
Volgens mij niet, want Tweakers.net heeft gen commercieel belang bij het plaatsen van deze link.
Ik zie toch echt advertenties op deze pagina.
Tweakers is net zo commercieel als geenstijl dus dat lijkt me sterk...
Tweakers is net zo commercieel als geenstijl dus dat lijkt me sterk...
Dit gaat voor t.net niet op (dat de link door de redactie zelf geplaatst is voor entertainment):
Daarbij is volgens de rechter ook van belang dat GeenStijl een commercieel belang had bij het publiceren van de foto's. GeenStijl voerde aan dat de links nodig waren als 'bewijs' dat de foto's waren uitgelekt, maar de rechter oordeelt dat de toonzetting van het artikel erop wijst dat de links vooral waren bedoeld als entertainment.
Leg dan eens uit op welke manier het bericht op Geenstijl wel entertainment is en dit nieuwsbericht op Tweakers niet?

Is nieuws geen vorm van entertainment? Vertaling entertainment = vermaak. Nieuws lezen is geen vermaak dus? :?
Nee. Een Engelse rechter heeft het mooi beschreven: Entertainment is wat de bevolking wil weten. Nieuws is wat de bevolking moet weten.
In dit geval linkt Tweakers naar een pagina met de links na de foto's.. hhmm.. zou dat ook een boete zijn? Misschien een halve boete omdat je niet direct linkt?

Sorry hoor.. maar deze uitspraak is ERG dubieus!

ps.. deze thread is zeker ontopic!
De links/foto's zijn onderdeel van rechtbankdocumenten en daar mag je altijd naar verwijzen zonder dat je inbreuk maakt. Dit is bij een Scientology rechtszaak ook wel eens gedaan: publicatie van "geheime" SoC documenten die eerder onderdeel waren van een rechtszaak. Hierdoor werden ze echter openbaar en is het niet meer af te dwingen dat ze niet gepubliceerd mogen worden.

Het zal nog wel wat ingewikkelder liggen, maar in principe kan dit soort openbaarmaking wel.
Het verschil tussen Google en Geenstijl is dat Google aanvragen van de auteur behandeld (verwijderen van resultaten in zoeklijst met bijvoorbeeld een link naar de foto's) en Geenstijl deed dit niet.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 12 september 2012 13:10]

Doch deed GeenStijl dat niet omdat linken naar een offsite hosted systeem dus NIET strafbaar is. Waarom zouden ze dan akkoord gaan? Legaal deden ze niets verkeerd, de rechter heeft echter een maas in de wet die "bijzonder omstandigheden" beschrijft (kortom: alles kan door een rechter als "bijzonder" worden gezien) gebruikt om GeenStijl te laten dokken voor het leed dat ze mensen aan hebben gedaan door ogen kapot te maken met de foto's van Britt...
huh jij klikt toch bewust op links, net zo bewust als dat je een zoek term in klopt
Nee, volgens de rechter speelde het mee dat GeenStijl er commercieel belang bij had om de foto's te linken. Google heeft dit niet. Ten minste, niet specifiek naar die foto's.
Zou Geenstijl dan wel naar een Google search mogen linken?
Waarom zou dat dan wel verschil maken als de rechter duidelijk aan geeft dat het meespeelde dat GS er een commercieel belang bij had. Dat veranderd toch niet ineens als ze via een andere weg naar de foto's linken? Als ze enkel wijzen op het feit dat de foto's te vinden zijn via Google is dat een ander verhaal maar dat is absoluut niet aan de orde.

[Reactie gewijzigd door The Realone op 12 september 2012 13:19]

Omdat er dan niet gelinkt wordt naar "auteursrechtovertredende foto's" maar naar een zoekmachine met parameters. Als dit *wel* strafbaar zou zijn, ben ik erg benieuwd naar de grens. Wat mag er dan wel? Linken naar een zoekmachine die een pagina heeft gevonden waar een link opstaat naar "illegaal" materiaal?

IMHO heeft de rechtbank hier gefaald: Het materiaal is niet gehost (dus niet gepubliceerd) door GS, het uitlekken van de foto's en het feit dat Britt er zelf naar linkte op haar twitter, heeft nieuwswaarde. Of het linken door een commercieel nieuwsbureau is gedaan of door een niet-commerciŽle partij zou volgens mij hier niet uit mogen maken.
lijkt erg veel op de situatie met FTD, die hostten ook geen bestanden, maar het verwijzen naar de bestanden werd als openbaarmaking gezien.
Geenstijl heeft wel auteursrechtelijk beschermd materiaal gehost zie mijn reactie hieronder en 4.17 in het vonnis, Check your facts ;)

IMO is jouw mening tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend voor GS

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 12 september 2012 14:21]

Ik vind dit een hele goede vraag.
Dit toont perfect het "hellend vlak" aan wat eerder werd aangehaald.
Dit is gewoon een goed voorbeeld van het toepassen van achterhaalde auteursrechtideeŽn op een compleet nieuw concept (internet)... hopelijk haalt de Piratenpartij een zetel vandaag zodat hier meer aandacht voor komt.
Dit is een heel vreemd argument. Vrijwel elke website die links plaatst heeft een commercieel motief. Ook nu.nl en ook tweakers.

Als we tweakers als voorbeeld nemen. Er is ergens op internet een interessant artikel, iemand meldt dat en tweakers schrijft daar een verhaal over en plaatst de link naar het origineel. Dan is dat het aanbieden aan een nieuw publiek om commerciele redenen dus in feite exact hetzelfde als wat geenstijl gedaan heeft. Tweakers maakt dus bij een groot deel van de artikelen inbreuk op andermans auteursrecht en zou dus haar werkwijze volgens deze rechter drastisch moeten wijzigen.

Als dat al niet meer mag, kan je denk ik een groot deel van de Nederlandse websites sluiten. En Sanoma zal zelf daar ook de gevolgen van ondervinden.

Dus als GeenStijl Sanoma wil zieken kan ze nu tweakers.net aanklagen wegens het linken naar GeenStijl.

[Reactie gewijzigd door humbug op 12 september 2012 15:22]

En Google heeft geen commercieel belang bij het genereren van zoekresultaten? Kom op zeg :)
Dit betekent dus dat Tim Kuik met deze uitspraak in de hand ook het internet kan gaan slopen.

Helaas, tenzij genoeg mensen vandaag op de Piratenpartij stemmen is internetvrijheid aan het uitsterven.
Ik heb mijn plicht als tweaker al gedaan :)


(cynisch-on)Playboy was dat niet zo'n blad uit het vorige millenium met matig pikante plaatjes van (on)bekend vlees?(/cynisch-off)


Ontopic:

Wat ik zo 1-2-3 lees in de uitspraak is dat het winstoogmerk dat geenstijl heeft gehad met het plaatsen van deze foto's ze wordt aangerekend.
Daarnaast had Geenstijl een uitsnede van een playboyfoto op de site geplaatst waardoor ze dus zelf ook auteursrechtelijk beschermd materiaal hosten i.p.v. enkel te linken naar beschermd materiaal.
Ik denk dat dit dan ook een goede uitspraak is, de gemiddelde burger die dit zou doen zou dus niet veroordeeld worden en dat is zoals in Nederland de wetgeving op dit gebied is bedoeld. Wil je rijk worden van andermans materiaal dan ben je fout bezig, wil je het enkel wereldkundig maken dan is er niets aan de hand.

Kan iemand me vertellen waarom een analyse van het vonnis offtopic is?

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 12 september 2012 13:18]

Je was de 10e persoon die stemde dus? ;)
Ja, want de Piratenpartij gaat de onrust in de wereld tegen, hebben een pasklare oplossing voor de langetermijn planning op defensie

ook weten ze hoe ze de jeugdproblematiek aan moeten pakken in de maatschappij, en de opvang van asielzioekers moeten stabiliseren ?

Nee, ze hebben 1 of 2 punten die 'raakvlak' hebben met "tweaker-bezoekers"
Ik geef je zwart op wit,

De personen die terechtkomen in de 2e kamer zitten er ( als het goed is ) 4 jaar, vullen hun zakken, en reageren totaal niet op deze vraagstukken.
hier en daar een steek onder water, maar initiatief zullen ze niet gaan nemen
"want we zijn te klein"

tegen een onkostenvergoeding van 7300§ + provisie's en dergelijken wil ik ook wel iets roepen !

http://www.tweedekamer.nl...gen/index.jsp#TitleLink12

Daarna de wachttijdregeling van een 4 jaar Š 80% gemiddeld EN een omscholingsvergoeding van 15.000 §

Nee mensen ... stemmen op een one issuepartij ... goed gedaan !
daar gaan de belastingcenten OOK naartoe .

( dit geld btw voor ALLE partijen, er zal best wat 'goeds' tussen zitten, maar het gros zit er voor eigen "zak"
Ja, want de Piratenpartij gaat de onrust in de wereld tegen, hebben een pasklare oplossing voor de langetermijn planning op defensie

ook weten ze hoe ze de jeugdproblematiek aan moeten pakken in de maatschappij, en de opvang van asielzioekers moeten stabiliseren ?
Nee, maar daarvoor stem je ook niet op een one-issue partij. Je stemt op een dergelijke partij in de hoop dat bepaalde onderwerpen besproken worden en dat er dingen met betrekking tot die onderwerpen gaan veranderen.
Dat ligt eraan.
ik weet niet precies hoe ze dit verwoord hebben in het vonnis, maar als het expliciet vermeld staat dat linken naar content voor commercieel belang niet mag dan kan het lastig zijn om (alle) sharesites down te gooien
was allang bekend dat als het aankomt op auteursrechten, het gaat over commecieel belang of prive gebruik.
Het staat zelfs expliciet in de wet. Thuiskopie regeling? Mag, want niet commercieel. Gevangenis? Alleen bij inbreuk uit commercieel belang.
Ik denk het niet, de uitspraak is opzettelijk erg specifiek en geeft aan dat het in dit geval wel zo is maar dat het in veel gevallen geen auteursrechtelijke inbreuk betreft. Tim Kuik en kornuiten hebben er wel een wapen bijgekregen, maar wel eentje die gemakkelijk in hun eigen gezicht op kan blazen...
Lees je even beter in.
...hyperlinken naar auteursrechtelijk beschermde content niet altijd auteursrechtinbreuk kan opleveren.
Daarom hebben ze nadrukkelijk gesteld: "hyperlinken naar auteursrechtelijk beschermde content niet altijd auteursrechtinbreuk kan opleveren". Belangrijk stukje in de jurisprudentie, lijkt mij.
Volgens mij heeft de rechter dit vonnis juist heel duidelijk afgebakend en bepaalt dat er in dit specifieke geval (commercieel belang en als eerste verspreider naar het grote publiek) dus wel sprake is van inbreuk op het auteursrecht.

Eigenlijk ben ik het daar wel mee eens, Geenstijl heeft inderdaad een specifiek belang bij dat soort nieuws, het is hun levensader. Als je dan ondanks verzoek.waarschuwing van Sanoma toch publiceert dan ben je wel heel bewust bezig met de grens opzoeken.
Het probleem van deze uitspraak is juist dat de rechter een oordeel baseert op de auteurswet, terwijl een onrechtmatige daad argumentatie hetzelfde effect zou hebben gehad (veroordeling van GS). Hiervoor moest de rechter een tamelijk gekunsteld argument opvoeren om het AW van toepassing te laten zijn op sommige "primeur" links naar "kennelijk beschermd" materiaal. Het resultaat van deze uitspraak is dat het journalistieke publicaties op het internet aanzienlijk moeilijker maakt.
Tweakers zou dus problemen kunnen krijgen als ze een (eerste) link plaatsen naar plaatjes of specificaties (beide AW beschermd) van nieuwe electronica produkten voordat die officieel door een fabrikant zijn vrijgegeven.
En? Is het heel erg dat journalisten meer werk krijgen, en moeten checken of ze legaal werken? Er zijn honderden beroepen waar je moet opletten dat je de wet niet overtreedt in je werk, of je nu chauffeur bent of winkelverkoper.
Tja, er valt wat van te zeggen: copyright infringement. Vrij simpel toch?
Tja, er valt wat van te zeggen: copyright infringement. Vrij simpel toch?
Nou, nee. Geenstijl doet eigenlijk niks verkeerds hier in mijn ogen. Tenminste, niet als je naar de huidige wetgeving kijkt. Geenstijl heeft zelf geen auteursrechtelijk beschermd materiaal op hun host staan, en verwijzen enkel door.

Ik snap dat je het kan zien als 'medeplichtigheid' of iets dergelijks, maar daar vind je niks over met de wetten van nu. Vind dit dan ook een hele vreemde uitspraak.
ook het verwijzen naar illegale zooi is wettelijk verboden.
heb hier zelf een rechtzaak om moeten uitvechten namelijk waar alles wat ze hadden, was 1 link naar een 3rde partij website waar volgens hun auteursrechtelijke bestanden stonden. Waardoor ik de lul was omdat ik er als commerciele instelling (ook al verdiende ik er niets aan) bewust gelinked heb naar auteursrechtelijk beschermd materiaal.

het is ook in onze wet verboden. maar als prive persoon kunnen ze je niets maken, er moet een commercieel belang bij zitten voordat je op dit soort zaken de lul word.
Hoeveel links down the line mag het wel?

Ik verwijs naar TPB -> mag niet.
Ik verwijs naar site x, site x verwijst naar TPB -> mag dus blijkbaar ook niet.
Ik verwijs naar site x, site x verwijst naar site y, site y verwijst naar TPB -> ?
etc.

'Commercieel belang' is ook zo'n leuke. Als je meer aandacht voor je site wilt is het al commercieel belang; dan hoef je er helemaal niets (meer) mee te verdienen.

Oftewel, een hellend vlak, net als het verbieden van Proxy's omdat die wel een gebruikt zouden kunnen worden voor het plegen van inbreuk op auteursrechten.

Moet ik ook straf krijgen omdat ik iemand ken die een crimineel kent?
'Commercieel belang' is ook zo'n leuke. Als je meer aandacht voor je site wilt is het al commercieel belang; dan hoef je er helemaal niets (meer) mee te verdienen.
Volgens mij heb jij dan een andere definitie van "commercieel" als die in het woordenboek staat:
com∑mer∑ci∑eel (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1 - de commercie betreffend; handels-: commerciŽle televisie gericht op het maken van winst
Als je er niets mee hoeft te verdienen, dan is dat dus per definitie niet-commercieel.

[Reactie gewijzigd door Seal64 op 12 september 2012 14:18]

Volgens mij is er wel een verschil in het doel van de verwijzing.
Als ik bijvoorbeeld op mijn site zet:

Om te testen of the pirate bay voor u geblokkeerd wordt, klik dan op <link>

Is dat heel wat anders dan er zetten:

Download hier al je favoriete films en series <link>

En juist voor deze verschillend laat de uitspraak mijns inziens ruimte... Overigens lees ik er niet in dat een link naar een link (bijvoorbeeld een google search) ook verboden zou zijn, al kan ik me indenken dat de rechter ook daarvan vindt dat dit op hetzelfde neer komt.

Het zou me niet verbazen als Geen Stijl volgende keer de grenzen van deze uitspraak gaat opzoeken door exact zo'n scenario op te stellen...
Het is ook frappant dat de hoofdredacteur van de Playboy, Jan Heemskerk, in dienst is voor PowNed (GeenStijl).

-edit-
My bad, lees dat hij in juni jl. is opgestapt.

[Reactie gewijzigd door Thom2289 op 12 september 2012 13:05]

Jan Heemskerk is niet meer in dienst van de Playboy.
PowNed (GeenStijl)
Ho, ho... GeenStijl heeft op papier echt helemaal niets met PowNed te maken, hŤ? O-)
*proest* :+
[...]

Ho, ho... GeenStijl heeft op papier echt helemaal niets met PowNed te maken, hŤ? O-)
*proest* :+
Heemskerk werkt er wel
http://www.nu.nl/media/28...rk-stopt-bij-playboy.html
Dit gaat echt de verkeerde kant uit....
Veroordeeld worden vanwege het plaatsen van een link naar een andere site.
Dus google is schuldig, de ISP's zijn schuldig, het internet is schuldig.

Als Brit Dekker de link zelf ook poste, dan is zij dus ook schuldig....

En hoe zit het met die zaak toen van de oranjes?
Daar was ook een foto van gepubliceerd -> zij klagen aan -> het werd nieuws -> iedereen publiceerde

En alleen de eerste publiceerder kon worden aangepakt, omdat deze de afspraak schonden.

Echt WTF...

Edit.
De kranten die de oranje foto's her-publiseerde hadden ook commercieel baat bij :/

[Reactie gewijzigd door DCG909 op 12 september 2012 14:26]

Wat echt WTF is jouw conclusie terwijl de rechter duidelijk te kennen geeft dat deze zaak specifieke omstandigheden kent waardoor in dit geval dus niet mocht.
Volgens de rechtbank (staat nadrukkelijk in het artikel) heeft GeenStijl er commercieel baat bij gehad en dat het vooral om de entertainment ging en daar zit denk ik het verschil in. Het linken an sich is daarmee niet per definitie strafbaar.
Als Brit Dekker de link zelf ook poste, dan is zij dus ook schuldig....
Nee, ze zou schuldig bevonden kunnen worden als Sanoma hier een punt van zou maken. Maar dat geldt voor iedereen die wordt aangeklaagd voor auteursrechten schending dus hieraan is niets bijzonders. Je wordt aangeklaagd en bent vervolgens schuldig of niet schuldig als het al tot een gerechtelijke uitspraak komt.

Een uitspraak is niet algemeen geldig en al helemaal niet als er geen zaak is. En het is pas een zaak als de auteursrechthebbende er een zaak van maakt.

Overigens op Geenstijl geen woord hierover, terwijl dat volgens de dit bericht wel zou mogen. Ik verwacht eigenlijk wel binnenkort een site als http://fuck.brittdekker.org ...
Zal geenstijl in het vervolg dan linken naar google? Of zoiets: http://lmgtfy.com/?q=naaktfotos+Britt+Dekker
Ik denk dat dat hetzelfde resultaat zal geven bij de rechter.

Uiteindelijk wijs je mensen op auteursrechtelijk materiaal dat daar tegen de wil van de auteur staat. Niet dat ik het er mee eens ben (in tegendeel) maar als 1 link een schending is dan is een ketting linken dat ook.

Of je direct verwijst naar Rome of naar Rome via Keulen en Aken, je komt toch in Rome uit nietwaar.
Zal geenstijl in het vervolg dan linken naar google? Of zoiets: http://lmgtfy.com/?q=naaktfotos+Britt+Dekker
Dat zouden ze in de toekomst wellicht kunnen doen als ze naar deze zaak, of Britt Dekker, of Playboy, of Sanoma, etc. refereren (of het artikel in kwestie dan iets met naaktfoto's van Britt Dekker te maken heeft doet er niet toe - da's GeenStijl).

Maar stel ze krijgen straks een e-mailtje van iemand met een link naar een zipje op een file hosting site dat stelt dat 't naaktfoto's van Meisje X betreft.<br>

Dan kunnen ze linken naar http://lmgtfy.com/?q=naaktfotos+Meisje+X wat ze willen, maar Google weet nergens van. Google heeft immers die link niet ontvangen. Zelfs al hebben ze een link ontvangen, ze doen niets met zipjes. Hoog in de PageRank zou het ook niet komen ware het gewoon een webpagina, immers linkt er verder ook niemand naar.<br>

Pas als GeenStijl de link zelf plaatst, 10,000 'reaguurders' tot 'reagluurders' verworden en vervolgens de link verspreiden, de foto's overal uploaden, etc. krijgt Google eens iets in de gaten. Maar in deze zaak is nu juist een van de redenen dat ze schuldig bevonden zijn het feit dat zij nagenoeg de hoofd 'bron' voor de massale bekendheid waren;
De foto's zijn door GeenStijl toegankelijk gemaakt aan een ruimer publiek dan het publiek waar de fotograag c.q. licentiegever Sanoma c.s. op doelde. Zonder interventie van GeenStijl zou dit publiek niet worden bereikt.
en
4.9 Volgens Sanoma c.s. was de fotoreportage niet te vinden voordat GeenStijl de hyperlink naar het bestand op Filefactory.comop haar website plaatste. Ht was onmogelijk om het bestand via Google te zoeken; bestanden op Filefactory.com worden niet geÔndexeerd via zoekmachines. Filefactory.com is uitsluitend bedoeld als back-up van bestanden ('in the cloud') en genereert geen eigen bezoekers. De website Filefactory.com bevat geen mogelijkheid om een bestand te zoeken. Uit de naam van het bestand (Vet!.zip) valt op geen enkele wijze af te leiden dat het om de Playboy-fotoreportage van Dekker ging. Alleen door het exacte URL-adres in te voeren, kon de fotoreportage gevonden en bekeken worden. Dat adres was: http://www.filefactory.com/file/ce978bc/n/Vet_.zip . Dit adres was echter op het moment van het plaatsen van de hyperlink niet algemeen bekend. De foto's zaten achter slot en grenden en de sleutel tot het bestand was de hyperlink die op Geenstijl.nl stond, aldus steeds Sanoma.

4.10 Filefactory.com biedt rumte aan op het internet, om grote bestanden gecomprimeerd op te kunnen slaan en te delen met anderen. De rechtbank stelt als onbetwist vast dat deze bestanden niet door middel van zoekprogramma's kunnen worden gevonden doch uitsluitend toegankelijk zijn voor gebruikers van het internet indien zij het exacte URL-adres intoetsen.
De rechtbank neemt bovendien als vaststand aan dat de fotoreportage nog niet (rechtmatig) openbaar was gemaakt, voordat GeenStijl de vindplaats via de hyperlink bekend maakte.
Gesteld noch gebleken is dat de URL-adressen die leidden naar de fotoreportage op Filefactory.com en Imageshack.us behalve aan GeenStijl, publiekelijk bekend waren gemaakt. Weliswaar heeft Pownws de avond voordat GeenStijl de hyperlink naar Filefactory.com op haar website plaatste in haar uitzending gemeld dat de fotoreportage was gelekt en daarbij enkele foto's getoond, maar niet gesteld of gebleken is dat in die uitzending het URL-adres werd genoemd of getoond.
Het lijkt mij dan ook aannemelijk dat GeenStijl in het vervolg zorgt dat de link via-via-via-via even wat algemeen bekender wordt alvorens deze gewoon te plaatsen. De grens opzoeken, ook juridisch, is een favoriet spelletje van ze.

Edit: |:( handig dat je niet op jezelf kan replyen - bijna de post kwijt :D Dan maar hieronder.
Dat zouden ze in de toekomst wellicht kunnen doen als ze naar deze zaak, of Britt Dekker, of Playboy, of Sanoma, etc. refereren (of het artikel in kwestie dan iets met naaktfoto's van Britt Dekker te maken heeft doet er niet toe - da's GeenStijl). [...] De grens opzoeken, ook juridisch, is een favoriet spelletje van ze.
Het blijft toch een voorspelbaar zootje daar:
http://www.geenstijl.nl/m...tje_dan_uitgelekte_p.html - Met link naar Google search op nujij.nl 'uitgelekt playboy'

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 13 september 2012 10:53]

Of het de juiste jurisprudentie genoemd mag worden voor de toekomst is twijfelachtig, maar langzamerhand brokkelt de grondbeginselen van het internet af tot een gecontroleerd overheidssysteem. Waarbij de overheid alles op mag en de gebruiker zich maar weer dient aan te passen.

Hyperlinking is een van de gronsbeginselen van het internet. Zo werd alles aan elkaar gekoppeld. Met deze uitspraak kan het zomaar zijn dat het linken naar nieuwsberichten illegaal wordt. Al helemaal als er een plaatje in staat. Daarmee is er vandaag een geslaagde aanval gezet naar de oorsprong van het internet.

Vanaf vandaag gaat alles naar de klote. Het zou GS niet misstaan om in hoger beroep te gaan al is het alleen maar om de grondbeginselen van het internet te beschermen.
Je hebt werkelijk geen idee waar dit toe kan leiden. Nee, lekker overdreven en onvolwassen roepen dat ik maar zelfmoord moet plegen...dat is echt tweakers waardig ineens.

En nee, het is niet MIJN doemscenario, maar een doemscenario die op KAN duiken in de toekomst als jurisprudentie in de nederlandse wetgeving. Want linken naar een nieuwsbericht waarin een foto staat zou wel eens kunnen resulteren in een rechtzaak waarin een schadevergoeding wordt gevraagd. Terwijl het huidige internet zijn grondbeginselen heeft bij het doorlinken naar elkander.

Stel, GS had een nieuwsbericht aangemaakt waarin aangegegeven word dat er foto's zijn van Brit Dekker zijn. Dan had het wel in de comments gestaan, mag het dan wel? En deze jurisprudentie geeft min of meer aan dat dat niet mag. Of het nu als nieuwsbericht was geschreven of als comment. De hoofdmotto is...linken naar plaatjes van Playboy in een inbreuk op auteursrecht. En daar zit het nu juist in. De innovatie van het internet wordt nu een halt toegeroepen door ook de comments te laten lieren aan GS. En nee, dat staat niet zo letterlijk in de uitspraak en daarom gaf ik aan of het uberhaupt wel de juiste jurisprudentie is voor de toekomst, maar de toon is weer gezet en het gaat allemaal richting het gecontroleerd linken door iets of iemand. En dat is weer een inbreuk op de grondbeginselen van het internet.

Noem jij het maar doemdenken...ik noem het de benzine uit een auto halen en er dan nog mee proberen verder te rijden. Dat lukt niet.

Afijn, ik zal me eigen wel verhangen, want door mensen als jou (die anderen graag dood wensen) zie ik toch geen heil meer in de toekomst.
Zo werd alles aan elkaar gekoppeld.
(my emphasis)
... vandaag een geslaagde aanval gezet ...
Vanaf vandaag gaat alles naar de klote.
Het is toch echt jouw scenario, jouw schets van een mogelijke toekomst. Om te beginnen is dit een zaak tussen twee commerciŽle partijen. Nog weinig aanleiding om richting jouw "gecontroleerd overheidssysteem" te denken. En je baseert het op je veronderstelling dat
... linken naar een nieuwsbericht waarin een foto staat zou wel eens kunnen resulteren in een rechtzaak waarin een schadevergoeding wordt gevraagd.
Dat heeft de rechter echter helemaal niet gezegd, verre van. Linken naar een nieuwsbericht, dat is dus linken naar iets dat al door iemand openbaar gemaakt is. In het geval van GS vs Playboy gaat het echter niet om een nieuwsbericht, maar om iets (een zip-bestand met foto's) dat weliswaar op internet staat, maar onder een vage naam die geen enkele relatie heeft met de content, dat onvindbaar is, behalve als je de exacte lokatie weet. De rechter is blijkbaar van mening dat om die reden het simpele feit van beschikbaarheid op internet nog niet gelijk staat aan openbaar zijn. Vervolgens komt echter Geenstijl, dat (uit commerciŽle overwegingen) de lokatie deelt met "het grote publiek". Ik kan best begrijpen dat de rechter geoordeeld heeft dat dit wťl een openbaarmaking is.
Tegen een bodemprocedure kan je niet meer in beroep.
volgens dit artikel kan geenstijl wel degelijk in beroep tegen deze uitspraak.

De bodemprocedure
De bodemprocedure is een procedure op tegenspraak. Het vonnis in een bodemprocedure is bindend en – behalve als binnen de daarvoor geldende termijn hoger beroep wordt ingesteld - definitief.


bron: raadvanarbitrage
Onzin! Als je er geen verstand van hebt, zeg dan ook niets!

@Locke_

ook deze link heeft niets te maken met de bodemprocedure bij de rechtbank. Jij linkt naar de raad van de arbitrage voor de bouw, die niets te maken heeft met I.E. zaken.

Een bodemprocedure volgt vaak na een kort geding. Tegen een vonnis in een bodemprocedure kan gewoon in hoger beroep gegaan worden.

[Reactie gewijzigd door hmr op 12 september 2012 14:22]

Je hebt gelijk, te snel gesproken.
GeenStijl beweerde overigens dat het uitlekken van de foto's, die op de site FileFactory.com waren geplaatst, een bewuste marketingstrategie van Playboy-uitgever Sanoma was. De nieuwstip zou zijn binnengekomen vanuit een ip-adres van Sanoma. Volgens de rechter zou dat, als dat zou kloppen, niet genoeg bewijs zijn dat het om een bewuste actie van Sanoma gaat, te meer omdat Sanoma GeenStijl voor publicatie van het artikel heeft laten weten geen prijs te stellen op publicatie van de foto's.
Dat is dus dubbel publiciteit voor Sanoma. Eerst uitlekken (veel aandacht) en vervolgens laten weten geen prijs te stellen op publicatie door GeenStijl (wederom in de pers).

Wanneer de nieuwstip vanuit Sanoma verstuurd is, mag worden aangenomen dat dat is gebeurd door een medewerker van Sanoma. Volgens mij ben je als werkgever verantwoordelijk voor de daden van je werknemers in werktijd. Hooguit kun je de schade verhalen op de werknemer, maar een externe partij mag aannemen dat het namens Sanoma gebeurt....
Wanneer de nieuwstip vanuit Sanoma verstuurd is, mag worden aangenomen
de rechter zegt heel duidelijk dat dat niet bewezen wordt geacht, en niet zonder meer mag worden aangenomen. Voor hetzelfde geld heb je te maken met een werknemer die te horen heeft dat z'n contract niet verlengt wordt of hij geen promotie maakt. Dat soort figuren lopen helaas vaak genoeg rond in bedrijven, die dan even wraak denken te moeten gaan nemen.

door zo'n figuur zouden opeens al jouw rechten vervallen? gelukkig niet zeg :)
Je hebt het over de rechter, en daarna over een fuckup van de overheid? Blijkbaar heb je niet goed opgelet bij maatschappijleer.

Ik kan me goed vinden in de uitspraak en de argumentatie van de rechter. Echter is het wel erg kort door de bocht, doordat bv Google ook veel van dit soort links faciliteerd.

Anyway: Sanoma vs. TMG, 1-0.
En weer een mooie staatje van onwetendheid van een NL rechter.
jouw onwetendheid eerder, denk ik. De rechter hanteert de wet. Niets anders. De wet bepaalt dat dit de uitspraak is. Het staat Geenstijl uiteraard nog wel vrij (net zoals Sanoma) om hiertegen in beroep te gaan, als ze denken dat de rechter het mis heeft.

Dat de uitspraak niet in jouw beeld vast van hoe zaken zouden moeten werken ... tja, jammer, de wet is leidende in de rechtbank, niet de mening van iemand die denkt dat wetgeving niet van toepassing is op Internet.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 12 september 2012 13:18]

Natuurlijk probeert de rechter een uitspraak te doen aan de hand van de wet. In dit geval denk ik echter dat hij vrij ver is doorgeslagen.

Niet alleen kan dit argument tegen alle torrent sites gebruikt worden, maar belangrijker is dat het in feite niet gaat over de vraag of de content met of zonder toestemming op het internet geplaatst is. Iets wat hier dan ook niet ter sprake komt. De website wordt gebruikt om grote bestanden te delen. Mogelijk was het enkel de bedoeling van een werknemer van Playboy om een andere partij om hele goede redenen toegang te geven tot die informatie. In dat geval is die informatie misschien per ongeluk, maar door een rechthebbende openbaar gemaakt En juist het feit dat de informatie op zo'n moeilijk toegankelijk plaats staat maakt het aannemelijker dat de informatie niet bedoeld was om verspreidt te worden maar door een stommiteit van een werknemer van Sonama geopenbaard is. (Of zoals Geenstijl beweerd, bewust gelekt is)

Het gaat er hier volgens de rechter schijnbaar om dat die data er is en dat de openbaarmaking opeens veel meer mensen toegang geeft tot de informatie en dat geenstijl daar financieel voordeel uit kan halen. Met die twee argumenten kun je zo ongeveer elke hyperlink op het internet verbieden.

Het lijkt me dat dit in ieders beeld van hoe zaken zouden moeten werken verkeerd is.
De rechter maakt duidelijk dat plaatsing op een filehost an sich geen openbaarmaking is. Opzettelijke plaatsing daar is dus irrelevant
Heb een tekort aan facepalms voor de weergave van onze rechtstaat in jouw post.

Overheid en Rechtspraak zijn -gelukkig - twee losstaande entiteiten in onze rechtsstaat!
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013