Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 113, views: 37.399 •

De Amerikaanse telecomprovider AT&T heeft aangegeven dat het zijn gsm-netwerk vanaf het jaar 2017 zal gaan uitschakelen. Alle klanten van de telco moeten dan beschikken over een telefoon die met 3g of 4g overweg kan.

De plannen van AT&T werden ontdekt in documenten die naar de Amerikaanse financiële autoriteit SEC zijn gestuurd. Per 1 januari 2017 moet het 2g-netwerk, waar gsm-verbindingen onderdeel van zijn, volledig worden uitgeschakeld. Wel blijkt uit de toonzetting dat de plannen nog niet volledig vast staan. De telco zegt klanten te gaan helpen met een upgrade naar apparaten die met 3g- of 4g-netwerken overweg kunnen. Bij een peiling eind juni maakte nog 12 procent van de klanten gebruik van gsm, aldus AT&T.

Het uitschakelen van de verouderde netwerktechnologie komt niet als een verrassing. Eerder stuurde AT&T al een waarschuwing naar zijn klanten dat gsm op termijn mogelijk niet meer zal werken, maar concrete plannen over het uitschakelen van het netwerk werden toen niet bekendgemaakt: de telco stelde slechts klanten aan te willen sporen een nieuwe telefoon aan te schaffen.

Veel mobiele gebruikers maken gebruik van 3g, die de rol van gsm en andere 2g-technologieën grotendeels heeft overgenomen. Het is daardoor aannemelijk dat in de toekomst meer providers hun verouderde netwerken uit zullen zetten. AT&T kan het deel van het netwerkspectrum dat voor gsm wordt ingezet overigens goed gebruiken voor nieuwere netwerktechnologieën, zoals de 4g-techniek lte. Daartoe probeerde het bedrijf eerder al de Amerikaanse tak van T-Mobile over te nemen, maar dit werd afgeblazen.

Reacties (113)

Reactiefilter:-11130112+177+25+30
Dat zou kunnen, maar hangt vooral af van de gebruikte frequentiebanden (hoe hoger des te slechter de dekking is de algemene regel). Het lijkt erop dat ze op de GSM-frequenties nu 4G willen gaan uitrollen dus dan zou dat in theorie geen verschil moeten maken.

@hieronder: 0 bars ("I don't have any bars") betekent bij de meeste fabrikanten toch echt dat je geen gesprek meer kunt voeren; de betekenis is dus universeel.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 6 augustus 2012 11:47]

Gek genoeg betekent een "bar" eigenlijk helemaal niets. De mobiele fabrikanten hebben helemaal geen afspraken over wat zo'n bar precies betekent. Sterker nog, het kan verschillen tussen telefoons van dezelfde fabrikant.

Serieuzer: je blijft gewoon bars houden als je die wilt, je bent immers verbonden met het netwerk, alleen is dat geen GSM meer.
Wiskunde zijstapje:

Ook al is je schaal niet hetzelfde, bij dit soort dingen is je nulpunt gewoon het logische nulpunt: niks, noppes, nada. In dit geval dus geen ontvangst. Over dat punt hoeven dan ook geen afspraken te worden gemaakt. Net zoals dat 0 meter even lang is als 0 yards.

On topic heb ik eigenlijk niks te melden.
Dat is erg vervelend voor alarmsystemen, GPS trackers, machine-to-machine techniek, SMS gateways en andere apparaten die geautomatiseerde taken over het GSM netwerk doen. Die werken meestal niet op 3G, omdat dat niet nodig is en omdat GSM betere dekking heeft.
We hebben het dan wel over het jaar 2017. Dit zullen ze niet zomaar zeggen zonder verandering door te voeren wat betreft de punten die jij noemde.
Dat is al over 5 jaar. Ik denk dat dit wel uitstel gaat krijgen.

Er zijn te veel dingen nog niet geschikt voor.

Kijk hoe het bijvoorbeeld met multithreading programma's gaat. Er zijn nog genoeg programma's die alleen maar met 1 core overweg kunnen.

[Reactie gewijzigd door kevinwalter op 5 augustus 2012 16:22]

Maar er is nog geen noodzaak om over te gaan, aangezien alles nog met elkaar compatible is. Bovendien heb je dat in een aantal gevallen ook niet nodig, waardoor je daar gewoon kosten op kunt besparen.
Voor klanten die nieuwe mobieltjes aanschaffen is het al geen probleem meer en ik gok dat ook de meeste mobieltjes op de markt allemaal compatible zijn.

Ik ben het er overigens mee eens dat het snel is, ga eerder uit van 2020.
Ik vind dit niet echt gerelateerd aan multicore, maar ik wil daar toch op reageren...

Bedenk ook dat je een quadcore kunt gebruiken voor 4 single-core processen. Zolang Core0 niet vast staat, kan het proces van Core0-Core3 gebruik maken. Sommige zaken zijn gemakkelijker en handiger single-core te produceren, maar elk proces kan op een aparte core draaien. Ik krijg vaak de vraag; wat heb je nou aan die 8 cores? Quadcore support is nota bene nog sporadisch, waarom dan 8 cores? Nou, je merkt duidelijk verschil als je Dirt3 (een quadcore game) speelt, en alt-tabt om bijvoorbeeld even te MSN'en, en vervolgens weer terug gaat. Met een quadcore moet Dirt3 worden gepauzeerd, en duurt het een tijdje tot de game weer is ingeladen, terwijl je met 8 cores gewoon de game kunt laten lopen op de achtergrond. Tot zover.

Op een gegeven moment wordt het teveel; als drie signalen (2g, 3g en 4g) door elkaar lopen, moet er inderdaad eentje weg. Maar dat AT&T, een Amerikaans bedrijf, daarmee begint, valt me wel op. In Amerika is de dekking heel slecht, zeker op plekken als de Grand Canyon, wat toch vrij toeristisch is, zit je regelmatig zonder signaal, en laat staan 3g. Zolang de dekking niet verbeterd, gaat dit uitgesteld worden. Want het netwerk dekt nog lang niet het hele land.
zoals al vaker gesteld, is het natuurlijk wel zo dat lagere freqenties relatief minder data maar wel verder dragend zijn... wat zoveel betekend als betere 3g dekking op plaatsen die verder van de mast liggen. 3g heeft volgens mij al prima mogelijkheden om te bepalen wat de datarate zou moeten zijn. en dan denk ik toch hoemeer freqentie-ruimte voor een bepaald netwerk hoe beter je dekking.
er zijn genoeg benchmarks die het tegen deel bewijzen ook Dirt 3 maakt amper gebruik van 8 cores Bron: http://www.tomshardware.c...apu-benchmark,3120-7.html

slecht argument dus en verre van de waarheid
ook dat alt tab verhaal is onzin kan prima met een dual core alt tabben uit dirt 3
zonder het te hoeven pauzeren

er zijn vrij weinig games die echt goed gebruik maken van meerdere cores

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 5 augustus 2012 19:43]

Hij zegt dan ook:
Nou, je merkt duidelijk verschil als je Dirt3 (een quadcore game) speelt...
quad = 4 en niet 8

[Reactie gewijzigd door satoer op 5 augustus 2012 19:55]

Off-topic:
Je vergeet dat multicores iets is dat je als gebruiker niet kunt observeren. Het inladen van die game is pure onzin, tenzij je het over je ram zou hebben.
Het wisselen van process in een Intel cpu kan dacht ik in 1 cycle, namelijk met hyperthreading. Zonder hyperthreading kost het je meer cycles, maar dan nog hebben we het over nanosecondes.
Merk je het overschakelen van processen? Nee.
Merk je de hogere snelheid van meer cores of threads? Ja, maar het is niet veel.

On-topic:
Waarschijnlijk komen ze nu met deze datum om te zorgen dat hardware en software die hier last van gaat krijgen op tijd wordt aangepast. Ik gok zelf dan ook dat het niet 2017 wordt maar een paar jaar later.
Zover ik HT (hyperthreading) begrijp zit de prestatie winst in het deel waar 2 processen (2 logische cores) op 1 fysieke core draaien om niet gebruikte CPU tijd op te vullen met dit 2de proces. De bijbehorende hardware is noodzakelijk omdat wisselen tussen processen (context switching) relatief veel tijd kost maar deze extra HT-hardware zou zonder logische 2de core minder winst opleveren.
Nog meer uitstel? Nee, dat is onwaarschijnlijk. Deze datum is preciezer en later dan eerdere aankondingen, maar AT&T heeft al meerdere malen aangegeven dat het 2G netwerk eindigt.

Overigens is het grootste probleem bij de vervanging om 3G modems te vinden die onder extremere tempreaturen werken. Je wil voor buitentoepassingen eigenlijk -40/+80 hebben, maar dat is in 3G nog onbetaalbaar.
Je bedoelt zonder mensen op hoge kosten te gaan jagen.

Ik hou het zelf niet voor onmogelijk dat investeringen in het 2g netwerk langzaam tot en minimum worden teruggebracht en net genoeg masten blijven staan om van een netwerk te spreken. Dat het een stuk minder stabiel wordt moet dan maar voor lief worden genomen.
Dat is bijzonder onwaarschijnlijk. Die masten storen het 4G netwerk op dezelfde frequenties.
4G draait op een ander stuk spectrum, dus het is mij onduidelijk waar je het over hebt. Verder gaat een provider als ze al in dezelfde band 2 diensten gebruiken dat heus niet op dezelfde frequenties doen (bijv. 2G en 4G @ 1800 MHz), en als ze dat al wel doen dan doen ze dit niet op dezelfde locatie.
Het is vooral vervelend voor de mensen die niet eens weten dat hun apparatuur gebruik maakt van 2G, als je dan dingen moet gaan vervangen kan het zijn dat niet alles compatibel meer is, niet zo'n slimme zet dus.

-edit-

Waarschijnlijk wil AT&T gewoon dat iedereen een smartphone heeft waarmee je ook kosten kunt maken door gebruik te maken van internet.

[Reactie gewijzigd door M.l. op 5 augustus 2012 16:26]

Ik schakel 3G standaar dalleen maar aan als ik data gebruik. 2G gebruikt minder stroom en de telefoon gaat veel langer mee. Ik hoop dat GSM hier in Nederland og even 'up' blijft.
2G of 3G zou in principe geen verschil mogen maken in standby. Enkel wanneer er data gezonden/ontvangen word zou het een kleine invloed mogen hebben op de batterij. Je kan bij 3G ook gewoon internet uitschakelen. Zeker in een dichtbevolkt gebied als west-europa staan zovele zendmasten dat je amper een verschil zult opmerken.
Bij mijn htc smartphone maakt het zeer veel uit, data staat constant aan voor de synchronisatie van mails, twitter,... In dat geval is data over het 2G netwerk voldoende (voor mij), maar wanneer ik de gsm op 3G zet haal ik het einde van de dag niet (8-9u)
Dan mag je wel eens om een nieuwe accu want ik heb dat probleem niet, of je moet zoveel zooi op je telefoon hebben staan dat hij continue data aan verstoken is.
Dan mag je wel eens om een nieuwe accu want ik heb dat probleem niet, of je moet zoveel zooi op je telefoon hebben staan dat hij continue data aan verstoken is.
Dat valt nog vies tegen. M'n Xperia P heeft 2G voor voice ( ivm die vodafone storing van onlangs, 2G werkte tenminste nog), geen 3G aan, en wordt behalve voor sync (WiFi dus) met exchange niet gebruikt. (bellen is ook zeldzaam). Toch loopt ie binnen 48 uur leeg zonder wezelijk gebruik.

Nou zal die sync met exchange best wel wat consumeren, maar zoveel?
Hetzelfde hier, wanneer ik op 3G zit + actieve data verbinding, ben ik 2% elk min kwijt van mijn batterij. Terwijl op EDGE/GSM ik maar 1% kwijt ben per 4-5 min ofzo. Dit komt inderdaad door dat bij sommige providers hun 3G signaal niet zo goed is in bepaalde gebieden. Ik haal vaak -109dBm, terwijl met EDGE ik in de safe zone zit van -75 dBm.
Android heeft niet voor niks een optie om alleen 2G te gebruiken als je energie wilt besparen.
Er zit een groot verschil tussen de dekking van 3G en 2G. Ik woon en werk toevallig in een gebied waar de 3G dekking waardeloos is en dat vreet gewoon batterij.

En voor twitter en e-mail updates heb ik geen 3G snelheden nodig. Het schelt in de praktijk bij mij gigantisch of ik 3G aan of uit heb.

Op mijn SGS2 scheelt het me enkele uren, maar op mijn Blackberry Bold 9000 (ik weet het, maar wek he) scheelt het twee dagen standby tijd!

Theorie is leuk, maar de praktijk is weerbastiger
Dat komt door de in Nederland gebruikte frequentie. In de VS is de dekking van 3G even goed. Als 2G uitgeschakeld is is de dekking van 3G sowieso even goed als die van 2G.

In Nederland gaat de dekking van 3G ook fors verbeteren vanaf 2013. Schijnt dat o.a. KPN ook 900 MHz gaat inzetten voor 3G. Hopelijk Vodafone en T-Mobile ook. Dat zal een enorme verbetering geven in zowel dekking als snelheid.
Blokker heeft gelijk in standby gebruiken ze allebij 1.4mV ofzoiets }:O pas als 3g naar H springt verbruikt hij iets meer batterij, maar omdat de taak sneller volbracht is dan met 2g is het verwaarloosbaar.
Ik haal met 3g juist langere uptimes dan met alleen 2g aan. In japan hebben ze trouwens geeneens een 2g netwerk meer (alleen de nood band staat nog aan)

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 5 augustus 2012 17:18]

Stroom verbruik je spanning niet. Dus hoe je aan deze waarde komt???
Dat klopt volgens mij ook niet :) De electronen blijven gewoon rondlopen toch, ze verliezen alleen hun energie.
dit komt omdat je telefoon vaker moest wisselen tussen 2g en 3g ( eigen ervaring ) omdat 3g netwerk vooral in gebouwen etc niet overal een goede dekking heeft
de dekking komt omdat de umts band redelijk hoog in het spectrum zit (2100mhz).
als deze op 800mhz zou liggen, was de dekking in gebouwen veel beter geweest.
Maar zal dit veranderen als ze het 2G netwerk uitschakelen? Er staat nergens dat ze het 3G netwerk op een lagere band in het spectrum zullen zetten als 2G verdwenen is. Het resultaat zou dus zijn dat mensen op veel locaties gewoon geen bereik meer hebben en dat batterijen een pak sneller leeg zijn omdat hun toestel de hele tijd naar een netwerk zoekt. Ik vraag me dus wel af hoe ze het precies zouden aanpakken.
KPN schijnt straks na de veiling UMTS900 te willen gaan uitrollen, naast LTE800 en evt. LTE1800, UMTS2100 en LTE2600. Vodafone hopelijk ook. In een hoop landen wordt UMTS900 nu al uitgerold (Orange FR, Vodafone UK, O2 UK), met succes, omdat de gebruikservaring echt een stuk beter is. Met name binnendekking.

Het grootste probleem lijkt te zijn dat er eigenlijk te weinig ruimte is nu. Dus het wordt wel even puzzelen om alles tot een goed einde te brengen; GSM-capaciteit moet omlaag en 3G/4G-capaciteit moet omhoog, maar zonder dat GSM-gebruikers ineens spontaan dropped calls krijgen vanwege capaciteitsgebrek:
nieuws: 'Gebruik gsm-frequenties kan umts-netwerk beter maken'

Maargoed, hebben de engineers wel een spannende klus aan gok ik zo :)
In de VS draait 3G op 850 en 1900 MHz, net als nu 2G (bij AT&T; T-Mobile is een beetje een vreemde eend in de bijt wat betreft 3G op 1700 MHz).
Nu is AT&T natuurlijk niet de enige provider daar. Klanten die gsm-netwerk nodig hebben zouden dus zonder problemen kunnen overstappen naar een andere leverancier.

Maar ook bedrijven moeten wel met de tijd mee gaan. Anno 2012 nog met Windows 9x zitten is ook niet echt handig. En gezien GSM alles behalve veilig is, vind ik de keuze om het te laten vallen ook niet geheel onverstandig.
Er is maar 1 andere GMS-provider en die wil AT&T overkopen. De rest van de providers werkt met andere 'technieken'.
Wij hebben op het werk een C.N.C. machine die is 20 jaar oud werkt als een speer een nieuwe kost zeker 2 ton. Die werkt nog met een com poort en is erg gevoelig de software is nog gewoon dos. Dus ja wij werken nog gewoon met windows 98 en oude computers omdat het anders niet aan de praat is te krijgen. Vernieuwing is leuk maar ga jij iedereen subsidiëren die het zich niet kan veroorloven alles even te vernieuwen
Heb afgelopen jaar eindelijk een laptop zonder compoort gekregen. Helaas...

Ik vermoed dat velen hier geen idee hebben van wat er nog allemaal op DOS, compoorten, G2, etc. werkt...

Ik ken artikelen met een levensverwachting (en batterijcapaciteit) van meer dan 5 jaar op G2. Deze zouden wellicht nu al 'te duur' worden voor klanten omdat de afschrijvingsduur per jaar met een jaar afneemt...
Als bedrijven zulke apparatuur aanschaffen weten ze dat dit een beperkte levensduur kan hebben uiteindelijk.

KPN kondigde in 2009 al aan dat men verwachtte dat 2G nog maar een paar jaar zou hebben:
nieuws: KPN trekt binnen enkele jaren stekker uit gsm-netwerk
Heb afgelopen jaar eindelijk een laptop zonder compoort gekregen. Helaas...
Dat was wel het eerste wat ik aanschafte toen ik een Mac kreeg ja, een USB -> Serieel converter. Wel zo fijn als je nog eens tegen oude cisco's moet aankletsen :)
Bedrijven werken vaak met apparatuur die tonnen dan wel miljoenen per stuk kosten en die soms pas na vele tientallen jaren afgeschreven zijn. Vooral bij instellingen als banken en, jawel, telecom-operators. Wij leveren dus ook nog steeds support op apparatuur die wij midden jaren 90 hebben geleverd.

Ik gebruik op mijn werk hier een analyzer die Windows 95 draait. Al sinds +/- 1996. Je kan er zelfs Minesweeper op spelen ;) Dat ding was duurder dan een Ferrari en zolang hij niet stuk gaat blijven wij 'm gewoon gebruiken - waarom ook niet? Zolang je 'm niet aan het internet hangt is er niets aan de hand.

Dus aangezien er nog genoeg oude apparatuur aanwezig is die werkt met technieken uit die tijd is het nog helemaal geen vanzelfsprekendheid om die technieken overboord te gooien. Zo ver is het pas als de kosten de baten gaan overschrijden.
Voor m2m en alarmsystemen heeft KPN een CDMA netwerk op 450 MHz

http://tweakers.net/nieuw...lijk-cdma450-netwerk.html
Voor m2m en alarmsystemen heeft KPN een CDMA netwerk op 450 MHz

http://tweakers.net/nieuw...lijk-cdma450-netwerk.html
Nee, mijn alarmsysteem draait niet op 450 MHz, maar dus gewoon rond de 900 MHz. Moet ook een SIM kaart in, maar dat is logisch. Echter denk ik niet dat ze dit over 5jr gaan/zullen doen. Zou wel heel lomp zijn, want 5 jaar is niet bepaald een lange periode en dan gaan waarschijnlijk klanten weg naar providers die wel GSM aanbieden.
Dat die paar klanten dan weg gaan naar een andere provider is misschien wel helemaal geen probleem.

Het is nu (volgens het artikel) nog iets van 12% van de apparaten die 2G gebruikt. Over 5 jaar is dat nog weer een stuk minder. Misschien kost het online houden van zo`n 2G netwerk meer dan de opbrengsten van die paar gebruikers die er nog zijn.
En omdat de 2G frequenties ingezet kunnen worden voor 4G kunnen ze daar meer geld uit halen en is de business case rond.
Ze zullen denk ik eerst beginnen met minimaliseren van 2G; dus dat er veel minder 2G-capaciteit is straks en dat het meeste verkeer over 3G/4G gaat (wat dan ook veel betere dekking heeft). Dan blijven M2M-toepassingen en oude gsm's nog even bruikbaar. Daarna zal de dekking langzaam verdwijnen, hetzij geleidelijk samen met onderhoud, hetzij in één klap met een ceremoniële druk op een knop.

Even afwachten nog :)
Interessant genoeg werken veruit de meeste van die systemen niet via GSM, maar via GPRS, de onderliggende techniek voor 3G in Nederland. Zeker hier hebben we maar een extreem korte periode gekend van puur GSM-dekking (denk 1998-2001), en een nog kortere periode waarin toestellen geen GPRS-modem hadden. En het GPRS-netwerk blijft voorlopig nog heel lang de backbone van 3G, dus zolang er maar een GPRS-modem in zit kan die oude/low-bandwidth apparatuur blijven werken.

Gezien GSM ontzettend inefficient omgaat met de bandbreedte (net als dat analoge tv heel veel 'luchtruimte' inneemt voor maar een paar zenders) is het logisch dat GSM ook in de rest van de wereld snel uitgezet zal worden. Waarschijnlijk worden deze plannen wereldkundig gemaakt zodra piepersystemen uit de lucht worden gehaald, één van de enige technieken die niet over GPRS kan.
Voor 'piepersystemen' hebben we toch voornamelijk semafonie. In Nederland hebben we namelijk nog steeds KPN's Nationaal3 (pocsag) en KPN Ermes, twee Pocsag-netwerken van CallMax en het P2000 Flex-netwerk. Allemaal landelijke netwerken. Daarnaast hebben we heel veel lokale semafonie-netjes in bijvoorbeeld zieken- en verzorgingshuizen. Het GSM-netwerk is daar niet voor nodig. Mocht er al een hele enkele aansluiting zijn welke enkel en alleen GSM-ondersteund, dan lijkt het mij voor een telco goedkoper om die aansluiting om te zetten dan om daarvoor een heel netwerk in de lucht te houden.

[Reactie gewijzigd door linkforsoad op 5 augustus 2012 18:15]

Klopt, 3G werkt onderliggend met GPRS-structuur zoals ook APN's etc., maar de onderliggende netwerkstructuur is wel steeds vaker all-IP, zie ook dit nieuwsbericht:
nieuws: Vodafone belooft minder storingen en betere dekking

Overigens is de hele radio-architectuur/-opbouw/-modulatie van UMTS totaal anders dan die van GSM. Wel is het zo dat je in theorie een apparaat backward-compatible kunt upgraden door het 2G- door een 3G-modem te vervangen.

Overigens is GSM al sinds 1994 live (18 jaar nu!), en UMTS inderdaad sinds 2001 (ook alweer 11 jaar). Ben benieuwd hoe lang 4G straks online gaat blijven en hoe lang 2G nog in Nederland blijft.

KPN zei een paar jaar geleden dit erover:
nieuws: KPN trekt binnen enkele jaren stekker uit gsm-netwerk
GPRS is gebaseerd op 2G. Het is niet meer dan data versturen via de GSM verbinding. 3G heeft daar niets mee te maken en is daar ook niet op gebaseerd.

Maar belangrijker, het punt is dat GSM,GPRS,EDGE allen via hetzelfde netwerk op de 900Mhz en 1800Mhz band werken. Als het GSM netwerk eruit gaat werkt dus automatisch ook het GPRS (en ook edge) netwerk niet meer. Pieper systemen hebben hier weinig mee te maken. In principe kan een pieper systeem namelijk ook over 3G werken.

Oftewel je verhaal raakt kant noch wal. Dat is op zich geen probleem. Maar het is beangstigend dat mensen er vrolijk op door gaan en ook nog positief beoordeeld worden. Ik voorzie een donkere toekomst voor de Nederlandse kennis economie.
Let op dat het hier over de VS gaat. Daar is de mobiele telefoniesituatie vrij onvergelijkbaar met de onze.
Ja en nee. Ze hebben er straks ook allemaal 4G LTE, waarmee alles eindelijk gelijk wordt getrokken bij álle providers!

Daarnaast zijn er wel verschillende 3G-technieken, waarbij wel op te merken valt dat de UMTS-gebaseerde 3G-systemen dankzij HSPA het snelst zijn (als ik me niet vergis).

Verder houdt het uitschakelen van 2G trouwens ook in dat je straks in de VS met je Europese mobieltje moet uitkijken of je wel nog kunt bellen in de VS; HTC lanceert nu nog steeds telefoons zonder ondersteuning voor Amerikaanse 3G-frequenties. Als ze 2G nu al zouden uitschakelen (zowel AT&T als T-Mobile) dan zou je met zo'n HTC helemaal niet meer kunnen bellen in de VS.

Dus genoeg punten van relevantie volgens mij, en ook genoeg vergelijkbaar.
In Amerika was 2G lang niet altijd GSM, zodat je met je Europese mobieltje toch al de kans loopt dat je niet kunt bellen.
2G was volgens mij altijd GSM, ook in de VS, alleen had de VS een succesvoller 1G netwerk. In Nederland werd het 1G netwerk (ATF) vrij snel opgedoekt na de introductie van GSM.
Nee, in Amerika was er ook een CDMA-netwerk, dit is ook 2G (namelijk digitaal): Verizon, Sprint zijn voorbeelden van operators die er zo eentje hebben.

Echter er is ook al een hele tijd een GSM-netwerk van AT&T en een netwerk van T-Mobile. In een paar staten zijn ook andere, kleinere netwerken. Op sommige plekken kun je niet bellen met GSM (omdat er geen dekking is, enkel Verizon CDMA-dekking bijv.), maar als Westerse toerist zul je niet heel vaak op die plekken terechtkomen.
Hopelijk doen ze dat hier niet, want ik gebruik veel meer 2G dan 3G. Omdat de batterij dan een stuk langer meegaat, zeker drie keer zo lang. Ik gebruik 3G enkel wanneer het nodig is, en dat is niet zo vaak want mijn mobiel is geen "echte" smartphone.
De techniek in Batterijen gaat ook al langzaam vooruit, dus ik gok dat we in 2017 ook wel met 3g een tijdje vooruit komen. Al zou dat niet de reden moeten zijn om helemaal te stoppen.
De techniek in Batterijen gaat ook al langzaam vooruit, dus ik gok dat we in 2017 ook wel met 3g een tijdje vooruit komen. Al zou dat niet de reden moeten zijn om helemaal te stoppen.
... dan komt het er dus op neer dat iedereen sowiezo een nieuwe telefoon moet hebben, puur om de accu die erin zit? Nee, dat denk ik niet. Ik koop pas een nieuwe mobiele telefoon als mijn oude echt onherstelbaar kapot is. Daarom heb ik ook nog een 6,5 jaar oude telefoon, gemaakt in een inmiddels bijna gesloten fabriek.

En ik ben toch nog van plan om de komende 4 jaar nog geen nieuwe telefoon te kopen. Puur omdat het niet nodig is.
ik heb ook al 6 jaar de zelfde telefoon die het prima doet en er komt pas een nieuwe als hij het niet meer doet :P
kreuzes die (persoonlijke) gevolgens kunnen hebben...
Ik heb een 8 jaar oude telefoon, gemaakt voor een producent die al 7 jaar failliet is... Die begint wel uitelkaar te vallen, en die ervaring heb ik met meer degelijke modellen uit vervlogen tijden. Of je de 10 jaar haalt is dus maar de vraag, maar een feit is dat je vaak langer met een telefoon kunt doen dan het gemiddelde.
Maar nog steeds verbruikt 3G gewoon meer dan 2G, en of de batterij techniek wel of niet veder gaat, langere standby/gebruik is altijd wensbaar.

3G is als je niet veel data gebruikt gewoon een batterij vreter, ik zet dan ook altijd mijn mobiel op 2G, en switch naar 3G alleen als het nodig is, scheelt bijna het dubbele tussen oplaad beurten.

Maar wat ik heb begrepen is 4G ook redelijk spaarzaam met de batterij, dus waarschijnlijk is het over 5 jaar niet echt meer een probleem.
3G met een goede dekking gebruikt minder accu dan 2G, zeker als we straks 3G-only hebben (waarbij hij niet ook nog eens tegelijk 2G-banden afscant, want dat gebeurt nu wel, zeker als je veel reist).

Het enige vervelende nu is dat door de hoge frequentie 3G een minder goede dekking heeft en je hem niet op 3G only kunt zetten omdat hij dan weer veel accu verbruikt doordat hij het netwerk kwijtraakt.

Overigens zijn ouder telefoons wel echt onzuiniger op 3G, maar alle moderne telefoons sinds 2010 ofzo zijn ongeveer even zuinig. Behalve dus als je vaak netwerk kwijtraakt of vaak reist, omdat hij eigenlijk zowel 3G als 2G zit te scannen.

3G is trouwens wel minder zuinig tijdens het bellen; op 2G gaat je accu dan langer mee.
Als er geen 2g netwerken meer zijn zal je accu op 3g net zo lang meegaan. 3g zuipt niet meer maar het continu zoeken naar beide netwerken wel
Zet gewoon je data verbinding uit ipv je 3G, het is het versturen van data dat de batterij verbruikt. In standby is het verschil tussen 2G en 3G zo goed als onmeetbaar.
Dit inderdaad. Ik heb met alleen GSM nauwelijks bereik in mijn huis, maar met 3G wel. Blijkbaar staat er een 3G paal in de buurt.

De data verbinding heb ik wel uitstaan als ik het niet nodig heb, vanwege mijn abonnement en vanwege de batterij.
Probeer voor de gein eens 3G only met data aan als je een keer langer thuis bent? Zou me niets verbazen als hij dan ineens een stuk langer meegaat :)

Oh, synchronisatie wel uitzetten, anders is het geen helemaal eerlijke vergelijking ;)

Klopt inderdaad dat er veel 3G-only-palen in Nederland zijn; ik heb zelf ook al met Vodafone meegemaakt dat 2G ergens nauwelijks dekking had maar 3G volle bak.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 5 augustus 2012 22:20]

Nou.....reken er maar op dat dit in Nederland ook gaat gebeuren met de komst van 4g/LTE netwerken en het aflopen van de GSM licenties van alle huidige operators.

Ze moeten nu ook clubs als TomTom maar gaan overhalen 3g compatible live modules in te gaan bouwen in hun navigatie toestellen. Nu werken de TomTom Live services nog via de Vodafone GSM masten.
de key van dit verhaal zit hem in: "Bij een peiling eind juni maakte nog 12 procent van de klanten gebruik van gsm, aldus AT&T."

5 jaar tijd om van die 12% af te komen, klinkt als een eitje.
2g is een verouderde techniek waar de verhouding tussen data-bandbreedte en benodigde frequentie-bandbreedte bedroevend is. Hierdoor is het vanwege licentiekosten voor de gebruikte frequenties onrendabel om zo'n netwerk in de lucht te houden.

Een deel van de abonnementskosten van een 3g/4g abonnement word gebruikt om de kosten voor de onrendabele 2g dinosaurus te dekken. Met andere woorden: we betalen allemaal mee aan die embedded systemen die voorzien zijn van een 2g chip. Het lijkt mij logischer dat de bezitters van die systemen zelf investeren in een upgrade naad een 3g/4g chipje.

Wanneer de frequentie-bandbreedte die nu door 2g in beslag word genomen beschikbaar komt voor 4g, dan word het voor de telco's mogelijk om een wat meer concurrerende prijs te rekenen voor mobiele data-bandbreedte. Voorop gesteld dat er concurrentie is natuurlijk, maar dat is een ander verhaal........
Onzin. De 2G embedded toepassingen zijn bijzonder kleine datagebruikers, dus spectrumefficiency is absoluut niet van belang. Als je 1 bit/s verzend (een redelijk gemiddelde voor een hele class embedded devices) dan maakt het echt niet uit of je 1 bit/Hz of 2 bits/Hz kunt verzenden.
Precies. En dat was exact mijn pleidooi. Embedded systemen hebben geen extra mobiele bandbreedte nodig. De rest van de wereld wel. Daarom is het niet meer dan common sense om een wave-form van de derde of vierde generatie te gebruiken op de draaggolf-frequentie waar een telco flink voor in de buidel moet tasten (licentiekosten).
Het lijkt me belangrijk als ze de techniek gaan verbeteren zodat de batterijduurvan een dumbphone op een 3g-netwerk die van een 2g-netwerk benaderd. Zijn er overigens al dumbphones specifiek voor 3g-netwerken?
Zijn er nog uberhaupt 2g-only dumbphones? Volgens mij zijn de laatste daarvan ook al zo'n vijf jaar geleden verdwenen.
5 jaar geleden was er hier amper sprake van 3G ... Nog steeds zijn dumpphones zonder 3G, kijk eens rond in de categorie tot 50 euro, en daar heb je ze. 3G is ook helemaal nergens voor nodig bij dergelijke telefoons vermoed ik, dus waarom erin steken, maakt het enkel duurder.
Ik gebruik een pricewatch: Nokia 2720 fold Zwart en die is nog net geen drie jaar oud.
Ik gebruik een sonim, accuduur van meer dan 200 uur, heerlijk. Heel handig op de vakantie om bereikbaar te zijn, de oplader kan je thuis laten. Hij komt uit 2007, maar wordt nog steeds verkocht, zal wel komen omdat hij waterdicht is en bijna onverwoestbaar, zie youtube voor grappige filmpjes als een sonim op de bbq of invriezen in ijs en dan de telefoon opbellen.
Worden nog steeds verkocht. Zie de goedkope prepaid-gsm's in de Albert Heijn bijvoorbeeld.

Als providers 3G willen afschaffen hier zullen ze daar zelf ook straks aan moeten meewerken door ook geen 2G-only-apparatuur meer te verkopen.
Als je 2G uitschakelt en over 3G belt (wat met iPhone niet kan, met Android en Symbian wel), dan haal je gewoon fatsoenlijke accutijden.
Dat gaat je batterijtijd ook niet echt ten goede komen of niet?
Veel battery saver apps zetten je 3g uit en gebruiken gsm als hij in standby staat, zoiets is dan niet meer mogelijk. 3g gebruikt gewoonweg een stuk meer stroom.
Nja, we'll see how it goes...
Het is niet 3G dat meer stroom pakt, maar het feit dat in NL de 3G op de 2100 MHz frequentieband zit, waar je meer zendvermogen nodig heeft voor hetzelfde bereik. Als je 3G over 850/900 MHz band laat lopen heb je dat probleem niet meer.
het verdwijnen van gsm zal waarschijnlijk alleen maar betekenen dat de frequenties voor iets anders gebruikt gaan worden als dat ook mobiel is bekend dit dat in principe de dekking niet omlaag gaat maar er gewoon iets beters op de frequenties komt.
Dat gaat leuk worden voor iPhone gebruikers. Op de iPhone kun je 2G namelijk niet uitschakelen.
Misschien zijn er over 5 jaar weer zo'n 5 nieuwere iPhones waarbij dat wel kan, misschien wordt er in een van de aankomende iOS versies die functie wel toegevoegd.
Wat je zegt is eigenlijk gewoon Bullsh*t
Oei, gekrenkt in je eer als Appleman? Over 5 jaar zijn er ongetwijfeld wel iPhones die dat wel kunnen, maar nu kan het niet. Wat hij zegt is dus gewoon correct. Huidige gebruikers en toestellen hebben niets aan wat over 5 jaar komt, en denk je dat die toestellen dan binnen 5 jaar spontaan allemaal in rook opgaan? Die zullen nog een eind meegaan. Daarnaast kan het evengoed iets hardwarematig zijn, niet op te lossen met een iOS update. Daarnaast is het prachtig gewoon dat dit er niet in zit, Apple vind waarschijnlijk dat dit niet nodig is, dus waarom zou je het willen ...
Wat is nu het probleem dat het er niet in zit? Je hebt dan gewoon bereik met 3G, en geen bereik als er geen 3G bereik is, precies hetzelfde als alle andere toestellen dus.
Als er dan nog iphones zijn, kijk naar Nokia of Palm.
ik ken nog genoeg mensen met een Nokia.
Palm heb ik eigenlijk al bijna 2 jaar niet meer gezien denk ik.

het is namelijk dat mensen die een nokia kopen(de mensen die ik ken die een noka kopen), dat zij er een kopen om pas te vervangen wanneer dat ding stuk is.
mensen die op dit moment een iphone kopen, die kopen weer een nieuwe als er een nieuw model verschijnt(al zijn er een paar die 1 generatie overslaan, maar een iphone 1,2 of 3 zie je al niet meer).

iphones zullen er nog wel zijn, alleen de huidige iphones die je nu ziet niet meer.
En pakt hij dus gewoon 3G? Ik zie het probleem niet zo. De iPhone 2G zal in 2017 wel een probleem krijgen, maar ik denk niet dat heel veel mensen die nog naar 10 jaar gebruiken. Maar goed, alle andere 2G toestellen ook.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 5 augustus 2012 20:41]

Dat gaat leuk worden voor iPhone gebruikers. Op de iPhone kun je 2G namelijk niet uitschakelen.
Gelukkig brengt Apple zo'n beetje elk jaar een nieuwe versie van het OS uit, die tot nog toe minstens op de vorige 2 generaties van telefoons ook draaide.

Van alle telefoonfabrikanten lijkt Apple me nog het beste in de positie om zelfs als de switch-over al over een jaar zou plaatsvinden, de eigen gebruikers het beste te ondersteunen.
Dat gaat leuk worden voor iPhone gebruikers. Op de iPhone kun je 2G namelijk niet uitschakelen.
Maar is dat een issue? Hij pakt standaard 3G immers. Tegen die tijd standaard LTE met een 3G fallback. Behalve de gebruikte standaarden verandert er dus wezelijk erg weinig qua werking. (ik zou trouwens niet eens een goeie reden kunnen bedenken waarom je 2G uit zou willen schakelen)
Waarom? Ik weet direct twee goede redenen.

• Ik woon in de randstad en daar is prima 3G dekking. Waarom zou ik dan ook 2G aanzetten? Kost alleen maar extra accu omdat er dan twee mobiele telefoons worden gevoed.

• Ik heb een duo-sim. De tweede sim heb ik altijd bij me voor calamiteiten (lege accu, gestolen telefoon, etc). Die duo-sim zou ik in een 2G telefoon kunnen douwen, zodat beide telefoons tegelijkertijd data/voice kunnen afhandelen. De ene op 3G, de andere op 2G. Handig als je een autotelefoon hebt.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 6 augustus 2012 11:57]

Als 3G aan staat staat 2G uit. Geen probleem dus.
Onzin. Ik kan kiezen op mijn telefoon om 2G, 3G, of beide te gebruiken. Het een sluit het ander niet uit.
notthing stayes the same hoe veilig is dat 3G of 4G tegenwoordig en daarmee bedoel ik voor sniffers en reroutes op het netwerk door derden gegeven zodat je de persoon aan de telefoon krijgt die je ook belt. en niet alles op straat ligt over je communicatie.

[Reactie gewijzigd door arjensimonschee op 5 augustus 2012 20:15]

Ik vind het maar een beetje discriminantie. Ik mag toch zelf wel kiezen of ik bel via G of 2G of 3G? Mijn iPhone is een stuk sneller leeg op 3G terwijl ik data niet gebruik, daarom schakel ik 3G standaard uit. Denk dat ze hier nog een hoop protest op krijgen (van de mensen die het verschil snappen althans).
Straks zal je iPhone veel langer meegaan op 3G omdat je dan betere dekking hebt + omdat hij niet meer naar 2G hoeft te zoeken. Je uiteindelijke gebruikservaring zal alleen maar positiever worden dus!
Ik vind het maar een beetje discriminantie. Ik mag toch zelf wel kiezen of ik bel via G of 2G of 3G?
Discriminantie (sic) zou het zijn, als ze het alleen uitzetten voor een bepaalde bevolkingsgroep. En nee, jij mag niet kiezen op welke manier je belt. Zo kun je bijvoorbeeld niet een blikje met een strakgespannen draadje aan je IS/RA-punt hangen en eisen dat het werkt.

Wat serieuzer: De frequentiebanden voor GSM, UMTS en straks LTE zijn gemeenschappelijk bezit, die door de overheid voor beperkte tijd worden gelicenseerd aan telecomproviders.

Als jij zelf wil kiezen met welke techniek je belt, kun je twee dingen doen
1) Minister van Economische zaken worden
2) Een paar honderd miljoen ophoesten en je eigen frequentie licenseren
3) Zelf iets ontwerpen voor de ISM band (zonder licenties). De meest makkelijke methode om via die band te bellen is VoIP over WiFi, dan heb je alleen standaard hardware nodig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.