Een steekproef van 1 is wel de kleinste die je kan nemen en ook de meest nietszeggende. Ik lees nogal vaak hier dat mensen hun eigen gedrag of ervaring als algemene waarheid willen voorstellen. Voor de persoon kan het heel bepalend zijn, maar je moet realiseren dat niet iedereen is zoals jij. Zelfs als we ons als een gemiddelde persoon beschouwen gaan we gemakkelijk mis. Want wat is gemiddeld, bijna iedereen beschouwt zichzelf als "normaal". Dat wil zeggen, hij voldoet aan de norm. Alleen is het zo dat wij onszelf maar al te graag tot norm voor anderen verheffen.
Maar los daarvan, hoe kunnen we weten of Google de waarheid hier spreekt? Er zijn allerlei indirecte meettechnieken mogelijk maar daar hebben we niet de beschikking over. De vraag die we kunnen stellen is: Heeft het voordeel voor Google om te overdrijven? Ja, dat kan voordelen hebben, succes is voor mensen deels een maat van aantrekkelijkheid. Als veel mensen er op springen dan moet het wel goed zijn. Een bedrijf dat graag van overdrijving gebruik maakt is MS. Die huren dan ook geen extern bureau in om tevredenheidsonderzoeken over hun producten uit te voeren, want dan loop je het risico op negatieve resultaten en die kunnen uitlekken. Nee, ze doen het altijd zelf en wonder boven wonder zijn die altijd fantastisch. Ze zijn gewoon geweldig en iedereen vindt dat ook. Goed dat is een vorm van marketing.
Er zijn ook bedrijven die heel bewust er voor kiezen om de kwaliteit van hun producten voor zichzelf te laten spreken. Dat zijn bedrijven die een langere termijn filosofie hanteren. Want zulk vertrouwen bouw je maar langzaam op en het duurt een hele poos voor het bij een breed publiek is doorgedrongen. Daarom zien wij bijvoorbeeld nu ineens een stijging van het aantal Apple computers. Veel mensen hebben zich nooit gerealiseerd hoe goed de spullen van Apple waren tot ze een iPpod, iPone of iPad in handen kregen.
Het duurt erg lang om dit consumenten vertrouwen op te bouwen, maar het voordeel is dat je er zeer trouwe klanten mee kan creëren. Als je maar geen flaters begaat, kun je de klanten lang vast houden. Klanten zoeken namelijk niet per se het beste product, ze zoeken boven alles iets dat ze kunnen vertrouwen.
Google hanteert daarin de filosofie van Apple. Maar waar Apple pas iets op de markt brengt als het af is begint Google vaak bescheiden. Geen grote dingen beloven, maar waar maken wat je belooft. Ze beginnen hun producten basic en verbeteren die dan constant. Neem Google Docs, dat was in het begin een rudimentaire tekstverwerker, maar is inmiddels heel volwassen geworden. En dat geldt voor al hun producten. Geen overdreven verwachtingen wekken maar wel de kwaliteit steeds beter maken waardoor de klant steeds aangenaam wordt verrast.
In het bestaan van Google heb ik ze dan ook nog niet kunnen betrappen op het verspreiden van overdreven voorstellingen en evenmin op het verspreiden van beschadigende voorstellingen over anderen. Ze verspreiden geen loze beloftes en ook geen FUD. Dat ondermijnt namelijk het vertrouwen dat je probeert op te bouwen. Op korte termijn scoor je misschien, maar op lange termijn krijg je een slechte naam.
Dus stelt Google hier de zaken te rooskleurig voor om mensen te trekken. Ik denk van niet. Je moet namelijk het effect daarvan ook niet overschatten. Als je mensen zo trekt naar iets dat tegenvalt lopen ze alleen maar harder weg en de volgende keer komen ze niet meer kijken. Dus om te beginnen moet je product al heel erg goed zijn, wil het enig blijvend effect hebben.
Maar als Google+ zo goed is, dan heeft Google dit instrument helemaal niet nodig. Want Google kan zoveel diensten integreren met Google+ dat de aanloop er vanzelf wel komt. En als het product goed is, dan blijven die ook hangen. Als ik kijk naar de reviews van Google+ dan zijn die erg positief, heel anders dan bijv. hun vorige pogingen, Buzz en Orkut.
En dat brengt ons op een ander punt, meestal laat zich gedrag goed voorspellen uit gedrag in het verleden. Heeft Google Buzz of Orkut ooit voor proberen te stellen als grote successen? In het geheel niet. Ze waren er erg stil over. uit die stilte kon je opmaken dat het niet erg goed ging en dat bleek ook zo te zijn.
Ofwel, Google heeft dit niet nodig en op lange termijn is het alleen maar schadelijk. Bedrijven als Apple en Google appelleren juist aan hogere waarden om een band te scheppen met hun klanten. Apple appelleert aan zin voor schoonheid, harmonie, levensvreugde, ontspanning, betrouwbaarheid. Google appelleert aan openheid, vrijheid, sociaal delen, betrouwbaarheid. Hogere waarden is iets dat mensen zoeken en trouw teweeg brengen. Neem nu MS, velen schrijven het als M$. Dat zegt iets over waar mensen dit bedrijf mee associëren: hebzucht. Ook dat wordt herkend door mensen. Maar sommige bedrijven menen dan weer dat je de kudde alles wijs kan maken, dat doen kerken toch ook al eeuwen? Maar tijden zijn veranderd. Je kan nog steeds alles beweren, een monopolie op de media is er niet meer. Als je in deze tijd loze beweringen doet dan worden die snel onderuitgehaald. Reken maar dat de concurrenten van Google van alles doen om te kijken of de beweringen van Google wel kloppen. Die informatie is immers voor hen van vitaal belang. En als ze denken dat het niet klopt dan gaan ze frontaal in de aanval. Tot nu toe zie ik dat niet gebeuren.
Ik denk dat ze maar al te goed beseffen dat Android + Google search +Gmail + Docs + Youtube een gigantische sterke basis zijn voor Google+ en kan zorgen voor een grote aanloop.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:41]