Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 138 reacties, 56.310 views •

Universal kan ook content van YouTube laten verwijderen waar het zelf geen auteursrechten op heeft. Dat blijkt uit een brief van een advocaat van Universal aan YouTube. Universal verwijderde onlangs een video van uploadsite MegaUpload.

Vorige week werd bekend dat de Universal Music Group een reclamevideo van de populaire uploadsite MegaUpload van YouTube liet verwijderen, terwijl het filmpje helemaal geen inbreuk op auteursrechten zou maken. In reactie daarop startte MegaUpload een rechtszaak tegen Universal. In die rechtszaak is als bewijs een brief toegevoegd van Universal aan YouTube.

Uit die brief blijkt dat Universal een overeenkomst heeft met YouTube, op basis waarvan het concern video's kan verwijderen. Normaliter geschiedt het verwijderen van content die auteursrechten schendt, op basis van de digital millennium copyright act. Die wet verbiedt het een rechthebbende om een take down-request te sturen voor materiaal waar hij of zij geen copyright op heeft.

In de brief schrijft een advocaat van Universal echter dat het ook rechten heeft om video's op basis van andere criteria te blokkeren of verwijderen, schrijft Ars Technica. Deze rechten zouden zijn vastgelegd in een overeenkomst met Youtube uit 2009, waarvan de inhoud niet publiekelijk bekendgemaakt is. De criteria zouden los staan van de dmca en ook zou er in het geheel geen sprake hoeven zijn van inbreuk op auteursrecht. Het is echter onduidelijk op basis waarvan Universal dan nog meer video's kan verwijderen. Inmiddels is de video overigens weer op YouTube te vinden.

Update, 17 december, 11.00: Youtube heeft tegen Ars Technica verklaard dat "onze partners alleen het recht hebben om video's offline te halen waarop ze de rechten hebben of als het live-optredens betreft waarbij ze overeenkomsten hebben getroffen met artiesten." Daarom zou Youtube de video weer online gezet hebben.

Reacties (138)

Reactiefilter:-11380131+184+215+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Youtube/Google = commercieel
Universal = commercieel
Megaupload = (voor zover ik weet) commercieel

Commerciele bedrijven mogen onderling afspreken wat zij willen hoor. Sommigen doen het voorkomen alsof het een grondrecht is om op Youtube te mogen posten, terwijl dat volledig Youtube's gastvrijheid is. Vergelijk het met een restaurant. De houder is niet verplicht klanten te serveren die hem niet aanstaan. Een restaurant mag echter niet de wet overtreden. Zo mag een restaurant niet discrimineren. Maar een restaurant mag heus wel een "dress code" (= iedereen in avondkleding) hanteren en iedereen eruit zetten die daar niet aan mee willen doen.
Die vergelijking klopt helemaal. Maar vergeet niet dat Youtube en Universal bijna geen concurrentie hebben. In tegenstelling tot het restaurant waarmee jij het vergelijkt. Hoe minder concurrentie je hebt hoe meer je kunt flikken. Een restaurant hoeft dit soort grapjes niet te proberen want voor hun 100 anderen. Maar bij youtube is het slikken of stikken. En datzelfde geld voor Universal die exclusiviteitsdeals sluit met de echte rechthebbende, de auteurs.

De oplossing is simpel maar de belangen staan er niet naar. Maak een Europese auteurs database waar elk stuk content de volgende velden heeft:
* prijsmodel / licentie (bijv.: periodieke betaling, rechten afkopen, CC, enz..)
* artiest(en) - (relatie naar NAW gegevens)
* enz..

(de content staat er zelf niet in dat zou een te zware last zijn en valt onder de verantwoording van de dienstverlener / distributeur)

Onderhoud van deze database en registratie is een overheidsorgaan (het dient ons allen). Dan heb je de dienstverleners / distributeurs zoals: Spotify, Rara, iTunes, enz.. die toegang hebben tot deze database.

Punten:
+ het assortiment is gelijk, er kan puur worden geconcurreerd op prijs en kwaliteit*
+ de artiest (waar het om draait) is verlost van wurg contracten en het overheidsorgaan heeft geen winstoogmerk (althans moeten ze zich verantwoorden bij het volk i.p.v. de "elite", de aandeelhouders).
+ de artiest (dit is een aanname) gaat er gemiddeld genomen waarschijnlijk op vooruit.
+ geen ACTA, SOPA, ISP als politie agent of Big Brother neigingen van het old-boys netwerk die dan overbodig is gemaakt.

- veel weerstand van de old-boys, de huidige distributeurs (a.k.a. the media maffia)


* kwaliteit = beschikbaarheid, betrouwbaarheid, content codering, klantgerichtheid, zoek algoritme, user interface, categorieŽn, artiest achtergrond informatie, album art, aanraden muziek smaak, enz... Het komt erop neer dat er op voldoende vlakken te concurreren is.
Het is volgens mij iets anders, al heb je voor een groot deel gelijk over het soort van "grondwet"
Zoals ik het me op het moment voorstel is het zo:
Om even door te gaan met het idee van een restaurant, is het zo dat universal een leverancier is, en andere youtube gebruikers ook leveranciers zijn.
Universal mag als leverancier met de rechten op bepaalde producten van het restaurant eisen dat zij, als zij dezelfde producten van andere leveranciers krijgen aangeboden, deze niet inkopen, omdat de andere leveranciers geen rechten over de producten hebben.

In dit geval gaat het echter over dat de leverancier (universal) ervoor zorgt dat andere leveranciers (andere youtube gebruikers) hun producten, waar die leverancier (universal) geen rechten van bezit, niet aan het restaurant kunnen leveren.
Dit terwijl de producten van de leverancier (universal) qua inhoud niet hetzelfde zijn als de producten van de andere leveranciers (youtube gebruikers).

Edit: uiteindelijk wordt het verhaal een beetje wazig met het restaurant gebeuren.

[Reactie gewijzigd door lostom op 16 december 2011 19:29]

Zoals boven aangegeven, tenzij Universal misbruik maakt van markt-dominantie, zie ik niet helemaal wat zij fout doen.

Het zal niet zo gauw gebeuren, maar Universal zou Youtube kunnen kopen van Google. En wat dan? Niks, want dat mag. Je kan hooguit stellen dat zij respectvol moeten omgaan met de filmpjes van anderen. Universal mag niet materiaal van anderen pikken en uitbrengen bijvoorbeeld. Maar zij laten juist iets niet zien. Dus misschien markt-onderdrukking. Maar misschien volkomen legaal.
Maar mag een klant van een bepaald restaurant de restaurant houder dwingen om een andere klant weg te pesten?
Als ze een contract hebben wel, volgens jouw eerdere post
Niet dat ik het met je eens ben...
ik snap dat het geen populair standpunt is. Maar zo is het wel. Google en Youtube zijn tegenwoordig zo ingebakken in de maatschappij, dat ze niet zijn weg te denken. Het is eenvoudig te vergeten dat de top van Google, morgen Youtube kan afsluiten en ze staan volledig in hun recht.

Het goede nieuws is dat een rechter wel gevoelig is voor het belang van de "onschuldige" consument. Als jij in je onschuld een video post heb je zekere basisrechten (privacy, copyright, geen discriminatie). Maar volgens mij valt Megaupload niet onder "onschuldige" consument. Vandaar.
Ik reageerde niet op jou, maar op sanderev66, die - volgens mij ten onrechte - meende dat alles mag, als het in een contract wordt vastgelegd.
Volgens mij gaat de wet nog altijd boven contracten, dus zaken die wettelijk gezien niet door de beugel kunnen, mogen niet, ongeacht of contractanten zoiets overeenkomen.
Natuurlijk zal in het geval van YT een afweging gemaakt moeten worden tussen de "gastvrijheid" van de host en de vrijheid van meningsuiting van de uploader, maar als bijvoorbeeld filmpjes van mensen met een "joodse" achternaam verwijderd zouden mogen door c.q. op verzoek van betalende derden, dan zou de wereld te klein zijn, contract of geen contract.
Je kan niet stellen dat de wet altijd boven contracten gaat. In prinicipe zou je als partijen alles met elkaar kunnen overeenkomen, mits de inhoud of strekking van dat contract niet in strijd is met de openbare orde of goede zeden. Het overgrote deel van de Nederlandse wet met betrekking tot contracten is zogenaamd regelend recht. Deze wetten gelden gewoon, maar deze kunnen door partijen bij een contract terzijde geschoven worden. Daarnaast is er het 'dwingend recht'. Van deze wetsartikelen kan niet worden afgeweken en hier gaat, zoals jij opmerkt, inderdaad de wet boven het contract.
Je haalt hier een aantal dingen door elkaar. Er is een contract tussen Youtube en Universal waarin zoveel staat dat Universal autonomie heeft tot het verwijderen van video's. Voor zover ik uit de tekst van Tweakers kan opmaken, maakt het daarbij niet uit om wat voor video's het gaat. Wanneer Universal besluit dit doen, handelt zij perfect binnen de grenzen van het contract.
..en dat klopt dus ook niet helemaal wat je zegt, aangezien zij dus materiaal zeggen te kunnen verwijderen, waar dus ook copyright op rust wat niet van hen is. En copyright van een ander kun je niet in een contract-je van jezelf toebedelen. Da's dus tegen de wet, en mag dus niet.
Als dat wel zo is bied ik per direct iedereen een soortgelijk contract aan dat iedereen elk copyright materiaal gratis en voor niets mag gaan verspreiden.......

Dat Youtube nu naar buiten komt met de verklaring dat Universal dit dus niet mag en dit ook totaal NIET in het contract staat, geeft nu helemaal aan de Universal nogal eigenaardige ideeen heeft....

[Reactie gewijzigd door ioor op 17 december 2011 20:04]

Dat zou je kunnen doen. Het is juridisch geen enkel probleem als ik een contract opstel met jou, waarin ik de Eiffeltoren verkoop. Dit contract zal 100% geldig zijn, met dien verstande dat ik natuurlijk niet in staat zal zijn na te komen. Op het moment dat jij echter ongeoorloofd auteursrechtelijk beschermd materiaal verspreidt, maak jij inbreuk op een recht en kwalificeert dat in principe als een onrechtmatige daad, waardoor eventueel schadevergoeding van jou kan worden gevraagd. Daarnaast is zelfs strafrechtelijke vervolging mogelijk.
..ik denk dat daar verandering in gaat komen simpelweg omdat ze zo verweven zijn.
Net als bijv. NUON kunne ze niet "zomaar" stoppen met hun bedrijfje omdat ze (bedenk maar een reden). Wij (consument) worden hiervoor behoed door de wetgeving hierover.
is dat pesten? Als Megaupload zo boos wordt als dat zij een rechtszaak willen beginnen, vermoedt ik dat zij een financieel belang hebben bij de post. Sorry, dan betaalt de ene gewoon meer als de ander.

Aan de andere kant kan het inderdaad zo zijn dat Universal misbruik maakt van marktdominantie, maar dat wordt mij niet duidelijk. De enige die daarover wat zinnigs kan zeggen is inderdaad een rechter.
Youtube ontkent inmiddels dat Universal content kan verwijderen die niet onder hun copyright vallen. Video is inderdaad ook weer teruggeplaatst.

Bron: http://www.nu.nl/internet...t-mogen-verwijderen-.html
Nee, ik begrijp dat ze beiden terugkrabbelen nu het zoveel aandacht heeft gekregen. Lijkt mij dat Universal het nog steeds kan maar dat YouTube heeft verzocht er wat meer discreet mee om te gaan.
Jongens jongens, rustig nou.

Youtube is een gratis dienst van een commercieel bedrijf. Ze hebben zich voor wat betreft de service alleen te houden aan de service overeenkomst en daar zal echt wel in staan dat ze je video mogen weggooien wanneer ze dat goeddunken.

Wat voor contracten ze dan ook afsluiten met andere partijen mogen ze ook zelf weten.

Je betaalt niets, heb geen rechten en het enige dat je kan doen is naar de concurent.
Als er genoeg mensen weggaan is het zo afgelopen met die onzin.
Het gaat om het principe. Vroegah, in mijn tijd, verwijderde Youtube niks - en dat zorgde ook voor hun grote groei in het begin, veel videoclips en films werden op Youtube gezet en voor de rechthebbenden was er geen manier om deze vorm van piraterij te stoppen.

Toen kwam er een manier in de vorm van DMCA Takedown Requests - een copyrighthouder kon, indien hij kon aantonen dat zij de copyrighthouder zijn, filmpjes weg laten halen.

Nu blijkt dat deze partijen ook buiten deze regelgeving filmpjes kunnen laten weghalen, om zo indirecte copyrightschending proberen tegen te gaan oid. En dat lijkt gevaarlijk.
Censuur is wel een groot woord voor een contract als deze echter zouden de voorwaarden wel inzichtelijk moeten zijn.

De artiesten die aan deze video hebben meegewerkt hebben ook bepaalde contracten met labels dus enkel het laten blokkeren van een nummer dat door een label is uitgebracht is wellicht niet voldoende. Je weet niet wat voor overeenkomst het label heeft met de artiest, mogelijk mogen zij geen muziek via andere wegen publiceren wat het offline halen van een video als deze rechtmatig maakt.

[Reactie gewijzigd door Team-RiNo op 16 december 2011 19:10]

als die artiest een contract heeft met het label dat meewerken aan een video zoals deze verbiedt en het label de video wil verwijderen, is het altijd aan een rechter om te oordelen of dit geoorloofd is. Dit heeft niets meer met auteursrechten te maken maar met contractbreuk van de betreffende artiest.

Als deze artiest een contract heeft met megaupload (daar mogen we van uit gaan) is het aan de rechter om te beslissen of dat contract al dan niet strookt met de voorwaarden van het andere contract. Het is niet aan universal om te beslissen of het contract tussen artiest en megaupload al dan niet wettig is.
Op wie ben je nu boos? Op universal welke gewoon vriendelijk vraagt om een fimplje je verwijderen of YouTube (Google) welke daaraan gehoor geeft.

Iedereen kan bij Google een verzoek neerleggen om een video te laten verwijderen. Ook Universal kan dat. Universal heeft in deze dan ook eigenlijk niets fout gedaan. Zij doen slechts het verzoek.

Google had ook gewoon 'nee!' kunnen zeggen tegen Universal. Dan had Universal inderdaad naar de rechter moeten stappen om via de gerechtelijke weg de video te laten verwijderen.

Weet je wat je gebeurt als je bij de rechter komt en het nog niet eens zonder de rechter hebt geprobeerd? Die lacht je dat heel hard uit en verklaart de zaak niet ontvankelijk.
Dat doet ook de Nederlandse rechter. Een rechter is *NIET* een adviseur of zo. Pas als je er samen niet meer uitkomt, heb je een onafhankelijke derde partij nodig. In sommige gevallen is dat een branche organisatie en anders de rechter. Had Google nee gezegd tegen Universal, dan doet de rechters alleen uitspraak over de afwijzing van YouTube en of dat op juiste gronden is gebeurt. Het contract dat de artiesten met MegaUpload hebben is daarbij niet van belang.

Concludeert de rechter op basis van het contract wat Universal met een of meerdere van de artiesten heeft, dan het filmpje verwijderd moet worden, dan zullen de artiesten zelf een 'verlof' verzoek moeten neerleggen bij Universal en als deze nee blijft zeggen, zal de artiest ook zelf naar de rechter moeten stappen.

Het kan zelfs nog krommer. Een rechter zou zelfs kunnen beslissen dat Universal inderdaad de video kan laten verwijderen en tevens kunnen beoordelen dat MegaUpload de video gewoon mag uploaden.

Dat komt omdat we hier met drie partijen te maken hebben namelijk Universal vs YouTube, MegaUpload vs YouTube, artiesten vs Universal. Bij een rechter komen altijd slechts 2 partijen waarvan een van de twee iets eist wat de ander weigert. De rechter doet nogmaals alleen uitspraak of die partij mag blijven weigeren of dat het daarmee moet stoppen.

Dat is overigens ook de enigste manier waarop het recht ooit kan werken. Het is juridisch gezien heel erg simpel: Universal heeft een contract met YouTube welke door beide partijen is ondertekend (anders was het immers geen overeenkomst) en als daarin staat dat Universal elke video kan laten verwijderen, ook als als het copyright niet bij hun ligt, dan is dat nog steeds rechtsgeldig. Dergelijke overeenkomsten hebben vaak wel een verloopdatum. Voor die datum moet met dan een nieuwe overeenkomst hebben gesloten.

Het enigste wat ik momenteel kan bedenken wat in Nederland in de buurt komt zijn de vaste energie contracten welke je kunt afsluiten. Stel jij sluit voor 5 jaar een contract met Nuon. Twee jaar later word je benaderd door de Nederlandse Energie Maatschappij, dan kun je ook niet zomaar overstappen. Gelukkig heeft het kabinet gelukkig rekening gehouden met dat probleem en geeft daarmee daarmee het energie bedrijf om een overstap boete uit te delen. Deze is vastgesteld maximaal de misgelopen inkomsten op basis van geschat verbruik + 15%. Om dergelijke situaties te voorkomen zal een energie bedrijf alleen een klant accepteren als zijn huidige contract binnen zes maanden afloopt en anders wordt je tegen die tijd opnieuw benaderd.

Daarbij als slechts een van de artiesten een contract heeft met Universal, waarbij alle rechten exclksief bij Universal liggen, dan is de claim van Universal om de video te laten verwijderen dus terecht. Of dergelijke contracten gewenst zijn is een maatschappelijke discussie.

Neem bijvoorbeeld dit topic van Geenstijl http://www.geenstijl.nl/m...ck_pwnt_dvdindustrie.html. Had Louis zijn show op de traditionele manier verspreid, dan had hij dus meer verdient. Blijkbaar zijn maatschappijen zoals Universal zo goed in hun kunstje, dat zelfs de artiest nog meer kan verdienen dan als hij/zij het zelf doet.

Wat nog vervelender eigenlijk is, is dat de show massaal wordt gedownload via sites thepiratebay. Het maakt dus niet of of een DVD nou 5 dollar of 20 dollar kost, mensen downloaden het gewoon omdat dat nog goedkoper is. Er is inderdaad een groep welke inderdaad dan stopt met downloaden (ja, ik weet dat het in Nederland legaal is), maar die groep is kleiner dan de groep welke de show nog steeds via bittorrent of usenet binnen haalt. Maar ja, als de 'gewone' man dan nog niet de DVD koopt, waarom zou de artiest dan niet voor het grote geld mogen gaan?

Maar nogmaals: dat is een maatschappelijke debat.
Op wie ben je nu boos? Op universal welke gewoon vriendelijk vraagt om een fimplje je verwijderen of YouTube (Google) welke daaraan gehoor geeft.

Iedereen kan bij Google een verzoek neerleggen om een video te laten verwijderen. Ook Universal kan dat. Universal heeft in deze dan ook eigenlijk niets fout gedaan. Zij doen slechts het verzoek.
Zo simpel is het dus niet. Youtube heeft aan verschillende partijen toegang gegeven tot een systeem waarmee die partijen direct beeldmateriaal van Youtube kunnen verwijderen. Universal is 1 van deze partijen.
De bedoeling is dat deze partijen alleen beeldmateriaal verwijderen die hun rechten schenden..

Daar komt dus geen formeel verzoek aan te pas op de manier dat veel mensen denken, laat staan een gang naar de rechter...

Het is op zich nog redelijk te begrijpen dat Youtube zo'n systeem heeft en daar Universal toegang tot geeft omdat het een hoop werk voor alle partijen scheelt, en er ook gebruik wordt gemaakt van de rechten die de partijen hebben.
(Ik zeg niet dat ik het daar mee eens ben, maar uit het oogpunt van bedrijfsvoering is het niet vreemd)
Alleen blijkt nu dat er afspraken zijn die verder gaan dan de wettelijke rechten, en dat Universal dus een video heeft verwijderd die geen rechten schend van Universal.

Ze hebben dus wel wat verkeerd gedaan, maar je kan ook vraagtekens zetten bij het beleid van Youtube...

[Reactie gewijzigd door Sundog op 17 december 2011 00:51]

voor Youtube zal het altijd negatief uitvallen. Youtube kan zelf niet elk filmpje controleren dat gepost word. Universal is onschendbaar en kunnen alle takedowns die zij uitvaardigen de schuld geven aan de gene die dat aangevraagd heeft.
wat moet Youtube dan doen? de deuren sluiten of alleen filmpjes toelaten die van tevoren gecontroleerd zijn door Youtube en Universal.

de zelfde macht kan en word gebruikt om concurrentie kapot te maken of sommige andere dingen te laten blokkeren, maar als opgegeven doel om auteurs te beschermen die er vervolgens toch niets van terug ziet.

ik vraag me af of dat opweegt tegen de plezier van mensen. ik krijg persoonlijk het gevoel dat de rijke rijker worden en de arme armer of monopolie houders die positie in stand houden en mogelijke concurrentie tegen te gaan.

persoonlijk vind ik dat er echt extreem hoge boetes moeten komen bij misbruik van auteursrechten beschermers. nu komen ze ervan af met "sorry, zal nooit meer gebeuren" en gaan vrolijk door. 10% van de complete bedrijfs waarde als boete. puur om misbruik te voorkomen. want nu worden alleen de gebruikers benadeeld omdat we allemaal geloven dat auteursrechten beschermers zo "goed" zijn en nooit misbruik van hun macht maken omdat de dat "zeggen".

[Reactie gewijzigd door Madnar op 17 december 2011 10:06]

Mensen downloaden helemaal niet omdat het goedkoper is. Mensen downloaden omdat het makkelijker is. Het is simpelweg veel te lastig om een DVD te bestellen, wachten tot hij binnen komt, hem in de speler te stoppen, 15 minuten onzin te kijken zoals waarschuwingen, voorstukjes, reclame, nog meer waarschuwingen.....
In plaats daarvan kun je ook 1 keer klikken, een uurtje wachten, nog een keer klikken en kijken wat je wilt zien.

Als de Mediaindustrie nou gewoon een download zou aanbieden voor een redelijke prijs dan wou er een heel stuk minder van sites als Piratebay gedownload worden. En 20 dollar is dan inderdaad geen redelijke prijs nee.
Mensen downloaden helemaal niet omdat het goedkoper is. Mensen downloaden omdat het makkelijker is
Onzin, muziek kopen is bijvoorbeeld via iTunes verdraaid makkelijk, en toch wordt er nog veel muziek gedownload. Daarnaast zijn er makkelijke diensten als Spotify, Deezer en nog een aantal.
Gemak zal voor een aantal mensen meespelen, maar geld spreekt voor nog veel meer mensen mee.
Omdat kwaliteit ook nog speelt.
Wanneer worden versies zonder kwaliteit verlies door compressie aangeboden?
als je bij torrents kijkt naar het verschil van downloaders en uploaders tussen gecompresseerde muziek en niet gecompresseerde muziek is het duidelijk dat voor een zťťr groot deel van de downloaders niets uitmaakt
True, neemt niet weg dat je wel verplichte voorstukjes zit te kijken of met een onspelbaar spel zit omdat de activatieservers laten afweten. Gemak en service speelt een belangrijkere rol dan menig aanbieder denkt te weten.
En dan heeft iedereen ook nog een andere beleving bij gemak. De ťťn vind bijvoorbeeld I-tunes gemakkelijk, de ander vind het maar ingewikkeld en omslachtig.

Dus daar kun je nog wel ff over discussiŽren en dan heb je vaak ook nog drm in muziek of films zitten, waardoor je die irritante voor stukjes elke keer moet bekijken, terwijl dit uit illegale versies geript is.

Nee, de officiŽle versies hebben nog steeds meer nadelen dan voordelen.
Is dat zo? muziek kopen via itunes kan niet eens zonder applicatie (itunes) welke niet eens overal draait, bovendien kun je gekochte aankopen niet later weer downloaden en is de geleverde kwaliteit niet bijzonder (geen losless).
Ben het met je conclusie eens, maar naast het gemak zijn er wel degelijk mensen die downloaden vanwege de kosten, neem bijvoorbeeld scholieren en studenten (mezelf incluis)... en zo zijn er nog wel een aantal te verzinnen.
Kosten? Het bekijken van een film is geen plicht of eerste levensbehoefte: je kiest er in dezen voor om er niet voor te betalen, en door het niet kijken ga je ook niet dood. Dus je kunt een laag budget niet gebruiken om downloaden goed te praten.

Wees maar eerlijk en zeg dat je voelt dat je het recht hebt om een film te kijken, en dat recht ook neemt als je er niet voor kunt betalen.

Toegegeven, de industrie heeft het wel zo gestuurd dat je er eigenlijk niet bijhoort als je niet meeconsumeert.
vrijheid van informatie is ook niet belangrijk? want het gaat hier toevallig over het verwijderen van reclame waar universal geen recht op heeft. daar zie ik gevaar in.
ze kunnen macht misbruiken, dus gebeurt dat ook. net als dat mensen illegaal films kunnen downloaden en dat ook zullen doen.

"Toegegeven, de industrie heeft het wel zo gestuurd dat je er eigenlijk niet bijhoort als je niet meeconsumeert." <<<< maar nu is het zo dat als wij iets maken dat dat ook weggehaald kan worden door die zelfde industrie. dus gooi nou niet alles op "ja, moet je maar niet illegale dingen downloaden waar je niet voor kunt betalen, je gaat er niet dood aan als je het niet kijkt" terwijl de gratis dingen ook de nek om gedraaid word. want dan speel je een gevaarlijk spelletje.

das elke keer het zelfde. als ik roep dat we vrijheid van informatie moeten beschermen, roepen er 5 andere dat ik waarschijnlijk niet wil betalen voor dingen. je mag er niet eens tegenin gaan want je kan vrijheid van informatie niet beschermen zonder ook piraterij te beschermen. andersom ook, je kan piraterij niet tegen gaan zonder vrijheid van informatie kapot te maken. (ieder geval niet geautomatiseerd of zonder onafhankelijke second opinions)

ik vind het ook geen excuus om maar te downloaden als je iets niet kunt ]betalen, maar dan moet je niet vrijheid van informatie kapot gaan maken.

edit : typo :P

[Reactie gewijzigd door Madnar op 17 december 2011 14:37]

Opzich maakt het niet direct uit dat mensen downloaden, je kunt een euro die je bezit NIET vaker dan 1x uitgeven dus in dergelijke sitiaties ontstaat er geen inkomstenderving.

downloaden is geen probleem, de mediakartels gebruiken dat als rookgordijn om verregaande maatregelen kwa controle via wetgeving erdoorheen te krijgen zodat ze hun eigen positie kunnen veiligstellen, aangezien hun tussenpersoon functie door internet minder "waard" is geworden.

Het is net als met de telecom sector, de dienstverlening die ze bieden was vroeger makkelijker uit te buiten en nu steeds minder makkelijk en dus dalen de winsten, dat komt niet door downloaders maar is nu eenmaal onvermijdelijk door de veranderende techniek en markt.
Graag betaal ik een paar euro aan de filmmaker of de distributeur om over een uur (dus vanmiddag nog) een film op mijn computer te kunnen kijken. Sterker nog, als er nu een website is waar ik een saldo van honderd euro kan storten om in de komende weken te spenderen aan online downloads dan trek ik nu mijn bankpas.

Op dit moment download ik via bittorrent, het aanbod is gigantisch, alle films en documentaires die je maar kunt verzinnen zijn beschikbaar, geweldige keuze. De kwaliteit is niet altijd optimaal en ik vind het prima om enkele euro's voor de maker neer te tellen om een goede download te verkrijgen.

Tevens vindt ik het belangrijk dat het aanbod breed is en blijft, dus niet uitsluitend het populaire mainstream materiaal maar juist ook de dingen die niet door een groot publiek worden bekeken zoals bijvoorbeeld veel documentaires.

Hoe moeilijk kan het nou zijn om hiervoor een "Legaal" alternatief uit te rollen. Vooralsnog een gemiste kans voor de entertainment industrie. Spring op die boot / trein en doe het.
Ook Universal kan dat. Universal heeft in deze dan ook eigenlijk niets fout gedaan. Zij doen slechts het verzoek.
Dit is een glashelder voorbeeld van een entiteit die een anti-competitieve actie verricht, iets waar miljardenboetes voor worden uitgedeelt (EU als VS).
Google had ook gewoon 'nee!' kunnen zeggen tegen Universal.
UMG lijkt content zonder manuele tussenkomst van een YouTube medewerker te kunnen blokken middels een systeem. Het censureren van de clip in kwestie lijkt daarmee volledig op conto van UMG te komen.
Neem bijvoorbeeld dit topic van Geenstijl [...] Had Louis zijn show op de traditionele manier verspreid, dan had hij dus meer verdient. Blijkbaar zijn maatschappijen zoals Universal zo goed in hun kunstje, dat zelfs de artiest nog meer kan verdienen dan als hij/zij het zelf doet.
Da's nog maar de vraag. Hij bezit nog steeds de rechten, dus hij zal er nog langere tijd op verdienen. Waar het om gaat is of hij uiteindelijk meer verdient.
Wat nog vervelender eigenlijk is, is dat de show massaal wordt gedownload via sites thepiratebay.
In marketingland is word-of-mouth de beste reclame. De negatieve effecten die vaak worden geimpliceerd van 'illegaal downloaden' zijn juist vaak positief. Geld rolt alleen op een niet-traditionele manier. Da's niet per se "vervelend", wel wordt meer van het aanpassingsvermogen gevraagd (Darwin heeft hier een mooi boek over geschreven).
Dit is een glashelder voorbeeld van een entiteit die een anti-competitieve actie verricht, iets waar miljardenboetes voor worden uitgedeelt (EU als VS).
Om een ant-competatieve actie te doen zul je eerst moeten concurreren, en dan doen MegaUpload en Universal zeker niet, beide bedienen volledig andere markten.
In marketingland is word-of-mouth de beste reclame. De negatieve effecten die vaak worden geimpliceerd van 'illegaal downloaden' zijn juist vaak positief. Geld rolt alleen op een niet-traditionele manier. Da's niet per se "vervelend", wel wordt meer van het aanpassingsvermogen gevraagd (Darwin heeft hier een mooi boek over geschreven).
Als je baas besluit je voortaan niet meer te betalen pas je je ook aan?
Als je baas besluit je voortaan niet meer te betalen pas je je ook aan?
Volgens mij snap jij het voorbeeld niet. Downloaden van de show wordt als marketing gezien. Dit heeft dan misschien een negatief effect op de verkoop van de huidige dvd maar door stijgende naamsbekendheid (Marketing) gaan er meer mensen naar de show en kopen daar merchandising. Onder aan de streep verdient de artiest dan meer.

En op jouw vraag terug te komen. Volmondig ja!!!!
Ik heb het al vaker voorgesteld aan mijn baas dat hij mij geen loon betaald maar slechts 10% van de toegevoegde waarde die ik aan het bedrijf lever.
Om een ant-competatieve actie te doen zul je eerst moeten concurreren, en dan doen MegaUpload en Universal zeker niet, beide bedienen volledig andere markten.
MegaUpload en UMG distribueren beide content.
Zoals in het artikel is te lezen is Universal in dit geval ZELF in staat om video's te verwijderen zonder daarvoor Youtube te hoeven benaderen. Dat is ook de overeenkomst die Universal met Youtube heeft en die dus niet inzichtelijk is. Google / Youtube heeft dus over die verwijderingen nog wel wat te zeggen, maar Universal kan wel eerst gewoon z'n gang gaan zonder opgaaf van reden.
Als universal aan youtube het bewijs kan overhandigen dat een van deze artiesten geen muziek mag uitbrengen anders dan via universal snap ik goed dat youtube hier aan gehoor geeft. Als ze dit niet doen ligt de verantwoordelijkheid grotendeels bij youtube, iets wat ik zeker niet zou willen als ik legaal adviseur zou zijn bij youtube.

Megadownload kan dit makkelijk aankaarten bij de rechter, wat ook de betere manier zou zijn gezien het contracten als deze ongeldig kan maken indien ze niet legitiem zijn natuurlijk.

Vergeet verder niet dat een label wel een contract heeft met een artiest omtrent zijn financiŽle prestaties en zelf daar ook veel geld in steekt om deze goed in de markt te brengen.
als die artiest een contract heeft met het label dat meewerken aan een video zoals deze verbiedt en het label de video wil verwijderen, is het altijd aan een rechter om te oordelen of dit geoorloofd is. Dit heeft niets meer met auteursrechten te maken maar met contractbreuk van de betreffende artiest.

Als deze artiest een contract heeft met megaupload (daar mogen we van uit gaan) is het aan de rechter om te beslissen of dat contract al dan niet strookt met de voorwaarden van het andere contract. Het is niet aan universal om te beslissen of het contract tussen artiest en megaupload al dan niet wettig is.
het gaat tegenwoordig al lang niet meer om de artiesten. de media mafia is op deze manier alles kapot aan het maken en wij hebben ze de macht gegeven (niemand wou dat eigenlijk maar dat doet er niet toe).
de media mafia is op deze manier alles kapot aan het maken en wij hebben ze de macht gegeven (niemand wou dat eigenlijk maar dat doet er niet toe).
Des te ,meer reden om meteen te downloaden wat je leuk vindt, voordat een of andere machtswellusteling het van het net haalt. Prima te doen, gratis en handig voor als je zou misgrijpen op het net. Niks cloud, youtube of internet. Zelf hebben.
Kan allemaal zijn maar het zal eerder zou zijn dat megaupload zich goed heeft ingedekt om juist dit te voorkomen.

Maar goed dat men een rechtszaak begint. Uiteindelijk zal deze geheime afspraak wel boven water moeten komen en wordt openbaar om welke reden universal video's kan verwijderen.

Je kan ook stellen als men zegt andere criteria te hebben dat deze nu misbruikt worden om een ander bedrijf dwars te zitten. Misschien omdat er op mega upload illegale content staat ? Ik denk dat univesal hier haar macht misbruikt en daar moeten ze nu verantwoording over afleggen.
Als YouTube inderdaad een dergelijke overeenkomst heeft met Universal, dan is het eerder nu YouTube met een probleem. YouTube beroept zich namelijk op een zgn. 'safe harbour' status, waarin het stelt dat het geen invloed uitoefent op haar content en dat rechthouders - waar toepasbaar - videos kunnen laten verwijderen als deze inbreuk maken op hun rechten.

Hierdoor is YouTube zelf niet aansprakelijk voor haar content.

Dus: Als YouTube wel deze overeenkomst heeft, kan ze geen beroep meer doen op de safe harbour status, en wordt zij wel aansprakelijk. Andere YouTube gebruikers merkten ook al eerder op dat YouTube hun videos verwijderde 'zonder reden'.

Ik ben benieuwd naar wat de implicaties zullen zijn - de tijd zal het moeten wijzen.
persoonlijk vind ik dat er echt extreem hoge boetes moeten komen bij misbruik door auteursrechten beschermers. nu komen ze ervan af met "sorry, zal nooit meer gebeuren" en gaan vrolijk door. 10% van de complete bedrijfs waarde als boete. puur om misbruik te voorkomen. want nu worden alleen de gebruikers benadeeld omdat we allemaal geloven dat auteursrechten beschermers zo "goed" zijn en nooit misbruik van hun macht maken omdat ze dat "zeggen".
Boetes horen altijd in verhouding te zijn met de overtreding die begaan is. Een extreem hoge boete omdat een bedrijf benadeeld wordt slaat nergens op. Dan is het logischer om extreem hoge boetes te doen op iedere overtreding zodat niemand nog de regels overtreedt. Dan wordt de samenleving alleen onleefbaar.

De entertainment industrie is niet heilig en hoeft dus niet meer beschermd te worden dan andere industrieen.
nee, maar ze hebben wel de macht om dingen weg te halen zonder rede en waar ze niets mee te maken hadden, dat wisten ze donders goed en toch doen ze het. de machtsfactor vind ik zo hoog dat dat dan ook zwaar beboet moet worden om een stok achter de deur te houden.

de gene die controleert en de macht heeft om dingen weg te halen dat niet eens van hun is, heeft een grote kans op corruptie en misbruik van positie. ik heb liever dat ze bij twijfel geval iets laten staan dan dat ze bij twijfel alles maar weg halen, zelfs als ze zeker weten dat ze er geen recht op hebben en alsmede nog weghalen.

dat mensen elkaars koppen inslaan moeten de mensen zelf weten, dat we vrij kunnen uploaden is een goede zaak. maar zodra een bedrijf auteurs beschermt en de autorisatie heeft om zomaar dingen te verwijderen voor hun eigen artiesten dan snap je natuurlijk wel dat het heel verleidelijk is om meer dan dat te doen. daar moet een stevige verantwoordelijkheid tegenover staan.

"De entertainment industrie is niet heilig en hoeft dus niet meer beschermd te worden dan andere industrieen." < je bedoelt "De entertainment industrie is niet heilig en hoeft dus niet meer macht te hebben dan andere industrieen."

het is toch zeker niet de bedoeling dat je naar de rechter moet stappen om je filmpje weer online te krijgen met het gevoel van "wat een geluk dat mijn filmpje waar geen copyright op staat weer online mag staan" terwijl het er 3 keer zo makkelijk offline werd gehaald.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 17 december 2011 13:45]

Boetes horen altijd in verhouding te zijn met de overtreding die begaan is. Een extreem hoge boete omdat een bedrijf benadeeld wordt slaat nergens op.
Het zijn juist de mediakartels die downloaders in de VS extreem hoge boetes laten geven welke totaal niet in verhouding staan, zou wel eens goed zijn als ze dezelfde behandeling krijgen.

1x ten onrechte content laten verwijderen: dan per verloren view (kan trendmatig worden berekend) 1000 dollar laten ophoesten, gelijke monniken gelijke kappen imho.
De Amerkaanse rechters doen dat, die hele hoge boetes; de media kartels willen vaak schikken tegen veel mindere bedragen. Als je dan toch de zaak wil uitvechten, laat justitie daar je flink bloeden als je verliest. Dat is het kromme. Tenminste, voor een armzalig prive persoon is dat een bittere pil.

Niet dat die schikkingen zo'n koopje zijn, maar toch.
Heb je daar ook bronnen voor? Want in de zaken die ik tot nu toe gezien heb van mediakartels tegen privťpersonen vroeg het kartel bizar hoge bedragen en gingen de rechters er uiteindelijk onder zitten.
http://www.a-w.org/Music_Rights_Violated.html 150.000$ per cd
http://counsel.cua.edu/re...urces/guidelines/acui.pdf 100.000$ (en als het onbedoelt was tussen de 500 en 20.000$)
http://www.digitaltrends....-from-warner-sony-report/ 150.000$ per song
http://www.thefreelibrary...Infringement.-a0104238530 'Hulk' Pirate Guilty of Felony Copyright Infringement <--- nog wat agressieve dreigende taal van Universal :P

dat is een miljoenen business.
als hun iets fout doen, priceless.... namelijk 0$ met misschien een "were sorry".

nu dat ACTA is ondertekend kunnen de normale mensen makkelijker aangeklaagd worden, alles wat op iets lijkt waar copyright op staat bestraffen, privacy naar de knoppen helpen en natuurlijk complete domeinen sluiten bij de eerste overtreding. (http://webwereld.nl/nieuw...n-ondertekening-acta.html)

die arme organisaties hebben natuurlijk geen geld meer om brood te kopen door al die duivelse downloaders en na-apers. op enig moment had je beter aan de rechter kunnen vragen voor het vuurpeleton voordat die zegt "guilty!" en had je gewenst nooit het bestand LOL.torrent te openen. als je niet kan betalen kan je in de cel lekker luisteren naar het liedje " http://www.youtube.com/watch?v=qlOqXcPkUis Jenny Was a Friend Of Mine - The Killers"

voor buitenstaanders is het simpel. die zeggen gewoon "had je maar niet moeten downloaden"

In addition, even innocent or inadvertent infringers are subject to substantial civil
damages ($750 to $30,000 for each illegal showing) and other penalties. (Sections 502-
505) <--- van de 2de link

dit is de oplossing!
40.844.954.000.000$/((100Mbps/8bit)/(100.000$/8MB)*60sec*60min*24uur*7dagen*8weken)=4838,4 personen nodig die 24/7 illegaal muziek downloaden aanklagen om binnen 8 weken de hele wereld zijn staatsschuld af te lossen met een 100Mbit internet verbinding :P .

guilty! until you have proven to be innocent! and even then you are still guilty! :P lol

[Reactie gewijzigd door Madnar op 17 december 2011 20:49]

Lees deze uitleg eens.
In het kort:
Het lijkt erop dat Youtube een afspraak heeft met de bedrijven achter Vevo. Het content-identification systeem van Youtube lijkt de clip van Megaupload te matchen, doordat het het optreden van de artiesten ziet als 'public performance' en dat het dus waarschijnlijk is dat de bedrijven waar die artiesten onder contract staan de video op Vevo willen hosten.
Volgens deze theorie is het dus niet Universal die de video offline heeft gehaald, maar een ongelukkige samenloop van de filters van Youtube en andere afspraken tussen Youtube en Universal.
Neemt niet weg dat Universal wel heel ongelukkig gereageerd heeft op de hele zaak en het Streissand-effect nogal versterkt heeft.

Het geeft dan ook een idee in hoe de zaken achter de schermen bij Youtube geregeld schijnen te zijn.
Maar het zou dus ook prima verklaren waarom de clip van Megaupload niet offline is gehaald van andere sites.
Heb je de video wel gezien?
Als er een of ander filter is geweest die dit automatisch doet moet het of op gezicht herkenning of stem signatuur. Beide zijn nog altijd eigendom van de artiest.
De muziek industrie bezit de rechten op de muziek en alle uitvoering daarvan maar als het opeens is dat als je het stem van macy grey alleen al hoort of een plaatje van combs ziet je automatisch in overtreding bent. Is er maar een antwoord.
Het hele filter systeem deugt niet

Al was ik Universal zou ik ook zeggen dat ik het zelf gedaan heb want als de mogelijke werkelijkheid over hoe de filters echt werken naar buiten komen door dit "ongelukje" gaat dat VEEL meer geld kosten om een nieuw systeem op te zetten.
Het hele filter systeem deugt niet
Dat is dus ook wat ik zeg.
Het is technisch heel knap dat zo'n filter stemmen kan herkennen, maar het is wel heel erg vergaand dat alles wat zo'n artiest kennelijk doet gezien kan worden als een publieke uitvoering wat mogelijk door de platenmaatschappij geclaimd kan worden.
Dan begeef je je op een heel erg hellend vlak en het komt er in de praktijk dan inderdaad op neer dat alles wat de artiest doet toegeschreven zal worden aan die maatschappij.
Maar het lijkt er wel op dat dat precies is wat er nu gebeurd is.

Dus de vraag "het kan toch niet zo zijn dat..." is geheel terecht, maar het lijkt er wel op dat dat wel zo is.
Alleen is het zo dat Universal hier als argument gebruiken dat ze een ander overeenkomst hebben met Youtube en op basis van die overeenkomst hebben ze het recht om video's van Youtube af te laten halen op basis van iets waar wij niks van afweten. (bijv. kleur rood komt voor in de video dus halen we het eruit? Natuurlijk is dit overdreven maar zolang we niet weten wat er in de overeenkomst staat kan het wel :P
Nou, daar komt het volgens mij wel in de buurt. Als ik een filmpje upload dat dit bedrijf een kutbedrijf is en zij halen dat offline (wat mij niet onredelijk lijkt) dan is het wel dergelijk censuur.
ik denk dat het universal er vooral om ging dat het filmpje/lied gewoon erg slecht is en dat ze het filmpje van youtube gehaald hebben uit het algemeen belang. Doet mij ook bijna zeer aan de oren imho
En jij vind dat dit opzich geen probleem is?
Wat als jij een berg (persoonlijke) filmpjes upload, en omdat ik ze niet zo leuk vind maar besluit om ze te deleten. Nog steeds cool?
De moeite van discussie niet waard. Gewoon een reclamefilmpje waarin negers reclame maken voor megaupload.
Dat niet zozeer, maar dit is gewoon triest. Ik kan er geen ander woord voor verzinnen.

En maar zeuren over downloaders. Met dergelijke berichten leef ik liever de rest van m'n leven zonder muziek/video's dan dat ik nog maar 1 euro naar Universal laat gaan. Want blijkbaar kunnen ze de verantwoording die ze hebben gekregen/ afgedwongen niet aan.

Hopelijk worden ze kapot gemaakt, een ander gevoel kan ik er niet aan geven.
Censuur ;)
Censuur? Hoezo?
Rechten op Owner-Right, Publish-Richt en Copy-Right heeft totaal niet met censuur te maken hoor! Dit gaat gewoon om macht en geld.
Eerst een vuist laten zien, en vervolgens rechten laten betalen.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 18 december 2011 01:26]

Ongelooflijk. Het maakt ook niet uit of het auteursrechtorganisaties of platenmaatschappijen zijn.. wereldheerschappij en bakken met geld ophalen willen ze allemaal..
Megaupload wil ook bakken met geld ophalen hoor, door o.a. illegale muziekdownloads aan te bieden tegen een X bedrag per maand onder de noemer 'premium access'.

Megaupload kun je alleen gebruiken om zooi te downloaden met ťťn download tegelijk tegen een lage snelheid. Een zeer onpraktische manier van piraterij.
Door de video eraf te halen hebben ze het tegenovergestelde bereikt. Dit verhaaltje verschijnt nu op verschillende nieuwssites en blogs --> Meer reclame voor megaupload.. :)
Streisand effect staat boven de wet :)

Ontopic: Het is niet netjes, maar om nu moord en brand te schreeuwen dat ze illegale dingen doen.. Weet ik nog zo niet, Youtube zet op z'n servers wat ze willen denk ik?

Echter, dat het zo via geheimzinnige contracten gebeurd waar het publiek de inhoud niet van mag zien (over iets triviaals nota bene, het verwijderen van een video op een videosite!) is een erg vage bedrijfsethiek.
De criteria zouden los staan van de dmca en ook zou er in het geheel geen sprake hoeven zijn van inbreuk op auteursrecht.
Leuk he al die grote labels. Schijnbaar vinden ze het normaal dat zij wel de baas mogen spelen over andermans content maar owee als als iemand een mp3'tje download. Dan is de wereld te klein.

Blijkt maar weer dat het maar gewoon beter is als al die grote labels kapot zouden gaan. Goede muziek verkoopt toch wel, daar heb je geen groot platenlabel voor nodig.
amen....aan de andere kant...als ze dus nu ook reclame filmpjes van concurrerende film/uitgevers gaan verwijderen wordt het tenminste nog lollig...de media-mafia onderling rollend over straat :+
Contract staat niet boven een wet, digital millennium copyright act zal zwaarder wegen dan contract tussen twee partijen en ongeldig verklaard worden.

@Durandal
Youtube is zelfs een groot commercieel bedrijf wat onderdeel is van nog groter bedrijf google, is hele grote inkomsten bron, ze gaan contracten aan met videomakers die veel hits genereren en delen de inkomsten met de makers van de filmpjes.

Dat is "gratis" is betekend niet dat het niet commercieel is. Maar youtube is verre van gratis, iemand betaald die rekeningen en die zijn gigantisch, in dit geval duizenden adverteerders en alle uploaders en kijkers zorgen ervoor dat er adverteerders willen adverteren. In zeker zin doneert iedereen die gebruik maakt van de dienst een klein deel van hun tijd die ze steken in het maken van filmpjes of het bekijken ervan aan youtube. :)
Ja, ik zei zelf al dat het een commercieel bedrijf is (en natuurlijk ken ik google), maar mijn punt is dat je geen rechten hebt als je upload. Google kan je filmpje er ieder moment af gooien en daar ben je mee akkoord gegaan.
Als google dat onder contract met Unversal doet, dan heb je pech.

Het zou pas kwalijk zijn als Universal het zonder contract voor elkaar zou krijgen om je films er af te gooien.
Wat mij vooral opviel aan het filmpje was het aantal mensen met een kleurtje. Helemaal niets mis mee maar hier is het in de regel andersom. Normaal pak je voor een commercial mensen die doelgroep aanspreken dus daar selecteer je de modellen een beetje op. En aangezien ik lang bij een reclamebureau heb gewerkt ben ik eigenlijk wel benieuwd hoe deze keuze tot stand is gekomen. Buiten het feit dat ze wellicht wetransfer nog niet kennen.

Zal overigens vast verder wel een gedachte achter zitten.

@Gomez12 YouTube mag elk filmpje er af halen, dat geloof ik wel. Maar een derde partij die mag beslissen welk filmpje er af moet.. dat wordt een ander verhaal. Voor je het weet blocked YouTube alle anti-amerika comments en filmpjes. Nah, die kant moet het internet niet opgaan.
Deze mensen zijn allemaal amerikaanse top 10 artiesten, muzikanten, acteurs en rappers. Dat jij ze niet kent vertelt me dus dat jij niet onder de doelgroep valt. music minded youth is de doelgroep.
wat zijn ze weer lekker crimineel bezig, dit kan toch gewoon niet legaal zijn.
Dit kan zeker legaal zijn, sterker nog: het is legaal!
Maar de wet heeft niks met fatsoen of ethiek te maken en ik snap ook nog wel wat je eigenlijk bedoelde ;-)
Ik denk dat we beter even afwachten met het claimen dat het legaal/illegaal is, tot een rechter uitspraak heeft gedaan. Dat Universal een contract heeft met Youtube maakt geen donder uit. Als dat contract tegen de wet in gaat, is het contract simpelweg niet geldig.
Zolang ze een contract met YT hebben die zegt dat ze het mogen, dan mogen ze het.
Als jij een contract met YT afsluit waar in staat dat ze je mogen ontvoeren en daarna alles doen wat ze maar willen is dat een contract? Ja.
Is dat toegestaan, nee!

De wet gaat nog boven alles.
Als jij een contract met YT afsluit waar in staat dat ze je mogen ontvoeren en daarna alles doen wat ze maar willen is dat een contract? Ja.
Is dat toegestaan, nee!
Euh, jawel. Binnen de grenzen van de wet.
De wet gaat nog boven alles.
Uiteraard, maar die stelt dat veel zaken alleen niet mogen zonder toestemming. Als jij toestemming geeft voor anale penetratie is alles prachtig, doe je dat niet is 't verkrachting. Met dat contract geef je toestemming.

Maar zoals ik al zei: binnen de grenzen van de wet. Je kunt niet een contract ondertekenen waarin staat dat 'ie je mag vermoorden, en dat de moordende partij daar dan mee wegkomt.
Dat geef ik toch ook al aan, dat een contract waardeloos is als deze niet strookt met de algemene wetgeving? Dat is namelijk precies waarom Joostje123 commentaar levert op sanderev66, die stelt (al dan niet zo bedoeld) dat een contract boven de wet staat.

Feit is gewoon dat het weghalen van andermans eigendom, eigendom dat geen inbreuk maakt op goederen van weghalende, niet zomaar moet kunnen. Wat voor een wettenlijke basis denkt Universal te hebben om andermans eigendom weg te nemen? Eventuele contractuele zaken met hun eigen artiesten mogen ze bij de rechter uitvechten.
@dahakon:
Dat is nou het punt, waarom zou hosting space op de servers van Youtube jouw eigendom zijn? Jij hebt misschien auteursrecht op het filmpje, maar dat claimen ze ook niet, jij mag prima je filmpje op je eigen website blijven hosten. Zij willen het gewoon - om wat voor reden dan ook - niet meer op hun servers.

Ik kan ook wel gaan klagen dat Tweakers mijn eigendom weghaalt als ik hier ongewenste meuk neerzet, of foute plaatjes in mijn T.net-fotoalbum zet, maar alles wat op hun servers staat mogen ze er best afgooien. Als Tweakers.net een beetje flauw gaat doen mogen ze ook posts weghalen die helemaal niet onredelijk lijken, zeker als dat in de gebruikersovereenkomst staat. Tenzij je een overeenkomt hebt waarin staat dat zij jouw gegevens moeten bewaren of zo, maar dat heb je met Youtube niet, vermoed ik.

Er is geen wet die Youtube verplicht om jouw filmpje te hosten. Dat doen ze geheel vrijwillig en daar mogen ze ook mee stoppen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 16 december 2011 20:58]

Maar het is niet Youtube die de video heeft weggehaald. Dat is het punt van dit artikel. Youtube laat een ander bedrijf gewoon per willekeur video's weghalen. Als Youtube het zelf nu zou doen, dan wordt het een ander verhaal, dan is er ook gewoon de mogelijkheid van hoor en wederhoor, zonder tussenkomst van een rechter.

Hoe zou jij het vinden als jij een leuk eigen filmpje op youtube zet, waarin geen enkele copyright wordt geschonden, om er vervolgens achter te komen dat Universal het filmpje weg heeft gehaald voor wat voor reden dan ook?
Hoe zou jij het vinden als jij een leuk eigen filmpje op youtube zet, waarin geen enkele copyright wordt geschonden, om er vervolgens achter te komen dat Universal het filmpje weg heeft gehaald voor wat voor reden dan ook?
Wordt het illegaal omdat ik het niet leuk vindt? Als het het beleid van Youtube is om derden filmpjes te laten verwijderen en er staat nergens in de gebruiksvoorwaarden dat dat niet hoort te gebeuren dan is dat gewoon jammer. Daar hoeft helemaal geen rechter bij te komen, youtube geeft hier (zoals te lezen in dit artikel) gewoon vrijwillig toestemming voor via een onderlinge afspraak.

Natuurlijk is het complete onzin dat dit zo gaat, maar dat maakt het nog niet illegaal. Laten we die twee dingen alsjeblieft niet verwarren. Hoe zou jij het vinden als jij legaal loopt te barbecueŽn, maar het wordt ineens verboden omdat de buurman het niet leuk vindt? ;) Of hoe zou jij het vinden als je zelf een website gaat hosten waar filmpjes geŁpload kunnen worden, en als je wat filmpjes wilt verwijderen (vanwege welke legale reden dan ook) wordt jouw dat verboden, terwijl het jouw eigen website met jouw eigen serverruimte is?

[Reactie gewijzigd door bwerg op 17 december 2011 00:32]

Los van het feit dat Universal een afspraak heeft met youtube, Universal heeft geen distributierecht op de video van MegaUpload en mag ook het recht op de distributie die megaupload heeft op deze video niet aantasten. Vandaar deze rechtzaak. Of de afspraak tussen youtube en universal bestaat en wat daar in staat is irrelevant, aangezien het Universal is die de rechten van MegaUpload schendt!

Deze rechtzaak is niet alleen een principekwestie voor megaupload, het is in hun ogen gewoon een schending van hun rechten op de zelf gecreŽerde video. Youtube kan inderdaad content verwijderen op vraag van bepaalde grote labels, maar dit vermindert de rechten niet die megaupload heeft op hun eigen content!

Universal eigent zich blijkbaar op eigen houtje het recht toe om te bepalen waar en wanneer andermans content getoond mag worden, en als dusdanig eigenen ze hun distributierechten toe op een werk waar ze zelf geen auteursrechten op hebben. Het lijkt dus dat Universal zelf aangeklaagd zal worden middels hetzelfde auteursrecht waarmee de entertainmentindustrie zo graag zwaait. Ironie?
En in dit geval verbiedt de wet je om andermans video's te komen, dus is een bepaling in het contract die daar tegenin gaat nietig.
Het lijkt me vrij sterk dat een host van video's niet zelf mag bepalen welke video's ze wel en niet offline halen, tenzij er sprake is van discriminatie o.i.d. (alleen filmpjes van Limburgers offline halen bijvoorbeeld). Het kunnen plaatsen van fimpjes op youtube lijkt me nou geen universeel mensenrecht of zo.

Laat een rechter het maar toetsen hoor, maar mij lijkt er weinig illegaals aan dit soort contracten. Het is natuurlijk wel ontzettend slecht van youtube, maar dat is wat anders.
Euh, ik denk niet dat daar ergens iets over in de wet staat.
Dus dan hangt het af van de gebruikers overeenkomst waarmee jij je akkoord hebt verklaard toen je je video uploade op youtube.
En als youtube ergens in hun gebruikers overeenkomst een clausule heeft staan dat ze jouw video mogen verwijderen al hen dat zint ...

edit:

niet dat ik dit leuk vind of een correct handelswijze van youtube dat ze dit toestaan, maar volgens mij is het niet onwettelijk (toch zeker niet indien ze in de gebruikers overeenkomst hebben staan dat ze zonder meer jouw video's mogen verwijderen)

[Reactie gewijzigd door fdh op 16 december 2011 20:00]

Het punt is dat een commercieel bedrijf (Universal in dit geval) bepaalt wat jij mag zien en wat niet en dat de wet (iets wat 'wij' met z'n allen hebben 'afgesproken') daarbij niet van belang is. Er hoeft immers geen sprake te zijn van inbreuk op auteursrechten. En al zou er wel sprake moeten zijn van inbreuk op auteursrechten... ik heb liever dat de overheid de wet handhaaft en niet een commercieel (!!) bedrijf.
Universal bepaalt niet wat je mag zien. Je mag een filmpje dat ze van youtube gehaald hebben nog steeds zien, maar youtube mag het het jou niet laten zien. Youtube wordt dus beperkt, jij niet.
Het staat er gewoon dus heb ik het gedownload. Het filmpje is niet de moeite waardl het principe echter wel.
Dit kan zeker legaal zijn, sterker nog: het is legaal!
Maar de wet heeft niks met fatsoen of ethiek te maken en ik snap ook nog wel wat je eigenlijk bedoelde ;-)
sorry hoor, maar wetgeving die gestoeld is op fatsoen of ethiek is een van de belangrijke kenmerken van een beschaving. Wetgeving die juist deze aspecten ontberen, zijn vaak terug te vinden in landen of gemeenschappen van dictatoriale of repressieve aard. Maar goed, met naderende wetten als ACTA en SOPA mag het "vrije Westen" zichzelf straks ook een stukje die kant opgeschoven zien. En gezien het feit dat we als stemvee deze wetten klaarblijkelijk klakkeloos accepteren, zal in dat wereldbeeld zo'n actie als dat van Universal straks nauwelijks nog aandacht genereren.

[/pessimisme mode off]*weekeinde vieren gaat
Kan wel maar dan zit de fout in de overeenkomst met youtube. Aanpassen en onmogelijk maken zou ik zeggen.
wat zijn ze weer lekker crimineel bezig, dit kan toch gewoon niet legaal zijn.
Zolang Youtube een privaat bedrijf is, kunnen ze doen en laten wat ze willen. T.net behoudt zich bijvoorbeeld ook het recht voor om jouw reactie te wijzigen of verwijderen indien het ze niet aanstaat, en ook de criteria over wat hun wel of niet aanstaat kunnen ze eenzijdig aanpassen.

Als het echter een regering was die T.net vermaant jouw reactie te verwijderen was het een ander punt geweest, dan heb je het over het recht op het uiten van je vrije mening etc.
wat zijn ze weer lekker crimineel bezig, dit kan toch gewoon niet legaal zijn.
Hoezo niet?
Stel je hebt een videodienst zoals youtube en je wilt groot worden..dan wil je maar wat graag samenwerken met grote mediageneratoren als universal, sony, paramount and god knows wat meer...dan lijkt het mij ook dat je bereid bent om concessies te doen in ruil voor goedkopere rechten om hun materiaal te mogen hosten. Dat laat je vervolgens in een contract gieten: niks illegaals, aangezien iedere youtube subscriber automagisch instemt met de voorwaarden van youtube, stemt hij/zij ook in met het feit dat zijn materiaal ten alle tijden verwijderd kan worden door google. Blijkbaar kunnen derde partijen dat ook bij hen aangeven...

De vraag is of je een dienst met zo'n bias in een dergelijke monopoliepositie wilt hebben of dat het wenselijk is dat de vrijheid van het net wordt ondermijnd...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 19 december 2011 09:10]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True