Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Games » Online » Lodsys klaagt EA en maker Angry Birds aan

Lodsys klaagt EA en maker Angry Birds aan

Door Paul Hulsebosch, vrijdag 22 juli 2011 11:10, views: 21.734

Lodsys breidt zijn aanklacht wegens patentinbreuk uit. De Amerikaanse firma beschuldigt nu ook Angry Birds-maker Rovio, Electronic Arts, Atari, Square Enix en Take-Two Interactive. De zaak draait om een patent op een in-app-betaalfunctie.

Lodsys klaagt nu in totaal elf bedrijven aan in de patentzaak die dient bij een Texaanse rechtbank. De firma, die bekendstaat als patent troll, startte in mei een rechtszaak tegen Combay, Iconfactory, Illusion Labs AB, Quickoffice, Wulven Game Studios en de ontwikkelaars Michael G. Karr en Richard Shinderman. De zaak draait om een door Lodsys gepatenteerde techniek voor het doen van in-app-aankopen.

In een amendement op de aanklacht heeft Lodsys de klacht tegen het Vietnamese Wulven laten vallen, maar in plaats daarvan vijf nieuwe bedrijven toegevoegd. Zo zou Rovio het patent van Lodsys geschonden hebben met Angry Birds voor iOS en Angry Birds voor Android. Aangeklaagd zijn ook Electronic Arts voor The Sims 3 voor de iPhone, Atari voor Atari's Greatest Hits voor de iPhone en de versie voor de iPad, Square Enix voor Big Hit Baseball voor de iPhone en de versie voor de iPad, en Take-Two Interactive voor 2K Sports NHL 2K11 voor de iPhone.

De zaak draait om een licentie die Apple heeft op het patent van Lodsys. Apple stelt dat iOS- en OS X-ontwikkelaars onder zijn licentie op het patent vallen. Lodsys gaat met de aanklacht in tegen die stellingname. De firma stelt dat ontwikkelaars zelf verantwoordelijk zijn voor het veiligstellen van alle benodigde rechten en beweert dus dat de aangeklaagde bedrijven inbreuk maken op het patent.

Volgende 11:46 TomTom ziet verkoop navigatiesystemen dalen
Vorige 10:41 Apple: aantal Lion-downloads overschrijdt miljoen
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 63 reacties zichtbaar630 Off-topic / Irrelevant: 56 reacties zichtbaar56+1 On-topic: 38 reacties zichtbaar38+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door .oisyn, vrijdag 22 juli 2011 11:13

Score: 2
Het wordt eens tijd dat deze suffe pantenten ongeldig worden verklaard, want het gaat natuurlijk nergens over 8)7. Hopelijk biedt de rechtzaak van ForeSee Results soelaas.

.edit: Hier staat een meer in-depth uitleg over het geheel. Interessant leesvoer. Het beschrijft vooral ook dat Apple wat steekjes heeft laten vallen - de zaak van ForeSee is een zogenaamd declarative ruling, dat in feite louter bepaalt wie er gelijk heeft, zonder dat daar verder plichten aan verbonden zijn (maar kan rechtzaken dus wel voorkomen, omdat er al is gesproken). Daarnaast hebben ze het aanhangig gemaakt in Illinois (waar de CEO en waarschijnlijk ook de enige werknemer van Lodsys woont en werkt - Lodsys is alleen op papier in Texas gevestigd), waardoor een eventuele rechtzaak aangespannen door Lodsys in Texas ook naar Illinois kan worden verplaatst, puur door het feit dat ForeSee eerder was met de rechtzaak. Als Apple dat nou ook had gedaan (er zaten immers 3 maanden tussen het schrijven van de brieven aan verschillende app developers en het daadwerkelijk aanklagen ervan), dan hadden de developers een stuk sterker gestaan puur door het feit dat de rechtzaak in kwestie dan niet in Texas plaats had gevonden, in een rechtzaal die erom bekend staat de patenthouders in het gelijk te stellen.

Hier staat een van de gewraakte patenten, dat in feite niets meer beschrijft dan het vergaren van feedback over features van een app in de app zelf, en een centraal registratiesysteem 8)7

[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 22 juli 2011 12:25]

Door pegagus, vrijdag 22 juli 2011 11:30

Score: 1
Nou nee. Apple betaald er voor. Het gaat dus wel ergens over. De vraag is alleen wie gebruik mag maken van het patent van Apple. Allen Apple zelf, of ook de ontwikkelaars die wel voor Apple werken, maar niet in loondienst zijn.

Door .oisyn, vrijdag 22 juli 2011 11:40

Score: 1
Apple betaald er voor. Het gaat dus wel ergens over
Oh, dus omdat er mensen voor betalen gaat het automatisch ergens over? Vaak is het gewoon makkelijker een kleine fee te betalen dan om een hele rechtzaak te voeren om het patent ongeldig te laten verklaren. Je redenatie klopt dus niet.

En als tegenargument: als het daadwerkelijk ergens over ging, zou ForeSee dan zoveel tijd en geld investeren in een lawsuit om ze ongeldig te laten verklaren?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 22 juli 2011 12:06]

Door _beevee_, vrijdag 22 juli 2011 13:33

Score: 1
Zoals ik het begrepen heb betaalde Apple voor een groot pakket aan licenties waar deze vage 'patenten' toevallig ook onder vielen.

Door Eric167, vrijdag 22 juli 2011 20:04

Score: 1
De patent die jij hier aangeeft gaat inderdaad helemaal niet over in-app betalingen maar over klanttevredenheidsonderzoeken. En dan nog met behulp van speciaal daarvoor gemaakte apparaten, want volgens mij worden al voor 2003, toen deze aangemeld werd, al klanttevredenheidsonderzoeken gedaan op internet dus kan het niet om alleen klanttevredenheidsonderzoeken gaan.
Verder is het een samengeraapt zooitje want de plaatjes zijn uit de jaren 80. Dit heet Photoshoppen op patent niveau. :)

Door 140398, vrijdag 22 juli 2011 11:15

Score: 0
Tijd voor een legal categorie in tweakers. Dat eeuwige patentgezeur wil ik er graag uit kunnen filteren.

Door Deem, vrijdag 22 juli 2011 11:20

Score: 0
Ik begrijp je reactie. Ik erger me ook groen en geel als ik deze onderwerpen voorbij zie komen. Iedere keer betrap ik mezelf erop waarom ik er toch steeds weer op klik. Het maakt mijn dag niet vrolijker iig.

Door Ryan_, vrijdag 22 juli 2011 11:24

Score: 0
En een fatsoenlijke ‘Apple’ filter s.v.p :9

Door watercoolertje, vrijdag 22 juli 2011 11:37

Score: 0
Dat argument kan je voor elk filter wel hebben:
CES 2011... Staat toch in de naam?
Mobile... Mag toch wel duidelijk zijn als het over HTC of Samsung gaat, toch is er een apparte categorie voor.

Door Seal64, vrijdag 22 juli 2011 19:19

Score: 0
Samsung bouwt ook harde schijven, televisies, DVD spelers en zelfs auto's, dus zo automatisch is dat nou ook weer niet.

Door DaSt1986, vrijdag 22 juli 2011 11:15

Score: 1
Ik begin steeds meer het idee te krijgen dat ICT om patenten en juridische rechtstgang gaat dan over techniek. Je hoeft tegenwoordig maar een slim patent aan te laten maken je kunt dagelijks het voorpaginanieuws halen op iedere ICT-related website. Vind het nogal jammer, zeker als het om patenten gaan die zo voor de hand liggen als dit.

Door rbroer, vrijdag 22 juli 2011 11:35

Score: 1
Hoezo,

patenten licenseren is gewoon geld verdienen en op zich is daar niets mis mee, uiteindelijk draait alles om geld, en de een verricht daadwerkelijk fysieke arbeid, de ander maakt een fysiek product en weer een ander krijgt een percentage per keer dat zijn patented IP wordt gebruikt.

De grote frustratie is natuurlijk de onzinnigheid van sommige patenten en met name waarom ze verleend zijn uberhaupt.
Er zouden veel patenten nietig mogen worden verklaard wat mij betreft, te generiek of te hoog "dat is common knowledge" gehalte.

Door rvl1980, vrijdag 22 juli 2011 14:38

Score: 1
patenten licenseren is gewoon geld verdienen en op zich is daar niets mis mee, uiteindelijk draait alles om geld,
Juist, en zie daar het hele mankement wat meteen de hele redenatie onderuit haalt.

Het patentensysteem is ontworpen om innovatie te bevorderen, en waar het nu alleen maar om draait is zoals je zegt: geld verdienen....

Daar is het systeem niet voor ontworpen, dus moet het herzien cq afgebroken worden...

Door JohnAD, zondag 24 juli 2011 00:24

Score: 0
Het idee is dan ook dat de uitvinder van een bepaald patent geld gaat verdienen met de ''uitvinding'', voordat andere mensen dat kunnen doen. Maar met de software patenten is dat doel voorbij, want dat zijn geen innovaties, maar meestal vooral samenvoegingen van bestaande technieken, waarbij je een nieuw digitaal grapje uit kan halen. Geen geld aan te halen, tenzij je patent troll word...

Door clifdon, vrijdag 22 juli 2011 11:17

Score: 1
Ja, het gaat al lang niet meer over het beschermen van bepaalde kleine ondernemingen. Sowieso ookal heb je patent dan kun je als kleine onderneming nog nergens komen. Je word toch wel kapot geprocedeerd. Patenten zijn nu meer zaken als 'Hoe trek ik zo veel mogelijk geld uit een zaak met een grote concurrent'. Beetje jammer allemaal.

Door .oisyn, vrijdag 22 juli 2011 11:51

Score: 1
Daarnaast werkt het averechts. Veel onzinnige patenten worden nu ook geregistreerd door bedrijven puur en alleen om zichzelf te beschermen tegen patentrechtzaken van andere bedrijven. Dan hebben ze een stok achter de deur, en kan er onderhandeld en geschikt worden.

Door Loev, vrijdag 22 juli 2011 11:18

Score: 1
Ik snap het even niet. Is dit patent op het idee van een in-app-betaalfunctie of op de techniek (code) die het mogelijk maakt?

Door tweaker2010, vrijdag 22 juli 2011 11:23

Score: 1
Volgens mij gaat dit om de techniek:

"De zaak draait om een door Lodsys gepatenteerde techniek voor het doen van in-app-aankopen"

Door clifdon, vrijdag 22 juli 2011 11:24

Score: 1
Ik denk zelf dat het gaat over de functie om vanuit een app iets aan te kopen. Weliswaar in de appstore. Maar je kunt doorlinken naar de appstore. Echter gebruiken veel meer apps deze functie. Misschien zijn er mensen die de exacte betekenis van het patent beter kunnen definiëren?

Door Wh4ck0, vrijdag 22 juli 2011 13:03

Score: 1
Het patent is als volgt: "Het faciliteren van het aankopen van een andere applicatie vanuit de applicatie zelf"

Door Yalopa, vrijdag 22 juli 2011 14:02

Score: 0
Vanuit de web winkel "play.com" (de web applicatie) koop ik windows 7 (een andere applicatie)

Door Stukfruit, vrijdag 22 juli 2011 11:51

Score: 1
Het gaat hier puur en alleen om het hele concept. Dus: betalen vanuit een app.

De daadwerkelijke code heeft er (in principe) helemaal niets mee te maken, net zoals bij andere softwarepatenten.

Door _beevee_, vrijdag 22 juli 2011 13:30

Score: 1
In hun zogenaamde patenten is er zelfs geen sprake van iets wat lijkt op in-app betaalfunctie. Het 'patent' is zo vaag dat ze denken hard te kunnen maken dat naast in-app betalingen maar ook simpele links in de omschrijving van een gratis app naar een betaalde versie het patent zou schenden.

Door McBrown, vrijdag 22 juli 2011 11:18

Score: 1
Absurd! Hoe verniel je creativiteit van developers en maak je het onmogelijk om geld te verdienen?

Door McBrown, vrijdag 22 juli 2011 11:20

Score: 1
Pattenten zijn er toch om mensen te beschermen? Waarom wordt het hier gebruikt om mensen te beroven... Boeven

Door iMars, vrijdag 22 juli 2011 11:33

Score: 1
Nja, terecht of onterecht, patenten zijn er ook om Lodsys te beschermen. Stel dat Lodsys heel veel tijd, geld, mankracht investeerd in een stukje techniek. En jij gaat gebruik maken van deze techniek (zodat je niet het wiel opnieuw hoeft uit te vinden). Dan is het logisch dat er voor dat stukje techniek betaald moet worden.

Ik heb me niet diep verdiept in wat er nou allemaal aan de hand is. Maar naar wat ik tot nu toe heb begrepen heeft Apple een developers kit/tool gemaakt, waar diverse applicaties op gemaakt zijn. En nu klaagt Lodsys de ontwikkelaars aan, terwijl de ontwikkelaard gebruik maken van Apple software. In mijn logische denkwijze zou Lodsys Apple moeten aanklagen voor het ongewenst, ongewild, verspreiden van de techniek.

Zoals ik het nu zie, denk ik dat ze meer geld kunnen krijgen door alle apllicaties/ontwikkelaars los aan te klagen, dan eenmalig Apple aan te klagen. En met deze beredenatie vind ik Lodsys inderdaad boeven.

Ik hoop dat als er betaald moet worden, dat dat vanuit Apple wordt geregeld en niet dat de ontwikkelaars moeten gaan betalen

Door Wh4ck0, vrijdag 22 juli 2011 13:07

Score: 1
Bijna helemaal correct, maar er is nog een klein addertje: Apple betaalt netjes licentiekosten over de techniek. En biedt een API aan zodat developers de techniek kunnen gebruiken. Volgens Apple valt het gebruik van de API door developers ook onder de licentie. (deze hebben ze afgesloten voordat Lodsys het patent opkocht). Echter Lodsys meent dat de licentie niet zo geinterpreteerd mag worden, MAAR ze bieden geen licentie die die mogelijkheid wel biedt.

Op zijn minst is het dus zo dat de licentie niet eenduidig is, en op meerdere manieren opgevat kan worden. En dus zou het volgens mij zo zijn dat Apple door de onduidelijkheid gelijk zal krijgen.

Door Antipater, maandag 25 juli 2011 00:24

Score: 0
Lodsys draagt vrijwel niets bij innovatie, het is 1 persoon (Daniel Abelow) die er een beroep van heeft gemaakt te trollen met vage patenten op het vlak van usability.
The Lodsys Patents are directed to systems and
methods for providers of products and/or services to interact with users of those products and services to gather information from those users and transmit that information to the provider.
- http://www.lodsys.com/our-patents.html

Door Niemand_Anders, vrijdag 22 juli 2011 11:38

Score: 1
Grappig. Hoewel bittorrent vaker wordt gebruikt voor het downloaden van illegale software dan legale, willen we dat het is toegestaan. Maar op hetzelfde moment dat op een ander gebied misbruik plaats vind moet het verboden worden. Nogal hypocriet vind je niet?

Een patent moet de eigenaar van het patent beschermen. Lodsys heeft het patent overgekocht van een research bureau. Dat research bureau is nu bezig andere technieken te verzinnen. Een tekst schrijver zingt niet zijn eigen nummer, maar verkoopt deze meestal aan een platenmaatschappij. De tekstschrijver heeft op dat moment inkomsten en kan gaan werken aan een nieuw nummer. Veel research bedrijven werken op een soort gelijke manier. Lodsys koopt gewoon veel patenten op van research bureaus en de meeste zullen weinig opbrengen. Echter eens in de zoveel tijd hebben ze een 'gouden' patent in handen.

Dat een aantal bedrijven het patent systeem misbruiken, maakt het systeem nog niet slecht.

Door .oisyn, vrijdag 22 juli 2011 11:54

Score: 1
Wat het (met name Amerikaanse) systeem wel slecht maakt, is het feit dat patentbureau's niet goed hun huiswerk doen en patenten toewijzen die te voordehandliggend, common sense, algemeen bekend of simpelweg al eerder uitgevonden maar nog niet vastgelegd zijn. Het enige wat ze doen is kijken of er al een bestaat patent bestaat dat lijkt op het patent in aanvraag.

Je kunt een patent dan wel achteraf ongeldig verklaren, maar dat kost heel veel tijd en geld door de rechtzaken die erover gevoerd moeten worden. En daarnaast maakt het ook nog eens uit in welke staat je dergelijke rechtzaken (of juist de patent infringement rechtzaken) voert. Vooral Texas heeft er een handje van om de patenthouders in het gelijk te stellen, wat de reden is dat dat soort rechtzaken, en dus ook die van Lodsys, met name daar plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 22 juli 2011 12:17]

Door killingdjef, vrijdag 22 juli 2011 11:20

Score: 1
Ik zou graag in een in-depth artikel zien hoe sterk Lodsys staat. Moeten developers die in-app payments gebruiken zich zorgen maken?

Door Keypunchie, vrijdag 22 juli 2011 11:36

Score: 1
in-depth artikel kun je wel doen, maar jammer genoeg is het Amerikaanse rechtssysteem op dit punt niks anders dan een loterij.

Al helemaal omdat Lodsys niet voor niks gevestigd en de rechtszaak gestart is in het gerechtsdistrict van Oostelijk Texas, dat er om bekend staat om patent-trollen gelijk te geven.

http://en.wikipedia.org/w...f_Texas#Patent_litigation

Door .oisyn, vrijdag 22 juli 2011 12:23

Score: 0
Helemaal frappant is dat Lodsys alleen formeel in Texas is gevestigd. De CEO, wat zoals het er naar uitziet de enige werknemer in het bedrijf is, woont in Illinois en doet daar ook het daadwerkelijke "werk" (het aanklagen van andere bedrijven).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 22 juli 2011 12:23]

Door ZpAz, vrijdag 22 juli 2011 17:04

Score: 0
Nou, dan praat je ook vol trots over je werk. Bij een vraag van: "Nou Jan, wat voor werk doe jij?" "Nou ik ben een patent troll en probeer geld te verdienen door andere bedrijven aan te klagen om de meest onzinnige dingen."

Door Terminal13, vrijdag 22 juli 2011 11:25

Score: 1
Ik vraag me af hoe de licentie eruit ziet van Apple mbt het patent.

Er zal vast wel ergens in de kleine lettertjes worden beschreven of Apple het patent alleen zelf mag gebruiken, of dat het ook de techniek mag doorverkopen/doorgeven aan derden.

Eigenlijk zou Lodys dus Apple moeten aanklagen wegens patentbreuk (of hoe je het ook wilt noemen).

En Apple zou nu een rechtzaak moeten beginnen tegen Lodys wegens "misgelopen inkomsten wegens bedreiging van derden die inkomsten genereren" :+

Door arjankoole, vrijdag 22 juli 2011 11:31

Score: 2
Eigenlijk zou Lodys dus Apple moeten aanklagen wegens patentbreuk
Apple zelf heeft een licentie op de 2 patenten waar Lodsys mee schermt. Net zoals Google. Echter, en die mening zijn zowel Google als Apple toebedeeld: zijn ze van mening dat die licentie expliciet ook de developers dekt, omdat zij het in-app purchase systeem aanbieden in hun OS/Frameworks/SDK's.

Apple heeft al bij de rechter een motie ingediend. Als de rechter die motie goedkeurd, mag Apple zich met de rechtzaak gaan bemoeien, en optreden voor alle developers. Ik denk dat Lodsys dan nog maar eens goed moet nadenken of ze dat gevecht wel aandurven. (zeker als Google zich aansluit bij Apple, wat ik wel vermoed)

Door Philos31, vrijdag 22 juli 2011 11:26

Score: 1
Quote uit het artikel:

De firma, die bekendstaat als patent troll,

Een patent troll: het bedrijf heeft dus helemaal niets zelf uitgevonden maar koopt paketten met patenten op om er later een slaatje uit te kunnen slaan.

Dit gaat dus eigenlijk tegen alles in waar patenten in ICT in werkelijkheid voor bedoeld waren.

Door Vizzie, vrijdag 22 juli 2011 11:56

Score: 1
En hoe denk je dat de bedrijven die onderzoek doen naar nieuwe technieken waar ze patenten op aanvragen aan geld komen om nieuw onderzoek te financieren?

De wereld is gewoon veel ingewikkelder geworden dan de situatie waarin mensen alleen dingen onderzochten om vervolgens zelf een product mee te maken. Dat wil nog niet zeggen dat het bedenken van nieuwe technieken die je in licentie kan geven aan anderen, of verkoopt aan een patent troll die ze in licentie geeft aan anderen, slecht is.

Het feit dat patenten op onnozele zaken worden verleend is wel kwalijk, maar ik kan op basis van de info in het artikel niet inschatten of dit hier het geval is.

Door mashell, vrijdag 22 juli 2011 18:03

Score: 0
Dit gaat dus eigenlijk tegen alles in waar patenten in ICT in werkelijkheid voor bedoeld waren
Nonsens. Patenten doorverkopen is een normale actie, het geeft aan dat een patent een waarde heeft in het economisch verkeer.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:46 TomTom ziet verkoop navigatiesystemen dalen
Vorige 10:41 Apple: aantal Lion-downloads overschrijdt miljoen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011