Google verwijdert Belgische kranten uit zoekmachine
Google heeft diverse Franstalige kranten uit België verwijderd uit zijn zoekresultaten en uit Google News. De dagbladen zijn boos, omdat het alleen de bedoeling was om niet meer opgenomen te worden in Google News.
Een van de getroffen kranten, La Capitale, meldt dat het vindt dat Google de Franstalige kranten boycot. Het Belgische Hof van Beroep oordeelde in mei van dit jaar dat het tonen van het intro van artikelen inbreuk maakt op het auteursrecht. De kranten, verenigd in Copiepresse, rekenden erop dat ze zouden verdwijnen uit Googles aggregatiedienst Google News, maar de kranten, waaronder ook Le Soir en La Libre, zijn inmiddels in zijn geheel niet meer te vinden.
Google zegt tegen persbureau AP dat het met het verwijderen van de kranten uit de zoekmachine voldoet aan uitspraak van het Hof van Beroep. De uitspraak lijkt daar inderdaad op te wijzen: "Veroordeelt Google tot het verwijderen van de sites Google.be en Google.com, meer precies de links <in cache> die zichtbaar zijn via Google Web en de dienst Google News, (...) van Belgische Franstalige en Duitstalige dagbladuitgevers gerepresenteerd door Copiepresse." Het Hof van Beroep meende ook dat Google geen cache-pagina's mag opslaan, omdat die het auteursrecht schenden.
Voor veel websites betekent het niet meer zichtbaar zijn in Google een forse vermindering van het aantal bezoekers en bezoeken: bij de meeste websites komt 30 tot 90 procent van de bezoekers binnen via Google. Waarschijnlijk gaan de kranten met de zoekgigant om tafel zitten om tot een oplossing te komen.
Reacties (174)
Wie kaatst moet de bal verwachten.
Ooo dus als jij een website heb, waar jij jouw nieuws op plaats, die jij op jouw kosten hebt vergaard, en opeens Google News jouw data kopieert, samen met die van je concurrenten, en dat aanbied in een makkelijk leesbare form, zo dat mensen niet meer naar jouw website komen, waar jij geld verdiend aan de advertenties die, DAAR staan, is dat ok met jou?
Hmm wist niet dat er nog echte filantropisten waren, maar Ooo wacht ff, het zijn niet jouw advertentie inkomsten, die jij mis loopt. ^_^
Edit: Want wat iedereen hier schijnt te vergeten is dat Google voor in Europe, een nagenoeg monopolie heeft als het op zoeken op het internet aan komt.
Het probleem voor Google is, dat met zo een positie niet alleen met rechten komt, maar ook met verplichtingen, vandaar dat Google nu ook in de EU en US onderzocht word op misbruik van die positie net zo als dat gebeurde met MS 10 jaar geleden.
Want het is niet zo, dat er veel alternatieven zijn voor Google, ja er is Bing, maar daar die vooral is gericht op de Amerikaanse markt is hij bij veel mensen in de EU onbekend of iig zeker onbemind.
Want men zegt tegenwoordig niet meer, dat zoeken we ff op, nee de term is dat Googlen we ff.
Want het is de kranten eigen data, als zij copyright willen afdwingen, door niet in G-News te worden opgenomen, is dat imo hun goed recht.
Dit is bijna het zelfde als iemand die naar de rechter stapt voor een verbod op door verkoop van zijn nummer aan 3de (lees hun zelf gemaakte materiaal gebruik word in Google News),
maar door te winnen dan ook meteen uit het telefoon boek word verwijderd door KPN (lees niet meer worden vermeld in Google zoek resultaten).
Zo iets van als ik jouw gegevens niet meer mag gebruiken, zorg ik er voor dat niemand je meer kan vinden, want ik ben toch sterker dan jou.
ps. Ik geloof dat de meeste mensen niet weten hoe te moderen, dat een post niet populair is, is nog geen reden om hem Off-topic / Irrelevant te stemmen en zeker niet om hem Ongewenst te stemmen, want hij is op zeker wel On-topic. Tweakers.net moderatie faq
Hmm wist niet dat er nog echte filantropisten waren, maar Ooo wacht ff, het zijn niet jouw advertentie inkomsten, die jij mis loopt. ^_^
Edit: Want wat iedereen hier schijnt te vergeten is dat Google voor in Europe, een nagenoeg monopolie heeft als het op zoeken op het internet aan komt.
Het probleem voor Google is, dat met zo een positie niet alleen met rechten komt, maar ook met verplichtingen, vandaar dat Google nu ook in de EU en US onderzocht word op misbruik van die positie net zo als dat gebeurde met MS 10 jaar geleden.
Want het is niet zo, dat er veel alternatieven zijn voor Google, ja er is Bing, maar daar die vooral is gericht op de Amerikaanse markt is hij bij veel mensen in de EU onbekend of iig zeker onbemind.
Want men zegt tegenwoordig niet meer, dat zoeken we ff op, nee de term is dat Googlen we ff.
Want het is de kranten eigen data, als zij copyright willen afdwingen, door niet in G-News te worden opgenomen, is dat imo hun goed recht.
Dit is bijna het zelfde als iemand die naar de rechter stapt voor een verbod op door verkoop van zijn nummer aan 3de (lees hun zelf gemaakte materiaal gebruik word in Google News),
maar door te winnen dan ook meteen uit het telefoon boek word verwijderd door KPN (lees niet meer worden vermeld in Google zoek resultaten).
Zo iets van als ik jouw gegevens niet meer mag gebruiken, zorg ik er voor dat niemand je meer kan vinden, want ik ben toch sterker dan jou.
ps. Ik geloof dat de meeste mensen niet weten hoe te moderen, dat een post niet populair is, is nog geen reden om hem Off-topic / Irrelevant te stemmen en zeker niet om hem Ongewenst te stemmen, want hij is op zeker wel On-topic. Tweakers.net moderatie faq
[Reactie gewijzigd door player-x op zondag 17 juli 2011 13:56]
Indien je site in Google news wordt opgenomen krijg je gemiddeld 5-10x meer bezoekers. Ga eens wat SEO forums lezen.
Als dat echt zo was, waarom de rechtszaak dan?
Ten tweede het is de kranten eigen data, als zij copyright willen afdwingen, door niet in G-News te worden opgenomen, is dat aan hun imo hun recht.
Ten tweede het is de kranten eigen data, als zij copyright willen afdwingen, door niet in G-News te worden opgenomen, is dat aan hun imo hun recht.
en daar kunnen ze prima zelf voor zorgen door het robot bestand goed in te stellen of de Google news crawler te blokkeren.
daar was echt geen rechtszaak voor nodig geweest. wat ze gedaan hebben is niks meer of minder als zelf de voordeur open laten staan.
daar was echt geen rechtszaak voor nodig geweest. wat ze gedaan hebben is niks meer of minder als zelf de voordeur open laten staan.
[Reactie gewijzigd door Countess op zaterdag 16 juli 2011 16:25]
Maar vooral zijn het "uitgevers". Net als dat sommige nog steeds e-books proberen tegen te houden, zijn er ook dinosauriërs die de kracht van Google niet willen gebruiken maar tegenhouden.
Hoe dom kun je zijn.
Hoe dom kun je zijn.
Franstalige pers. Inderdaad niet zo objectief..
Correctie Walen.Het blijven Belgen, hè.
Maar ze hebben er zelf om gevraag.
Een Engels spreekwoord zegt immers : "Be carfull what you wish for, You might get it".
Of in het Nederlands: "wie wind zaait, zal storm oogsten"
maar ze zijn gewoon in het zelfde bedje ziek als de enteratinment bedrijven.
Elk gepirateerde film of game is gemiste inkomsten. Ook hier gaat dit niet op.
Niet iedereen die het op google new leest zou dat anders dit op de krant site lezen.
En het is niet alsof ze hun advertentie inkomsten missen,
Google geeft dacht ik een samenvatting weer en zet er ook bij van waar het komt, als je het artikel wilt lezen komt je toch op hun site uit.
door op Google te staan krijgen ze in totaal meer bezoekers.
[Reactie gewijzigd door bigbadbull op dinsdag 19 juli 2011 13:28]
Ze hebben toch ook gewonnen? Ze hebben hun recht gehaald. Ze zijn verwijderd uit Google. De meeste bedrijven doen een moord om goed hoog te ranken in Google (news) en spenderen daar bergen geld aan, maar het is uiteraard je recht om er niet aan mee te doen. Maar dan ook niet klagen dat je 30 tot 90% van je bezoekers misloopt graag.Ten tweede het is de kranten eigen data, als zij copyright willen afdwingen, door niet in G-News te worden opgenomen, is dat aan hun imo hun recht.
Eerst klagen over auteursrechten en op hoge poten naar de rechter, en nu klagen over dalende bezoekerscijfers. Want geen recht zo heilig als het auteursrecht, toch? Daar moet iedereen zich naar schikken en alles op alles zetten om te voorkomen dat iemand een keer iets zo maar leest.
[Reactie gewijzigd door Zoijar op zaterdag 16 juli 2011 16:34]
Volgens mij gaat het er vooral om dat als de websites via Google News geladen worden, er geen advertenties zichtbaar zijn en ze daardoor dus inkomsten mislopen.
Via Google Web is dit niet het geval, omdat je dan doorgelinkt wordt naar de desbetreffende website mét advertenties.
Volgens mij is dit de bron v/h probleem en de aanklacht, alhoewel ik het niet 100% zeker weet.
In feite gaat deze aanklacht veel verder, want programma's als Instapaper en de nieuwe Reeder functie in Safari doen exact hetzelfde en ik vermoed dat we hier nog niet het laatste over hebben gehoord...
Via Google Web is dit niet het geval, omdat je dan doorgelinkt wordt naar de desbetreffende website mét advertenties.
Volgens mij is dit de bron v/h probleem en de aanklacht, alhoewel ik het niet 100% zeker weet.
In feite gaat deze aanklacht veel verder, want programma's als Instapaper en de nieuwe Reeder functie in Safari doen exact hetzelfde en ik vermoed dat we hier nog niet het laatste over hebben gehoord...
Tsja en nu lopen ze inkomsten mis uit advertenties omdat ze veel minder bezoekers krijgen.Volgens mij gaat het er vooral om dat als de websites via Google News geladen worden, er geen advertenties zichtbaar zijn en ze daardoor dus inkomsten mislopen.
Dan is de vraag dus wat je meer inkomsten oplevert:
- extra bezoeken van diegenen die je nieuws elders lezen en toch op de site komen door doorklikken.
- alleen je vaste bezoekers, maar dan minder inkomsten per advertentie omdat je minder bezoekers hebt.
Iets zegt mij dat die eerste het meeste oplevert. Enige is dan wel dat je moet willen accepteren dat er ook mensen zijn die je nieuws lezen zonder dat ze jou direct iets opleveren.
want programma's als Instapaper en de nieuwe Reeder functie in Safari doen exact hetzelfde
Die zullen de feeds van die kranten zelf gebruiken. Het is dan aan de kranten om wel of geen inleiding in de feed op te nemen. Het is overigens goed gebruik dat wel te doen, het maakt deel uit van de specificaties.
Die zullen de feeds van die kranten zelf gebruiken. Het is dan aan de kranten om wel of geen inleiding in de feed op te nemen. Het is overigens goed gebruik dat wel te doen, het maakt deel uit van de specificaties.
Nee, dat doet Instapaper niet. die haalt de HTML van de krant en stript vervolgens alles dat niet het artikel zelf is.
Gewonnen of niet. Voor marketeers is dit een prachtige praktijk scenario. Om de 'fictieve' waarde van marketing in de praktijk te toetsen. Die zijn nu aan het rekenen geslagen, kunnen we nog meer geld vragen voor advertenties?
Eigen website + advertenties + Google = ??? €
Eigen website + advertenties - Google = ??? €
Wat is het verschil in bezoekers en inkomsten met en zonder Google?
Me dunkt juist dat je door gebruik van Google News (news.google.com) juist meer (gerichte) unieke bezoekers krijgt, mensen die normaliter nooit naar je krant gaan. Als het item (introductie stukje) interessant genoeg is klik je erop. En verhip je wordt doorgelinkd naar de betreffende nieuwsprovider.
Een hele domein blacklisten is eenvoudiger, dan dat een persoon handmatig moet filteren wat de google zoekmachine wel of niet mag indexeren. Dus juridisch geef ik Google ook hartstikke gelijk, ze voldoen letterlijk aan de eisen van de kranten en de uitspraak van de rechter.
De google news site is niet veel meer anders dan een zoek machine met als filter 'NIEUWS'
Goeie actie dus van Google. Dit zet namelijk de discussie scherp en duidelijk als zoekmachines gecensureerd worden en wat daarvan de impact is. En wat hun wettelijke aansprakelijkheid is voor het vertonen van zoekinformatie
De andere uiterste is natuurlijk Rupert 'I'm innocent' Murdoch.
Eigen website + advertenties + Google = ??? €
Eigen website + advertenties - Google = ??? €
Wat is het verschil in bezoekers en inkomsten met en zonder Google?
Me dunkt juist dat je door gebruik van Google News (news.google.com) juist meer (gerichte) unieke bezoekers krijgt, mensen die normaliter nooit naar je krant gaan. Als het item (introductie stukje) interessant genoeg is klik je erop. En verhip je wordt doorgelinkd naar de betreffende nieuwsprovider.
Een hele domein blacklisten is eenvoudiger, dan dat een persoon handmatig moet filteren wat de google zoekmachine wel of niet mag indexeren. Dus juridisch geef ik Google ook hartstikke gelijk, ze voldoen letterlijk aan de eisen van de kranten en de uitspraak van de rechter.
De google news site is niet veel meer anders dan een zoek machine met als filter 'NIEUWS'
Goeie actie dus van Google. Dit zet namelijk de discussie scherp en duidelijk als zoekmachines gecensureerd worden en wat daarvan de impact is. En wat hun wettelijke aansprakelijkheid is voor het vertonen van zoekinformatie
De andere uiterste is natuurlijk Rupert 'I'm innocent' Murdoch.
[Reactie gewijzigd door kwakzalver op zaterdag 16 juli 2011 19:29]
Er is weinig gelijk te geven aan Google, het vonnis luidt: verwijderen uit Google Web (en News). Google heeft dat dan maar gedaan.
dat is inderdaad hun recht, en als ze het via de rechter ipv robots.txt te doen is dat ook hun recht, het is alleen niet hun recht om op google te staan, google heeft het recht ze te verwijderen van hun site, en dat is precies wat ze gedaan hebben 
Het is echter wel puur misbruik maken van je monopoliepositie. Doordat Google de nieuwssites nu volledig uit hun zoekresultaten heeft gehaald, sturen ze een signaal dat andere nieuwssites niet moeten klagen over Google News of ze kunnen hetzelfde verwachten.
Dergelijk misbruik van je positie is verboden. Neelie Kroes, kom er maar in.
Dergelijk misbruik van je positie is verboden. Neelie Kroes, kom er maar in.
Ik heb effe dubbel gelegen om dit nieuws. Dit kon je zien aankomen.
Ik denk niet dat het misbruik van monopoly positie is. Ten eerste is vindtbaar zijn een gratis dienst. Er kan dus niemand voor getrokken worden.
Ten tweede kan een bedrijf zelf weten aan wie die levert (VISA Mastecard?) of wat ze publiceren (binnen de wet).
Ik denk dat dit eindigt met dat die kranten weer gewoon in google news komen.
Ik denk niet dat het misbruik van monopoly positie is. Ten eerste is vindtbaar zijn een gratis dienst. Er kan dus niemand voor getrokken worden.
Ten tweede kan een bedrijf zelf weten aan wie die levert (VISA Mastecard?) of wat ze publiceren (binnen de wet).
Ik denk dat dit eindigt met dat die kranten weer gewoon in google news komen.
Ze voldoen aan de uitspraak van een rechter, die heeft geoordeeld dat Google ze van hun site google.be moet verwijderen, dat hebben ze gedaan, case closed...tenzij iemand in hoger beroep gaat.
Nee hoor, Google voldoet aan de uitspraak van de rechter, zoals ze verplicht zijn te doen.
Dat de kranten nu ineens een andere mening toegedaan zijn, dat kan maar dan zullen ze of afspraken met Google moeten maken of weer naar de rechter moeten stappen.
Dat de kranten nu ineens een andere mening toegedaan zijn, dat kan maar dan zullen ze of afspraken met Google moeten maken of weer naar de rechter moeten stappen.
je kan via je robots.txt(zoals al een paar keer in de reacties gezegd) ook gewoon google news weren, dus ze hadden het zonder rechtszaken kunnen doen, en dan wel het gewenste effect bereikt. nu doen ze het via de rechter, en google houdt zich netjes aan de uitspraak, het is niet hun schuld dat de uitspraak zo breed is
Volgens mij voldoen ze precies aan de eisen die de rechter heeft opgelegd. Hadden ze maar met specifiekere eisen naar de rechtbank moeten gaan. Nu heeft de rechter google.com en google.be ofwel google web ook opgenomen in de eis. Eigen schuld dikke bult. Moesten ze maar specifieker gaan zitten zeiken :-).
Wat moet iemand die verantwoordelijk is voor ICT aan een probleem op gebied van mededinging doen? M.a.w. zorg dat je informatie up to date is want Neelie Kroes is al geruime tijd niet meer verantwoordelijk voor mededinging. De juiste naam is Joaquín
Almunia.
Wat je van deze werkwijze van Google kunt vinden is dat het iets te gemakzuchtig is gedaan. Het is makkelijker om gewoon alles maar te blokkeren dan om heel selectief te werk te gaan (wat de kranten liever hebben: niet vindbaar via Google News, wel vindbaar via de gewone Google search). Of je dan nog kunt spreken van "puur misbruik van je monopoliepositie" is nog maar de vraag.
Wat je van deze werkwijze van Google kunt vinden is dat het iets te gemakzuchtig is gedaan. Het is makkelijker om gewoon alles maar te blokkeren dan om heel selectief te werk te gaan (wat de kranten liever hebben: niet vindbaar via Google News, wel vindbaar via de gewone Google search). Of je dan nog kunt spreken van "puur misbruik van je monopoliepositie" is nog maar de vraag.
Google heeft de uitspraak van de rechtbank uitgevoerd, alleen had deze uitspraak zich enkel moeten toespitsen op news.google.be en news.google.com, ipv de gehele domeinen, dit is slordig van de kranten, die hebben iets geëist, moet je maar beter nadenken en gewoon een IT-er met de juristen mee laten schrijven aan de aanklacht.
Uiteraard is het wel een beetje flauw van Google dat ze niet even de kranten geschreven hebben om te checken of ze inderdaad uit de zoekmachine wilden, dit probleem had Google natuurlijk prima kunnen voorzien, maar ze staan absoluut in hun recht verder!
Uiteraard is het wel een beetje flauw van Google dat ze niet even de kranten geschreven hebben om te checken of ze inderdaad uit de zoekmachine wilden, dit probleem had Google natuurlijk prima kunnen voorzien, maar ze staan absoluut in hun recht verder!
Het zou me niets verbazen als er daarover straks ook een rechtszaak gevoerd gaat worden.
Tot nu toe echter is het alleen nog maar dat de kranten zeggen: "Google doet nou heel flauw door ons helemaal te verwijderen." Maar eerlijk gezegd kan Google volgens mij, met deze uitspraak niets anders doen.
Tot nu toe echter is het alleen nog maar dat de kranten zeggen: "Google doet nou heel flauw door ons helemaal te verwijderen." Maar eerlijk gezegd kan Google volgens mij, met deze uitspraak niets anders doen.
Nee, Google had de plicht ze te verwijderen. Want naast het tonen van de koppen mocht het ook niet meer in de cache. Dan kun je het niet indexeren en dus ook niet meer in de zoekmachine tonen. Google had na de gerechtelijke uitspraak geen keuze.google heeft het recht ze te verwijderen van hun site...
Ik denk eerder dat de kranten de reikwijdte van hun verzoek niet goed hebben ingeschat en de consequenties die deze inschattingsfout nu voor hun heeft.
Het probleem is natuurlijk dat ze al in 2006 met die zaak begonnen zijn. Ver voordat ze in de gaten hadden dat google ze juist geld zou opleveren. Lees hier het vonnis uit 2006 maar. Voor wie geen Frans kan lezen: Google wordt daar al veroordeeld om ze zowel uit Google.be als google.news te halen op straffe van 2 miljoen per keer. Bron natuurlijk
Daarna is iedereen tegen iedereen in beroep gegaan. Is de boete verlaagd, vonden de uitgevers het weer fout dat ze nog wel in de cache te vinden waren en kortom hebben ze er een vijfjaar durende belgen mop van gemaakt.
Het heeft overigens elke twee jaar tweakers wel eens gehaald met steeds andere commentaren. Eerst was Google een grote schurk, in 2008 al veel minder en zagen de slimmere posters al in dat het misschien niet zo handig van die Belgen was en in 2011 is het definitief komkommer nieuws op de zondagavond om te lachen.
Een bloemlezing:
Sept 2006
twee dagen later weer op tweakers
mei 2008 gaat het om echt geld
Leuk om het verschil in reacties te volgen.
Dat het die uitgevers niet opgevallen is dat ze in hun ijver hun eigen broodwinning stuk aan het maken waren en dat de rechter na vijf jaar opgewekt Google gedwongen heeft ze dan maar overal weg te halen is geestig inderdaad.
Een beetje dom zou Maxima zeggen, maar zo´n leuke kroonprinses heeft Philppe niet aan de haak geslagen.
Daarna is iedereen tegen iedereen in beroep gegaan. Is de boete verlaagd, vonden de uitgevers het weer fout dat ze nog wel in de cache te vinden waren en kortom hebben ze er een vijfjaar durende belgen mop van gemaakt.
Het heeft overigens elke twee jaar tweakers wel eens gehaald met steeds andere commentaren. Eerst was Google een grote schurk, in 2008 al veel minder en zagen de slimmere posters al in dat het misschien niet zo handig van die Belgen was en in 2011 is het definitief komkommer nieuws op de zondagavond om te lachen.
Een bloemlezing:
Sept 2006
twee dagen later weer op tweakers
mei 2008 gaat het om echt geld
Leuk om het verschil in reacties te volgen.
Dat het die uitgevers niet opgevallen is dat ze in hun ijver hun eigen broodwinning stuk aan het maken waren en dat de rechter na vijf jaar opgewekt Google gedwongen heeft ze dan maar overal weg te halen is geestig inderdaad.
Een beetje dom zou Maxima zeggen, maar zo´n leuke kroonprinses heeft Philppe niet aan de haak geslagen.
Omdat google volgens de rechter niet meer mag indexerenAls dat echt zo was, waarom de rechtszaak dan?
Ten tweede het is de kranten eigen data, als zij copyright willen afdwingen, door niet in G-News te worden opgenomen, is dat aan hun imo hun recht.
Inderdaad, net als dat het Googles eigen recht is om te zorgen dat wanneer kranten dingen met rechtzaken af te dwingen zodat google deze niet meer mag tonen om dan te zeggen dan doen wij helemaal geen zaken meer met jullie. Dus met andere woorden wij verwijderen je ook uit onze dienst. Net als het aanspannen van de rechtszaken door de Belgische kranten is het ook Googles goed recht om geen zaken te doen met de kranten dus hun links niet meer te vinden als er naar gezocht wordt.
Het is nog leuker, Google heeft geen enkel eigen initiatief genomen wat de kranten betreft, ze hebben gewoon gedaan wat de rechter van hun vraagt, hetgeen precies is wat de kranten aan de rechter gevraagd hebben. Nu komen ze daar uiteraard op terug want als je op Google niet gevonden word krijg je veel minder bezoekers.
Google pakt niet het hele artikel maar slecht een stukje, net zoals de zoekmachine het doet. Het is logisch om ze dan ook uit de index te halen. Tenslotte zit er nauwelijks verschil in wat de zoekindex doet en de Google Nieuws site, dus loopt Google risico dat ze een uitspraak van een rechter niet opvolgen als ze de kranten niet uit de zoekindex halen
@player-x posting
Nee hoor, de kranten mogen best vragen om verwijderd te worden, en de zoekmachine moet dat dan ook doen, maar heeft wel de vrijheid om te zeggen dan maar ook helemaal weg, onder het motto "doei en de groetjes". Dit om geen enkel risico te lopen, zelfs al hadden de rechters van het Hof van Beroep het niet eens zo expliciet bevolen.
Ik hoop alleen dat Google wel een manier vind om gebruikers die relevante zoekopdrachten ingeven duidelijk te maken waarom ze het gezochtte niet te zien krijgen: "geblokkeerd wegens mogelijke inbreuk op intellectuele eigensdomsrechten" in plaats van gewoon niets te laten zien.
Nee hoor, de kranten mogen best vragen om verwijderd te worden, en de zoekmachine moet dat dan ook doen, maar heeft wel de vrijheid om te zeggen dan maar ook helemaal weg, onder het motto "doei en de groetjes". Dit om geen enkel risico te lopen, zelfs al hadden de rechters van het Hof van Beroep het niet eens zo expliciet bevolen.
Ik hoop alleen dat Google wel een manier vind om gebruikers die relevante zoekopdrachten ingeven duidelijk te maken waarom ze het gezochtte niet te zien krijgen: "geblokkeerd wegens mogelijke inbreuk op intellectuele eigensdomsrechten" in plaats van gewoon niets te laten zien.
[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op zaterdag 16 juli 2011 21:34]
Onzin.Het probleem voor Google is, dat met zo een positie niet alleen met rechten komt, maar ook met verplichtingen,
Google is echt niet verplicht jouw website op te nemen in welke zoekindex dan ook!
Welke autoriteit verplicht dat ze dan?
Men wil vaak gevonden worden... en Google helpt daar graag bij omdat ze er zelf ook baat bij hebben.
Maar ze zijn het dus niet verplicht!
Dat is jouw interpretatie, maar sorry de wet is anders, als een bedrijf een dominante positie heeft waar het kleinere spelers kan maken of breken, dan gaan er andere regels spellen.
Dit was bv de reden dat MS de communicatie protocollen moest openbaren voor derden terwijl dit toch echt een eigen programma van MS was.
Dit was bv de reden dat MS de communicatie protocollen moest openbaren voor derden terwijl dit toch echt een eigen programma van MS was.
Wat een gezemel om monopolieposities, als je internet explorer installeert krijg je om en nabij de 30 zoekmachines waar je uit kunt kiezen en DAAR staat Google niet eens in. Dus Google heeft helemaal geen monopolie en doet exact wat de RECHTER heeft opgedragen, als iedereen nu eens doet wat een rechter vonnist zal het een stuk prettiger worden in deze wereld (kijk maar even naar alimentatieverplichtingen waar men ondanks rechterlijke uitspraak in 90% van de gevallen lak aan heeft).
Lees nou eens het artikel voordat je reageert. Google is veroordeeld door een rechter omdat het een intro toonde op zijn websites waaronder Google.be en Google News. Ook mochten de websites niet meer in Google Cache terug te vinden zijn.
De kranten hadden zelf via de rechter gevraagd dat Google hun uit de zoekresultaten van Google News moet verwijderen. Google News (en tevens ook image en video) maken gebruik van de algemene Google search engine. Nu zal Google News wel een lijst hebben met domeinen welke aangeeft welke websites nieuws brengen. Echter omdat de resultaten ook uit Google Cache verwijderd moesten worden, kan Google niet anders dan ze algemeen uit de index gooien.
Op Google News heeft nooit het volledige artikel gestaan. Er stond alleen een introductie tekst betreffende het relevante gedeelte van de zoek query. Maar heb je enig idee hoeveel betaal sites de Google spider volledig toegang geven tot hun content? Als dan later de bezoeker de link volgt krijgt deze een inlog pagina voor de neus.
Google volgt gewoon netjes de uitspraak van de rechter, en die uitspraak van de rechter zal de echt zijn gebaseerd op de eisen van de kranten.
De kranten hadden zelf via de rechter gevraagd dat Google hun uit de zoekresultaten van Google News moet verwijderen. Google News (en tevens ook image en video) maken gebruik van de algemene Google search engine. Nu zal Google News wel een lijst hebben met domeinen welke aangeeft welke websites nieuws brengen. Echter omdat de resultaten ook uit Google Cache verwijderd moesten worden, kan Google niet anders dan ze algemeen uit de index gooien.
Op Google News heeft nooit het volledige artikel gestaan. Er stond alleen een introductie tekst betreffende het relevante gedeelte van de zoek query. Maar heb je enig idee hoeveel betaal sites de Google spider volledig toegang geven tot hun content? Als dan later de bezoeker de link volgt krijgt deze een inlog pagina voor de neus.
Google volgt gewoon netjes de uitspraak van de rechter, en die uitspraak van de rechter zal de echt zijn gebaseerd op de eisen van de kranten.
jammer dat de reactie van google er niet bij staat, quote van webwereld:
Dus vanuit het oogpunt van google is het meer indekken dan "pesten""Het spijt ons dat we dit moeten doen, en we staan open voor samenwerking met leden van Copiepresse in de toekomst. Zouden we het materiaal in de index houden, dan riskeren we boetes tot 25.000 euro per inbreuk. We nemen Copiepresse graag weer op in de index als ze aangeven op Google Search te willen verschijnen en afzien van potentiële boetes", verklaart Google tegenover Webwereld.
De corporate verantwoording voor het incident van Google hoeft uiteraard niet de echte reden te zijn. In fact, ik ben er vrij zeker van dat dit weldegelijk een vorm van spierballen laten zien is.
Het is dan ook niet meer dan hun recht. Zoals in een aantal reacties hier al aangegeven, had de website zich ook via de nodige middelen die Google beschikbaar stelt uit de indexering kunnen laten weren. Maar ze willen niet dat Google hun nieuws berichten beschikbaar maakt maar wel dat Google ze hoog indexeert zodat als mensen naar hun krant Googelen ze daar ook op terecht komen. Dat is natuurlijk alleen maar hypocriet.
Ze hebben nu de keuze. Of hun nieuws door Google op Google News getoond hebben en daarbij ook niet in de zoekresultaten voorkomen. Of wel in de zoekresultaten terecht komen, en gezien de score waarschijnlijk hoog maar dan ook Google volledige toegang geven tot hun nieuwsberichten.
Ik vind dit een mooie manier van Google om dergelijke bedrijven te laten zien dat het het een of het ander is en het tijd word om al die 'bullshit' copyright claims eens iets van het verleden te laten worden. Alleen hoop ik dat nu niet alleen Google een copyright waiver krijgt omdat ze zo groot zijn maar dat kranten en andere vormen van media bedrijven hun content niet alleen gratis beschikbaar maken maar ook zonder tussenkomst van advocaten laten hergebruiken.
Het is dan ook niet meer dan hun recht. Zoals in een aantal reacties hier al aangegeven, had de website zich ook via de nodige middelen die Google beschikbaar stelt uit de indexering kunnen laten weren. Maar ze willen niet dat Google hun nieuws berichten beschikbaar maakt maar wel dat Google ze hoog indexeert zodat als mensen naar hun krant Googelen ze daar ook op terecht komen. Dat is natuurlijk alleen maar hypocriet.
Ze hebben nu de keuze. Of hun nieuws door Google op Google News getoond hebben en daarbij ook niet in de zoekresultaten voorkomen. Of wel in de zoekresultaten terecht komen, en gezien de score waarschijnlijk hoog maar dan ook Google volledige toegang geven tot hun nieuwsberichten.
Ik vind dit een mooie manier van Google om dergelijke bedrijven te laten zien dat het het een of het ander is en het tijd word om al die 'bullshit' copyright claims eens iets van het verleden te laten worden. Alleen hoop ik dat nu niet alleen Google een copyright waiver krijgt omdat ze zo groot zijn maar dat kranten en andere vormen van media bedrijven hun content niet alleen gratis beschikbaar maken maar ook zonder tussenkomst van advocaten laten hergebruiken.
[Reactie gewijzigd door Sorcerer op zaterdag 16 juli 2011 20:51]
Redelijk normaal voor advocaten om zich voorzichtig op te stellen. Zeker als je de originele uitspraak van de rechter ziet en hoe hoog de dwangsom is bij een overtreding.
Ga eens naar news.google.com en zoek eens naar iets wat je interessant vind. Je zult dan zien dat google news niks meer is dan een zoekmachine voor nieuwsberichten. Het is exact hetzelfde als de normale google search, met het verschil dat er alleen kranten tussen de resultaten staan.De corporate verantwoording voor het incident van Google hoeft uiteraard niet de echte reden te zijn. In fact, ik ben er vrij zeker van dat dit weldegelijk een vorm van spierballen laten zien is.
Het vonnis gaat niet specifiek over het domein news.google.com maar over google.com in het algemeen. Dus als die kranten uit de resultaten van news.google.com moeten worden verwijderd, dan dus ook uit alle google.com domeinen. Het zijn immers dezelfde zoekresultaten waar het over gaat, en die moeten gelijk behandeld worden. Google heeft volgens dit vonnis dus geen andere keus dan die kranten geheel te weren van google.com
Dat is wat zij zeggen, stel dat ze het toch doen om te pesten. Dan is dit een goede dekmantel. Net of een pester toegeeft dat hij pest, de meeste doen dat niet hoor.
Ja inderdaad, helemaal mee eens. Google mag niet zonder te betalen hun content tonen, maar zij willen daar ook nog tegenoverstellen dat zij geen kosten hebben aan het feit dat ze zo goed te vinden zijn door Google??? Beetje lompe beredenering, ik zou er als Google snel klaar mee zijn...
Dit is gewoon misbruik van een machtspositie. Google wil kranten in google news en als je niet meewerkt wordt je ook uit de zoekresultaten gegooid. Met als doel dat je met hangende pootjes terug komt. Wat mij betreft is er maar 1 reactie vanuit de eu mogelijk. Direct een boete van 1.000.000.000 en een flinke dwangsom per dag dat dit voortduurt. Dit gedrag is gewoon onacceptabel.
Zoals al meerdere malen is gezegd, Google voldoet hier gewoon letterlijk aan een gerechtelijk bevel. Als ze dit niet hadden gedaan, hadden ze juist boetes kunnen verwachten...
Uiteraard zullen ze deze consequenties bij Google al mijlen ver hebben zien aankomen, en zullen de de kranten met een glimlach uit de index hebben gehaald. Ik neem aan dat ze echter gewoon alles weer terug zullen plaatsen als de kranten dat vragen... Ik vind de term machtsmisbruik hier een beetje overdreven.
Uiteraard zullen ze deze consequenties bij Google al mijlen ver hebben zien aankomen, en zullen de de kranten met een glimlach uit de index hebben gehaald. Ik neem aan dat ze echter gewoon alles weer terug zullen plaatsen als de kranten dat vragen... Ik vind de term machtsmisbruik hier een beetje overdreven.
Waarom zou een rechter moeten beslissen wat Google op zijn website toont?
Mag Google dat niet zelf bepalen dan, mits er geen kopierechten en auteursrechten worden overtreden?
Niets vermelden mag altijd. Als Google besluit te stoppen met zijn zoekfunctie... worden ze dan opeens verplicht om weer door te gaan?
Als een bakker stopt met bakken, komt de politie dan langs om de bakker weer aan het werk te zetten?
Of om een specifiek brood te bakken?
Mag Google dat niet zelf bepalen dan, mits er geen kopierechten en auteursrechten worden overtreden?
Niets vermelden mag altijd. Als Google besluit te stoppen met zijn zoekfunctie... worden ze dan opeens verplicht om weer door te gaan?
Als een bakker stopt met bakken, komt de politie dan langs om de bakker weer aan het werk te zetten?
Of om een specifiek brood te bakken?
Het probleem is natuurlijk dat Google het auteursrecht wel overtreedt, door het hele bericht beschikbaar te stellen ipv enkel de titel en eventueel een korte samenvatting (wat onder het citaatrecht zou kunnen vallen).
Google zou alle nieuwssites die het indexeert voor "Google News" kunnen aanbieden dat het voor elk volledig artikel dat bekeken wordt via hun dienst, een deel van de opbrengsten naar de betreffende nieuwsredactie gaat. Maar Google neemt gewoon volledige(!) nieuwsberichten over zonder daar auteursrechten voor te betalen.
Nu is het inderdaad zo dat die krantensites lezers missen als ze niet in Google staan, maar dat maakt het gedrag van Google niet minder illegaal...
Google zou alle nieuwssites die het indexeert voor "Google News" kunnen aanbieden dat het voor elk volledig artikel dat bekeken wordt via hun dienst, een deel van de opbrengsten naar de betreffende nieuwsredactie gaat. Maar Google neemt gewoon volledige(!) nieuwsberichten over zonder daar auteursrechten voor te betalen.
Nu is het inderdaad zo dat die krantensites lezers missen als ze niet in Google staan, maar dat maakt het gedrag van Google niet minder illegaal...
Ik moest toch een kleine glimlach onderdrukken toen ik dit bericht las
Maargoed, het geeft Google ook wel weer een wat betere positie aan de onderhandelingstafel.
Maargoed, het geeft Google ook wel weer een wat betere positie aan de onderhandelingstafel.
Ik kan me ook niet echt bekommeren om de kranten, dit wouden ze toch?
Natuurlijk kan ik begrijpen dat kranten hun advertentie en abonnement-omzet proberen te verhogen, maar dit toont wel aan dat ze van hun kant niet goed weten wat ze willen en dat ze maar wat aanklooien. Als ze tussen de 30% en 90% minder bezoekers krijgen, zullen ze zich wel weer bijdraaien.
Natuurlijk kan ik begrijpen dat kranten hun advertentie en abonnement-omzet proberen te verhogen, maar dit toont wel aan dat ze van hun kant niet goed weten wat ze willen en dat ze maar wat aanklooien. Als ze tussen de 30% en 90% minder bezoekers krijgen, zullen ze zich wel weer bijdraaien.
Ze kunnen wel bijdraaien, maar voor google zal het waarschijnlijk én, én zijn, maar niet óf óf. Dus ze zullen iets moeten doen aan de uitspraak, voordat google ze weer opneemt, want die wil ook gewoon content voor zijn Google Newsdienst.
Beter zou zijn dat google de inkomsten deelt van de nieuwsberichten met de site waar ze de content vandaan halen, maar ik gok dat google daar geen zin in heeft óf niet zoveel wil delen.
Beter zou zijn dat google de inkomsten deelt van de nieuwsberichten met de site waar ze de content vandaan halen, maar ik gok dat google daar geen zin in heeft óf niet zoveel wil delen.
Het is inderdaad én en, Google News komt gewoon voort uit de algemene google cache, als je geen vermelding wilt in die cache kom je nergens meer op google terecht.
Typisch gevalletje van 'careful what you ask for, you might just get it'.
Wat het inkomstenverhaal betreft, het enige wat google doet is zorgen dat de artikelen op nieuwssites makkelijker te vinden zijn en daarbij geven ze een klein citaat van het artikel zodat men kan zien of het inderdaad het gewenste artikel is. Daar verdienen ze zelf iets aan door ads aan hun kant te plaatsen maar zoals op alle zoekdelen van google word er gewoon netjes naar de originele content doorgelinkt als men het daadwerkelijke artikel wil openen. Een boel chauvinistisch geblaas dus om iets waar ze eigenlijk gewoon blij mee moeten zijn.
Typisch gevalletje van 'careful what you ask for, you might just get it'.
Wat het inkomstenverhaal betreft, het enige wat google doet is zorgen dat de artikelen op nieuwssites makkelijker te vinden zijn en daarbij geven ze een klein citaat van het artikel zodat men kan zien of het inderdaad het gewenste artikel is. Daar verdienen ze zelf iets aan door ads aan hun kant te plaatsen maar zoals op alle zoekdelen van google word er gewoon netjes naar de originele content doorgelinkt als men het daadwerkelijke artikel wil openen. Een boel chauvinistisch geblaas dus om iets waar ze eigenlijk gewoon blij mee moeten zijn.
Google wordt momenteel onderzocht door de europese commissie voor mogelijk misbruik van hun dominante marktpositie. Hoe denk je dat die commissie (toevallig ook gezeteld in belgie) dit soort acties zal beoordelen., het geeft Google ook wel weer een wat betere positie aan de onderhandelingstafel.
Als de Waalse kranten slim zijn sturen ze nog deze week een aanvullende anti-trust klacht naar de EC en dan is de kans groot dat de EU die gewoon meeneemt bij de huidge klachten. En dan wordt het geen zuinige uitspraak.
Ehm misbruik van dominante markspositie? Daar lijkt me hier geen sprake van. Google zegt niet tegen de belgische kranten, "rot maar op en zoek maar een andere zoekmachine want die is toch niet zo goed als de onze". Het enigste wat ze doen is na een aanklacht de uitspraak van de rechter opvolgen, dat de kranten dan toch weer komen smeken bij Google, geeft Google een goede onderhandelingspositie.
Het gebruiken van hun dominante zoekindex om een betere onderhanderhandelingspositie af te dwingen is precies wat je misbruik van die dominante marktposite kan noemen.
Als de rechter zegt dat :
"Veroordeelt Google tot het verwijderen van de sites Google.be en Google.com, meer precies de links <in cache> die zichtbaar zijn via Google Web en de dienst Google News, (...) van Belgische Franstalige en Duitstalige dagbladuitgevers gerepresenteerd door Copiepresse."
Dan heeft google precies gedaan wat er aan hen gevraagd werd. Al deze sites werden verwijderd uit de cache en zijn zodoende dus niet meer zichtbaar als je zoekt via google.
"Veroordeelt Google tot het verwijderen van de sites Google.be en Google.com, meer precies de links <in cache> die zichtbaar zijn via Google Web en de dienst Google News, (...) van Belgische Franstalige en Duitstalige dagbladuitgevers gerepresenteerd door Copiepresse."
Dan heeft google precies gedaan wat er aan hen gevraagd werd. Al deze sites werden verwijderd uit de cache en zijn zodoende dus niet meer zichtbaar als je zoekt via google.
Yup. Enige discussie kan zijn of met "meer precies" wordt bedoeld enkele voorbeelden te noemen dan wel slechts de precieze aanduiding van de gewraakte sites.
Als ik zeg "ik verbied je naar Amsterdam, meer precies de Panamalaan in Amsterdam, te komen", moet jij dan alleen uit die straat wegblijven of uit heel Amsterdam?
Als ik zeg "ik verbied je naar Amsterdam, meer precies de Panamalaan in Amsterdam, te komen", moet jij dan alleen uit die straat wegblijven of uit heel Amsterdam?
Je snapt het niet: onderdeel van de uitspraak van de rechter was blijkbaar dat Google niet meer zou verwijzen naar de kranten, dus niet alleen het verwijderen van hun artikelen uit Google News, maar ook verwijzingen in zoekresultaten. Mijn Frans is niet best, maar als de vertalingen hierboven kloppen, hebben die Waalse kranten er gewoon letterlijk om gevraagd en zijn ze nu niet zo blij met hun oorspronkelijke eis.
Om dat gevaar af te wenden stel ik voor om de deur naar onderhandelingen gewoon dicht te zetten en de kranten in hun eigen sop gaar te laten koken. Scheelt een hoop gelazer blijkbaar.Het gebruiken van hun dominante zoekindex om een betere onderhanderhandelingspositie af te dwingen is precies wat je misbruik van die dominante marktposite kan noemen.
En terecht natuurlijk, stelletje freeloadende etters, ga maar je eigen zoekmachine oprichten als je gevonden wil worden
[Reactie gewijzigd door Madame Jeanette op zaterdag 16 juli 2011 15:34]
Voor de helderheid: Madame Jeanette geeft in haar reactie blijk van een scherp inzicht en goed gevoel van ironie, niet van het door elkaar halen van zaken. Aan de ene kant heb je de kranten die vinden dat Google de door hen vergaarde inhoud niet mag gebruiken als ze daar niet voor vergoed worden; maar aan de andere kant vinden ze wel dat Google een zoekmachine moet aanbieden waaring zij opgenomen zijn, zonder dat daar een vergoeding tegenover staat. De vraag is natuurlijk hoe sterk die analogie is, en dat is de vraag die Madame Jeanette probeert op te werpen.
Ah, ok. Ik heb een keer verse sambal gemaakt van madame jeanettes, maar dat ging mij qua heetheid toch iets te ver.
Inderdaad, zeer terecht. Die kranten willen wel de lusten maar niet de lasten. Google brengt je veel extra bezoekers op je site, maar doen dat op hun eigen manier. Als je denkt met je flutsite van oude media op eigen benen te kunnen staan: prima. Laat je ene overgebleven klant maar betalen voor je site, de rest van de wereld leest het nieuws wel ergens anders.
De rechter heeft gewoon een verkeerde uitspraak gedaan.
Die Google weer kan gebruiken tegen deze kranten 
Wel grappig want zoals in het artikel staat zullen de kranten wel om de tafel gaan met Google maar met welke argumenten?
Google heeft hun minder hard nodig als zij Google
Wel grappig want zoals in het artikel staat zullen de kranten wel om de tafel gaan met Google maar met welke argumenten?
Google heeft hun minder hard nodig als zij Google
Als ik het bij Google voor het zeggen had zou ik ze dat ook gewoon vertellen: jongens, we willen graag met jullie om de tafel gaan zitten en het uitpraten, maar de rechter heeft nou eenmaal besloten dat we jullie moeten verwijderen uit de index; dat is iets waar we niet omheen kunnen, want ook wij staan niet boven de wet. Sorry dus.
De rechter kon niet anders want de Belgische wet eist expliciete toestemming. De internet standaard robots.txt is in Belgie niet genoeg.
Dus eerst via de rechter je eigen wil doordringen, en dan achteraf toch nog proberen te onderhandelen? Waarschijnlijk gebruikt Google voor zowel web search en Google News dezelfde index, dus is het maar logisch dat ze uit beide verdwenen zijn.Waarschijnlijk gaan de kranten met de zoekgigant om tafel zitten om tot een oplossing te komen.
Op zich is het bij grote bedrijven normaal dat je tijdens stevige onderhandelingen het op de rechter laat aankomen om een knoop door te hakken. Daarna ga je weer verder met je andere punten.
Ik snap sowieso het hele gedoe van die kranten niet. Je kunt gewoon in je robots.txt zetten dat je niet in de cache wil worden opgenomen. Dan wordt je nog wel geïndexeerd, maar verdwijnt het cache knopje.
Lijkt me precies wat de kranten willen. Nu zijn ze een hoop tijd en geld kwijt aan een rechtszaak en waarschijnlijk nog meer aan reclame-inkomsten omdat ze veel minder bezoekers hebben.
Lijkt me precies wat de kranten willen. Nu zijn ze een hoop tijd en geld kwijt aan een rechtszaak en waarschijnlijk nog meer aan reclame-inkomsten omdat ze veel minder bezoekers hebben.
En als je Googlebot-News op disallow zet, dan kom je ook nog eens niet in news.google.com..
Precies, maar ze moesten zonodig bij de rechtbank af laten dwingen dat Google ze uit die twee services filtert, waarbij de uitspraak ook nog eens lekker allesomvattend is gedaan zoals het in het belgische recht schijnbaar in de boeken staat.
Dus is het nu voor Google heel makkelijk geworden, weer ze maar helemaal dan, staat immers in de uitspraak zo omschreven.
Het enige dat die kranten nu kunnen doen is expliciete toestemming geven, waarop google dan kan antwoorden, ok stel je robots.txt maar in.
Oftewel, de oude media weten nog steeds niet hoe het internet werkt en gaan geheel onnodig rechtzaken aan met services die ze wel degelijk nodig hebben.
Dus is het nu voor Google heel makkelijk geworden, weer ze maar helemaal dan, staat immers in de uitspraak zo omschreven.
Het enige dat die kranten nu kunnen doen is expliciete toestemming geven, waarop google dan kan antwoorden, ok stel je robots.txt maar in.
Oftewel, de oude media weten nog steeds niet hoe het internet werkt en gaan geheel onnodig rechtzaken aan met services die ze wel degelijk nodig hebben.
Ik denk niet dat ze zo dom zijn dat ze niet weten hoe je robot.txt instelt, maar dat ze hoopten op een schikking met google.
Youtube bvb betaalt honderden miljoenen om content legaal te mogen aanbieden.
Youtube bvb betaalt honderden miljoenen om content legaal te mogen aanbieden.
Ja....en wij als bezoekers zijn toch blij met al die advertentie die nodig zijn om dat te betalen 
Om de kosten voor servers etc te betalen kan ik me wel voorstellen, maar ga je kijken naar filmpjes van de muziek industrie zelf.....100 x dezelfde reclame gaat erg vervelen.
Maar laten we gewoon eerlijk zijn....de kranten hebben gegokt en gewoon verloren. Ze hebben precies gekregen wat werd geeist.....en dat is meer dan ze ooit hadden kunnen vrezen.
Om de kosten voor servers etc te betalen kan ik me wel voorstellen, maar ga je kijken naar filmpjes van de muziek industrie zelf.....100 x dezelfde reclame gaat erg vervelen. Maar laten we gewoon eerlijk zijn....de kranten hebben gegokt en gewoon verloren. Ze hebben precies gekregen wat werd geeist.....en dat is meer dan ze ooit hadden kunnen vrezen.
De internationaal aanvaarde auteursrechtenwetgeving zegt dat Google die nieuwsberichten enkel mag publiceren mits voorafgaande(!) toestemming van de rechtenhebbenden. De auteursrechtenwetgeving schrijft dus een opt-in voor ipv de opt-out die robots.txt implementeert. Dat betekent dat Google cache het auteursrecht schendt voor bijna elke website in bijna elk land in de wereld. De reden dat ze zich daar niks van hoeven aan te trekken is omdat ze in veel landen een quasi-monopolie hebben op de markt van zoekmachines; niemand (behalve die Waalse kranten blijkbaar) durft ruzie met hen te maken hierover.
Google volgt het bevel van de rechter en nu zijn de kranten boos? Wat is dat voor onzin.
Terecht wat Google doet, die kranten moeten nu niet meer zeiken...ze hebben immers hun zin gekregen (ze zijn verdwenen uit Google News).
Terecht wat Google doet, die kranten moeten nu niet meer zeiken...ze hebben immers hun zin gekregen (ze zijn verdwenen uit Google News).
Dat is geen onzin, dat is gewoon een Belgenmop
Als Google niet meer aangeklaagd willen worden dan kunnen ze inderdaad beter voor de gehele uitsluiting gaan. Ook is dit een waarschuwing voor de gehele webwereld die denkt uniek materiaal te hebben. Is mijn content uniek genoeg om klanten te kunnen behouden zonder Google?
Ik begrijp niet waarom La Capitale denkt dat dit een reactie gericht is tegen de Franstaligen. Ze hebben zelf het verzoek ingediend. Google doet niet mee aan de taalstrijd aan Belgie. Google heeft volgens mij zelfs nog een (zwaar gesubsidieerd) hoofdkantoor in Wallonie.
Het vonnis leest alsof een advocaat van de kranten iets te overijverig is geweest in het verzoek om verwijdering van auteursrechtelijk materiaal.
Ik begrijp niet waarom La Capitale denkt dat dit een reactie gericht is tegen de Franstaligen. Ze hebben zelf het verzoek ingediend. Google doet niet mee aan de taalstrijd aan Belgie. Google heeft volgens mij zelfs nog een (zwaar gesubsidieerd) hoofdkantoor in Wallonie.
Het vonnis leest alsof een advocaat van de kranten iets te overijverig is geweest in het verzoek om verwijdering van auteursrechtelijk materiaal.
Een typisch voorbeeld waar Google z'n macht toont om een een site bezoek compleet onderuit te halen met een druk op de knop. Als dit een web-only nieuws site zou zijn kan het uitblijven van bezoekers voor een paar weken het einde betekenen.
ze vroegen er zelf om. alles wat google van hen cached mocht niet meer, dus dan spreken we niet alleen over de intro's, maar ook de titels, ...
Ik betwijfel in hoeverre Google hierbij zijn macht toont. Waarschijnlijk indexeren ze alles maar één keer, en als je dan van Google News weg wil worden gehaald, dan is het het makkelijkst om dat indexeren te stoppen.
Tja...Dat je dan ook niet meer in de zoekresultaten staat is logisch. Dit voldoet precies aan de voorwaarden(en zelfs beter dan wanneer ze de kranten alleen uit nieuws haalden), en is het makkelijkst. Anders moeten ze weer moeilijk doen om bij de ene wel en de andere niet je index er uit te filteren.
Tja...Dat je dan ook niet meer in de zoekresultaten staat is logisch. Dit voldoet precies aan de voorwaarden(en zelfs beter dan wanneer ze de kranten alleen uit nieuws haalden), en is het makkelijkst. Anders moeten ze weer moeilijk doen om bij de ene wel en de andere niet je index er uit te filteren.
Ik schreef het een beetje verkeerd op, ik bedoelde meer dat het laat zien hoeveel invloed Google heeft op dergelijke sites. Ik vraag me ook af in hoeverre dit de bedoeling was.
macht toont?
Ze doen toch gewoon wat de rechter hun heeft opgedragen?
Dit noem ik zelfs geen ongelukkige interpretatie van de uitspraak.
De rechter heeft letterlijk gezecht dat ze uit google.be verwijderd moeten worden.
Ze doen toch gewoon wat de rechter hun heeft opgedragen?
Dit noem ik zelfs geen ongelukkige interpretatie van de uitspraak.
De rechter heeft letterlijk gezecht dat ze uit google.be verwijderd moeten worden.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
