Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 84, views: 15.896 •

Vanaf 28 maart zal het grootste deel van de content van The New York Times alleen nog na betaling te benaderen zijn. Abonnees van de papieren krant krijgen gratis toegang. Andere gebruikers hebben de keuze uit drie verschillende abonnementen.

KrantenVoor 15 dollar kan een digitale abonnee vier weken gebruikmaken van de volledige The New York Times-site en smartphone-apps; voor 20 dollar krijgt hij een maand toegang tot de site en kan hij NYT's tablet-apps gebruiken. Smartphone-apps zijn er voor de iPhone, Android en Blackberry, terwijl de tablet-app in feite exclusief voor de iPad is. Er is wel een Times Reader 2.0 voor Windows, Mac OS X of Linux, maar die geeft alleen de papieren editie digitaal weer.

Als een gebruiker 35 dollar per maand betaalt, kan hij bovengenoemde abonnementen combineren. Zonder betaling kunnen gebruikers maandelijks 20 artikelen bekijken op de site. Daarnaast kan iedere gebruiker nog de top news-sectie van de smartphone- en -tablet-apps inzien.  

Non-subcribers kunnen artikelen ook nog bereiken via zoekdiensten, blogs en sociale netwerken als Facebook en Twitter, ook al hebben ze de limiet van twintig artikelen overschreden. Via Googles zoekresultaten kunnen gebruikers na het overschrijden van de grens nog vijf gratis artikelen bekijken per dag. Momenteel test New York Times de dienst in Canada. Wereldwijd vindt de aanpassing plaats op 28 maart.

Meer kranten zoals die van het concurrende News Corp. van mediamagnaat Rupert Murdoch worden achter een paywall geplaatst of zijn dat al. In Nederland vragen onder andere het FD en het Nederlands Dagblad geld voor toegang tot artikelen, terwijl de Telegraaf dit ook zou overwegen.

Reacties (84)

"Zonder betaling kunnen gebruikers maandelijks 20 artikelen bekijken op de site."
Hoe willen ze dat controleren? Aan de hand van je IP-adres?
icm cookies?

IP lijkt me sowieso niet briljant, aangezien je achter NAT dan vrij snel met veel mensen die limiet bereikt.

Cookies kun je leegkieperen, dus lijkt me ook niet een optie.

Sinds wanneer is Google cache functie ook gelimiteerd? Werkt Google hier aan mee dan?
een no-cache header zorgt voor veel magie... daarnaast zouden ze specifiek voor crawlers als google een gastlogin kunnen geven om een tipje van de sluier te laten crawlen (alhoewel dat uiteraard verboden is volgens de AV)

ik vraag me af in hoevere is dit uitgewerkt, anders zouden tweakers en andere handige lui gewoon zo'n "google"-bot kunnen schrijven om hetzelfde te bereiken..
gewoon verplicht inloggen ... en dan article count opslaan in database natuurlijk
Lijkt mij ook niet de beste oplossing ...meerdere accounts aanmaken?
Ga jij dan steeds in en uit loggen? Ik denk dat ik er dan snel klaar mee zou zijn en een alternatief zou gaan gebruiken.
Ligt eraan hoeveel je leest....
ik vraag me af in hoevere is dit uitgewerkt, anders zouden tweakers en andere handige lui gewoon zo'n "google"-bot kunnen schrijven om hetzelfde te bereiken..
User Agent Switcher ftw :D Dan doe je je eenvoudigweg voor als Googlebot, terwijl je gewoon met je eigen browser surft.

Werkt nog verrassend vaak vind ik, dus voorlopig gaat bij mij deze FF addon er nog niet af!
Als ik de NYT was, zou ik er een IP-check bijzetten.
Even afspreken met Google vanaf welke IP-range ze crawlen en dat probleem is ook opgelost...
Het zal geen verschil moeten maken, er mag niet gecloacked worden, m.a.w. er mag de googlebot niet iets anders worden voorgeschoteld dan dat gebruikers zien.
Natuurlijk wel, dat is het hele punt van robots.txt. Zorgen dat Google alleen de zaken ziet die Google mag zien.
Volgens bij is robots.txt slechts een "vraag" om niet te indexeren en niet een blokkade daarvan.
"Zonder betaling kunnen gebruikers maandelijks 20 artikelen bekijken op de site."
Hoe willen ze dat controleren? Aan de hand van je IP-adres?
Zou kunnen dat je lid moet worden en je gegevens al moet opgeven ook als je gratis artikelen wilt lezen. Dan doen ze een 0.01 euro storing op het rekening nummer dat je opgeeft met code erbij in de omschrijving die je dan weer moet invullen op de website.

Zo werken meer sites en is redelijk waterdicht systeem, enige wat je kan doen is meerder rekeningen gebruiken maar dat is ook niet onbeperkt, veel mensen hebben maar 1 of 2 rekeningen. Maar weet niet of ze zoiets toepassen, misschien zijn er nog meer systemen die redelijk waterdicht zijn.

IP check is in ieder geval nutteloos en dat zullen ze zelf denk ik ook wel beseft hebben,
Waarschijnlijk moet de user ingelogd zijn om de artikelen te kunnen bekijken. Dan is het natuurlijk een kwestie van per account bijhouden hoeveel artikelen er worden bekeken op een dag en dan afknijpen bij de 20 artikelen.

Een nieuw account aanmaken is een stuk minder aantrekkelijk dan je cookies legen en kan eventueel beter gecontroleerd worden :)

[EDIT] Mad_max234 was me voor :p Naja, dat dus. Alhoewel het zelfs zonder rekening verificatie al redelijk waterdicht is.

[Reactie gewijzigd door Accesteam op 17 maart 2011 20:21]

Niet lezen zonder account, maar met een gratis account.
via een 'gratis' account?
Het is zoiezo al belachelijk dat je moet betalen om nieuws te lezen. Je moet toch niet je portemonnee te hoeven trekken omdat je de laatste gebeurtenissen wil volgen die er plaatsvinden in de wereld.

Ik ben meer voor een open krant waar informatie gewoon gratis is betalen voor informatie is geldverspilling en voor die bedrijven een mooie winstpakker
En wie betaald de journalisten? De staat? Wie betaald bepaalt...wordt een enge bedoeling als de enige media staatsmedia zijn.
Juist.. en alsof kranten niet politiek getint zijn.. of nieuwsprogramma's ik noem maar wat.. foxnews bv..


Ik vind dat _wereld_ nieuws gratis moet zijn bv over Japan etc. Maar dingen zoals Charlie Sheen is voor de 100ste keer in een afkickkliniek ... dat dat soort zooi betalend wordt ok.
Ik vind dat _wereld_ nieuws gratis moet zijn bv over Japan etc.
Dat soort nieuws kost ook heel veel geld om te maken. Dat geld moet ergens vandaan komen, bij ons dus, wij zijn afnemer van dat nieuws. Het is logisch dat de dienstlevering betaald wordt, toch? of wil jij niet betaald worden voor het werk dat je verricht?
Nee joh, dat doe je toch gewoon Open Source? ;)
zet er desnoods wat reclame bij :)
Er zijn voldoende gratis nieuwsbronnen (blogs, sociale netwerken, ik noem maar wat), maar die zijn misschien niet zo vlot toegankelijk of betrouwbaar. Desalniettemin, als mensen het geen probleem vinden om allerlei websites af te surfen om nieuwe muziek te leren kennen moet dat voor nieuwsgaring ook geen probleem zijn.
waar hebben we het over, 20 dollar dat is iets van een 15 euro per maand ? Vind ik vrij goedkoop nieuws. Daarbij zijn er genoeg gratis nieuwsmedia om het wereldnieuws te volgen (denk ook even aan de tv bv., ned 1, 2 en 3 zijn bij ons gratis te ontvangen op elk medium).

Maar kranten gratis ? Ik denk niet dat mensen echt weten wat het kost om een journalist ergens naartoe te sturen. Dan heb ik het niet over het nieuws in de wijk, maar veel nieuwsitems vergen toch wel connecties en kunde over het onderwerp. Ik vrees anders dat je nieuwsberichten krijgt over bijvoorbeeld libie van het niveau "ze schieten op de burgers", "de burgers schieten terug", zonder dat je ooit weet waar het echt over gaat. Een goede journalist moet objectief, zich niet perse aan 1 kant koppelen en kritisch kijken naar iets ongeacht wat er ana het gebeuren is, dat is iets wat je met social media niet haalt.
Ergens heb je wel een punt. Maar als er weer eens ergens ter wereld een crisis uitbreekt, is het dan echt noodzakelijk dat elke tv-zender of krant een journalist ter plaatse stuurt. Het lijkt mij dat een 20-tal buitenlandse journalisten om de crisis in Japan te verslaan wel genoeg is. Zo veel objectiever zal het nieuws niet zijn met die meer dan 100 die er nu rondlopen...
Dan nog zul je ook die 20 moeten betalen, of niet?
En dan zijn alle kranten hetzelfde. En bestaan er slechts 20 artikelen per dag over een enorm nieuws item. Denk je niet data dat een hele saaie wereld word? Om niet te zeggen een hele enge wereld?
En wie betaald de journalisten? De staat? Wie betaald bepaalt...wordt een enge bedoeling als de enige media staatsmedia zijn.
Het ligt er puur aan wat je staatsmedia noemt.

Als je publieke omroepen als staatsmedia ziet klopt dit niet. Kijk maar naar de kwaliteit van de Nederlandse publieke omroep in de vorm van bijvoorbeeld Zembla, Tegenlicht, nieuwsuur, de rekenkamer, Keuringsdienst van waarde etc en veel BBC nieuws programma's deze zijn nog.helemaal onafhankelijk en van zeer goede kwaliteit veel beter dan van de commerciŽle amusement zenders.

Ik vind wel dat de Nederlandse regering zich te veel met de publieke omroepen aan bemoeien is.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 18 maart 2011 10:13]

En wie betaald de journalisten? De staat? Wie betaald bepaalt...wordt een enge bedoeling als de enige media staatsmedia zijn.
De adverteerders betalen. Advertenties zijn altijd een goede bron van inkomsten geweest.
Als blijkt dat er toch niet zoveel mensen bereid zijn om te gaan betalen dan zullen adverteerders ook af gaan haken of lagerer prijzen eisen.
het gratis publiceren van nieuws houd in dat er veel met reclame moet worden gedaan om de boel een beetje draaiende te kunnen houden.

en gezien er tegenwoordig steeds meer mensen van die leuke handige reclameblokkerende programmatje's gebruiken word dat steeds minder een optie.
Gebruikers met een adblokker is volgens mij minder dan 1%.
Precies, er zijn genoeg gratis kranten beschikbaar zoals Spits, Metro, etc. Deze hebben ook journalisten die betaald moeten worden en halen hun bestaansrecht uit reclame inkomsten.
Precies, er zijn genoeg gratis kranten beschikbaar zoals Spits, Metro, etc. Deze hebben ook journalisten die betaald moeten worden en halen hun bestaansrecht uit reclame inkomsten.
Metro, Spits versus NY Times...

Mmmmm, heb je ook maar ENIG idee over het verschil in redacties tussen die twee kampen? NY Times (onder)zoekt nieuws, Spits en Metro schrijven het over van de 'telex', voegen een paar columns en wat ander klein nieuws toe.

Niets mis met Spits en Metro maar om die te vergelijken met NY Times geeft nu juist aan waatrom een betaalmuur zeker zal werken voor de NY Times!
Je hoeft niet te betalen om nieuws te lezen, je moet gaan betalen om de NY-Times te lezen. Lijkt me vrij logisch als je bedenkt dat er mensen zijn die daar werken en hun brood ook niet gratis bij de bakker af kunnen halen.
Wil je niet betalen voor je nieuws... andere bronnen zat.
Wil je specifiek de NY-T... trek je wallet.
Dat nieuws verzamelen en publiceren is ook niet gratis, dat moet ook worden betaald. Buiten dat heeft de NY-Times geen monopolie op het nieuws. Als bedrijf hebben ze de keus om geld te vragen voor hun diensten, net zoals jij het recht hebt om al dan niet gebruik te maken van die diensten.

Bevalt het je niet, dan lees je je nieuws op Tweakers.net of Nu.nl. Of je pakt de gratis krant van het station mee. En zo zijn er nog vele andere gratis alternatieven op de markt.

[Reactie gewijzigd door ari op 17 maart 2011 20:22]

Ja en hoeveel van die artikelen zijn weer gebaseerd op artikelen in kwaliteitskranten als de NYT, NRC, Spiegel en dergelijke? Denk je dat de verhalen zomaar uit de lucht komen vallen?
Die zijn voornamelijk afkomstig van het ANP. Artikelen mogen niet zomaar integraal en zonder bronvermelding overgenomen worden, dat heet diefstal. Daar wordt dan ook netjes voor betaald, in de vorm van advertenties.

Als jij tevreden bent met de kwaliteit van zulke websites en gratis kranten, prima. Wil je meer achtergrondinformatie dan zul je moeten betalen. Niemand verplicht je om die websites te bekijken dus ik zie hier echt het probleem niet van. Iets met vraag en aanbod. ;)
Dan lees je toch nu.nl? Staat al het nieuws in, gratis en wel, echter wel met reclame banners.

New york times is van een heel ander niveau dan nu.nl. Zie het maar als een vergelijking van pay-tv (film1) met de commerciŽle zenders. Bij het eerste heb je geen reclames en kun je ongestoord goede films kijken, bij het tweede hoor je constant 'na de reclame! bla bla bla' maar, het is wel gratis. Het is maar wat je prefereert, niemand verplicht je om te betalen voor de content van de new york times. Echter; ik betaal wel graag iets voor echt goed verdiepend nieuws, vele columns en ook een hele goed technologie gedeelte (David Pogue is echt geweldig! :P)
PayTV en goede films in 1 zin.... Het is toch vaak een herhaling (meerdere keren dezelfde film in 1 maand en B films) Maar ja, de New York Times is een ander soort nieuwssite dan nu.nl en het is niet zo vreemd dat je dus uiteindelijk moet betalen voor kwaliteit
Wat een onvoorstelbaar kortzichtige opmerking. Laten we dan meteen alles gratis maken joh. Betalen is zo passť...

Diepgang en achtergronden bij nieuws kosten tijd en moeite. Tijd en moeite die organisaties daarin steken. Daarvoor moet betaald worden op wat voor manier dan ook. NATUURLIJK.
Er is een verschil tussen 'nieuws' en 'nieuws'. Nieuws kun je lezen op websites als Fok.nl, Nu.nl en in gratis kranten als de Spits, Metro en de Pers. Echter wanneer jij kwalitatief en minder gekleurd - ongekleurd is haast onmogelijk - nieuws wilt lezen. Zul je je toch moeten wenden tot de betaalde media zoals NRC (Next)

Achter een krant als the New York Times zitten degelijk opgeleide journalisten, wordt informatie niet zomaar klakkeloos overgenomen van het het internet en worden bronnen zorgvuldig gecontroleerd. Ook staan - in tegenstelling tot gratis media - deze kranten dikwijls vol met ladingen achtergrondinformatie. Dat lijkt mij de 15-20e/maand wel waard dacht ik zo. :)

Begrijp me niet verkeerd. Ik heb niks tegen media als de Spits, nu.nl e.d en ik lees deze met alle plezier tussendoor in de trein om even up-to-date te blijven. Maar ga het alsjeblieft niet vergelijken met kwaliteitsmedia als New York Times, NRC e.d.

[Reactie gewijzigd door -Tom op 18 maart 2011 09:20]

Wat is dat nou voor onzin zeg.. Jij wilt toch ook betaald worden voor het werk dat je doet?

Echt intelligent ben je niet IMHO als je zo'n opmerking maakt, maar wel echt de mentaliteit van een gemiddelde nederlander.. laat me raden jij 'jat' ook films/muziek etc...
Tja nou dan worden er denk ik weer meer actuele streams enzo bekeken ipv lezen van de krant. Er zijn ondertussen zoveel mogelijkheden om "het nieuws" te bekijken dat we toch echt niet wakker liggen van een digitale krant meer of minder.
Gelukkig hebben we in NL de Spits e.d. als gratis echte krant en de telegraaf is idd nog steeds deels gratis.
vergelijk je de NY times nu serieus met de telegraaf ... Het spijt me zeer maar: de telegraaf lees ik als ik eens goed wil lachen. Tranentrekkerverhalen doen zij aan, heeft nauwelijks iets met nieuws te maken het merendeel van de tijd. De NY times gaat toch echt wel een stukje verder qua inhoud. Idem voor een krant als de spits: de spits heb ik binnen een 10 minuten uit gelezen, ze vertellen je wat er gebeurt in een korte omschrijving en dat is het dan weer. De NY times of een NRC gaan veel dieper op een onderwerp in, geven je meer achtergrondinformatie enz. enz.

Wat betekend dat als jij zegt dat de telegraaf een alternatief is voor de NY times, je duidelijk niet tot de doelgroep behoort van de NY Times.
Ik heb de adblocker plus addon, hoe gaan de nieuwssites geld aan mij verdienen? De meeste nieuwssites zijn gewoon bedrijven en dat betekent dat ze winst willen maken. Doet me denken aan wat de amerikanen "free beer" noemen, dat bestaat gewoon niet. (linksom of rechtsom moet er geld worden verdiend)
Proficiat. Door mensen zoals jij moeten anderen nu betalen omdat de reclame niet genoeg opbrengt.
Of heeft de advertentie-industrie het voor zichzelf verkloot? Relevante ads zouden al een hoop helpen, maar tegenwoordig is er nog veel te veel "rotzooi", en ik zal maar niet over knipperende flash-ads beginnen.

Kijk eens naar het advertentiemodel van het TWiT podcastnetwerk. Ik kan zo uit mijn hoofd enkele sponsoren opnoemen:
Audible - relevant, omdat het, net als de podcasts, audio materiaal is in verhaalvorm
GotoassistExpress - Makkelijk tech support geven aan familieleden, relevant voor de gemiddelde luisteraar.

En als laatste Astaro in de Security Now! podcast - Netwerkbeveiliging in een erg (netwerk)beveiligingsgerichte show. Heb het laatst aanbeveeld aan iemand, en ben het zelf in mijn netwerk aan het uitrollen. Dit soort advertenties werken!

Kortom, relevantie is ontzettend belangrijk.

(Dit verhaal is een beetje lang en offtopic geworden, sorry)


Hoe dan ook, een betaalmuur an sich lijkt me een slecht idee, dan zijn relevante advertenties, of een betaalde "adblock" zoals tweakers het doet betere alternatieven.
Als ik het mij goed herinner was de Times niet zo relevant met zijn advertenties. Er zou bijvoorbeeld hele mooie datamining plaats kunnen vinden afhankelijk van welke artikelen je bekijkt. Natuurlijk roept dit dan wel weer een privacydebat op...
Je beseft wel dat jij zelf probeert 'free beer' te krijgen met je adblocker? Het is wat dat betreft simpel; Als "iedereen" advertenties gaat blokkeren, zullen op een gegeven moment de normale reclameuitingen zo weinig opleveren dat er wat zal moeten veranderen. Dan zijn er waarschijnlijk ruwweg twee varianten over. De content achter een paywall zetten is er een van. De andere is content en reclame verder met elkaar vermengen zodat het weer (een tijd lang?) niet verborgen wordt en er toch weer geld te verdienen valt aan de aandacht die je van bezoekers krijgt - zonder ze daar zelf voor te laten betalen. Je ziet het met films en TV al, de product placements zijn tegenwoordig eerder regel dan uitzondering.
Ik hoop dat dat met nieuwsmedia niet gaat gebeuren, maar 'we' werken er met onze (al dan niet geforceerde) bannerblindheid wel naar toe om de diverse sites ertoe te dwingen zoiets te doen.

En voor degenen die het hier niet mee eens zijn. Kom alsjeblieft niet aanzetten met opmerkingen over een onjuist verdienmodel... Als je een beter werkend en voor de gebruiker meer acceptabel verdienmodel weet, pas het dan direct toe of verkoop er een licentie op, want daar kan je stinkend rijk mee worden ;)
Wat een onzin. Banners waar je niet op klikt, leveren toch zeker ook geen geld op?
Wat maakt het dan uit dat je ze blokt...
Ach....nu.nl voldoet voor de anp-berichtjes. Verder zijn er voor amerikaans georienteerd nieuws genoeg altenatieven: huffington post, democracynow, thenation, aan de linker kant van het spectrum alle. Niet toevallig blogs die zijn uitgegroeid tot volwaardige vervangers van papieren media met daarnaast een internet-divisie...voor dere.kant is er zeker ook genoeg. Voor verdieping kan je ook bv. ted talks aanslingeren..Er is genoeg vrij toegankelijke content te vinden.
Neemt niet weg dat de nytimes een prima krant is. Als het allemaal iets goedkoper was, dan zou ik me wel abboneren
Banners waar je niet op klikt kunnen ook geld opleveren voor de eigenaar van de website. Daarnast wordt je altijd wel een beetje beinvloed door reclame, ook al klik je er niet direct op.
't Is een verschrikkelijk hardnekkige mythe dat advertenties alleen geld op zouden leveren als erop geklikt wordt. Sterker nog, vziw wordt het gros van de serieuzere advertenties juist afgerekend op het feit dat ie weergegeven wordt, ipv pas als erop geklikt wordt. Dat geldt in ieder geval voor Tweakers.net en vziw de gehele Nederlandse advertentiemarkt. En nog sterker, dat geldt al sinds ik bijna 10 jaar geleden als programmeur bij Tweakers.net begon. Dus het is ook niet een recente ontwikkeling dat banners anders afgerekend worden ;)

Veel van die bulkadvertenties worden wel met het CPC (cost per click) model afgerekend, maar zelfs daar is CPM (cost per mille (duizend vertoningen)) niet ongebruikelijk.

Ook jouw alternatieven voor de site die (achter een paywall) verdwijnt - in dit geval de NY Times - zullen ergens inkomsten uit moeten genereren om hun kosten te dekken en investeringen te kunnen doen. Sommigen zullen daar wellicht mee terughoudend proberen te zijn, maar ook (juist?) die sites zullen last hebben van bannerblindheid en -blokkades. En daarmee dus voor de roep uit de advertentiemarkt om met alternatieve, nog indringendere of stiekemere advertenties :/
Nah..okay..
ik weet dat het op zijn minst niet gewaardeerd wordt dat noscript vrolijk meedraait op mijn bakkies. Het alternatief, ergernis om zoveel achterlijke content is echter erger. Nogmaals, ik wil graag betalen voor relevante, inhoudelijk interessante content, direct aan de site. Ik waardeer het niet dat noscript of adblock soms wel 10 meekijkers moeten weren. Temeer omdat dit stiekum gebeurt, vergeet dat niet. Dat is kwalijk. Er is totaal geen transparant beleid tav verzamelde gegevens zodra ik geen blockers gebruik.
Tweakers is redelijk schoon, alleen wat google spul. Hoeft van mij ook niet, google is ook niet zuiver op de graat en daar werkt tweakers dan weer aan mee.
Tenslotte. De zuivere sites bloeden natuurlijk allang voor het wangedrag van de hele erge..daarom zijn de bekende add-ons ooit ontwikkeld.
Tweakers heb ik overigens binnen firefox gewhitelisted ( sorry , kreupel Ned. )...opera is echter minder eenvoudig middels fanboy's urlfilter.ini..

@ZpAz
Beinvloeding is nou juist wat velen proberen te voorkomen.
Ik heb geen problemen met reclame, maar ik probeer het wel een beetje te sturen. Het probleem zijn voor mij niet de advertenties an sich, maar wel de irritante flash advertenties.
Ik gebruik adblock dus gewoon om flash advertenties en facebook "Vind ik leuk" dingen te blokkeren, waarbij ik mijn lijst van te blokkeren urls zelf samenstel (dus geen abonnement op een feed die alle reclame laat blokkeren).

Hieronder een paar voorbeelden:

Vind ik leuk:
||fbcdn.net/*$domain=~facebook.com
||fbcdn.com/*$domain=~facebook.com
||facebook.net/*$domain=~facebook.com
||facebook.com/*$domain=~facebook.com

Flash reclame block:
/static/nmc/prm/box/*.swf
/pool/lib/*.swf*
/adx/images/ADS/*.swf

Andere advertenties laat ik wel doorkomen. Als de markt voor irritante advertenties vermindert, gaan er ook minder gemaakt worden...

[Reactie gewijzigd door beelie op 18 maart 2011 09:26]

Dit dus alleen gebruik ik wel zo'n abbo, echter krijg ik wel 99% wel gewoon door.

Maar die nu.nl epileptische achtergronden, en fok, en volgens mij zelfs tweakers overlay flash zooi hoef ik niet.
Heeft de NY-T dat niet eerder geprobeerd?

Mijn voorspelling: bezoekscijfers gaan de grond in zakken, en het gaat terug naar ads binnen de maand.
Heeft de NY-T dat niet eerder geprobeerd?
Vroeger moest je idd altijd inloggen voor NYT content.
Ja, en waarom zouden ze dat erg vinden als het webbezoek in elkaar zakt, dat kost de NYT dan een stuk minder geld dan nu, toch?

De paywall van de britse Times is al een tijdje operationeel dus jouw voorspelling is niet echt op de realiteit gebaseerd, geloof ik.
tja je kan NYT natuurlijk ook links lating liggen en je tv of radio aanzetten of een andere gratis site zoeken.
nieuws hoord gratis en toegangkelijk te zijn nooit van mn leven dat ik betaal voor nieuws al win ik een miljoen.
Wel OT, maar toch.
Onderwijs hoord ook gratis te zijn, maar je ziet wat ervan komt als je geen geld uitgeefd
alles hoort gratis te zijn in het leven, helaas wil niemand voor niets werken, dus hebben we maar besloten om te betalen.

Nieuws moet niet gratis zijn, nieuws moet vooral goed en gefundeerd zijn en dat kost geld. Voor het snelle nieuws zijn er andere media beschikbaar. Je krijgt dan de keuze tussen:

- reclame ondersteunde nieuwsmedia
- overheids gefinancieerde nieuwsmedia

De laatste kan, als het niet te veel voorkomt omdat je uiteindelijk ook de kans krijgt op een minder kritische mediagroep. De eerste heb je ook al, echter wat ik ervan zie momenteel is het niveau niet schitterend. Een beetje ANP-nieuws bijhouden, veelal onder het motto "diepgang is iets voor een duikboot". De derde optie is dat je zelf, rechtstreeks uit je eigen zak betaald voor het nieuws, zoals bij de NY Times voor een digitaal abbonement.

Lijkt me een faire deal.
'voor 20 dollar krijgt hij een maand toegang tot'......
Ik lees een aantal malen ''hij' .
Lijkt me slim om dit maar eens te vervangen in 'men',het gebruik van 'hij' doet vermoeden dat de krant door dames niet wordt gelezen.
Ik weet het gebruik van hij op deze site sluipt er snel in met al die techniek,maar is toch tegenwordig 'not done' door de betere website.
Ik lach me dood als dit ook zon dikke faal word als een zekere nederlandse nieuws site waarbij je gewoon je javascript kon uitzetten en lekker alles kon bekijken wat je wilde. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013