Wetenschappers ontwikkelen nieuwe intelligentietest
Spaanse en Australische wetenschappers hebben een nieuwe methode ontwikkeld om intelligentie te beoordelen. Het universele systeem zou gebruikt kunnen worden voor zowel mensen en dieren als machines of zelfs buitenaardse wezens.
De 'universele intelligentietest' die de onderzoekers van de Spaanse Polytechnic University of Valencia en de Australische Monash-universiteit ontwikkelden, zou een beter beeld geven van intelligentie bij een scala aan testobjecten. De test kan te allen tijde worden onderbroken en worden toegepast op zowel biologische als niet-biologische objecten. De test zou toekomstvast zijn en onafhankelijk van de mate van intelligentie of de snelheid van de intelligentie.
De test werd primair ontworpen om kunstmatige intelligenties te testen. De resultaten van het onderzoek werden dan ook in het vakblad Artificial Intelligence gepubliceerd. De test bepaalt de hoeveelheid computerkracht die nodig is om een object of stuk informatie te beschrijven, ofwel de Kolmogorov-complexiteit. Aan de hand van die complexiteit wordt de moeilijkheidsgraad van de test bepaald.
Reacties (119)
"Het universele systeem zou gebruikt kunnen worden voor zowel mensen en dieren"
Ik denk dat ik maar niet met zo'n test mee ga doen. Zou nogal lullig zijn als je lager dan een cavia eindigt.
Ik denk dat ik maar niet met zo'n test mee ga doen. Zou nogal lullig zijn als je lager dan een cavia eindigt.
Nouja, dat zal wel wat meevallen. Ik zou iig de lat leggen op het niveau van Patty Brard, dan kun je daarna kijken of je ook een aap kan verslaan. 
[Reactie gewijzigd door GENETX op 29 januari 2011 10:13]
Je weet wel dat Patty Brard paranormale gaven heeft?
[serieuze modus]
Dat wordt met deze test toch niet gemeten?
[/serieuze modus]
Dat wordt met deze test toch niet gemeten?
[/serieuze modus]
Bonnie St. Clair in de herkansing !
Weer een test er bij, iq, qq, en hoe gaat deze heten, en zijn al zat testen, denk dat deze niet nodig zal zijn
Ooit een computer een IQ-test laten doen? Dat wil niet zo. Vandaar alleen al dat deze test nodig is.
Ik denk dat een aangepaste versie van Watson van IBM heel ver komt.
[Reactie gewijzigd door jvo op 29 januari 2011 13:47]
Probleem van IQ testen is dat Watson waarschijnlijk ondanks een maximale score, nog steeds niet kan uitleggen hoe je een broodje moet smeren als dat niet in zijn database voorkomt.
Vandaar dat IQ ook meer een mate is van menselijke intelligentie.
Vandaar dat IQ ook meer een mate is van menselijke intelligentie.
Broodje smeren is dan ook geen mate van IQ, maar van kennis en ervaring.
IQ is een maat van hoe goed mensen zijn in het oplossen van bepaalde problemen op een bepaald moment. De naam "Intelligentie Quotient" is dan ook erg misleidend.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie_quotient#Het_IQHerhaalde proeven bij eenzelfde persoon wijzen uit dat diens testuitslag inderdaad soms tot twintig punten kan verschillen met een eerdere testafname, door allerlei oorzaken zoals gezondheid, vermoeidheid, stress en gewenning aan materiaal en situatie.
[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op 29 januari 2011 16:07]
Wat is aar misleidend aan? Het probleemoplossend vermogen is een deel van de intelligentie en een quotiënt is de verdeling. Een goede IQ test draait ook niet alleen om problemen oplossen. Dat de score ervan afhankelijk is van verschillende factoren is vrij logisch.
Omdat je mensen wil beoordelen op hun intelligentie moet je alle vlakken van hun intellect eigenlijk afwerken.
Autisten zullen bijvoorbeeld super goed kunnen scoren op het "wat volgt er in dit rijtje?
97, 89, 83, 79, 73, ...", terwijl ze op driedimensionaal inzicht geen enkele vraag correct zullen beantwoorden.
Het verschil tussen verschillende metingen (20% afwijking is heel erg veel!) toont ook aan dat de test niet goed is; je intelligentie is redelijk constant. E.g.; als je de hele tijd aan je nieuwe vriendin denkt, zal je lager scoren. Maar daalt je intelligentie door verliefd zijn?
Het testen van alle factoren is dus heel belangrijk, en je moet niet een momentopname maken, maar het gemiddelde van (veel) tests wil je een betrouwbaar resultaat krijgen.
Helaas kost dat tijd, én train je je hersenen. Je zal dus "slimmer worden", maar alleen wat betreft IQ testen.
Wist je trouwens het volgende nummer in de rij? Het was eenenzeventig (priemgetallen, aftellend vanaf 100). Zegt dit nou iets over mijn huidige toestand, of over mijn intelligentie?
Autisten zullen bijvoorbeeld super goed kunnen scoren op het "wat volgt er in dit rijtje?
97, 89, 83, 79, 73, ...", terwijl ze op driedimensionaal inzicht geen enkele vraag correct zullen beantwoorden.
Het verschil tussen verschillende metingen (20% afwijking is heel erg veel!) toont ook aan dat de test niet goed is; je intelligentie is redelijk constant. E.g.; als je de hele tijd aan je nieuwe vriendin denkt, zal je lager scoren. Maar daalt je intelligentie door verliefd zijn?
Het testen van alle factoren is dus heel belangrijk, en je moet niet een momentopname maken, maar het gemiddelde van (veel) tests wil je een betrouwbaar resultaat krijgen.
Helaas kost dat tijd, én train je je hersenen. Je zal dus "slimmer worden", maar alleen wat betreft IQ testen.
Wist je trouwens het volgende nummer in de rij? Het was eenenzeventig (priemgetallen, aftellend vanaf 100). Zegt dit nou iets over mijn huidige toestand, of over mijn intelligentie?
Waarom een hele groep mensen bevooroordelen op hun hersen capaciteiten, vooral als je je niet eens hebt verdiept in wat autisme is.
Feit is dat autisme een ontwikkelings stoornis is, maar dat betekent niet dat elk mens met autisme hun hersenen het zelfde ontwikkelen, dus dat betekent dat er mensen met autisme zijn die inderdaad goed zijn met getallen en minder goed in ruimtelijk inzicht, maar in veel gevallen zul je zien dat mensen met autisme goed met getallen zijn, goed zijn in logish denken, een goed ruimtelijk inzicht hebben en goed zijn in het analyseren van problemen, en aan de andere kant minder goed omgaan met de sociale aspecten van het leven, maar je hebt ook mensen met autisme die minder dan gemiddeld scoren op de gebieden die over het algemeen beter zijn ontwikkeld bij de meeste mensen met autisme, en dus op sociaal gebied veel beter zijn.
En het '"stoer" doen met het antwoord op een zelf bedachte vraag gaat ook nergens over dus ik geef je een herkansing om wel "stoer" te zijn met die hersentjes van jou:
4,2 3,528 1,27008 0,4572288 0,384072192 ..................
Succes ermee
Feit is dat autisme een ontwikkelings stoornis is, maar dat betekent niet dat elk mens met autisme hun hersenen het zelfde ontwikkelen, dus dat betekent dat er mensen met autisme zijn die inderdaad goed zijn met getallen en minder goed in ruimtelijk inzicht, maar in veel gevallen zul je zien dat mensen met autisme goed met getallen zijn, goed zijn in logish denken, een goed ruimtelijk inzicht hebben en goed zijn in het analyseren van problemen, en aan de andere kant minder goed omgaan met de sociale aspecten van het leven, maar je hebt ook mensen met autisme die minder dan gemiddeld scoren op de gebieden die over het algemeen beter zijn ontwikkeld bij de meeste mensen met autisme, en dus op sociaal gebied veel beter zijn.
En het '"stoer" doen met het antwoord op een zelf bedachte vraag gaat ook nergens over dus ik geef je een herkansing om wel "stoer" te zijn met die hersentjes van jou:
4,2 3,528 1,27008 0,4572288 0,384072192 ..................
Succes ermee
[Reactie gewijzigd door _-XiNiX-_ op 31 januari 2011 07:07]
Watson is geen intelligente computer. Het is meer een encyclopedie met spraakherkenning.
Het feit dat een computer geen IQ test kan doen zegt immers al genoeg over de intelligentie van het ding. Het slimste dier is de mens en vervolgens een orang-oetang waarvan tot nu toe het hoogste gemeten IQ 75 is. Dolfijnen zijn ook heel erg intelligent maar daarvan weet ik geen IQ score van te geven.
De orang-oetang haalt een hogere IQ score dan de gemiddelde Afrikaan hieruit kunnen we het volgende dingen concluderen:
Onderwijs verhoogd de IQ score of dat negers in het algemeen niet zo slim zijn. Dit komt door hun biologische samenstelling. Negers zijn echte sporters, letterlijk beestachtige lichamen. Dit komt doordat ze een veel hoger testosteron gehalten hebben. De vergelijking is zelfs zo dat hoe hoger het testosteron gehalte is hoe lager je IQ score zal zijn. Deze redenatie werkt dus ook de andere kant uit. Aziaten zijn daarentegen heel erg slim als het hun gemiddelde IQ score aangaat. Dit komt omdat ze gemiddeld gezien maar een heel kleinere hoeveelheid testosteron hebben.
Het is zelfs zo dat Afrikaanse vrouwen gemiddeld genomen meer testosteron hebben dan de gemiddelde Aziatische man. Penis groten kan overigens een goede indicatie zijn voor de hoeveelheid testosteron. Vandaar de de jongens in Afrika groter materieel in hun broek dragen dan de Aziatische jongens.
Dit is allemaal enigszins controversieel want als blijkt dat het ene menselijke ras daadwerkelijk superieures is aan het andere ras kan dat nog al eens tegen het zere been zijn van enkelen mensen.
Maar verschillende biologische samenstelling per ras en geslacht is niet het enige. Ook scholing is er belangrijk. Maar waarschijnlijk minder belangrijk dan biologische samenstelling want je kunt slechts werken met de capaciteit die je hebt.
Bron
PS gaarne dit niet als een flame of troll opvatten, ik weet dat dit allemaal heel erg gevoelig ligt en dat het allemaal wat moeilijk te bewijzen valt dus neem het maar met een een grammetje zout
De orang-oetang haalt een hogere IQ score dan de gemiddelde Afrikaan hieruit kunnen we het volgende dingen concluderen:
Onderwijs verhoogd de IQ score of dat negers in het algemeen niet zo slim zijn. Dit komt door hun biologische samenstelling. Negers zijn echte sporters, letterlijk beestachtige lichamen. Dit komt doordat ze een veel hoger testosteron gehalten hebben. De vergelijking is zelfs zo dat hoe hoger het testosteron gehalte is hoe lager je IQ score zal zijn. Deze redenatie werkt dus ook de andere kant uit. Aziaten zijn daarentegen heel erg slim als het hun gemiddelde IQ score aangaat. Dit komt omdat ze gemiddeld gezien maar een heel kleinere hoeveelheid testosteron hebben.
Het is zelfs zo dat Afrikaanse vrouwen gemiddeld genomen meer testosteron hebben dan de gemiddelde Aziatische man. Penis groten kan overigens een goede indicatie zijn voor de hoeveelheid testosteron. Vandaar de de jongens in Afrika groter materieel in hun broek dragen dan de Aziatische jongens.
Dit is allemaal enigszins controversieel want als blijkt dat het ene menselijke ras daadwerkelijk superieures is aan het andere ras kan dat nog al eens tegen het zere been zijn van enkelen mensen.
Maar verschillende biologische samenstelling per ras en geslacht is niet het enige. Ook scholing is er belangrijk. Maar waarschijnlijk minder belangrijk dan biologische samenstelling want je kunt slechts werken met de capaciteit die je hebt.
Bron
PS gaarne dit niet als een flame of troll opvatten, ik weet dat dit allemaal heel erg gevoelig ligt en dat het allemaal wat moeilijk te bewijzen valt dus neem het maar met een een grammetje zout
[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 29 januari 2011 19:51]
@Madmax...
Wikipedia is geen Bron. Mijn leerlingen mochten die ook niet gebruiken. Wikipedia is een verzameling informatie van ander bronnen, vaak door derden op wikipedia gezet.
Dat je wikipedia als bron gebruikt is jammer, maar, Ontopic again, het zegt genoeg over de intelligentie van de gebruiker.
Beetje jammer.
Je bent wel lekker aan t prikken, Madmaxnl.
Daar hou ik ook wel van, maar toch proef ik hier een beetje een nare ondertoon/smaak.
't Kan aan mij liggen. (volgens mij niet)
Wikipedia is geen Bron. Mijn leerlingen mochten die ook niet gebruiken. Wikipedia is een verzameling informatie van ander bronnen, vaak door derden op wikipedia gezet.
Dat je wikipedia als bron gebruikt is jammer, maar, Ontopic again, het zegt genoeg over de intelligentie van de gebruiker.
Beetje jammer.
Je bent wel lekker aan t prikken, Madmaxnl.
Daar hou ik ook wel van, maar toch proef ik hier een beetje een nare ondertoon/smaak.
't Kan aan mij liggen. (volgens mij niet)
Hoezo bespeur je een nare ondertoon ? Ik geef toch al aan dat het controversieel is en niet per definitie hoeft te kloppen.
Dat jij Wikipedia een slechte bron of helemaal niet als bron beschouwd vind ik frappant. Immers voldoet het aan de definitie van een bron, Bron. De ironie zelve
Dat jij Wikipedia een slechte bron of helemaal niet als bron beschouwd vind ik frappant. Immers voldoet het aan de definitie van een bron, Bron. De ironie zelve
Het gemiddelde IQ is natuurlijk 100.
Als je daar niet op uitkomt doe je iets verkeerd. (te kleine groep of verkeerde tests)
Als je daar niet op uitkomt doe je iets verkeerd. (te kleine groep of verkeerde tests)
Compleet OT, maar wikipedia is wel degelijk een bron. Er wordt ook verwezen naar andere bronnen. Veel content wordt door gebruikers zelf geschreven en verbeterd. Als je wikipedia niet zou toestaan als bron, zou je geen enkele encyclopedie moeten toestaan.
Wikipedia scoort niet eens slechter dan laten we zeggen Enciclopedia Brittanica. (link)
Je kunt het misschien geen goed bron vinden, maar hij haalt er informatie vandaan, dus is het een bron.
Wikipedia scoort niet eens slechter dan laten we zeggen Enciclopedia Brittanica. (link)
Precies... En daarom is het goed dat er een nieuw soort test is ontwikkeld. Het probleem met de huidige testen is dat hij op mensen gericht is. Het gemiddelde wordt steeds bijgesteld om weer op honderd te komen. Dat zal bij deze test niet meer nodig zijn, zeggen ze.Dat je wikipedia als bron gebruikt is jammer, maar, Ontopic again, het zegt genoeg over de intelligentie van de gebruiker.
Je kunt het misschien geen goed bron vinden, maar hij haalt er informatie vandaan, dus is het een bron.
De definitie van een bron zegt niets over de inhoud van deze.
U is leraar?
U is leraar?
De bron die madmax aanhaalt, wikipedia is gewoon een samenvatting van 25 echte bronnen onderaan de pagina. Zucht 
iets verder lezen dan "oh neee wikipedia dat is geen echte bron"
iets verder lezen dan "oh neee wikipedia dat is geen echte bron"
de IQ test is gemaakt voor voor en door mannen met een westerse opleiding. Dat mensen uit andere culturen minder scoren is niet zo gek; het zegt meer over de test dan over de testobjecten.
Daarom scoren Aziaten gemiddeld wat hoger dan (blanke) westerlingen natuurlijk
Ik zou er zelf niet versteld van staan als er daadwerkelijk verschillen bestaan tussen verschillende mensen'rassen' (rassen tussen haakjes, aangezien het nog steeds biologisch gezien omstreden is of er daadwerkelijk sprake is van verschillende rassen). Ik kan me goed voorstellen dat het evolutionair gezien voor kleine Aziaten belangrijker was om intelligent te zijn om te overleven, dan voor fysiek sterke zwarte Afrikanen. En dat de blanken daar tussen vallen.
Wat als superieur wordt beschouwd is natuurlijk weer een andere zaak.
Helaas blijft dit een omstreden onderwerp (en dat zeg ik als halve Nederlander en halve Aziaat), aangezien de heersende klimaat is dat alles en iedereen 100% gelijk danwel hetzelfde is en je al als racist kan worden beschouwd als je er ook maar aan denkt om dat te onderzoeken.
Aan de andere kant is de kans natuurlijk ook groot dat dit soort zaken ammuntie zouden zijn voor mensen die dat goed uitkomt, als het wetenschappelijk gezien een acceptabel onderwerp zou zijn. Dan zouden mensen het emigratie/integratiebeleid daarop kunnen willen aanpassen.
Ik zou er zelf niet versteld van staan als er daadwerkelijk verschillen bestaan tussen verschillende mensen'rassen' (rassen tussen haakjes, aangezien het nog steeds biologisch gezien omstreden is of er daadwerkelijk sprake is van verschillende rassen). Ik kan me goed voorstellen dat het evolutionair gezien voor kleine Aziaten belangrijker was om intelligent te zijn om te overleven, dan voor fysiek sterke zwarte Afrikanen. En dat de blanken daar tussen vallen.
Wat als superieur wordt beschouwd is natuurlijk weer een andere zaak.
Helaas blijft dit een omstreden onderwerp (en dat zeg ik als halve Nederlander en halve Aziaat), aangezien de heersende klimaat is dat alles en iedereen 100% gelijk danwel hetzelfde is en je al als racist kan worden beschouwd als je er ook maar aan denkt om dat te onderzoeken.
Aan de andere kant is de kans natuurlijk ook groot dat dit soort zaken ammuntie zouden zijn voor mensen die dat goed uitkomt, als het wetenschappelijk gezien een acceptabel onderwerp zou zijn. Dan zouden mensen het emigratie/integratiebeleid daarop kunnen willen aanpassen.
[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 29 januari 2011 18:59]
ja. temeer omdat er niet verschillende menselijke rassen zijn. Er is maar 1 type mens of ze nu de moeite nemen om correct Nederlands te schrijven of niet.
Verder nooit bij stilgestaan dat je bij westerse IQ tests op ruimtelijk inzicht bijvoorbeeld niet hoog gaat scoren als je bv nooit met geometrische vormen hebt gewerkt? Of dat je Griekse rede en logica voor je neus krijgt gedrukt terwijl je altijd op de Savanne hebt gewoond? Neem bv de Masai, ongetijfeld zullen ze voor geen meter scoren, maar toch beschikken ze over een beter ruimtelijk inzicht dan de gemiddelde Nederlander, ondanks dat hun inzicht geen geometrische vormen kent.
Als we bij wijze van motorische vaardigheidstests nu eens een Masai hut inelkaar moeten flansen zullen we ook enorm falen, dat wil ook niet meteen zeggen dat we motorisch onderontwikkeld zijn.
De IQ test zegt ook meer over de makers van de tests dan de mensen die het afnemen, ze hebben gefaalt in het inelkaar kunnen zetten van een universeel geldende test. Mogelijk dat deze nieuwe test inderdaad wel wat steekhoudendere waardes geeft.
Verder nooit bij stilgestaan dat je bij westerse IQ tests op ruimtelijk inzicht bijvoorbeeld niet hoog gaat scoren als je bv nooit met geometrische vormen hebt gewerkt? Of dat je Griekse rede en logica voor je neus krijgt gedrukt terwijl je altijd op de Savanne hebt gewoond? Neem bv de Masai, ongetijfeld zullen ze voor geen meter scoren, maar toch beschikken ze over een beter ruimtelijk inzicht dan de gemiddelde Nederlander, ondanks dat hun inzicht geen geometrische vormen kent.
Als we bij wijze van motorische vaardigheidstests nu eens een Masai hut inelkaar moeten flansen zullen we ook enorm falen, dat wil ook niet meteen zeggen dat we motorisch onderontwikkeld zijn.
De IQ test zegt ook meer over de makers van de tests dan de mensen die het afnemen, ze hebben gefaalt in het inelkaar kunnen zetten van een universeel geldende test. Mogelijk dat deze nieuwe test inderdaad wel wat steekhoudendere waardes geeft.
"Onafhankelijk van de mate van intelligentie"
Die mis ik even... wat beoordeeld het systeem dan? Dus niet de mate, maar de soort intelligentie?
Die mis ik even... wat beoordeeld het systeem dan? Dus niet de mate, maar de soort intelligentie?
Ja, het beoordeeld wel de mate van intelligentie, maar ook als je heeeeel dom bent kan je de test nog doen. Een cavia kan nu ook hele simpele vragen uit een iq test niet maken. (bijv 1 > 2 > 3 > wat is de volgende in de rij?)
Ik weet het antwoord ook niet, is het de Fibonacci reeks? Is het tellen?
Is het tellen modulo 4?
Is het tellen modulo 4?
De fibonacci reeks kan het al niet zijn, die is nl. 0 1 1 2 3 5 8 ...
Check het voorbeeld eens met wat jij post, in voorbeeld staat 1 2 3 en bij jouw dus ook. daarom is het aangehaalde van pkuppens wel correct
De rij van fibonacci begint met 0 en 1. Als je gaat redeneren dat de getallen er ergens in voor moeten komen, dan vraag ik jouw: wat volgt er na
9 2 6 ?
..
..
5
..
..
Want: Pi = 3,1415926535 8
9 2 6 ?
..
..
5
..
..
Want: Pi = 3,1415926535 8
Fout, immers is Pi een vanbuiten te leren getal, en dit komt niet voor in dergelijke testen. Het gaat om de logica/de redenering achter dergelijke rijen, en in dat geval heeft pkuppens meer dan gelijk. Hij bedoelt namelijk niet dat het per se 'De Fibonnaci'-rij moet zijn, maar gewoon volgens deze logica: 'twee vorige cijfers optellen', en 'modulo 4' rekenen is ook mogelijk. Ter illustratie, ik heb meegedaan aan het toelatingsexamen geneeskunde in België, waar je ook een redeneertest moet maken, en daar zitten rijtjes in volgend het fibonacci-principe.
Pi is geen van buiten te leren getal. Het is immers (tot nog toe gebleken) een oneindig getal.Fout, immers is Pi een vanbuiten te leren getal,
...
Ik bedoel dat sterreke ervan uit gaat dat intelligentie betekent dat je de getallenvolgorde van Pi vanbuiten leert en herkent in een rij. Dit is dus niet zo, het gaat om de verbanden tussen opeenvolgende cijfers Of dit nu pi is of een andere sequentie getallen doet er niet toe, en ik ben welbekend met het getal pi.
Ik bedoel dat sterreke ervan uit gaat dat intelligentie betekent dat je de getallenvolgorde van Pi vanbuiten leert en herkent in een rij. Dit is dus niet zo, het gaat om de verbanden tussen opeenvolgende cijfers Of dit nu pi is of een andere sequentie getallen doet er niet toe, en ik ben welbekend met het getal pi.
Jij hebt nog nooit een iq-test gemaakt neem ik aan? 
Het gaat om verbanden zien, niet om of het nou begint bij het begin ja of nee...
Het gaat om verbanden zien, niet om of het nou begint bij het begin ja of nee...
Ook hier is geen eenduidig antwoord mogelijk ;-). Na 9 2 6 kan 4 volgen en de reeks kan bijvoorbeeld zijn: 9 2 6 4 3 8.
Over dit soort testen wordt nog al nagedacht, o.a. of er geen dubbele oplossingen zijn. En soms zijn mensen erg creatief, zie: http://johnbokma.com/mexit/2005/11/09/mind-games.html
Over dit soort testen wordt nog al nagedacht, o.a. of er geen dubbele oplossingen zijn. En soms zijn mensen erg creatief, zie: http://johnbokma.com/mexit/2005/11/09/mind-games.html
Maar pkuppens heeft nog steeds een goed punt, het volgende getal in de reeks kan heel goed 5 zijn ;-).
Mooi is dat je dit tegenwoordig niet eens meer krijgt, dit is een achterhaalde manier van meten. Van alle testen die je nu nog met opvolgende cijferreeksen krijgt, is er geen meer valide. Desalniettemin meet je er wel iets mee, maar omwille van o.a. dyscalculie is dit vervangen door andere oefeningen. WAIS-III en IV zijn je ding tegenwoordig, tevens zijn deze testen opgetrokken naar het niveau tot een aantal jaar geleden, omwille van het Flynn-effect en de toename van een algemeen coherent kennisbestand bij de bevolking (het is een individuele meting, maar t.o.v. een groepsreferentie) was er de noodzaak om de testen (met jawel, de cijferreeksen) uit eind jaren '70-'90 te vervangen.
Weliswaar worden afgeleiden nog wel vaak gebruikt bij assessment-testen etc. (niks op tegen natuurlijk.)
De WAIS-III en hoger worden ook altijd door een psycholoog/daarvoor bevoegd persoon afgenomen, je hoeft niks te schrijven o.i.d.- alles gaat uit het hoofdje- en handje.
Als je hier hoog scoort, dan wordt je geacht ook echt dat niveau te hebben.
(Of je er succesvol mee bent, is een tweede natuurlijk.)
Echter, als je kijkt naar het multiple-intelligence model van H. Gardner, dan kan je bijv. kinesthetische en muzikale intelligentie al niet meten met de WAIS (of WISC voor de kids), dus het gaat echt alleen om bepaalde cognitieve vermogens.
Tot slot, je kunt je IQ eigenlijk alleen meten tussen je 25-30 levensjaar.
Alles ervoor wijkt af door hormonale en neurologische differentiaties (oestrogeen/testosteron-levels die nog moeten pieken en o.a. de pre-frontalecortex die nog 'uit moet rijpen' en de grijze stof welke nog om wordt gezet naar witte hersenstof om het begrijpbaar uit te drukken) en alles >30 jaar wordt verondersteld als een verschuiving van 'fluent'-intelligence naar 'crystallized'-intelligence, hetgeen je aangeleerd hebt (aan inzicht- en feitenkennis, maar niet zozeer je 'general'-IQ d.m.v. geërfd IQ).
Weliswaar worden afgeleiden nog wel vaak gebruikt bij assessment-testen etc. (niks op tegen natuurlijk.)
De WAIS-III en hoger worden ook altijd door een psycholoog/daarvoor bevoegd persoon afgenomen, je hoeft niks te schrijven o.i.d.- alles gaat uit het hoofdje- en handje.
Als je hier hoog scoort, dan wordt je geacht ook echt dat niveau te hebben.
(Of je er succesvol mee bent, is een tweede natuurlijk.)
Echter, als je kijkt naar het multiple-intelligence model van H. Gardner, dan kan je bijv. kinesthetische en muzikale intelligentie al niet meten met de WAIS (of WISC voor de kids), dus het gaat echt alleen om bepaalde cognitieve vermogens.
Tot slot, je kunt je IQ eigenlijk alleen meten tussen je 25-30 levensjaar.
Alles ervoor wijkt af door hormonale en neurologische differentiaties (oestrogeen/testosteron-levels die nog moeten pieken en o.a. de pre-frontalecortex die nog 'uit moet rijpen' en de grijze stof welke nog om wordt gezet naar witte hersenstof om het begrijpbaar uit te drukken) en alles >30 jaar wordt verondersteld als een verschuiving van 'fluent'-intelligence naar 'crystallized'-intelligence, hetgeen je aangeleerd hebt (aan inzicht- en feitenkennis, maar niet zozeer je 'general'-IQ d.m.v. geërfd IQ).
1 > 2 > 3 > x
Het grappige van dit soort reeksen is dat ELK antwoord mogelijk is, alleen wordt de complexiteit van de regel groter. Maar dat kun je dan weer inroepen als argument dat iemand intelligenter is.
Als jij "4" zegt, dan kan ik dat als dom beschouwen als ik 39,2 zeg en met 3 pagina's formules aantoon dat mijn antwoord evenzeer correct is voor mijn functie.
Wie is dan de "intelligentste"?
Een intelligentietest die universeel is (voor een ras/beschaving), is redelijk eenvoudig:
1. Hoe dicht kan je de lichtsnelheid benaderen
2. Hoeveel energie kan je in één keer gebruiken
3. Hoe hoe snel kan je van de ene kant van het universum naar de andere kant gaan
4. Hoeveel minuten/uren/dagen/jaren kan je terug in de tijd gaan
- (optellen) -----------------------------------------------------------------
jouw intelligentiescore
Het grappige van dit soort reeksen is dat ELK antwoord mogelijk is, alleen wordt de complexiteit van de regel groter. Maar dat kun je dan weer inroepen als argument dat iemand intelligenter is.
Als jij "4" zegt, dan kan ik dat als dom beschouwen als ik 39,2 zeg en met 3 pagina's formules aantoon dat mijn antwoord evenzeer correct is voor mijn functie.
Wie is dan de "intelligentste"?
Een intelligentietest die universeel is (voor een ras/beschaving), is redelijk eenvoudig:
1. Hoe dicht kan je de lichtsnelheid benaderen
2. Hoeveel energie kan je in één keer gebruiken
3. Hoe hoe snel kan je van de ene kant van het universum naar de andere kant gaan
4. Hoeveel minuten/uren/dagen/jaren kan je terug in de tijd gaan
- (optellen) -----------------------------------------------------------------
jouw intelligentiescore
[Reactie gewijzigd door Randmr op 29 januari 2011 14:20]
Jammer dat je de mist in gaat met jouw voorbeeld. En wel om een aantal redenen:
- De vragen en antwoorden zijn toegespitst naar de aardse wetenschap. Wie beweert dat wij het echte antwoord weten; wij kunnen niet terug in de tijd of sneller dan het licht. Er is geen bewijs dat het niet door buitenaardse beschavingen kan worden.
- De vragen zijn alleen te beantwoorden als je geïnteresseerd bent in de techniek, het lijkt me uitgesloten dat een verpleegster, jurist of arts die vragen kan beantwoorden, laat staan dat het door een landarbeider in de binnenlanden van afrika beantwoord kan worden. En toch worden ze allemaal als intelligent wezen aangemerkt.
- De antwoorden zijn niet het gevolg van inzicht in een probleem maar gewoon een geheugentest.
- De vragen en antwoorden zijn toegespitst naar de aardse wetenschap. Wie beweert dat wij het echte antwoord weten; wij kunnen niet terug in de tijd of sneller dan het licht. Er is geen bewijs dat het niet door buitenaardse beschavingen kan worden.
- De vragen zijn alleen te beantwoorden als je geïnteresseerd bent in de techniek, het lijkt me uitgesloten dat een verpleegster, jurist of arts die vragen kan beantwoorden, laat staan dat het door een landarbeider in de binnenlanden van afrika beantwoord kan worden. En toch worden ze allemaal als intelligent wezen aangemerkt.
- De antwoorden zijn niet het gevolg van inzicht in een probleem maar gewoon een geheugentest.
volgens mij scoort het menselijk ras dan een '0' want geen van die dingen weten we?
Het systeem is eigenlijk meer een wiskundig gefundeerde maat voor de moeilijkheid van een (willekeurige) test. Dus als je een bepaalde test van moeilijkheid x kan oplossen, dan heb je minstens een intelligentie van "x". Die "x" is afhankelijk van de Kolmogorovcomplexiteit.
Uit de bron:
Het verschil met vroegere manieren om intelligentie te meten is de onafhankelijkheid van de moeilijkheid: die is altijd en overal vergelijkbaar voor verschillende testen. Is de Kolmogorovcomplexiteit van test y gelijk aan x, en van test z gelijk aan 2x, dan is iemand/iets die/dat test y en z kan oplossen "dubbel" zo slim als iemand/iets die/dat test y kan oplossen maar niet test z.
Het welbekende IQ is wel wiskundig gefundeerd, maar in de basis is het een statistische maat met gemiddelde op 100. Bijgevolg evolueert het mee met de mensheid: worden wij morgen met z'n allen slimmer, dan worden computers relatief gezien dommer, maar eigenlijk zijn ze exact even slim als vandaag. Het zou trouwens interessant zijn om de Kolmogorovcomplexiteit van de vragen uit een IQ-test (of zelfs van de hele test) te achterhalen, zodat je bijvoorbeeld kan zien of IQ-testen moeilijker of makkelijker worden in de tijd.
De Turingtest is meer een maat voor "mensachtigheid" dan intrinsieke intelligentie, en om de Kolmogorovcomplexiteit te bepalen heb je een algoritme nodig dat slaagt in de test. En dat laat nog wat op zich wachten.
Edit: Verdorie, om één of andere reden denk ik altijd dat die kerel een overgelopen Duitser is...
Uit de bron:
Een ruwe maat voor de Kolmogorovcomplexiteit is simpelweg het aantal lijntjes een geoptimaliseerd computerprogramma zou nodig hebben om voor de test te slagen. Dit is erg kort door de bocht, formeel wiskundig worden er geëncodeerde Turingmachines of binaire lambdacalculus gebruikt, zodat één en ander niet te veel afhangt van de gebruikte programmeertaal of andere niet-formele zaken.The authors have used interactive exercises in settings with a difficulty level estimated by calculating the so-called 'Kolmogorov complexity' (they measure the number of computational resources needed to describe an object or a piece of information). This makes them different from traditional psychometric tests and artificial intelligence tests (Turing test).
Het verschil met vroegere manieren om intelligentie te meten is de onafhankelijkheid van de moeilijkheid: die is altijd en overal vergelijkbaar voor verschillende testen. Is de Kolmogorovcomplexiteit van test y gelijk aan x, en van test z gelijk aan 2x, dan is iemand/iets die/dat test y en z kan oplossen "dubbel" zo slim als iemand/iets die/dat test y kan oplossen maar niet test z.
Het welbekende IQ is wel wiskundig gefundeerd, maar in de basis is het een statistische maat met gemiddelde op 100. Bijgevolg evolueert het mee met de mensheid: worden wij morgen met z'n allen slimmer, dan worden computers relatief gezien dommer, maar eigenlijk zijn ze exact even slim als vandaag. Het zou trouwens interessant zijn om de Kolmogorovcomplexiteit van de vragen uit een IQ-test (of zelfs van de hele test) te achterhalen, zodat je bijvoorbeeld kan zien of IQ-testen moeilijker of makkelijker worden in de tijd.
De Turingtest is meer een maat voor "mensachtigheid" dan intrinsieke intelligentie, en om de Kolmogorovcomplexiteit te bepalen heb je een algoritme nodig dat slaagt in de test. En dat laat nog wat op zich wachten.
Edit: Verdorie, om één of andere reden denk ik altijd dat die kerel een overgelopen Duitser is...
[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 29 januari 2011 14:00]
Türing, really?
En ik maar denken dat die test naar Alan Turing was genoemd.
En ik maar denken dat die test naar Alan Turing was genoemd.
Zijn naam wordt gelukkig ook uitgesproken als tjoering en niet als tuuringEdit: Verdorie, om één of andere reden denk ik altijd dat die kerel een overgelopen Duitser is...
En de mate van de test is beperkt tot aan de intelligentie van haar ontwikkelaars. Ik vraag mij altijd af of deze testen daadwerkelijk representatief zijn of een hint dan wel aanwijzing naar de hoeveelheid intelligentie.
Ook dit is natuurlijk niet per se waar. De uitvinder van het schaakspel hoeft ook niet de beste schaker ooit te zijn. Ik kan wellicht ook wel een som bedenken waar ikzelf het antwoord niet op zou weten als ik onder tijdsdruk sta of als ik het uit mijn hoofd moet doen, maar die wel aantoonbaar gradueel moeilijker is dan een vorige som die ik wel zelf kon doen.
IQ meet natuurlijk vooral hoe goed je bent in IQ-testen, maar het is wel een aardige hint/aanwijzing. Zo is IQ een erg goede carriere voorspeller, heb je een hoog IQ dan heb je goede kans op een goede carriere.
IQ meet natuurlijk vooral hoe goed je bent in IQ-testen, maar het is wel een aardige hint/aanwijzing. Zo is IQ een erg goede carriere voorspeller, heb je een hoog IQ dan heb je goede kans op een goede carriere.
Nou ja dat ben ik niet met je eens. Bij een carrière zijn veel secundaire voorwaarden die bepalen of je een goede carrière krijgt. Denk aan je topografische ligging, je opleiding, het milieu waarin je opgroeide, je netwerk en een stukje geluk.
Juist mensen met een hoog IQ in mijn omgeving zijn wat in zichzelf gekeerd en niet op zoek naar een netwerk of het nemen van kansen. Even overdreven gezegd doen ze in de kelder van een bedrijf hun wondertjes, maar komen ze nooit op de bovenste verdieping om met de directeur te socializen.
Overigens snap ik het artikel niet zo goed. Het was al langer bekend dat de Kolmogorov-complexiteit een universele indicatie is voor het bepalen van de intelligentie van iets om om te gaan met de 'entropy' van een vraagstuk.
Juist mensen met een hoog IQ in mijn omgeving zijn wat in zichzelf gekeerd en niet op zoek naar een netwerk of het nemen van kansen. Even overdreven gezegd doen ze in de kelder van een bedrijf hun wondertjes, maar komen ze nooit op de bovenste verdieping om met de directeur te socializen.
Overigens snap ik het artikel niet zo goed. Het was al langer bekend dat de Kolmogorov-complexiteit een universele indicatie is voor het bepalen van de intelligentie van iets om om te gaan met de 'entropy' van een vraagstuk.
IQ is niet zo'n heel goeie carrièrevoorspeller, zoals KAW ook zegt, zijn andere zaken (sociale vaardigheden, toeval, kansen, afkomst, opleiding...) daar ook heel belangrijk voor. Bij de Mensa (club van mensen met een hoog IQ) is dat ook goed bekend: de nodige leden zijn zogeheten 'onderpresteerders', om tal van redenen (gebrek aan persoonlijke stevigte, de wens om niet buiten de groep te vallen, verveling en desinteresse, gebrek aan motivatie) zetten ze hun IQ niet ten volle in. Wat bij mensen met een hooq IQ ook vaak gebeurt, is dat ze 'voor de troepen uit lopen' en door de anderen (rest van de afdeling of de organisatie, de chef) niet begrepen worden. En die anderen heb je wel nodig!
Juist vanwege de tekortkomingen van de huidige tests zijn ze bezig met het ontwikkelen van betere tests.
Wat erg jammer is, is dat nergens in dit artikel, of in het bron artikel ook maar de geringste hint word gegeven hoe die test in elkaar moet zitten.
Het lijkt meer een opsomming van de randvoorwaarden voor zo'n test, dan een daadwerkelijk uitwerking er van. Ik krijg het gevoel dat ze nog moeten beginnen met de methode ontwikkelen, ipv dat ze 'm al ontwikkeld hebben.
Ik weet overigens nog wel een andere randvoorwaarde die ik nog niet genoemd zie worden. Als je daadwerkelijk een goede intelligentietest maakt, dan moet het niet mogelijk zijn je daarop te trainen.
Kijk naar de bekende getallen reeksjes. Op de lagere school kreeg je ze en dan was je er getraind in. Maar als je ze 20 jaar niet tegenkomt en dan moet doen, dan bak je er niks van. Als je ze dan een half uurtje weer doet, dan word je er steeds beter in.
Heb je dan ineens je intelligentie verbeterd in een half uurtje?
Wat erg jammer is, is dat nergens in dit artikel, of in het bron artikel ook maar de geringste hint word gegeven hoe die test in elkaar moet zitten.
Het lijkt meer een opsomming van de randvoorwaarden voor zo'n test, dan een daadwerkelijk uitwerking er van. Ik krijg het gevoel dat ze nog moeten beginnen met de methode ontwikkelen, ipv dat ze 'm al ontwikkeld hebben.
Ik weet overigens nog wel een andere randvoorwaarde die ik nog niet genoemd zie worden. Als je daadwerkelijk een goede intelligentietest maakt, dan moet het niet mogelijk zijn je daarop te trainen.
Kijk naar de bekende getallen reeksjes. Op de lagere school kreeg je ze en dan was je er getraind in. Maar als je ze 20 jaar niet tegenkomt en dan moet doen, dan bak je er niks van. Als je ze dan een half uurtje weer doet, dan word je er steeds beter in.
Heb je dan ineens je intelligentie verbeterd in een half uurtje?
Ik ben van mening dat intelligentie niet te meten is. Er spelen zoveel factoren mee dat het domweg niet te testen is.
Je kunt het wel testen, maar het beoordelen van de resultaten is lastig
Bekend is de vraag wat er ontbreekt bij een tekening van een huis.
In Mexico is het antwoord een Maria beeldje, in Nederland is het antwoord een schoorsteen.
Bekend is de vraag wat er ontbreekt bij een tekening van een huis.
In Mexico is het antwoord een Maria beeldje, in Nederland is het antwoord een schoorsteen.
hm.. dit klinkt alsof je van mening bent dat je intelligentie niet wilt definieren of operationaliseren. Of als 'ik ben van mening dat lichtsnelheid niet te meten is, het gaat zo snel dat het niet te volgen is.'
Afhankelijk van hoe je intelligentie definieert valt nog te bezien of je het kunt meten. Algemene definities zijn 'het vermogen om het algemene in het bijzondere te zien en het bijzondere in het algemene', ofwel het vermogen om te wisselen tussen abstractieniveaus. Dit is zeker te meten. Zo is ook zelfbewustzijn te meten, of rekenvaardigheid, taalvaardigheid.
Een kritiek kan zijn dat een intelligentietest niet alle mogelijke talenten van een persoon meet. Maar dat doet natuurlijk geen enkele test, en dat was ook nooit de intentie van zo'n test.
@pkuppens, leuk voorbeeld, maar dan is je test gewoon niet valide of beperkt te generaliseren.
Afhankelijk van hoe je intelligentie definieert valt nog te bezien of je het kunt meten. Algemene definities zijn 'het vermogen om het algemene in het bijzondere te zien en het bijzondere in het algemene', ofwel het vermogen om te wisselen tussen abstractieniveaus. Dit is zeker te meten. Zo is ook zelfbewustzijn te meten, of rekenvaardigheid, taalvaardigheid.
Een kritiek kan zijn dat een intelligentietest niet alle mogelijke talenten van een persoon meet. Maar dat doet natuurlijk geen enkele test, en dat was ook nooit de intentie van zo'n test.
@pkuppens, leuk voorbeeld, maar dan is je test gewoon niet valide of beperkt te generaliseren.
[Reactie gewijzigd door brabbelaar op 29 januari 2011 10:41]
Het is dus maar voor een deel te meten. Dat maakt een test niet volledig, andere aspecten die niet zijn getest kunnen andere personen wel weer in uitschieten.
Dat 'deel' hangt er dus vanaf wat je onder intelligentie verstaat. Een iq-test meet geen muzikaliteit, als jij zegt 'ik vind muzikaliteit ook een vorm van intelligentie' schiet die test dus inderdaad tekort.
Als je het zo stelt is intelligentie een soort overkoepelende term voor meerdere vaardigheden. Op die manier heb je er vrij weinig aan om te weten hoe 'intelligent' je al dan niet bent. Er zijn geen situaties te bedenken waarbij je een bepaald niveau van intelligentie moet hebben, het gaat steeds om een aantal vaardigheden. De som van alle te bedenken vaardigheden geeft weinig tot niets aan.
hoezo heb je weinig aan te weten hoe intelligent iemand is?
zoals je zelf aangeeft het is één facet van een geheel aan te beheersen vaardigheden voor je een taak tot een goed einde kan brengen.
Zo heb je bijvoorbeeld om ingenieur te worden niet alleen intelligentie nodig, maar ook creativiteit, inzet, intuitie, ...
Mij lijkt het toch nuttig van te vore te weten of iemand al dan niet de nodige capaciteiten bezit om te slagen. Ookal kan je niet zeggen of hij ALLE nodige capaciteiten bezit.
zoals je zelf aangeeft het is één facet van een geheel aan te beheersen vaardigheden voor je een taak tot een goed einde kan brengen.
Zo heb je bijvoorbeeld om ingenieur te worden niet alleen intelligentie nodig, maar ook creativiteit, inzet, intuitie, ...
Mij lijkt het toch nuttig van te vore te weten of iemand al dan niet de nodige capaciteiten bezit om te slagen. Ookal kan je niet zeggen of hij ALLE nodige capaciteiten bezit.
Overkoepelend, gewoon niet nauwkeurig gedefinieerd, dat is heel normaal. 'Groen' is ook een overkoepelend begrip. Als je wilt bepalen hoeveel mensen groene truien dragen moet je ineens scherp onderscheid gaan maken in waar groen overgaat in blauw, lila, turquoise en geel. Zo'n test maakt dat soort keuzes.
Op zich heb je denk ik wel gelijk. Intelligentie is een heel erg vaag begrip. Ik ben bijvoorbeeld zelf op wiskundig/analytisch gebied zeer sterk. Echter een dictee of een muzikale opdracht moet je me niet geven, daar ga ik keihard op falen.
Ik geloof wel dat je een soort van basis intelligentie kan testen. Meten of de basis onderdelen aanwezig zijn... eenvoudige wiskundig/analytisch inzicht, taal, kunst, muziek. Daarnaast zou je nog bepaalde talenten kunnen testen.
Ik geloof wel dat je een soort van basis intelligentie kan testen. Meten of de basis onderdelen aanwezig zijn... eenvoudige wiskundig/analytisch inzicht, taal, kunst, muziek. Daarnaast zou je nog bepaalde talenten kunnen testen.
Ik vraag me af of deze test ook talige intelligentie meet, of aspecten van intelligentie zoals inzicht in sociale situaties, het vermogen om associaties te maken tussen verschillende gebieden van kennis (of valt dat onder 'creativitet').
Als het alleen iemands 'rekenkracht' kan vaststellen is de test toch een stuk beperkter dan de standaard iq-testen die er al zijn.
Als het alleen iemands 'rekenkracht' kan vaststellen is de test toch een stuk beperkter dan de standaard iq-testen die er al zijn.
"intelligentie bij een scala aan testobjecten."
Dan lijkt me dat ze de term intelligentie weer eens goed moeten definiëren. Een klein rondje wikipedia geeft al een stuk of tien definities die elk weer een verschillende opsomming geven van eigenschappen van intelligentie. Ik kan helaas geen voorbeelden van "vragen" vinden. Het lijkt me echter sterk dat je hiermee een mens kan vergelijken met een A.I.
Ik ben namelijk een heel stuk beter in het aanleren van een skill dan een AI. Schaken, controleren van een instabiel systeem, een taal spreken. Maar als een AI diezelfde skill ook heeft geleerd, zal hij het een stuk beter/sneller kunnen uitvoeren. Maar wie is nou intelligenter?
Dan lijkt me dat ze de term intelligentie weer eens goed moeten definiëren. Een klein rondje wikipedia geeft al een stuk of tien definities die elk weer een verschillende opsomming geven van eigenschappen van intelligentie. Ik kan helaas geen voorbeelden van "vragen" vinden. Het lijkt me echter sterk dat je hiermee een mens kan vergelijken met een A.I.
Ik ben namelijk een heel stuk beter in het aanleren van een skill dan een AI. Schaken, controleren van een instabiel systeem, een taal spreken. Maar als een AI diezelfde skill ook heeft geleerd, zal hij het een stuk beter/sneller kunnen uitvoeren. Maar wie is nou intelligenter?
Beter in het controleren van een instabiel systeem? Kun jij dit dan: http://vimeo.com/2952236 ?
Vooral vanaf 00:38 wordt het interessant..
Vooral vanaf 00:38 wordt het interessant..
[Reactie gewijzigd door sterreke op 29 januari 2011 10:47]
neem die eerste pendulum, en enkele. Die zou ik nu redelijk overeind kunnen houden. Heb ik een hele korte leerperiode voor nodig.
Als je die controller dit laat leren, met trail & error, een beloningsmodel etc. Dan is ie wel een tijdje bezig met dit onder de knie krijgen. En dan laat ik het schrijven van dat programma nog buiten beschouwing. Als hij eenmaal een goede manier heeft gevonden zal hij deze (bijna) altijd foutloos kunnen reproduceren.
Mensen (en dieren) kunnen zich beter aanpassen.
Computers zijn sneller en kunnen beter herhalen.
Maar wel een vet project heeft die kerel in het filmpje. Die overgang naar stabiliteit had ik niet zien aankomen. Ik vraag me af wat zijn aanpak is.... Heel vet!!!
Als je die controller dit laat leren, met trail & error, een beloningsmodel etc. Dan is ie wel een tijdje bezig met dit onder de knie krijgen. En dan laat ik het schrijven van dat programma nog buiten beschouwing. Als hij eenmaal een goede manier heeft gevonden zal hij deze (bijna) altijd foutloos kunnen reproduceren.
Mensen (en dieren) kunnen zich beter aanpassen.
Computers zijn sneller en kunnen beter herhalen.
Maar wel een vet project heeft die kerel in het filmpje. Die overgang naar stabiliteit had ik niet zien aankomen. Ik vraag me af wat zijn aanpak is.... Heel vet!!!
Bedenk wel dat je toch z'n 3-4 jaar nodig hebt om uberhaupt enige motoriek onder de knie te krijgen, en daarna nog zo'n 10 jaar om het redelijk goed en met consistentie te kunnen reproduceren. Ooit een baby een pendulum zien stabiliseren?
Ja, dat doe je elke dag. Wat denk je namelijk van zichzelf?Ooit een baby een pendulum zien stabiliseren?
Het menselijk lichaam is er ook in beginsel niet op gemaakt om op 2 benen te lopen (Het zwaarste deel, ons hoofd, zit helemaal boven), maar met de jaren evolutie en een paar jaar leren met vallen en opstaan hebben we het toch allemaal geleerd. Een inverted-pendulum overeind houden doen we dus zelfs zonder er bij na te denken.
Ik zie een computer of robot voorlopig nog niet fatsoenlijk lopen, sprinten of dansen. Sure, they're working on it, maar dat proces gaat bij ons als mensen gewoon alsof we nooit anders gedaan hebben als we het eenmaal hebben geleerd, niet omdat er één of andere programmeur een bak code in gestopt heeft.
Het verschil zit zich hier natuurlijk wel in de actuatoren die je hebt. Een mens kan in ieder gewricht een moment aanleggen om zich rechtop te houden, en niet door met de voeten vooruit of achteruit te bewegen om zo zichzelf recht te houden, zoals gebeurt in het filmpje.
Een mens zal dit niet kunnen denk ik, en als je het toch kunt heb je denk ik een youtube-hit :-) . Maar natuurlijk is het in dit geval wel de mens die de controller heeft ontworpen die het rechthoud, dus kan je hieruit toch wel besluiten dat de mens 'intelligenter' is dan de controller..
Een ander voorbeeldje van een goede controller, ontworpen door een 'intelligente' persoon vind je hier: http://www.engadget.com/2...arena-must-bounce-a-ping/
Dit toont dan duidelijk aan dat iets wat voor een mens eenvoudig is, niet zo is voor een computer..
Een mens zal dit niet kunnen denk ik, en als je het toch kunt heb je denk ik een youtube-hit :-) . Maar natuurlijk is het in dit geval wel de mens die de controller heeft ontworpen die het rechthoud, dus kan je hieruit toch wel besluiten dat de mens 'intelligenter' is dan de controller..
Een ander voorbeeldje van een goede controller, ontworpen door een 'intelligente' persoon vind je hier: http://www.engadget.com/2...arena-must-bounce-a-ping/
Dit toont dan duidelijk aan dat iets wat voor een mens eenvoudig is, niet zo is voor een computer..
Toch is er weinig verschil.Ik zie een computer of robot voorlopig nog niet fatsoenlijk lopen, sprinten of dansen. Sure, they're working on it, maar dat proces gaat bij ons als mensen gewoon alsof we nooit anders gedaan hebben als we het eenmaal hebben geleerd, niet omdat er één of andere programmeur een bak code in gestopt heeft.
Bij mensen zit er miljoenen jaren evolutie achter. Dat is eigenlijk ook gewoon programmeren, maar dan bruteforcen. Een beetje lomp en ook wel zielig voor die miljarden apen/mensen die de evolutie maar dood liet neervallen, maar uiteindelijk kwam er wel een wezen uit dat netjes in een rechte lijn op 2 benen kon lopen zolang er niet teveel alcohol inzat.
Bij een computer/robot is het de programmeur/ontwerper die één en ander mogelijk maakt. Die zit er even heel hard over na te denken en zet het ding en/of de code dan in elkaar. Dat nadenken heeft ook nogal wat van bruteforcen. In je hoofd ga je heel veel mogelijkheden af, maar van de meeste ben je je niet eens bewust.
Wat betreft rennende robots, die zijn er allang: James May - ASIMO walking, running, climbing stairs. Toegeven, het is geen Usain Bolt. Dit is hoe ver robots zijn gekomen sinds de uitvinding van de elektromotor in 1821, dit gebeurde in een kleine 200 jaar. Hoe lang deed evolutie hier ook alweer over? Ik zie een robot nu in 5-15 jaar echt wel overtuigend rennen zonder eruit te zien alsof ie z'n broek nat heeft gemaakt.
Het is altijd makkelijk om te vergeten hoeveel ontwikkeling er wel niet in de mens heeft gezeten. Kijkende naar de korte ontwikkeltijd die ze tot nu toe hebben gehad zijn computers en robots juist al bijzonder intelligent.
[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 29 januari 2011 18:03]
(macro)evolutie is nooit bewezen. (micorevolutie wel).
De bewijzen die bij evolutie worden aangevoerd zijn in beginsel gestoeld op een allereerste aanname.
Sterker nog, door wetenschappelijke falsificatie zijn er vele theoriëen ontkracht.
Ik kan een aantal voorbeelden noemen. (op verzoek zal ik dat misschien wel eens doen).
Het is officieel dan ook nog steeds een evolutietheorie. Waarvan er vele variaties in omloop zijn, wat de geloofwaardigheid niet ten goede komt.
De bewijzen die bij evolutie worden aangevoerd zijn in beginsel gestoeld op een allereerste aanname.
Sterker nog, door wetenschappelijke falsificatie zijn er vele theoriëen ontkracht.
Ik kan een aantal voorbeelden noemen. (op verzoek zal ik dat misschien wel eens doen).
Het is officieel dan ook nog steeds een evolutietheorie. Waarvan er vele variaties in omloop zijn, wat de geloofwaardigheid niet ten goede komt.
Er is geen onderscheid te maken tussen macro- en microevolutie. Evolutie is evolutie. Het waren Christelijke "wetenschappers" die dit onderscheid introduceerden om de Bijbel en de werkelijkheid met elkaar in overeenstemming te forceren.
Een wetenschappelijke theorie is onderdeel van de wetenschappelijke methode. Misschien zou je daar even iets over moeten lezen voordat je dit soort dingen schrijft. Op Wikipedia staat het goed uitgelegd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
Een wetenschappelijke theorie is onderdeel van de wetenschappelijke methode. Misschien zou je daar even iets over moeten lezen voordat je dit soort dingen schrijft. Op Wikipedia staat het goed uitgelegd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
Bewijzen zijn meestal metresultaten of nieuwe datapunten die er nog niet waren ten tijde van het formuleren van de theorie en die de theorie in het gelijk of ongelijk stellen. Na meer dan 100 jaar is de theorie die Darwin heeft geformuleerd nog steeds geldig. Er zijn natuurlijk wel aanpassingen geweest en aanvullingen. Als jij claimt bewijs te hebben dat de evolutietheorie niet klopt, raad ik je aan een publicatie te doen. Ik beloof je dat je wereldberoemd zult worden als je het tegendeel kan bewijzen.De bewijzen die bij evolutie worden aangevoerd zijn in beginsel gestoeld op een allereerste aanname.
Het zal ook altijd een theorie blijven. Het woord theorie heeft een hogere mate van zekerheid dan bijv. een hypothese. Een theorie doet voorspellingen die toetsbaar zijn aan de werkelijkheid. Dit is vele malen gedaan. De evolutietheorie is in de wetenschappelijke wereld totaal niet omsteden.Het is officieel dan ook nog steeds een evolutietheorie. Waarvan er vele variaties in omloop zijn, wat de geloofwaardigheid niet ten goede komt.
Ik ben benieuwd.Ik kan een aantal voorbeelden noemen. (op verzoek zal ik dat misschien wel eens doen).
Je moet dan wel niet vergeten dan de ontwikkeling van een robot langer duurt dan die van een mens. Immers moet je de ontwikkelingstijd van een mens bij de ontwikkelingstijd van een robot tellen. Want wij maken die krengen.
holy crap dat ziet er cool uit 
Ik vind dat dit bericht eerlijkgezegd een beetje utigebreider opgeschreven mag worden. Uit bovenstaande reacties blijkt al dat er veel onduidelijkheden zijn, en bij mij bestond ook de vraag naar meer info.
Het is net een lekkermakertje. Er mag iets meer diepgang/uitleg in!
Het is net een lekkermakertje. Er mag iets meer diepgang/uitleg in!
inderdaad, ik heb nog altijd geen idee wat de test precies inhoudt
ik lachte me kapot toen ik dit las "Het universele systeem zou gebruikt kunnen worden voor zowel mensen en dieren als machines of zelfs buitenaardse wezens."
ten 1e : ben er heilig van overtuigd dat ze niet bestaan.
ten 2e: hoe ga jij zo'n alien nou vertellen dat ie een test moet maken?????
ten 1e : ben er heilig van overtuigd dat ze niet bestaan.
ten 2e: hoe ga jij zo'n alien nou vertellen dat ie een test moet maken?????
Ongeloofelijk dat er nog mensen zijn tegenwoordig die daar niet in geloven. Alsof wij de enigste levensvormen zijn in die onmetelijke universum, dat is gewoon niet mogelijk.
Jij zal waarschijnlijk iemand sneller uitlachen die eerder in buitenaards leven gelooft dan in een god...
Jij zal waarschijnlijk iemand sneller uitlachen die eerder in buitenaards leven gelooft dan in een god...
Ongeloofelijk dat er mensen zijn die er in geloven zolang er geen enkele aanwijzing is. Ik wil ook nog altijd zo'n t-shirt met "I want to believe", maar eigenlijk ben ik eh... agnostisch t.o.v. aliens.
OT, maar dat kun je van religie net zogoed zeggen. Is er bewijs dat God bestaat? Is het daarom ongeloofelijk dat mensen in God geloven?Ongeloofelijk dat er mensen zijn die er in geloven zolang er geen enkele aanwijzing is. Ik wil ook nog altijd zo'n t-shirt met "I want to believe", maar eigenlijk ben ik eh... agnostisch t.o.v. aliens.
Net zogoed is er geen bewijs om het bestaan van God of aliens te weerleggen. Dus in beide geloven is net zo valide.
Neen, er is een groot verschil. De kans dat God bestaat is ontelbaar veel kleiner dan dat buitenaards leven zou bestaan. God is gebaseerd op niets, het scheppen uit het niets klinkt al totaal ongeloofwaardig, buitenaards leven is puur gebaseerd op wetenschap. Goede afstand tussen zon en aardgelijke planeet en het kan al bingo zijn...
Het is natuurlijk heel praktisch om te geloven in iets dat je sowieso nooit van je leven zal moeten staven met bewijs.
Het is natuurlijk heel praktisch om te geloven in iets dat je sowieso nooit van je leven zal moeten staven met bewijs.
[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 29 januari 2011 11:17]
Idd gewoon een kwestie van kansberekeningen en dan met name de 'Drake equation'. Religie is puur gebasseerd op primitieve ideeen (of eigenlijk meer het 'geen idee hebben') over het leven en het ontstaan van het heelal.buitenaards leven is puur gebaseerd op wetenschap
even terzijde: het ligt natuurlijk wel aan je definitie van 'god'. wat de traditionele, christelijke definitie betreft ben ik het met je eens
@Stoney3K, inderdaad. ik ben dan ook geen godgelovige...
nouja, dat is niet heel ongelofelijk.
als je nog nooit een perzik gezien hebt, en plots zie je er voor het eerst 1, dan is er toch een aardige kans dat er ergens op de 150 miljoen vierkante kilometer land die onze aarde rijk is op zijn minst nog een andere perzik bestaat.
simpele wiskunde + wat gezonde logica impliceren gewoon dat het erg waarschijnlijk is dat er ergens anders ook levensvormen zijn.
als je nog nooit een perzik gezien hebt, en plots zie je er voor het eerst 1, dan is er toch een aardige kans dat er ergens op de 150 miljoen vierkante kilometer land die onze aarde rijk is op zijn minst nog een andere perzik bestaat.
simpele wiskunde + wat gezonde logica impliceren gewoon dat het erg waarschijnlijk is dat er ergens anders ook levensvormen zijn.
laten we dit niet hier uitvechten tweakers heeft daar een forum voor.
mensen zoeken naar verklaringen en blijven zoeken totdat ze het hebben gevonden,
maar die wetenschappers willen en moeten bewijzen dat ze bestaan (van mij mogen ze best zoeken, maar dan niet met ons belastinggeld)
mensen zoeken naar verklaringen en blijven zoeken totdat ze het hebben gevonden,
maar die wetenschappers willen en moeten bewijzen dat ze bestaan (van mij mogen ze best zoeken, maar dan niet met ons belastinggeld)
Helaas kunnen anderen dat net zo vinden van hun belastinggeld dat wordt uitbesteed aan een geloof, etc. etc. vicieus cirkeltje zus en zo.
Toch vind ik die uitspraak klinken als die van een gelovige: die ridiculiseren de stelling van de ongelovige ook vaak door deze om te draaien en altijd zonder argumenten (anders dan cirkel- en drogredeneringen) en zijn makkelijk te spotten door het gebruik van tussenwerpsels als "gewoon".
Allicht is de kans op andere buitenaardse wezens wetenschappelijk/statistisch gezien groter dan de kans dat er 1 of meerdere goden bestaan. Dat wil echter niet zeggen dat die kans zo significant is dat je er heilig in moet geloven. Want geloven blijft het toch echt zolang het niet aangetoond is.
Wel kan je een zeer sterk vermoeden hebben, maar op dat moment is het de kracht van de wetenschap om alsnog niets te geloven. Aannames doen mag wel, maar dat is iets compleet anders. Dan ga je namelijk kijken of andere verschijnselen op hun plaats vallen uitgaande van die aanname, of je gaat proberen de aanname te weerleggen. Alleen dat laatste kan je eigenlijk zien als een keihard bewijs, het op hun plaats vallen van andere verschijnselen maakt iets alleen maar aannemelijk, en zelfs in dat stadium zijn we nog bij lange na niet aangeland als het gaat om buitenaardse wezens.
Allicht is de kans op andere buitenaardse wezens wetenschappelijk/statistisch gezien groter dan de kans dat er 1 of meerdere goden bestaan. Dat wil echter niet zeggen dat die kans zo significant is dat je er heilig in moet geloven. Want geloven blijft het toch echt zolang het niet aangetoond is.
Wel kan je een zeer sterk vermoeden hebben, maar op dat moment is het de kracht van de wetenschap om alsnog niets te geloven. Aannames doen mag wel, maar dat is iets compleet anders. Dan ga je namelijk kijken of andere verschijnselen op hun plaats vallen uitgaande van die aanname, of je gaat proberen de aanname te weerleggen. Alleen dat laatste kan je eigenlijk zien als een keihard bewijs, het op hun plaats vallen van andere verschijnselen maakt iets alleen maar aannemelijk, en zelfs in dat stadium zijn we nog bij lange na niet aangeland als het gaat om buitenaardse wezens.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 31 januari 2011 03:17]
Nou, als ze heel slim zijn weten ze vast zelf al wel wat ze er mee moetenten 2e: hoe ga jij zo'n alien nou vertellen dat ie een test moet maken?????
Ik denk dat dit met dieren net zogoed een issue is. Als je niet op enig niveau met iets kan communiceren, dan kun je het ook niet overtuigen dat het een test moet maken, wel?ten 2e: hoe ga jij zo'n alien nou vertellen dat ie een test moet maken?????
De IQ-test zoals ie nu is is beperkt tot mensen die kunnen spreken, lezen en schrijven, en daardoor tot ons eigen referentiekader als het om taal, rekenen en kennis gaat. Ik ben benieuwd hoe ze dat opgelost hebben.
Bot gezegd, ik ben benieuwd hoe ze die test bij een hond, aap, horloge of boom af willen nemen sinds die over het algemeen niet zo erg spraakzaam zijn.
Ad 1. Als je een beetje verstand hebt van statistiek weet je vrij zeker dat ze wel bestaan. Geloof je niet in wetenschap is het nog simpeler. Dan bestaat God en heb je automatisch een buitenaards wezen.
Ad 2. Ik denk niet dat dit nodig is, op het moment dat er een buitenaards wezen langs komt in zijn ruimteschip stuurt die waarschijnlijk als eerste de mensheid naar de eeuwige jachtvelden. Maar goed, misschien leuk voor later als we zelf ruimteschepen kunnen bouwen die een serieus stuk van het universum kunnen doorzoeken. Beter mee verlegen dan om verlegen zeg ik maar.
Ad 2. Ik denk niet dat dit nodig is, op het moment dat er een buitenaards wezen langs komt in zijn ruimteschip stuurt die waarschijnlijk als eerste de mensheid naar de eeuwige jachtvelden. Maar goed, misschien leuk voor later als we zelf ruimteschepen kunnen bouwen die een serieus stuk van het universum kunnen doorzoeken. Beter mee verlegen dan om verlegen zeg ik maar.
Niet eens dat we uitgeroeid zullen worden. Ik verwacht dat een beschaving die technisch zover is dat ze hier kunnen komen OOK een morele ontwikkeling heeft doorgemaakt en een significant groter bewustzijn heeft dan wij. Daarbij hoort respect voor en voorzichtigheid met andere levensvormen. Ik ben er van overtuigd dat ze uit nieuwsgierigheid zullen komen. Als je zoveel verder bent technologisch, kom je echt niet om water, diamant of dromen te stelen, of landje pik te spelen.
Ad 1, tweede lid, vind ik wel een hele mooie vondst! Overigens weet ik het met het eerste lid zo net nog niet. Gezien de wet van de grote getallen zou je het haast wel moeten vermoeden, maar aan de andere kant moet de combinatie van diverse factoren wel exact goed uitpakken om leven mogelijk te maken. Een groot getal maal een heel kleine kans, kan nog steeds alle kanten op.
als je verstand hebt van statistiek reken je de menselijke stupiditeit mee en dan word de kans op leven in het heelal best wel heel klein.
Dat vond ik al zo'n ernorme tekortkoming aan de Drake vergelijking.
Dat vond ik al zo'n ernorme tekortkoming aan de Drake vergelijking.
[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 31 januari 2011 10:11]
Je bent er heilig van overtuigd??
Leuke woordkeuze
Leuke woordkeuze
Als die aliens even intelligent zijn als ons denk ik dat dat nog wel goed kan meevallen. Wij kunnen kijken naar dieren en daaruit redelijk goed afleiden wat hun doel is en waarom ze bepaalde dingen doen. Als wij de aliens in hun dagelijkse doen voor een tijd kunnen observeren en vice versa kunnen we al heel veel uit hun cultuur afleiden. Denk bijvoorbeeld aan een stoplicht. Als het groen is gaan we door en als het rood is stoppen we... altijd. Dus als alien weet ik dan dat groen OK betekent. Zelfde met pijlen. Wij volgen altijd pijlen. Dus als ik een ontmoeting zou willen doen zou ik pijlen richting die ontmoeting doen. We hebben ook een belachelijke hoeveelheid aan beeld en geluidsmateriaal. Als zie die kunnen analyseren kunnen ze waarschijnlijk onze taal verstaan. Beginnen bij kleuterprogrammas waar ze een appel tonen en appel zeggen, en zo de opvoeding van een kind volgen.
Ik denk dat we zeker binnen een korte tijd zouden kunnen communiceren met aliens
Ik denk dat we zeker binnen een korte tijd zouden kunnen communiceren met aliens
2e hoef je al niet meer af te vragen omdat je die bij 1 al uitgesloten hebt. 
Juist dit maakt me benieuwd, hoe universeel hebben ze het kunnen maken. Daarom erg jammer dat het artikel er niet meer over loslaat.
Juist dit maakt me benieuwd, hoe universeel hebben ze het kunnen maken. Daarom erg jammer dat het artikel er niet meer over loslaat.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Xbox E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
