Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 97, views: 17.462 •

LG gaat in 2011 een plasma-tv met een beeldverhouding van 21:9 uitbrengen. Het Koreaanse bedrijf maakte dit aan Tweakers.net bekend tijdens het LG Blogger Forum 2010-event. Het is niet bekend welk beeldformaat de 21:9-plasma-tv krijgt.

Op de vraag van Tweakers.net of LG van plan is om een 21:9-plasma-tv uit te brengen, antwoordde de baas van de plasma-tv-divisie van LG bevestigend. De brede plasma-tv zou volgend jaar moeten verschijnen, maar LG wilde niet kwijt in welke maand dat is. Naar verluidt zou LG ook werken aan een 21:9-lcd-tv, maar dat kon niet bevestigd worden.

Het verschijnen van een 21:9-plasma-tv van LG betekent concurrentie voor Philips in deze nichemarkt voor schermen met een cinematische beeldverhouding. Het Nederlandse bedrijf heeft al een 21:9-tv uitgebracht met ccfl-backlight en heeft op de IFA 2010 officieel de opvolger aangekondigd, de Cinema 21:9 Platinum Series. Die laatste is net als de 9705H-series uitgerust met een full led-backlight met local dimming.

Het 21:9-formaat is vooral aantrekkelijk voor het bekijken van films vanwege het feit dat de originele 21:9-beeldratio van de rolprent behouden blijft en dat er bij filmcontent geen zwarte balken boven en onder verschijnen.

Reacties (97)

Zou 'n mooie ontwikkeling zijn aangezien LCD nog steeds niet de superieure beeldkwaliteit van plasma kan benaderen!

Aan de andere kant word ik gek van al die beeldverhoudingen! Waarom worden HD films niet gewoon in 16:9 uitgebracht? Gelukkig kan m'n PlayonHD ze wel gelukkig netjes inzoomen, dus haal ik zelf die irritante randen weg & ik merk nou niet echt dat de beeldkwaliteit daar onder lijdt eerlijk gezegd!
Met de zoomfunctie verlies je wel een gedeelte van het beeld.
Dat inzoomen is hetzelfde als 24fps films afspelen op 60 fps met die gare "smooth-playback" functies op die nieuwe tv's. Films worden express 24fps gerendered om het een film look te geven en dan spelen mensen eht nog eens op 60 fps af ofzo.

Ik vind deze tv's gewoon nutteloos. Die zwarte randen zijn er om het een cinematic look te geven.
En wasrekjes zijn ook beter dan wasmachines omdat die zo'n lekker authentiek gevoel geven... cinematic look, kom op zeg |:(

De enige reden waarom er zwarte balken staan in omdat films worden opgenomen in 21:9 voor de bioscoop, dit is overigens meer dan vroeger, toen werden ook nog wel eens films met een lagere verhouding in de bios vertoond, toen was het gemis een stuk kleiner als het naar 4:3 werd omgezet. Tegenwoordig mis je redelijk wat film als je zou zoomen.
Ik zal je wat zeggen: De meeste films worden tegenwoordig gefilmd in 4:3 :)

Super35 heet dat. Voor de bioscoopversies worden dan de randjes eraf geknipt, en wordt de film anamorfisch in 21:9 afgedrukt op de filmrol (voor zover tegenwoordig nog sprake is van een filmrol). Dat is goed te zien bij bijv. "Harry Potter en de Steen der Wijzen", die is zowel als 4:3 als 21:9 te krijgen, de 4:3-versie toont meer beeld.

Vroeger was de kwaliteit van een anamorfische lens beter dan het gebruik van Super35, maar Super35 is tegenwoordig zo goed dat men tegenwoordig heel veel films op die manier schiet.
Er zijn ook regisseurs die kiezen voor 21:9 verhouding en deze later knippen naar 16:9 formaat. Je moet eens opletten bij making of's naar de regiemonitor en kijken wat voor richtlijnen op zichtbaar is. Meestal vind je een wit kader waarmee de regisseur beelden die hij niet wilt wegknippen in het kader moet opvullen. :D De vorm van die richtlijn kader verraad in welk beeldverhouding er oorspronkelijk word gefilmd.

Edit: Ik hoop overigens dat ook LG kiest voor 2560x1080 als resolutie hierdoor kan er makkelijker een niche markt gecreeŽrd worden als er ook voor een bepaalde standaard gekozen wordt.

<wishful thinking>Na de HD Ready label en de Full HD label nu de Cinematic HD</wishful thinking>

[Reactie gewijzigd door GT-R op 5 september 2010 16:49]

Je herkent Super35 trouwens aan de uitgerekte lensflares en andere lichtbronnen in beeld.
Die zijn door het opblazen van het beeld altijd ovaal ipv rond.
Sinds ik dat weet valt het me altijd op.
Wat nou als je hakkelig (aka film look) een kut look vind?
Het bioscoop formaat is al geruime tijd 21:9 (ongeveer) dat geeft een brede IMAX achtige beleving van een film. Dus 21:9 is een belangrijke standaard.
Natuurlijk is dat onhandig voor gebruik op een TV, maar die zwarte balken storen mij niet echt.

Als je gaat zoomen zoals je doet, dan 'snij' je eigenlijk de randen van de film af. (Dat gebeurt trouwens vaak ook bij het vrijgeven van een TV en/of DVD release van een film)

Mijn advies is om een grote (50" of meer) 16:9 TV te kopen dan houd je het meeste beeld over bij 21:9 weergave en het is goedkoper dan een 21:9 TV.

Op zich trouwens wel goed dat LG zich met plasma profileert. Plasma is goedkoper om te produceren dan LED-LCD en het geeft als bonus ook nog mooier beeld.
Dat lijkt me sterk, het bijzondere aan IMAX is niet de beeldverhouding (die is 1,45:1), maar de resolutie. Door een filmrol van 70mm te gebruiken (het dubbele van de normale 35mm) is een krankzinnig scherp beeld te bereiken. Sommige IMAX-films zijn verder 48 Hz i.p.v. de normale 24 Hz, waardoor de beelden vloeiender zijn.

21:9 dateert uit de jaren '50. Bioscoophouders wilden door de opkomst van de televisie meer kunnen tonen, er zijn toen allerlei technieken bedacht om breedbeeld te tonen. Uiteindelijk heeft het 21:9-formaat toen gewonnen.
Grappig dat je dat nu zegt. In de jaren '50 werd (door de BBC meen ik) ook al geexperimenteerd met breedbeeldtelevisie in 21:9 formaat. Op een 5:4 of 4:3 beeldbuis natuurlijk, want er waren limieten aan het toenmalige glaswerk, en dus met wat balken hier en daar, maar met als bijkomend voordeel vermoedelijk dat je helemaal niet zo'n last had van het beperkte aantal lijnen.
Goedkoper te produceren dan LED-LCD? Wellicht. Mooier beeld? Nou nee.
Oh? Wat mankeert er aan de beeldkwaliteit?
IMAX is juist 16:9.
Bekijk dit screenshot van "Once upon a time in the west". Als je dit zoomt naar 16:9 blijft er niets van de compositie over. Daarom worden films tegenwoordig gelukkig meestal in hun originele beeldverhouding uitgebracht.
Tja, ik vind het onzinnig aangezien plasma verouderde techniek is en de scherpte en witheid van LCD (zeker met LED backlight) absoluut niet kan benaderen.
LCD is ook verouderde techniek, dus ik denk niet dat je het hebt over het intorductiejaar... Maar wat is dan precies jouw probleem met plasma?
Je valt voor de springende kleuren van LCD schermen, zo kan ik mijn plasma ook instellen maar dat is heel wat anders dan een beeld wat overeenkomt met hoe de regisseur dit bedoelt heeft. Daar is plasma nog steeds nauwelijks in benadert qua kwaliteit, sommige splinternieuwe LCD's beginnen nu pas in de buurt te komen. De zwartheid, de respons, dat haalt de LCD niet.
Je wilt voor jezelf de aanschaf van een plasma rechtvaardigen en daardoor nauwelijks objectief, een vriend van me heeft een plasma en ik kan het beeld met de beste wil van de wereld niet superieur tov een LCD scherm noemen. Oke 5 jaar geleden was dit wellicht nog zo maar de huidige LCD schermen doen er in niets meer voor onder, sterker nog, een plasma is veel waziger, brand eerder in, is duurder in de aanschaf en duurder in gebruik. Hoe je de TV instelt is natuurlijk een kwestie van smaak en gewenning, mijn TV staat afgesteld dmv zo'n Monster DVD, dus dat is heel wat donkerder dan de standaard instelling, als ik hem helderder zou zetten ben ik daar na een uur ook weer aan gewend.

[Reactie gewijzigd door marco275 op 6 september 2010 09:11]

Dat kan je denken, maar het zelfde kan ik ook van jouw zeggen.
Ik vind een plasma mooier om naar te kijken en toch heb ik een LCD.

Dit komt omdat ik niet groter wilde dan 32" en daar is geen plasma voor te krijgen.
Dus met pijn in mijn hart toch een LCD gekocht.
xD de witheid is juist niet de bedoeling. De gele tint is met opzet gedaan. Zo word het beeld veel realistischer
Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen dat een lamp in een fotostudio een bouwlamp absoluut niet kan benaderen in kleur (witheid?!) en lichtopbrengst.
De echte vraag is: is het de bedoeling? ;)
we wachten het af:D lijkt mij wel gaaf dat er eindelijk concurentie is voor de phillips
@xbm360 Dit heeft niets te maken met HD. 21:9 is een formaat dat al heel lang bestaat, het is een anamorph formaat dat enorm populair is in film.

Ik wou dat alles in dit formaat werd gemaakt, weg met 4:3 en 16:9 :)

Ik heb Lord of the Rings in 16:9 gezien op een 16:9 tv, in mijn ogen trekt dat werkelijk op niets. Als visual effects artiest probeer ik al mijn commercials te verkopen in 16:9 maar met zwarte banden om 21:9 te faken, sommige producten vragen er zelf om :)

[Reactie gewijzigd door Jan Van Akker op 5 september 2010 13:11]

Inderdaad een super fijn formaat voor de gemiddelde laptop, telefoon of monitor :S
21:9 heeft niks met anamorph te maken:
A DVD labeled as "Widescreen Anamorphic" is one that offers the option to display a widescreen film as either a distorted horizontally squeezed image that fills the entire screen on a standard format television, or in the un-distorted widescreen letterbox format (with black areas on the top and bottom) by selecting the desired setting from the DVD's start-up menu.
21:9 is gewoon een beeldverhouding, en wordt op DVDs altijd met zwarte balken opgenomen tot aan 16:9, en de tweede set balken wordt dan door je DVD speler zelf gegenereerd. Vandaar altijd die kleurovergang van zwart naar zwart bij de balken op een 4:3 TV
¬ls ik in mijn werkwereld spreek over 2.35:1 of anamorph dan begrijpen alle collega's dat ik het over 21:9 heb. 21:9, 2.35:1, 1.44 : 1, het zijn anamorfe widescreen formaten. Dat is al meer dan 20 jaar zo. Als dit niet zo is dan doe ik mijn job al 15 jaar verkeerd 8)7
Sja dan gebruik jij dus al 15 jaar de verkeerde term en zijn je collega's misschien van je gewend dat je de term verkeerd gebruikt.

Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Anamorf_breedbeeld

Edit: JvA kan nu dus zijn ontslagbrief gaan schrijven met als motivatie dat hij zijn vaktermen niet kent ;).

[Reactie gewijzigd door kfaessen op 5 september 2010 13:39]

tsja, als je wikipedia als goede bron beschouwd.... er staat niks van een goede bronvermelding op die pagina oid, dus kan je misschien eerst beter met een goede bron komen voordat je klaimt dat jan van akker een andere baan moet zoeken
Dan klik je op engels en dan lees je daar maar eens even in. Je kunt daar ook de links gaan lezen. Alle sites die ik net even heb gelezen zeggen hetzelfde. Anamorph widescreen is een manier om een beeld in breedbeeld op te slaan en heeft niets met een bepaalde verhouding of resolutie te maken.

Sja je hoeft het niet te geloven echter spreken de sites welke naar verwezen wordt elkaar niet tegen alleen JvA spreekt alles tegen. Dan lijkt het mij toch duidelijk. Overigens was er voor mij ook al gequote met de uitleg.

De vraag is nu dus: hoeveel bronnen heb jij nodig om te weten wat het is?
Laat ik het dan simpel stellen. Als ik op mijn oude crt (4:3) analoog naar een breedbeeld uitzending keek, dan had ik boven en onder zwarte balken. Ik miste dus een stukje beeldinformatie in de zin van dat de beeldlijnen in het beeld bij een breedbeeld tv weggegooid zouden worden waardoor het daadwerkelijke plaatje het met minder beeldlijnen/kwaliteit moet doen

Alleen bij National Geographic werd het beeld Anamorph uitgezonden. Dit heeft in de praktijk als gevolg dat je een full-screen beeld krijgt op je 4:3 tv, maar dat dit een opgerekt beeld is.
Ik moest dan op de 16:9 knop drukken om het beeld weer in de juiste verhouding te krijgen. Het aantal beeldlijnen (dit is volgens mij niet de juiste term, maar goed) blijft hetzelfde waardoor het beeld kwalitatief beter is, zeker op een breedbeeld tv.

Dit heeft dus indirect met beeldverhoudingen te maken, maar primair met (potentiŽle) beeldkwaliteit.
Wiki is fout:
12:9 Optisch Anamorf is een breedbeeldverhouding (links & rechts) ingedeukt tot 12:9.
Moet 21:9 zijn.

of niet :s

edit:
Een link van RTL over dit verhaal:
http://media.rtl.nl/media...ie/Home/Addendum%20UK.pdf

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 5 september 2010 22:45]

Wat Jan van Akker bedoelt is het gebruik van een anamorfische lens om de film op te nemen. Het filmrolletje wat in camera zit is namelijk 4:3. Als de film op dezelfde manier afgedrukt wordt, heb je ook weer een anamorfische lens nodig bij het afspelen.
Maar dan heb je het nog steeds over een bepaalde techniek terwijl Jan van Akker het heeft over een formaat (of beter gezegt een verhouding). In mijn ogen 2 totaal verschillende dingen dus.

[Reactie gewijzigd door kfaessen op 5 september 2010 13:58]

Jammer dat het plasma is, dan krijg je toch weer zo'n dikke tv in je kamer. Daarbij vind ik het minder fijn kijken dan een 200Hz led tv.
Zo dik zijn de huidige (2010) plasma tv's behalve die van panasonic die nieuwe LG's en Samsung's zijn gewoon smalle panelen.
Jammer dat het plasma is, dan krijg je toch weer zo'n dikke tv in je kamer.
Dat hangt natuurlijk van de fabrikant af. Zo zijn de Samsung plasma's in de 6, 7 en 8 series 3,68cm dun.
of zo;n scherm nu 5 cm of 10 cm dik is.. De achterkant loopt 9/10 keer aan de achterkant 'weg', dus je merkt van de werkelijke dikte vrij weinig. Tenzij je hem aan de muur ophangt, wat ook in 9/10 gevallen niet gebeurt.
Tenzij je hem aan de muur ophangt, wat ook in 9/10 gevallen niet gebeurt.
Nee he he, waarom denk je dat ze die TV's in 90% van de gevallen niet ophangen... OMDAT de achterkant zo dik is!!
Het kan natruulijk ook zijn omdat je dan nog kabels in het zicht hebt en omdat de zit hoek niet recht voor de TV staat, of dat je vanwege de zon de TV graag iets draaien wilt.

Zo kunnen er meerdere redenen zijn om de TV niet op te hangen.
Hoe ziet 16:9 er eigenlijk op zo'n paneel uit?
Balkjes aan de zijkant natuurlijk, of de boven en onderkant er af.
Als je logisch nadenkt... zwarte balken links en rechts, het omgekeerde van 16:9 in 4:3 ;)
Hoe ziet 4:3 er uit op een 16:9 tv ?
There you go.
Maar hoeveel content wordt op 21:9 formaat verkocht?
Hoeveel content? Zo'n beetje iedere grote film op dvd of blu-ray... Er zijn juist bijna geen films die 16:9 zijn, bijna allemaal cinematic widescreen en dat is 21:9. Is het je nooit opgevallen dan dat wanneer je een film op een breedbeeld tv kijkt, dat je altijd nog zwarte balken hebt? ;)

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 5 september 2010 13:37]

alle content op bluray is in 16:9. Het kan zijn dat de film in 21:9 of 4:3 is, maar dan word dat in een 16:9 formaat opgeslagen.
Blue Ray heeft wel een technische voorziening voor 4:3, maar niet voor 21:9. Voor 4:3-films is een speciale resolutie 1440x1080 bedacht. 4:3-films kunnen op die manier op het schijfje staan, de TV voegt dan eventuele zwarte balken toe.

Bij 21:9-films worden de zwarte balken in de studio al toegevoegd, zodat een 16:9-plaatje ontstaan, en wordt dat 16:9-beeld op het schijfje gezet.
intressant! het zou misschien kunnen om specifieke 21:9 bluray discs te maken door het 21:9 beeld op te slaan als 16:9 anamorph. Speler zou het beeld dan weer uit kunnen rekken naar 21:9.
Deze tv's beschikken wel over de nodige features om alle inputs (van kabel tot hdmi) in te zoomen zodat de film het beeld vult, ongeacht de beeldverhouding van de bron.
Dat valt de meeste mensen niet op, omdat ze gewend zijn aan bijgesneden films of ovale hoofden ;)
ik weet niet of jij teveel msn emoticons ziet,

maar in mijn beleving is het hoofd van een mens altijd al ovaal geweest, en niet rond
Ik mag hopen dat je heus wel snapt wat ik bedoel. Dat is dat op een verkeerd afgestelde televisie, mensen nog wel eens een punthoofd of een platgeslagen hoofd hebben. Veel ovaler dan normaal dus. En bovendien ken ik genoeg mensen van wie het hoofd op het eerste gezicht rond aandoet.
geen, alle content is 16:9. Bij blu-ray is het helaas zelfs in de specs dat het perse 16:9 moet zijn.

Wat dat betreft zal het puur op de tv zelf aankomen om de boel om te zetten van 16:9 naar 21:9.
Resolutie misschien, maar de zwarte balken die het beeld 21:9 maken zitten vaak gewoon meegebakken. Ik heb nog geen blu-ray met een volledig 16:9 beeld liggen, zijn er vast maar de meeste films (ook op DVD merk ik) zijn in 21:9 erop gezet.
De TV (zoals de 21:9 Philips nu) zoomt het gewoon in tot het beeldvullend is.
als ik 16:9 zeg bedoel ik dus het hele beeld, inc de balkjes. Bij bluray zit dat (helaas) ingebakken in het beeld, waardoor het klap lastig word om het later voor een ander formaat te gebruiken dan 16:9.
Dat is lekker.
Dus dat betekent dat de zwarte balken altijd wat van je resolutie afsnoepen?
Snel rekensommetje ( 1080*(16/21) ) leert dat er maar 823 beeldlijnen overblijven.
Full-HD?????? Hahaha.... }>
Een vrij groot deel van de films wordt in 21:9 uitgebracht.
Dan heb je het vooral over mainstream en blockbuster films. Er worden namelijk nog ONTZETTEND veel films in gewoon 16:9 uitgebracht, ik gok veel meer dan op 21:9.

Zullen er nog veel bijkomen, met opkomend indiefilms geschoten op bijv een DSLR. Je zal gewoon goed naar je kijkgewoontes en beeldverhoudingen moeten kijken die je bij je films etc tegenkomt. Voor sommigen zal 21:9 ideaal zijn, voor heel veel mensen waarschijnlijk toch de 16:9 variant.
Ik heb liever een 16:9 tv. Ten eerste omdat ik meer films heb die 16:9 zijn dan 21:9. Zal ook wel even duren voor dat gaat veranderen, vooral met alle apparatuur die sinds niet al te lange tijd mooie kwaliteit 16:9 kan leveren (DSLRS etc). Ook games etc worden nog fijn op 16:9 gerendered momenteel. Daarbij, de hoogte van een televisie maakt me niet zo uit, die ruimte is minder een probleem dan in de breedte. AKA ik kan een 21:9 TV kopen, maar die zal vanwege ruimtegebrek niet breder zijn dan een 16:9 TV. Bij de 16:9 TV heb ik dan een heel pak extra beeldruimte in de hoogte. Native 16:9 films zullen dus veel groter weergegeven worden dan op de 21:9 variant.
Inderdaad een super fijn formaat voor de gemiddelde laptop, telefoon of monitor :S
Idd, want die breedte bij 16:9 schermen wordt al zooooooo goed benut...Ik heb liever wat extra hoogte, die kleine balkjes bij die enkele film die ik op PC afspeel kunnen me gestolen worden. En zoals ik al zei, een TV of monitor die wat hoger is, dat is voor de meeste mensen denk ik geen probleem. Zit vaak alleen maar lege ruimte erboven.
Wat je over games zegt klopt niet. Zelf draat ik eyefinity en de meeste games met een goede engine kunnen dat makkelijk aan.
Tja, ik heb het dan ook over gamen achter de TV, wat in waarschijnlijk 90%+ van de gevallen op een gaming console gebeurt. En die renderen normaliter op een breedbeeld verhouding van 16:9.
Het spelletje begint weer van vooraf aan.
Ben je nu eindelijk van de zwarte balken af bij de normale TV uitzendingen.
Nu gaat je dat weer standaard worden bij films.
Dus moet je weer de keuze maken.
Wil ik zwarte balken bij de standard TV uitzendingen.
Of zwarte balken bij je films.

Ik stoor me er toch wel aan dat dit weer 2 verschillende verhoudingen zijn.

Ze willen vast dat je beide TV's koopt om altijd de goede verhouding te hebben.
Films worden al zeer lang verkocht in de verhouding 2.39:1 . De verhouding 21:9 komt daarbij zeer dicht in de buurt. Deze schermen worden dus vooral op de markt gezet voor de echte filmliefhebber. Ik geloof niet dat deze verhouding ooit zijn weg zal vinden naar de TV wereld.
2.39:1 = 21:9... de laatste is alleen een klein beetje afgerond omdat er nog wat achter de komma komt.
Zo hee... Da's dan een forse afrondingsfout!!
21:9 = 2,33:1!

Zul je zien... Komen er later na 21:9 ook nog 21,42:9 (oftewel gewoon 2,39:1) schermen.
Films hebben vrijwel Šltijd zwarte balken, ook op 16:9 (aka breedbeeld) tv's.
alleen jammer dat alle afspeel media (bluray, HDtv, ect) alleen in 16:9 afspelen, tv moet dus alles zelf omzetten naar 21:9. Heb zelf een 21:9 philips tv gezien, moet zeggen dat dat er indrukwekkend uit ziet. Daarom blij met meer concurrentie op die markt ;)
21:9 lijkt me (de dag van vandaag) een nutteloze verhouding voor een tv.
Meeste tv-uitzendingen en films (~1960-1995) zijn in 16:9 verhouding.
Bovendien zijn er nog veel series en tv-programma's in 4:3 verhouding.

Als je rekening houdt met al die resoluties is de middelmaat (16:9) de ideale keuze.
Met je 21:9 scherm kijk je enkel recente films (1995-heden) in juist formaat, veel andere films (ook sommige recente) vertrouwen op 16:9 dus krijg je zwarte balken links en rechts, en voor 4:3 beeld is het beeld al helemaal minuscuul op zo'n brede tv.

En nu nog de clou om het af te maken: Waar staat de ondertiteling bij 21:9 films? Juist: half in die zwarte balk onderaan!! Dus ofwel moet je de ondertiteling af zetten om het beeld te vullen, of je zit met zwarte balken links en rechts waardoor je 16:9 overhoud...

[Reactie gewijzigd door Chris5488 op 5 september 2010 13:37]

Dat laatste slaat werkelijk nergens op, jij gaat er vanuit omdat de ondertiteling op 16:9 gedeeltelijk in de zwarte balk valt, dat dit op een 21:9 ook het geval is? Als de producent de ondertiteling heeft ingebakken zoals bij veel gedownload spul gebeurd, dan heb je gelijk. Maar bij een normale film die je in de winkel koopt is de ondertiteling niet fixed en gaat gewoon op de juiste positie in het beeldscherm staan.
De positie van de ondertiteling staat inderdaad vast, en afhankelijk van de producent is dat vaak met 1 lijn in de zwarte balk. Dat zal op 21:9 niet anders zijn dan op 16:9 aangezien de positie vast gedefinieerd is in de specs van de dvd/blu ray schijf die je afspeelt. daarenboven is het de speler die de ondertiteling toevoegt en die weet helemaal niet of je een 21:9 dan wel 16:9 tv gebruikt.

Het feit dat de ondertiteling vaak in de zwarte balken getoond wordt is trouwens al lang een klacht van gebruikers van 2.35:1 constant height projection setups.
Als ik hier een dvd start op mijn oude 4:3 monitor, dan staat de ondertiteling in de zwarte balk, als ik diezelfde film op mijn 16:9 film afspeel dan staat deze netjes 'in de film'.... het probleem zit dus in de programmering van de schijf? Want 4:3->16:9 gaat hier wel goed... 16:9-21:9 kan ik uiteraard niet testen. Maar dit klinkt dus eigenlijk als een heel oud probleem, als je voorheen een 16:9 VHS kocht, dan stonden de subs ook altijd buiten beeld. Heeft men daar nu nog niet van geleerd?

Ennuh, misschien kan de speler dit niet automatisch weten, maar eventjes instellen zou toch tot de mogelijkheden moeten behoren? Overigens, ik zit net even mijn mijn dvd-speler te rommelen, daar kan ik de positie van de ondertiteling gewoon verplaatsen...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 5 september 2010 15:47]

Het hangt volgens mij gewoon af van de programmering van de disc en/of de instelmogelijkheden van je dvd/blu speler. Volgens mij is het bij bluray beter geregeld, maar er zijn zat dvd spelers die moeilijk doen over positie ondertitels. Sommige apparaten kunnen het wel aanpassen, anderen niet.
Dat zou eigenlijk standaard moeten zijn: instellen van de plaats en grootte van de ondertitels.
Zeker nu mensen schermen met heel veel verschillende formaten en resoluties hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.