Hoofdcategorieën
Device Settings

Amerikaanse overheid geeft opslaan bodyscans toe

Door Dimitri Reijerman, donderdag 5 augustus 2010 09:04
Submitter: T-Junkie, views: 19.387

De U.S. Marshals Service heeft toegegeven tienduizenden beelden te hebben opgeslagen die met bodyscanners zijn gemaakt. Eerder stelden diverse overheidsdiensten nog dat de scans niet eens konden worden opgeslagen.

Zeker 35.000 beelden die de U.S. Marshals Service met bodyscanners heeft gemaakt zouden zijn opgeslagen, zo meldt Cnet. De beelden zijn gemaakt met een millimeter wave scanner die bij een rechtbank in Florida is geplaatst. De Gen 2-scanner is gebouwd door de firma Brijot en de gemaakte beelden kunnen zelfs op afstand worden opgevraagd.

De Transportation Security Administration, de overheidsorganisatie die toeziet op de veiligheid op onder andere luchthavens, stelde bij de invoering van de omstreden bodyscanners nog dat de scans van reizigers technisch gezien niet konden worden opgeslagen. De TSA moest daar echter snel op terugkomen toen bleek dat volgens de door haar zelf opgestelde regels alle aangekochte bodyscanners een opslagmogelijkheid moesten hebben. De overheidsorganisatie stelde vervolgens dat bewaarde beelden uitsluitend voor testdoeleinden en trainingen worden gebruikt. Het is nog onduidelijk of de beelden nu worden vernietigd.

De mededeling dat de U.S. Marshall Service tienduizenden beelden heeft achtergehouden, kwam naar buiten gedurende een rechtszaak die de Electronic Privacy Information Center-organisatie tegen de TSA heeft aangespannen. De EPIC-organisatie stelt dat de bodyscanners in strijd zijn met de grondwet, die het houden van 'onredelijke' zoekacties bij burgers verbiedt, en eist dat de TSA de bodyscanners direct weghaalt.

Bodyscanner

Volgende 09:36 Google koopt ontwikkelaar Slide
Vorige 08:01 Google stopt met cloud-communicatiedienst Wave
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

De linker is een vrouw, en de rechter is een man. O-)

Wow, jij bent zeker biologie expert? :D

Maar wat hebben ze nou aan die opgeslagen beelden? Ze kunnen ze vergelijken en zeggen 'mr Jansen is wat dikker geworden...' maar verder toch niet? Waarom doen ze dit dan?

Lijkt me wel dat de personen herkenbaar zijn aangezien de gezichten geblurred zijn?

Amerikaanse inlichtingendiensten hebben een ziekelijke obsessie met het opslaan van gegevens.
Onder het mom beter teveel dan te weinig wordt zoveel mogelijk info opgeslagen van miljoenen mensen.


Religie heeft daar niks mee te maken en trouwens als dat al zo zou zijn dan komen we er hier nog bekaaid vanaf want hier mag je tenminste kritiek hebben op de christelijke religie. Dit in tegenstelling tot andere landen met hun religies.

on-topic: land of the free home of the brave.... yeah right. Ze zijn vrij om te doen wat ze gezegd wordt. En men is zo bang om iets te missen dat ze alles maar bewaren omdat het nog wel van pas zou kunnen komen.

Nou sorry, maar als je kijkt naar geloof en informatie. Dan zie je gewoon dat de kerk zoveel mogenlijk informatie over zijn volgers opslaat dan een gemiddelde sportclub.

Met wie is pietje getrouwd, Hoe vaak is pietje te vinden in de kerk, Waarom is pietje niet meer in de kerk geweest?

Laat de US nou geregeerd worden door het geloof. op de munt en logo's van de overheid. IN GOD WE TRUST.

Weet jij niet meer wat er op de rand van nederlandse munten met een waarde vanaf één gulden stond? GOD ZIJ MET ONS

kijk maar eens wat er op de rand van de 2 euro munt staat (of was het nou 1 euromunt)
precies dezelfde tekst!

Let wel, Frankrijk en Turkije zijn de ENIGE Europese landen met een scheiding tussen kerk en staat (of geloof en staat) Alle andere landen hebben of (zoals wij) op geld die onzin staan, of in de grondwet...

Terwijl het overgrote deel (bijna alles) van Turkije in Azië ligt.

Dat op de munt 'god zij met ons' staat zegt niet dat wij geen scheiding tussen kerk en staat hebben hoor. En in de grondwet staat niets dat dat tegenspreekt. Als je een eed aflegt in NL hoef je dat ook niet op de bijbel te doen... Het klopt dus zeker niet dat Frankrijk en Turkije de enige Europese landen zijn met scheiding tussen kerk en staat.

deze opmerking is net zo kort door de bocht als dat er geroepen wordt dat wij van de apen afstammen :Y)

de US wordt niet geregeerd door geloof, maar door opvattingen over hoe dit vorm zou moeten hebben. De bijbel is een boek die niets zegt over informatie-opslag ;)
dat een aantal kerken (waar haal jij de opvatting vandaan dat alle kerken dit doen?)
Het is in mijn ogen een generaliserende opmerking die net zo generaliserend is als dat Nederland een christelijk land is (wat betekent dat jij valt onder nederland DUS ook een christen bent :z)

deze opmerking is net zo kort door de bocht als dat er geroepen wordt dat wij van de apen afstammen :Y)
probleem is dat dát nou juist wél waar is ;)

en dát is nou gebaseerd op aannames waarvan niemand heeft heeft zien gebeuren. Interessant dat mensen niet in God geloven omdat ze hem nooit hebben gezien, en wel in de theorie van de apen. K moet de persoon nog tegenkomen die niet iets gelooft ;)

ik heb niemand in een aap zien veranderen (zonder gebruik van alcohol), dus moet ik de wetenschap op zijn / haar woord geloven dat alle berekeningen kloppen.

Je moet of de wetenschap geloven dat haar berekeningen kloppen, of je moet zelf de wetenschap induiken om te controleren.

Punt is: je kúnt het controleren. Met het geloof is dat heel anders. Daar moet je maar geloven dat de theorie klopt want berekeningen controleren kun je niet: die zijn er namelijk niet.

Maar voor degenen die punt 2 niet doen is het net zoveel geloof; interessant is dat het voor de normale mens niet echt haalbaar is om punt 2 uit te voeren. Daarbij zijn zelfs wetenschappers (de wetenschap bestaat niet echt) onderling vaak verdeeld, waardoor theorie 1 logisch kan zijn en kan kloppen (gebaseerd op het aannemen) en theorie 2 idem , waarbij beide theorieen elkaar wel weer tegenspreken. Daarom heet het misschien ook wetenschapstheorie.

Punt is: het wordt gecontroleerd! Maar alle bevindingen die erop wijzen dat deze evolutie niet heeft plaatsgevonden worden verzwegen. Er zijn genoeg bevindingen die de evolutietheorie (let op het woordje theorie) onderuit halen, maar daar wordt geen of weinig aandacht aan geschonken.

Er zijn echter heel wat biologen die misschien niet meteen in God geloven, maar die wel zeggen dat het absurd is om te beweren dat er geen intelligent ontwerp in mensen en andere levenloze en levende wezens zit. 1 bioloog vergeleek het brein met een compacte machine die enorm veel informatie kan opslaan, comprimeren en terugvinden. Als we een slechte imitatie hiervan terugvinden in computers staan we versteld van het ontwerp, maar het brein is er volgens de evolutietheorie toevallig gekomen Daar kan die bioloog (en ik ook) niet mee akkoord gaan.
Zo zijn er nog velen die versteld staan bij bijvoorbeeld ons DNA (nog straffer dan het brein in veel opzichten, onder andere foutcontrole), het GPS systeem van bepaalde vlinders, het recyclagesysteem van onze aarde met zijn vele kringlopen, en andere wonderen der natuur.

Ook zijn bepaalde dingen die vroeger werden aangenomen gewoon volledig ontkracht door de bewijzen, maar daar wordt weinig aandacht aan geschonken. Zo verschijnen de bepaalde groepen fossielen bijvoorbeeld niet gelijdelijk met vele mutaties, maar plotseling, met vele verschillende soorten.

Kortom, de evolutietheorie is ooit door een geleerde bedacht, en nu toch wel ontkracht. Alleen, wetenschappers willen niet geloven dat er een intelligente ontwerper was, want dan kunnen ze zich niet verder verdiepen in deze theorie.

weet je wel hoe wetenschap werkt? Jij wijst mensen op het woordje theorie... Natuurlijk is in wetenschap NIETS zeker. Maar is dat in geloof wel?
Zwaartekracht is niet een zekerheid, het is een theorie. Je kunt het tegendeel nog niet bewijzen, dus we nemen aan dat er zwaartekkracht is. Maar het is en blijft een theorie. Wel een die ik geloof, en elke keer als ik hem uitprobeer klopt hij, maar het zal een theorie blijven die mensen kunnen aanvallen, en wie weet met een betere theorie aan komen zetten. Dat is wetenschap. Alles is een theorie.

Zwaartekracht is niet een zekerheid
Nou, die hamer op mijn teen bewees toch echt het tegendeel.

Zegt Jezus niet: "Dit is mijn bloed, dat voor u gegeven wordt..." Nu blijkt dat Chimpanseebloed compatibel is met menselijk bloed (in termen van bepaalde bloedgroepen e.d.
Toen Jezus het dus had over zijn bloed, kon hij het net zo hebben over Chimpanseebloed. M.a.w. Jezus was een aap.

Vroeger..

Als jij niet naar de kerk gaat dan kom je in de hel.
Als jij geen geld geeft aan de kerk dan komt satan je halen...

Deze god en allah en alle andere varianten zijn ooit is bedacht door een slim ventje of een groep mannetjes
om mensen bang te maken.
En als jij mensen bang maakt dan gaan ze naar je luisteren ze doen veel voor je om te voorkomen waar mensen bang voor zijn.
In andere woorden deze groep mensen krijgen controle over je.
En dat is juist wat ze willen.
Zo gaat het nu ook kijk naar 11 sept.
Ze maken mensen bang en nu komen er allerlei wetten onder het mom van terrorisme en veiligheid voor de burgers.
Ondertussen leveren wij zoveel privacy in dat ze alles over iedereen kunnen weten.
En zo krijgen ze weer controle... precies hetzelfde als het verhaal met god & co
Nu legt het allemaal wat gecompliceerder maar dat doet er niet toe.

Ik kan niet anders toegeven dat de bijbel het succesvolste boek ooit is.
na 2010 jaar word het nog verkocht.

Wat ik hier eigenlijk mee wil zeggen is, uiteindelijk wil een persoon of een groep personen over iedereen heersen.
Dit zit nu eenmaal in onze aard we willen altijd de baas over iemand kunnen zijn, we willen altijd hogerop.... macht.. en het is diezelfde macht die ons stukmaakt.!

Zo kijk ik er tegenaan.

''Amerikaanse overheid geeft opslaan bodyscans toe''
Ik denk dat ik hier niet zoveel meer over hoef te zeggen

@ looneytunes

ik deel die mening, maar het blijft een mening,
anderen mogen de mening hebben dat wij gecreerd zijn door god,
dus zeggen dat evolutie vanaf apen waar is is ook kort door de bocht.

ik ben van mening dat het geod genoeg bewezen is dat we (in ietdergeval niet direct)
door god gemaakt zijn anderen vinden van niet. tot dat iemand het op film vast heeft gelegd (en dan zelfs nog niet0 zijn alle anderen overtuigd, en dus kan men niet spreken van een feit, het is en blijft een theorie waar je in (hoe ironisch) gelooft of niet...

hoedanook ontopic,

flink slordig dit natuurlijk...
ga dan ook niet zeggen dat er niets opgeslagen wordt als dat wel het geval is,
en natuurlijk moet er een opslag functie bestaan,
is ook wel handig als bewijs als men ergens een mes ziet zitten....

lekkere flater hoor jongens...

trowuens iemand enig idee waarom er zo'n 35000 beelden zijn opgeslagen???
waren die mensen specialer en waarom dan?
ik zou zeggen sla iedereen op, of iedereen die iets illegaals doet, of niemand.
maar dit lijkt een random sample te zijn...

[Reactie gewijzigd door freaq op donderdag 5 augustus 2010 11:16]


@ LooneyTunes:
Niet dus. Mensen en apen hebben dezelfde voorouders. Dat is wat anders dan "mensen stammen van apen af". Apen zijn als soort ongeveer ons "broertje" of "neefje", niet onze "ouders". Jij stamt ook niet van je broers of zussen af, maar van je ouders.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op donderdag 5 augustus 2010 13:25]


@Bonez0r

Nee, hoor:

http://www.youtube.com/watch?v=yMRpa_W-YSg

[Reactie gewijzigd door ChevyVan79 op vrijdag 6 augustus 2010 17:18]


@LooneyTunes: dat is nou juist niet waar. Een veelgemaakte fout. De evolutietheorie zegt dat mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Een zeer wezenlijk verschil!!

Semi on-topic: Dit is toch je reinste waanzin? Wat gebeurt er in Nederland met de scans? Op Schiphol had ik niet eens de mogelijkheid om de scan te weigeren, terwijl men niet eens wist of het een x-ray backscattering scanner was of een pure millimeter scanner. En dat waren de beveiligingsmedewerkers zelf!!

On-topic: We moeten echt gaan oppassen wat de overheid opslaat. In principe worden deze gegevens anoniem opgeslagen, maar wie zegt dat de ruwe gegevens niet opgeslagen worden en alleen de controleurs het simplistische plaatje te zien krijgen en de overheid dus alles?!? En dan nog, gooi er een timestamp op, combineer het met het scanapparaat van de instapkaart of beveiligingscamera's (volgens mij genoeg in een vliegveld) en je bent klaar...

@LooneyTunes: Hier zit je dus fout.

Ik kan een gemeenschappelijke voor ouder met jou hebben (misschien 10 to 100 generaties terug) maar dat betekent niet dat ik familie van jou ben.

Dit geld dus ook naar apen.
Wij zijn primaten net zoals alle aap soorten.
We hebben wel ergens gemeenschappelijke voor ouders maar daar houd het dan ook mee op.

-on topic-
wat betreft het (on-geoorloofd) opslaan van deze gegevens, iedere veiligheidsdienst wil dit zoveel mogelijk doen.
Het gaat er hier alleen om dat de methode waarop deze gegevens verkregen zijn niet klopt en daarom zouden de beelden ook per direct vernietigt moeten worden.
Ook hier in Nederland geld dat de politie jou mag fouilleren maar als ik bij een buurt supper een pakje boter wil gaan halen hoef ik het niet te accepteren dat een willekeurige agent mij zomaar even gaat betasten (en meteen even alle dingen die hij waarneemt opschrijft voor een groot archief).

Nee dit is niet waar. Een veelvoorkomende vergissing.

De apen zijn NIET onze voorouders. De mensen en de apen hebben dezelfde VOOROUDERS. Wat ons dus familie maakt.

Als ik niet meer op de sportclub of op de muziekschool verschijn merken ze dat ook wel hoor. Dat is niet alleen in een kerk...

Laat de US nou geregeerd worden door het geloof. op de munt en logo's van de overheid. IN GOD WE TRUST.
En toch willen die Arabieren betaald worden in dollars :p

dat heet sociale controle. dat heb je overal waarmensen elkaar uberhaupt iets boeien. ook een kerk ofzo. "heey tijdje niet geweest he? hoe is het?"

@Teigetje: Religie heeft daar alles mee te maken vriend. Alles in deze wereld draait om 2 dingen of is daar direct naar te herleiden: 1) Religie 2) Geld
Iedereen die dat tegenspreekt heeft duidelijk oogkleppen voor.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op donderdag 5 augustus 2010 12:42]


Religie heeft daar niks mee te maken
Nou, dat zou ik niet zeggen. Het CDA is in Nederland altijd voorstander van meer datamining geweest, en nu de CU in de regering zit pakt ook die meteen flink uit met hun EKD.

Ik wil geen spelbreker zijn, maar hoewel de opmerking van n00bs een beetje zwart-op-wit is (Christenen zijn niet mensen die bij uitstek totalitaire controle willen of dingen verbieden), wil het nog vaak zo zijn dat de mensen die behoorlijk fanatiek verbieden wel Christenen zijn.

Maar inderdaad, de mogelijkheid om kritiek te leveren is aanwezig in dit land en dat is goed, want zo voorkom je toch wel een beetje tunnelvisie (hoewel dat naar mijn mening nog steeds sterk aanwezig is hier, maar laten we mijn wrok tegen bepaalde zaken die niets met religie of met dit topic te maken hebben even achterwege houden)

Ok, ik hap ook eens toe:

Christenen hebben geen ziekelijke obsessie om alles te verbieden. Dat jij dat denkt komt (waarschijnlijk) omdat je keurig geconditioneerd bent om mensen die durven te zeggen wat ze vinden als gevaarlijk te beschouwen. Waarschijnlijk. Dat kan ik niet uit één zin afleiden, maar ik neem de gok maar even.

Ziekelijk is zeer niet het geval. Ken je geschiedenis. Als er ergens iets ziekelijk is, dan zeker niet de meeste Christenen hier in Nederland. Ziekelijk, daar bedoel je zeker mee dat iemand zonder enige realiteitszin dingen doet? Obsessie is ook onzin. Alsof er stiekem Christenen bij de buren zitten te vergaderen hoe ze jou het leven zuur kunnen maken :z

Totalitair is ook onzin. Ken je geschiedenis. Nederland is een erg open land en dit is grotendeels te danken aan de vrijheden die door Christenen gegarandeerd werden. Daarnaast is het Christendom nu in Nederland een minderheid. Hoe kan je dat nou totalitair noemen. Het is niet alsof er in Nederland iemand beschermd moet worden tegen 'gemene' Christenen. Het is eerder andersom.

Wat wel zo is, is dat veel Christenen een bovengemiddeld groot vertrouwen in de staat/regering/overheid hebben. Waarom dat zo is , daar kan je over van mening verschillen. Maar dan kan het zo zijn dat ze de staat/regering/overheid gemakkelijk veel mogelijkheden willen geven om de wet te handhaven zoals die geschreven staat.

De realiteit is dat Nederland, inclusief de regering al grotendeels seculier is. Totalitaire controle door Christenen is dus onzin. Het CDA is eigenlijk alleen in naam nog verbonden aan een religieus iets. In feite is het gewoon een seculiere partij. Alleen de CU en SGP hebben nog een duidelijk gedefinieerde religieuze grondslag., maar die partijen trekken weinig stemmers. De afgelopen jaren zijn we vooral geregeerd door seculiere partijen. En ook in die tijd zijn veel maatregelen genomen op het gebied van dataretentie. Ga nou niet zeggen dat Christenen dit allemaal aan jou opgedrongen hebben.

Ik denk dat er maar weinig seculiere partijen zijn die privacy hoog in het vaandel hebben. Er is er ongeveer ééntje die een beetje in de buurt komt. Het feit is dat je nauwelijks dmv je stemgedrag bij de gemeente/provinciaal/tweede kamer verkiezingen kan laten weten wat je van privacy thema's vind. De enige manier zal zijn om je eigen favourite partij aan te schrijven om het van binnenuit te veranderen. Dit zowel bij seculiere als Christelijke partijen.

meer on topic:
Het besef dient door te dringen dat informatie slechts opgeslagen mag woorden voor zolang als op het eerste gezicht nodig is. Dit is in principe ook in de wet verankerd, hoewel voor opsporingsdiensten etc uitzonderingen worden gemaakt. Zodra de gegevens hun originele doel hebben gediend, dan moeten die direct vernietigd worden.
Dat betekend dus:

Trajectmeting --> Indien niet te hard , gegevens meteen weggooien
OV-chipkaart --> reis voltooid, record overschrijven met random meuk (of beter nog, traject helemaal niet loggen)
bodyscan --> indien clean, foto meteen weggooien. (alleen opslaan als bewijs indien niet clean)
Wat mij betreft komt er een wet die tegengaat dat data opgeslagen wordt "omdat het kan". Ik dacht altijd dat dit al in de WBP stond, maar kennelijk kan dit nog wel iets extra aangescherpt worden.

Ik hap graag toe. Maar het lijkt me toe dat Christenen een uitgesproken mening hebben over wat goed voor mensen is en dat ook openbaar durven te zeggen (wat hun goed recht is). Dat is geen ziekelijke obsessie maar gewoon verantwoordelijk gedrag. Privacy is slechts voor een enkele partij een echt verkiezingsthema. Gezien de meerderheid van seculiere stemmers ligt dat eerder aan de seculiere meerderheid in dit land dan aan de minderheid van Christelijke stemmers.

disclaimer:
ja, ik weet dat ik reageer op een enkel zinnetje. :) Maar iedere keer zie ik dat weer langskomen en onderbuikgevoelens hebben we al genoeg in Nederland.

Inderdaad. Bijna even erg als de ziekelijke obsessie van niet-gelovigen om extreem te gaan veralgemenen.

mee eens, schande voor waar christus voor stond... Snap niet dat een cda rechts kan zijn...

waarom een downmod???

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op donderdag 5 augustus 2010 22:18]


is niet alleen in Amerika hoor. Wanneer je naar China gaat wordt er bij de douane ook even snel een kopie van de harddisk van je notebook gemaakt.

Ben er meer dan 10 keer geweest, maar ik heb dat nog nooit gehad. Of wilde je zeggen dat ze dat op afstand doen?

En even snel? 320 GB op 50 MB/s is toch al gauw meer dan een uur.

[Reactie gewijzigd door jvo op donderdag 5 augustus 2010 09:59]


In ons bedrijf is het de policy om het liefst geen notebook mee te nemen en als het niet anders kan zo weinig mogelijk vertrouwelijke informatie op de notebook te laten staan. Diverse collega's gesproken die "even" hun notebook kwijt waren. Je mag er dan vanuit gaan dat hier een backup van getrokken wordt.

is het ook geen policy in jouw bedrijf dat je je harde schijf encrypt.

Vlieg ook met laptop meerdere keren naar China. Nooit "kwijtgeraakt". Douane heeft niet eens interesse.

Encryption biedt geen uitkomst bij de douane. In de meeste landen ben je verplicht om de gegevens onversleuteld aan te bieden ter controle. In sommige landen is encryptie zelfs bij wet verboden.

Als je niet mee wil werken, word je in het beste geval toegang tot het land ontzegd. In het slechtste geval houden ze je vast en gaan ze het even op hun gemakje uitzoeken terwijl jij ergens in een kamertje mag wachten... :)

Heu, hoezo encryptie? Mijn tweede partitie bevat alleen random data omdat ik 'm nog niet in gebruik heb genomen sinds ik de laptop kocht |:(

Kan truecrypt niet twee keer encrypteren? Met één paswoord unlock je de ruis tot de mappen van een brave huisvader, met een andere paswoord unlock je diezelfde ruis tot de mappen van taart-met-slagroom-terrorist. Bovendien is het bestaan van het tweede paswoord statistisch niet onderscheidbaar van ruis.

Als ze wachtwoord willen hebben moeten ze maar eerst contact opnemen met HQ van mijn bedrijf. Standaard policy.
Ga ik gerust een kopje koffie of thee drinken.

Pointsec...

[Reactie gewijzigd door Kage Musha op donderdag 5 augustus 2010 14:47]


"Je mag er dan vanuit gaan" is pure (paranoide) speculatie.

Heb je wel eens overwogen dat ze dat ding gewoon alleen maar inspecteren? Onderzoeken kost namelijk ook tijd.

Off-topic, maar ik wil hier wel op reageren. Ik ben meerdere malen per jaar in China met mijn laptop. Vlieg met KLM en Emirates, maar dit is mij of mijn zakenpartners NOOIT overkomen. En we reizen samen soms wel 15 keer peer jaar naar China en ook binnen China. Vreemd verhaal dus.

Ik woon in China (Beijing), vlieg regelmatig heen en weer, soms met twee laptops, maar de douane heeft er in China nog nooit naar gekeken... Sterker nog, ze hebben uberhaubt mijn bagage nooit bekeken. De Nederlandse douane doet over het algemeen moeilijker... (Waarom heeft meneer twee laptops? Heeft u daar ook een bonnetje van? etc)

De Nederlandse douane doet over het algemeen moeilijker... (Waarom heeft meneer twee laptops? Heeft u daar ook een bonnetje van? etc)
Wat een gezeik... misschien de moeite waard om ze eens een keer te vragen om je een eigendomsverklaring te geven zodat je ze die de volgende keer onder de neus kunt drukken en geen tijd hoeft te verspillen.

Jij bent dan ook niet Chinees. Jij bent een visitekaartje voor hen, een object dat propaganda voor China moet uitdragen.

De Nederlandse douane doet over het algemeen moeilijker... (Waarom heeft meneer twee laptops? Heeft u daar ook een bonnetje van? etc)
Je typeert hier feilloos de controle- en bemoeizucht van de Nederlander. En Nederlandse machthebbers in uniform in het bijzonder.

Bijna 11 september. Kunnen de Amerikannen weer sentimenteel doen en aanvoeren dat alle handelingen in ons belang zijn. Veiligheid, je weet wel.

Onzin, heb ik zowel in Hongkong (begrijpelijk), Peking, Shanghai, Guanzhou en Macau niet meegemaakt. Heb je een bron voor je aanname?

Roddels. Kom daar elke maand en heb dit nog nooit gehad, nooit gezien, en nog nooit gehoord van medereizigers. Zie het alleen met regelmaat de ronde doen op forums.

De Chinese douane is over het algemeen heel keurig. Moest alleen een paar weken geleden de iPad even aandoen omdat ze die nog niet in de scanner gehad hadden (en natuurlijk moesten ze die wel even goed bekijken. Kreeg zelfs thee als ik even een demo gaf!

aangezien ze bij hoog en laag volhielden dat de beelden niet opgeslagen konden worden, niet door iemand anders dan de operator konden worden bekeken en later dat de beelden niet opgeslagen werden, zullen de gezichten ook wel niet werkelijk geblurred worden, maar doen ze dat alleen in de beelden die naar de pers gestuurd worden.

Ik denk dat je het punt van coretx niet hebt begrepen. D.w.z. dat hij niet zo goed daadwerkelijke personen kan onderscheiden en deze kan vertalen naar namen van personen.

Echter, dat hij dit niet kan, wil niet zeggen dat een onderzoeksprogramma van een jaar met een team van machine learning mensen dit niet kan doen. Hoogstwaarschijnlijk hebben ze alles al gebouwd, voordat het geimplementeerd werd in de publieke ruimte, overigens.

[Reactie gewijzigd door gang-ster op donderdag 5 augustus 2010 10:24]


In je paspoort zit een RIFD, die heb je bij je als je door de scanner loopt. Lijkt mij een kleinigheidje om in de bodyscanner een RIFD scanner te bouwen met automatische koppeling beeld aan paspoort. Wie weet is dat nu al praktijk?

Ja, waarschijnlijk werkt het wel zo. Onwettig in NL, maar daar trekken ze toch niets van aan.

De bottenstructuur van je gezicht wordt door facial recognition software al gebruikt, met nog meer informatie lijkt het me dat dat een peulenschil zou moeten worden met een full body scan.

Eigenlijk doelde ik op berichten als deze;
Naaktscanner operator maakt kiekje van collega
Quote : "'I love those gigantic tits'."

En zo is er nog een ander verhaal uit de US waarbij de naaktscanner operator een opmerking maakt over het schampere formaat van zijn collega's edele delen.
Knokpartij als gevolg.

Kan alleen die link niet zo 1-2-3 vinden.

"Ja wij de Overheid liegen en bedriegen, went u er alvast aan.
Wij zijn arrogan en zelf ingenoment, en niemand die er wat aan kan doen. Nou dan!
Nee er zijn geen detentie kampen in America, echt niet hoor.
Gaat u maar gerust slapen"

[Reactie gewijzigd door Tinker op donderdag 5 augustus 2010 11:02]


Aan de ene kant denk ik 'boeie', je staat toch niet echt herkenbaar op die foto en verder kan je er echt niets mee.

Maar wat natuurlijk echt schandalig is: Ze zeggen dat ze niets opslaan en dat het ook niet eens mogelijk is (wat natuurlijk al een onzinverhaal is, dat kan iedere Tweaker wel nagaan). En dan blijkt een paar maanden later opeens 'ohja, sorry, we hebben ze toch opgeslagen'. Dan is er dus gewoon keihard gelogen om die apparaten erdoor te drukken.

Zal in Nederland wel hetzelfde gaan. Doet me denken aan een quote uit Flash Forward: Als je zoiets erdoor wilt drukken kan je beter achteraf excuus maken dan vooraf toestemming vragen.

Je bedoelt zeker dat het schandalig is dat ze als criteria zeggen dat de beelden moeten kunnen opgeslagen worden en ze dan zeggen dat het niet mogelijk is ? Klinkt logisch...

Niet echt boeiend nee, en dat ze er een stel gebruiken voor training is niet meer dan logisch. Je moet je mensen trainen om bijvoorbeeld een mes te kunnen vinden in een oogwenk.
Het is niet echt herkenbaar, en ik heb nog niet gehoord van mensen die ze sexueel opwindend vinden, dus geen lucratieve handel.

Wel fout is dat er weer keihard gelogen wordt, en dat de privacy weer een deuk krijgt. De zoveelste!

Rule #34 of the internet...

Nou ja je kunt je natuurlijk ook naast de leugens bedenken dat het toch wel redelijk fout is dat de overheid lukraak alles en iedereen maar even in zijn blootje op de foto zet omdat er misschien wel 1 persoon is die een mes of iets dergelijks bij zich heeft.

Dat er eerst gelogen wordt over het technisch onmogelijk zijn van data opslag (belachelijk natuurlijk omdat we hier gewoon over digitale informatie spreken dus opslag is hele goed mogelijk. Dat er daar na beweerd wordt dat het alleen voor opleidingsdoeleinden gebruikt zou worden is op zijn zachts gezegd vreemd omdat er echt geen 35.000 beelden nodig zijn voor een training. Sterker nog voor een training kunnen ze net zo makkelijk een aantal medewerkers vragen om de wapens zo goed mogelijk te verstoppen en dan proberen door de scanner heen te komen. Deze beelden kunnen dan gebruikt worden voor de trainingen en je hoeft daar echt niet de beelden van onwetende onschuldige mensen voor te gebruiken.

Dat je niet gehoord hebt van mensen die opgewonden raken van het zien van een paard of van iemand die in hun gezicht poept wil niet zeggen dat dit soort volk er niet is. Als je eens wat dingen op internet opzoekt dan kun je nog heel veel vreemdere dingen vinden dan mensen die opgewonden raken van onduidelijke foto's van naakte mensen die niet weten dat ze op dat ze door andere bekeken kunnen worden op dat moment.

Er is gewoon weg geen excuus voor het misbruik dat de Amerikaanse overheid maakt van het materiaal dat zij verzamelt over de mensen die het land in of uit gaan en zelfs van mensen die binnen het land vliegen.

Dat er daar na beweerd wordt dat het alleen voor opleidingsdoeleinden gebruikt zou worden is op zijn zachts gezegd vreemd omdat er echt geen 35.000 beelden nodig zijn voor een training. Sterker nog voor een training kunnen ze net zo makkelijk een aantal medewerkers vragen om de wapens zo goed mogelijk te verstoppen en dan proberen door de scanner heen te komen.
Voor de training van een neuraal netwerk is het zeker handig. Het ligt er dus aan wat ze aan het trainen zijn: een mens of een computer :)

Dat verhaal over training materiaal is natuurlijk volslagen onzin wat ze verkondigen. Training materiaal kunnen ze makkelijk zelf maken door een paar instructeurs in dat apparaat te laten staan met verschillende soorten wapens.

Ik word zo langzamerhand doodziek van al dat schenden van de privacy in de naam van de strijdt tegen terrorrisme. Ik heb helemaal geen bezwaar wanneer er zaken over mij bekend zijn die veilig liggen opgeborgen en alleen door betrouwbare mensen te lichten zijn, maar ik vertrouw al die organisaties en personen niet die hier bij kunnen.

Waarom zou je je eigen personeel (dat maar een zeer selecte steekproef is van de mensen die door zo'n scanner gaan) een dag lang zich laten verkleden en wapens laten verbergen, als de scans van een uurtje 'productie' veel beter zijn? Wat een douane medewerker zelf niet kan bedenken als verstopplek voor een wapen, dat kan een van de duizenden mensen die dagelijks door zo'n ding gaan wel.
Volgens mij doet Google dit overigens ook - productie data gebruiken om database specialisten op te leiden, delen van zoektermen met grote universiteiten voor afstudeerprojecten, etc.

Vanuit dat oogpunt is er dus wel iets te zeggen voor het opslaan van deze bestanden. Een andere reden zou zijn dat mocht er toch iets gebeuren, je achteraf de beelden terug kan kijken en er lering uit kan trekken. Hoe dan ook moeten de beelden geanonimiseerd worden en binnen redelijke tijd alsnog vernietigd.

Als je de foto's wilt gebruiken om je personeel te trainen in het vinden van wapens, hoef je alleen de foto op te slaan van die ene persoon die een wapen bij zich had. De foto's van de 35000 onschuldigen die niks bij zich hadden hoef je daarentegen niet op te slaan want hoeveel je daar ook mee traint, je kunt je personeel er niet mee leren hoe ze dat wapen kunnen vinden...

Het klinkt voor mij dus dat het 'we slaan ze op voor trainingsdoeleinden' argument een groot smoesje is.

Omdat je daarmee de privacyrechten van burgers schendt, dat is toch duidelijk?
Ik ben onwikkelaar bij een overheidsorganisatie en wij kunnen echt niet zomaar met productiedata testen. Mochten we al een productiedump krijgen dan wordt deze verhaspeld zodat gegevens niet te herleiden zijn naar een persoon.

Dan ben je nog niet echt bedreven. ;) Ga eens in de leer bij de Amerikanen.

Het is niet echt herkenbaar, en ik heb nog niet gehoord van mensen die ze sexueel opwindend vinden, dus geen lucratieve handel.
Misschien dat je dat niet gehoord hebt maar dit is natuurlijk wel een vervelend begin.

"je staat toch niet echt herkenbaar op die foto en verder kan je er echt niets mee."
Nou ja, wie is het te combineren met een overzicht van de paspoorten die langs zijn gekomen. En als je Pamala Anderson of een andere 'herkenbare':P vrouw ben dan zien ze het zo..En paparazzos, zeker in UK, hebben al eerder officals omgekocht voor gegevens van celebrities.

Aan de ene kant denk ik 'boeie', je staat toch niet echt herkenbaar op die foto en verder kan je er echt niets mee.
Nee vandaar dat ze het gaan opslaan ?
Ze zullen toch wel ergens goed voor zijn lijk me voor hun dan he...

Maar ja ik ben hier niet blij mee ;(
Want wat is het volgende wat ze gaan opslaan.

[Reactie gewijzigd door Havelock op donderdag 5 augustus 2010 09:26]


Je kan beter vragen wat er NIET opgeslagen wordt, kan je vast op 1 of 2 handen tellen.

je staat toch niet echt herkenbaar op die foto en verder kan je er echt niets mee.
Geloof jij echt dat ze die foto's blurren??? en dat ze er niet even bij zetten wie deze persoon is?

Dit gaat gewoon een keer mis, en dan staat voortaan jouw naaktfoto op #1 in de google image search op jouw naam.

En dat is dan nog redelijk onschuldig.

combineer het met beelden van de beveiligingscameras die er gegarandeerd met hopen hangen en je hebt direct een gezicht om op een scan te plakken. Als men dan in de toekomst ook nog eens vanop afstand uitleesbare ID kaarten gaat introduceren dan heb je alles in huis.

Aan de ene kant denk ik 'boeie', je staat toch niet echt herkenbaar op die foto en verder kan je er echt niets mee.
Het zou me niks verbazen als ze nu al werken aan software die mensen automatisch identificeert aan de hand van dit soort beelden.

"Eerder stelden diverse overheidsdiensten nog dat de scans niet eens konden worden opgeslagen."

Natuurlijk kan het, het moet toch ergens tijdelijk worden op geslagen ( ram etc ) en als je dan een dump maakt dan krijg je info toch ? Ik snap niet dat mensen denken dat zoiets niet vrij makkelijk te omzeilen is.

"Eerder stelden diverse overheidsdiensten nog dat de scans niet eens konden worden opgeslagen."

Natuurlijk kan het, het moet toch ergens tijdelijk worden op geslagen ( ram etc ) en als je dan een dump maakt dan krijg je info toch ? Ik snap niet dat mensen denken dat zoiets niet vrij makkelijk te omzeilen is.
Je moet het wel zien naar redelijkheid. Natuurlijk moet een computer het ergens tijdelijk opslaan om het uiteindelijk te tonen op een scherm. Echter, door dat computersysteem niet de mogelijkheid te geven om de gegevens permanent op te slaan (geen beschrijfbaar permanent geheugen, geen netwerkverbinding) kan een systeem principieel niets langer opslaan dan nodig.

Het voorkomen van langdurige opslag kan dus wel, maar de U.S. Marshals Service vindt toch dat die gegevens belangrijk zijn. En het is inderdaad relatief makkelijk om permanente opslag te regelen van gegevens uit tijdelijk geheugen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op donderdag 5 augustus 2010 09:54]


goh, wat ze in 1896 wel konden zouden ze nu niet kunnen doen.
Het is misschien wel (deels) een andere techniek en op andere media, maar ze hadden op hun vingers kunnen natellen dat je dit ergens op kon opslaan.

http://nl.wikipedia.org/w...ay-von-kollikers-hand.jpg

Zeker als je dat als opdrachtgever ook nog eens in je plan van eisen zet....

De 35.000 beelden die in het artikel worden besproken zijn nog maar van een enkele rechtbank in Florida. Ik denk dat als je alle bodyscanners in de US of A bij elkaar optelt, je wellicht aardig richting de vele tientallen miljoenen zou kunnen gaan.... Ondanks dat er wordt beweerd dat deze functie van auto-save standaard uitstaat.

Waarschijnlijk krijgen we dan binnenkort nog een verontschuldiging als blijkt dat er op JFK en Newark ook miljoenen beelden zijn opgeslagen voor 'trainingsdoeleinden' of omdat ze achteraf willen kunnen zien of een terrorist nog wapens bij zich droeg (wat ik dan overigens een gevalletje 'mens in z'n kont kijken' noem ;) )
Dat je er een paar honderd voor trainingsdoeleinden maakt kan ik me nog goed voorstellen, maar wat zou je in vredesnaam met 35.000 foto's van 35.000 onschuldige burgers zonder wapens op zak moeten? Bij een training gaat het er toch juist om dat je snel een dreiging onderkent? Dus gebruik je dan geënsceneerde foto's van mensen die zo onopvallend mogelijk een mes of pistool bij zich dragen...?

Om even commentaar op de beelden te geven: de zogenaamde 'millimeter wave' bodyscanner geeft veel minder gedetailleerde beelden dan de zogenaamde 'backscatter x-ray' bodyscanner, die beelden van 'fotokwaliteit' geeft.
De foto in kwestie vind ik toch behoorlijk duidelijk, alhoewel ik dus niet weet op welke resolutie de afbeeldingen worden opgeslagen, en hoe duidelijk de foto's van de bodyscanners die in de US of A gebruikt worden, zijn. De foto laat in ieder geval zien dat het aardig gedetailleerd kan.

[Reactie gewijzigd door smartjan op donderdag 5 augustus 2010 10:09]


... gewoon niet naar de USA vliegen, simpel. Heb ik ook helemaal geen behoefte aan, ik wil nog niet dood gevonden worden in dat land. :+

als je toch richting ginder gaat gewoon zeggen "i have a bom", ben je zeker van een extra weekje :+

offtopic:
Denk je dat je baas je door gaat betalen omdat jij zonodig even 'tha bomb' uit moest hangen? :Y)

Ik weet niet precies hoeveel straf er tegenwoordig voor zo'n geintje gegeven kan worden, maar in een aantal landen zal dat toch iets meer zijn dan een weekje!

[Reactie gewijzigd door smartjan op donderdag 5 augustus 2010 10:04]


Via Canada of Mexico naar de states gaan.

Ik ben vorige maand naar de VS geweest via schiphol, maar geen bodyscanners gezien hoor.

Wel grappig hoe ze reageren wanneer m'n SFF case door de xray gaat, gelijk grijpt die gast naar z'n portofoon }>. Na 5 minuten heb ik hem altijd weer terug gekregen zonder problemen.

Moet binnenkort naar Amerika.. Als ze nu mijn bodyscan en mijn bankgegevens analyseren, zouden ze dan ook niet gewoon medisch en financieel advies kunnen geven bij het verlaten van het land? Dan doen ze er nog iets nuttigs mee :)

Opletten,

je zou op de koop toe nog een rommelkrediet aan je been kunnen krijgen. :)

Jij vertrouwt Amerikaans financieel en medisch advies?

Moet binnenkort naar Amerika.. Als ze nu mijn bodyscan en mijn bankgegevens analyseren, zouden ze dan ook niet gewoon medisch en financieel advies kunnen geven bij het verlaten van het land? Dan doen ze er nog iets nuttigs mee :)
Dus jij komt met riant (lichaams)overgewicht en bankroet terug.

Klopt! ...maar zo ga ik er ook al heen ;)

Iemand een idee welke body scanner op Schiphol gebruikt wordt? Meen ergens in een krant te hebben gelezen dat deze op advies van Amerika is geselecteerd... ?

Mijn hamster heeft meer vrijheid denk ik...

Een stuk aluminium folie in je onderbroek geeft een hoop lol. :+

Maar voor zover ik weet zijn ze niet verplicht, je mag ook door de gewone controle.

Nog wel ja. Dat is nu juist het gevaarlijke, hoe langer die dingen er staan, hoe meer deze grove schending van je privacy algemeen 'gedoogd/geaccepteerd/aanvaard' wordt en dan uiteindelijk eindig je met verplichte scanners bij vrijwel alle "potentieel drukke/gevaarlijke" openbare ruimtes.

De controle-drift van overheden is ontoombaar en dus moet er duidelijk een grens getrokken worden, anders krijg je een sluipende afglijdende schaal van "vrijwillig, anoniem en niet opgeslagen" naar "verplicht, op naam en 100 jaar bewaard".

Als je daar niet direct paal & perk aan stelt, wordt het steeds moeilijker en moeilijker om het een halt toe te roepen omdat men dezelfde circel-redenatie blijft gebruiken als eerst --> "niets te verbergen is niets te vrezen". Heel, heel misschien gaat dat in het begin op (bij vrijwillig, anoniem en niet opgeslagen), maar dat geldt zeker niet voor "verplicht, op naam en 100 jaar bewaard". Vergeet niet dat eenmaal vergeven privacy nooit meer terugkomt, ik noem b.v. een "naaktfoto's van Manon Thomas".

ik noem b.v. een "naaktfoto's van Manon Thomas".
Oh lekker. Noem d'r nog eens. Heerlijke desktopfoto van me.. Alleen voor training uiteraard; studie en eigen gebruik.


Liegen ze .. nou zeg wat erg, maar had je dan echt anders verwacht? Ik niet.
Natuurlijk verwacht iedereen dat ze zullen liegen.

Maar het is een groot verschil of je dat klakkeloos accepteert, zoals jij, en zelfs voorstelt het te censureren, of dat je er verontwaardigd over bent en oproept om de daders te straffen.

Ik kan niet begrijpen dat jij vindt dat dit maar niet in het nieuws had moeten komen om de lieve vrede te bewaren. Ben jij masochistisch, dat je het niet erg vindt dat je je eigen en enige leven niet in je eigen hand hebt? Vind jij je leven zo weinig waard dat je voorstelt dat iedereen maar slaaf moet worden?

[Reactie gewijzigd door RetepV op donderdag 5 augustus 2010 10:07]


Het doet er niet toe. We zijn al slaven. Hoeveel mensen waren er wel niet tegen de E.U. en tegen de belachelijke onderdanige houding tegenover de V.S. Je kunt verontwaardigd zijn en oproepen wat je wil, het haalt niets uit. Er is op dat vlak geen democratie.

Je bent alleen maar slaaf als je in je hoofd accepteert dat je slaaf bent.

Die opmerking moet ik onthouden voor als ik weer eens in het Oosterpark ben.

Ze zullen wel voldoende mogelijkheden hebben om de identiteit te achterhalen. Anders heeft het zelfs geen zin om ze in zulke getale op te slaan. Een gewone camera in de buurt en je komt al heel ver.

En anders hebben ze het met een jaartje software ontwikkeling wel.

Is een bodyscan opslaan van een kind van 12 jaar geen kinderporno?

Ik ga maar met de boot ofzo in plaats van vliegen :P

[Reactie gewijzigd door Mark28 op donderdag 5 augustus 2010 09:30]


Lui het mag dan relatief vroeg in de ochtend zijn, maar iets meer moeite doen om het artikel te lezen/begrijpen in plaats van random onzin te posten mag ook wel.

Nergens wordt gesteld dat het niet mogelijk is om data op te slaan, enkel wordt aangegeven dat de Amerikaanse overheid /Transportation Security Administration de leugen heeft verteld dat de apparatuur niet in staat was om deze beelden op te slaan.

Dit kan bijvoorbeeld door in het pakket van eisen bij de aanbesteding aan te geven dat er geen opslag van beelden moet kunnen plaatsvinden. Ofwel door aanpassingen in de software of gebrek aan opslagcapaciteit in de hardware.

Op zich wel grappig dat iemand die iets opmerkt over lezen zelf over het volgende stukje heenleest :
De TSA moest daar echter snel op terugkomen toen bleek dat volgens de door haar zelf opgestelde regels alle aangekochte bodyscanners een opslagmogelijkheid moesten hebben.
Oftewel het was juist een eis dat er opgeslagen moest kunnen worden

Nergens wordt gesteld dat het niet mogelijk is om data op te slaan, enkel wordt aangegeven dat de Amerikaanse overheid /Transportation Security Administration de leugen heeft verteld dat de apparatuur niet in staat was om deze beelden op te slaan.
Ja, er is ook zo'n groot verschil tussen "stellen" en "vertellen".
De grap met leugens vertellen is juist dat de mensen tegen wie het word verteld niet doorhebben dat het een leugen is.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op donderdag 5 augustus 2010 15:31]

«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:36 Google koopt ontwikkelaar Slide
Vorige 08:01 Google stopt met cloud-communicatiedienst Wave
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011