Uiteraard is dat zo. Ik vraag me alleen wel af hoe oud een BIOS moet zijn om daar niet mee om te kunnen gaan.
De INT13h functie 48h (extended_read_drive_parameters) geeft namelijk netjes het aantal bytes per sector terug van de disk.
Reken maar dat veel huidige BIOSsen daar niet mee om kunnen gaan. "Sectoren zijn 512 bytes" is zo ingeburgerd dat dat ongetwijfeld op veel plaatsen gehardcode is.
Het aantal bytes per sector vastleggen in het MBR zou dus handig zijn maar is niet noodzakelijk.
Maar de locatie van partities (een eigenschap van de schijfinhoud) wordt gespecificeerd in sectoren (wat dan een eigenschap van de schijf wordt). Dat leidt bijvoorbeeld tot problemen als je een 1-op-1 kopie van een 4K-schijf naar een 512-schijf maakt (zelfs al zijn die schijven even groot).
Dat is niet onoverkomelijk, maar wel onwenselijk.
Wat betreft het backward compatible blijven: je kan natuurlijk aan de gang blijven. Het is net zoiets als de maximale hoeveelheid RAM dat een systeem kan aanspreken. Op een gegeven moment houdt het gewoon op en zal je naar een bredere adresbus moeten. Hetzelfde geldt voor de adressering van sectoren op harde schijven.
Huh? Dat is een hele andere kwestie. Om grotere disks aan te spreken moet de addressering ruimer (of niet, de huidige 48 bits zijn voorlopig nog zat, het is op dit moment OS support en de MBR die roet in het eten gooien). Het is geen reden om grotere sectoren te nemen.
Dat was "vroegah" al het hele idee van partitioneren. Dat je de grenzen van adressering kon overschreiden.
Nee hoor, het idee van partitioneren was dat je verschillende delen van de schijf voor verschillende doelen kon gebruiken. Het werd op een gegeven moment wel misbruikt om bepaalde grenzen te overschreiden omdat DOS geen grote filesystems aan kon, maar dat is wat anders.
Met 4 primaire partities kan je dan dus 8TiB in stukken hakken. Met een extended partitie nog veel meer.
Nee, dat kan niet. Het start-adres van een partitie wordt opgegeven in een 32-bit adres, dus een partitie kan niet voorbij de 2TiB-grens beginnen. En niet meer dan 2TiB lang zijn. Je kunt er dus (bij 512-byte sectors) maximaal 4TiB partitioneren, ongeacht hoeveel partities je maakt.
(En om die laatste partitie dan aan te spreken heb je 33 bits aan addressering nodig, terwijl de MBR maar 32 bits gebruikt, wat ongetwijfeld weer tot problemen leidt in BIOSsen, OSsen en partitioning tools. Hoera)
pq[Of je het wilt is een tweede maar tegen de tijd dat die "verrekt kleine"
2TiB partities echt irritant worden, zit de meerderheid van de serieuze gebruikers wel op een 64bit OS. Tenminste, laten we dat hopen.[/quote]
Ehm, we waren het al eens dat het al-dan-niet 64-bit zijn van een OS niet relevant is hiervoor. Het is (in deze discussie) vooral de MBR die de beperkende factor vormt met zijn 32-bits sectoradressen.
Huh? Dat is een hele andere kwestie. Om grotere disks aan te spreken moet de addressering ruimer (of niet, de huidige 48 bits zijn voorlopig nog zat, het is op dit moment OS support en de MBR die roet in het eten gooien). Het is geen reden om grotere sectoren te nemen.
Ik doelde daarbij eigenlijk meer het algemene feit "compatible blijven". Als men nu eens de specs naleeft en daar dus ook gebruik van maakt zoals het hoort, dan heb je een groot deel van dat soort problemen niet. Het feit dat oudere systemen dan wellicht niets van zo'n disk snappen is dan een soort van "pech gehad".
Je hebt natuurlijk wel gelijk dat het niet echt wenselijk is, vooral bij zaken zoals een bitwise kopie maken.
Het is echter wel een feit dat er al media zijn die een andere sectorgrootte hebben dan 512 bytes. Ik meen me te herinneren dat SSD's bijvoorbeeld een sectorgrootte van 1024 bytes kunnen hebben en dat optische / optisch-magnetische disks een sectorgrootte (kunnen) hebben van 2048 bytes.
Ik zit me trouwens ineens te bedenken dat zo'n schijf opdelen in 2 partities van 2TiB sowieso ook niet kan. Vanwege de sectoren die vooraf gaan aan de eerste partitie (vaak 63) en (maar ik weet even niet zeker of dat nog steeds zo is) de "fysieke" lege ruimte tussen de partities, kan je nooit de startsector van de tweede partitie aangeven.
Verder heb je volkomen gelijk. Het zal de warmte zijn dat ik het 64bit-OS- en het bestandssysteemverhaal erbij haalde.
Ik vraag me trouwens weleens af waarom de hele handel niet gewoon meegaat met de "standaard" busverbreding i.p.v. het blijven gebruiken van de "vreemde" bit-breedtes.
Voor de ruimtebesparing hoef je het tegenwoordig niet meer te laten.
Gewoon een "addressing_bits" veld (of een "MBR_type") in het (uiteraard nieuwe) MBR opnemen en je kan zo overstappen van 32bit naar 64bit (en over een paar jaar net zo hard naar 128bit) sectoraanduidingen in het MBR.
Uiteraard ben je dan niet meer zo backward compatible maar daarover staat mijn mening hierboven al.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
10:10
09:22
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
