Hoofdcategorieën
Device Settings

Google onder vuur wegens draadloos verzamelen van data

Door Olaf van Miltenburg, dinsdag 18 mei 2010 18:23, views: 18.971

De SP heeft demissionair minister Hirsch Ballin gevraagd te onderzoeken of Google strafbare feiten heeft gepleegd met het verzamelen van data van draadloze netwerken. Ook in Duitsland wacht het bedrijf mogelijk rechtszaken.

Afgelopen zaterdag maakte Google bekend dat de auto's die de foto's voor Streetview nemen, 'per ongeluk' privégegevens van onbeveiligde wifi-netwerken hebben verzameld. Naast het inventariseren van ssid's en mac-adressen voor locatiediensten zou ook zogenoemde payload data, oftewel data die door de gebruiker over het netwerk wordt verzonden, zijn opgepikt. Google zegt dat het deze praktijken pas ontdekte na kritische vragen van Europese privacywaakhonden.

Tweede Kamerlid Arda Gerkens van de Socialistische Partij heeft dinsdag aan minister Hirsch Ballin van Justitie gevraagd het OM onderzoek te laten doen naar de strafbaarheid van de acties van Google, zo bericht Nu.nl. Tegenover Tweakers.net bevestigt Gerkens de vragen te hebben ingediend: "Google heeft dit jarenlang gedaan en ook al gaat het om onbeveiligde netwerken, dan nog is hier sprake van een strafbaar feit. In Nederland kennen we immers computervredebreuk." Verder noemt Gerkens het 'toevallig' dat Google de gegevens over een zo lange periode verzamelde, zonder het blijkbaar door te hebben.

Ict-jurist Arnoud Engelfriet denkt dat Gerkens wel eens gelijk kan hebben: "Computervredebreuk is het binnendringen van een netwerk en ook het verbinding maken met netwerken zonder wachtwoordbeveiliging kan als zodanig beschouwd worden." Het moet de binnendringer wel kenbaar zijn dat hij op verboden terrein zit maar hier zou al gauw aan voldaan zijn als er privégegevens zijn opgevangen. Dat Google claimt dat het per ongeluk ging, pleit het bedrijf volgens Engelfriet niet vrij: "Dat zou ik ook zeggen. Dat zullen ze dan wel moeten bewijzen."

Ook in Duitsland wacht Google rechtszaken. "Zoals de informatie er nu ligt, heeft het concern hoogstwaarschijnlijk meerdere wetten overtreden", claimt een advocaat uit Stuttgart. Een jurist uit Alsdorf zou zich al bij de officier van justitie van de rechtbank van Hamburg hebben gemeld om Google aan te klagen. "Het doel is het verschaffen van juridische duidelijkheid", vertelde hij tegen persbureau DPA. In de VS was het de consumentenorganisatie Consumer Watchdog die de FTC heeft gevraagd om een onderzoek naar de verzamelwoede van Google. "De FTC moet vragen wat Google wist en wanneer Google het wist", zo zei John M. Simpson van de organisatie.

Volgende 19:18 Sony komt met PS3-streamingdienst voor 'kwaliteitsfilms'
Vorige 17:29 Kernelhack laat Motorola Milestone op 1,2GHz draaien
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »


En daarvoor krijg jij dan ook gewoon een rechtzaak aan je broek. Zoals het hoort.

Mja, leeg roven is het natuurlijk niet, eerder een scherm van 50 inch voor je raam neerzetten die projecteerd wat je doet. Ieder apparaat die Wlan heeft en in de buurt komt kan deze data oppakken. Ik hoop dan ook dat dit leidt tot wetten waar de consument verplicht is om zijn netwerk te beveiligen.

Voor zover ik weet mag je nog steeds volgens de Nederlandse Wet een onbeveiligd draadloos netwerk installeren.
Zonder toestemming verbinding maken met een onbeveiligd draadloos netwerk is wél verboden.

Is dat wel zo? Dat het verboden is om verbinding te maken zonder toestemming met een onbeveiligd netwerk?

Ik dacht namelijk dat het mag zolang je content legaal is. Dus je mail checken, regulieren websites e.d. Maar hier ben ik niet 100% zeker van.


Edit @ hieronder:
Dan heb ik het fout en heb ik niks gezegd. :)

[Reactie gewijzigd door Dreanor op dinsdag 18 mei 2010 19:09]


Yep het is verboden. Stond niet zo lang geleden op Tweakers.

Volgens mij is het alleen verboden als je opzettelijk verbinding maakt met een onbeveiligd netwerk. Als jouw computer verbinding gaat maken met een willekeurig draadloos netwerk zonder dat het jouw bedoeling is geweest op dat netwerk in te loggen is het niet verboden.

/Edit: Even opgezocht, zie: dit linkje

[Reactie gewijzigd door Darude1234 op dinsdag 18 mei 2010 20:57]


Heb ff je linkje gechecked, maar ik blijf het toch een beetje krom vinden. Wanneer weet je nou als je zonder toestemming andermans netwerk binnentreed? Ik bedoel er zijn namelijk genoeg plekken waar je op andermans netwerk mag (onbeveiligd). Bijvoorbeeld bij de mac, coffeeshops, cafés, koffiehuisjes, studentenhuizen, maar ook gewoon mensen die aardig genoeg zijn hun netwerk te delen met andere mensen.

Bedoel als mensen ervoor kiezen of uit onwetendheid hun netwerk open houden voor andere mensen, dan is dat toch niet jouw probleem? Hoe weet je wanneer je inbreekt? Behalve als je misbruik maakt (ook een lekkere vage term) dan is het een ander verhaal. Ik dacht zelfs dat er voor 2006 een jurisprudentie was dat iemand met een open netwerk in feite als provider fungeert en men ook zelf verantwoordelijk is voor wat hun gebruikers doen.
Maar lees ook dat het idd tegenwoordig verboden is ongevraagd gebruik te maken van een netwerk: BRON

Wanneer weet je nou als je zonder toestemming andermans netwerk binnentreed?

Easy, door verbinding te maken met een verbinding waarbij niet aangegeven is dat je verbinding mag maken.

Bij een Mac staat er reclame voor netzoals bij bv Starbucks, maar als jij door de straat loopt en je maakt verbinding met een LAN, dan weet je dondersgoed dat dat niet mag.

Een hoop van die dingen zijn nog vaag binnen Nederland. Ik ben het er mee eens dat een draadloos netwerk verplicht beveiligd moet zijn (al is het WEP) om problemen te voorkomen. Nu moet ik wel zeggen dat het wel verotte handig is als iemand zijn netwerkje onbeveiligd heeft en je op die locatie zelf geen internet toegang heb. Maar met die smartphones is dat allemaal ook (bijna) overbodig.

Zoals ik het zie: Als je bij de Mac of de WiFi trein zit dan heb je naar mijn idee toestemming van de eigenaar, ze zouden er anders geen reclame voor maken(folders, sticker op de deur etc.). Je overbuurman met zijn draadloze netwerkje zal specifiek moeten zeggen "jij mag op mijn netwerk" voor diezelfde toestemming (of ook een WiFi sticker op zijn deur ;) ).

Dus wat je eigenlijk wilt zeggen is dat iedereen verplicht is om zijn of haar deur op slot te doen omdat je anders mensen uitnodigd om je huis leeg te roven?

Nee, mensen moeten het fatsoen hebben om spullen van andere mensen met rust te laten.

Het enige wat verplicht moet worden is dus ook het met rust laten van de spullen van andere mensen.

@BliksemB:
Je bedoelt, als de deur van een woning van een vreemde wagenwijd openstaat, mag je ook gewoon binnenwandelen en je het daar je gemakkelijk maken? ;)
Dat mag dus niet, ook al kiest de eigenaar van de woning ervoor om zijn huisdeur open te laten staan.

@Bliksem B:
Hier staat nog het e.e.a.

Artikel 2. Wederrechtelijke toegang
Iedere Partij neemt de wetgevende en andere maatregelen die nodig zijn om in haar nationale wetgeving als strafbaar feit aan te merken het opzettelijk en wederrechtelijk verwerven van toegang tot een computersysteem of een onderdeel daarvan. Een Partij kan als voorwaarde voor strafbaarheid stellen dat het feit wordt begaan door het doorbreken van veiligheidsmaatregelen, of met het oogmerk computergegevens te verkrijgen of met het oogmerk van andere oneerlijke bedoelingen, dan wel met betrekking tot een computersysteem dat met een ander computersysteem is verbonden.

Oftewijl: Je mag verbinding maken met een onbeveiligd draadloos netwerk als je:
1) Geen beveiliging doorbreekt
2) Geen intentie hebt om gegevens te stelen
3) Het netwerk niet gebruikt voor oneerlijke bedoelingen.

Dan is het met Google nu natuurlijk weer de vraag of de payload data die ze hebben opgepikt onder het stelen van gegevens valt. Want ze hebben geen beveiliging doorbroken, ze hebben alleen de signalen uit de lucht opgepikt en opgeslagen en het is ook geen oneerlijke bedoeling. Je zou hooguit kunnen zeggen dat Google een deel van zijn opbrengsten van deze nieuwe functie zou moeten afdragen aan de betreffende netwerkbeheerders, maar dat is voor miljoenen draadloze netwerken natuurlijk onbegonnen werk: nieuw dilemma 8)7

[Reactie gewijzigd door Darude1234 op donderdag 20 mei 2010 19:11]


Google heeft geen gebruik gemaakt van het wifi netwerk. Er is geen bit over het wifi netwerk gegaan.

Ze hebben alleen een radio signaal opgepakt en beluisterd. Voor zover ik weet is dit toegestaan in Nederland volgens de radiowet.

Alle links die gegeven zijn hebben betrekking op gebruik maken van een wifi netwerk c.q. verkeer er overheen sturen.

Dat is ook precies waar ik aan dacht. Je kan naar de radio signalen luisteren zonder een verbinding te hebben.

Het leuke zou anders zijn dat elke computergebruiker die verbinding probeert te maken met zijn eigen wifi access punt en dat doet door te kiezen uit een lijstje van beschikbare accesspoints (en wie doet dat op een andere manier?) strafbaar is.

wat daarentegen wel weer strafbaar is, is het opslaan van het radiosignaal. alhoewel we dat in principe hebben afgekocht met de kopieerheffing op mediadragers.

De wetgever heeft een paar jaar terug de eis van "beveiliging doorbreken" afgeschaft. Zolang je maar wist dat je niet daar mocht zijn in het netwerk/computersysteem, was je al strafbaar, werd erbij gezegd.

Maar in april dit jaar werd een jongen vrijgesproken voor het meeliften op andermans netwerk. Hij had namelijk niets gedaan op dat netwerk zelf, behalve naar 4chan gaan en daar dingen roepen Volgens de rechter val je pas onder computervredebreuk als je toegang tot gegevens op dat netwerk zelf zou zoeken. Ik denk dat dat vonnis onjuist is, maar het ligt er wel.

@DikkeDouwe: dat denk ik omdat in het wetsartikel niets staat over "binnendringen is pas binnendringen als je toegang gaat zoeken tot gegevens op het systeem waar je binnen bent". Sterker nog in lid 2 van artikel 138a staat dat je meer straf krijgt als je toegang zoekt tot gegevens. De wetgever ziet het dus als extra erg als je ook nog eens gegevens opvraagt (of vernielt oid). Bijgevolg is het dus ook al verboden om alleen maar binnen te dringen en weer weg te gaan.

En het idee van beveiliging is nu juist afgeschaft omdat dat niet meer mocht van het cybercrimeverdrag. Computervredebreuk is daarmee op één lijn met huisvredebreuk: je mag ook niet mijn huis binnengaan als de deur niet op slot is.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op dinsdag 18 mei 2010 23:02]


Ik denk dat dat vonnis onjuist is, maar het ligt er wel.
Waarom denk je dat? Het gebruik maken van een verbinding is iets anders als misbruik maken van een verbinding. Je maakt namenlijk op dat moment gebruik van iemand anders zijn eigendom, maar dat eigendom straalt wel dwars door jou eigendom heen. Als je niet wilt dat de buren jou netwerkverbinding opvangen/gebruiken moet je maar aluminium folie of iets dergelijks tegen de muur plakken.

Je kunt die vergelijking niet maken. Een draadloos signaal is niet jouw eigendom als het op jouw terrein komt.

Als iemand zijn auto op jouw oprit plaatst, is die ook niet jouw eigendom. Beter nog: als je hem dan beschadigt, mag jij de kosten vergoeden...

Juridisch en technisch zijn vaak twee heel erg verschillende dingen!

Sterker nog, een aantal providers (ik ga hier geen namen noemen) leveren gewoon routers die standaard onbeveiligd zijn en daarbovenop ook nog eens een standaard username en password gebruiken voor het beheerspaneel.

Verbinding maken is dan wel verboden maar meeluisteren niet.

Maar wie zegt dat zij verbinding gemaakt hebben, het lijkt meer op sniffen, passief meekijken dus, dus niet actief verbinding maken, is wel een verschil

als je persoonlijke gegevens verzameld, dan ben je niet meer passief aan het meekijken hé.

trouwens je gaat me niet wijsmaken dat die karretjes zulke info per ongeluk verzameld en doorgeeft naar het bedrijf.

misschien slepen ze per ongeluk ook een waterstofbom mee in de kofferbak, maar merken ze het pas als de ontmijningsdienst van het leger de hele wijk afzet en hun kar begint te doorzoeken

Het staat helemaal niet vast dat er persoonlijke gegevens zijn verzameld.
Het staat vast dat er min of meer willekeurige gegevens zijn opgeslagen als bijvangst. Het is waarschijnlijk dat er nog nooit een sterveling bij Google naar deze gegevens heeft gekeken. Da's ook logisch, want zeer waarschijnlijk betreft het helemaal geen interessante gegevens, maar voornamelijk 'random rubbish'.

Ga voor de grap eens met je laptop in je auto rondrijden en sla op wat er te ontvangen valt. Ga, eenmaal thuis gekomen, deze gegevens analyseren en ga op zoek naar iets 'interessants'. Ik kan je op een briefje geven dat je hier een aardige tijdje zoet mee zal zijn, maar dat het resultaat ergens in de buurt van 0 uitkomt.

maar macadressen koppelen aan gps posities is wel weer interessant, dan kan Google zijn diensten nog beter aanbieden op basis van waar je woont als ze je macadres herkennen wanneer je mailt, googlet of weet ik wat.

en in een eerder artikel (waarin de ophef in Duitsland gemeld werd), stond ook dat er flarden van e-mails opgevangen waren, dat lijkt me wel onder persoonlijke gegevens vallen. De kans lijkt me redelijk groot dat je door de lucht zwevende e-mails opvangt als je heel Nederland doorrijdt en gegevens opvraagt. Er zal allicht een keer iemand op de verzendknop drukken terwijl jij daar toevallig langsrijdt met je sniffer.

Verder zal Google de gegevens uiteraard automatisch analyseren en verwerken, dat gaan ze niet handmatig doorbladeren ;) wie weet is dat al lang en breed verwerkt...

Het feit dat je het hebt over 'flarden van e-mails' geeft al aan dat er eigenlijk alleen random rubbish wordt opgevangen, gebaseerd op toeval. Niet iets waar je werkelijk wat mee kunt kwa data mining, mocht je dat al willen.
Bovendien lijkt mij een 'flard van een e-mail' wettelijk gezien ook niet aan te merken als persoonsgegevens. Wel prive, maar geen persoonsgegevens.

maar macadressen koppelen aan gps posities is wel weer interessant, dan kan Google zijn diensten nog beter aanbieden op basis van waar je woont als ze je macadres herkennen wanneer je mailt, googlet of weet ik wat.
Nee, daar kunnen ze niets mee*. Die data is dan ook bedoeld om andersom te gebruiken: als jij met je telefoon-zonder-gps (of laptop, whatever) je in de buurt bevindt van een wifi-netwerk met een mac-adres dat in die database staat, dan kan de computer je vertellen waar je je bevindt. Locatiedata wordt voor google steeds nuttiger namelijk.

*) Tegen de tijd dat jouw browser bij Google aangekomen is, is je MAC-adres al lang pleite.
en in een eerder artikel (waarin de ophef in Duitsland gemeld werd), stond ook dat er flarden van e-mails opgevangen waren, dat lijkt me wel onder persoonlijke gegevens vallen. De kans lijkt me redelijk groot dat je door de lucht zwevende e-mails opvangt als je heel Nederland doorrijdt en gegevens opvraagt. Er zal allicht een keer iemand op de verzendknop drukken terwijl jij daar toevallig langsrijdt met je sniffer.
Juist. En je emails onbeveiligd sturen is dus ook een slecht idee.
Verder zal Google de gegevens uiteraard automatisch analyseren en verwerken, dat gaan ze niet handmatig doorbladeren ;) wie weet is dat al lang en breed verwerkt...
Zover ik 't begreep was 't een foutje. Waarschijnlijk iets dat als proof-of-concept geimplementeerd is en daarna is blijven hangen.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op woensdag 19 mei 2010 01:16]


Je gaat wel heel erg uit van de goede bedoelingen van Google. Je denk (of misschien beter: hoopt) dat de data maar voor 1 doel verzameld werd en bent bereid Google dit foutje te vergeven. Eerlijk gezegd ben ik meer voor de compleet andere redenatie. Google is gepakt op strafbaar gedrag. Laat Google nu maar eens uitleggen wat ze precies verzamelen en bewijzen dat ze niets kwaads in de zin hadden. En ik zou eerlijk gezegd Google niet op haar woord geloven.

Google is de koning van het verzamelen van gevoelige data en legt daar vrijwel geen verantwoording over af. Dit lijkt mij een goede aanleiding om eens uit te zoeken wat men precies doet. Laat de overheid maar wat servers uit de rekken trekken en uitzoeken wat die nu precies doen, de autootjes binnenste buiten keren en documenten opvragen. Er bestaat een kans dat jou optimisme bewaarheid wordt, maar tegelijkertijd kan dit nog maar het topje van de ijsberg blijken te zijn.

Uhm op dit artikel na doet google helemaal niet aan het verzamelen van persoons/prive gegevens, ik geef die aan Google dat is wat anders, ik kies er voor een email account te openen, verzameld google dan of geef ik gewoon wat aan google? Vertel het maar want ik ben er van overtuigt dat ik toentertijd bewust de keuze heb gemaakt om mijn email-account bij google te gebruiken en niet die van me eigen domeintjes :)

Als ik een zoekopdracht in Google invoer hetzeflde, ja die slaan ze op maar ik geef het ze toch, deed ik het bij Bing, had google het niet, dus tja waar is het verschil tussen iets bewust geven en het 'verzamelen' van mijn data :)

"Uhm op dit artikel na doet google helemaal niet aan het verzamelen van persoons/prive gegevens, ik geef die aan Google dat is wat anders"

En ik verzamel zeker geen postzegels omdat mijn ooms en tantes die postzegels vrijwillig aan mij doen toekomen?

Eerlijk gezegd ben ik meer voor de compleet andere redenatie. Google is gepakt op strafbaar gedrag.
Helemaal niet. Ze hebben gewoon onbeveiligde radiocommunicatie opgevangen. Daar is niets strafbaars aan.

Als Google zo nodig een uitgebreidere service wil aanbieden, laat ze dan zelf voor de hardware zorgen? Net als FON dat zou kunnen doen.

Alhoewel ik een modem van Google helemaal niet zou vertrouwen i.v.m. privacy.

Wat consumenten met deze zaken vaak vergeten is dat Google ook "maar" een commercieel bedrijf is. Als de KPN dit deed dan kreeg die ook pak slaag. Maar omdat het Google is, ach dan zal het wel meevallen...

Het verplichten zou niks helpen aangezien er zeer veel mensen niet eens weten dat ze een onbeveiligd draadloos netwerk hebben. Niet iedereen is technisch onderlegt om zijn netwerk te beveiligen (ook al is het niet moeilijk). Mijn ouders zouden het niet kunnen bijvoorbeeld.

Daar heb je wel gelijk in maar mensen zouden het wel moeten weten! Om het vergelijk te trekken: Iemand zou ogen moeten hebben om die 50 inch te zien, echter hoe lang nog voordat iedereen die langs je loopt een Wlan capabel device heeft? Dat is al lang een mogelijke realiteit.

Absoluut dat ik tegen stelen ben, begrijp me niet verkeerd, maar je zet ook een slot op je deur! Hoe vergelijkbaar is dat met het beveiligen van een Wlan device waar je je bankzaken over regelt?

Als men van je provider een draadloos netwerk komt plaatsen beveiligen ze het ook. Ik snap best dat niet iedereen technisch onderlegt is, maar tegenwoordig komt elke router met een cd-rom zodat je met 1 klik een wachtwoord kunt instellen. Het staat ook steeds in de handleiding, maar mensen lezen deze nooit en sommige routers hebben gewoon een knopje waar je op moet drukken om je netwerk te beveiligen. Veel makkelijker kunnen ze het niet maken denk ik. Als mensen dan nog steeds hun netwerk niet beveiligen is dat eerder hun eigen fout. Tis geen kernfysica he, het is een simpel slot zetten op een draadloos netwerkje, maar dat is dikwijls al teveel gevraagd. ;)


Er zijn ook mensen die het bewust niet doen omdat het hen eigenlijk niet veel kan schelen

Beveiliging zorgt voor meer problemen voor mensen, immers moet je het andere apparaat (pc, laptop, tv) ook instellen met dat wachtwoord. Een open netwerk werkt altijd, daar gaat het om bij consumenten.

Behalve dat heeft bijna iedereen wel zo'n "aardige buurjongen/neefje/zoon" die het wel even op kan lossen.
Het wordt echt op zoveel mogelijkheden makkelijker gemaakt voor de consumenten, ik denk dat haast iedereen wel een beveiliging op het netwerk kan zetten, als ze er maar even de tijd voor nemen.

@ Rick2910
Natuurlijk is het lastiger maar we leven nu toch ook met het feit dat we de deur even op slot draaien als we het huis verlaten? Dat is ook omslachtiger dan open laten.

Naar mijn idee is het echt een kwestie van 'even de tijd nemen'. De fout ligt naar mijn idee echt bij die consumenten, niet bij voorbijgangers. Natuurlijk zijn het slechte normen om er daadwerkelijk gebruik van te maken, maar je moet niet alleen naar de ander wijzen.

Daar straf je toch de verkeerde mensen mee... komt iemand langs die het beter weet dan jij, kleed je helemaal uit en als je het aangeeft is het nog je eigen fout ook. Dat lijkt me toch allesbehalve rechtvaardig, tenzij je er expliciet op uit bent om mensen op basis van te laag IQ te straffen of zoiets.

Maarja, je krijgt dan wel een rechtzaak. Daaruit komt dat je het "geroofde" bedraf weer terug moet betalen aan de eigenaar!

Als Google nu in een rechtzaak een boete moet betalen, gaat er geen cent terug naar de rechtmatige eigenaar waarvan er privacy gevoelige informatie is gestolen! Dus alleen de overheid word er beter van. Dus ik zou zeggen: Google moet een dienst die nu betaald is, tijdelijk gratis aanbieden, tot het bedrag dat ze eigenlijk terug moeten betalen bereikt is.
En dan zou het Google goed staan om die dienst(en) gratis te laten...

Maarja, je krijgt dan wel een rechtzaak. Daaruit komt dat je het "geroofde" bedraf weer terug moet betalen aan de eigenaar!
Je loopt vooruit op de zaken. Eerst krijg je een strafzaak aan den broek en mag je de gevangenis in. Vervolgens kunnen de slachtoffers een civiele procedure aanspannen in de hoop dat er nog wat te halen valt. (meestal is het echter een kwestie van de verzekering, en wat die verder doet zal de klant een zorg zijn)

Je hoeft niet te wachten op de strafzaak, je kunt meteen een civiele zaak starten als je denkt dat je voldoende bewijs hebt.

Probleem met privacyzaken is: welke schade wil je claimen? Hoe veel euro (graag met bonnetjes onderbouwen) was je kwijt door deze privacyschending van Google? Daar is geen zinnig woord over te zeggen, dus krijg je geen schadevergoeding.

Het is maar de vraag hoe strafbaar Google is?

We hebben in Nederland die het ontvangen van iedere frequentie toestaat. Zo is het in Nederland volkomen legaal om een politie scanner te hebben of een P2000 ontvanger om hulpdienst berichten te zien. Wat in bijvoorbeeld Duitsland strafbaar is.

Wat Google deed is ook gewoon een radio signaal ontvangen en beluisteren.

IMO zijn ze ethisch niet goed bezig.

Maar aan de andere kant, ik vraag me af wanneer vooral bedrijven wakker worden en stoppen met het gebruik van wifi? Het is inherent onveilig. Zonder wifi had Google deze informatie niet kunnen krijgen.

Voor consumenten zal Power line communicatie in veel gevallen ook volstaan als ze geen kabel willen trekken in het huis.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op woensdag 19 mei 2010 11:10]


En jij hebt je huist en alle tijden op slot en ten alle tijden je ramen dicht? Als je thuis bent kan iemand best door een raam in een andere kamer klimmen als een ninja en toch nog wat waardevols als een laptop mee jatten. Is het dan je eigen schuld?

Zijn vergelijking klopt niet. Verbinding maken met een onbeveiligd netwerk is niet hetzelfde als een huis leegroven. Het is beter vergelijkbaar met langs een huis lopen met een open raam en (delen van) een gesprek meeluisteren.
Ik heb een tijdje gehad (voor de introductie van NetworkManager) dat m'n laptop automatisch met ieder onbeveiligd access point ging verbinden dat ie tegen kwam zonder interactie van mijn kant. Deed de driver zelf al. Ben ik dan ineens een crimineel, omdat ik op jouw netwerk zit? Iemand die niet de moeite wil doen een wachtwoord op z'n wifi te zetten, al is het maar wep64 ofzo, heeft ook geen recht van klagen.
Geen kennis van zaken is geen excuus. Zou jij het ook acceptabel vinden dat ik beweer geen kennis te hebben gehad van de noodzaak van een slot op m'n voordeur als ik die niet heb en m'n huis leeg wordt gehaald? Denk dat ik dan geen cent van de verzekering krijg, wegens nalatigheid enzo.

Dat is inbraak versus insluiping en ja, daar zit een verschil in.

hah dan moet je maar beveiligen

helemaal mee eens

een netwerk niet beveiligen is hetzelfde als je privé gegevens op het internet zetten.

waar, ware het niet dat alleen al een account op Facebook, Twitter en/of Hyves hetzelfde effect heeft. je zet dan ook je prive gegevens online. dus wat nou privacy?

goed dat Google aan de kaak wordt gesteld al verwacht ik dat het met een sisser afloopt.

Nee, dat is het niet, iets op internet hoef je je stoel niet voor uit te komen, iets op wifi moeten ze tot op 100 meter je naderen. Anders kan je ook zeggen dat iedereen zijn USB poorten moet dichtstoppen omdat ik naar de PC kan lopen en er dingen van kan kopiëren. De afstand maakt wel degelijk uit!

of het nou 100 meter is of 100 km, dat maakt niks uit. Maar om een usb stick in jou pc te stoppen moet iemand jou woning binnengaan, en jou laptop gebruiken. Maar dat is niet wat er gebeurd is. Waar je het beter mee kan vergelijken is het op straat leggen van een usb stick met gevoelige informatie.

de noodzakelijkheid van beveiliging is meer dan dat. Je internet open laten staan en iemand doet er iets illegaals mee kan jij nog (deels) aansprakelijk gesteld worden wegens nalatigheid. (Hetzelfde geld bvb voor je auto op slot doen). Je hebt er dus sowieso baat bij om het minimaal te beveiligen.

Dan moet wel een correcte analogie gebruiken. Als iemand zijn waardevolle spulletjes in plaats van in zijn huis (op slot of niet) gewoon op de openbare weg zet, zonder toezicht, zonder informatiebordje "Afblijven alstublieft", dan is het niet raar dat iemand wat meeneemt.

Wat ik zo apart vind; is dat Google dit pas net heeft ontdekt. Het lijkt me dat als je ziet waar Streetview allemaal aanwezig is (zo'n beetje overal in de bebouwde kom); dat deze 'hoeveelheid' data best wel opstapeld en dus vast wel eerder is opgevallen... Ik neem aan dat men ook wel eerder kijkt naar wat m'n allemaal heeft binnengehaald.

Ook onzin dat ze dat 'perongeluk' hebben gedaan, dat geloof je toch zelf niet.

tuurlijk wel, als ik een programma schrijf geef ik het ook per ongeluk meer features.

tuurlijk wel, als ik een programma schrijf geef ik het ook per ongeluk meer features.
Ze zullen wel gewoon libpcap gebruikt hebben ( tcpdump ). En dan moet je meer moeite doen om geen data te capturen. Dat doet ie namelijk standaard al.

In Duitsland, overigens, is het gebruik van tcpdump sowieso verboden. Zelfs als het je eigen netwerk is.

Heb je een bron voor dat "zelfs"?

Ook zonder zelfs..?

Ik herinner me dat het op tweakers heeft gestaan, maar meer dan een jaar geleden... en het kan zijn dat het toen besproken werd maar nog niet vast lag...

Het was in 2007, maar ook deze storm is weer overgewaaid :)

Ik weet niet hoe goed je duits is, maar volgens deze link valt het allemaal wel mee:

http://herrschendemeinung...ump-und-Kettensaegen.html

Het komt er in het kort op neer dat het in Duitsland niet is toegestaan om software aan te bieden die is bedoeld voor het plegen van strafbare feiten. In dit geval dus het zich ongeoorloofd toegang verschaffen tot (draadloze) netwerken.

In het geval van tcpdump is de software weliswaar geschikt om behulpzaam te zijn bij het plegen van dergelijke strafbare feiten, maar het is niet zo dat tcpdump hier specifiek voor bedoeld is.
Het gebruik van tcpdump is dus ook in Duitsland gewoon toegestaan. Hetzelfde geldt overigens voor nmap, ook zo'n handig tool.

Er blijft natuurlijk een kleine kans dat het wel zo is. Die software was in 2006 geschreven voor een ander project. Het hergebruiken van code bij programmeren is niet nieuw. Een overijverige medewerker kan dus per ongeluk teveel code overgenomen hebben.

Maar die kans blijft klein uiteraard.

Tja, je captured alle radio golven en zet die om naar data, en kijkt dan in die data of er SSIDs in zitten. Lijkt me logisch dat als je die data dan niet onmiddelijk weer wist, dat je schijven vol netwerkrommel en ruis hebt die je niet moet hebben, dat daar privé gegevens tussen zitten spreekt voor zich.

Ik vind het vergelijkbaar met op een heuvel gaan staan en een hoge resolutie foto trekken van een stad. Wie met het vergrootglas gaat kijken zal vast wel iemand vinden die in zijn ondergoed zijn auto aan het wassen is of in zijn tuin ligt te zonnebaden, maar je kan moeilijk bij iedereen aankloppen van "hallo ik ga foto maken, hou je even netjes aub".

Tja, je captured alle radio golven en zet die om naar data, en kijkt dan in die data of er SSIDs in zitten. Lijkt me logisch dat als je die data dan niet onmiddelijk weer wist, dat je schijven vol netwerkrommel en ruis hebt die je niet moet hebben, dat daar privé gegevens tussen zitten spreekt voor zich.
Beter lezen a.u.b.. Het gaat om de zgn. 'payload' die niet opgeslagen had hoeven worden, want daarin zitten de gebruikersgegevens (bijv. welke sites bezocht zijn). SSID en MAC-adres zit neem ik aan in de header van de pakketjes. Data uit de payload is ook door Google opgeslagen, terwijl ze beweerden alleen SSID en MAC-adressen op te slaan.

Dan ben je dus gewoon fout bezig.
Het is bij wet verboden om in te breken ongeacht of het huis een slot heeft of niet, en dat zelfde gaat op voor draadloze netwerken.

**Edit**
Is reactie op Punkbuster z'n post

[Reactie gewijzigd door Austin op dinsdag 18 mei 2010 18:29]


alhoewel een rechter een tijd geleden besloten heeft dat het niet verboden is om gebruik te maken van een ander zijn netwerk als deze onbeveiligd is.

(dit was ergens vorig jaar dat er zo een ophef over was)

gebruik is iets anders dan misbruik.

Gebruik maken van is iets anders dan kijken WAT er over het netwerk gaat. Als ik verbinding maak met een open WLAN kan ik dat echter prima willen gebruiken voor internet. Dat was waar het in die zaak om ging, de privacy van de eigenaar werd niet geschonden.

Het is bij wet verboden om in te breken ongeacht of het huis een slot heeft of niet, en dat zelfde gaat op voor draadloze netwerken.
Computervredebreuk gaat weldegelijk over het kraken van het slot.
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_19-05-2010

En terecht, 'per ongeluk' informatie over netwerken indexeren, lijkt me bijna onmogelijk.
Volgens mij moet je toch echt iets aan de software gedaan hebben om precies onbeveiligde netwerken te scannen, en zo privégegevens zoals MAC adressen, op te slaan.

Vraag me ook sterk af hoe die Street View auto's een connectie hebben kunnen maken met een onbeveiligd draadloos netwerk met de snelheid waarmee ze langs de huizen rijden. Dan moet er naar mijn mening wel behoorlijk veel draadloze B,G,N apparatuur aan boort zijn. Neem aan dat het installeren daarvan ook 'per ongeluk' is gebeurd.

Edit:
Inloggen veranderd in connectie maken

[Reactie gewijzigd door sdevos13 op dinsdag 18 mei 2010 19:19]


Ze loggen dan ook niet in he. Het is enkel op onbeveiligde netwerken. Een connectie maken hoeft niet lang te duren, zeker niet als hun apparatuur 5 keer per seconden verbindingen zoekt (dit stond in het vorige artikel).

Dit komt ook uit het vorige artikel:
Door de database met ssid's en mac-adressen weet de dienst waar een gebruiker ongeveer is als er contact wordt gemaakt met een bepaald wifi-netwerk.
Een SSID en een MAC adres is niet privé denk ik.
SSID kan je vergelijken met iemand die je naam staat te brullen. Iedereen die dit hoort weet je naam, of je nu wil of niet. Je SSID kan iedereen te weten komen door gewoon in de buurt van je netwerk te komen (tenzij je de broadcast uitschakelde). Mac-adressen kan je even gemakkelijk bemachtigen en is dus ook moeilijk privé te noemen, al ligt dit misschien iets moeilijker aangezien het niet gebroadcast word en je het pas weet als je connectie maakt.

Zo vergezocht vind ik het anders niet. Als je packets opslaat met als doel de header te analyseren, is de makkelijkste manier om gewoon het hele packet op te slaan. Je kunt ook de header er uitfilteren, dat scheelt je weer harddisk ruimte, maar kost extra werk om te schrijven.
Volgens mij deden ze gewoon een directe dump van de packets, om ze vervolgens automatisch te laten verwerken door een programma wat hoogstwaarschijnlijk niks deed met de data, maar wel weet dat een packet data kan bevatten, en dat dus overslaat omdat het niet relevant is. Zo zou ik zelf waarschijnlijk ook m'n programma hebben geschreven als ik even snel wat ik elkaar zou zetten en die diskruimte niet zoveel boeit. Alleen krijgt Google meteen de volle laag omdat er genoeg mensen staan te trappelen die graag met de privacy-vinger naar Google wijzen.

Als je de hele packet opslaat, weet je dus dat er ook informatie wordt opgeslagen die je normaal niet hoort op te slaan. Dus is het alsnog niet (volledig) 'per ongeluk' gebeurt.

Maar het gaat niet volledig om het opslaan van informatie over onbeveiligde draadloze netwerken. Het probleem is ook dat een connectie maken met een onbeveiligd draadloos netwerk zonder toestemming van de desbetreffende eigenaar in Nederland volgens de wet verboden is. Ze hebben of een (héle) domme fout gemaakt of die wet genegeerd.
En zelfs al zou dit 'per ongeluk' gebeurd zijn, is het alsnog niet toegestaan.

Edit:
Reactie verlengt

[Reactie gewijzigd door sdevos13 op dinsdag 18 mei 2010 19:24]


De grap van onbeveiligde netwerken is nou juist dat je helemaal geen connectie met dat netwerk hoeft te maken.
Alle netwerk-verkeer wordt nl. ongehinderd de lucht in geslingerd en kun je dus passief opvangen, d.w.z. zonder je eerst toegang tot het access-point te moeten verschaffen.

[Reactie gewijzigd door Schnupperpuppe op dinsdag 18 mei 2010 19:54]


De grap van onbeveiligde netwerken is nou juist dat je helemaal geen connectie met dat netwerk hoeft te maken.
Dat spreekt wel tegen wat MClaeys zegt over het verkrijgen van het MAC-adres.

Ik weet niet welke opmerking van MClaeys je bedoelt, maar ik kon hem zo snel niet vinden.
Anyway, MAC-adressen vliegen gewoon door de lucht, daarvoor hoef je niet te zijn aangemeld op een WLAN.

Je hoeft helemaal niet in te loggen om het dataverkeer op een onbeveiligde WiFi verbinding te kunnen loggen. Je kan je zelfs voorstellen dat er gegevens van zowel beveiligde als onbeveiligde verbindingen opgeslagen zijn. De karakteristieke kenmerken van dergelijke netwerken kunnen dan gebruikt worden voor een ruwe locatiebepaling.
De bijvangst van eventueel andere data is moeilijk te vermijden. Het heeft vaak de voorkeur om ruwe data op te slaan en pas later de analyse te doen. Als er een fout in de analyse software zou je dan namelijk nog een keer de gegevens moeten gaan verzamelen.
Gezien de redelijk geringe belangstelling voor digitale vrijheden in het verkiezingsprogramma van de SP, lijkt deze actie vooral gericht op het halen van wat goedkope publiciteit.

Daar heb je gelijk in maar dat neemt niet weg dat gezien de schaal waarop Google opereert het toch raadzaam is om waakzaam te zijn. Met grote macht komt grote verantwoordelijkheid zeg maar. Bovendien is het met de privacy al erg genoeg gesteld, geen reden om deze weer maar eens het onderspit te laten delven.

Nu moet je ook wel toegeven dat Google een van de weinige bedrijven is die ondanks het feit dat ze al die privacygevoelige informatie hebben deze niet vrijgeeft of verkoopt. Gelukkig maar dat ze op dat vlak dus hun verantwoordelijkheid nemen. Als een of andere overheid gegevens eist dan gaat Google in de tegenaanval en geeft deze gegevens niet. De gegevens zijn dus enkel voor hen en voor hun diensten.

Het is ook algemeen geweten dat Google alle data bewaard, niemand verplicht je ook om Google te gebruiken he ;)

Zoiets gebeurt ook echt perongeluk, :O die google streetvieuw auto is hier ook geweest(A) haha

Als je draadloos netwerk beveiligd is heb je niks te vrezen he. En als het onbeveiligd is ook niet want ze verwijderen de data nu toch. (Op je ssid en je mac-adres na)

Het ligt anders zeer voor de hand dat ook beveiligd dataverkeer is opgeslagen om er later de karakteristieke kenmerken uit te halen ten behoeve van locatiebepaling. verder zijn er ook genoeg tooltjes om de WiFi beveiliging te kraken. Kan google gelijke de toegangscodes voor al die 'beveiligde' WiFi netwerken bij je locatie leveren :)

Ik vind de term "perongeluk" ook zeer vaag. Zeker een tijdje geleden ook was uitgekomen dat de Google toolbar "perongeluk" gegevens verzamelde en doorgaf aan Google.

Ik zeg, gewoon alles van Google negeren! Vooral omdat volgens Google ze alles met jou gegevens mogen doen (zie algemene voorwaarden Google).

Alles wat je draadloos door de lucht stuurt is per definitie publiek domein vind ik. Verstuur je het, moet je ook niet klagen dat iemand anders het kan opvangen. Als je dat niet wilt had je het maar moeten coderen of over een kabeltje sturen. Istochniezomoeilijk?

eens, helaas denkt de rechter daar anders over...

Indertijd kon je anders ook prima meeluisteren op politiefrequenties. Hun oplossing daarvoor was dan een hoop gevloek dat je ervan af moest gaan als je met je "walkietalkie" meebabbelde. Die frequenties kunnen gebruiken in commerciële toestellen verhinderen ze nu ook meen ik... wat ik wil zeggen is, soms, om praktische redenen, is data technisch gezien zonder moeite te verkrijgen maar wordt je geacht te doen alsof je neus bloed.

Het uitzenden van radiosignalen is alleen aan veel strengere regels gekoppeld dan het beluisteren van. Het zou me dan ook niets verbazen dat het 'meepraten' wel degelijk verboden was.

Google wil dus de mac-adressen gebruiken voor locatie bepaling indien het gps signaal niet of niet goed (of telefoon heeft optie niet) word ontvangen. Nu zal het wel loslopen met verhandelen van 2e hands wifimodems/ routers/ toegangspunten maar toch, waterdicht lijkt het niet.

Doen ze al.

Google maps op mn Touch HD kan zn locatie bepalen zonder GPS.

Ik dacht dat dit kon door triangulatie van telefoonmasten, maar kennelijk is het dus de ssid/mac gekoppeld aan een gps coordinaat.

Wel een knap gedaan van google, maar ik ben niet zo blij dat ze ook mijn netwerk ervoor gebruiken.

Gaat wel grotendeels via telefoonmasten. Ik heb zelf nog geen applicaties gezien waarbij ze wifi-netwerken gebruiken. Mogelijk wordt dat nog ooit een keer gebeta'd, maar het lijkt mij niet echt betrouwbaar, voegt gewoonweg niet zo veel toe.

Ik begin het ' Don't be evil' motto van Google steeds minder te geloven. Niet dat ik een hekel heb aan Google maar ze zijn net zo sneaky als een Apple en Microsoft. Met het enige verschil is dat Google zich wat beter weet te verbergen achter hun 'gratis' diensten.

Daarnaast is het volgens mij in Nederland ook nog eens verboden om persoonlijke informatie te verzamelen en geordend te verwerken en publiekelijk weer te geven. Ik weet uit mijn werk voor overheden dat we daar vaak moesten balanceren tussen welke data uit welke systemen we mochten koppelen.

Ik ben het met je eens. Waarom wordt in de eerste plaats informatie over netwerken verzameld. Zoiets gebeurd niet 'per ongeluk'.

De kans is juist heel groot omdat programeurs tegenwoordig gewoon een heel object gebruiken zonder dat aan te passen aan het uiteindelijke doel.
Wat er dus waarschijnlijk is gebeurd is dat een medewerker die de ssid en Mac data moest vergaren een algemeen object heeft gebruikt zonder het object aan te passen. Het gebruikt object heeft vervolgens alle data opgeslagen die het ontving vanaf het netwerk.

Google is een advertentie bedrijf, vind je het gek dat ze veel over je willen weten? hoe meer ze over je weten, hoe beter ze gerichte reclame aan je kunnen sturen en hoe meer inkomsten ze kunnen maken. Google is daar trouwens ook nooit geheimzinnig over geweest. Ik weet nog van enkele jaren terug dat Google het er al over had wat ze allemaal van je wilde weten, en zo ver zijn ze nog lang niet.

Ja noem me maar vreemd maar ik vind dat raar dat Google ongevraagd informatie over mij verzameld. Ik wil thuis geen reclame ontvangen en dus ook zo min mogelijk op het internet. Kijk ik vind het niet erg als ik van HUN diensten gebruiken, ik reclame te zien krijg maar dit gaat echt een stap te ver.

Google gaat letterlijk met een auto voor mijn deur staan om informatie over ons te verzamelen. Dat is toch verre van wenselijk? Kun je het voorstellen als een traditioneel reclame bedrijf dat gaat doen? "Meneer, ik zag u rondkijken naar een strijkijzer ergens in een winkel, hier heeft ongevraagd informatie over strijkijzers, strijkplanken etc". Op een of andere manier vinden sommigen dit van Google wel acceptable.

Zoals ik al zeg, als ik gebruik maak van hun diensten wil ik best tot zekere hoogte reclame zien maar dit zijn echt een paar stappen te ver.

Een MAC-adres een een SSID zijn redelijk anonieme gegevens. Ik zie niet in hoe dit gebruikt zou moeten worden voor 'persoonlijke' reclame.

Je neemt kennelijk aan dat Google al persoonlijke informatie verzameld heeft, terwijl alleen opnames gemaakt zijn van een vrij specifiek deel van het radio spectrum. Het is merkwaardig dat je het niet erg vind dat er een foto van een huis zonder toestemming van de eigenaar/bewoner door google gebruikt wordt, maar dat je een equivalente foto van het radiospectrum opeens als een wettelijk verboden activiteit wilt aanmerken.
Google heeft privacy kwesties van streetview redelijk netjes opgelost (zoals bv het blurren van gezichten en nummerborden) en er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een vergelijkbare oplossing mogelijk is voor de korte opnames van een deel van het radiospectrum.

Computervredebreuk gaat wel een beetje ver, het is niet dat Google verbinding maakte met deze netwerken maar dat deze netwerken zelf hun onbeveiligde data de wereld in stuurde.

De mensen sturen zelf actief met hun routers deze informatie rond.

Ja maar mensen zien ook mijn huisnummer, kentekenplaat, welke boodschappen ik doe, wat voor een kleren ik draag welke mensen bij mij op bezoek komen etc. Dat geeft mensen nog niet het recht om die data over mij te verzamelen en die te gebruiken voor commerciele doeleinden?

Dan moet je toch eens gaan klagen bij postcode.nl, carspotter.nl en aanverwanten...

[Reactie gewijzigd door Schnupperpuppe op dinsdag 18 mei 2010 23:33]


Recht of niet, dat gebeurt volop.
Welkom in 2010.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:18 Sony komt met PS3-streamingdienst voor 'kwaliteitsfilms'
Vorige 17:29 Kernelhack laat Motorola Milestone op 1,2GHz draaien
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011