Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 267, views: 24.323 •
Submitter: Zamalan

EA heeft een nieuw systeem geïntroduceerd om de online-functies van zijn spellen te activeren. Na aanschaf moeten gebruikers zich met een code online aanmelden. Om tweedehandsspellen online te spelen, moet een nieuwe code worden gekocht.

EA zal het nieuwe systeem, dat Online Pass heet, lanceren bij Tiger Woods PGA Tour 11 voor de Xbox 360 en de PS3. Bij elk exemplaar van de game zal een unieke code zitten waarmee gebruikers extra online-opties, waaronder multiplayerfunctionaliteit, kunnen inschakelen. Deze code wordt aan het Xbox Live- of PSN-account van de speler gekoppeld en is daarom niet overdraagbaar.

Spelers die een gebruikte EA Sports-game kopen, krijgen dus geen toegang tot de online-functionaliteit. Wel krijgen ze een trial-periode van zeven dagen, maar daarna moet 10 dollar worden betaald om de multiplayer features te kopen. Vooralsnog wordt Online Pass alleen bij de sportspellen van EA gebruikt. Naast Tiger Woods zullen ook de 2011-edities van de NBA-, NHL-, Madden-, FIFA- en MMA-games van het systeem gebruikmaken.

Reacties (267)

Reactiefilter:-12670258+1189+25+30
1 2 3 ... 9
dit is eigenlijk gewoon een soort steam voor de console games alleen dan zonder de functionaliteiten :P
Dat heeft er nu eens niets maar dan ook niets mee te maken :?
Het gaat er hier gewoon om dat EA een systeem heeft gereleased om 2 keer geld te innen voor hetzelfde spel...
Lol straks gaat je xbox kapot. Mag je een nieuwe key gaan aanschaffen xD. Wat is dit een zielige manier om geld te vangen. Maak dan gewoon goede games die je blijft spelen en niet aan andere mensen probeert te slijten. :P
aan je XBOX LIVE ACCOUNT gekoppeld. dus niet aan je XBox.
Ik gebruik geregeld verschillende accounts, eentje voor mezelf en me vriendin.

Ook speel ik wel is op een xbox in de woonkamer of op een andere in me slaapkamer waar ik een ander account voor gebruik (omdat ik gezeur kreeg met het zelfde account tegelijk te gebruiken)

Moet ik dan elk spel 4x gaan betalen? Ze maken het steeds moeilijker om een spel legaal te kopen...

[Reactie gewijzigd door Obso op 11 mei 2010 18:03]

ze hebben er wel iets aan, maar geven er niets om, dat is een groot nuanceverschil
Niks aan hebben? Hij heeft 4 accounts lijkt me dat dit de groep is waar ze juist iets aan hebben.
Wat maakt het uit of EA er wat aan heeft? Hun hebben liever dat je de game koopt en dan weg gooit zodat je de servers niet belast, het gaat om het geld.

EA heeft helemaal geen voordeel of nadeel dat je meerdere accounts hebt, het gaat hun er gewoon om dat veel games worden doorverkocht op de consoles. (waarschijnlijk omdat ze gewoon geen reet aan zijn na een paar uurtjes maar dat terzeide) En dat teveel verse kopers het spel 2e hands kopen en niet zelf de volle 50 euro betalen.
Uh, en wat te denken van mensen die hun PS3's + gamecollectie delen? Ik deel mijn PS3 met mijn broer, en we hebben beiden apparte accounts (is handig, zodat hij niet mijn KD verpest in CoD en voor singleplayer progress O-) ). Geen zin om dan 2x die game te kopen, alleen om aparte progress bij te houden.
Het blijft EA games (marktleider) ze kunnen doen wat ze willen helaas.
Ik snap je probleem ik heb hetzelfde, meerdere consoles. Heb 2x 360 en 2x ps3... moet ik voor elke console de game gaan kopen??? Dacht het niet...
Nouja alleen voor elke console de multiplayer functionalliteit voor 10 euro, maar toch is het nogsteeds een vies spelletje die ze spelen.

Het gaat ook niet voor elk spel maar nu (nog) uitsluitend van hun nieuwe EA sports?
Boycot EA Maar, zoveel goeds brengen ze toch niet uit, wel jammer dat DICE bij hun zit.

Ik ga iig niet veel meer van hun kopen (deed ik al minder laatste paar jaar, alleen nog Battlefield etc) Maargoed wie is 1 van de miljoennen?
voor jou en andere bashers komen er honderdduizenden voor terug (niewe generaties)
denk maar niet dat ea ook maar iets er van merkt hoor ;)

ik zou graag mee willen doen met bashen maar het heeft geen zin.

[Reactie gewijzigd door Proxx op 12 mei 2010 10:06]

Krijg je dan niet per console standaard een gratis (lees: inbegegrepen) account?
Ja, inderdaad en daarom zijn dit nou net de mensen die ze willen bashen. Sjonge jonge wat zijn ze toch weer goed bezig bij EA. Vinden ze het vreemd. Eerst half werk afleveren bij veel games vooral gemaakt door eigen studio's, en dan nog geld gaan vragen ook voor mensen die hun game niets meer aan vinden en er voor een normale prijs iemand anders gelukkig mee maken.

Het is toch eigenlijk belachelijk dat EA bepaalt wat jij met de spullen doet die je wilt verkopen. Ik vind het eigenlijk zelfs vreemd dat dit mag. Wanneer jij in de winkel iets betaald mag je er van uit gaan dat het werkt, en dat is dan ook zo. Maar wanneer jij het tweedehands koopt is het toch vreemd dat het dan niet meer werkt... :?

Zelfde als je een telefoon koopt, en je zou hem tweedehands verkopen en hij werkt ineens niet meer. Belachelijk.
Denk even aan een PC situatie, daar moet je ook 2 versies hebben om het beide online te kunnen spelen. Ik vind dit best genereus van EA, aangezien ze niets verplicht zijn als jij het spel doorverkoopt aan derden.

Nu nog eventjes voor pc iets dergelijks, heb nog wel een paar games die ik ook graag op m'n 2e pc wil draaien zodat ik dat over WAN/LAN kan spelen :)
@Dakreal:
Helaas gaat jouw idee niet op. Het maakt het niet mogelijk om 2 keer tegelijker tijd het spel te spelen! Hierdoor is het mogelijk dat iemand anders op een ander moment het spel kan spelen.
Ik heb geen console, maar ga er vanuit dat er altijd een CD check wordt gedaan. Dus als je een LAN/WAN wilt spelen moet je nog gewoon 2 keer kopen.
Je koopt alleen de fisieke media.
Het spelletje krijg je in bruikleen.
Je bezit de software dus niet, maar neemt er in feite een licentie op.
Je moet de game niet 2x kopen, je kan gewoon 10 dollar betalen voor een code voor de account van je broer om zo de online stats gescheiden te houden.
Singleplayer progress is (voorlopig) nog geen probleem.

Als ik dit zo typ lijkt het ergens wel zinnig :)

@bulls hierboven: dat er minder wordt betaald voor een tweedehands game maakt voor EA niet zo veel uit aangezien EA hier 0,00 euro van krijgt ongeacht de prijs die je betaalt.
Daar gaat het juist om. Als iemand die de game nou 2ehands koopt, gaat ie de game in ieder geval niet in de winkel kopen. Hier verdient EA niks aan (erg logisch, bij welk product is dat wel zo? Huizen?), maar ze zouden er wel maar al te graag iets aan verdienen, vandaar dit onnozele systeen

Dus om nou te zeggen dat het ze niets uitmaakt... Het is juist de rede waarom ze hiemee komen.
Betaal jij ook 4x voor Xbox Live dan? In dat geval: Ja.
voor mensen zoals jou maken ze het wel steeds moeilijker ja, je heb namelijk niet veel van die types
nou spellen spelen doe ik niet maar voor de analogie: ik heb 4 computers met circa 12 accounts. Met Itunes was dat een ramp
damm hoeveel x boxen kan je kopen in je huis lol
Dat je games speelt is cool en kennelijk ook ng veel en je vriendin heeft er vrede mee (denk ik)maar waarom 4 x
on topic

ik vind gewoon dat ze er recht op hebben,ik bedoel ik speel me spel heel veel en geef nooit weg of verkoop het niet.Maar me gamecube deed ik dat wel en tja dan heb je soms spellen voor een prikkie erbij maar als je dan online wil spelen moet je er bij xbox ng is voor betalen.Terecht want anders had je spel toch wel gekocht nieuw en dan had je dat dus al gehad.
Eentje voor jezelf en je vriendin ?!

Ok ?! kzou persoonlijk niet me vriendin verslaafd laten aan me xbox ;),
In dat geval kan je beter een PS3 hebben. Aangezien een PSN account gewoon gratis is, maak je gewoon voor elk EA spel een appart account aan.

edit: Hmm, had ik beter ook bij BC:2 kunnen doen, aangezien je daar 'VIP' packs heb voor 'de eerste eigenaar'.

[Reactie gewijzigd door The_Double op 11 mei 2010 21:01]

edit: Hmm, had ik beter ook bij BC:2 kunnen doen, aangezien je daar 'VIP' packs heb voor 'de eerste eigenaar'.
Dat bedacht ik me net ook ineens. Balen, wil je die game nog ooit verkopen dan moet dat met je account erbij :?
Hij heeft wel een punt. Bij steam koop je ook een spel wat aan je Steam-account wordt gekoppeld. Dat spel is vervolgens ook niet meer op de tweedehands markt te verkopen.
Nee, maar Steam is in eerste instantie al een digitaal platform. Als jij je spel op disk koopt zijn de regels anders.

Daarbij, bepaald Steam in dit geval dat je het spel niet door mag verkopen. Niet de maker van het spel.
Bij battlefield is het ook al zo, en ik heb een paar codemasters games die ook via windows life de cd-key aan je live account koppelt.

Sacred heeft ook al zon systeem om in te loggen en je key daar aan toe moet voegen.

Het gaat steed verder, en het maakt het er niet leuk om, al dat gekloot met inloggen hier en inloggen daar.
Nee, ze moeten een digitaal platform, bijvoorbeeld Steam gebruiken. En dan zo regelen dat iedere winkel keys mag verkopen voor dit platform, tegen zijn eigen prijs. Dan hoef je ook geen 200 accounts en services te gebruiken om je games te kunnen spelen, wat zowieso van de pot gerukt is.
Het gaat er hier gewoon om dat EA een systeem heeft gereleased om 2 keer geld te innen voor hetzelfde spel...

Juist maar dat wisten we al van EA. Daarom releasen ze ook elke twee jaar de Sims opnieuw, met minder content (die je daarna mag kopen als DLC), en een nummertje achter de naam.
Gelukkig zijn ze wel voorspelbaar als ordinaire geldwolven, weet je als klant tenminste waar je aan toe bent =/
Nee, het is gewoon om greep te krijgen op de tweede-hands verkoop. Het is ze al tijden een doorn in het oog dat er mensen zijn die het spel kunnen spelen zonder dat EA daar direct geld aan verdient.
Yep, en toch is het volkomen legaal. Hetzelfde als met boeken en films.
En autos, tv's, meubels en alle andere spullen die je op ebay en marktplaats tegenkomt...
Niet perse, bij een boek/film/spel gaat het om de inhoud, niet het papier/dvd/cd

bij auto's, tv's en meubels is niet direct sprake van intellectueel eigendom en komen de voordelen direct uit de materialen voort.

Dit intellectueel eigendom maakt het ook gelijk lastig
Niet perse, bij een boek/film/spel gaat het om de inhoud, niet het papier/dvd/cd

Dit intellectueel eigendom maakt het ook gelijk lastig
Dan nog is het zo dat dat intellectueel eigendom (of, in dit geval, het gebruiksrecht erop) juridisch gezien zonder problemen van eigenaar mag wisselen.

Ik mag toch ook een CD/DVD uitlenen zodat iemand anders hem kan beluisteren? Dat EA het nu minder leuk vindt dat een game van eigenaar kan wisselen is hun zorg, dan moeten ze maar leren fatsoenlijke games te maken die het houden waard zijn.

Sure, als het aan hun lag, werden mijn games in een niet-overdraagbare manier aan mijn SOFI-nummer, huisadres en unieke ID van mijn besturingssysteem gekoppeld. Zodat ik elke keer weer opnieuw mag betalen als mijn PC crasht, ik de game verkoop, ik verhuis of zelfs de schijf bij iemand anders in de console af probeer te spelen.

EA, leer het eens: Ik koop een spel om het te bezitten. Niet om onder de tafel een huurcontract af te sluiten voor onbepaalde tijd, wat ook nog eens zonder pardon en zonder aankondiging eenzijdig ingetrokken kan worden.
Het probleem echter is dat een game niet te maken is welk het behouden waard is. Op een gegeven moment is het spel namelijk uit, en dan rest je twee keuzes; verstoffen in de kast, of door verkopen.

En in tegenstelling tot piraterij waarbij het nog maar de vraag is of geld neer gelegd zou worden voor het spel, is er hierbij wel degelijk een transactie gemoeid waardoor in dit geval EA daadwerkelijk een financieel gemis heeft.

Daar tegenover staan de uit de pan rijzende ontwikkelingskosten van games, tot in sommige gevallen zelfs ca 50 ~ 100 miljoen. Als je daarbij nog eens rekening houdt dat van dat schijfje welk je in de winkel koopt slechts zo'n 25% ofzo de publisher / developer bereikt en het meerendeel in de zakken van lokale distribiteurs verdwijnt is het benodigde aantal verkopen hoog. 50 miljoen? Dan moet je toch al snel 3 ~ 5 miljoen titels verkopen wil je je kosten dekken. Wisselt een game dan ook nog eens een keer van hand, dien je dus eigenlijk al een publiek van zo'n 6 ~ 10 miljoen te hebben.

Het zal me verder niet verbazen dat we ten tijde van de nieuwe generatie console, met grotere hdd's en meer breedbandverbindingen, EA e.a. door te zullen spelen naar een soort gulden middenweg, prijs van een game digitaal voor ca. 25 ~ 50 voor een console game en DLC daarnaast. Hierbij winkels volledig omzeilen, en daarmee flink meer in het laatje strijken; plus 2e hands verkoop nog verder aan banden leggen.
Je hebt ook wel gelijk, maar het klink zo als een excuus. Alsof EA de gebete hond is ... Als ze nu allereerst beseffen dat het business model gewoon niet meer van deze tijd is (zelfde voor muziek en films) en daarnaast door hebben dat ze met hun draconische maatregelen alleen de eerlijke kopers straffen, zullen ze zien dat het gewoon anders moet.

Wat een onzin dat je EIGENDOM niet zou mogen verkopen, of dat daar extra kosten aan zijn gekoppeld. Echt, het gaat maar verder en verder ...
Dat EA het nu minder leuk vindt dat een game van eigenaar kan wisselen is hun zorg
Klopt, en daar proberen ze wat aan te doen. Ja, ook dat mag juridisch gewoon. Dat jij dat niet leuk vind is jouw zorg. (Om maar even te laten zien hoe gemakkelijk die argumentatie om te draaien is)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 mei 2010 01:36]

Jouw beeld wijkt ernstig af van de werkelijkheid. :9
De software bezit je niet.
De intelectuele eigendomsrechten blijven bij EA.
Dit is altijd al zo geweest.

Maar dit hele verhaal met bijbetalen voor online functionaliteit staat daar buiten.
Bij online spelen neem je een dienst af bij EA.
Daar gelden weer andere regels voor (anders dan voor de eigenlijke gamesoftware die je gebruikt).
Zij zeggen eigenlijk: iedereen die onze online service wil gebruiken moet betalen.

Ja, het zuigt.
..en welke "werkelijkheid" leef jij dan.....

Als ik een cd/dvd koop, heb ik daadwerkelijk software/muziek/film in mijn handen hoor 8)7
Dat 1 of ander bedrijf een EULA maakt die NIET strookt met de wetgeving doet daar niets aan af. En heeft totaal niets te maken met intellectueel eigendomsrecht.

Online klooien bij zo'n bedrijf is idd weer wat anders
En autos, tv's, meubels en alle andere spullen die je op ebay en marktplaats tegenkomt...
en voor 2e hands auto's ga je tenslotte ook niet extra geld betalen omdat je anders er geen benzine in kan gooien.. 8)7

[Reactie gewijzigd door smeetsmeister op 12 mei 2010 10:29]

En geheel terecht dat ze dat doen! Want ze vragen geen 2x keer geld voor het single player gedeelte maar voor het online gebeuren!
Dit is niet meer dan logisch want anders speler er mensen op de servers (welke dik geld kosten) en die hebben er niet voor betaald.
Lijkt me niet meer dan logisch.
Mijn rechten als consument worden ingeperkt en ik vind het terecht!
Neen de rechten worden aangepast aan de huidige tijd en wat er op dit moment gebeurd.
Zoals alles altijd wordt aangepast naar de huidige gebruiken en dergelijke... Ze passen hun business model aan en ik zie wel in waarom ze dat doen.

Stel... de je koopt een Efteling kaartje en je gaat om 2 uur naar huis, dan vind jij dus dat je het kaartje mag doorverkopen wanneer je op de parkeerplaats staat. Zodat deze persoon dezelfde attracties en dergelijke mag benutten.

Lijkt me niet heel goed voor de Efteling....

(en ja elk voorbeeld is krom maar dit komt wel redelijk in de buurt)
In theorie is het wel leuk maar dit gaat toch leiden tot verminderde verkopen.
Als ik nu een spel koop van 50 euro en ik verkoop die voor 25 dan kan ik dus voor 25 weer een nieuwe kopen. Nu moet de volgende eigenaar 10 euro extra dokken en koop een tweede hands spel dus maar voor 15 euro. Ik moet dus ipv 25 euro nu 35 bij leggen voor een nieuw spel! Dat betekend dus dat het spel voor mij bijna 30% duurder is geworden en ik dus ook 30% minder spellen kan kopen. Dan is het geld gewoon op!
Als ik dan vind dat 15 euro te weinig is om te verkopen moet ik dus de volle 50 euro op tafel leggen en kan ik nog maar de helft van de spellen kopen die ik eerder kocht.
Wat een onzin, ze willen dus gewoon meer geld. Waarom koop je 2e handse games zodat je minder geld kwijt bent omdat je het evt beter kunt gebruiken in andere spullen (denk aan dagelijkse dingen)

Vind dit wel heel zonder,
Dit betekent dat je eerst een 2e hands spel moet kopen van 25 euro en nog eens 10 bij kunt leggen voor online play....
en dan vinden ze het maar raar dat er piraterij bestaat... ja er zijn natuurlijk ook mensen die dit soort praktijken niet erg aangenaam vinden om het maar netjes te houden. dan heb je het origineel moet je dr nog bijbetalen om het alsnog te kunnen spelen

EA doet het wel goed. tijden gezeur gehad over securom en dan verzinnen ze wel weer iets nieuws waar ze gezeik over zullen krijgen. heeel slim

[Reactie gewijzigd door koudepinda op 11 mei 2010 17:22]

Piraterij zal niet helpen bij dit soort "systemen", dit is niet een beveiligings systeem maar eerder een blokkeer systeem.

Praktijkvoorbeeld:
Je hebt een XBOX360, GTA5 komt uit, je koopt het origineel 2e hands in de winkel of marktplaats.
Je komt thuis, je speelt de single player en je denkt ik ga eens multiplay doen, maar dat kan dus niet, je hebt geen "Online Pass" en als online wil spelen dien je via een Credit Card of een ander betaalmiddel een code aan te schaffen, dan pas kun je online.

Piraterij:
GTA5 komt uit, ik download en brand het spel, ik speel single player maar kan niet online spelen, want het is een gekopieerd spel, de eerste code die erbij zat heeft de originele koper al gebruikt, als ik een code wil aanschaffen, kan dat waarschijnlijk niet, want er zijn meerdere kopieen van het origineel!

Men zal waarschijnlijk wel hierop wat verzinnen... maar goed, we zullen het zien, ik vind het geldklopperij!

[Reactie gewijzigd door EN-IS op 11 mei 2010 18:00]

dan komt er vast wel weer iemand met een cracked server :)
Ja ik kan me voorstellen op de PC maar niet op de X360... :)
Cracked servers op de X360 moeten prima kunnen, maar het vereist een DNS middle-man attack. Als je een server hebt die zich als de MS servers 'voordoet' en de X360 ermee kan laten verbinden, door hem bijvoorbeeld als 'live.eu.xbox.com' te vermommen, dan ben je ver zat.
Dit werd gedaan met de Xbox1, XBConnect. Vele uurtjes Halo online gespeeld zonder Live account ;)
Nee, het bij massa kopieren en weigeren te betalen voor spellen is geen geldklopperij? Geldklopperij uit de zakken van de ontwikkelaar terwijl men het de normaalste zaak van de wereld vind om spellen te downloaden en te branden + als het even kan zelf ook geld te verdienen aan doorverkoop. Laat EA lekker haar inkomsten veilig stellen. Waarom worden acties van ontwikkelaars afgedaan als belachelijk en geldklopperij terwijl meer dan de helf van de nederlanders niet eens meer bewust is van het illegale gedrag dat ze vertonen via torrents. Waarom denk t met dat iedereen thuis 60mbit wil hebben? toch zeker niet om heel snel nu.nl te kunnen laden??
"Nee, het bij massa kopieren en weigeren te betalen voor spellen is geen geldklopperij? "

Als jij kunt bewijzen dat gekopieerde zooi de verkoop in de weg zit dan krijg je een dikke knuffel van EA... en de RIAA, . en de MPAA...
Dit kan juist ook werken om piraterij tegen te werken (in ieder geval op de xbox).
Aangezien gedownloade spellen geen code bevatten en dus extra betaald zal moeten worden voor online functionaliteit wordt het financiele gat tussen een spel (al dan niet nieuw) kopen of deze downloaden kleiner.
En wie is de pineut? Mensen zoals ik, die die spellen nieuw kopen maar na een tijd wel willen verkopen. Nu zal ik ze goedkoper moeten verkopen.
Je kunt het ook zo zien; ea hoeft deze service niet aan te bieden. Het is ook prima mogelijk je game serial aan je account te linken en het daarbij te laten (zoals bij world of warcraft het geval is, en dan doel ik niet op character transfer). Deze dienst maakt het, in geval van permanente koppeling, juist mogelijk om je game door te verkopen. Immers je spel is nogal lastig te verkopen indien allerlei functionaliteiten nooit gebruikt kunnen worden; dan kun je het spel beter uit de budget bak halen.
wat voor service?
Het bijhouden van gegevens? Dat kon vroeger eenvoudig genoeg op de apparaten en kaartjes/floppy's zelf. Dat het onlie gebeurt is al om piraterij tegen tet gaan.
Als het down gaat ben jeje gegevens kwijt. Het is dus geen service maar een restrictie vermomd als service.

En nu willen ze dus dubbel betaald krijgen voor de multi-user functionaliteit die al sinds mensenheugenis in spellen ingebouwd zit.
Apart account aanmaken voor het betreffende spel en dat meegeven aan de nieuwe eigenaar.

Maar ik denk dat het beter is om die spellen gewoon te boycotten...
Wie zou anders de pineut zijn? Juist EA, en jij hebt nog de keuze om het spel te willen kopen of verkopen. EA heeft die keuze niet.
Ja.net zoals mijkn makelaar het vreemd vind dat ik mijn huis verkoop, nu brengt zijn nieuwebouw minder op, dus wil hij medezeggenschap en een deel van de opbrengsten wanneer ik ga verhuizen.
Luister.
EA maakt dikke winst.
Ik denk niet dat je ze als 'de pineut' kan omschrijven.
Tja en dan de reputatie die EA heeft met het offline halen van servers voor vooral sportspellen.
Ik kan EA wel enigzins begrijpen, aan een 2e hands spel verdienen ze niks.
Aan de andere kant zie ik mensen die bewust een 2e handsje kopen ook niet zon licentie nemen.
Zal meer bedoelt zijn voor de gebrande schijfjes. Daar verliezen ze veel en veel meer.
Gaat nog niet op voor PS3, omdat de hacks nog niet zijn vrijgegeven volgens mij.
Tja en dan de reputatie die EA heeft met het offline halen van servers voor vooral sportspellen.
Ik kan EA wel enigzins begrijpen, aan een 2e hands spel verdienen ze niks.
Aan een tweede hands auto verdient een autofabrikant ook niets of welk tweede hands product dan ook.

IMO moet de game en console industrie een serieus na gaan denken aan huren.
Dan zou ik er ook geen probleem mee hebben dat Sony otherOS verwijderd. Dan is het wijziging van huurvoorwaarden dat betekend dat ik de huurovereenkomst per direct mag beëindigen.

Hmm misschien niet zo'n goed idee voor console en game industrie.

Aan de andere kant krijgen ze wel geld binnen voor de huur periode.

Ik begin steeds meer begrip te krijgen voor mensen die illegale kopieën van spellen spelen. Want als eerlijke koper wordt je steeds meer gestraft.
Nee, maar een autofabrikant hoeft ook geen servers in de lucht te houden.
Sterker nog als eigenaar van een oudere auto ben je een potentiele klant voor onderdelen etc.
De graag gebruikte autovergelijking gaat hier totaal niet op.
Nee, maar een autofabrikant hoeft ook geen servers in de lucht te houden.
Die server moet in de lucht blijven of ik het spel zelf blijf spelen of dat ik het doorverkoop.

Daarbij is de server veelal een server die gebruikt wordt als initiator voor p2p connecties. Op zich kan dit gewoon met een paar virtuele servers van minder dan 100 Euro's afgehandeld worden.

Commercieel is dit sowieso een domme zet. Dit irriteert veel mensen waardoor ze mogelijk afzien van aankopen van AE spellen.
Klopt wel maar er is wel met de aankoop van het spel betaald voor het gebruik van de servers. Als ze dat zo kwalijk vinden moeten ze maar weer eens terug naar het oud (trouwens prima werkende) dedicated server systeem waar na grof een half jaar eigenlijk geen servers van de fabricant meer nodig zijn tenzij je een kutgame hebt gemaakt.
Een list-server in de lucht te houden is niet echt heel moeilijk en desnoods kan zelfs dat door de community overgenomen worden (zie Freelancer bvb. Daar zijn alle servers volledig van de community. Van list/masterserver tot websites/mods etc. En die masterserver is ook nog eens door een gebruiker gecode omdat microsoft de software niet wou vrijgeven maar ook de server niet in de lucht wou houden)

Als zij minder vaak 99.5% remakes zouden uitbrengen zou er ook veel minder tweedehands gehandeld worden in deze games.
Dit is gewoon hun eigen schuld als je mij vraagt. Als ik een console had zou ik gewoon al om dit soort onzin beginnen aan piraterij!

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 11 mei 2010 18:01]

Een autofabrikant moet wel de garantieperiodes in stand houden (vb. 10 jaar/100,000km) alsook de auto terugroepen als er iets mis mee is zelfs al verkoop je de auto tweedehands. De autofabrikant houdt meestal ook nog andere services open zoals onderdelen en garage's zelfs al zijn er anderen in de markt die identieke producten verkopen maar niet door de originele autofabrikant gemaakt.

Dat zou hetzelfde zijn dat Volkswagen je $5000 vraagt (of 1/5de van de aankoopprijs zoals EA doet) alvorens je reparatie onder garantie kunt krijgen als je de auto tweedehands hebt aangekocht (en dit elke keer de auto van eigenaar verandert).
EA bied echter geen refund voor het gedeelte wat je meebetaald aan hun servers mocht je de game niet meer spelen (of alleen singleplayer), dus maw: dit is gewoon dubbel cashen zonder dat er meer diensten worden verleend.
De graag gebruikte autovergelijking gaat hier totaal niet op
Natuurlijk wel. Je verkoopt de auto door maar niet het ANWB lidmaatschap. Want dat is op persoon geregistreerd.
Een auto sluit bij gebruik, een game niet. Als er voorzichtig met de disc wordt omgegaan kan in theorie de hele wereld een game spelen terwijl de fabrikant maar 1 exemplaar verkoopt.
Dus je zegt dat een disc ook slijt ;)
Een auto kan ook over de hele wereld in musea staan ;)

En 5 jaar oud spel, zelfs nieuw in doos, is ook niet meer zoveel waar als 5 jaar eerder. De worden beiden minder waard.

Het blijft wachterlijk dat er nu dus een soor overdrachtsbelasting wordt geintroduceerd. Als je een auto verkoopt hoeft er ook niet steeds weer een (flink) percentage naar de producent.
Je hebt hier niet goed over nagedacht... al zou iedereen het spel 5 minuten spelen dan is 5 minuten x 6820200000 (geschatte populatie) een heeele lange tijd om te wachten tot de laatste (of zelfs de 15 miljoenste) persoon de game krijgt.
De disc moet maar eenmaal gelezen worden. Maar soit, EA heeft dit recht niet. En omwille van zulke uitmelkerij gaan ze gewoon meer last hebben van cracks als ooit ervoor.

Bij een spel koop je immers geen licentie maar een spel ... zoals monopoly.
Ik wil wel eens zien wat er gebeurt als MB geld gaat vragen als jij je oude dozen verkoopt. Dit gaat echt over de lijn.
Aan een tweede hands auto verdient een autofabrikant ook niets of welk tweede hands product dan ook.
Onderhoud en reserveonderdelen voor een auto leveren (uiteindelijk) de fabrikant nog steeds geld op. Het echte geld dat die tweedehands auto hem oplevert is echter, net als bij games, dat de eerste koper er meer geld aan kan uitgeven omdat ie er vertrouwen in heeft dat zijn auto (of game) op de tweedehandsmarkt nog een bepaalde waarde zal hebben. Voor EA-games is die nu met grofweg €10 gedaald.
Natuurlijk verdiend een fabriekant aan de verkoop van een tweedehands auto!
Wat denk je dat er gebeurd als een mercedes van 100.000 euro niet tweede hands verkocht kan worden?
Nu krijgt hij er na 3 jaar nog 50.000 voor en kan dus voor 50.000 een nieuwe kopen. Als de restwaarde 0 is kan hij na die 3 jaar een auto kopen die 50.000 waard is. Of hij moet 6 jaar in de auto blijven door rijden.
In beide gevallen is het dus minder verkoop van 100.000 euro.

Zo is het ook met spellen. Als jij 50 euro moet betalen voor een nieuw spel of je verkoopt een oud spel voor 25 en kan dus voor 25 een nieuwe kopen dan heb je dus meer geld over gehouden om spellen te spelen. Iemand die 25 euro wil uitgeven aan een spel moet dus of wachten tot hij in de grabbelbak licht of een ander spel kopen. In beide gevallen heeft EA er niets aan.
Volgens mij zijn de mensen die veel tweede hans verkopen ook de mensen die veel spellen kopen. Dus die moet je volgens mij te vriend houden.
Moeten ze aan een tweedehands spel verdienen uberhaupt? Moeten ze TWEE keer cashen op één product? Daarnaast verkopen veel gamers hun oude games om er nieuwe voor in de plaats te kunnen kopen...
Aan 2e Hands spellen verdienen ze niks? Ze hebben het spel initieel toch ook verkocht? Ze willen gewoon het verhuren van spellen en doorverkoop aan banden leggen omdat ze denken dat ze dan ineens voor elke verhuurder 1 koper kunnen krijgen.

Dat is de laatste trend in het bedrijfs leven, dingen aannemen zonder echt onderzoek, in de trend van Brein's als we all het downloaden stoppen kopen ze allemaal ineens meer ;).
Omdat alle games op de consoles toch xbox live of playstation network gebruiken mag het niet hele erg moeilijk zijn er een eigen server voor te maken... alles dat EA doet is mensen aanmoedigen om zo iets te gaan doen.

Een beetje als Ubisoft met hun beveiligingen in de laatste paar games. Dat is heel erg netjes gehacked en de games zijn volledig speelbaar. Het is nu eenmaal niet zo dat EA of Microsoft of wie dan ook met een onkraakbare oplossing kan komen. Het enige wat er gebeurt is dat meer mensen de moeite zullen nemen om eens te kijken hoe moeilijk deze nieuwe beveiliging te hacken is.

EA wil graag van zijn klanten af want mensen gaan echt niet meer games van EA kopen als ze weten dat ze tweedehands de helft waard zijn van een Ubisoft, Blizard, etc game. Het enige dat er zal gebeuren is dat mensen minder games zullen kopen en minder (zeker minder EA games) en dat er meer en meer mensen gebruik zullen maken van eigen servers om op die manier om de "beveiliging" van EA heen te komen.

Ik hoop dat er wat Amerikanen met een leuke class action zaak eens gaan proberen om wat geld terug te verdienen van EA voor dit soort afpersing. Want je kunt het haast niet anders meer noemen, een spel kost ~50 euro en dan nog eens een toegangspas voor het online gebruik van de game ~10 euro en natuurlijk geen mogelijkheid het ding tweedehands te slijten voor een redelijk bedrag want wie wil er nu een game die je niet online kunt spelen zonder nog weer eens ~10 euro op tafel te moeten leggen.

Het is jammer dat EA zo groot is en zo veel goede games en game schrijvers heeft opgekocht wat in middels gun ik ze niets anders meer dan heel erg snel kapot te gaan en financieel volledig aan de grot te raken, stelletje criminelen dat het zijn.
"Zal meer bedoelt zijn voor de gebrande schijfjes. "

Lijkt me niet aangezien je de schijfjes uniek kan identificeren.
De servers weten dus al welk schijfje er in de console zit en of die meerdere malen gelijktijdig heeft geprobeert in te loggen op hun servers.

Dit is echt alleen maar bedoeld om 2e hands verkoop te frustreren.
Of je betaald een tientje minder voor het 2e-hands spel. Er wordt minder functionaliteit aangeboden met het spel. Kwestie van marktwerking zou ik denken.
Hoezo kan EA beslissen aan een verkocht goed functionaliteit af te nemen? Niks marktwerking? Je koopt een game in de winkel met de wetenschap dat er ook online mee gegamed kan worden. Daar wordt al voor betaald voor die functionaliteit. In mijn ogen heeft EA het recht niet om te beslissen wat je er verder mee doet of dat je de game (in al zijn functionaliteit) verderverkoopt.

Niks marktwerking dus. Een betere optie zou zijn een vaste prijs voor een game te vragen en voor de online functionaliteit (voor het gebruik van servers etc) per maand/kwartaal oid een vast bedrag. Dit is gewoon twee keer inkomsten uit één product.
Hoe is het marktwerking als de fabrikant mijn (exemplaar van het) spel kapot maakt op het moment dat ik het verkoop??
Dus dan krijg ik veel minder terug dan dat ik wilde? Nee daar begin ik dan al helemaal niet aan.
2e hands game handel is vooral in america een big business winkels zoals Gamestop verkopen vaak 2e hands spellen voor $55 terwijl een hele nieuwe $59.95 is. Ik heb ook heel veel verhalen gehoord dat ze gewoon 2e hands bij veel vraag gewoon voor de volledige prijs dus 2x verkopen.

Doordat ze nu het $10 project hebben bij EA is het dus voordeliger om de nieuwe versie te kopen dan de 2e hands versie.

Als ze 2e hands spellen verkopen voor $10 of $20 en je moet dan $10 betalen voor de online functionaliteit is het nog steeds een stuk goedkoper. Het zal dus vooral in de hand spelen dat Gamestop etc geen 2e hands games voor een bijna retail prijs gaan aanbieden.
Of je koopt gewoon geen games in Nederland maar je importeerd alles gewoon. Dat scheelt al snel € 20,- per game. 2e handswinkels kunnen daar meestal niet eens aan tippen (zo zijn recente 2e hands spellen daar al snel € 35- €40,-).
Dag EA, Ik wil mijn spellen gewoon kunnen doorverkopen hoor. dat heet een koopovereenkomst, danku. 8)7

Als je dan zo een systeem wilt breng dan alleen je spellen uit op live en PSN, dan zijn ze ook gekoppeld. oh nee wacht, want dan verkopen ze natuurlijk minder waardoor ze minder geld verdienen!

[Reactie gewijzigd door Shakesbeer_NL op 11 mei 2010 17:16]

Je koopt geen spel je huurt een licensie ;) EA staat volledig in hun recht om hiervoor geld te vragen. Een steam spel kan je toch ook niet 2e hands verkopen?

Ik snap EA best, waarschijnlijk verliezen ze op deze manier veel geld. Dit kan overigens alleen goed gaan werken als de prijs als nog onder de nieuwe aanschaf prijs komt. Zeg je betaald een 10tje 2e hands en voor 20 euro heb je volledige licensie key. Is nog altijd goedkoper dan 60 euro in de winkel.
Sorry hoor, maar dit is toch belachelijk. De Renault-dealer gaat toch ook niet de airco uit jouw auto slopen als je hem gaat doorverkopen 8)7 .

EA kan zich beter focussen op games maken die je gelijk met de release wilt hebben. Ik koop altijd mijn games (ps3) nieuw en verkoop ze niet door, maar het hele principe achter deze maatregel klopt gewoon niet.
Klopt, maar het Renault Assistance abbonnement voor service wat jij gratis bij de auto kreeg, moet apart opnieuw aangeschaft worden door de nieuwe koper, wil hij er gebruik van maken.

Het gaat hier niet om het doorverkopen van een spel tegen te gaan, maar de online services worden met deze actie persoonlijk gemaakt. Ongeacht hoe je het spel koopt, de online service moet je er apart bij aanschaffen. Alleen bij nieuwe spellen krijg je hem er gratis bij. Lijkt me niks mis mee toch?

Al dat gejammer maar over 2 keer moeten betalen enzo. Het spel is ook speelbaar zonder de online pass voor zover ik begrijp.
Ach, het blijft een EA game, die zijn sowieso maar heel beperkt online speelbaar voor ze de stekker uit hun eigen servers trekken. Dit zal daaraan niet veel veranderen.
Jawel een steam spel kan ik verkopen.
Met de HL-orange box had ik 2x bepaalde games.
En de andere kon ik aan een vriend geven, zonder probleem, daar kon ik ook geld voor vragen buiten Steam om.

Lang de andere kant vind ik dit eerder een tegemoetkoming van EA dan omgekeerd.

Op dit moment is een sports game gekoppeld aan jouw PSN account en kan je het niet doorverkopen omdat de koper weet dat hij het niet online kan spelen.
nu met een kleine vergoeding kan hij dat wel.
op zich niet mis.

Maar

Wat ik echter vrees is dat ik straks voor God of War (uitgeverij even buiten beschouwing gelaten)
zal moeten registreren bij EA alvorens te kunnen spelen.
Terwijl dit niets met het online en mijn PSN account te maken mag hebben.

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 11 mei 2010 17:56]

Dat komt omdat je 2 keer dezelfde game hebt gekocht, niet omdat je je oude game doorverkoopt. Als dat al niet zou kunnen zou het pas echt triest zijn. Een miskoop op steam kun je echter niet zomaar aan je vrienden cadeau doen.
Voor de miljoenste keer, als je naar de winkel gaat, een doosje uit het rek neemt, en deze aan de kassa betaald, dan sluit je volgens Belgische en Nederlands recht een verkoopovereenkomst. Niets licentie, niets huur, dat is flauwekul. Jij wordt volledig eigenaar van dat spel (maar niet op de auteursrechten die op het spel rusten).

@Rob: Flauwekul: in de praktijk voelt het wel zo aan misschien (meer en meer), maar dat betekend nog niet dat het legaal is hé. De juridische kant is juist het enige relevante! EA staat nog steeds niet boven de wet hoor!

[Reactie gewijzigd door HAL 9000 op 11 mei 2010 20:56]

En ook voor de miljoenste keer, als iemand het in deze context over "huren" heeft bedoelt ie dat, ook al denk je het spel te kopen, het in de praktijk meer weg heeft van huren. Bijvoorbeeld omdat er een tijdslimiet op zit (tot de activatie-server offline gaat).
De juridische kant is irrelevant: EA maakt de wet geen bal uit, die willen alleen weten of ze er mee wegkomen en de kans dat een klant EA (of een andere uitgever) voor de rechter sleept en dit echt uitvecht is extreem klein.

@HAL 9000: Maakt het (in de praktijk!) uit of het legaal is als niemand het voor de rechter brengt?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 12 mei 2010 01:46]

Vraag me eerlijk gezegd af of er voldoende mensen voldoende herrie kunnen schoppen om dit bij een consumenten authoriteit op de agenda te krijgen. Dat zou wel eens een mooie show kunnen worden.
Goed, dan verklaart een rechter dit als "illegaal". Heb ik een mooi precedent om geen maandelijkse kosten meer te hoeven betalen voor World of Warcraft. Ik heb het spel en alle updates toch al gekocht?

Als ik WoW doorverkoop moet de koper ook gewoon een nieuw account aanmaken en zelf gaan betalen voor het online gedeelte.

Het betreft gewoon een normale maatregel van EA, waar niks illegaals aan is, hoeveel mensen er ook naar de rechter stappen.
Als je dat spel koopt dan koop je een gebruiksrecht. En dat recht is volgens de Nederlandse wet door te verkopen. Je wordt dus eigenaar van het gebruiksrecht, niet van het spel zelf. Dat is inderdaad geen huur, maar wel onderworpen aan de licentie voorwaarden, mits je voor of tijdens het tot stand komen van de overeenkomst op de hoogte gebracht bent van het bestaan van die licentie voorwaarden.

Het is een beetje vergelijkbaar met een appartementsrecht. Als je een appartement 'koopt' dan koop je het recht om in het appartement te wonen, maar het gebouw is eigendom van de vereniging van eigenaren. Het recht om er te wonen in onderhevig aan bepaalde voorwaarden zoals het betalen van service kosten. Ook mag je je appartement niet slopen want daar heeft je bovenbuurman ernstig last van.

Verder ben je ook eigenaar van het fysieke medium (CD/DVD), het doosje, het boekje, het plastic waarin het verpakt zit.....
T voelt toch wel als huren,
want ik kan het niet VOLLEDIG doorverkopen zoals ik het kocht. ;)

Geef mij maar een potje WWP dat doet het nog altijd na al die jaren, kun je niet zeggen van EA, die sluit maar al te graag een server af om je naar de nieuwe versie te pushen.

EA hou je online zooi maar, en je spellen ook, ben toch een PES speler met 3 andere maten op de bank, 10x beter en gezelliger als online.... :+
Hoezo? Je kan het spel gewoon doorverkopen zoals je het kocht. Alleen het extraatje wat er voor jou in zat, de gratis code voor online toegang, is maar voor eenmalig gebruik. En een nieuwe code kost geld. Simpel toch?
"Voor de miljoenste keer, als je naar de winkel gaat, een doosje uit het rek neemt, en deze aan de kassa betaald, dan sluit je volgens Belgische en Nederlands recht een verkoopovereenkomst. Niets licentie, niets huur, dat is flauwekul. Jij wordt volledig eigenaar van dat spel (maar niet op de auteursrechten die op het spel rusten)."

Jij vergeet even dat je voor het online spelen een apparte overeenkomst sluit met EA.
Je kunt het spel zelf rustig doorverkopen.
Maar daarmee verkoop je niet jouw overeenkomst die je afsluit als je onlie gaat spelen.
Dat is namelijk gewoon een overeenkomst op het gebruik van een dienst.
Denk aan een (kabel) telefoon.
Je kunt het apparaat verkopen, maar dat heeft niets met de abbo bij de KPN te maken.
Je koopt geen spel je huurt een licensie ;)
Nee, je koopt een spel. Niks geen licentie. Uitzonderingen daargelaten, maar een spel wordt eigendom van je en het maakt niks uit of daar dan DRM op zit of dat men de support staakt. Je kunt nog steeds het spel blijven spelen, ook zonder die ondersteuning. Let wel, ik heb het hier over een spel op een draagbare schijf. Bij Steam is het een beetje een ander verhaal.
Ja hoor, je hebt gelijk.
Je koopt het spel inclusief de functionaliteit om contact te leggen met de servers van EA.
Je moet alleen ook nog eens betalen voor de servers.
Als je niet hebt betaald dan leveren de servers geen dienst.
Jouw spelletje werkt dan nog steeds hetzelfde met alle functies aan boord.
En wat is daar anders aan dan bv steam games of MMO games (betaalde clients)?

Koopovereenkomst is met jou ja, niet met de persoon die daarna het spel van jou koopt, hij zal moeten betalen om weer online te kunnen.

Dit geeft je juist de mogelijkheid gelockte games (zoals de VIP key van PS3 BC2) door te geven aan iemand anders.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 11 mei 2010 17:25]

Dat is dan ook meteen het grootste nadeel aan steam inderdaad.
niet altijd.
Bij bvb wow zal hij tijd game moeten kopen, ok maar dat moet de "primaire speler" ook.
Dus geen verschil tussen nieuwkoop en 2e hands.
Bij GuildWars bvb kan de 2ehands speler gewoon verder spelen zonder extra kosten.
Koopovereenkomst is met jou ja, niet met de persoon die daarna het spel van jou koopt, hij zal moeten betalen om weer online te kunnen.
Als ik een product gekocht heb dan is het van mij en mag ik er toch mee doen en laten wat ik wil, of niet dan?
Als ik een auto koop ga ik geen toestemming vragen of een extra commissie betalen aan de garage als ik die ooit als tweedehandsje wil verkopen, jij wel?

Ik snap dat er het probleem is dat ik het spel nog geïnstallleerd kan hebben staan en toch de DVD als tweedehandsje verkoop, zodat er dan twee man zitten te spelen terwijl er maar één keer betaald is. Ik hoop echter dat ze daar bij EA een andere (betere) oplossing voor bedenken dan deze twee-keer-betalen-voor-één-speler (één speler op een bepaald moment; in totaal hebben wel twee mensen het spel gespeeld, maar niet tegelijkertijd zoals bij niet-uninstallen-wel-doorverkopen).

Als ze eens wat minder paranoïde worden en er niet bij voorbaat vanuit gaan dat iedereen een piraat is tenzij het echt onmogelijk wordt gemaakt, dan kunnen ze misschien weer eens een keertje naar hun klanten gaan luisteren? Er is volgens mij niet één branch die ook maar half zo slecht luistert naar "de klant is koning" als de entertainment-industrie.
Waarom niet gewoon een beveiliging die sterk genoeg is om de "eerlijke mensen eerlijk te houden", maar waar je klanten geen of extreem weinig last van hebben? Bijvoorbeeld een registration key overtypen uit de manual bijvoorbeeld, of wat data opslaan op een sector waar branders niet naar kunnen schrijven. Het kost (in verhouding tot geavanceerde DRM) helemaal niks om te implementeren; dit spaart enorm veel tijd (en dus geld) bij zowel het programmeren, debuggen als customer support (tenzij er letterlijk nul bugs zijn, of je spel extreem slecht verkoopt, zul je altijd klanten houden die onterecht als piraat worden bestempeld en dus geholpen moeten worden met activeren).
Nee, tuurlijk is dat absoluut niet onkraakbaar, maar je hebt eindelijk weer eens een product waarvoor mensen willen betalen, dus degenen met genoeg geld om het ook te kunnen betalen gaan dat waarschijnlijk ook gewoon weer doen. Op dit moment heb je een product waarvoor mensen voor een deel (het spel zelf) wel willen betalen, maar dat verkoop je alleen in combinatie met een ander deel (de ridicule beveiliging) dat een dusdanige, negatieve waarde heeft dat mensen je "totale product" niet willen kopen. Zou je voor een paar tientjes een Ferrari willen kopen als de enige beschikbare uitvoering als verplichte extra een electrische stoel heeft die elk moment in werking kan treden? Of zou je dan liever hemel en aarde bewegen om een aangepast exemplaar te scoren (dat ook nog eens gratis is, wat een leuke bonus) waar iemand een gewone stoel in heeft gezet?

Oh, die electrische stoel is om te zorgen dat een kopieerapparaat geen kopietje kan maken (statische electriciteit ofzo? :p ). En het "elk moment in werking treden" is het probleem dat op elk moment activatie-servers gesloten kunnen worden, of de DRM om de een of andere reden opeens kan besluiten dat je een piraat bent, ook al ben je dat niet.
chill, goedkoop spellen "lenen" of downloaden en voor weinig online spelen. Altijd goedkoper dan 50-60 euro in de winkel :*)
yeah, zolang je console niet geflagged wordt, hetgeen resulteert in een tik van de banhammer :D
Op deze manier worden de nieuwe EA Sports games goedkoper, anders is het van de naaierij. Ik denk dat mensen straks per spel een nieuw (gratis) PSN account maken, zodat ze hun spel alsnog 'zonder bijkomende kosten kunnen verkopen.
Sowieso worden de Sports titels na anderhalf jaar van de online servers gehaalt bij EA, sommige zelfs eerder.
reken maar van NO! dan kunnen ze net zo goed niet de moeite nemen om dit door te voeren, is gewoon een extra zuiger op de portemonnee van de klant, money money money niets anders. als dat wel het geval zou zijn heeft het geen zin om de moeite hiervoor te nemen want dan zouden hun inkomsten het zelfde blijven terwijl ze hier tijd in hebben gestoken. en draaien ze dus verlies. tenzij die 2e koper het spel nog n doorverkoopt etc.... maar die kans lijkt me erg klein... (heb zelf zelfs nog spellen uit 99. lijkt me sterk dat iemand daar nog voor zou willen betalen omdat nog online te "mogen"spelen)
Op deze manier worden de nieuwe EA Sports games goedkoper, anders is het van de naaierij.
Noem me een pessimist, maar ik schat zo in dat EA kiest voor de "anders is het van de naaierij"-optie...
Ik denk dat mensen straks per spel een nieuw (gratis) PSN account maken, zodat ze hun spel alsnog 'zonder bijkomende kosten kunnen verkopen.
Een tijdje geleden hadden we een soortgelijk nieuwsbericht. Daar werd dit ook voorgesteld en (als ik me goed herinner) was de conclusie uiteindelijk dat dat wel geblokkeerd kan worden (al moet ik toegeven dat de details me niet te binnen willen schieten).
Gaan de spellen dan ook 10 euro minder kosten?
Nee, want voor de eerste koper blijft de prijs gelijk. Het kost de tweede eigenaar alleen geld. In feite willen ze dus compensatie voor de ''schade'' die zij ''lijden'' aan het doorverkopen van spellen. :)
Wat in feite niet hun recht is en zonder inbegrip van het bedrag dat van de tweede eigenaar naar de eerste gaat waarmee laatstgenoemde wellicht weer nieuwe games koopt ;)
En weer uiteindelijk een zet waar je de goeie mensen mee benadeeld (de mensen die de games echt kopen) en de "slechte" minder benadeeld. Mensen met een omgebouwde Xbox bv zullen wanneer ze echt willen wel die 10 dollar betalen en dan is de game altijd nog goedkoper dan in de winkel of tweede hands.. Ook zullen game winkels dit minder leuk gaan vinden die aan tweedehands handel doen!
Daar maak je een zeer goed punt!
Werkt dit niet de piraterij in de hand ?
Voor een klein bedrag kan je toch spelen.
Tenzij er ineens 10.000 speler zijn met disk-id 9564232421132134.4
hebben ze tenminste al de email adressen van die piraten(slachtoffers)
Als het illegale keys zijn kan je er toch niks mee. Hij maakt helemaal geen punt.
Blijkbaar werkt dat niet zo anders bestonden de illegale games op de Xbox allang niet meer.. maar goed het blijft zuur voor de goed willenden
Opzich snap ik dit wel, maar ik denk dat $10 per game een beetje veel is. Mijns inziens kunnen ze daar beter een glijdende schaal van maken. Bijvoorbeeld $10 voor een nieuwe game, en dan na een maand of 6 $7.50. En dan na 2 jaar bijvoorbeeld $2.50. Want als ik 2e hands een game koop van >2 jaar oud voor zeg, een tientje, ga ik echt niet nog een keer $10 lappen om online te kunnen spelen.
na 2 jaar liggen ze meestal voor 10 euro in de dump-bakken...

als je het wilt vermijden maak je voor ieder spel een nieuw account wat je mee verkoopt...
Wie gaat dat doen, dan heb je
a) niet al je trophies/achievements bij elkaar op 1 account
b) alleen de 2ehands koper is hierbij gebaat, niet de verkoper, die moeilijk moet gaan lopen doen.

Nee, beter kan EA zichzelf opdoeken en alle gamedevelopers onder zich vrij laten. De game markt zag er veel beter uit zonder die giganten van nu. (niet perse grafisch, maar zeker qua gameplay)
niet al je trophies/achievements bij elkaar op 1 account
Er zijn ook mensen die niks om trophies en achievements geven...
alleen de 2ehands koper is hierbij gebaat, niet de verkoper, die moeilijk moet gaan lopen doen.
Nee hoor, iemand die probeert zijn spel tweedehands te verkopen is erbij gebaat dat er inderdaad een koper is. Dus alles wat zorgt voor meer tweedehands kopers (of hetzelfde aantal maar met een groter budget) is ook in het voordeel van de oorspronkelijke koper.
Naast Tiger Woods zullen ook de 2011-edities van de NBA-, NHL-, Madden-, FIFA- en MMA-games van het systeem gebruikenmaken.
Ben ik de enige die zich afvroeg wat MMA was? Mixed Martial Arts, kennelijk iets nieuws van EA Sports, maar ik had er nog niet eerder van gehoord... Linkje naar officiele site.

Maar ontopic: $10 voor het her-activeren van online functies... Lekker is dat, want de online features van de sportgames worden binnen een paar maanden na het aflopen van het seizoen uitgeschakeld. :( Duur grapje dan. Ik speelde toch al nooit online, maar dit nodigt nou ook niet echt meer uit.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 11 mei 2010 17:21]

Ja jij bent de enige want MMA bestaat wel erg lang...
Zijn ze nu helemaal aan het doorslagen? Het is door zo een fratsen dat mensen nog rapper geneigd zijn om illegaal te werken. Zelfs iets dat je koopt is al niet meer je eigendom! Voor mij eindigd het hier! Als ik iets koop wil ik het volledig en zonder beperkingen kunnen gebruiken!
Neee....
Ze willen alleen geld zien voor 2e hands verkopen. :(
Nu 'kunnen ze het niet maken' dat mensen hun producten 2e hands doorverkopen. Dus proberen ze het op een andere manier; ergo de spelbeleving dusdanig limiteren dat de 2e hands kopers alsnog geld aan EA moeten betalen.
Slim, maar ik denk niet dat deze spellen alsnog 2e hands verkocht gaan worden. Vraag is wat de doorverkoper nu gaat doen..
Precies, want die verkoopt minder van zijn oude games en koopt er geen of minder nieuwe meer voor in de plaats.

Beetje trieste acties weer dit. Beter een ander model waarbij een vast bedrag (Lager dan €60) wordt betaald voor de singleplayer en per kwartaal voor online functionaliteit.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013