Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 267 reacties, 24.416 views •
Submitter: Zamalan

EA heeft een nieuw systeem geïntroduceerd om de online-functies van zijn spellen te activeren. Na aanschaf moeten gebruikers zich met een code online aanmelden. Om tweedehandsspellen online te spelen, moet een nieuwe code worden gekocht.

EA zal het nieuwe systeem, dat Online Pass heet, lanceren bij Tiger Woods PGA Tour 11 voor de Xbox 360 en de PS3. Bij elk exemplaar van de game zal een unieke code zitten waarmee gebruikers extra online-opties, waaronder multiplayerfunctionaliteit, kunnen inschakelen. Deze code wordt aan het Xbox Live- of PSN-account van de speler gekoppeld en is daarom niet overdraagbaar.

Spelers die een gebruikte EA Sports-game kopen, krijgen dus geen toegang tot de online-functionaliteit. Wel krijgen ze een trial-periode van zeven dagen, maar daarna moet 10 dollar worden betaald om de multiplayer features te kopen. Vooralsnog wordt Online Pass alleen bij de sportspellen van EA gebruikt. Naast Tiger Woods zullen ook de 2011-edities van de NBA-, NHL-, Madden-, FIFA- en MMA-games van het systeem gebruikmaken.

Reacties (267)

Reactiefilter:-12670258+1189+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 9
De reacties tonen wat mij betreft het hele gedoe aan omtrent piraterij.

De aanname van EA is dat mensen bereid zijn om hiervoor geld te betalen (online gaming).Is wat mij betreft een hele logische, daar draait 98% van de gaming tegenwoordig om getuige de succesen van Farmville/MafiaWars en andere sociale games.

Echter een individu kan zijn of haar Euro/Dollar maar 1x uitgeven, (Tenzij je de ECB of de FED heet) En natuurlijk is dat de reden dat een 2e hands markt voor Games een bestaans recht heeft. Iedere gamer zo zijn eigen budget, en gaming behoeftes. Maar een gamer die hoofdzakelijk 2e hands games koopt, zal dan ook niet in lengte van dagen deze game online willen spelen misschien 1 á 2 maand maximaal. Daaraan komt Electronic Arts dus ook tegemoet met een 7-dagen trial pas. Mocht deze het bevallen dan kan hij/zij nog altijd overgaan tot het besluit van aanschaf van een "Online Pass" Echter ben je tevreden met de offline content betaal je dus geen €10,-

En natuurlijk zijn er mensen die "slim" zijn door een game goedkoop op de kop willen tikken en de game voor langere tijd met vrienden online wil spelen. Deze mensen worden dus getroffen door deze maatregel. Ik zie het meer in de lijnen van het afschaffen van de BPM op auto's vis a vis EA games, de waarde van een 2e hands EA spel kan dalen door deze handeling, maar dat zal Electronic Arts een rotzorg zijn.Zij verdienen door deze zet, nu ook aan personen die uit de 1e of zelfs 2e hand genot hebben van haar producten.

Voorbeeld:
Er zijn ook mensen die op STEAM een "slim" 2e hands strategie hanteren van E-mail adres aanmaken daar game op kopen, en dit account weer doorverkopen als ze uit gespeeld zijn. en op de main account echt alleen de "Keepers" installeren.

Ofwel er wordt altijd wel een oplossing gevonden voor het ontstane "probleem"

En met oog op de gewijzigde strategie van EA circa 1 jaar geleden, kwaliteit over kwantiteit is dit wat dat betreft een faire koers wijziging om haar bedrijfs model in de buurt van de winstgevendheid van Blizzard te brengen.

Echter om nu het pandoer omtrent "Logisch dat er piracy is!" weer uit te kast te trekken is te kort door de bocht en erg goedkoop.

Ja er is al vanaf het begin van de games industrie veel troep op de markt gebracht, en dat zal ook niet veranderen. Maar dit geld voor iedere industrie.

Echter heb je als consument een stukje eigen verantwoording in dit proces. En er is hier ook afdoende bescherming voor.

En ja de prijzen voor (sommige) games zijn aan de excessieve kant, maar de gemiddelde investeringen die gedaan worden in game-productie, nemen nog steeds per toe.

En hier zal dan de games industrie zelf een oplossing voor moeten vinden om de klant te blijven prikkelen om haar producten aan te schaffen voor de gevraagde prijs/kwaliteit. En dus zo de winstgevendheid te handhaven.

Kijk maar naar het Business model van vele MMO Game developers, en Social game Developers. (Micro-transactions, Monthly subscription, 8 Month release Model etc.) ik vind dit expirimenteren eerder getuigen van durf en goed ondernemerschap om te komen tot een voor de klanten en bedrijf werkbaar model om het zakelijke met het fijne te verenigen

En wat betreft de zet van EA: om de voor jou relevante content te betalen vind ik een best fair

Dus schiet dit initiatief nou maar niet bij voorbaat af, cos this is only te beginning ! Er zijn vele bedrijven die hun model aanpassen aan de nieuwe bedrijfseconomische realiteit. Op de behoefte van consumenten om de games online te spelen !

De industrie is met het voorzetje van Blizzard (ze hebben voor vele als rolmodel gediend, om rond je franchise een "sustainable" stroom van inkomsten te genereren)
pas na 15 jaar echt op de goede weg !

[Reactie gewijzigd door Kordahnn op 11 mei 2010 20:01]

Prima dat je eenmalig 10 dollar moet betalen om een tweedehands game online te mogen spelen als onderhoudskosten van de servers, als daarbij wel de houdbaarheidsdatum van de servers voor de betreffende game worden vermeldt.
Die onderhouds kosten zijn al betaald bij aanschaf van het nieuwe spel door de 1e gebruiker. Zo heeft het altijd gewerkt. Ze vinden gewoon dat mensen die een spel overkopen het spel eigenlijk zelf nieuw had moeten kopen. Dat is de enige reden.

Lijkt me sterk dat ze nog niet genoeg verdiennen maar ze willen alleen meer

[Reactie gewijzigd door Bulls op 11 mei 2010 23:12]

Ik vind het eerlijk gezegd niet zo gek. Het kost EA geld om al die servers in de lucht te houden. Het is voor hun een beetje zuur als er tienduizenden, zo niet honderdduizenden gamers met een 2e hands exemplaar van een game online zitten te gamen terwijl ze geen cent aan die mensen ooit verdiend hebben. Op die manier kan een exemplaar door vele mensen online gespeeld worden terwijl EA er geen cent wijzer van wordt.

Wat ook een rol speelt is dat gamesuitegevers in de VS zwaar genaaid worden door grote ketens zoals Gamestop. Omdat 2e hands games voor hun winstgevender zijn dan nieuwe exemplaren hebben die de volgende taktiek ontwikkeld: zorg dat klanten massaal games pre-orderen, na de release worden geen nieuwe exemplaren meer gekocht van zelfs de populairste titels maar worden klanten aangespoort om hun net gekochte game weer te verkopen om op die manier een andere nieuwe game weer te pre-orderen. De vooraad aan tweedehands exemplaren wordt voor net onder de nieuwprijs verkocht.

Op deze manier verkopen gamesuitgevers veel minder exemplaren van een game dan voorheen. Vroeger werd na de 1e releaseweek bij grote vraag de voorraad van een winkel bijgevuld. Op die manier ging de verkoop van populaire games steeds maar door en werd er regelmatig bijgedrukt om aan de constante vraag te voldoen. Door Gamestop's verkooptaktiek stort de vraag in elkaar na die eerste week omdat Gamestop alleen nog maar 2e hands exemplaren in- en verkoopt. Gamestop is nu nog de enige die flink winst maakt op populaire titels. Op die manier functioneert Gamestop als een parasiet en groeien ze ten koste van de gamesindustrie.

EA probeert met Online Pass vooral om winkelketens zoals Gamestop de loef af te steken en de bovengeschetste massale verkoop van 2e hands-games tegen te gaan.

BTW het is maar de vraag of Online Pass ook in Europa wordt ingevoerd want daar speelt dit in veel mindere mate dan in de VS. Tweedehands verkoop is hier iets tussen particulieren, maar niet erg gebruikelijk bij winkelketens.

[Reactie gewijzigd door ymmv op 11 mei 2010 18:04]

Het kost EA geld om al die servers in de lucht te houden.
Maar die kosten blijven gelijk. Stel, persoon A koopt en spel en speelt dat drie maanden online. Daar heeft EA kosten aan, laten we zeggen X euro. Persoon B koop het spel ook, speelt dat een maand online en verkoopt het dan aan C. Die speelt het ook een maand online, waarna hij het weer verder verkoopt, uiteindelijk speelt ook D het spel nog een
maand online. Tenzij ik iets mis heeft EA aan personen B, C en D samen ook X euro aan kosten. Aangezien zowel A als B het spel oorspronkelijk nieuw gekocht hebben vangt EA voor allebei deze scenario's even veel geld en kost het ze evenveel geld. Niks mis mee dus.
Wat ook een rol speelt is dat gamesuitegevers in de VS zwaar genaaid worden door grote ketens zoals Gamestop.
Ehm, als EA genaaid wordt door Gamestop, waarom moet EA dat dan oplossen met "EA naait klanten" in plaats van "EA neemt geen orders meer aan van Gamestop, dat zal ze leren" of "EA wijzigt hun bulk-order voorwaarden" of elke andere versie van "EA vecht het uit met Gamestop, zonder zijn klanten ermee lastig te vallen". Deze aanpak klinkt nogal als "mijn fiets is gejat, oh wacht, dan neem ik die daar verderop wel mee". Voor degene die "in het midden" zit is het probleem inderdaad opgelost, maar iemand anders, die alleen zijdelings met het originele probleem te maken had, zit nu opeens met de gebakken peren.
Ik vind het wel gek, wat maakt het nou uit of de 1ste koper of de 2de,3de w/e koper nog online speelt. Immers had het net zo goed de 1ste koper kunnen zijn die nog online speelt.

Wat de inkomstenderving betreft, dat lijkt me heel erg meevallen, de 1ste koper verkoopt het spel, om weer een ander spel te kopen.

Koper 2 etc. koopt het spel, omdat hij/zij het niet de volle pond waard vind.
Was deze mogelijkheid er niet, dan is er een grote groep die er niet eens aan zou beginnen, of relatief minder spellen zou kopen/spelen.

Als ze de nieuwprijs evenredig goedkoper maken, is er misschien nog wat voor te zeggen.
Goede zaak, want nu zijn tweedehands games meestal helemaal niet online te spelen. EA heeft er nu tenminste voor gekozen om een 'online-licentie' te kopen.

Zo heb je nu helemaal niks aan bijv. Battlefield 2 als je die tweedehands koopt, omdat dat een overwegend MP-spel is en je daar geen account voor hebt.
Dit is overduidelijk een manier voor EA om mensen men af te raden 2e handse games te kopen. Ik bedoel kom op zeg, er is al betaald voor de online functie, en dan willen ze nogmaals 10 dollar verdienen aan een 2e product key?

Ik denk dat 2e handse games ervoor zorgen dat EA veel geld verliest. Als een game 5 a 10 euro goedkoper is 2e hands. Dan zouden we waarschijnlijk veel sneller geneigd zijn om het spel 2e hands te kopen. En velen van ons verkopen onze spellen nadat we het uit hebben gespeeld. Met dit systeem zorgt EA ervoor dat het aantrekkelijker is om het spel nieuw te halen.

Neem bijvoorbeeld een spel Battelfield B.C 2 voor de Xbox360 (Ik weet dat het geen sport spel is, maar ik speel nooit games die met sport te maken hebben) Die kost momenteel 39 euro via een webshop. 2e hands kost hij ongeveer 30 euro. Als je daar dan die 10 dollar erbij op telt. Kom je al gauw op het retailprijs uit.

Dus dan kan je het net zo goed nieuw kopen via een webshop. En niemand zal zijn spel 2e hands verkopen voor 15 of 20 euro. Omdat hij er zelf 40 voor neer heeft geteld, en zal hij besluiten het spel gewoon te houden.

Klaar, en daarmee zorg je ervoor dat verkoopcijfers zullen stijgen. En tegelijkertijd zorg je ervoor dat er minder mensen hun games zullen verkopen.

[Reactie gewijzigd door TheMHZ op 11 mei 2010 23:50]

Dag EA, Ik wil mijn spellen gewoon kunnen doorverkopen hoor. dat heet een koopovereenkomst, danku. 8)7

Als je dan zo een systeem wilt breng dan alleen je spellen uit op live en PSN, dan zijn ze ook gekoppeld. oh nee wacht, want dan verkopen ze natuurlijk minder waardoor ze minder geld verdienen!

[Reactie gewijzigd door Shakesbeer_NL op 11 mei 2010 17:16]

En wat is daar anders aan dan bv steam games of MMO games (betaalde clients)?

Koopovereenkomst is met jou ja, niet met de persoon die daarna het spel van jou koopt, hij zal moeten betalen om weer online te kunnen.

Dit geeft je juist de mogelijkheid gelockte games (zoals de VIP key van PS3 BC2) door te geven aan iemand anders.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 11 mei 2010 17:25]

Koopovereenkomst is met jou ja, niet met de persoon die daarna het spel van jou koopt, hij zal moeten betalen om weer online te kunnen.
Als ik een product gekocht heb dan is het van mij en mag ik er toch mee doen en laten wat ik wil, of niet dan?
Als ik een auto koop ga ik geen toestemming vragen of een extra commissie betalen aan de garage als ik die ooit als tweedehandsje wil verkopen, jij wel?

Ik snap dat er het probleem is dat ik het spel nog geïnstallleerd kan hebben staan en toch de DVD als tweedehandsje verkoop, zodat er dan twee man zitten te spelen terwijl er maar één keer betaald is. Ik hoop echter dat ze daar bij EA een andere (betere) oplossing voor bedenken dan deze twee-keer-betalen-voor-één-speler (één speler op een bepaald moment; in totaal hebben wel twee mensen het spel gespeeld, maar niet tegelijkertijd zoals bij niet-uninstallen-wel-doorverkopen).

Als ze eens wat minder paranoïde worden en er niet bij voorbaat vanuit gaan dat iedereen een piraat is tenzij het echt onmogelijk wordt gemaakt, dan kunnen ze misschien weer eens een keertje naar hun klanten gaan luisteren? Er is volgens mij niet één branch die ook maar half zo slecht luistert naar "de klant is koning" als de entertainment-industrie.
Waarom niet gewoon een beveiliging die sterk genoeg is om de "eerlijke mensen eerlijk te houden", maar waar je klanten geen of extreem weinig last van hebben? Bijvoorbeeld een registration key overtypen uit de manual bijvoorbeeld, of wat data opslaan op een sector waar branders niet naar kunnen schrijven. Het kost (in verhouding tot geavanceerde DRM) helemaal niks om te implementeren; dit spaart enorm veel tijd (en dus geld) bij zowel het programmeren, debuggen als customer support (tenzij er letterlijk nul bugs zijn, of je spel extreem slecht verkoopt, zul je altijd klanten houden die onterecht als piraat worden bestempeld en dus geholpen moeten worden met activeren).
Nee, tuurlijk is dat absoluut niet onkraakbaar, maar je hebt eindelijk weer eens een product waarvoor mensen willen betalen, dus degenen met genoeg geld om het ook te kunnen betalen gaan dat waarschijnlijk ook gewoon weer doen. Op dit moment heb je een product waarvoor mensen voor een deel (het spel zelf) wel willen betalen, maar dat verkoop je alleen in combinatie met een ander deel (de ridicule beveiliging) dat een dusdanige, negatieve waarde heeft dat mensen je "totale product" niet willen kopen. Zou je voor een paar tientjes een Ferrari willen kopen als de enige beschikbare uitvoering als verplichte extra een electrische stoel heeft die elk moment in werking kan treden? Of zou je dan liever hemel en aarde bewegen om een aangepast exemplaar te scoren (dat ook nog eens gratis is, wat een leuke bonus) waar iemand een gewone stoel in heeft gezet?

Oh, die electrische stoel is om te zorgen dat een kopieerapparaat geen kopietje kan maken (statische electriciteit ofzo? :p ). En het "elk moment in werking treden" is het probleem dat op elk moment activatie-servers gesloten kunnen worden, of de DRM om de een of andere reden opeens kan besluiten dat je een piraat bent, ook al ben je dat niet.
Dat is dan ook meteen het grootste nadeel aan steam inderdaad.
niet altijd.
Bij bvb wow zal hij tijd game moeten kopen, ok maar dat moet de "primaire speler" ook.
Dus geen verschil tussen nieuwkoop en 2e hands.
Bij GuildWars bvb kan de 2ehands speler gewoon verder spelen zonder extra kosten.
Je koopt geen spel je huurt een licensie ;) EA staat volledig in hun recht om hiervoor geld te vragen. Een steam spel kan je toch ook niet 2e hands verkopen?

Ik snap EA best, waarschijnlijk verliezen ze op deze manier veel geld. Dit kan overigens alleen goed gaan werken als de prijs als nog onder de nieuwe aanschaf prijs komt. Zeg je betaald een 10tje 2e hands en voor 20 euro heb je volledige licensie key. Is nog altijd goedkoper dan 60 euro in de winkel.
Voor de miljoenste keer, als je naar de winkel gaat, een doosje uit het rek neemt, en deze aan de kassa betaald, dan sluit je volgens Belgische en Nederlands recht een verkoopovereenkomst. Niets licentie, niets huur, dat is flauwekul. Jij wordt volledig eigenaar van dat spel (maar niet op de auteursrechten die op het spel rusten).

@Rob: Flauwekul: in de praktijk voelt het wel zo aan misschien (meer en meer), maar dat betekend nog niet dat het legaal is hé. De juridische kant is juist het enige relevante! EA staat nog steeds niet boven de wet hoor!

[Reactie gewijzigd door HAL 9000 op 11 mei 2010 20:56]

En ook voor de miljoenste keer, als iemand het in deze context over "huren" heeft bedoelt ie dat, ook al denk je het spel te kopen, het in de praktijk meer weg heeft van huren. Bijvoorbeeld omdat er een tijdslimiet op zit (tot de activatie-server offline gaat).
De juridische kant is irrelevant: EA maakt de wet geen bal uit, die willen alleen weten of ze er mee wegkomen en de kans dat een klant EA (of een andere uitgever) voor de rechter sleept en dit echt uitvecht is extreem klein.

@HAL 9000: Maakt het (in de praktijk!) uit of het legaal is als niemand het voor de rechter brengt?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 12 mei 2010 01:46]

Vraag me eerlijk gezegd af of er voldoende mensen voldoende herrie kunnen schoppen om dit bij een consumenten authoriteit op de agenda te krijgen. Dat zou wel eens een mooie show kunnen worden.
Goed, dan verklaart een rechter dit als "illegaal". Heb ik een mooi precedent om geen maandelijkse kosten meer te hoeven betalen voor World of Warcraft. Ik heb het spel en alle updates toch al gekocht?

Als ik WoW doorverkoop moet de koper ook gewoon een nieuw account aanmaken en zelf gaan betalen voor het online gedeelte.

Het betreft gewoon een normale maatregel van EA, waar niks illegaals aan is, hoeveel mensen er ook naar de rechter stappen.
T voelt toch wel als huren,
want ik kan het niet VOLLEDIG doorverkopen zoals ik het kocht. ;)

Geef mij maar een potje WWP dat doet het nog altijd na al die jaren, kun je niet zeggen van EA, die sluit maar al te graag een server af om je naar de nieuwe versie te pushen.

EA hou je online zooi maar, en je spellen ook, ben toch een PES speler met 3 andere maten op de bank, 10x beter en gezelliger als online.... :+
Hoezo? Je kan het spel gewoon doorverkopen zoals je het kocht. Alleen het extraatje wat er voor jou in zat, de gratis code voor online toegang, is maar voor eenmalig gebruik. En een nieuwe code kost geld. Simpel toch?
Als je dat spel koopt dan koop je een gebruiksrecht. En dat recht is volgens de Nederlandse wet door te verkopen. Je wordt dus eigenaar van het gebruiksrecht, niet van het spel zelf. Dat is inderdaad geen huur, maar wel onderworpen aan de licentie voorwaarden, mits je voor of tijdens het tot stand komen van de overeenkomst op de hoogte gebracht bent van het bestaan van die licentie voorwaarden.

Het is een beetje vergelijkbaar met een appartementsrecht. Als je een appartement 'koopt' dan koop je het recht om in het appartement te wonen, maar het gebouw is eigendom van de vereniging van eigenaren. Het recht om er te wonen in onderhevig aan bepaalde voorwaarden zoals het betalen van service kosten. Ook mag je je appartement niet slopen want daar heeft je bovenbuurman ernstig last van.

Verder ben je ook eigenaar van het fysieke medium (CD/DVD), het doosje, het boekje, het plastic waarin het verpakt zit.....
"Voor de miljoenste keer, als je naar de winkel gaat, een doosje uit het rek neemt, en deze aan de kassa betaald, dan sluit je volgens Belgische en Nederlands recht een verkoopovereenkomst. Niets licentie, niets huur, dat is flauwekul. Jij wordt volledig eigenaar van dat spel (maar niet op de auteursrechten die op het spel rusten)."

Jij vergeet even dat je voor het online spelen een apparte overeenkomst sluit met EA.
Je kunt het spel zelf rustig doorverkopen.
Maar daarmee verkoop je niet jouw overeenkomst die je afsluit als je onlie gaat spelen.
Dat is namelijk gewoon een overeenkomst op het gebruik van een dienst.
Denk aan een (kabel) telefoon.
Je kunt het apparaat verkopen, maar dat heeft niets met de abbo bij de KPN te maken.
Sorry hoor, maar dit is toch belachelijk. De Renault-dealer gaat toch ook niet de airco uit jouw auto slopen als je hem gaat doorverkopen 8)7 .

EA kan zich beter focussen op games maken die je gelijk met de release wilt hebben. Ik koop altijd mijn games (ps3) nieuw en verkoop ze niet door, maar het hele principe achter deze maatregel klopt gewoon niet.
Klopt, maar het Renault Assistance abbonnement voor service wat jij gratis bij de auto kreeg, moet apart opnieuw aangeschaft worden door de nieuwe koper, wil hij er gebruik van maken.

Het gaat hier niet om het doorverkopen van een spel tegen te gaan, maar de online services worden met deze actie persoonlijk gemaakt. Ongeacht hoe je het spel koopt, de online service moet je er apart bij aanschaffen. Alleen bij nieuwe spellen krijg je hem er gratis bij. Lijkt me niks mis mee toch?

Al dat gejammer maar over 2 keer moeten betalen enzo. Het spel is ook speelbaar zonder de online pass voor zover ik begrijp.
Ach, het blijft een EA game, die zijn sowieso maar heel beperkt online speelbaar voor ze de stekker uit hun eigen servers trekken. Dit zal daaraan niet veel veranderen.
Jawel een steam spel kan ik verkopen.
Met de HL-orange box had ik 2x bepaalde games.
En de andere kon ik aan een vriend geven, zonder probleem, daar kon ik ook geld voor vragen buiten Steam om.

Lang de andere kant vind ik dit eerder een tegemoetkoming van EA dan omgekeerd.

Op dit moment is een sports game gekoppeld aan jouw PSN account en kan je het niet doorverkopen omdat de koper weet dat hij het niet online kan spelen.
nu met een kleine vergoeding kan hij dat wel.
op zich niet mis.

Maar

Wat ik echter vrees is dat ik straks voor God of War (uitgeverij even buiten beschouwing gelaten)
zal moeten registreren bij EA alvorens te kunnen spelen.
Terwijl dit niets met het online en mijn PSN account te maken mag hebben.

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 11 mei 2010 17:56]

Dat komt omdat je 2 keer dezelfde game hebt gekocht, niet omdat je je oude game doorverkoopt. Als dat al niet zou kunnen zou het pas echt triest zijn. Een miskoop op steam kun je echter niet zomaar aan je vrienden cadeau doen.
Je koopt geen spel je huurt een licensie ;)
Nee, je koopt een spel. Niks geen licentie. Uitzonderingen daargelaten, maar een spel wordt eigendom van je en het maakt niks uit of daar dan DRM op zit of dat men de support staakt. Je kunt nog steeds het spel blijven spelen, ook zonder die ondersteuning. Let wel, ik heb het hier over een spel op een draagbare schijf. Bij Steam is het een beetje een ander verhaal.
Ja hoor, je hebt gelijk.
Je koopt het spel inclusief de functionaliteit om contact te leggen met de servers van EA.
Je moet alleen ook nog eens betalen voor de servers.
Als je niet hebt betaald dan leveren de servers geen dienst.
Jouw spelletje werkt dan nog steeds hetzelfde met alle functies aan boord.
Ik heb het altijd hypocriet gevonden om piraterij af te keuren, maar tweedehands gamen niet hetzelfde te beoordelen. Mij maakt het geen reet uit of iemand tweedehands koopt of download, maar het moet wel hetzelfde beoordeeld worden qua inkomstenderving.
Onzin, als je je spel tweedehands doorverkoopt is er toch nog steeds gewoon netjes 1 persoon die er gebruik van maakt? Bij piraterij zijn het er een stuk meer.
Dat zijn totaal verschillende dingen.

Iemand die zijn legaal gekochte spel doorverkoopt, houdt daarmee weer geld over. Geld om een nieuw spel van te kopen, waarschijnlijk. Bovendien geeft hij daarmee z'n eigen toegang tot de gameserver op, en het maakt voor de producent dus niet uit of de eerstehands of de tweedehands koper er gebruik van maakt.

Iemand die een game download (en daarna niet tot legale aanschaf overgaat), daar verdienen de producenten helemaal niets aan.

Dubbelpost, zo snel kan ik niet typen hoor...

[Reactie gewijzigd door netgrazer op 11 mei 2010 17:52]

Dus iedereen die in een tweede hands auto rijdt is ook heel illegaal bezig. Word steeds leuker zo :P.
:? |:( Ben je dom ofzo.

Als je download is er altijd een kopie te trekken, als je 2e hands koopt moet je ook maar afwachten of er een ORIGINEEL te krijgen is (meestal wel) en voor welke prijs(oftewel je BETAALD ER NOG STEEDS VOOR)

En bij 2e hands is er geen inkomsten derving, want voor dat ORIGINEEL is al lang betaald, en degene die daarvoor betaald heeft kan het spel niet meer spelen (oftewel voor elke verkochte game is er zeg maar 1 persoon die het speelt, waarom maken ze zich dan zo druk om wie die persoon dan is, ze zullen heus wel een reden hebben om 2e hands te kopen.)

Hoe dan ook, bij 2e hands gaat het origineel over naar een ander ipv dat er opeens 2 zijn, wat bij downloaden gebeurd.
geen inkomstenderving? de enige die een cent ziet van de tweede verkoop is de verkoper zelf. de fabrikant/uitgever/developer ziet hier geen cent van. als die persoon de game wel nieuw koopt zijn er inkomsten, die worden bij tweedehands verkoop wel degelijk gemist.
Als de fabrikant/uitgever/developer voor een wat oudere game een prijs vraagt die kan concurreren met de prijs van een tweedehands exemplaar, waarom zou iemand dan een tweedehands exemplaar kopen?

Er is geen sprake van inkomstenderving als die fabrikant/uitgever/developer niet wil concurreren met de tweedehandsverkopers, en deze kennelijk liever met een trucje buitenspel zet.
1) als tweedehands net zo duur is als nieuw zou er geen tweedehands meer bestaan.
2) somige games liggen al na een week in de tweedehandsbak moet een fabrikant dan maar iedere week zijn prijs verlagen ?

Totaal niet realistisch
... moet een fabrikant dan maar iedere week zijn prijs verlagen?

Nee, dat is mijn punt juist. Maar de inkomsten die hij hierdoor misloopt omdat sommige kopers liever tweedehands kiezen, zijn dus geen gederfde inkomsten. Als hij wél de prijs verlaagt, dan koopt die klant waarschijnlijk wel zijn product nieuw. Oftewel: de fabrikant ziet vrijwillig af van die omzet (omdat die extra kopers kennelijk niet opwegen tegen de prijsverlaging).

'Concurrerend met' is niet hetzelfde als 'even duur als', overigens.

Ik vind de 'game of the year' budget heruitgaven van spellen een goed voorbeeld om op een positieve manier te concurreren met de tweedehands markt. Geef de kopers die later instappen gewoon enkele speluitbreidingen erbij, die niet (gratis) in de originele versie van het spel zitten.
Ik heb het altijd hypocriet gevonden om piraterij af te keuren, maar tweedehands gamen niet hetzelfde te beoordelen.
Als ik jouw was zou ik maar eens snel gaan solliciteren bij Brein ofzo. Ik weet zeker dat de gast die "elke download is een gemiste verkoop" onmiddelijk ontslagen wordt als ze zien wat voor pareltjes jij produceert. :X
Wat Dehnus (11 mei 2010 17:44) zegt...
Wat een onzin, ze willen dus gewoon meer geld. Waarom koop je 2e handse games zodat je minder geld kwijt bent omdat je het evt beter kunt gebruiken in andere spullen (denk aan dagelijkse dingen)

Vind dit wel heel zonder,
Dit betekent dat je eerst een 2e hands spel moet kopen van 25 euro en nog eens 10 bij kunt leggen voor online play....
Tja en dan de reputatie die EA heeft met het offline halen van servers voor vooral sportspellen.
Ik kan EA wel enigzins begrijpen, aan een 2e hands spel verdienen ze niks.
Aan de andere kant zie ik mensen die bewust een 2e handsje kopen ook niet zon licentie nemen.
Zal meer bedoelt zijn voor de gebrande schijfjes. Daar verliezen ze veel en veel meer.
Gaat nog niet op voor PS3, omdat de hacks nog niet zijn vrijgegeven volgens mij.
Tja en dan de reputatie die EA heeft met het offline halen van servers voor vooral sportspellen.
Ik kan EA wel enigzins begrijpen, aan een 2e hands spel verdienen ze niks.
Aan een tweede hands auto verdient een autofabrikant ook niets of welk tweede hands product dan ook.

IMO moet de game en console industrie een serieus na gaan denken aan huren.
Dan zou ik er ook geen probleem mee hebben dat Sony otherOS verwijderd. Dan is het wijziging van huurvoorwaarden dat betekend dat ik de huurovereenkomst per direct mag beëindigen.

Hmm misschien niet zo'n goed idee voor console en game industrie.

Aan de andere kant krijgen ze wel geld binnen voor de huur periode.

Ik begin steeds meer begrip te krijgen voor mensen die illegale kopieën van spellen spelen. Want als eerlijke koper wordt je steeds meer gestraft.
Nee, maar een autofabrikant hoeft ook geen servers in de lucht te houden.
Sterker nog als eigenaar van een oudere auto ben je een potentiele klant voor onderdelen etc.
De graag gebruikte autovergelijking gaat hier totaal niet op.
Nee, maar een autofabrikant hoeft ook geen servers in de lucht te houden.
Die server moet in de lucht blijven of ik het spel zelf blijf spelen of dat ik het doorverkoop.

Daarbij is de server veelal een server die gebruikt wordt als initiator voor p2p connecties. Op zich kan dit gewoon met een paar virtuele servers van minder dan 100 Euro's afgehandeld worden.

Commercieel is dit sowieso een domme zet. Dit irriteert veel mensen waardoor ze mogelijk afzien van aankopen van AE spellen.
Klopt wel maar er is wel met de aankoop van het spel betaald voor het gebruik van de servers. Als ze dat zo kwalijk vinden moeten ze maar weer eens terug naar het oud (trouwens prima werkende) dedicated server systeem waar na grof een half jaar eigenlijk geen servers van de fabricant meer nodig zijn tenzij je een kutgame hebt gemaakt.
Een list-server in de lucht te houden is niet echt heel moeilijk en desnoods kan zelfs dat door de community overgenomen worden (zie Freelancer bvb. Daar zijn alle servers volledig van de community. Van list/masterserver tot websites/mods etc. En die masterserver is ook nog eens door een gebruiker gecode omdat microsoft de software niet wou vrijgeven maar ook de server niet in de lucht wou houden)

Als zij minder vaak 99.5% remakes zouden uitbrengen zou er ook veel minder tweedehands gehandeld worden in deze games.
Dit is gewoon hun eigen schuld als je mij vraagt. Als ik een console had zou ik gewoon al om dit soort onzin beginnen aan piraterij!

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 11 mei 2010 18:01]

De graag gebruikte autovergelijking gaat hier totaal niet op
Natuurlijk wel. Je verkoopt de auto door maar niet het ANWB lidmaatschap. Want dat is op persoon geregistreerd.
Een autofabrikant moet wel de garantieperiodes in stand houden (vb. 10 jaar/100,000km) alsook de auto terugroepen als er iets mis mee is zelfs al verkoop je de auto tweedehands. De autofabrikant houdt meestal ook nog andere services open zoals onderdelen en garage's zelfs al zijn er anderen in de markt die identieke producten verkopen maar niet door de originele autofabrikant gemaakt.

Dat zou hetzelfde zijn dat Volkswagen je $5000 vraagt (of 1/5de van de aankoopprijs zoals EA doet) alvorens je reparatie onder garantie kunt krijgen als je de auto tweedehands hebt aangekocht (en dit elke keer de auto van eigenaar verandert).
EA bied echter geen refund voor het gedeelte wat je meebetaald aan hun servers mocht je de game niet meer spelen (of alleen singleplayer), dus maw: dit is gewoon dubbel cashen zonder dat er meer diensten worden verleend.
Een auto sluit bij gebruik, een game niet. Als er voorzichtig met de disc wordt omgegaan kan in theorie de hele wereld een game spelen terwijl de fabrikant maar 1 exemplaar verkoopt.
Dus je zegt dat een disc ook slijt ;)
Een auto kan ook over de hele wereld in musea staan ;)

En 5 jaar oud spel, zelfs nieuw in doos, is ook niet meer zoveel waar als 5 jaar eerder. De worden beiden minder waard.

Het blijft wachterlijk dat er nu dus een soor overdrachtsbelasting wordt geintroduceerd. Als je een auto verkoopt hoeft er ook niet steeds weer een (flink) percentage naar de producent.
Je hebt hier niet goed over nagedacht... al zou iedereen het spel 5 minuten spelen dan is 5 minuten x 6820200000 (geschatte populatie) een heeele lange tijd om te wachten tot de laatste (of zelfs de 15 miljoenste) persoon de game krijgt.
De disc moet maar eenmaal gelezen worden. Maar soit, EA heeft dit recht niet. En omwille van zulke uitmelkerij gaan ze gewoon meer last hebben van cracks als ooit ervoor.

Bij een spel koop je immers geen licentie maar een spel ... zoals monopoly.
Ik wil wel eens zien wat er gebeurt als MB geld gaat vragen als jij je oude dozen verkoopt. Dit gaat echt over de lijn.
Aan een tweede hands auto verdient een autofabrikant ook niets of welk tweede hands product dan ook.
Onderhoud en reserveonderdelen voor een auto leveren (uiteindelijk) de fabrikant nog steeds geld op. Het echte geld dat die tweedehands auto hem oplevert is echter, net als bij games, dat de eerste koper er meer geld aan kan uitgeven omdat ie er vertrouwen in heeft dat zijn auto (of game) op de tweedehandsmarkt nog een bepaalde waarde zal hebben. Voor EA-games is die nu met grofweg €10 gedaald.
Natuurlijk verdiend een fabriekant aan de verkoop van een tweedehands auto!
Wat denk je dat er gebeurd als een mercedes van 100.000 euro niet tweede hands verkocht kan worden?
Nu krijgt hij er na 3 jaar nog 50.000 voor en kan dus voor 50.000 een nieuwe kopen. Als de restwaarde 0 is kan hij na die 3 jaar een auto kopen die 50.000 waard is. Of hij moet 6 jaar in de auto blijven door rijden.
In beide gevallen is het dus minder verkoop van 100.000 euro.

Zo is het ook met spellen. Als jij 50 euro moet betalen voor een nieuw spel of je verkoopt een oud spel voor 25 en kan dus voor 25 een nieuwe kopen dan heb je dus meer geld over gehouden om spellen te spelen. Iemand die 25 euro wil uitgeven aan een spel moet dus of wachten tot hij in de grabbelbak licht of een ander spel kopen. In beide gevallen heeft EA er niets aan.
Volgens mij zijn de mensen die veel tweede hans verkopen ook de mensen die veel spellen kopen. Dus die moet je volgens mij te vriend houden.
Moeten ze aan een tweedehands spel verdienen uberhaupt? Moeten ze TWEE keer cashen op één product? Daarnaast verkopen veel gamers hun oude games om er nieuwe voor in de plaats te kunnen kopen...
Aan 2e Hands spellen verdienen ze niks? Ze hebben het spel initieel toch ook verkocht? Ze willen gewoon het verhuren van spellen en doorverkoop aan banden leggen omdat ze denken dat ze dan ineens voor elke verhuurder 1 koper kunnen krijgen.

Dat is de laatste trend in het bedrijfs leven, dingen aannemen zonder echt onderzoek, in de trend van Brein's als we all het downloaden stoppen kopen ze allemaal ineens meer ;).
Omdat alle games op de consoles toch xbox live of playstation network gebruiken mag het niet hele erg moeilijk zijn er een eigen server voor te maken... alles dat EA doet is mensen aanmoedigen om zo iets te gaan doen.

Een beetje als Ubisoft met hun beveiligingen in de laatste paar games. Dat is heel erg netjes gehacked en de games zijn volledig speelbaar. Het is nu eenmaal niet zo dat EA of Microsoft of wie dan ook met een onkraakbare oplossing kan komen. Het enige wat er gebeurt is dat meer mensen de moeite zullen nemen om eens te kijken hoe moeilijk deze nieuwe beveiliging te hacken is.

EA wil graag van zijn klanten af want mensen gaan echt niet meer games van EA kopen als ze weten dat ze tweedehands de helft waard zijn van een Ubisoft, Blizard, etc game. Het enige dat er zal gebeuren is dat mensen minder games zullen kopen en minder (zeker minder EA games) en dat er meer en meer mensen gebruik zullen maken van eigen servers om op die manier om de "beveiliging" van EA heen te komen.

Ik hoop dat er wat Amerikanen met een leuke class action zaak eens gaan proberen om wat geld terug te verdienen van EA voor dit soort afpersing. Want je kunt het haast niet anders meer noemen, een spel kost ~50 euro en dan nog eens een toegangspas voor het online gebruik van de game ~10 euro en natuurlijk geen mogelijkheid het ding tweedehands te slijten voor een redelijk bedrag want wie wil er nu een game die je niet online kunt spelen zonder nog weer eens ~10 euro op tafel te moeten leggen.

Het is jammer dat EA zo groot is en zo veel goede games en game schrijvers heeft opgekocht wat in middels gun ik ze niets anders meer dan heel erg snel kapot te gaan en financieel volledig aan de grot te raken, stelletje criminelen dat het zijn.
"Zal meer bedoelt zijn voor de gebrande schijfjes. "

Lijkt me niet aangezien je de schijfjes uniek kan identificeren.
De servers weten dus al welk schijfje er in de console zit en of die meerdere malen gelijktijdig heeft geprobeert in te loggen op hun servers.

Dit is echt alleen maar bedoeld om 2e hands verkoop te frustreren.
en dan vinden ze het maar raar dat er piraterij bestaat... ja er zijn natuurlijk ook mensen die dit soort praktijken niet erg aangenaam vinden om het maar netjes te houden. dan heb je het origineel moet je dr nog bijbetalen om het alsnog te kunnen spelen

EA doet het wel goed. tijden gezeur gehad over securom en dan verzinnen ze wel weer iets nieuws waar ze gezeik over zullen krijgen. heeel slim

[Reactie gewijzigd door koudepinda op 11 mei 2010 17:22]

Piraterij zal niet helpen bij dit soort "systemen", dit is niet een beveiligings systeem maar eerder een blokkeer systeem.

Praktijkvoorbeeld:
Je hebt een XBOX360, GTA5 komt uit, je koopt het origineel 2e hands in de winkel of marktplaats.
Je komt thuis, je speelt de single player en je denkt ik ga eens multiplay doen, maar dat kan dus niet, je hebt geen "Online Pass" en als online wil spelen dien je via een Credit Card of een ander betaalmiddel een code aan te schaffen, dan pas kun je online.

Piraterij:
GTA5 komt uit, ik download en brand het spel, ik speel single player maar kan niet online spelen, want het is een gekopieerd spel, de eerste code die erbij zat heeft de originele koper al gebruikt, als ik een code wil aanschaffen, kan dat waarschijnlijk niet, want er zijn meerdere kopieen van het origineel!

Men zal waarschijnlijk wel hierop wat verzinnen... maar goed, we zullen het zien, ik vind het geldklopperij!

[Reactie gewijzigd door EN-IS op 11 mei 2010 18:00]

dan komt er vast wel weer iemand met een cracked server :)
Ja ik kan me voorstellen op de PC maar niet op de X360... :)
Cracked servers op de X360 moeten prima kunnen, maar het vereist een DNS middle-man attack. Als je een server hebt die zich als de MS servers 'voordoet' en de X360 ermee kan laten verbinden, door hem bijvoorbeeld als 'live.eu.xbox.com' te vermommen, dan ben je ver zat.
Dit werd gedaan met de Xbox1, XBConnect. Vele uurtjes Halo online gespeeld zonder Live account ;)
Nee, het bij massa kopieren en weigeren te betalen voor spellen is geen geldklopperij? Geldklopperij uit de zakken van de ontwikkelaar terwijl men het de normaalste zaak van de wereld vind om spellen te downloaden en te branden + als het even kan zelf ook geld te verdienen aan doorverkoop. Laat EA lekker haar inkomsten veilig stellen. Waarom worden acties van ontwikkelaars afgedaan als belachelijk en geldklopperij terwijl meer dan de helf van de nederlanders niet eens meer bewust is van het illegale gedrag dat ze vertonen via torrents. Waarom denk t met dat iedereen thuis 60mbit wil hebben? toch zeker niet om heel snel nu.nl te kunnen laden??
"Nee, het bij massa kopieren en weigeren te betalen voor spellen is geen geldklopperij? "

Als jij kunt bewijzen dat gekopieerde zooi de verkoop in de weg zit dan krijg je een dikke knuffel van EA... en de RIAA, . en de MPAA...
Dit kan juist ook werken om piraterij tegen te werken (in ieder geval op de xbox).
Aangezien gedownloade spellen geen code bevatten en dus extra betaald zal moeten worden voor online functionaliteit wordt het financiele gat tussen een spel (al dan niet nieuw) kopen of deze downloaden kleiner.
En wie is de pineut? Mensen zoals ik, die die spellen nieuw kopen maar na een tijd wel willen verkopen. Nu zal ik ze goedkoper moeten verkopen.
Je kunt het ook zo zien; ea hoeft deze service niet aan te bieden. Het is ook prima mogelijk je game serial aan je account te linken en het daarbij te laten (zoals bij world of warcraft het geval is, en dan doel ik niet op character transfer). Deze dienst maakt het, in geval van permanente koppeling, juist mogelijk om je game door te verkopen. Immers je spel is nogal lastig te verkopen indien allerlei functionaliteiten nooit gebruikt kunnen worden; dan kun je het spel beter uit de budget bak halen.
wat voor service?
Het bijhouden van gegevens? Dat kon vroeger eenvoudig genoeg op de apparaten en kaartjes/floppy's zelf. Dat het onlie gebeurt is al om piraterij tegen tet gaan.
Als het down gaat ben jeje gegevens kwijt. Het is dus geen service maar een restrictie vermomd als service.

En nu willen ze dus dubbel betaald krijgen voor de multi-user functionaliteit die al sinds mensenheugenis in spellen ingebouwd zit.
Wie zou anders de pineut zijn? Juist EA, en jij hebt nog de keuze om het spel te willen kopen of verkopen. EA heeft die keuze niet.
Luister.
EA maakt dikke winst.
Ik denk niet dat je ze als 'de pineut' kan omschrijven.
Ja.net zoals mijkn makelaar het vreemd vind dat ik mijn huis verkoop, nu brengt zijn nieuwebouw minder op, dus wil hij medezeggenschap en een deel van de opbrengsten wanneer ik ga verhuizen.
Apart account aanmaken voor het betreffende spel en dat meegeven aan de nieuwe eigenaar.

Maar ik denk dat het beter is om die spellen gewoon te boycotten...
Of je betaald een tientje minder voor het 2e-hands spel. Er wordt minder functionaliteit aangeboden met het spel. Kwestie van marktwerking zou ik denken.
Hoezo kan EA beslissen aan een verkocht goed functionaliteit af te nemen? Niks marktwerking? Je koopt een game in de winkel met de wetenschap dat er ook online mee gegamed kan worden. Daar wordt al voor betaald voor die functionaliteit. In mijn ogen heeft EA het recht niet om te beslissen wat je er verder mee doet of dat je de game (in al zijn functionaliteit) verderverkoopt.

Niks marktwerking dus. Een betere optie zou zijn een vaste prijs voor een game te vragen en voor de online functionaliteit (voor het gebruik van servers etc) per maand/kwartaal oid een vast bedrag. Dit is gewoon twee keer inkomsten uit één product.
Hoe is het marktwerking als de fabrikant mijn (exemplaar van het) spel kapot maakt op het moment dat ik het verkoop??
Dus dan krijg ik veel minder terug dan dat ik wilde? Nee daar begin ik dan al helemaal niet aan.
2e hands game handel is vooral in america een big business winkels zoals Gamestop verkopen vaak 2e hands spellen voor $55 terwijl een hele nieuwe $59.95 is. Ik heb ook heel veel verhalen gehoord dat ze gewoon 2e hands bij veel vraag gewoon voor de volledige prijs dus 2x verkopen.

Doordat ze nu het $10 project hebben bij EA is het dus voordeliger om de nieuwe versie te kopen dan de 2e hands versie.

Als ze 2e hands spellen verkopen voor $10 of $20 en je moet dan $10 betalen voor de online functionaliteit is het nog steeds een stuk goedkoper. Het zal dus vooral in de hand spelen dat Gamestop etc geen 2e hands games voor een bijna retail prijs gaan aanbieden.
Of je koopt gewoon geen games in Nederland maar je importeerd alles gewoon. Dat scheelt al snel € 20,- per game. 2e handswinkels kunnen daar meestal niet eens aan tippen (zo zijn recente 2e hands spellen daar al snel € 35- €40,-).
Wat lopen al die zeikerds hier te blerren zeg..
Elk bedrijf wil zoveel mogelijk winst maken.DIt vind ik niet meer dan logisch.
EA verdient niets aan de mensen die spellen 2e hands verkopen gewoon omdat dat een deal is tussen de 2e en 3e partij.
Daar heeft EA niets aan dus hebben ze het recht om de 3e partij geld te vragen voor het gebruik van hun creatie.

Oh en naast dat vind ik dat mensen ook wel eens mogen stoppen met het erbijhalen van de kosten voor Xbox Live.
Dat is 30,- per jaar...yippiee..wat veel geld zeg.
Als je daar al over klaagt dan hoef je geen spellen meer voor je console te kopen.
Mensen die geinteresseerd zijn in Xbox hebben al lang het online gedeelte voor lief genomen....laat hun genieten van die keuze.
MS heeft het recht om daar geld voor te vragen..het is hun product.

[Reactie gewijzigd door LongJoy1980 op 11 mei 2010 18:04]

EA verdient niets aan de mensen die spellen 2e hands verkopen gewoon omdat dat een deal is tussen de 2e en 3e partij.
Daar heeft EA niets aan dus hebben ze het recht om de 3e partij geld te vragen voor het gebruik van hun creatie.
Volgens de First-sale doctrine heb je wel degelijk het recht om iets door te verkopen, zonder dat de maker ervan gecompenseerd hoeft te worden (hoewel er over software discussie heerst, omdat je nooit software koopt, maar een licentie op het gebruik ervan, maar rechters hebben anders geoordeeld in diverse rechtzaken).

Dus nee, EA heeft geen recht om geld te vragen bij doorverkoop voor het gebruik van de software zelf.

Helaas hebben ze dat wel zodra het neerkomt op het gebruik van hun servers en netwerken voor online spelen. Net zoals MS geld mag vragen voor online gamen met Xbox Live, mag EA dat ook doen voor hun games (en een coupon voor gratis gamen met nieuwe games meeleveren).

Ik game toch al nooit online dus deze actie zal me jeuken, maar het laat wel weer zien hoe ver EA gaat om geld te verdienen... :(

[Reactie gewijzigd door 19339 op 11 mei 2010 18:07]

Je koopt een spel, bv monopoly. Geen licentie.
Net zoals je een DVD koopt.

En zelfs al verkopen ze licenties dan zijn ze strafbaar aan consumentenmisleiding want de massa denkt dus wel degelijk dat ze een volledig product kopen.

Leuk gevonden van die First Sale Doctrine. Als ze dit hier ook toepassen dringend aankaarten bij politici.
Je koopt een spel, bv monopoly. Geen licentie.
Net zoals je een DVD koopt.
Je vergelijkt nu iets fysieks met iets digitaals, dat is een beetje tricky. Maar als je een dvd koopt, wordt je dus echt geen eigenaar van de film, hooguit het schijfje, maar niet de film zelf. Idem dito voor software. Ik bedenk de regels ook niet zelf...
Leuk gevonden van die First Sale Doctrine. Als ze dit hier ook toepassen dringend aankaarten bij politici.
Eh... Bedoel je dit sarcastisch of niet? Ik ben er wel voor, mij lijkt het wel zo prettig als ik vrij ben om iets door te verkopen...
Elk bedrijf wil zoveel mogelijk winst maken.DIt vind ik niet meer dan logisch.
Maar daarbij hebben ze zich wel aan de wet te houden. En een beetje meer klantvriendelijkheid dan wettelijk verplicht zou ik ook helemaal niet vervelend vinden.
Oh en naast dat vind ik dat mensen ook wel eens mogen stoppen met het erbijhalen van de kosten voor Xbox Live.
Dat is 30,- per jaar...yippiee..wat veel geld zeg.
Als je daar al over klaagt dan hoef je geen spellen meer voor je console te kopen.
Heb je er al over nagedacht dat juist mensen voor wie 30 euro per jaar best veel geld is wel eens degenen zouden kunnen zijn die tweedehands spellen kopen...!?
Dit vind ik een slechte ontwikkeling.

EA neemt aan dat de handel in 2e hands spellen hun omzet kost, consumenten kopen het spel van een andere cosument in plaats van ea. Maar is het niet zo dat dezelfde mensen die hun spellen verkopen ook geneigd zijn een nieuw te kopen met het geld wat ze voor het oude ontvangen?

[Reactie gewijzigd door VgTto op 11 mei 2010 17:18]

Dat zie je verkeerd. EA denk niet dat de handel in de 2de hands games omzet kost. Ze zien een manier om omzet te genereren via de 2de hand handel in games. Een subtiel, maar belangrijk verschil.

Persoonlijk denk ik dat het redelijk killing is voor de tweede hands handel in EA games. Ik zou het in iedergeval nooit zo'n game tweede hands aanschaffen.
Als je de berichtgeving de laatste jaren hebt gevolgd dan kun je alleen maar concluderen dat VgTto het helemaal niet verkeerd ziet maar jij. Verscheidene uitspraken van toplui binnen de gameindustrie, vooral van EA dan, laten duidelijk blijken wat ze denken over het tweedehands doorverkopen van games: namelijk als 'diefstal' van hun inkomsten. In de USA heeft dit al tot enorme druk geleid op ketens die tweedehands games opkopen en verkopen, en zelfs tot het dreigen met rechtszaken toe.
Nja. In Nederland is het niet zo populair. Bij de FRS zie ik wel eens 2e hands spellen staan, maar veel zijn er niet. Dus deze actie klinkt vrij lame. Maar in de VS is het flink wat populairder. Zelfs grote titels zijn al heel snel te vinden in de 2e hands bak en zaken zoals Gamestop maken er een vermogen op. EA volgt gewoon de trends (in de VS) en speelt hier op. Het is zeker niet leuk voor ons vooral als we eventjes spelletjes gaan uitlenen aan vrienden.
Dit systeem wordt (op een soortgelijke manier) toch ook al toegepast bij Mass Effect 2?
What's new?
Er zit wel een aardig verschil in imho. BIj Mass Effect 2 ging het om wat kleine dingen (extra character en wat wapens) die je niet mist als je ze niet hebt terwijl je de game speelt. Multiplayer is is bij een hoop games een flink onderdeel en dat schiet mij ook een beetje in het verkeerde keelgat. ME2 was nog een duwtje in de rug, dit lijkt op een houdgreep om mensen games nieuw te laten kopen.
Daar is het alleen voor DLC, maar in principe vergelijkbaar, ook een spel die ik niet 2e hands zou kopen(tis dat ik hem al heb gekocht nieuw)
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True