PSN Pass komt in alle nieuwe Sony-games

Sony Computer Entertainment gaat PSN Pass invoeren voor alle toekomstige eigen titels met online-functionaliteit. Het experiment met Resistance 3, dat als eerste Sony-game van het PSN Pass-systeem was voorzien, lijkt daarmee geslaagd.

Sony introduceerde PSN Pass in september met het schietspel Resistance 3. Maandag bevestigde een Spaanse vertegenwoordiger van het Japanse bedrijf dat het systeem ook in Uncharted 3 wordt toegepast. Beide spellen worden door Sony gemaakt en uitgegeven. Bij navraag door Destructoid vertelde Sony dat alle eigen games met online-functionaliteit worden uitgerust met de toegangscodes.

De PSN Pass is een eenmalig te gebruiken code die bij een nieuw spel wordt meegeleverd. De code moet worden ingevoerd om online te kunnen spelen, en wordt gekoppeld aan het PlayStation Network-account van de koper. Bij doorverkoop moet de nieuwe eigenaar een nieuwe code kopen om online te kunnen spelen. Sony is een van de uitgevers die in navolging van EA Sports een dergelijk systeem introduceert, om zo geld te kunnen verdienen aan tweedehandsgames.

Reacties (189)

[Grootstyr]

Een online pass zal waarschijnlijk voor een onevenredig hoge prijs de deur uit gaan. Hierdoor moet de prijs van tweede hands games zodanig omlaag dat het waarschijnlijk niet eens de moeite meer is om hem tweedehands te kopen.

Stel een game kost 60 euro, dan zal er wel een online pass zijn van 15 euro o.i.d.
Een half jaar later, kost de game nog 30 euro, en de online pass kost nog steeds 15 euro.
Tweedehands zou 15 euro een leuke prijs zijn, maar wacht, dan kost het de koper nog steeds 30 euro.

Het is schandalig dat bedrijven dit soort regelingen durven in te voeren...

[HikariMisako]

Inderdaad, alleen voor 5 euro zou het nog een beetje redelijk zijn qua doorverkoop.
De kans is alleen gigantisch klein dat dat gaat gebeuren.

Ik vind het zelf ook niet kunnen dat Sony (En EA) op deze manier geld probeert te kloppen uit 2de hands games. Het maakt het vrijwel nutteloos om een game nog te verkopen als je de pass al gebruikt hebt, omdat je dan te veel moeite moet doen voor a paar euro

[Grauw]

Online passes bestaan al lang voor de PS3 en ze kosten over het algemeen een euro of 10.

Ik snap sowieso de ophef niet, ik heb al zeker drie of vier (niet-Sony) games die een online pass hebben.

[joint_me]

Ik vind dit zelf ook schandalig, maar is het uberhaubt wettelijk wel toegestaan hier in Nederland? Koppelverkoop is namelijk verboden, maar weet niet zeker of die regel hier helemaal opgaat.

En anders kunnen we altijd nog een burger initiatief starten

[Sh0ckTr00per]

Je kunt dan per PS3 game toch een nieuw account aanmaken en het spel samen met dat account doorverkopen

[Señor Sjon]

Dit is bijna nog de beste opmerking tot nu toe. Je gaat een levendige handel krijgen in account met game.
Volgende keer kan je je emailadres niet meer wijzigen, tot ze erachter komen dat dat ook niet zo handig is.

Ik koop bijna geen spel als hij net uit is. Binnen een maand of drie zijn de meeste games wel redelijk gehalveerd in prijs. Waarom dan nog tweedehands kopen?

[Verwijderd]

Alleen zie je dan niet meer of je vrienden ook online zijn, omdat je moeilijk voor elke account al je vrienden opnieuw kunt toevoegen (en zij jou). Laat staan wanneer je vrienden hetzelfde doen als jij. 10 man met 10 games elk = 100 namen in je lijstje.

[NewDust]

En als opa/oma of papa/mama een spel kopen voor hun (klein)kinderen, die elk een eigen account hebben op één en dezelfde PlayStation 3? Moeten die dan nog eens extra lappen zodat ook het tweede kind dat spel online kan spelen?

Nee, de pass wordt gekoppeld aan één account, alle andere (sub)accounts die op een PS3 waar deze gebruiker is geactiveerd (maximaal 5 PS3's tegelijkertijd) hebben toegang tot het online gedeelte van de game.

[mr_zippey]

Tja en dan koop je een 2de hands game, neemt na een tijdje toch de stap om online te willen spelen en koopt een online pass.. zal je zien dat binnen niet al te lange tijd de servers offline gehaald worden, omdat er te weinig gespeeld wordt..

Wat is de garantie van het online blijven van servers voor online play, als je net een pass gekocht hebt..?!

Had destijds Facebreaker gekocht, was een mooie aanbieding 15,- ofzo.. echt 2 á 3 maanden later wordt de server eruit gegooid omdat er te weinig animo zou zijn..

[Rafe]

PSN is op deze manier ook niet meer zo gratis voor online gaming als in eerste instantie beloofd was...

[Cloggs]

Onzin. Je gaat geen cent meer betalen als je je games niet tweedehands koopt. Als je je games wel tweedehands koopt dan betaal je al veel minder voor je spellen. De tweedehands markt is een groter probleem dan piraterij helaas. Er gaat enorm veel geld in om en alles verdwijnt volledig in de zakken van de winkel. De uitgevers/ontwikkelaars zien er geen cent van. Met behulp van zo'n online pass verdienen ze echter nog een bedrag voor het leveren van hen service.

Is het vervelend, natuurlijk. Maar wel begrijpelijk.

[cmegens]

Ten eerste gaat niet alle 2e hands verkoop via winkels.

Ten tweede is dit symptoombestrijding ipv het aanpakken van het daadwerkelijke probleem: een groot deel van de consumenten vindt nieuwe games gewoon te duur.

Nu verliest Sony waarschijnlijk gamers, terwijl ze geen consumenten winnen.

[NewDust]

Het PSN is nog steeds gratis.

Zie het als een openbare snelweg(PSN), Als jij een auto hebt die aan de eisen voldoet (een PS3) en een rijbewijs hiervoor (een PSN-account) dan mag jij gratis op deze snelweg. Je krijgt tot al de voorzieningen die langs deze snelweg liggen gratis toegang, een parkeerplek (friendslist), een tankstation (PSN-store).

Nou besluit bedrijf X (een developer/publisher) om een tolweg aan te die je vanaf deze openbare snelweg kan benaderen. Op deze tolweg mag je sneller rijden (online gamen), maar daar moet je dan wel tol (online pass) voor betalen.

Wat ik hiermee probeer te zeggen is dat het PSN en de Online Pass twee verschillende dingen zijn.

[Xenophoben]

tjah slechte zaak maar begrijpelijk.... Ik vind het nog steeds achterlijk om te betalen voor iets wat al betaald is

[mystic101]

.... Ik vind het nog steeds achterlijk om te betalen voor iets wat al betaald is

Dus je zou bijvoorbeeld nooit een tweede hands auto kopen?

[cmegens]

Daar betaal je dus ook de dagwaarde voor, niet de nieuwprijs.

Wat Sony nu probeert is iedere keer bij doorverkoop de nieuwprijs voor het online gedeelte te vangen.

Kleine rekensom:

Je koopt Uncharted 3 voor 45 euro. Hier zit een online pass bij, dus die betaal je met de aanschaf. Je speelt het spel uit en zet het dan op marktplaats voor 30 euro.

Op zich is 30 euro normaal een mooie prijs na de release voor een 2e hands game. Dus er ontstaat een bloeiende handel in 2e hands games.
Echter nu vraagt Sony gewoon nog eens 10 euro voor de online pass, waardoor die 2e hands game voor de koper alweer 40 euro gaat kosten. Dat is dus weinig verschil en op dat moment waarschijnlijk al duurder dan een nieuwe (die inmiddels al in prijs is gezakt).

Er zijn een aantal gevolgen mogelijk:
1. De huidige 2e hands kopers kopen toch de games en betalen de pass.
2. De huidige 2e hands kopers kopen dan net zo lief een nieuw exemplaar.
3. Als gevolg van 2: Kopers kopen minder snel een game omdat ze deze niet meer 2e hands kunnen verkopen. Hierdoor zijn ze, naar bovenstaand voorbeeld, niet 15 euro kwijt in geval van een tegenvallende game, maar 45 euro.

Het klinkt nu een beetje alsof Sony wil reageren op de 1e situatie, en daarbij hopen dat gevolg 2 zich ook voordoet. Het 3e gevolg lijken ze niet te voorzien.

Persoonlijk hoop ik stiekem op de 3e. Dit soort 'addertjes onder het gras' duperen iedere keer de gamers. Ik heb de PS3 destijds gekocht omdat het straightforward was in de kosten omtrent online gamen ed. Nu is Sony er allerlei verdienmodellen omheen aan het bouwen waar de consument de dupe van is. Sony is erg klantvriendelijk bezig de laatste tijd.... Ik hoop dan ook dat de consumenten hun enige stemrecht wat ze hebben gaan gebruiken: minder kopen. Sony blijkt alleen naar omzet te luisteren.

[chrisboers]

Je vergeet optie 4: 2e hands kopers geven niks om multiplayer, en kopen een 2e hands exemplaar voor 30 Euro -/- prijs van een online pass, en zijn dus lekker goedkoop uit.
Een beetje het tegengestelde van wat de developers proberen te bereiken dus: de nieuw-kopers zijn de sjaak!

(btw, ik ga dus voor optie 4, online doet mij helemaal niets)

[Uniciteit]

Of de verkoper vraagt gewoon wat minder.

[Stefandepefan]

De 2ehands markt is voor mij tegenwoordig een stuk minder interessant omdat je (meestal) een game voordeliger uit het buitenland kan halen. Zeker als je kijkt naar de Gamemania, waar ze de spellen voor lage prijzen inkopen en voor een vergelijkbaar bedrag (met de prijzen op internet) verkopen. Ja, de wachttijd op het product is natuurlijk nihil bij aankoop in de winkel, maar dat neem ik maar als klant voor lief.

Overigens lijkt iedereen te vergeten dat andere uitgevers (EA, THQ, Ubisoft) ook met deze code's zijn komen aanzetten (volgens mij komt het ook uit die hoek). Het is denk ik kwestie van tijd voor de hele industrie met dit soort acties zal aankomen.

[Ero-Sensei]

Waarom wordt er niet het vergelijk getrokken met PC-games? Daar is het al jaren zo dat bij veel spellen er 2e hands niets aan hebt. Wanneer ik daar een game koop voor € 50.- moet ik mijn serial gebruiken, tegenwoordig zelfs vaak een account aan de serial koppelen.

Wanneer ik na een paar dagen het spel wil doorverkopen, dan moet ik mijn account erbij verkopen - wat vaak niet wenselijk is - of ik kán het niet doorverkopen omdat de serial 'in use' is.

Voor de 2e hands markt zou het dus goed zijn wanneer gamers relatief goedkoop een serial bij konden kopen.

Natuurlijk krijg je dan ook weer dat er 1 x € 50.- betaald wordt voor de game+key en vervolgens 5 serials á € 5.- voor de rest van de familie. Om het dan helemaal waterdicht te maken: deactivatie.

De aankoop van een nieuwe online key moet gekoppeld worden aan de originele key.
1. Nieuwe key aanvragen
2. Oude deactiveren

Wanneer deactivatie zou moeten, zou het verhaal van Sony pas piraterij dicht zijn.

Dan rest mij nog; wanneer een nieuwe game € 60.- kost dan kan ik offline en online spelen. Wanneer een online-key € 10.- kost, mogen we concluderen dat het spel+offline functie samen € 50.- kosten. Krijg ik zometeen als consument de keus tussen het wel- of niet betalen van de online functie? Ze hangen er immers zelf een prijskaartje aan...

[Ecto2002]

Als je in extremen denkt, zal Sony bij optie 3 idd een verlies lijden van 45 euro, maar als er bvb. 1 op 4 voor optie 3 gaat, en 3 op 4 voor optie 1, verdient Sony alsnog 45 euro.

Waar ik echter ook voor vrees, is dat de prijs voor een nieuw spel minder snel zal dalen, omdat er minder zal gekocht worden op de 2de hands markt.
Meestal wachtte ik een aantal maanden tot de prijs naar een redelijk niveau gedaald was, om zo toch geen 60 euro te moeten spenderen aan een nieuw spel...

[MeNTaL_TO]

Om jouw voorbeeld even door te trekken, je zou dan bij aanschaf van je tweedehands wagen, ook nieuwe banden moeten kopen, want de oude worden terug gegeven aan de maker van de auto, ook al zijn deze banden nog perfect in orde.

Van mij mag deze koppelverkoop wel eens tegen het licht gehouden gaan worden, is het redelijk dat als je iets doorverkoopt, er geld gevraagd mag worden om het product weer heel te maken.

[chrisboers]

Bij een auto koop je een bezit. Bij games niet, daar koop je een gebruiks-licentie. In die licentie staat zelfs dat hij niet doorverkocht mag worden.

Die twee zijn dus niet te vergelijken.

[cmegens]

Sorry, maar dat is nog steeds advocatenpraat.

We zijn als maatschappij nog steeds gewend dat als we ergens geld voor betalen, we eigenaar zijn. Dat is altijd zo geweest, vanaf het moment dat we als mensen zijn begonnen met ruilhandel. Dat advocaten daar nu een omweg omheen hebben willen verzinnen wil niet zeggen dat dit mentaal ook zo voor ons werkt. Ik koop een game (de verkopende partij onderstreept dit door die termen te gebruiken) en mag er dan mee doen wat ik wil. Als ik gelukkig wordt van game-schijfjes in de magnetron te stoppen moet ik dat zelf weten.

[Cid Highwind]

Welke licentie? Die is mij bij de koop nooit getoond, sterker nog, als er eentje was dan zit hij IN het doosje, welke als hij geopend is niet meer mag worden teruggebracht. Je kan de koop dus nooit ongedaan maken indien je niet akkoord gaat met de licentie. Door deze situatie kan je dus al die voorwaarden bij voorbaat al negeren en als niet-geldig achten.

Of om de autovergelijking maar even door te trekken: Na de koop ligt er in je dashboardkastje met aanvullende beperkende voorwaarden die stellen dat je de auto niet mag doorverkopen of dat de volgende eigenaar eerst een serial nummer moet kopen om hem ten volste te kunnen benutten, omdat hij zonder die serial begrensd zal zijn op 90 km/u. Volkwagen moet immers ook kunnen verdienen aan de tweedehandshandel, want diezelfde persoon had eigenlijk een nieuwe auto moeten kopen.

[Arjeantonio]

Bij een tweedehands auto komt de autofabrikant niet opnieuw langs om nogmaals geld te innen voor zijn geproduceerde auto. Het bedrag wordt enkel bepaald door de autoverkoper/dealer (net als bij tweedehands spellen in een gamezaak).

[I-Heine-I]

Klinkt op zich logisch. Maar bedenk eens wat er zou gebeuren als de fabrikant een actie heeft dat er levenslang gratis benzine bij die auto zit. Dat is een aspect van het product wat niet in één keer geleverd wordt, maar een bijbehorende voorziening voor onbepaalde tijd. Zo ook met games: je betaald voor het werk van de ontwikkelaars wat gewoon afgerond is op het moment van kopen (de auto), de kosten die horen bij het feit dat jij online kan spelen (servers, onderhoud, personeel) (de benzine) houden daar niet op. Als je dit bedenkt is het niet eens zo gek dat Sony zo'n regeling start, dat het niet zo leuk is voor de gamer ben ik met je eens.

[knirfie244]

Verkeerde vergelijking. Je kan het beter vergelijken met de garantie die bij de auto zit, deze gaat gewoon door naar een 2e eigenaar.

[Arjeantonio]

Ik vind het ook logisch dat een bedrijf graag een vergoeding ziet voor het draaien van servers.
Het zou dan ook beter zijn dat er gewoon geld gevraagd wordt voor het gratis PSN netwerk in plaats van op een omslachtige manier toch ergens geld uit te persen (omdat het online houden nou eenmaal geld kost = toch richting Xbox Live).

Daarna zou Sony een regeling kunnen treffen met de betreffende gamefabrikanten dat die een bepaalde som opstrijken van het aantal gebruikers per game op het netwerk.
Sony blij (hoe mee online gamers des te meer abonnementen) en de gamefabrikanten blij (die krijgen vergoeding voor het live houden van de servers relatief aan het aantal gebruikers)

Om met je auto op de weg te mogen moet je ook wegenbelasting betalen (voor slijtage aan de wegen etc.) alleen hoeft in dit geval de autofabrikant hier de wegen niet te beheren.

[Uniciteit]

Ik vind dit een betere oplossing. Nu stroomt er toch geld binnen voor het verbeteren van PSN en het behouden van servers voor online games, maar je belast niet de personen die zoiezo al meer uitgeven: de 'eerstehands' kopers.

Er is ook een verschil: Sony zal deze pass alleen gebruiken bij haar eigen PS3 exclusives. Games zoals FIFA worden vaak door EA zelf online gehouden, en dan is Sony slechts een doorgeefluik.

Ik vind wel dat er een voorwaarde aan moet zitten: als je zo'n online pass koopt, dan moeten de servers bijvoorbeeld nog minstens 3 maanden online blijven. Het mag niet zo zijn dat je zo'n online pass koopt, en 3 weken later besluit Sony de servers offline te halen.

[Grauw]

Jullie vergelijkingen slaan volkomen de plank mis. Het gaat hiet niet om de goederen, maar om de infrastructuur.

Je betaalt toch ook wegenbelasting nadat je een tweedehands auto hebt gekocht, dat is toch ook niet afgekocht door de vorige eigenaar? Online is exact hetzelfde, je betaalt voor het in stand houden van de infrastructuur. Logisch.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 23 juli 2024 18:03]

[Standeman]

Alleen jammer dat Sony groots heeft geadverteert met 0,- euro wegenbelasting en dat in dit geval alleen de tweedehands markt wegenbelasting betaalt

[David Mulder]

Naja, het is te beargumenteren dat zolang je de offline functionaliteiten behoud de online "diensten"(!!) persoonsgebonden zijn dat het op zich redelijk eerlijk is. Enige probleem is dat ik niet weet of dat het geval is.

[OddesE]

De sneak actie hier is de koppelverkoop van deze twee zaken. Ik wil of een spel volledig persoonsgebonden, of volledig als fysiek (medium gebonden zeg maar) product.

Bij een persoonsgebonden product verwacht ik dat ik gewoon een CD voor kostprijs kan nabestellen als ik hem kwijt raak. Of opnieuw downloaden. Ik heb immers betaald voor het spel gekoppeld aan mijn account, niet aan de CD? Ik snap dan dat doorverkopen niet mogelijk is (of ik moet de hele account verkopen).

Bij een medium gebonden product verwacht ik dat ik de CD gewoon kan uitlenen of verkopen. Dat ik dan pech heb als ik de CD kwijt raak snap ik.

Nu word ik gedwongen in een spagaat die de nadelen van beide geeft... CD kwijt? Pech gehad, niet spelen. Account gehacked? Pech gehad, niet spelen. En welke voordelen bied deze constructie mij? Geen, alle voordelen gaan naar de uitgever. Erg eenzijdige constructie imho.

[Ashy]

ik ben bang dat dit niet ten goede zal komen aan degene die het spel wil verkopen. De prijzen zullen op deze manier onder druk komen te staan omdat de meeste mensen ook nog een online pass moeten aanschaffen

[Verwijderd]

Je kunt het spel nog prima doorverkopen als de koper alleen de offline functionaliteit wil gebruiken.

Aangezien het PSN verder gratis is lijkt het me eigenlijk best redereleijk dat een nieuwe eigenaar een bedrag moet betalen om ook van de online functionaliteit gebruik te kunnen maken.

[Joolee]

Waarom vind je dat logisch? Je hebt toch al de gebruikersrechten gekocht? Als het spel niet doorverkocht was had de oude gebruiker er toch ook nog gewoon gebruik van kunnen maken?

[blouweKip]

precies, in feite is dit dubbel betaald worden terwijl de dienst maar 1x geleverd wordt.

dit is nu waarom men drm wil en een gesloten platform: niet om piraterij tegen te gaan maar om dit soort smerige handeltjes te kunnen beginnen.

[Verwijderd]

nee want iedereen die de dienst gebruikt betaalt maar 1 keer. en natuurlijk is het wel om piraterij tegen te gaan want dat kost ze veel meer.

[Zapato]

nee, want als je het spel verkoopt kun je ook geen gebruik meer maken van de dienst die bij het spel hoort

[Martinspire]

Het is ook een dienst per gebruiker, niet per game

[Cid Highwind]

Klopt, een dienst waarvan Sony zelf heeft gezegd dat deze gratis is om zo een troef te hebben naar Microsoft toe. Het is natuurlijk niet de eerste belofte waar Sony op terug gekomen is sinds de release van z'n PS3.

Enerzijds snap ik heel goed dat ze op deze manier een graantje mee willen pikken van de grote tweedehands markt. Maar aan de andere kant is het online kunnen spelen van een spel aan dat spel verbonden, en zou ook dit gebruiksrecht overgedragen moeten kunnen worden zodra je een spel doorverkoopt. Ziehier dus het verneukeratieve van o.a. online passes en on-disc unlockable content, of day-1 DLC.

Of anders gezegd: Hoe lang duurt het voordat ook patches alleen door de eerste aankoper gedownload mogen worden? Ik mag hopen dat ze niet zover willen gaan, maar ik durf mijn hand er niet voor in het vuur te steken.

[Uniciteit]

PSN is en blijft dan ook nog steeds gratis. Sony komt dus nergens op van terug en deze PSN Pass gaat niet in met terugwerkende kracht.

Alleen nieuwe Sony exclusive games zullen de PSN pass hebben, terwijl Sony PS3 exclusives vaak toch om de singleplayer draaien en minder om de multiplayer.

Ik snap het wel, aangezien ze toch aan de tweedehandsmarkt verliezen (nou ja, technisch gezien verliezen ze niks, maar ze verdienen er ook niks mee).

Of anders gezegd: Hoe lang duurt het voordat ook patches alleen door de eerste aankoper gedownload mogen worden? Ik mag hopen dat ze niet zover willen gaan, maar ik durf mijn hand er niet voor in het vuur te steken.

Dit zal niet gebeuren. Er is namelijk een verschil hierin: patches zijn cruciaal. Als een game niet goed werkt, dan laat dat een slechte indruk achter. Vooral bij de multiplayer kunnen ze dit niet doen: het is daarbij cruciaal dat iedereen op dezelfde 'versie' draait.

[Grauw]

Ik snap echt niet dat mensen dat denken, ze verliezen er wél geld op.

Als iemand normaal gesproken uitgespeeld is dan maken ze geen gebruik meer van de servers en kan de uitgever hun serverpark langzaam afbouwen. Als die persoon zijn game echter doorverkoopt dan blijft iemand van die servers gebruik maken, en servers in de lucht houden kost echt geld, elke maand weer een groot bedrag.

Voor een offline game geldt inderdaad dat een tweedehands koop is niet per definitie een gemiste eerstehands koop is, en door tweedehands koop worden uitgevers niet op kosten gejaagd. Maar voor online functionaliteit is dat anders, en daarom is het ook redelijk dat ze voor online wel een extra bijdrage vragen.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 23 juli 2024 18:03]

[rdjnl]

Als iemand normaal gesproken uitgespeeld is dan maken ze geen gebruik meer van de servers en kan de uitgever hun serverpark langzaam afbouwen.

Dat is waar, maar dat is een voordeeltje dat de uitgevers zichzelf toebedelen.

Tot voor kort was het zo dat de (1e, 2e,3e,...) eigenaar van een spel met online functionaliteit het recht had van deze functionaliteit gebruik te maken zolang de servers online zijn. Dat sommige mensen dat niet deden omdat het spel op een gegeven moment in de la verdween, dat is een extra voordeel voor de uitgever, niet iets waar deze recht op had.

Het is mijn mening dat als de uitgever kosten gaat begroten, hij moet incalculeren dat elke koper tot het einde gebruik blijft maken van de online functionaliteit. Als hij dat zou doen, dan zou het niets uitmaken als op een gegeven moment een persoon de plek van een ander in gaat nemen.

[OddesE]

Als iemand normaal gesproken uitgespeeld is dan maken ze geen gebruik meer van de servers

Maar ze hebben toch zelf een business model gekozen waarbij ze de online functionaliteit meebundelen met de game? Gebruik dan een abonnementen model.

En waarom mogen we dan niet over LAN spelen? Zelf games hosten? Eigen servers draaien? Dat zou toch juist zeer veel server kosten besparen?

Nee deze maatregel gaat over het maximaliseren van winst door spelers te dwingen het spel nieuw te kopen i.p.v. tweedehands (of in elk geval een soort tweedehands belasting te betalen), niet over het beperken van de kosten voor de online functionaliteit.

EDIT: quote toegevoegd

[Reactie gewijzigd door OddesE op 23 juli 2024 18:03]

[MochiGohan]

Het idee is uiteraard dat je een spel verkoopt als je deze zelf niet meer speelt. De koper wil het spel wel spelen (duh) en zal in tegenstelling tot de verkoper (als hij het spel nog zou hebben) veel meer gebruik gaan maken tot de online faciliteiten die het spel biedt.

[OddesE]

Toch is dat wel erg subjectief... Veel spelen, weinig spelen.

De aankoop van het spel geeft (gaf tot nu toe altijd) recht op onbeperkt gebruik van de online functionaliteit. Of je daar veel of weinig gebruik van maakt verandert niets aan de prijs. Als je het spel doorverkoopt verkoop je gewoon ook dat recht mee door, dat zit immers gekoppeld aan het spel.

Kijk maak het dan echt logisch en reken gewoon af per minuut / uur / maand of zo. Nu hinkt het op twee gedachten en je kunt zien dat het puur gemaakt is om de tweedehands markt te frustreren.

Wat wij gamers zouden moeten doen is onszelf beheersen en gewoon 6 maanden lang geen games met dit soort functionaliteit kopen. Gewoon niet.
Moet je eens opletten hoe snel Sony dan terugkomt op haar beslissing. Ik heb Resistance 3 niet gekocht en zal Uncharted 3 ook niet gaan kopen hierdoor.

Maar goed iedereen zal wel weer hard naar de winkel rennen. Wat dat betreft zijn gamers niet echt principieel. Het toppunt daarvan vond ik altijd die gamers die eerst zaten te zeuren dat hun XBox / Playstation kapot was gegaan. "Wat een ruk bedrijf!", om dan vervolgens doodleuk mede te delen dat ze weer een nieuwe console hadden gekocht van datzelfde rukbedrijf....

[SuperDre]

Nee, maar als je het spel verkoopt heb JIJ als verkoper er dus weer aan verdiend.

[Annihilism]

Echt onzin, als jij een 2ehands auto koopt sloopt BMW de airco er toch ook niet uit omdat dit destijds gratis bij het pakket in zat?

Dit heeft echt helemaal niks met piraterij te maken, sterker nog dit juicht juist piraterij toe.

Waarom zou iemand nou niet gewoon het spel branden en een 10tje betalen zodat hij alsnog online kan? Dit is gewoon puur bedoelt om mensen die het spel wel legaal kopen nog ff wat extra geld uit de zakken te kloppen. Er wordt ff een mooi praatje omheen verzonnen zodat het lijkt dat piraterij op deze manier wordt tegengehouden en ineens vind iedereen het goed. Piraterij is ook al sinds jaar en dag een magisch woord waardoor alles maar goedgekeurd mag worden..

Op de pc is het nog erger, daar willen ze vaak ook nog dat je de server nog ff lekker zelf gaat huren zodat je online kan spelen. Waar je vroeger het spel kocht en je gewoon lekker online kon knallen moet je tegenwoordig al hele abonnementen hebben en dlc downloaden om maximaal van een spel te genieten.

[Reactie gewijzigd door Annihilism op 23 juli 2024 18:03]

[SuperDre]

Waarom zou iemand nou niet gewoon het spel branden en een 10tje betalen zodat hij alsnog online kan?
En zo verdiend Sony dus toch nog aan het spel (overigens wat lastig is voor een PS3 spel, aangezien je met een illegale versie NIET online kunt komen)..

[Cergorach]

Je bus abbonement wordt toch ook gekoppeld aan de individuele gebruiker (stamkaart), voor software gel in princiepe hetzelfde, gebruikers rechten worden gekoppeld aan een individu en zijn niet altijd overdraagbaar. Of we daar blij mee moeten zijn is weer een heel andere vraag, maar laten we kijken naar de volgende situatie. Spel X wordt 1x verkocht, het spel is binnen een dag uit te spelen, dus na een jaar kan het 365 spelers hebben gehad, binnen 3 jaar 1000 spelers. Zou je als gamedeveloper willen dat je 1000 maal minder games verkoopt? Dus ipv. 1 miljoen, 1.000 games verkopen? Natuurlijk erg overdreven, maar mensen willen het eigenlijk allemaal gratis hebben en downloaden, dus zullen game developers/uitgevers altijd kijken naar manieren om secondary market sales tegen te gaan.

[Cid Highwind]

Appels en peren. Een spel koop je namelijk, het is geen dienst die je afneemt, het is immers een fysiek product in een winkel, nimmer wordt er slechts een contract getekend en een serial overhandigd. De online functionaliteit is onderdeel van het spel, dus van de koop. Het enige wat als een dienst gezien kan worden is PSN toegang, welke altijd als gratis is geadverteerd.

Ik kan niet in de geest van developers kijken, maar bekijk het eens van de andere kant: De tweedehands markt zorgt er voor dat de eerste gebruiker de mogelijkheid heeft méér games te kopen. Als je deze markt de kop indrukt zorgt het er ook voor dat de eerste koper minder budget heeft, de vraag is dus of het werkelijk zo'n groot "verziekend" effect heeft op de markt als dat ze willen doen geloven.

[Verwijderd]

Het online verhaal is juist wel een dienst wat je af neemt, het offline verhaal is het spel wat je koopt. Online is wel degelijk een dienst omdat het doorlopend is. Als Sony de server uit zet, is de dienst ook pleite.

[Cid Highwind]

Klopt, een dienst die geadverteerd is als gratis, maar kennelijk komen ze daar nu dus op terug. Uiteraard zullen we het nooit te weten komen, maar ik ben benieuwd hoe Sony het had gevonden als destijds rond de release EA had gezegd "maar onze games zijn niet gratis online", en daarmee direct een selling point van de Playstation 3 in één trap onderuit zou schoppen.

In die zin is natuurlijk het geniepige dat Sony hier zowel de infrastructuur beheert, alsmede de games uitgeeft en dus vrij spel heeft, daar waar je bij een andere uitgever niet deze samenhang zou hebben. Dus daar waar normaal gesproken de online gameplay deel is van het spel en enkel de server-side onder PSN (en dus Sony) zou vallen, is er hier geen scheidingslijn, omdat Sony zeggenschap heeft over beiden.

[cable-one]

Je hebt bij aanschaf van de ps3 al de rechten gekocht om gebruik te maken van psn.
Dit is immers "gratis" bij sony.

Nu koop je een spel, dus je koop de rechten om dit spel te gebruiken.
Nu wil sony dat je dus nogmaals gaat betalen om over het psn te spelen....!?

[Uniciteit]

Je betaalt niet nogmaals, en je zit ook fout over dat je betaalt voor PSN bij de aankoop van een PS3. PSN is een service toegankelijk op de PSN, maar je koopt geen rechten o.i.d.

Je moet zo'n PSN Pass zien als een bevestigingscode dat jijzelf het spel, origineel, hebt gekocht. Deze zit gewoon gratis bij je spel.

Op een gegeven moment vind je het spel saai worden, je begint minder online te spelen en dus een lagere serverload. Dan besluit je het spel te verkopen: de persoon laat de serverload weer stijgen, maar er zijn geen nieuwe inkomsten voor in de plaats gekomen. Die persoon zal dus een bijdrage moeten leveren door middel van een server pass.

Dit laatste is een beetje kocht door de bocht, maar het is natuurlijk wel zuur dat bijvoorbeeld 1 miljoen mensen een spel kopen, terwijl in totaal 1,5 miljoen mensen het spel hebben gespeeld. Je hebt geen inkomsten van die .5 miljoen mensen, en dat willen ze nu dus voorkomen door een klein bedrag te vragen om zeg maar 'de licentie' van het spel te 'hernieuwen'.

Zoals ik al zei, het is een beetje kort door de bocht, maar zo is het idee soms wel een beetje.

[OddesE]

je zit ook fout over dat je betaalt voor PSN bij de aankoop van een PS3. PSN is een service toegankelijk op de PSN, maar je koopt geen rechten o.i.d.

Ach dat is natuurlijk feitelijk onzin. PSN toegang is geadverteerd als onderdeel van de 'Playstation beleving' en is gratis voor alle bezitters van een PS3. Laten we ons geen illusies maken, je hebt hier natuurlijk wel degelijk voor betaald.

Je hebt wellicht juridisch gezien geen recht op PSN toegang, maar moreel gezien wel. En Sony zelf erkent dit ook, getuige de schade vergoeding van 3 games na de downtime van een maand voor PSN.

Oftewel: PSN toegang heb je gekocht met de aankoop van je PS3. Zo beleeft het publiek het en ook het bedrijf zelf erkent deze beleving.

[burgt]

Voor sommige juist wel, ik speel zelden online met anderen, daar heb ik geen zin. Ik kan dus mijn Online-pass doorverkopen en heb dan dus een goedkoper spel

[Verwijderd]

Inderdaad ik speel spellen ook nooit online.. en heb ook nog ongebruikte codes liggen voor online te spelen

[Grauw]

Inderdaad! Zet ze op marktplaats!

[Ramoncito]

Ik denk eerder dat de uitgever zijn spel een stuk goedkoper moet gaan verkopen, het spel is immers minder waard geworden vanwege de beperkte functionaliteit na eerste aankoop.

Denk er maar eens goed over na.

[Verwijderd]

Echt erg jammer dit. (Internet afhankelijkheid)
Nu gaat mijn PS3 zeker de deur uit. Ik speelde hier nog maar weinig op, maar nu ben ik weer een trouwe pc-gamer!
Begrijpelijke maar slechte ontwikkelingen zijn dit.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:03]

[karstnl]

Begrijpelijk vanuit een geld oogpunt, niet begrijpelijk voor consumenten die niet al te veel geld hebben voor games. Maar ik zou zelf dit als bedrijf zijnde er ook gewoon door heen drukken, zo worden de distributie kanalen ook weer blij dat toch gepushed word om de laatste games verkopen ipv buiten hun kring. Al zijn er genoeg gameshop die tweedehands games aanbieden, dat houdt zo op dunkt me.

[Verwijderd]

Nu gaat mijn PS3 zeker de deur uit. Ik speelde hier nog maar weinig op, maar nu ben ik weer een trouwe pc-gamer!

Grapjas. Je denkt dat deze techniek niet op de pc kan?

Je weet dat EA en Ubisoft zelf ook al soortgelijke constructies hebben?

Sommige pc-games moeten geactiveerd worden, en kun je daarom alleen al niet doorverkopen omdat de key al is gekoppeld aan een of andere persoonlijke account.

[Verwijderd]

Ja dat zag ik wel even over het hoofd inderdaad, maar dan doe ik gewoon weer een beroep op de cracked servers etc. Sorry maar waar is het waar voor je geld gebleven?

edit: te veel spelfouten

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:03]

[Grauw]

Er is helemaal geen internet-afhankelijkheid. Je hebt géén internet nodig om de game te spelen. Je gebruikt de code niet zolang je niet online gaat, en je kan het spel dan gewoon mét code doorverkopen.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 23 juli 2024 18:03]

[Verwijderd]

Weet je dat wel heel zeker?
Is Uncharted 3 dan niet singleplayer-only?

[SuperDre]

Nee, Uncharted 3 is NIET singleplayer only... net zo min als 2 dat was.

[Verwijderd]

Bedankt, sorry voor mijn onwetendheid.

[Lightmanone1984]

En daar gaat het online gamen voor 2e hands spellen.

Ik snap het niet hoor. Wat maakt het bedrijf nou in hemelsnaam uit of IK speel online, of dat er iemand ANDERS speelt online via dat spel. Als ik niet op het netwerk meer zit, dan wordt het netwerk niet extra belast als ik het spel niet meer heb. Zinloos tot en met. Gewoon een manier om extra geld te slaan uit de 2e hands verkopen.

edit: typo ^^;

[Reactie gewijzigd door Lightmanone1984 op 23 juli 2024 18:03]

[LOTG]

Je begrijpt het niet, maar je geeft zelf antwoord met je laatste zin. Het is dat en alleen dat. Meer geld verdienen, want ze vinden het niet kunnen dat ze geen cent verdienen op tweede hands verkoop.

Ik ben het daar compleet mee oneens, maar ja wie zijn wij.

[blouweKip]

want ze vinden het niet kunnen dat ze geen cent verdienen op tweede hands verkoop.

Ze hebben het geld toch al binnen?

Laten we hopen dat ze met wat geluk om dit soort onzin heen kunnen "hacken", dit is in feite door drm veroorzaakte legale afpersing.

[Verwijderd]

Loze vraag van je... Zou jij niet meer geld vragen als het ook kan en mensen het gaan betalen? Ik wel, hoe belachelijk het ook is uiteindelijk. hebberig ben ik ook nog steeds.

[Verwijderd]

Ze hebben het geld toch al binnen?

Nee, want 2 man hebben (na elkaar) pret van een spel, waarvoor ze maar 1x geld hebben gezien.

(Dat de verkoper het geld dan weer kan gebruiken voor de aanschaf van nieuwe games, laten ze voor het gemak even buiten beschouwing.)

[cmegens]

Ik ben het daar compleet mee oneens, maar ja wie zijn wij.

Degene met het stemrecht! Je hebt namelijk de keuze om te kopen.
Op eens wordt Microsoft met hun vaste abo voor online een stuk aangenamer en transparanter.

[mystic101]

Ik snap het niet hoor. Wat maakt het bedrijf nou in hemelsnaam uit of IK speel online, of dat er iemand ANDERS speelt online via dat spel. ...

Wanneer je het spel doorverkoopt wordt er gemiddeld dubbel zo lang online gespeeld. Er zijn dus potentieel dubbel zo veel (on)kosten om de online beschikbaarheid te garanderen.

[RHF]

Prima, als de kwaliteit van online gamen hierdoor beter wordt!

[NotSoSteady]

Wat denk je nou zelf, dat ze hiermee het online gamen gaan verbeteren, het is gewoon lekker makkelijk geld verdienen.