EU wil standaardvolume van 80dB voor mp3-spelers

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Door soccerroos, maandag 28 september 2009 14:09

goede zaak. tegenwoordig heeft iedereen wel zo ding onder jongeren. en vaak staan ze behoorlijk hard zonder dat ze weten dat het schade ken doen.
ik denk ook wel als je een waarschuwing ziet dat je hem toch iets zachter zet.

Door Kevinp, maandag 28 september 2009 14:17

gewoon overbodige bemoeienis, mensen moeten zelf leren nadenken en de overheid moet zich niet met onzinnige dingen zoals dit bezig houden

Als ze zich hier druk over maken kunnen we makkelijk de helft ontslaan.

Door Cafe Del Mar, maandag 28 september 2009 14:21

Binnen 10 jaar komen al die mensen die nu hun MP3 speler loeihard zetten, wel bij de dokter voor gehoorschaden. En dan moet de staat wel (ziekteverzekering) bijtreden. Jammer dat er op dat niveau niet zoiets bestaat als "eigen schuld, dikke bult".
Nu kan je 110dB wel lekker luid vinden, tegen dat je niets meer hoort, moet de staat er wel voor opdraaien. Niet meer dan terecht dat de staat u dan nu verplicht om onder een zekere grens te blijven.

Door Kevinp, maandag 28 september 2009 14:29

Als we met de helft minder mensen in de EU, en iet elke week verhuizen van brussel naar strasburg nog zoveel tijd over hebben dan kunnen ze dit soort dingen gaan doen. Eerst maar gewoon echt belangrijke zaken gaan regelen en geen geld verspillen.

Door Azzmodan, maandag 28 september 2009 15:33

Ja tsk, beetje geld verspillen aan de jeugd z'n gehoor.

Aangezien iedereen ooit jong was en een heleboel mensen nu mp3 spelers hebben lijkt het mij handig te zorgen dat niet ineens over 20 jaar we met een hele generatie slecht horende zitten. Lijkt me dan ook verstandig geld te "verspillen" aan dit soort dingen.

Door polthemol, maandag 28 september 2009 16:30

ik vind zaken die gaan over gezondheid en potentieel miljarden euros kosten per jaar iets belangrijker dan die domme verhuizing

Door ATS, maandag 28 september 2009 17:57

Sinds wanneer zou je het een moeten doen, en daarom het ander moeten laten?
Die verhuizing is wat mij betreft inderdaad geldverspilling, maar zolang vooral Frankrijk dwars ligt, ga je dat niet veranderen. Dat wil toch niet zeggen dat je andere dingen moet laten liggen? Dat zou nogal dom zijn.

Door johnny02, dinsdag 29 september 2009 01:22

Die verhuizing is symbolisch belangrijk voor Frankrijk. Dat heeft onder andere met de Franse cultuur en Europese geschiedenis te maken.
Dat het niet handig is en geld kost is zeker zo, maar kijk iets verder dan dat.

Door Bundin, dinsdag 29 september 2009 04:10

Neen, dat interesseert me namelijk niet. Laat de dames en heren politici (en hun talloze ondersteundende mensen) zich bezighouden met datgene waar ze voor gekozen/benoemd zijn (in het kort: hun werk doen) in plaats van heen en weer reizen tussen kantoor A en kantoor B. Een terugkerende verhuizing die op geen enkele manier bijdraagt aan beter functioneren maar die wel een bak geld kost.

On topic: een waarschuwing vind ik niet kwalijk als het de gebruiksvriendelijkheid van de UI maar niet teveel aantast. Ik vrees echter dat welke melding dan ook genegeerd zal worden, weggedrukt zoals iedere popup op een computer.

En wat is 80dB? mp3tje A is een stuk luider dan mp3tje B (zelfde nummer). Het genoemde "standaardvolume" lijkt me dus alsnog vrij arbitrair...

[Reactie gewijzigd door Bundin op dinsdag 29 september 2009 04:15]

Door Soldaatje, maandag 28 september 2009 14:32

Dus? Gewoon uit het basispakket halen als het er al inzit, kost de belastingbetaler geen cent.
Ik vraag me eigenlijk af wat nou schadelijk is, voor mijn gevoel niet maar misschien over tien jaar wel?
Ik denk dat in-ear zelfs goed kan zijn omdat het andere herrie uit je oor houdt.
In het verkeer moet ik het volume twee keer zo hard zetten om nog wat te kunnen horen.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op maandag 28 september 2009 14:37]

Door Morrar, maandag 28 september 2009 14:37

Ja het zit er in en daarom is het ook wel iets waar de politiek zich mee mag bemoeien. Als politiek probeer je gewoon gezond gedrag te bevorderen. Het is ook nogal onnodige schade...

En uit het basispakket halen tref je ook de mensen mee die niet zelf schuld hebben aan hun gehoorbeschadiging.

Overigens mogen ze discotheken / clubs ook wel eens onder de loep nemen wat dat betreft.

Door Ridikiel, maandag 28 september 2009 14:49

helemaal mee eens!

Door Jester-NL, maandag 28 september 2009 14:55

* Jester-NL kan zich van jaren geleden al herinneren hoe er op concertzalen werd gelet... en dat was gewoon Nederland, had Brussel niets mee van doen.

Door jjkewl, maandag 28 september 2009 16:45

Ik heb in Paradiso enkele jaren geleden gehoorschade opgelopen omdat de batterij van de decibelmeter op was(!)

Als ik die engineer, die toen quasi grappig naar de batterij indicator van z'n dB meter wees, weer zie dan trek 'm over z'n mengtafel. Misdadig gewoon.

Nu wel indicatoren in de zaal maar mijn leed is al geschiedt.

Door Saab, maandag 28 september 2009 23:18

Denk je serieus dat je van 1 avond (te) harde muziek al gehoorschade oploopt?

En kon je zelf dan niet inschatten dat die muziek te hard voor je trommelvliezen was.

Door johnny02, dinsdag 29 september 2009 01:26

Ja dat kan: "Vanaf geluidniveaus van 100 dB(A) kan acute gehoorschade optreden. In bijvoorbeeld een discotheek kan het geluid makkelijk boven de 100 dB(A) uitkomen. " bron

Je kan ook verdrinken als je een kwartier onder water ademt, dat hoeft geen maanden te zijn, dan kan je acuut verdrinken.

Door LimoWreck328, dinsdag 29 september 2009 14:38

Ja. 1x is genoeg. En dan zit je er mee voor de rest van de avond; dat herstelt zich niet.. !!

Door Saab, maandag 28 september 2009 23:22

Dan moet langdurig motorrijden ook maar verboden worden; langdurig boven de 100Km/h rijden levert ook gehoorschade op.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gehoorschade

Door Atomsk, maandag 28 september 2009 23:40

Op diezelfde pagina staat ook een alinea over gehoorbescherming voor motorrijders + plaatje erbij.

Enfin, vind het op zich wel een goed idee. Het is tenslotte alleen een indicatie: wanneer je toch zo nodig bloed uit je oren wilt laten lopen, negeer je de waarschuwing en zet je lekker het volume op max. Bij sommige types in het OV zou je toch al wensen dat er een "permanent doof in 30s" stand op zat. Doof worden ze toch wel en dan hoeven ze anderen niet lastig te vallen met dat lawaai.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op maandag 28 september 2009 23:55]

Door YopY, dinsdag 29 september 2009 09:06

Bij sommige types in het OV zou je toch al wensen dat er een "permanent doof in 30s" stand op zat. Doof worden ze toch wel en dan hoeven ze anderen niet lastig te vallen met dat lawaai.

Die sommige types hoeven het op zich niet luider te hebben staan dan je buurman. Ze gebruiken echter de standaard (belachelijk goedkope) oordopjes die bij hun pruts-MP3 speler zit (of de eerste de beste roze / groene die ze konden vinden), die zijn zo lek als een... nouja, ze zijn hun eigen analogie. Ze lekken geluid van buiten naar binnen, dus de drager doet hem luider om het geluid weg te drukken. Ze lekken geluid naar buiten toe, zodat de hele treincoupe / bus / tramwagon mee kan genieten.

imo mogen ze naast een maximum limiet ook wel minimumeisen stellen aan geluidsisolatie bij oordopjes / hoofdtelefoon. Dan maar geen dopjes van 10 euri.

Door sys64738, maandag 28 september 2009 14:45

Gewoon uit het basis-pakket halen?!?

Het ligt allemaal niet zo zwart-wit als velen hier suggereren. Wat nou als je buiten je eigen schuld om een gehoorbeschadiging oploopt? Moet je dan boeten voor al die het-zal-vast-geen-kwaad-kunnen kiddo's?!?

Ook het "alleen uitbetalen als de schade niet door te harde muziek luisteren komt" principe gaat niet op. Dat is namelijk zo'n schemergebied. Ten eerste is het moeilijk aan te tonen of het echt door te harde headphone muziek komt en ten tweede: what's next? Gaan we hierna mensen die tijdens (extreme) sporten iets gebroken hebben niet meer helpen.... Had je maar niet moeten gaan skien/voetballen/hockeyen (doorhalen wat niet van toep[assing is).

Door bbob1970, maandag 28 september 2009 15:15

uit het basispakket, vooruit alle rokers er ook uit, ben je te dik eet je te veel eigen schuld.

Laten we dan voor de USA richting opgaan ieder voor zich geen controle door de overheid, eigen verantwoording en 47 miljoen mensen die de verzekering niet kunnen betalen. Lig je half dood in de ziekenauto hup eerst je credit card trekken.

Nee de overheid is er ook om mensen te beschermen en dit is daar een goed voorbeeld van.

Door Athalon1951, maandag 28 september 2009 15:44

Dat is een prima idee, maar betaal jij dan ook de 600 euro premie in plaats van de 127 nu ??????????????????, want je zou toch moeten weten dat die 5 miljard winst van de zorgverzekeringen toch ergens vandaan moet worden gehaalt om de investeringen te dekken van die maatschappijen. En als men alles uit het basispakket haalt, is er een waanzinnig grote kans dat de mensen helemaal niet meer betalen en jij degene bent die het toch zal moeten opbrengen met je gezonde levensstijl

Door ThomasB, maandag 28 september 2009 16:09

Als je rokers en dikke mensen uit ons sociaal stelsel gooit zal het voor anderen goedkoper worden, niet duurder...

Niet dat ik dat wil bepleiten

Door jjkewl, maandag 28 september 2009 16:20

Grap is dus dat dat niet zo is omdat de levensverwachting omhoog schiet en mensen op late leeftijd veel langere en daarmee duurdere ziektebeelden ontwikkelen.

Maar als je toch bezig bent: al het vervoer op fossiele brandstof verbieden, scheelt kankerverwekkende fijnstof in de steden en een fix aantal verkeersdoden per jaar!

Door ATS, maandag 28 september 2009 17:59

@jjkwel:
Remstof is ook fijnstof, en dat heb je met andere voertuigen ook. Toch?

Door YopY, dinsdag 29 september 2009 09:08

@jjkwel:
Remstof is ook fijnstof, en dat heb je met andere voertuigen ook. Toch?

Ligt aan de gebruikte remtechniek - als je bijvoorbeeld met een elektrische auto remt, komt geen fysiek contact aan te pas, dus geen slijtage van remschijven en dergelijke.

Door silentsnake, maandag 28 september 2009 19:17

ben je te dik eet je te veel eigen schuld

Lekker kort door de bocht, mensen die het aan hun schildklier hebben of een slechte stofwisseling hebben zijn dikwijls te dik buiten hun schuld om.

Door YopY, dinsdag 29 september 2009 09:11

[...]

Lekker kort door de bocht, mensen die het aan hun schildklier hebben of een slechte stofwisseling hebben zijn dikwijls te dik buiten hun schuld om.

Ik zou graag wel eens statistieken willen zien welk percentage mensen daadwerkelijk een schildklieraandoening heeft en wie gewoon te veel of ongezond eten. Als je ziet wat sommige mensen naar binnen werken...

Maar ja, gelukkig kun je schildklieraandoeningen aantonen, net als suikerziekte en andere aandoeningen die overgewicht veroorzaken. De overige zaken van overgewicht (en dit is de overgrote meerderheid, overigens) zijn een direct gevolg van een ongezond eetpatroon en een ongezonde levensstijl, die vaak weer te wijten zijn aan onwetendheid ('ik wis nie dat je dik werd van 2 liter cola op een dag') danwel psychische problemen zoals depressie.

Door Ghoztmaster, maandag 28 september 2009 19:46

Prima idee, ook iedereen die veel te veel zeurt en dus stress heeft uit het basispakket halen, kost alleen maar geld.
Ook iedereen die teveel werkt uit het basispakket halen en natuurlijk iedereen die te weinig werkt ook.

en zo kunnen we nog 1000 dingen bedenken, dus we willen eigenlijk allemaal dat onze eigen problemen behandelt kunnen worden in het basispakket maar die van een ander niet, jaja.

Kunnen we meteen eigenlijk overstappen op Amerikaans systeem, dan overlijd iedereen die arm is tenminste zo snel mogelijk.

Door apokalypse, maandag 28 september 2009 15:45

Gewoon uit het basispakket halen als het er al inzit, kost de belastingbetaler geen cent.

Dat is helaas niet waar. Als deze mensen niet kunnen werken kost het de belastingbetaler (indirect) ook geld (overheid heeft dan geen inkomsten van arbeidsbelasting).

Kortom, links of rechtsom, het kost altijd geld. Maar wellicht is één van de methoden wel menselijker (subjectief).

Door polthemol, maandag 28 september 2009 16:31

gewoon ? dat ze maar met hun fikken lekker van mijn basispakket afblijven, ik heb al serieus mogen inleveren vanwege stijgende zorgkosten, zonder dat ik een vaste ziekenhuisbezoeker ben, als ze zoiets verder strippen ben ik gigantisch het haasje als ik wel eens iets ga hebben ooit of ik mag me blauw betalen omdat grapjassen perse hun mp3speler zo hard willen zetten dat ze doof worden en beide zijn opties die niet mijn probleem mogen worden me dunkt.

Door HellPunk, maandag 28 september 2009 16:40

Bij in-ear gaat er net minder van het volume verloren, het wordt immers rechtstreeks je oor ingepompt.

Door YopY, dinsdag 29 september 2009 09:13

Bij in-ear staan de volumes meestal ook lager - minder geluid van buitenaf dat weggedrukt hoeft te worden.

Door fevenhuis, maandag 28 september 2009 14:53

Dit is een goede zaak voor in-ear koptelefoons een een slechte zaak voor alle andere koptelefoons aangezien de limiet van 80 dB natuurlijk wel correct is voor in-ear maar weer te laag voor andere soorten koptelefoons.

Door fdm391, maandag 28 september 2009 15:32

Waar baseer je dat op? Het gaat er toch om hoe hard het geluid is dat je oor in gaat? 80 dB is 80 dB, dat een in-ear ook echt 80dB naar buiten stuurt en een 'ouderwetse' koptelefoon het iets harder doet maakt toch niet uit?
Het lijkt mij niet zo moeilijk een nep-oor te maken van kunststof met een dB-meter erin om te testen hoe hard het geluid dat je oor ingaat nou werkelijk is. Dan maakt het niet meer uit wat voor een soort koptelefoon je hebt.

Bovendien gaat het niet om een limiet van 80 dB, het apparaat mag best harder kunnen, het moet dan alleen wel een waarschuwing tonen aan de gebruiker.

Door Marcks, maandag 28 september 2009 16:33

Je audiospeler geeft een uitgangssignaal in de vorm van een spanning en een uitgangsimpedantie. Hoewel een hogere spanningsval uiteraard een hogere geluidssterkte zal veroorzaken, is dit niet direct te relateren aan een concreet aantal decibel. Je kunt dus weliswaar de geluidsintensiteit meten met druksensoren en een replica van een menselijk oor, de audiospeler kan dit niet bepalen.

Waarschuwingen tonen wanneer de geluidssterkte bepaalde grenzen overschrijdt, is met een mp3-speler gewoonweg niet mogelijk. Naar mijn bescheiden mening zou de hele discussie over de wenselijkheid ervan moeten beginnen en eindigen met het besef dat het niet gerealiseerd kan worden.

Door Psychnosiz, maandag 28 september 2009 16:34

Nope geen gehoorschade, en zit nu ondertussen al aan 15jaar ofzo.
Eerst nadenken, dan veralgemenen.

En dan nog, betaal ik genoeg bijdrage/jaar om op kosten vd staat elke 10jaar 2 nieuwe oren te laten zetten door een half dozijn halfnaakte verpleegsters.

Reglementatie maakt trouwens geen bal uit, geen enkel reglement is opgewassen tegen een firmware fix of hack. En men heeft nu net zo goede hoorapparaten, tijd om onze tekortkomingen op een bionische manier te compenseren.

Door Blokker_1999, maandag 28 september 2009 17:55

Eerst nadenken, dan veralgemenen.

Alleen zijn er veel jongeren die gewoon niet nadenken. Regelmatig zit ik in de trein met muziek op en merk ik dat ik de muziek van de persoon die tegenover mij zit ook zonder probleem kan beluisteren. Ik zal er zelf men volume niet voor verhogen, maar stel me dan wel vragen bij het gedrag van die andere persoon.

Door -Emiel-, maandag 28 september 2009 21:05

Misschien had je het nog niet door, als gevolg van het feit dat je er niet over na hebt gedacht, maar nieuwe oren zijn niet aan te laten naaien en stel dat dit wel zou kunnen, dan zeker niet door een half dozijn verpleegsters, waarvan het dan verder niet uitmaakt of ze half naakt zijn of niet. Ik hoop voor jou echter dat ze dan wel gepaste OK-kleding zouden dragen, dat zou het risico op infectie aan de je zojuist aangenaaide oren, met het risico op verlies ervan, een stuk lager maken.

Dat jij de gehoorschade nu (nog) niet ervaart, zegt niet dat een ander dat niet ervaart, kortom eigenlijk probeer je te veralgemenen vanuit jezelf redenerend?

Bovendien kunnen we die centen die jij zou betalen om je 2 nieuwe oren te laten aanzetten, wat dus uberhaupt eigenlijk al niet kan, beter gebruiken om ziektes of aandoeningen te genezen die niet door mensen hun eigen toedoen ontstaan. En ja, die bestaan.

Firmware, fix of hack, prima als mensen dat er tzt voorover hebben, moeten ze dat vooral doen, maar dan niet jaren later via de huisarts naar de KNO-arts komen om te laten vaststellen dat ze wel degelijk gehoorschade hebben opgelopen.
Maar het lijkt erop dat je de waarschuwing gewoon kunt negeren en hem gewoon harder kunt zetten, dus firmware, fix of hack is niet eens nodig.
Nu net zo goede gehoorapparaten? Lol, mensen kunnen er idd een prima leven meeleiden, maar er zijn er velen die klagen dat het geluid niet zo klinkt als voorheen, dat ze niet meer zo kunnen genieten van muziek....goh toch net het punt waar de gehoorschade allicht begon..hmm. En dat gesprekken, etc enz lastiger te volgen zijn. Om maar niet te spreken over de veranderde toonhoogten, piepjes, etc enz. Maar misschien heb je gewoon nog niet de juiste mensen gesproken met dergelijke apparaten. Ik in ieder geval wel, ik had ze tegenover me in de spreekkamer..

Wat de zorg en vergoedingen betreft, artsen draaien in Nederland op Evidence Based Medicine..en ik kan je vertellen, dat er ZEKER evidence is dat dit gedrag - muziek luisteren ver boven de 80dB - schade veroorzaakt. Zeker als je er met in-ears nog eens 9dB mag bijtellen..en je mp3spelert het al toestaat 110dB naar buiten te pompen.

Nope, goed voorstel dit. Of de 80dB grens de beste is weet ik niet, misschien had 83, 85 of 86 prettiger geweest uiteindelijk..maar in ieder geval is het goed dat er straks niet nog jongetjes en meisjes naast mij (of anderen) in de metro zitten met hun mp3-speler op 106dB.

Ik luisterde voorheen ook vaak te hard muziek..en doe dat ook nog steeds met in-ears, omdat ik me in het OV ofzo niet prettig voel met een koptelefoon, maar ik heb m'n iPod nu wel afgeregeld op een bepaald max volume en betrap mezelf erop regelmatig m'n iPod bewust zachter te zetten; omdat dan ook nog van de muziek te genieten is..en m'n gehoor langer meegaat. Zodat ik straks niet bij een collega-arts; de KNO-arts, hoef aan te komen om me een lang niet ideaal gehoorapparaat te laten aanmeten, in wat voor vorm dat apparaat ook moge komen.

Het is goed dat de staat hierover heeft nagedacht, het blijkt dat het individu dat niet altijd kan. Ze zijn echt niet over één nacht ijs en onbeslagen (eh met het inwinnen van informatie van professionals, waar nodig) te werk gegaan.

Doe mij zo'n speler, opdat ik m'n volume niet meer per ongeluk zo hard kan zetten dat ik me daar binnen enkele minuten schade mee kan toe doen. (Schade treedt steeds sneller op bij toenemend aantal db(A). )

*draagt tegenwoordig ook oordoppen naar feesten/festivals/party's*
Helaas afgelopen weekend alsnog een pieptoon links opgelopen die nu nog wat aanhoudt.
Gehoorschade heb ik zeker al opgelopen, of dat nu van het uitgaan en te dichtbij de speakers hangen of van het regelmatige en langdurige te hard muziek luisteren via een mobiele geluidsspeler is, dat is niet vast te stellen...wel weet ik dat ik het risico op een toename van de schade op alle vlakken probeer te beperken.
Dus volgend feest maar een sterker filter in de oordoppen doen

En als laatste; dus inderdaad, bij de discotheken/party's/(concerten) valt ook nog veel winst te halen, aangezien het publiek daar ook uren tot vele uren in 80+, 90+, 100+ en 110+dB(A) vertoeft.

[Reactie gewijzigd door -Emiel- op maandag 28 september 2009 21:47]

Door LimoWreck328, dinsdag 29 september 2009 14:42

pech. gehoorschade is voor de rest van je leven

Door SECURITEH, maandag 28 september 2009 18:43

De mensen in mijn directe omgeving die hun MP3 speler zo hard zetten zijn er van bewust dat zij gehoor schaden op kunnen lopen maar toch draaien zij de muziek zo hard.
Ik heb nog niemand ontmoet die zich er niet van bewust is dat die zijn of haar gehoor kan beschadigen met zulk soort luister gedrag.
Nog een waarschuwing zal hier dus ook geen enkel verschil maken behalve dat het een verspilling van tijd en moeite is geweest.

Het klinkt leuk om te roepen dat de waarschuwing is om mensen te beschermen maar als het geen enkel verschil maakt wat denk je dan te bereiken hier?

Door LimoWreck328, dinsdag 29 september 2009 14:45

gehoordschade *KUNNEN* oplopen?? Heeft niets met "kunnen" van zien, je lóópt die gewoon op.

En tuurlijk zijn ze zich er niet bewust van. Je gehoort verslechtert meestal geleidelijk, dat merk je niet. Eens binnen x aantal jaar wat medische testjes doen, zien dat je heel wat niet meer hoort, en dan zien we wel of je dan nog eens lacht.

Door Passkes, maandag 28 september 2009 19:56

Altijd weer die praatjes over gehoorschade, als de overheid zich er niet mee bemoeit.....

Echter als we eens verder kijken dan ons neusje lang is, weten we met z`n allen dat de overheid miljoen / miljarden over onze ruggen verdient aan dingen die schadelijk zijn voor ons lichaam. Hoeveel verdienen ze wel niet aan accijnsen als we kijken naar sigaretten en alcohol? En doet de overheid daar echt iets doeltreffends aan?

Ik vraag me dan toch echt af wat erger is een kapotte lever, kapotte longen of een gehoorbeschadiging?

Door -Emiel-, maandag 28 september 2009 21:11

weten we met z`n allen dat de overheid miljoen / miljarden over onze ruggen verdient aan dingen die

En, waar stak de overheid die centen volgens jou daarna in?
In welke zak verdwijnen ze?

Doet de overheid wat doeltreffends aan tabak? De prijzen zijn iig verhoogd en het rookgedrag van de hele populatie inwoners van Nederland is wel verminderd. Verder blijft het nog ieders eigen keuze, helaas. Ik weet nog dat een pakje sigaretten 3,30 was..toen de euro er al was, dat is 7 jaar terug. Nu is het 4,60.

Ik vraag me dan toch echt af wat erger is een kapotte lever, kapotte longen of een gehoorbeschadiging?

Dat is geen vergelijking die te maken is.
Maar met een Quality Of Life (QoL) Questionnairy kom je mogelijk wel in de richting..

Eén side note; longen zijn transplantabel, indien nodig. Lever is transplantabel, indien nodig. Oren zijn niet transplantabel. En gehoorsapparaten niet ideaal, zoals ik eerder al zei.

Hoeveel moeite er nog gestoken moet worden in het verder terugdringen van alcohol en tabaksgebruik doet hierin niet ter zake, dit is gewoon een goede genomen stap, een ieder die het zelf weer gaat omzeilen moet dat helemaal zelf weten. De meerderheid die dat niet doet zal in ieder geval ten dele beter beschermd zijn tegen gehoorschade; nu de discotheken/clubs/festivals nog.. kan ik mijn oordoppen tenminste ook weer weg doen..echt lekker zit het namelijk niet. (Ik zou ze nog op maat kunnen laten maken, ja)

Door whitehouse, maandag 28 september 2009 14:29

Niet mee eens;
onderzoek heeft uitgewezen dat een tienerbrein pas bij rond het 24e levensjaar is volgroeid, en dat dan een brein pas echt oorzaak/gevolg kan inschatten (dat is dus ook 1 van de redenen dat tieners zo vaak ondoordachte acties uitvoeren, ze kunnen het niet eens goed inschatten). Daarom dat het goed is om tieners in te kaderen en niet alles toe te laten wat mogelijk is

Door BlueLed, maandag 28 september 2009 14:39

Dit heeft echt niks met het groeien van het brein te maken hoor. Dit zijn gewoon puur je trommelvliezen en die hebben daar wel degelijk last van, ongeacht je leeftijd. Is toch niet meer dan logisch?!

Door Skohsl, maandag 28 september 2009 14:52

Het niet inzien van het gevaar heeft met de hersenen te maken, niet de gehoorschade. Een beetje gezond verstand zou hier ook niet kwaad kunnen.

En nee, je kan niet van kinderen (hier: iedereen met een onvolwassen brein) zeggen dat ze alles doen wat 'niet meer dan logisch' is. Dit is zelfs iets wat je van veel volwassenen niet kunt zeggen. Maar dat is weer een andere zaak.

[Reactie gewijzigd door Skohsl op maandag 28 september 2009 14:54]

Door sys64738, maandag 28 september 2009 14:41

Leuk dat je dan al wel vanaf je 18e mag autorijden en stemmen en vanaf je 16 mag drinken, roken en brommerrijden.

Oftewel: je mag toch hopen dat iedereen die ouder is dan 14 wel kan bedenken dat naar keiharde muziek luisteren via oortelefoon enorm slecht is voor je gehoor....

Door Azzmodan, maandag 28 september 2009 15:35

En wie gaat ze dat vertellen dan? Moeten ze dat gewoon ruiken ofzo? Precies, een mooie waarschuwing in je apparaatje die je dat verteld, hou je de oplossing ook nog eens bij het probleem zodat ze het wel moeten zien.

Door polthemol, maandag 28 september 2009 16:34

de meeste mensen snappen nog eens niet hoe geluid werkt ...

Een baby produceert net zoveel decibel als hij huilt als een cirkelzaag (maw. ouders met huilbabies zullen aan de gehoorbescherming moeten eigenlijk

), sommige mp3spelers gaan harder dan het geluid van een opstijgend vliegtuig enz., hoeveel mensen weten dat effectief ? Geluid is heel moeilijk in te schatten op gevoel imo, vooral als leek zijnde

Door mrlammers, maandag 28 september 2009 17:45

Jup. Klopt. Je gehoor is niet lineair.

Door steven2992, maandag 28 september 2009 21:11

nee, maar wel logaritmisch. het werkt dus wel volgens een vaste schaal. Als wij iets 2 keer zo hard horen dan is de geluidsdruk vier keer zo groot.

Door HellPunk, maandag 28 september 2009 16:45

Dat is het net, dat kunnen ze nog niet en tegen dat ze het wel geleerd hebben is het bij dit soort zaken al te laat. Voor autorijden en drinken geldt dat eigenlijk ook: bij jeudige bestuurders is de kans op ongevallen ook groter omdat het inzicht minder is en comazuipen is ook een fenoneem dat zich vooral bij jongeren voordoet.

Door polthemol, maandag 28 september 2009 17:36

dus we geven geen rijlessen meer en pakken een alcoholprobleem ook niet meer aan, omdat ze het nog niet kunnen bevatten ... 'oO

Door EnderQ, maandag 28 september 2009 14:44

Een onderzoeks uitkomst en dan een een harde lijn stellen dus op je 24ste plus een dag kan je opeens wel goed inschatten. (ik weet dat je dat niet bedoelt maar je bericht heeft die toon). Dit zijn geen te stellen individuele eigenschappen en hangen ook nog van vele omgevings parameters af. Dus ja dit moet zelf opgelost worden. Een bewustwordings campagne die echte cijfers geeft zou kunnen helpen (neem de veiligheid in de auto industrie alhoewel dat meer marketing is) ook al heb ik een gruwelijke hekel aan sire campagnes, dus dan anders aub.

Door mariusjr, maandag 28 september 2009 14:50

sys64738 heeft wel een goed punt.
Als je inderdaad gelijk hebt, zou je voor je 24e eigenlijk ook niet mogen stemmen of een moordwapen mogen besturen...

Door ATS, maandag 28 september 2009 18:02

Lijkt me een uitstekend idee.

Door BadRespawn, maandag 28 september 2009 14:31

Er zit voor consumenten geen verplichting aan vast, waarom maak je je er dan zo druk over?

Door H!GHGuY, maandag 28 september 2009 14:46

Wat Cafe Del Mar zegt:
De reden is niet bemoeienis met jouw dagelijkse leventje, de reden is dat ze potentiele kosten voor dure medische zorgen (hoorimplantaten en hoorapparaatjes), werkongeschiktheid, ... willen vermijden.
Anders horen we jou over 30jr zeggen: "Moeten we nu voor al die hardcore-fans zoveel geld aan Europa/lidstaten betalen? Hadden ze het volume maar stiller gezet!"

Met deze regeling worden mensen gewaarschuwd dat langdurig gebruik hun gehoor kan schaden.

Door Ridikiel, maandag 28 september 2009 14:48

domme reactie. is geen bemoeizucht, maar zorg om enorme problemen in de toekomst te voorkomen. In fabrieken en werkplaatsen moesten jaren geleden al werknemers in omgevingen waar meer als 80 dB werd geproduceerd, gehoor bescherming dragen. Evengoed hebben velen daar toch lawaaidoofheid an over gehouden, omdat niet altijgd de juiste middelen voor handen waren. Ook ik heb daar last van.

Door Yekrahs, maandag 28 september 2009 16:08

Dat is opzich een goed initiatief natuurlijk. Maar als ik mijn in-ears in heb, zet ik mn mp3 speler op 40%, en als ik mijn 250 Ohm koptelefoon op heb moet ik hem op 100% zetten, en dan is het net hard genoeg. Gaat dit geen problemen opleveren? Goedkope headphones hebben meestal al lagere weerstand, en klinken dus harder. Gaan ze het dan daarop afstellen? Mag ik mijn zware koptelefoon niet ook op mijn mp3 speler gebruiken?

Natuurlijk zou je het stroomverbruik kunnen meten, maar ik betwijfel of fabrikanten daar geld voor vrijmaken.

Door ATS, maandag 28 september 2009 18:03

Impendantie kan je meten. Of fabrikanten daar geld voor vrijmaken is niet aan die fabrikanten, maar aan de regelgeving. Hooguit kiezen ze ervoor bepaalde producten niet meer (hier) op de markt te brengen. Dat is hun keuze.

Ik begrijp wel dat je er dan nog niet bent overigens, qua meten.

[Reactie gewijzigd door ATS op maandag 28 september 2009 18:03]

Door miNusz, maandag 28 september 2009 15:19

totaal mee eens, laat de overheid zich maar eens storten op het broeikas effect of iets in die trand, ipv zich druk maken om een paar nootjes die te hard uit een oordopje komen.

Door white modder, maandag 28 september 2009 15:40

het geld dat men later bespaart via de ziekenkas (dat anders al die gehoorbeschadigingen zou moeten betalen) kan inderdaad besteed worden aan zulke dingen. verder denken mag

Door fdm391, maandag 28 september 2009 15:45

Dat het voor jou niet nuttig of van toepassing is wil niet zeggen dat dat voor iedereen geld.

Door bbr, maandag 28 september 2009 15:49

Mag van mij zelfs nog wel lager.
Irritant die gasten die dat ding voluit zetten in de bus. Asociaal gewoon.

Door jjkewl, maandag 28 september 2009 16:33

Ik vind het ook prima dat ze voor hun zelf denken, echter doen ze dat bijkbaar niet. Ik verdien brood met software tbv slechthorenden en onze investeerder heeft liever ook niet dat de overheden ingrijpen.

Echter doe ik het niet voor het geld, het geeft mij meer voldoening als een minder-horende mede dankzij mijn software weer enigzins kan functioneren in de maatschappij. Toch laatst erg geschrokken toen ik met een 20 jarige probeerde te praten die nog maar 50% hoorvermogen had vanwege ipod en clubbezoeken. Vond ik wel erg jong met erg veel schade.

Door dasiro, maandag 28 september 2009 18:31

ze weten inderdaad niet waarover ze spreken:

Sommige spelers zouden volumes tot 120dB uitsturen, vergelijkbaar met de geluidsproductie van een opstijgend vliegtuig

je moet al héél dom zijn om te denken dat hier ook maar enigszins IETS van waar is.

Een opstijgend vliegtuig (nog maar in het midden gelaten wat voor type) maakt ENORM VEEL MEER lawaai.

Er zal heus wel een afstand zijn waarop het even veel lawaai maakt, maar dan kan ik ook zeggen dat dat maar 2 dB is als ik de afstand weglaat. Dat dit op 20km afstand gemeten is en niet op 5 meter voor de motor moeten ze er dan maar even lief bijnemen

Door ejabberd, maandag 28 september 2009 20:07

Niet akkoord: als de actieve bevolking (werkenden) dover wordt, dan kost dit de maatschappij geld (o.a. door lagere productiviteit). Het is de taak van de overheid om de productiviteit hoog te houden (zodat er voldoende belastinggeld blijft binnenstromen) en om problemen zoals gehoorschade binnen de perken te houden. Dit geldt ook voor andere topics zoals, verkeersongevallen, zelfdoding en roken (wat eigenlijk niets meer is als een vertraagde vorm van zelfmoord; een bewuste inkorting van het eigen leven

Door StarWolf, maandag 28 september 2009 14:22

Helemaal mee eens.

Ook ik ben (dom, onwetend) stom geweest, en heb in de 7 jaar studie, dagelijks met teveel herrie in de bus, trein en op de fiets gezeten. Discman speler volume standje "9 v/d 10", onder het motto "Lekker harde metal"

Achteraf had ik beter moeten weten. Vooral 's nachts hoor ik een zacht piepje in mijn oor, en onlangs heb ik een medische keuring gehad, waar ook mij het teleurstellende nieuws werd verteld dat ik te maken heb met de "Disco-dip". Te lang, te hard geluid aangehoord.

Grappig dat het me nu op latere leeftijd pas opvalt hoe hard het geluid in een Discotheek / Bar wel niet staat, en ik tegenwoordig wel eens denk "Moet dat nou?".

Dit stukje bewustwording kan mijns inziens geen kwaad. Ik had zelf graag de waarschuwing gehad; als ik er dan namelijk bewust/bewuster niks op uit had gedaan, dan was het (nog meer) mijn eigen schuld geweest.

[Reactie gewijzigd door StarWolf op maandag 28 september 2009 14:26]

Door whitehouse, maandag 28 september 2009 14:31

dat 'moet dat nou' kan ook deels komen door een mogelijk ontwikkelde overgevoeligheid van de oren, doordat je zolang harde muziek hebt geluisterd

Door arjankoole, maandag 28 september 2009 14:45

ik denk dat je door blijvende gehoorschade juist een ondergevoeligheid ontwikkeld, en dus genoodzaakt bent om de volume knop even wat harder te zetten, omdat je de muziek anders slecht hoort.

Door Malantur, maandag 28 september 2009 14:54

Nee, bij gehoorschade door luid volume is het anders. Het aantal mensen die uit de muziekwereld zijn gestapt omdat ze pijn hebben als er iemand nog maar iets tegen hun zegt, dat is schokkend.
Het gaat redelijk ver hoor:

Voor deze mensen zijn heel gewone geluiden vaak niet te verdragen. Denk maar aan een lopende kraan, een wc die doorgetrokken wordt, het gerammel van de afwas, schreeuwende kinderen, het muziekje in de wachtkamer van de dokter enz.
Bij sommige mensen doet dit soort geluiden zelfs pijn aan de oren.

Oorzaak volgens wikipedia: Blootstelling, vroeger en nu, aan te harde geluiden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hyperacusis

Door Ridikiel, maandag 28 september 2009 14:51

nonsens, het doet gewoon pijn aan je oren, en op dat moment weet een intelligent mens dat er iets goed fout zit.

Door mariusjr, maandag 28 september 2009 14:54

had je die waarschuwing destijds niet gewoon eigenwijs genegeerd, denk je?
Alsof die waarschuwing op cigarettenpakjes wel eens geholpen heeft.

Door walletje-w, maandag 28 september 2009 15:42

Roken is op een andere manier verslavend dan naar te harde muziek luisteren en is dus ook iets anders.

Door fdm391, maandag 28 september 2009 15:50

Nee, maar het rookverbod schijnt toch zijn vruchten af te werpen, al blijft het natuurlijk lastig te controleren hoeveel mensen er precies roken. Misschien is een harde limiet wel nodig? Of in ieder geval een manier om het minder aantrekkelijk te maken dat mp3spelertje heel hard te zetten.

Door IStealYourGun, maandag 28 september 2009 14:27

Een waarschuwing is niet voldoende, er moet meer preventie komen.
Men zou beter eerst wat meer aan preventie doen eer dat men begint regeltjes op te leggen.

Je kan de situatie al veel verbeteren door een goede koptelefoon te gebruiken.

Edit: Een andere preventie maatregel, gratis oordopjes op festivals en meer controle in discotheken.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op maandag 28 september 2009 14:28]

Door MRTNbos, maandag 28 september 2009 14:34

Als het aan mij ligt moeten ze gewoon verbieden dat die dingen niet harder kunnen! Er lopen er maar genoeg rond die hun oordopjes niet indoen, en dan de boel harder zetten om het te horen. Dat de omgeving van hun muziek moet meegenieten intereseert ze dan geen bal!

En gratis oordopjes op festivals en dicsotheken...dat is gewoon dwijlen met de kraan open! Waarom zet je dan niet gewoon de muziek zachter?! Dat sommige muziek beter klinkt als het harder staat daar sluit ik me wel bij aan, maar op feesten en disco's staat het gewoon asso hard.

Offtopic:
Hetzelfde voor rokers. Het is allang duidelijk dat het schadelijk is, en het is eigenlijk absurd dat ik moet meebetalen aan de operaties van personen die willens en wetens hun lichaam naar de klote helpen.

Door Madrox, maandag 28 september 2009 15:50

Ehm, rokers betalen al een gigantisch bedrag aan btw-heffing op elke sigaret. Tel daarbij op de ziekenfondspremie, die ze ook net als ieder ander betalen. Veel rokers gaan eerder dood = minder/geen AOW. Denk je nog steeds dat je bij moet leggen voor een roker ?

Ben het wel eens dat ze gewoon die oortelefoon, koptelefoons etc.etc. moeten limiteren op een max van 80db. Jongeren zijn vaak heel eigenwijs en willen niet snappen dat wat ze doen schadelijk is. Vind het daarom heel verstandig dat hier eindelijk iets aan gedaan word.

ps: wat ik bedoel is BTW + Accijns!

[Reactie gewijzigd door Madrox op maandag 28 september 2009 18:02]

Door MRTNbos, maandag 28 september 2009 16:18

Btw heb je overal op zitten, ik weet niet uit mn hoofd of dit op sigaretten meer is als 19%, maar zoveel extra zal dat denk ik niet zijn...

Ze betalen verzekeringspremie ja, maar daar gaat het ook om. Door de dure operaties die rokers vaker nodig hebben dan niet rokers gaat dus de premie omhoog voor de niet-roker. Dit zou ook gescheiden moeten worden: rokers een hogere premie dan niet rokers.

Van de AOW heb je wel gelijk, maar hoe dit zich verhoud zou een kleine studie uit moeten wijzen denk ik...

Door polthemol, maandag 28 september 2009 16:41

rokers zijn financieel bijzonder gunstig voor ziektenkosten hoor

Rokengerelateerde ziektes gunnen je niet lang

Obesitas daarentegen (of gewoon die mcdonaldskindjes), DIE kosten sloten vol geld, omdat ze er wel 50 jaar over kunnen doen om dood te gaan maar ondertussen wel continu aandoeningen krijgen door hun overgewicht.

Ik als roker zorg ervoor in feite dat jij minder premie dokt.

Door Madrox, maandag 28 september 2009 17:55

hahaha, 19%. Sjur. Accijns, wel eens van gehoord ? ze verhogen regelmatig de accijns op tabakswaar. Gaat allemaal de schatkist in, net als de accijns op benzine, diesel en gas. Dat is echt wel meer dan 19%, veel meer!

Wat dacht je van een dikke 3 euro op elke pakje sigaretten ?
http://www.kerftabak.nl/item.html&objID=763

Mrlammers: heb je dat linkje wel gevolgt ?
4.60 - 1.24= 3,36 euro aan BTW + Accijns.. Oftwel bijna 75%

Je rekensommetje klopt niet

[Reactie gewijzigd door Madrox op dinsdag 29 september 2009 00:25]

Door mrlammers, maandag 28 september 2009 18:13

Madrox vergat accijns.
En in Nederland betalen we BTW óver de accijns.

Accijns wordt geheven over alle luxe producten. Voor sigaretten geldt een tarief van 17%. Over deze 17% wordt 19% BTW geheven. Zo komt er dus bijna 40% op de prijs.

De vraag: "Wat kost een roker?", is van dezelfde strekking als: "Wat kost een werkloze buitenlander", of: "Wat kost een bejaarde?". Veel mensen zullen deze vraag niet willen beantwoorden.

Dat rokers gemiddeld eerder doodgaan dan niet-rokers, is een feit. Zij genieten dus ook minder AOW en andere voorzieningen. Wat financieel gezien gunstig kan zijn.
Als we kijken naar ziektekosten, dan kosten 'gezonde mensen' gek genoeg meer dan rokende of obese mensen. Gezonde mensen kosten gemiddeld €281000,- terwijl de rokende cohorten slechts €220000,- euro kosten.
Zie ook dit artikel (gefinancierd door het ministerie van volksgezondheid):
http://www.plosmedicine.o...29&representation=PDF

Door steven2992, maandag 28 september 2009 21:19

Het probleem is dat je het onmogelijk op 80 dB kan begrenzen. Als je een 80 ohm hoofdtelefoon gebruikt is het zelfde signaal veel luider dan bij een 300 of zelfs een 600 ohm koptelefoon.

Door 84hannes, maandag 28 september 2009 14:37

gratis oordopjes op festivals

Dus in plaats van regels die hard geluid verbieden zie je liever maatregelen die ervoor zorgen dat het harde geluid niet bij de ontvangers aankomt? Als je iets aan gehoorschade wilt doen moet je dat bij de bron aanpakken, niet bij de ontvanger.

Door IStealYourGun, maandag 28 september 2009 14:51

Het probleem bij festivals is vaak dat de muziek enkel op de eerste meters voor gehoorschade zorgt en het stiller zetten is niet altijd een oplossing, iedereen wil de muziek horen en het is niet steeds mogelijk om gewoon meer boxen tussen het publiek te zetten. Dan zijn oordopjes eigenlijk een zeer goede oplossing, desnoods verplicht je de uitbaters dat ze elke bezoeker er een paar geven.

Ik ben zeker niet tegen deze regel maar hoe minder regels hoe beter.

Door iMispel, maandag 28 september 2009 14:43

Je kan de situatie al veel verbeteren door een goede koptelefoon te gebruiken.

Wat bedoel je hiermee? gehoorschade krijg je toch door gewoonweg te veel decibells, en niet door een slechte kwaliteit van muziek.

Voor mij is het vrij simpel: zoals het onderzoek zegt: langdurig geluid boven de 80 dB is schadelijk, dus verbieden. Zo simpel is het.

Aan de mensen die vinden dat het de keuze van de persoon zelf is:
Jongeren (en ouderen ook) die door te hard naar hun MP3-speler te luisteren gehoorschade oplopen gaan naar de dokter/specialist,... voor onderzoeken, proberen te herstellen,... Dit kost allemaal geld aan de staat, dat jullie jullie belastingscenten daar willen aan geven, oké. Maar niet de mijne.

Door IStealYourGun, maandag 28 september 2009 15:01

Als je een 'gesloten' hoofdtelefoon gebruik, zoals wikipedia het mooi vermeld, dan heb je minder last van storend geluid waardoor je de muziek minder hard moet draaien om te kunnen genieten van muziek.

Zie ook het argument in het artikel dat in-ear-hoofdtelefoons ook foor meer gehoorschade zorgt.

Als je aan de Wetstraat (Brussel, straat waar de Europese commissie zetelt) staat met in-ear-hoofdtelefoons en het volume op maximum, dan nog kan je met moeite je muziek horen door het geluid van de wagens.

Door Amzika, maandag 28 september 2009 15:56

Jammer dat veel gesloten hoofdtelefoon gebruikers dit voordeel nog niet tot uitdrukking brengen in het volume dat ze verkiezen te gebruiken. Vreemd want in de doorgaans toch redelijk stille omgeving van de forenzentrein zou een hoog volume dus compleet overbodig moeten zijn.

Met andere woorden; een gevaarlijk hoog volume komt niet alleen voort uit de wens het goed te horen, maar minstens net zo vaak - zo niet vaker - uit de wens de rest van de wereld te laten weten schijt aan hen te hebben. Dat los je niet op met een waarschuwing of voorlichting.

Wat mij betreft mogen ze gelijk muziek via de speakers verbieden, evenals via eventuele externe speakers. Als nokia voor de radiofunctie al kan detecteren dat er geen hoofdtelefoon aangesloten is, moet dat toch niet zo moeilijk zijn en het scheelt een heeeeeeeleboel ergernis in het OV (en gewoon op straat).

Door Orian, maandag 28 september 2009 16:48

Volgens mij is het feit dat nokia geen radio zonder oordopjes draait meer het feit dat de ontvanger in die oordopjes zit...

Door Bahmi, maandag 28 september 2009 17:52

Jij reist zeker nooit met de trein?

Wat een herrie altijd, mensen die luid over de telefoon of tegen elkaar praten, rotkoters van 13 die het noodzakelijk vinden om hun laatste 50-cent hit uit hun telefoontje te knallen, en daarbij nog de herrie zelf van de pre-historische treinen. Dit gebeurt zelfs in stilte coupe's.

Gelukkig heb ik nu een paar goed isolerende oortjes. Heerlijk! Zelfs met de muziek uit hoor je nauwelijks meer de takkeherrie die normaal in een trein gegenereerd word.

Door Orian, maandag 28 september 2009 19:14

Dat is geen radio, maar een mp3 speler lijkt me?

Edit: ja, ik zat vanmiddag nog naast iemand die zijn mp3 (met oortjes) wel erg hard had staan. Na aanspreken zette hij hem gewoon zachter. Een vriendelijk woordje doet 9 van de 10 keer al wonderen.

[Reactie gewijzigd door Orian op maandag 28 september 2009 19:15]

Door -Emiel-, maandag 28 september 2009 21:35

Dat is dan ook niet de geëikte plek om uitgebreid naar muziek te gaan luisteren, maar eerder een plek waar je als het goed is slechts "passant" bent.

Gesloten hoofdtelefoons kun je natuurlijk nooit aan iedereen "opleggen", deze maatregel blijkt echter wel te kunnen.

Door ArawnofAnnwn, maandag 28 september 2009 15:53

Als ik met standaard iPod oordopjes in de metro zit, moet ik de oordopjes hard zetten om de muziek goed te horen. Als ik goede kwaliteit oordopjes (zoals mijn Shure oordopjes) pak, kan ik het volume op halverwege zetten, en dan hoor ik mijn omgeving totaal niet. ik hoor geen pratende mensen, metrodeuren, ruis van het rijden of wat dan ook. met de iPod oordopjes maak je je oren kapot, en de Shure oordopjes staan nog zachtjes voor je oren.

Door Bijsterz, maandag 28 september 2009 19:17

Vaak gebeurt het dat met in-ear en gesloten koptelefoons het volume harder word gezet, ik merk dit bij mijzelf en bij mijn klasgenoten. Die denken vaak "niemand om mij heen kan mijn muziek horen, zelfs op 100% volume, dus dan kan ie lekker hard"

Ikzelf merk het soms, ff lekker de muziek hard. Terwijl ik weet dat het niet hoeft, want ik hoor al niets van mijn omgeving.
Deze maatregel mag van mij ingevoerd worden, ik vraag me wel af hoe ze dB willen meten, want dat verschild enorm per oortje/koptelefoon.

Door ArawnofAnnwn, maandag 28 september 2009 15:51

ik gebruik zelf mijn mp3 speler in mijn helm. als je je hoofd in je helm hebt, heb je aan de zijkant naast je oren een ruimte zitten van ongeveer 1.5 cm tot de rand van je helm. daar heb ik mijn oordopjes liggen op maximaal volume. het effect hiervan is dat ik op een relatief zacht volume naar mijn muziek luister, en het overige verkeer gewoon goed kan horen. iemand die op een normaal volume tegen mij praat op dat moment terwijl ik de tijd nog niet heb gehad om de kabel uit mijn mp3 speler te halen, kan ik gewoon verstaan.

als dit nog maar 80dB zou zijn, zou ik het geluid denk ik niet kunnen horen.

en voor de veiligheid: veel jongeren luisteren in hun auto muziek met een veel hoger decibel gehalte dan ik in mijn helm.

Door -Emiel-, maandag 28 september 2009 21:39

Jammer, maar voertuigen waarop je een helm nodig hebt zijn ook niet de beste voertuigen om uitgebreid op/in naar muziek te luisteren. Bovendien kan je ze dan weer gewoon in je oren stoppen.
Desondanks chapeau voor je ontwikkelde methode, wel inventief

Tzt je huidige speler nog maar even aanhouden dan

Tot je van dat vervoersmiddel af bent waar je je helm bij nodig hebt

en voor de veiligheid: veel jongeren luisteren in hun auto muziek met een veel hoger decibel gehalte dan ik in mijn helm.

Daar zou dan ook wat aan gedaan mogen worden ja. Maar het 'hoe' in die kwestie is lastig te beantwoorden, of eigenlijk beter gezegd; in de praktijk enorm ingewikkeld om te gaan reguleren.

Door piratepraat, maandag 28 september 2009 17:42

Ik zeg betutteling. Deze berichten staan zo vaak online dat ik als 16 jarige ze ook al miljoenen keren voorbij heb zien komen. Maar ik zet men volume meestal nog redelijk hard. Ik heb zo'n gevoel dat je beter over gehoorschade kan voorlichten dan dat je iets verbied of beperkt.

Door Bazilfunk, maandag 28 september 2009 18:03

Toen ik jong was hadden we allemaal een Walkman die snoeihard stond en kom niet af met het feit dat er minder songs op zo'n walkman stond want een tapeje was toen 90 min lang en je had altijd wel een reserve bij.

Door cemtex, dinsdag 29 september 2009 22:11

Dat is nou precies wat ik ook dacht. Dus waarom dan nu wel ineens een soort van beveiliging ?

Door Bartjezz, maandag 28 september 2009 18:33

De oude MuvoTX van Creative had al zo'n functie. Gewone stand en "harde" stand. Daar moest je echt kiezen tussen herrie, en pokkeherrie.

Door A4-tje, maandag 28 september 2009 20:04

haalt weinig uit;
A. het duurt nog minimaal 2 jaar voordat apparatuur is aangepast (moet zijn).
B. Er is al gezegd dat het een ingestelde waarde moet zijn, dus het kan harder als je dat wilt.
C. de jeugd die ze koopt weet beter hoe ermee om te gaan dan ouders die willen dat ze zich er aan houden.

Door arnoo1, maandag 28 september 2009 22:50

te zacht

XD
soms moet ut effe kei hard maar ik doe ut amper, zowieso loop ik niet met zo'n klote mp3/4 speler hou ut bij telefoons die zelfde kunnen meestal in betere kwaliteit ook
dat ie 100db (bijvoorbeeld) haalt is leuk als je weer door zo'n kut tunnel gaat met de metro, je hoort geen fuck dan. XD

ik zou zeggen als eu: fock de gebruikers die doof worde:P ze zetten dat klere ding zelf zo hard hun probleem.

ik zal wel verkeerd zitte ben maar een domme mbo'er die elektrotechniek doet

XD

compliment voor me zelf voor goede spelling
(misschien verkeerde zins opbouw

Door cpt.skydiver, maandag 28 september 2009 14:10

Heb je vrij weinig aan want vaak kun je gewoon een taal/land selecteren als je de eerste keer op start en ben je alsnog van de limiet + eventuele waarschuwing af.

(ie. sansa's, cowon's etc.)

PS. en m'n d2 kan hard!

natuurkunde leraar vond t niet gezond want hij schoot ver over de 120db heen

[Reactie gewijzigd door cpt.skydiver op maandag 28 september 2009 14:11]

Door Blasterxp, maandag 28 september 2009 14:19

hoe heb je dat gemeten dan?

Door cpt.skydiver, maandag 28 september 2009 16:54

Met een decibelmeter?

Door -Emiel-, maandag 28 september 2009 21:41

En op welke afstand dan wel niet?

Je natuurkunde leraar heeft overigens gelijk.
(Dat hebben natuurkunde leraren altijd, zeggen ze zelf graag

)

Door ATS, maandag 28 september 2009 14:21

De EU wil dus kennelijk juist dat dat niet meer zo heel makkelijk wordt. Terecht, in mijn ogen. Aan je reactie te beoordelen is het precies bedoeld voor types als jij, die het gaaf vinden dat hun spelertje hun trommelvliezen naar de andere kant van hun hoofd kan blazen.

Door cpt.skydiver, maandag 28 september 2009 16:56

Ik luister absoluut niet hard. (8/50 op mijn SHE9850 wat volgens de meter ongeveer 80dB was met 16 ohm oortjes en mijn 9850 zijn 13 ohm). De kracht in die D2 is juist handig bij moeilijker aan te drijven headphones (>100 ohm).

[Reactie gewijzigd door cpt.skydiver op maandag 28 september 2009 16:59]

Door kiang, maandag 28 september 2009 14:31

exit friendly mode, enter annoyed grumpy mode:

Kinderachtige pubers zoals jij zijn de reden dat de staat dit soort kinderachtige wetten moet doordrukken. Wat heb je in godsnaam aan een mp3speler die luider gaat dan je oren fysiek aankunnen? Helemaal niets, behalve een hoog 'kijk mij nou met mn 1337gsm die muziekjes kan afspelen'-gehalte

Bedankt daarvoor, scene gedrag zoals het jouwe is enkel storend, en begint nu dus ook wettelijke gevolgen te hebben...

@Skohsl: Ik vind het vrij bedroevend dat het nodig is dit soort wetten op te stellen.

[Reactie gewijzigd door kiang op maandag 28 september 2009 15:32]

Door Skohsl, maandag 28 september 2009 14:56

Wat is het probleem van deze wet als u zelf het ook nooit harder zet dan goed voor u is? Ik neem aan dat u niet hetzelfde gedrag vertoond als 'kinderachtige pubers'.

Totaal geen probleem met de wet dus...?

Door piratepraat, maandag 28 september 2009 17:44

Ik zeg toch nog steeds BETUTTELING.

Door Upquark, maandag 28 september 2009 19:50

Ik zeg: je punt is nu wel duidelijk. En verder: dit soort wetten zijn gewoon nodig, mensen (niet iedereen trouwens) zijn gewoon te dom om voor zichzelf te zorgen.

Door Ridikiel, maandag 28 september 2009 14:55

en je smily geeft al aan wat er daardoor met je brein gebeurd is! ;-)

80 dB gedurende langere tijd heette in mijn tijd in de fabriek al schadelijk te zijn, laat staan 86 (is het dubbele) of nog meer.95 db gedurende één uur geeft blijvende gehoorschade!

Door Athalon1951, maandag 28 september 2009 15:48

Inderdaad, mijn vader, broer en twee ooms werkte op een scheepswerf hier in het dorp, die waren al doof toen ze 35 jaar waren vanwege de klinkhamers waar men schepen in elkaar klonk, er waren geen dopjes en nu heden ten dagen kun je wel beton in je oor gieten want scheepswerven zijn vreselijke herriefabrieken waar geen dopje tegenaan kan werken.

Door piratepraat, maandag 28 september 2009 17:46

Tegenwoordig hebben ze koptelefonen die alleen geluiden boven de zoveel DB blokkeren. Dus het valt allemaal wel mee. Kijk maar hoe veilig alles tegenwoordig is t.o.v. vroeger.

Door cpt.skydiver, maandag 28 september 2009 16:57

Ik luister dus echt NIET zo hard (ben je gek dan ontploffen m'n oortjes zelfs!).
Ook luister ik vaak maar 30 tot 45 minuten dus zit ik ruim binnen de marge met m'n ~~80dB)

Rest: lees paar reacties hier boven.

[Reactie gewijzigd door cpt.skydiver op maandag 28 september 2009 17:01]

Door -Emiel-, maandag 28 september 2009 21:43

83 is het dubbele.

Door Shodan, maandag 28 september 2009 15:05

Dat die D2 zo hard kan vind ik (al lang geen puber meer) fantastisch! En nee natuurlijk niet om er zelf op zijn hardst naar te luisteren, maar om het feit dat ik de koptelefoon uitgang dan mooi als lijn-uitgang naar mijn stereo kan gebruiken.
Natuurlijk zou als mijn speler niet zo hard kon ook mijn versterker een stuk harder kunnen, maar (daar zijn de meningen over verdeeld) weet ik niet of dit de geluidskwaliteit bevoordert.

Bovendien vind ik het vaag hoe ze een limiet aan het aantal dB kunnen stellen. Dit hangt er maar net vanaf wat voor koptelefoon je gebruikt! Ik gok dat ze dat zullen meten met de bijgeleverde koptelefoon, maar de meesten gebruiken toch een andere.

Door Madrox, maandag 28 september 2009 15:53

niks vaags aan; gewoon meetkunde. Als ze eisen stellen aan de versterking en koptelefoon, maakt het niet meer uit of je Merk A koptelefoon in merk B versterker doet. Als de eisen goed zijn omschreven tenminste...

Door steven2992, maandag 28 september 2009 21:26

Je kunt niet van iedereen eisen dat ze dezelfde koptelefoon kopen. Of een koptelefoon met dezelfde specs, het verschil tussen in-ear/oordoppen en koptelefoons alleen al.

Door Madrox, dinsdag 29 september 2009 00:29

Sorry, maar dat kan prima. Gewoon de OHM van de in-ear dopjes verhogen, zodat de Db gelijk blijft met out-ear oordoppen. Wie heeft het over dezelfde oordoppen/koptelefoons kopen ? Gewoon een kwestie van eisen aan de fabrikanten stellen, meer is er niet nodig.

Door Snake, maandag 28 september 2009 14:10

Zeer irritant, daar moet de staat zich eigelijk niet mee moeien. Met 80dba hoor je dus niets als je aan het fietsen bent.

En in ear wil ik niet want dan sluit je heel het omgevingsgeluid af.

Maar ik begrijp het wel. Mensen betalen belastingen voor de zorg, zij willen niet betalen voor ander mensen hun lompigheden.

[Reactie gewijzigd door Snake op maandag 28 september 2009 14:11]

Door Malantur, maandag 28 september 2009 14:15

Mijn oplossing is een in-ear met maar 1 oordopje in mijn oor. Met het ene oor heb ik dan muziek, en met het andere omgevingsgeluiden. Natuurlijk moet je nog wel blijven rondkijken als je een straat oversteekt..

Door LessRam, maandag 28 september 2009 14:20

Wat is dan het nut voor in-ear ?
Nee... in ear gebruik je alleen als je je echt wilt afsluiten van de buitenwereld. Heerlijk op het strand liggend naar de nieuwste CD van je favoriete artiest luisteren en dan het liefst nog met externe geluiden compensator ingebouwd.

Door Malantur, maandag 28 september 2009 14:24

Het nut is dat het goed zit tegenover het oude type oortjes, en toch gemakkelijker weg te steken is tegenover een headphone. Ik heb ook geen zin om voor elke situatie een andere set oordopjes te kopen, ik heb liever 1 set die dan kan dienen op het strand én op de fiets.

[Reactie gewijzigd door Malantur op maandag 28 september 2009 15:00]

Door DarkUnreal, maandag 28 september 2009 14:27

nou, ik zou eerder zeggen dat men in-ear gebruikt omdat de bass hier veel beter tot zijn recht komt.. nietzozeer dat je afgeslotenw il worden van de buitenwereld.

Door TylerHam, maandag 28 september 2009 15:37

als je beetje goede oorwarmers hebt is er ook niets klagen over de bas lijkt mij. Ik snap wel dat je het niet mooi vind staan op je hoofd, maar wat is belangrijker, wat mooi staat of je oren? w.b. schadelijkheid voor je oren zijn oordoppen natuurlijk veel gevaarlijker.

Door ATS, maandag 28 september 2009 14:16

Hij geeft een waarschuwing weer. Dat weerhoudt jou er dus niet van om hem toch harder te zetten. Waar heb je nu precies last van?

Ik vind dat hier weldegelijk een taak voor de staat ligt. Het dwingen van fabrikanten om gebruikers te waarschuwen voor mogelijke schade op lange termijn lijkt mij een uitstekend middel. Dit wordt ook bij veel andere producten in een of andere vorm toegepast.

Door ronaldmathies, maandag 28 september 2009 14:17

Vind je reactie wel mooi:

Zeer irritant, daar moet de staat zich eigelijk niet mee moeien. Met 80dba hoor je dus niets als je aan het fietsen bent.

en

Maar ik begrijp het wel. Mensen betalen belastingen voor de zorg, zij willen niet betalen voor ander mensen hun lompigheden.

Dus je vind jezelf ook lomp? Want schijnbaar vindt je dit een slecht idee want jij kan anders niets op de fiets horen...

Door aerosoul, maandag 28 september 2009 14:18

Met 80dba hoor je dus niets als je aan het fietsen bent.

er staat niet dat 80dba de Max is. Het is enkel het Standaardvolume Bij het harder zetten zal dan 'n waarschuwingen gegeven worden.

Door DevilsProphet, maandag 28 september 2009 14:20

En in ear wil ik niet want dan sluit je heel het omgevingsgeluid af.

En met meer dan 80dba overstem je eveneens je omgevingsgeluid, anders zou je zo hoog niet willen gaan.

Een oplossing die toch met in-ears werkt: instoppen en het volume heel laag, zo hoor je zowel de straatgeluiden als de muziek nog steeds, maar dan op een niveau dat helemaal niet schadelijk is voor je oren.

Door Cafe Del Mar, maandag 28 september 2009 14:24

Als je niets hoort als je aan het fietsen bent, misschien is dat wel een teken aan de wand en past het helemaal niet zo goed om met een MP3 speler op te rijden. Zowel naar persoonlijke veiligheid toe op lange termijn als naar verkeersveiligheid toe.
Tegen dat uw oren kapot zijn, moet de staat wel bijdragen in uw hoorapparaat...

Door M2M, maandag 28 september 2009 14:40

dus als jij straks 30 bent hoor je als een 40 jarige, 40 als een 55 jarige, en met 50 heb je een gehoorapparaat nodig. Op je 65 hoor je helemaal niets meer.
en wie betaald dan eigenlijk de rekening? waarschijnlijk een paar generaties na jouw die de medische behandeling enzo voor hun rekening moeten nemen.

Kortom, ik vind het een goede beslissing. Maar, aan de andere kant is het natuurlijk wel kansloos als ze op elke speler een dynamisch volume verplicht op een MP3 speler zouden zetten. Sommige stukken uit nummers zijn zachter dan anderen (welke dan harder worden afgespeeld), sommige stukken zijn hard die je zachtjes hoort.

Dynamisch volume liever niet, maar een verlaging van het algehele volume met die waarschuwing lijkt me een goed plan.

Door yzf1kr, maandag 28 september 2009 15:36

Persoonlijk snap ik deze redenatie niet helemaal.

Je wil dat de speler harder kan als 80dB omdat je de muziek niet hoort (omdat het het omgevingsgeluid niet overstemd).
Maar in-ear wil je niet, omdat dan het omgevingsgeluid te veel geblokkeerd wordt?

Ik fiets zelf veel met in-ears in, met het volume van mijn D2 vrij zacht en ik hoor alles. Het vergt wat gewenning, maar na een tijdje hoor je net zo veel.
Dat werkt het zelfde als met oordopjes, eerst lijkt het alsof je niets hoort, maar als je aan het eind van de avond de dopjes uit doet, dan schrik je van het omgevingsgeluid.

Heb zelf eens gekeken hoe hard mijn combo met D2 + CX95 kon, ik geloof dat hij bij standje 11 of 12 (van 20) al aan de 80dB kwam. Dus sindsdien luister ik ook met die limiet in mijn achterhoofd, vaak staat hij dus op 6 0f 7.

Door tetraplan, maandag 28 september 2009 16:45

Met 80dba hoor je dus niets als je aan het fietsen bent.

Perfect, dan hoor je je omgeving tenminste. Scheelt weer de nodige ongelukken.

Door thegreattree, maandag 28 september 2009 17:17

Met 80dba hoor je dus niets als je aan het fietsen bent.

Dat je niks hoort betekent niet dat er geen geluid is! Het is hartstikke schadelijk om je volume nog harder te zetten, want ook al hoor je niks door het fietsen, dan zijn alsnog die oordopjes in je oren aan het dreunen. En dat die oordopjes zo dicht op je oren zitten (logisch natuurlijk) maakt het des te schadelijk.

Door Akino, maandag 28 september 2009 14:11

Dan maar een koptelefoon versterker ertussen

http://www.headwize.com/projects/cmoy2_prj.htm

Door BadRespawn, maandag 28 september 2009 14:31

Eenvoudiger: gewoon toch harder zetten als het ding een waarschuwing geeft.

Door CodeCaster, maandag 28 september 2009 14:11

Wanneer de gebruiker er toch voor kiest om de muziek harder te zetten dan de 80dB-norm, dan zou er eerst een waarschuwing voor mogelijke gehoorschade op de display getoond moeten worden.

En meteen een sms'je naar de zorgverzekeraar, zodat de persoon in kwestie kan kiezen: of 100 euro premie meer betalen per jaar, of zelf gehoorapparaten betalen over 30 jaar.

Als je dit als consument toch zelf niet kan bedenken...

Door Alpha Bootis, maandag 28 september 2009 14:22

Ja, laten we dan automatisch doen voor iedereen die wat doet wat slecht is voor zijn gezondheid. SMS naar de vezekeraar omdat sjaak gezien is met een sigaret, sms naar de verzekeraar omdat sjaak wel van whisky houd, sms naar vezekeraar omdat sjaak als hij even de kans krijgt boven de snelheidslimieten gaat zitten, sms naar de verzekeraar als sjaak op vakantie gaat naar een risico land, etc etc etc.

Door elleP, maandag 28 september 2009 14:14

Als de gebruiker het volume harder zet, dan moet het display een waarschuwing voor gehoorschade tonen.

Daar zit je dan, met je iPod shuffle zonder display

Door sanderev66, maandag 28 september 2009 14:20

Dan zegt de speler het toch even

(Dat kan de iPod shuffle nieuwe generatie namelijk al)

Door Blasterxp, maandag 28 september 2009 14:21

* PLING, Hij staat te hard!!

** PLING, PLING, Nog steeds ..

*** PLING, PLING, PLING, hoor je me nog?

Wellicht werkt het?

Door Cid Highwind, maandag 28 september 2009 14:21

Het scherm van mijn PSP is anders groot zat om als lichtkrans gebruikt te worden. Hij zit echter wel in een hoesje, in mijn jaszak. Dat apparaat bedien ik wel met zo'n klein tussenstukje wat je aan je jas kan klemmen.

Ik moet zeggen dat het qua voorlichting best wel wat beter zou kunnen. Je kan natuurlijk dingen gaan verbieden maar daarmee leer je de doelgroep uiteindelijk niet de risico's aan. Met name in het verkeer kan het zeer riskant zijn, zelfs op 80db, omdat je aandacht elders ligt.

Door ATS, maandag 28 september 2009 14:22

Zo'n waarschuwing kan je ook via een audiobericht weergeven natuurlijk, net zoals je bij die reclames voor leningen ook op de radio de tekst "let op geld lenen kost geld" gewoon hoort in plaats van als tekst onder de advertie ziet staan.

Door Kevinp, maandag 28 september 2009 14:37

behalve als je het niet goed hoord omdat je al doof bent

Door Morrar, maandag 28 september 2009 14:23

Dan krijg je zo'n lekkere audio-waarschuwing. Ik stel voor om dezelfde blikkerige stem te gebruiken als bij mijn moederbord: "no keyboard present"

Door pe1dnn, maandag 28 september 2009 16:08

Press F1 to continue...

Door pe1dnn, maandag 28 september 2009 15:35

Dan maak je het zo dat boven de 80 dB het geluid ernstig gaat vervormen (hoewel je dat bij sommige "muziek" dan het verschil nog steeds niet hoort).

Zo'n beperking lijkt me alleen niet praktisch uitvoerbaar. Het rendement van standaard Apple iPod oortjes is bijvoorbeeld heel wat lager dan bijvoorbeeld Sennheiser in ear dopjes. Dus als het op 80 dB is ingesteld met die iPod oortjes dan het met die in ear dopjes ver boven de norm. Ik neem niet aan dat elke koptelefoon moet worden voorzien van een microfoon en een feedback leiding naar de speler. Oortjes met een lager rendement kun je aan de straatstenen niet meer kwijt, hoe goed de kwaliteit ook mag zijn.

Kortom, technisch gezien lijkt me dit een behoorlijk kansloze zaak en kan alleen bedacht zijn door bureaucraten die weinig (niets) van techniek weten.

Door JumpStart, maandag 28 september 2009 14:15

Zo'n oplossing als deze mist effectiviteit als er niet ook campagne gevoerd gaat worden a la Postbus 51, met voorlichting over de gevolgen van te harde muziek.

Geef in radio- en TV spots maar eens weer hoe het klinkt als je volcontinu een piep hebt in alles wat je hoort ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Tinnitus ), of hoe het is om de middenband (rond 1 kHz) te moeten missen en dus spraak heel slecht kan verstaan.

Pas als je weet wat gehoorschade daadwerkelijk betekent heeft zo'n waarschuwing zin. Anders denkt de gemiddelde luisteraar nog steeds "Ach, het zal allemaal wel".

Door LessRam, maandag 28 september 2009 14:24

of hoe het is om de middenband (rond 1 kHz) te moeten missen en dus spraak heel slecht kan verstaan.

Kan je zeggen, je voelt je erg ongemakkelijk en "eenzaam" tijdens feestjes...... Je kunt namelijk weinig tot niks van een gesprek volgen.
(Met dank aan de oude cassette walkman en discman van Sony)

[Reactie gewijzigd door LessRam op maandag 28 september 2009 14:25]

Door ATS, maandag 28 september 2009 14:36

Prima suggestie!

Overigens zou wat mij betreft op meer plaatsen aandacht gevraagd mogen worden voor dit probleem. Hoe zit het bijvoorbeeld met de horeca? Onder de noemer van het beschermen van personeel mag je er niet meer roken, maar kennelijk is zijn geluidsniveau's nog geen probleem. Ik zie niet waarom onder dezelfde reden er niet ook limieten gesteld kunnen worden aan hoe hard de muziek staat. Dat je daarmee ook de bezoekers beschermd lijkt mij een prettige bijwerking :-)

Door Arnoud Engelfriet, maandag 28 september 2009 21:36

Horeca is verplicht om te zorgen dat personeel aan niet meer dan 80 dB wordt blootgesteld (Arbo-wetgeving, http://www.arboportaal.nl...rdovend-werk-in-disco-s-4). Staat de muziek harder, dan moeten ze oordopjes uitdelen bijvoorbeeld. Of geen boxen achter de bar hangen zodat de barman/vrouw het iets rustiger heeft.

Door ronaldmathies, maandag 28 september 2009 14:15

Vindt het eigenlijk geen slecht idee, zeker ook gezien de gemiddelde reactie hier:

Bij 80 db. hoor je niets op de fiets..

Nou, persoonlijk vindt ik dat geen slecht idee want daardoor hoor je het overige verkeer niet waardoor je een groter risico / gevaar bent voor het overige verkeer.

Daarnaast, gehoorbeschadiging kan hoge kosten met zich mee brengen voor de verzekeringen, en dit is gewoon te voorkomen.

Daarnaast zijn we dan ook eens af van dat iritante geluid in bijvoorbeeld te trein dat je half kan meeluisteren met de muziek van 3 andere.

Denk dat dit veel problemen in één keer oplost.

Door CodeCaster, maandag 28 september 2009 14:19

Daarnaast zijn we dan ook eens af van dat iritante geluid in bijvoorbeeld te trein dat je half kan meeluisteren met de muziek van 3 andere.

Het zal je verbazen hoe goed het werkt om mensen hierop aan te spreken. Meestal hebben ze het zelf niet eens door dat hun muziek voor anderen hoorbaar is.

Door ATS, maandag 28 september 2009 14:31

In mijn ervaring: soms werkt het, soms kan je een grote bek en verdere pesterijen verwachten. Dat geldt overigens niet alleen voor jongeren met mp3, bijvoorbeeld groepjes oudere dames die in een stiltecoupe gezellig gaan zitten kletsen omdat het daar zo lekker rustig is.

Door Jester-NL, maandag 28 september 2009 14:52

'tuurlijk kan dat, en zijn mensen er goed op aan te spreken. Probleem is dat ze het niet door hebben. Dat is toch jammer...

Overigens... ik forens dagelijks, om dezelfde tijd... weet je hoeveel mensen er dus dagelijks niet doorhebben hoe hard hun muziek staat?

Door Alpha Bootis, maandag 28 september 2009 14:20

Geluidsoverlast zoals jij beschrijft word ik het o.v. in mijn optiek vele malen regelmatiger veroorzaakt door afgaande telefoons en van dat tuig dat hun muziek uit de speaker van hun telefoon laten komen. Niet zo zeer de ipod dopjes van sjaak-hein die op volume straaljager naar zijn muziek luistert.

Door Alpha Bootis, maandag 28 september 2009 14:18

En hoe weet mijn iPod hoe hard mijn hoofdtelefoon het werkelijk weergeeft?
Met alle respect hoor maar dit is weer een textboekvoorbeeld van mensen die ergens regels over opleggen maar eigenlijk geen reet begrijpen van waar ze het over hebben.
Als mijn iPod op driekwart max volume staat is dat op mijn senheiser in-ear dopjes ongeveer 2 keer zo hard als op mijn HD-202 "oorwarmers".

Laat ze zich lekker even met zichzelf bemoeien, ik ben prima in staat voor mezelf te bepalen tot welk volume het verantwoord is te luisteren.

Niet te vergeten speakertjes. Die heb ik standaard op max volume omdat er anders amper geluid uit komt. Word je dan ook doodgespamt met dat de boel te hard staat?

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op maandag 28 september 2009 14:29]

Door Madrox, maandag 28 september 2009 15:56

jij weet het iig duidelijk ook niet :-)

Dat de ene koptelefoon harder klinkt dan de ander, heeft alles te maken met weerstand. Ohm welteverstaan. Als ze eisen stellen aan de max. ohm van een koptelefoon, kan wat jij omschrijft niet meer voorkomen. Technisch is het geen enkel probleem, mits de uitvoering goed gebeurt.

Door Alpha Bootis, maandag 28 september 2009 16:48

Het lijkt me erg sterk dat ze daar over hebben nagedacht, mede omdat je er in het bericht en elders op het internet helemaal niets over terugvind.

En hoe had je dit precies zien gebeuren? Gericht hoofdtelefoons gaan uitbrengen voor versterkers en mp3 spelers? Dus geen universeel apparatuur?
Dus mag je straks niet hoofdtelefoon x kopen voor apparaat y?
Je kan moeilijk fabrieken verplichten zware of lichte hoofdtelefoons te ontwikkelen.

Er zijn niet voor niets verschillen in de weerstand en er is een reden dat je geen dopjes aansluit op een flinke versterker.

Ik heb eerder het idee dat jij niet helemaal weet hoe de markt werkt.

Je kan simpelweg gewoon niet mensen met een kwalitatief goede maar zware hoofdtelefoon verplichten een lichtere te kopen omdat ze anders 0 volume hebben door deze wet. Dat kan niet.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op maandag 28 september 2009 17:10]

Door HAL 9000, maandag 28 september 2009 17:41

Ze stellen echter eisen aan de max output van een mp3 speler, en niet aan die van een koptelefoon, dus je verhaal gaat dan toch niet op.

Door Meganutter, maandag 28 september 2009 14:19

ik geloof dat sommige mobieltjes al een dergelijke waarschuwing geven. ik geloof dat ik het bij WM6, Nokia en Sony ericson al gezien heb
"Waarschuwing, luide belsignalen kunnen gehoorschade veroorzaken"

Door Malantur, maandag 28 september 2009 14:42

Lijkt me sterk dat belsignalen dat gaan veroorzaken. Immers duurt het signaal vaak minder dan 10 seconden en vaak ook nog ver van je oor.
Bovendien mag je volgens de Amerikaanse Occupational Safety and Health Administration beroepsmatig elke dag voor 3,5 minuten aan 130 dB blootgesteld worden. Het lijkt me sterkt als het volume uit je GSM al over de 130 dB geraakt. (equivalent van een donder, een pneumatische hamer of een vliegtuig vanaf 30m)

Door Jeoh, maandag 28 september 2009 15:28

Mijn Blackberry doet het in ieder geval wel met muziek + koptelefoon.

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

14:37	T-Mobile wil klanten compenseren voor storing belstatusdienst
13:41	Kojima wil 'hardcore game' maken met Natal

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

23:43 Productreviews

00:23 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

00:28 Reacties

00:29 Forum

25-05 Gesponsorde acties

27-05 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines