Hoofdcategorieën
Device Settings

'Britse regering moet Alan Turing postuum excuses aanbieden'

Door Joost Schellevis, maandag 31 augustus 2009 15:46, views: 18.917

Een petitie roept de Britse regering op om excuses aan te bieden voor de behandeling van computerwetenschapper Alan Turing. Die werd in 1952 chemisch gecastreerd nadat hij bekende een homoseksuele relatie te hebben gehad.

DAlan Turing, informaticapionieruizenden mensen hebben een petitie ondertekend die de Britse regering oproept om postuum excuses te maken voor de behandeling van computerwetenschapper Alan Turing. In 1952 bekende Turing een seksuele relatie te hebben gehad met een andere man; vervolgens werd hij op grond van de gross indecency act veroordeeld. Twee jaar later pleegde hij zelfmoord. Turing is van groot belang geweest voor de ontwikkeling van de computer.

De oproep is een initiatief van John Graham-Cumming, uitvinder van een spamfilter, en wordt gesteund door onder meer schrijver Ian McEwan en wetenschapper Richard Dawkins. De petitie wordt gehouden op de officiële site van het kantoor van de premier, waar mensen petities kunnen organiseren, en is alleen bedoeld voor Britten. Op het moment van schrijven hebben 8400 mensen hun naam onder de petitie gezet. Graham-Cumming heeft bovendien de Britse vorstin gevraagd om Turing postuum te onderscheiden.

"Alan Turing was de grootste computerwetenschapper die Groot-Brittannië heeft gekend", zo valt te lezen in de petitie. "De Britse overheid moet Alan Turing excuses aanbieden voor zijn behandeling, en erkennen dat zijn werk een groot deel van de wereld waarin we leven mogelijk heeft gemaakt. Door het aanbieden van excuses zou de regering erkennen dat de vooroordelen tegen hem tragische consequenties hebben gehad, en het einde betekenden van zijn leven en carrière."

Turing is vooral bekend om zijn Turing-test, die wordt gebruikt om de 'intelligentie' van een computer te testen. Zijn test beschouwt een computer als intelligent als deze in een chatgesprek een mens om de tuin weet te leiden en hem ervan kan overtuigen dat hij zelf een mens is. Alan Turing werkte daarnaast tijdens de Tweede Wereldoorlog bij de crypto-analytische dienst, en was onder meer verantwoordelijk voor het breken van de Enigmacode, waardoor de Britse geheime dienst in staat was om onderschepte Duitse berichten te ontcijferen. Verder heeft hij veel onderzoek gedaan naar berekenbaarheidsvraagstukken.

Toen hij werd veroordeeld voor 'sodomie' moest Turing kiezen voor gevangenisstraf of chemische castratie; hij koos voor het laatste. Ook moest hij stoppen met zijn werk voor de geheime dienst. Twee jaar later, in 1954, pleegde Alan Turing zelfmoord door een met cyanide vergiftigde appel te eten. In 1966 werd de Turing-award ingesteld, die door velen wordt beschouwd als de Nobelprijs voor de informatica.

Volgende 16:30 Asus komt met pci-e-kaart met sata 6Gbps-poorten
Vorige 15:22 Xtreamer levert losse nas met twee hdd-slots
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

Lijkt me volkomen terecht. Het is volkomen van de zotte dat dit überhaupt heeft kunnen gebeuren

@ Wilders aanhangers: even opletten nu. Een gevalletje als dit illustreert heel mooi dat dit soort achterlijkheden ook in het westen niet tot het grijze verleden behoren maar voor velen nog een levende herinnering zijn.

Ik weet niet waarom je nu Wilders aanhangers terecht wilt wijzen? Laten we 't hier bij ict houden en mensen niet in hokjes plaatsen. Of mogen WIlders aanhangers soms niet reageren?



Tolereren nee maar we moeten niet bij mensen als wilders of Bush jr. aankloppen voor oplossingen. Vooral omdat zulke mensen geen oplossingen aandragen maar de boel alleen slechter maken.


Om terug te komen op het originele bericht. Het is erg dat dit 50 jaar geleden heeft kunnen gebeuren maar je mag je tevens afvragen of wij in 50 jaar wel veel verder zijn gekomen.
We castreren ze niet meer maar er is nog genoeg homo haat. Het is toch eigenlijk ook verschrikkelijk dat we vandaag de dag nog gay-pride parades moeten houden.

Dat is jouw mening... some moeten er daadkrachtige mensen zijn in bijzondere situaties... net voor WOII was er ook een stroming die het Hitler maar al te graag naar de zin wilde maken (zie: Chamberlain) en toen stond ook daar een man op (Churchill) die aanvankelijk veel kritiek kreeg op zijn onbuigzaamheid, maar tegenwoordig zien we hem toch iets anders nietwaar ;)

ik ben bang dat je wilders probeert te vergelijken met de verkeerde persoon uit die periode.

Laten we vooral hopen dat we nooit erachter komen of de vergelijking deels of helemaal op gaat maar dat ie gewoon snel van het toneel verdwijnt.

Ongelofelijk hoe mensen zich maar al te graag inlaten met wat de media hun voorschrijft.

Heb jij, als ik vragen mag, wel eens de memoires van Churchil gelezen? Ik denk het niet, afgaande op je reactie.
Een van zijn meest in het oog springende zin hierin is:

Individual M*****s may show splendid qualities, but the influence of the religion paralyses the social development of those who follow it. - Winston Churchill -

En dat is geen vingerwijzerij, maar hiermee toon ik dus aan dat het wellicht iets anders in elkaar steekt als dat jij vermoedt en dat ik dus daarintegen Wilders wel vergelijk met iemand die dezelfde mening was toegedaan (de beste man zou zich omdraaien in zijn graf ;))

Als een land op meerdere fronten c.q. gebieden ten onder dreigt te gaan, of op zijn minst zwakker zal komen te staan, te wijten aan naiviteit, het weigeren te leren van de geschiedenis en/of niet kunnen voorstellen dat het zo'n vaart zou lopen (waar hebben we dat eerder gehoord: gebroken geweertje etc) en daar tegenover iemand komt te staan die wellicht niet genuanceerd is, maar die aantoonbaar kan fungeren als aanjager van die politici die de afgelopen decennia de boel op zijn beloop hebben gelaten, dan is in een keer het huis te klein en wordt deze man maar gelijk teruggelinkt aan snorremans uit Duitsland.
Het is te wijten aan de laatste wereldoorlog dat er van een degelijke rechts beweging geen sprake meer was, terwijl anderzijds links zich zowel in zijn extreme, minder extreme en iewat milde vorm heeft kunnen exploiteren.

In de loop der jaren is er van een evenwicht tussen (so-called) links en rechts al lang geen sprake meer geweest en je hebt aanjagers zoals SP en PVV nodig voor het slagen van een democratie. Of zijn we al vergeten tot waar de SP 15 jaar terug nog voor stond? Toen en nu kritiek daarover gehoord? Nee, misstanden moeten worden aangepakt en het huidige estalishment heeft zich hier al decennia niks van aangetrokken.
En begrijp me niet verkeerd... hij zou zelf mijn voorkeur niet zijn, maar toen ik journalistiek studeerde op de hogeschool en vervolgens geschiedenis aan de uni. heb ik al te veel van die leugens en verwijten gezien en gehoord van juist diemensen die er fier op zijn socialistisch te zijn, "genuanceerd" te denken of het $-teken als hoogste motivator hebben. Maar of ze zelf eens problemen kunnen en willen oplossen: ho maar. ;)

En ik daarentegen hoop niet dat hij snel van het toneel verdwijnt. Dat zal ongetwijfeld een moord betekenen hetzij door een milieu-freak, hetzij door iemand van het ware geloof.

[Reactie gewijzigd door Phenomania op maandag 31 augustus 2009 19:13]


Even ter nuancering voor wat betreft je opmerking over links: vanaf 1918 is Nederland onafgebroken geregeerd door kabinetten, waar het Christendom in diverse incarnaties een grote rol in heeft gespeeld (CDA en voor 1980 met minstens een van de drie partijen, KVP, ARP en/of CHU). Als je het dus hebt over "naiviteit, het weigeren te leren van de geschiedenis en/of niet kunnen voorstellen dat het zo'n vaart zou lopen", dan kan je je vingertje misschien beter naar rechts wijzen.

En dan moet je weten dat door zulke houding islamitische landen eeuwen een wetenschappelijke voorsprong hadden op het westen. Toen wij nog elke ziekte als een vloek van god beschouwden deed men daar al aan geneeskunde. Of hoe het duidelijk mag zijn dat wij in het westen veel hebben geleerd van de Arabieren.

Ooit eens afgevraagd hoe dat toen kwam en waarom de Arabische wereld nu vrijwel geen wetenschapper van formaat kan voortbrengen?

In de tijd dat de Arabische filosofen vrijelijk toegang hadden tot Griekse bronnen en ze probeerden hun kennis te vergroten door hun omgeving kritisch te beschouwen ging het ze in wetenschappelijk opzicht voor de wind. Hieraan kwam een einde.

De meest invloedrijke filosoof, tot in het heden, is Al Ghazali. Hij stelde:
  • Causaliteit (wetten van oorzaak en gevolg) bestaat niet
  • Alles geschiedt door de wil en hand van God
  • Onderzoek naar causaliteit is is verspilling van intellect
  • Alle intellect dient om de Sharia uit de Koran af te leiden
  • Het is zonde om intellect te verspillen aan onderzoek van de natuur.
En passant werd bestudering van Plato en Aristoteles strafbaar gesteld: ongelovigen he?

Aan deze periode is nog geen eind gekomen, hoewel de Arabische elite rond de vorige eeuwwisseling probeerde het te doorbreken. De veiligheid van de Islam en de schuld bij het Westen leggen (misschien wel terecht ook) wonnen het van de (tweede) Verlichting. Dit is in een notendop de huidige realiteit.

Yep hetzelfde probleem dat we hier hebben natuurlijk. Mensen die nog steeds geloven in wezens met bovennatuurlijke krachten en het gevecht tussen deze idioten over welke nu het echte wezen met bovennatuurlijke krachten is. Je mag met je vinger naar de islam wijzen maar hetzelfde staat ons hier ook te wachten als mensen als Wilders hun zin krijgen. Onze middeleeuwen zijn aan het terugkeren.

Hier zie ik het probleem niet zo. In de huidige situatie bepaalt, grosso modo, een individu waar zijn loyaliteit ligt (al is het een sprookjeswezen, prima) en zijn we vrij dogma's te bekritiseren.
Een uitzondering hierop vormen enkele subculturen: gereformeerd en islamitisch. Deze zie ik nog niet acuut als bedreiging. De denkbeelden van Wilders zie ik eigenlijk totaal niet als bedreiging, met uitzondering van zijn oproep de Koran te verbieden. Voor het overige zijn ze ter verdediging van onze vrijheden.
Het enige waarin ik een terugkeer van de middeleeuwen zou zien, is als Wilders door een vooringenomen rechterlijke macht de mond wordt gesnoerd.
Zie hem ook niet graag aan de macht komen, maar dat is persoonlijke voorkeur.

Tja je kan het wel een gevaar vinden als Wilders de mond wordt gesnoerd maar er zijn veel mensen waarvan we nu weten dat we ze liever wel de mond gesnoerd hadden toen het nog kon. Onze recente geschiedenis maakt het zelfs mogelijk dat ik daar Bush uitkies als voorbeeld in plaats van een persoon die daarvoor al heel veel als voorbeeld is aangehaald.

Sommige mensen moet echt wel hun mond gesnoerd worden om erger te voorkomen.

Wat ik een beetje raar vind, is dat bijna niemand de echte situatie in islamitische landen bekijkt. Een vriend van mij heeft nu vb. al met meerdere Iraniërs gesproken die in Europa kunnen studeren. Deze mensen zeggen dat het extremisme in Iran niet zo al om aanwezig is als het lijkt.

De jonge generatie daar loopt er niet allemaal in boerka's ed. Je mag er niet drinken, maar 's avonds is het vaak gewoon feest bij mensen thuis, niet in de kroeg, want die zijn er dan niet. Het regime probeert te onderdrukken en de verwesterlijking tegen te gaan, de jonge generatie gaat er echter maar ten dele onder gebukt. Kijk maar naar weerstand tegen de verkiezingsuitslag onlangs.

(Aanname)
Daarnaast denk ik dat islamitische landen wel goede wetenschappers voortbrengen, echter zullen die vrijwel allemaal aan de grotere westerse universiteiten terug te vinden zijn. (Aanname)

Wat die studenten uit Iran en andere Islamitische landen ook vertellen is dat mensen niet voor niets ervoor kiezen om uit hun thuisland te verhuizen. In hun thuisland kunnen ze echt niets meer, ze hebben geen uitzichten meer. Het is een grote stap om te emigreren vergeet dat niet, die mensen hebben dus hun redenen om weg te gaan en die zijn niet altijd politieke vervolging er zijn ook andere soorten vervolging (crimineel). Eenmaal in een westers land aangekomen, kunnen ze niet tegen te cultuurshock en kiezen ze voor wat ze kennen, het islamitische geloof.

Zo merk ik het nu ook bij een kennis van mij. Ze is getrouwd met een moslim, hij is geëmigreerd naar NL. Hij was in Egypte niet zo gelovig, maar begint er nu steeds meer op terug te vallen omdat hij zich niet kan vinden in sommige westerse denkbeelden.

Bedenk dus aub altijd dat er grijze gebieden zijn. Zowel in westerse als in de Islamitische landen. Veel van wat we op tv zien zijn dingen die in scene zijn gezet of protestaties die niet groter zijn dan het tv beeld vullende groepje.

In elk land zul je extreme tegenkomen, is het links is het rechts, is het extreem gelovig Islamtisch of een andere geloof. Wij krijgen alleen een verkeerd beeld door de media en omdat vooral de mensen zonder toekomst en vaak een slecht verleden naar Westerse landen MOETEN verhuizen om nog iets te bereiken in hun leven.

Wat meer ontopic.

Het lijkt me een goede zaak dat deze man posthuum nog wordt geëerd en zijn naam word "gezuiverd". We hebben veel aan hem te danken. Bijvoorbeeld dit medium via welke wij nu allemaal communiceren. Daarnaast denk ik dat het kan bijdragen aan de acceptatie van Homo's nu, door te laten zien dat het niet iets is van de laatste decennia. Homoseksualiteit is imho terug te vinden tot in de oudheid. Dit wil niet gelijk zeggen dat iets wat terug te voeren is tot in de oudheid ook maar gelijk getolereerd moet worden, maar wat mij betreft behoort homoseksualiteit wel te worden geaccepteerd. Geweld richting homo's komt volgens mij nog veel voor en daarom moet de aandacht voor homoseksualiteit blijven bestaan om het idee gangbaarder en geaccepteerder te maken. Denk maar zo wat de media ons voert vreten we, als homoseksualiteit maar genoeg gevoerd wordt is het over een tijd zo gewoon als aardappelen, vlees en groenten.

[Reactie gewijzigd door Gizzy op dinsdag 1 september 2009 10:16]


Ik kan mij vergissen hoor, maarruh buiten dat deze man heeft meegewerkt aan de basis voor de hedendaagse pc, gaat het bericht verder weinig over ICT... Tis daarom een beetje moeilijk om op een 'ICT' manier te reageren...

Neemt niet weg dat ik het ook een vreemde opmerking vind, we hebben het over bijna 50 jaar geleden, dat kan je niet vergelijken met de huidige Nederlandse tijdsgeest. De UK was toentertijd een flink stukje meer bekrompen dan de rest van west-europa (tegenwoordig nog steeds eigenlijk). Als zo'n vreselijke actie al werd gepleegd op zo'n vooraanstaand persoon, dan wil ik nog niet eens weten wat er met de 'normale' burger werd gedaan als er bekend werd dat ze een homosexuele verhouding onderhielden. Ik voel mij al naar bij de gedachte, ben zelf niet homosexueel, maar een aantal goede vrienden van mij wel... ik moet er niet aan denken dat die aardige gasten zo'n behandeling zouden krijgen. Vreselijk...

@Ook al Bezet: Wilders is helemaal geen homo-hater... ik ben absoluut geen fan van die man, maar je moet hem geen titels ophangen die niet kloppen. Dat geld ook voor zijn aanhangers, ik denk toch dat deze man veel oud-aanhang van Pim Fortuyn trekt, die kwam ook openlijk uit voor zijn homoseksualiteit.

Denk verder eventjes wat beter na... een beetje gepast reageren mag bij zo'n bericht wel. Zo'n excuus is voor zijn familie, de homo-gemeenschap etc. erg belangrijk... daar kan je het niet mee eens zijn, maar een beetje respect opbrengen lijkt mij een kleine moeite. Je moet je eens voorstellen wat voor een gevolgen een officieel excuus kan hebben, die man is absoluut niet de enige geweest.

Wilders is misschien geen homo-hater, maar wanneer je weer terug wil naar de joods-christelijke normen en waarden, dan ga je wel die kant op.

Misschien dat Wilders het niet zo bedoelt en alleen maar bezig is zieltjes te winnen bij de CDA aanhang, maar voor iemand die de Islam bevecht vind ik het vreemd dat hij dan een andere religie gaat promoten. We hebben in het verleden gezien wat het Christendom allemaal in de wereld heeft gedaan.

Er is geen religie met de naam "Joods-Christendom". Er bestaat wel degelijk een cultuur, gevormd door de humanistische waarden na de verlichting, waarin meerdere stromingen vreedzaam samenleven.
Eerder al werkten de machten van kerk en staat in Christelijk Europa elkaar tegen. In deze situatie werd de burger gedwongen te kiezen tussen meerdere claims op macht en waarheid. Zo werd het individu geboren.

Dit zijn onderscheidende factoren van de Europese (Joods-Christelijke) culturen. In andere culturen traden (treden) kerk en staat op als eenheid met een universele claim op het individu. Bovendien zonder ruimte voor een kritische beschouwing van dogma's.

Door te beweren dat Wilders zieltjes probeert te winnen of homohaat dichtbij brengt, lever je het bewijs er niets van begrepen te hebben. Door het Christendom als religie aansprakelijk te stellen voor wreedheden toon je je ofwel dom ofwel discriminatoir. Deze zaken kunnen alleen in een cultureel licht worden beschouwd en het doet me verdriet dat je dit niet inziet. Love him or hate him, Wilders ziet dit wel in. Of zijn hele electoraat het inziet valt te bezien...

[on topic]
Volslagen onzinnig om een staat excuses te laten maken voor besluiten die in een andere tijd zijn genomen. Nog even en de moderne mens moet zich verontschuldigen voor de pesterijen jegens neanderthalers. Beoordeel de staat op de regels en wetten die hij nu hanteert. Volgens mij valt daar in de UK voldoende op aan te merken.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op maandag 31 augustus 2009 19:12]


tja zo kun je het zien, - maar moeten wij met z'n alleen dan ook niet een petitie tekenen om de regering exuses te laten maken jegens:

vrouwen (omdat ze pas zo laat stemrecht kregen)
paganisten en atheisten) - omdat ze op de brandstapel zijn gegooit,
boeren - omdat de landheren niet altijd even vriendelijk zijn geweest.
kinderen - omdat ze vroeger geslagen mochten worden (al zijn er velen die vinden dat het nog steeds zou moeten mogen - om een degelijke opvoeding mogelijk te maken).

en zou zijn er nog duizenden voorbeelden te verzinnen..

sommigen dingen (vervelende dingen) - gebeuren nu eenmaal in een bepaalde tijdsgeest.

maar bij deze wil ik toch graag namens alle volwassen mensen de jeugd exuses maken voor het volgende: sorry dat er nog steeds geen chip bestaat die jullie ingeplant kunne krijgen zodat alle kennis vanzelf komt. sorry dat jullie nog steeds het overgrote deel van je jeugd moeten teren in de schoolbanken... sorry sorry sorry...

klinkt belachelijk vind je niet????

En dat wij in onze jeugd van Tsjolk hebben genoten, om dit daarna te verbieden. Sorry.

edit: Moderators zijn duidelijk ook van na de Tsjolk. Sorry.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op maandag 31 augustus 2009 19:53]


Het is dus duidelijk waar hij Wilders aanhangers terecht wil wijzen als jij zegt het niet te snappen. Bovenstaand voorbeeld illustreert duidelijk wat voor gevolgen haatzaaierij kan hebben. Voor hetzelfde geld gooit Nederland binnenkort hun grootste wetenschapper op de brandstapel omdat hij van Arabische afkomst is.

Lijkt me volkomen terecht. Het is volkomen van de zotte dat dit überhaupt heeft kunnen gebeuren
Vraag me af of de Britse overheid ooit excuses heeft aangeboden voor de heksenjachten en heksenverbrandingen van vroeger, ook dat is iets wat van de zotte was, maar om er NU excuses voor aan te bieden, ik zie niet wie erbij geholpen is.

Het is natuurlijk de vraag of heksenjachten van de zotte waren. Het zou van de zotte zijn om nu een heksenjacht te houden, maar in een tijd waarin iedereen gelooft dat er heksen bestaan en dat die kwaad aanrichten zou het juist rationeel zijn om op heksen te jagen.

Het Alan Turing verhaal is wat mij betreft wel van de zotte, niet alleen omdat het zo recent is gebeurd, en niet alleen omdat die Engelsen kennelijk niets hadden geleerd van de manier waarop ze Oscar Wilde hadden behandeld, maar vooral omdat homoseksualiteit niemand kwaad doet en het dus absurd is om er straffen voor uit te delen zelfs als je denkt dat het ziekelijk is.

Daar dachten ze tijdens de koude oorlog anders over.
Omdat homosexualiteit taboe was werden homo's als chanteerbaar gezien en werden ze geweerd uit gevoelige functies zoals bij de geheime dienst.

Homoseksuelen werden (worden) chanteerbaar GEMAAKT door degenen die van homoseksualiteit een taboe hebben gemaakt. Als een land/overheid/werkgever of wie dan ook geen probleem heeft met homoseksualiteit zijn homoseksuelen niet chanteerbaar meer.

Inderdaad een excuus waard.

We hebben toch laatst nog een heksenjacht gehouden?

Iets met dat blauwe spook uit tiel? Jomanda zou in die tijd als heks beschouwd worden lijkt me... We doen het nu alleen op een iets andere manier. Iets beschaafder, en dat is maar goed ook.

Sta er trouwens van te kijken dat er dat soort straffen hier op stonden. En dat voor een "ontwikkeld" land als Groot Brittannië...

een heksenjacht kan ik dat van Jomanda niet noemen. Ze heeft in Tiel decenia lang haar ding kunnen doen, en kan dat nog steeds.

Echter stelde het OM vragen bij het al dan niet verantwoordelijk zijn voor de dood van Silvia Millecam, daar ze - zonder enige vorm van medische achtergrond - uitspraken deed in de trend van 'het is geen kanker, je bent uit spiritueel evenwicht'.

Het OM, ondanks dat de dame in kwestie vrijgesproken is (geloof ik), heeft daarin gelijk. Jomanda, vanuit haar geloofsbewegingen ook. Die twee combineren is lastig, maar de wet heeft daarin ook het laatste woord. (ze is volgens mij namelijk WEL op de vingers getikt)

Het is natuurlijk de vraag of heksenjachten van de zotte waren. Het zou van de zotte zijn om nu een heksenjacht te houden, maar in een tijd waarin iedereen gelooft dat er heksen bestaan en dat die kwaad aanrichten zou het juist rationeel zijn om op heksen te jagen.
Een uiting gevormd door een groepsmening gebasseerd op een combinatie van angst, onbegrip en fantasie kan je toch niet rationeel noemen? Ook niet in die tijd.

Vandaag de dag hebben we ook nog zoiets en aangezien zoveel mensen hieraan mee doen moet het wel de waarheid zijn .... maar of dat rationeel is.
Juist de overtuigingen die niet rationeel zijn kunnen dit soort uitingen vormen (of uitingen die net zo rationeel zijn als de overtuiging).
Het grappige is dat het ook zeer lastig is om mensen te overtuigen van het tegendeel als men zonder rationeel beredenering op de overtuiging zijn gekomen.

Was het niet Richard Dawkins die zoiets zei als: "You can;t reason someone out of a position they didn't reason themselves into" ?

Zelfs in die tijd, hadden ze geen bewijs dat er heksen waren, of dat ze uberhaut kwaad aanrichten.

Het ging toen ook gewoon om uiterlijk, angst enz, denk aan rood haar

Wat hebben Wilders aanhangers te maken met dit geval :? Wie denkt dat Westerse gedachten superieur zijn houden over het algemeen zichzelf voor de gek. Quantanamo Bay is daar een recent voorval van, hoe diep vrijheden en democratie op elk moment zichzelf kan verlagen als het zo uitkomt.

Er gebeuren zoveel dingen achter de schermen in de Westerse wereld die het daglicht niet verdragen. Westers, Arabisch, Aziatisch of Afrikaans, het heeft niets met stromingen te maken maar met de kern die in de mens zelf, wereldwijd ligt.

De appelboom is een mooi voorbeeld uit de bijbel, god schiep de wereld en Adam en Eva werd slechts één "beperking" opgelegd. Je mag van alles van de wereld genieten maar je mag niet eten van de appels. Toch doen. Niet dat ik zo religieus ben maar het typeerd de mens in ultima forma, men kan nog steeds vele verleidingen niet weerstaan. Dat heeft niets met Wilders te maken of welk mens dan ook, het is een gedrag die bij een ieder mens boven kan komen, de vraag is alleen, in hoeverre strekt onze discipline om verleidingen te weerstaan.

Jammer dat een geleerd mens zo in het nieuws komt en niet om zijn bijdrage destijds.

Iets verbieden zonder uit te leggen waarom het niet zou mogen werkte misschien in de oudheid wel (hoewel, blijkbaar ook niet gezien dat appel voorbeeld) maar nu dient een "autoriteit" die iets wil verbieden toch wel aan te geven waarom dat niet mag, anders houdt niemand zich er aan. De belachelijk lage maximumsnelheid op snelwegen is een goed voorbeeld.

Volgens mij hebben ze een prima reden om de snelheid te hebben zoals ie is... veiligheid. Nietvoor niets blijft er steeds minder autobahn over in Duitsland

In Duitsland is er (net zoals in Nederland) een wet die zegt dat een bestuurder die zich onverantwoordelijk gedraagt aangepakt mag worden. Daar valt een onverantwoordelijke snelheid ook onder. Dat is dus een snelheid die tot brokken of gewonden leidt. Dat kan ook 60km/uur zijn als er sneeuw ligt op een Autobahn

Dubbele wetgeving is onzin.........

Er was in de jaren 70 zo'n liedje dat ging "ik laat mij niet vertellen hoe ik leven moet"....
http://www.youtube.com/watch?v=X_8prHZT-2E

Turing heeft gestreden voor onze vrijheid. Wij zijn dom als wij die vrijheid weggeven aan christelijke (en andere) fanatici zoals meneer Bush.

Bush en co hebben geen respect voor Turing. Maar zonder Turing was meneer Bush er misschien helemaal niet geweest en dat is volgens mij het belangrijkste argument.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op maandag 31 augustus 2009 20:39]


Van meneer Bush weet ik het niet, maar Engeland was zeer waarschijnlijk "gevallen" als Turing en consorten geen (Enigma-) codekrakers ontwikkeld hadden. Het is een lang verhaal (Google is je vriend), maar de ontcijfering van de Enigma-code wordt vaak aangehaald als een van de grootste prestaties in WO 2 die de alliantie de uiteindelijke overwinning hebben gebracht.

Turing was een man van de wetenschap en natuur. Puur, niet gecorrumpeerd door politieke macht of eigen belang. Iemand die leefde voor z'n vak. Het is dan ook zeer treurig hoe het met 'm is afgelopen en hoe hij door z'n regering behandeld is (stank voor dank). En de volkomen wild(ers) geslagen off-topic politieke-discussie hier maakt het alleen maar erger.

Volgens mij wordt de max snelheid prima uitgelegd, maar wil je het gewoon niet horen.
(Maximum snelheden zijn er vanwege de veiligheid, daar is onderzoek over, maar zelfs zonder kan een weldenkend mens beredeneren dat 40 km verschil tussen min en max snelheid wel genoeg is..).

Pak je geschienisboekje er eens bij en zoek op wanneer en waarom de maximumsnelheid in NL werd ingevoerd. Tip: het heeft geen iota met veiligheid te maken.

Te off-topic om diep op in te gaan, maar lees eens wat rond op www.swov.nl
http://www.swov.nl/nl/res.../28_snelheid/snelheid.htm is een aardige start

Te off-topic om diep op in te gaan, maar lees eens wat rond op www.swov.nl
http://www.swov.nl/nl/res.../28_snelheid/snelheid.htm is een aardige start
Wat betreft off-topic: de kern van de zaak is of je mensen hun gang laat gaan. Ik zeg ja.... want de wet zoals die is, biedt meer dan genoeg ruimte om mensen alsnog aan te pakken als het mis gaat.

Als meneer Turing homofiel is, dan hoeft de overheid hem niet chemisch te castreren om mij tegen hem te "beschermen". Het is nooit wetenschappelijk aangetoond dat homo's of lesbo's geneigd zijn om andere mensen kwaad te doen, zoals aanranding bijvoorbeeld. Dit doen hetero's immers ook en soms nog wel vaker.

Uiteraard zijn er vandaag de dag nog genoeg fanatici in de regering die elk excuus aangrijpen om hun eigen zin door te drijven, maar die politici hoeven niet op mijn stem te rekenen.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op maandag 31 augustus 2009 22:49]


Wat behoort nog niet tot het grijze verleden? Mensen in hokjes stoppen vanwege geaardheid of politieke voorkeur?

Hokjes waar je ingeplaatst word vanwege je huidskleur, het land waar je toevallig geboren bent (of je ouders vandaan komen), of je sexuele geaardheid kies je niet zelf voor.

Het hokje van je polietieke voorkeur stap je toch echt zelf in (en in zekere zin je religieuze hokje ook). Wat niet wil zeggen dat mensen met twijfelachtige polietieke standpunten chemisch gecastreerd moeten worden, maar je moet er toch echt wel tegen kunen dat mensen het niet met je politiek eens zijn.

Ach hij mocht toch kiezen :+

Excuses zijn in dit geval een beetje laat imo. Maar met die onderscheiding ben ik het toch wel eens.

Het had natuurlijk twee kanten uit kunnen gaan, we hadden beter of slechter af kunnen zijn dat nu. Dat zullen we nooit weten

Het had natuurlijk twee kanten uit kunnen gaan, we hadden beter of slechter af kunnen zijn dat nu. Dat zullen we nooit weten
We zullen het idd nooit weten, ik vermoed dat het iets sneller had gegaan op bepaalde punten (zoals Encryptie oid)

Verder ben ik het er natuurlijk mee eens, een excuus is op zijn plaatst en een onderscheiding sowieso want GB heeft toch heel veel aan die persoon de danken!!!

Het had natuurlijk twee kanten uit kunnen gaan, we hadden beter of slechter af kunnen zijn dat nu. Dat zullen we nooit weten
? Hoe bedoel je dit? Ik neem aan dat je niet bedoelt dat het chemisch castreren van de man ook positieve uitwerkingen had kunnen hebben :+

Lol eerder het niet chemisch castreren... Miss had die aardig man wel veel meer kunnen doen dan het kraken van de Enigmacode

Het blijft wel maar één man. De manier waarop hij behandeld is, is compleet fout, maar dat daardoor de (computer/encryptie)-geschiedenis een andere wending zou genomen hebben, denk ik toch niet.

ik weet niet of je het door hebt maar deze man moet een hoger dan gem. IQ hebben gehad. En ja dan kan je zeker wel bijdrage leveren en versnellen van dingen! Dat jij blijkbaar niet van jezelf overtuigt ben is jammer voor je maar het kan zeker!

dat daardoor de (computer/encryptie)-geschiedenis een andere wending zou genomen hebben, denk ik toch niet.
In de meeste geschiedenisboeken kun je lezen dat het Alan Turing was die (zo'n beetje single-handedly) gezorgd heeft voor het kraakbaar maken van Engima-geëncrypte radioboodschappen. Hoewel dit wat kort door de bocht is (onder andere de Poolse geheime dienst had voor de bezetting van Polen ook al een flinke bijdrage geleverd, en Alan Turing was niet de enige persoon met een "bovengemiddeld IQ" op Bletchley Park), lijkt het mij heel redelijk om vast te stellen dat hij een enorm grote bijdrage heeft geleverd. Dat hierdoor de geschiedenis (zowel computer/encryptie als de "gehele") een andere wending heeft genomen lijkt me duidelijk; de pogingen om de Enigma sleutels (en de berichten van die dag) snel genoeg te kraken leidde zo ongeveer rechtstreeks tot de ontwikkeling van (de voorloper van) de computer.

Ow, en het zou niet de eerste keer zijn dat één man een merkbare invloed had op de geschiedenis. Zelfs al laat je politici buiten beschouwing, dan zijn er nog genoeg andere voorbeelden, denk bijvoorbeeld maar aan Edison, Tesla, Curie, Von Braun, .... Ik zie niet in waarom het zo raar zou zijn om Turing ook in dat lijstje te plaatsen.

Het is een beetje jammer dat het artikel enkel ingaat op de turing test. Dat is op zich begrijpelijk, aangezien deze test het meest bekend is.

Eigenlijk is de grootste bijdrage die deze meneer geleverd heeft de Turing machine. De principes waarop de turing machine (Een theoretisch oneindige band met instructies met een lezer die willekeurig over deze band kan lezen) gebaseerd is, is de basis van alle hedendaagse processoren. Deze man staat dus eigenlijk aan de wieg van de hedendaagse automatisering. Zou hij (of iemand anders) pas 20 jaar later die turing machine bedacht hebben dan zaten we nu op te scheppen over de onmetelijke snelheid van onze 486. Dat opscheppen zal dan wel op het schoolplein of bij de koffie automaat zijn, of op IRC via een inbel modem waarbij je naast je telefoontikken ook nog je provider moet betalen voor het online zijn.

Alle MC's, maar ook de huidige I7 processoren zijn nog steeds gebaseerd (en wiskundig terug te herleiden naar) de turing machine! Voordat er computers komen die niet meer gebaseerd zijn op het turing principe zijn we een aantal jaar/decennia/eeuw verder. Daarbij zul je moeten denken aan quantumcomputers.

Beter laat dan nooit ! Toch ?

Turing was een geniale man die in staat was om zo iets onmetelijks als "Evenaart een computer de menselijke intelligentie" toch nog meetbaar te maken d.m.v. zijn Turing-test.

Als je dan vervolgens behandeld wordt zoals de Britten gedaan hebben dan is een onderscheiding niet meer dan terecht.

Helaas behandeld de mensheid zijn geniale medemens wel vaker slecht. Denk b.v. ook aan Gallileo die de hele kerk op z'n dak kreeg omdat hij zoiets raars beweerde als dat de aarde niet het middelpunt van het heelal was.

En ik altijd maar denken dat Turing voornamelijk bekend was geworden met zijn Turing machine en zijn werk over de berekenbaarheid van problemen...

Iets als "een test voor kunstmatige intelligentie" is veel makkelijker te bevatten voor het algemene publiek dan "classificatie van berekenbaarheid van problemen door middel van een hypothetisch model voor een computer". Qua wetenschappelijke waarde valt de Turing-test in het niet bij de Turing-machine en het concept Turing-computability.

Niet door vertellen dat is alleen voor mensen uit de wetenschappelijke hoek komen. ;)
Maar serieus. Natuurlijk is de turing machine veel belangrijker dan de turing test.

Kort gezet:
Als het te berekenen is dan is het te berekenen met een turing machine.
Als het niet berekenen is met een turing machine dan is het ook niet te berekenen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Turing_machine

Dat was inderdaad ook het eerste waar ik aan moest denken.
Mijn hoogleraar Automaten en Procestheorie heeft vaak genoeg het verhaal gehouden over de 'ondergang' van Turing; mooi om te lezen dat mensen bezig zijn om hem in ere te herstellen, de man verdient het zeker.

Als je nagaat dat al zijn ideeën voortkwamen in een tijd dat er nog geen computers bestonden! Ik heb dan ook zeer veel respect voor deze man :)

Niet alleen is de turing machine eigenlijk de belangrijkste uitvinding van deze meneer, alle hedendaagse processoren zijn nog steeds gebaseerd op dit principe, maar dat heb ik hier ook al verteld.

Wat enorm ziek van een regering zo met mensen om te mogen gaan. Zeker in die tijd zou je verwachten dat men juist goed voor mensen wil zijn en geen zieke straffen opleggen.

Groot-Brittannië was toen al wel een rechtstaat en ik neem aan dat een gerecht hem die straf opgelegd heeft, niet de regering. Regering heeft ze wel uitgevoerd, en parlement heeft met hun belachelijke wet het mogelijk gemaakt hem te straffen.

Ik vind het eigenlijk wel redelijk opmerkelijk hoe weinig mensen weten over de scheiding der machten :s, dat is wel de basis van de democratie hoor, en toch spreekt men altijd van de regering dit en dat terwijl het slechts de uitvoerende macht is.

Dit heeft niets met scheiding der machten te maken. Dit heeft alles te maken met het basisbeginsel van de democratie: wat 66% van de mensen vinden, is wet. Als die 66% vindt dat we homo's chemisch moeten castreren, dan doen we dat.

Typisch genoeg is dat nou juist *niet* het beginsel van de (moderne) democratie. Het beginsel van de democratie is niet "meeste stemmen gelden", maar "elke stem telt evenveel". In de praktijk betekent het laatste vaak het eerste, maar het geeft ook aan dat binnen een democratie er juist rekening moet worden gehouden met de stem van een minderheid.

Zo moeten in Nederland grondwetten bijvoorbeeld met een veel grotere marge van stemmen en door parlementen voor en na een verkiezing worden aangenomen. Het is best mogelijk om een democratie te hebben waar wetten alleen worden aangenomen met 80% van de stemmen. Of zelfs unanimiteit.

Feitelijk heeft Parasietje gelijk. Jij denkt aan een rechtsstaat. Spreken over een 'moderne' democratie is onzin, aangezien de ene democratie niet moderner is dan de ander.
Het is trouwens goed mogelijk dat democratieën minder goed zijn voor de rechten van een minderheid of individu dan een (verlicht) despotisme. Democratieën invoeren als tovermiddel is een grote fout gebleken. Het is trouwens een feit dat de Spartanen een eind hebben gemaakt aan de eerste democratie ter wereld, omdat ze deze staatsvorm als te oorlogszuchtig zagen.

Uhm, het is 50% + 1, niet 66%. Waar jij aan denkt is de grondwet, maar die aanpassen heeft (in Nederland, België weet ik zo niet) aanmerkelijk meer voeten in de aarde dan één keer in stemming brengen en 66% stemmem-voor tellen.

Verder heeft MacPoedel een zeer goed punt; svandek (en velen, velen anderen met hem/haar) die altijd naar de regering wijzen (of soms naar de rechter, die niets anders doet dan een bedenkelijke wet correct uitvoeren) als er iets "verkeerds" gebeurt, hebben het basisontwerp van de Nederlandse rechtsstaat niet begrepen. Dat is zo'n beetje het fundament onder onze samenleving, dus het zou helemaal geen kwaad kunnen als iedereen wist hoe dat in elkaar steekt.
Als die 66% vindt dat we homo's chemisch moeten castreren, dan doen we dat.
Ja, en als we 50 jaar later bedenken dat dat misschien niet helemaal zo'n goed idee is dan roepen we niet "och ja, toen wisten we niet beter", dan maken we officieel excuses. Hoewel dat het onrecht niet corrigeert is het in elk geval een stap in de goede richting. Al was het maar om iedereen die 50 (of 2000) jaar onder een steen geleefd heeft duidelijk te maken dat het overgrote deel van de moderne maatschappij dat soort praktijken volledig en absoluut afkeurt.

Ik meen dat die straf toch net iets genuanceerder lag, en het niet direct op chemische castratie uitdraaide. Anders had een man van Turing's intelligentie ook wel voor gevangenisstraf gekozen.

Tevens lagen de omstandigheden rond zijn dood net iets ingewikkelder dan hier wordt aangegeven.

Deze informatie komt uit de bespreking van een recente biografie over hem.

Enig idee hoe extreem christelijken (om maar een voorbeeld dicht bij huis te noemen) over bepaalde groeperingen in onze samenleving denken? En dat is nu.

Kijk naar hoe er gereageerd werd toen heer boomsma in een blad uit de kleren ging.

Gelukkig zijn die niet meer aan de macht en leven we nu in een democratie waar iedereen wat vrijer wordt gelaten.

[Reactie gewijzigd door banditbiker op maandag 31 augustus 2009 16:26]


Gelukkig zijn die niet meer aan de macht en leven we nu in een democratie waar iedereen wat vrijer wordt gelaten.
Is er niet een poos geleden nog een handje klap besluit genomen over embryo selectie omdat de ChristenUnie vond iedere burger hun overtuiging moest delen?

"God is de schepper van het leven en mensen mogen niet bepalen wie er wel en niet leeft. "

Als mensen niet vreeen kwamen er uberhaupt geen embryo's en dan valt er ook niets te kiezen. De keuze om met 1 bepaalde partner te vrijen is toch echt mijn eigen keuze (en die van de partner)....

[Reactie gewijzigd door ByeSell op maandag 31 augustus 2009 19:45]


Bizar! Dat is mijn enige reactie!

Ik wist niet dat dit zo gebeurt is in het verleden. Een grote schande voor GB!

En eigenlijk ook wel bizar dat dit alleen over Turing gaat. Zeker een belangrijk persoon, maar ze zouden gewoon iedereen die dit lot heeft getroffen een excuus moeten aanbieden!

[Reactie gewijzigd door pcmadman op maandag 31 augustus 2009 15:56]


Juistum, stuk voor stuk.
Te beginnen met Jonathan Ezekiel McIntire, die in het jaar 804 door de dorpsoudsten in het moeras werd gedonderd nadat hij in een compromitterende pose met een boerenknecht werd aangetroffen.
De regering mag zich niet verschuilen achter geneuzel als "kredietcrisis", wanneer er voor 1200 jaar aan excuses kan worden gemaakt. Weet je wat: we gooien er een welgemeende sorry achteraan voor de demonisering van de Duitsers http://www.wired.com/imag...2007/05/24/picture_48.jpg.

Mja, ik mag dan wel niet Engels of homofiel zijn maar ik ondersteun het wel.

Ik snap dat het een andere tijd was, maar dan nog moet de regering hun excuses moet aanbieden.

Waarom? Wat heeft de huidige regering misdaan? Aan wie moeten ze dan de excuses aanbieden? Wat hebben de huidige protesteerders daar dan aan? Wie is hier uberhaupt ook maar een grammetje bij gebaat?

Als je zou stellen dat de regeringsleiders die toen dat besluit hebben gemaakt hun excuses moeten aanbieden, dan zeg ik ja. Maar ik betwijfel dat er nog veel van in lezen zijn.

De Nederlandse regering heeft anders zelf ook excuses aangeboden aan mensen en volkeren die allang niet meer bestaan en wat niet door de huidige regering is uitgevoerd destijds.

Klopt, en dat vond ik ook belachelijk. Maar je geeft nog geen antwoord op mijn vragen.

Nee ze kunnen het wel doen in naam van hun land, het land waar zij op dat ogenblik voor spreken.
Is niet zoals de Joden die om de tig jaar nog eens belangstelling zoeken. Gaan ze op pad naar iemand die nog geen excuses heeft gezegd en beginnen ze te roepen dat hun volk is uitgeroeid en er sorry moet gezegd worden.

het is het feit dat de huidige regering afstand neemt van de daden.
laat zien het belachelijk te vinden en het er dus niet mee eens is.

en is het zo'n grote moeite om sorry te zeggen?

De huidige regering neemt afstand door de wetten en het beleid die ze nu hanteren. Dat zijn de enige uitdrukkingsvormen voor een regering.
Excuses maken ze maar waar ze beleidsmatig tekort hebben geschoten. Mensen als Clinton, Obama en zelfs Bush mogen hun excuses maken voor de kredietcrisis. Dat zou hout snijden.

Excuses maken voor zaken die buiten je invloed liggen betekent een devaluatie voor ieder ander excuus dat je maakt.

Tja, het klinkt allemaal natuurlijk wel een beetje vaag... Maar een regering heeft meer verantwoordelijkheid dan alleen maar voor hun eigen acties (of afwezigheid daarvan). De regering representeert als het ware een (de) maatschappij, met al zijn normen, waarden et cetera. Ook is het natuurlijk zo dat je de regering (het kabinet) niet zo zeer moet zien als losse individuen. Een instituut komt meer in de buurt, en een instituut kan excuses aanbieden naar aanleiding van fouten die gemaakt zijn door hetzelfde instituut jaren geleden.

Dat gezegd hebbende, kan een regering dus excuses aanbieden namens, of aan de maatschappij. Het komt min of meer neer op spijt uitspreken over dit specifieke voorval. Onder andere om aan te geven dat zoiets echt niet (meer) kan.

Als het niet zo zou kunnen, dan hoeft een Apple ook geen excuses aan te bieden voor ontploffende batterijen zodra zijn van bestuur zijn veranderd... Omgekeerd houden wij Bill Gates ook niet persoonlijk verantwoordelijk voor het mogelijke ongerief dat ons is aangedaan door Microsoft Software. We hebben het echter wel nog steeds over MS die ons ongerief heeft aangedaan, ook al is Bill al weer een tijd pleite.

Waarom? Wat heeft de huidige regering misdaan? Aan wie moeten ze dan de excuses aanbieden? Wat hebben de huidige protesteerders daar dan aan? Wie is hier uberhaupt ook maar een grammetje bij gebaat?
De regering spreekt namens "het land". Als een vorige regering fouten heeft gemaakt (naar maatstaven van hun eigen tijd, of naar maatstaven van de huidige tijd) dan is het de taak van de huidige regering (die nu namens het land spreekt) om hiervoor excuses te doen en afstand te nemen van de indertijd genomen beslissingen.

Die excuses zouden moeten worden aangeboden aan (de nabestaanden van) Alan Turing en aan de maatschappije als geheel.

Schieten (de nabestaanden van) Alan Turing daar concreet iets mee op? Van de ene kant niet nee; het onrecht wordt niet rechtgezet. Van de andere kant wel; in elk geval wordt publiekelijk vastgesteld dat het onrecht was.
Als je zou stellen dat de regeringsleiders die toen dat besluit hebben gemaakt hun excuses moeten aanbieden, dan zeg ik ja. Maar ik betwijfel dat er nog veel van in lezen zijn.
Zelfs al leefden ze nog allemaal, na het aftreden van die regering spreken ze enkel en alleen nog op persoonlijke titel. Hoewel ik me er iets bij voor kan stellen dat Alan Turing (als die nog geleefd had) en zijn nabestaanden misschien meer troost putten uit persoonlijke excuses (en ik zou het dan ook aanmoedigen dat deze gemaakt worden, voor zover mogelijk) kan enkel de huidige regering excuses aanbieden namens de maatschappij als geheel. En daar hebben alle andere homoseksuelen (veroordeeld of niet) dan weer een stuk meer aan.

Ik vind het een beetje gek dat hier nu een petitie voor gestart word. Hij zal vast niet de enige zijn die onder dergelijke omstandigheden veroordeeld is. Waarom is hij zo speciaal dat er speciaal postuum excuses gemaakt moeten worden. Dan kunnen ze IMHO beter excuses aanbieden aan iedereen die door die wet chemisch gecastreerd of opgesloten is.

Het postuum onderscheiden door de koningin vind ik dan wel weer terecht, maar dat is dan voor wat hij gedaan heeft voor de Britten en de computerwetenschap in zijn algemeen.

die posthume erkenning heeft hij wel ergens al gehad, in de vorm van de Turing Award. Als de Queen hem nog wil onderscheiden voor zijn werk is dat ok voor mij.

Echter excuses aanbieden voor het veroordelen van iemand die een (op dat moment) illegale daad stelt en hem straffen met de (op dat moment) meest gangbare methode is eerlijk gezegd belachelijk.

Toen in 2006 enkele straten verderop de snelheidsbeperking van 30 naar 50km/uur werd gezet moest ik toch ook geen excuses verwachten voor de boete van een snelheidsovertreding in 2005 (45 km/uur en dus nu wel legaal) ?

Dat iets legaal is wil niet zeggen dat het ook correct is. Neem bijvoorbeeld het houden van slaven in het verleden. Dit was indertijd volkomen legaal. Toch was het niet juist. Overigens mag je van mij best excuses krijgen voor je overtreding van destijds.

Volgens mij is er toch wel enig verschil tussen een bon voor een snelheidsovertreding en een complete chemische casteratie voor een man die gewoon is wat hij is.

Nog afgezien van het feit dat je met een snelheidsovertreding ook nog eens anderen in gevaar hebt gebracht.

[Reactie gewijzigd door T-men op maandag 31 augustus 2009 16:36]


Het is opzich niet zo gek dat een land zich verontschuldigd voor een beleid van vroeger. Naar hedendaagse standaarden is het gewoon barbaars ( Al denken sommige mensen daar nog steeds anders over ). Je kan je als land op die manier gewoon distantiëren van het vroegere gedachtengoed.

Ik vind het meer apart dat er nu geopperd word om in dit specifieke geval excuses aan te bieden. Als ze dat zouden doen, vind ik dat nogal wrang voor andere mensen. Want het geeft het signaal af dat ze het bij de andere gevallen niet zo erg vinden, maar aangezien dit iemand is die wat voor het land gedaan heeft, is het wel erg.

Het zou netjes zijn als de overheid zich zou distantiëren van het vroegere beleid, maar dan moeten ze dat wel voor alle vergelijkbare gevallen doen, en niet alleen voor een specifiek geval.

Je voorbeeld met een snelheids overtreding is natuurlijk totaal wat anders, want het is ( IMHO ) niet moreel verwerpelijk om iemand te bekeuren als hij zich niet aan de snelheidslimiet houd, en ook voor het wijzigen van die maximum snelheid kunnen goede redenen zijn.

Echter excuses aanbieden voor het veroordelen van iemand die een (op dat moment) illegale daad stelt en hem straffen met de (op dat moment) meest gangbare methode is eerlijk gezegd belachelijk.
1) Je moet er wel de naam van een bekend persoon aanhangen, anders krijg je nauwelijks handtekeningen binnen. Da's wrang, da's fout, maar da's de realiteit.
2) Ik hoop dat ze inzien dat, hoewel de petitie alleen over Alan Turing gaat, de excuses moeten worden aangeboden aan iedereen die indertijd onder die wetten veroordeeld is.
3) Er is een verschil tussen de wet en de ethiek. Het eerste is de best mogelijke afspiegeling van het tweede; het idee is om alles wat onethisch is ook illegaal te maken (wetten kunnen redelijk onafhankelijk getoetst worden, voor ethiek werkt dat niet). Omdat we tegenwoordig andere ideeën hebben dan indertijd treedt nu een rare situatie op: wat indertijd illegaal was (omdat velen het onethisch vonden) is nu zowel legaal als ethisch. In dit geval is het zelfs zo erg dat de straf die indertijd gebruikt is zelf niet meer door de beugel kan.
Toen in 2006 enkele straten verderop de snelheidsbeperking van 30 naar 50km/uur werd gezet moest ik toch ook geen excuses verwachten voor de boete van een snelheidsovertreding in 2005 (45 km/uur en dus nu wel legaal)?
Nee, omdat we in 2006 (en nu in 2009 for that matter) niet denken dat er iets mis is met een snelheidsbeperking van 30 km/uur. Dat die in die specifieke straat niet meer nodig is maakt het nog niet ethisch onverantwoord om een snelheidsbeperking van 30 km/uur te hebben (in het geval van Alan Turing is het, naar de huidige inzichten, wel degelijk onetisch om een wet te hebben die iemand verbiedt homoseksueel te zijn). Ook is er niks mis met een geldboete (wel is er iets mis met chemische castratie).

Ik vindt dit echt belachelijk, als we zo door gaan moet bij alles in de geschiedenis excuses worden gegeven. Toen dit gebeurde was het "normaal" je kan niet de geschiedenis bekijken vanuit een bril van 'nu'...

Ook toen vraag ik mij af of iedereen het "normaal" zou hebben gevonden, bovendien is dit niet eens zo lang geleden en heeft de beste man zoveel invloed gehad dat het uitblijven van correcties op vroeger gedane uitspraken, zeker discutabel is, prima dus dit initiatief. En ja, er mag voor meer excuses aangeboden worden, daar is niets mis mee en getuigd juist van een goede mindset.

Niet meer dan terecht dat er excuses worden aangeboden aan deze genie. Zonder hem zou de wereld er toch wat anders hebben uitgezien, zo denk ik toch. Toch raar dat iemand die tijdens de oorlog had geholpen de Enigma machine te kraken en zo de geallieerden een serieus voordeel heeft verschaft op deze manier behandeld werd. Wie weet wat ging nog bereiken had hij verder geleefd.

Weetje: naar het schijnt zou het originele Apple logo een hommage zijn aan Alan Turing. Hij heeft zelfmoord gepleegd door een met cyanide vergiftigde apple te eten. De regenboogvlag zou zijn homoseksualiteit symboliseren. Misschien zou dit ook een medeverklaring kunnen zijn waarom Apple indertijd 100000$ aan de no to proposition 8 campagne gedoneerd heeft. (De campagne die holebi huwelijken illegaal wilde maken)

edit: info toegevoegd
interessante link met video.

[Reactie gewijzigd door iMispel op maandag 31 augustus 2009 16:16]


Ter aanvulling:
Hoewel het vaststaat dat de doodsoorzaak een cyanide-vergiftiging was, staat het niet vast dat het om zelfmoord ging, een ongeluk of moord zijn nooit uitgesloten (bron).

Te gek voor woorden dat het gebeurd is natuurlijk, maar... Waarom nu nog excuses aanbieden? En waarom wel aan een computerwetenschapper, en niet aan alle anderen die, naar hedendaagse maatstaven, onterecht zijn behandeld door het Britse rijk?

Ik denk dat excuses maken er toe kunnen leiden dat mensen gaan nadenken over wat voor stomme fouten een "nette rechtstaat" soms maakt. Dat is noodzakelijk om stomme fouten zoveel mogelijk te voorkomen.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:30 Asus komt met pci-e-kaart met sata 6Gbps-poorten
Vorige 15:22 Xtreamer levert losse nas met twee hdd-slots
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011