Hoofdcategorieën
Device Settings

Brein werkt aan nieuwe rechtszaken tegen Nederlandse sites

Door Wilbert de Vries, vrijdag 28 augustus 2009 16:23, views: 34.321

Stichting Brein bereidt momenteel 'verscheidene rechtszaken' tegen Nederlandse p2p-, usenet- en torrentsites voor. Sites die niet preventief willen filteren om inbreuk op auteursrechten te voorkomen, zullen door Brein worden aangeklaagd.

"In de Mininova-zaak heeft de rechter geoordeeld dat sites die stelselmatig en doelbewust inbreuk maken op auteursrechtelijk beschermd materiaal, niet wegkomen met een notice and takedown-systeem", zegt Tim Kuik, directeur van Stichting Brein, tegen Tweakers.net. "Dergelijke systemen werken niet goed genoeg. Wij willen dat er vooraf wordt gefilterd om te voorkomen dat er überhaupt auteursrechtelijk beschermd materiaal op die sites wordt gepubliceerd."

Volgens Kuik is de uitspraak in de Mininova-zaak een mijlpaal. "Deze zaak heeft ons alleen maar meer kruit gegeven om mee te schieten." De auteursrechtenorganisatie heeft de afgelopen weken dan ook niet stilgezeten. "We zijn al voor de Mininova-zaak begonnen met het aanschrijven van sites. Momenteel zijn we verscheidene zaken aan het voorbereiden, die zo snel mogelijk voor de rechter moeten komen."

Deze eerste rechtszaken, volgens Kuik 'een handjevol', zullen zich niet beperkten tot torrentsites. "We beperken ons niet tot één categorie. We nemen met een notice-and-take-downsysteem geen genoegen en we willen dat dergelijke sites preventief gaan filteren", aldus Kuik, die voorlopig geen namen bekend wil maken. "Ik wil die sites niet groter maken dan ze al zijn. Na deze lichting hebben we nog meer priority targets, zowel in Nederland als daarbuiten."

Hoewel over het bewuste filter nog weinig bekend is, is wel bekend dat Brein voor het filter van Mininova bereid is een lijst van 7000 trefwoorden aan te leveren. Deze lijst zal wekelijks worden herzien. Mogelijk kunnen ook andere sites deze lijst gebruiken. De technische verwerking zal echter aan de kant van de sites moeten gebeuren, stelt Kuik. In de Mininova-zaak betoogde Brein al dat de stichting vier mensen in dienst zou moeten nemen om alleen die ene torrentsite op te schonen. "De rechter heeft geoordeeld dat die investering niet evenredig is en dat Mininova dus zelf moet filteren. Dat zal voor andere sites niet anders zijn."

Volgende 17:04 PS3 Slim blijkt veel zuiniger dan oude PS3
Vorige 16:14 Video: Colin McRae: Dirt 2 World Tour
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  7  8  »

Ben ik nou de enige die dit erg vervelend vind om iedere dag een bericht over brein te lezen... Ik snap best dat ze illegale dingen willen aanpakken maar zelf houden ze zich ook niet altijd aan de regels..


Een van de onderdelen van tweakers is IT-gerelateerd nieuws... Nou, dat lijkt me wel weer voldoende.

Goed weekend, maar daar was je wel aan toe volgensmij aangezien je moe van het nieuws word. lees het dan niet :).

Zelf vind ik het ook erg naar worden. Waarom moet ik nieuws berichten lezen over elke scheet die Tim Kuik laat. Niks tegen hem, maar hij is ook niet zo interresant dat ik zijn naam zou moeten kennen. Jack Thompson had tenminste leukere one-liners.

Als het nou een bericht was dat er echt sites offline waren gehaald is het tot daar aan toe, maar dit is niet echt nieuwswaardig.

[Reactie gewijzigd door Yellow op vrijdag 28 augustus 2009 16:35]


Nu nergens om, maar je vergelijking met Jack Thompson klikt wel - ook Tim Kuik lijkt een steeds heftigere kruistocht te gaan voeren tegen torrentsites en dergelijke. Nu is Kuik nog niet psychopatisch zoals Thompson, maar het zou me niks verbazen als 'ie dat over 10 jaar (ofzo) wel wordt.

Dit is juist goed van Tweakers.net _/-\o_
zo hoef ik niet voor de verrassingen komen te staan.

Ach, er zijn altijd mensen, die liever de kop in het zand steken en niet willen weten, wat er allemaal gebeurd.

Er zijn zeer gevaarlijke dingen gaande met brein, als je dit vonnis met de uitleg van brein ervan, gaat toepassen op een standaard NET forum, zoals tweakers bijvoorbeeld al.

Dan zou er volgens brein een AKTIEF filter op het forum moeten wezen, dat bijv. elke discriminerende en/of een andere illegale opmerking er gelijk uitfilterd.

Dit kan natuurlijk niet, want dan leef je in een politiestaat, waarbij alles onmiddelijk aktief gefilterd wordt.

Toch is dit nu de situatie, die we op dit moment hebben: notice/take down is blijkbaar niet voldoende en er moet VAN TE VOREN controle plaats vinden.
Dat is dus een politiestaat.

Dit is onjuist.
In het vonnis zijn meerdere dingen meegewogen, een groot aandeel is dat de moderators (= Mininova) voor een groot deel hebben bijgedragen aan het stimuleren van het "illegaal uploaden" (laten we het zo maar noemen) en ook telt dat het meerendeel van de content (ca 85 %) verwijst naar "illegaal materiaal".
Vervolgens wordt er ook nog gesteld dat het NTD-systeem niet goed werkt (aangezien gebruikers iets weer erg makkelijk kunnen herplaatsen) en Moderators dit ook aangeven.

Tweakers:
- nagenoeg niets illegaals, denk dat percentage legaal richting de 99 a 100 % loopt
- moderators stimuleren niet de schending van auteursrechten

Ik snap niet waarom mensen (zeer waarschijnlijk zonder het complete vonnis doorgelezen te hebben), tot dit soort paniek oordelen komen.

Ik heb de zaak vrij goed gevolgd en moet eerlijk aangeven dat het 1 van de weinig IT-zaken is waarbij de rechtspraak mijns inziens een zeer correct vonnis uitspreekt.

Je naamgenoot mag zich nu wel zorgen maken, want de reaguursels aldaar bevatten nog wel eens illegale zaken. Bij T.net is dat inderdaad minder, afgezien van zaken die op t randje van computervredebreuk zitten.

De "paniek" komt voort uit het besef dat NTD nu onvoldoende is verklaard voor sites die meer doen dan puur passief opslaan & doorgeven. NTD komt uit de e-commerce richtlijn, en zegt dat je als hoster gevrijwaard bent van claims mits je je maar niet bemoeit met de inhoud en NTD doet.

Wat dit vonnis nu zegt, is dat het niveau van bemoeienis dat Mininova had al genoeg is om buiten deze mits te vallen. Oftewel: Mininova kan niet zeggen "wij hebben NTD dus we zijn niet aansprakelijk". Maar OOK T.net of GeenStijl of wie dan ook kan niet zeggen "wij hebben NTD dus we zijn niet aansprakelijk."

Het gaat dus niet om de vraag hoe vol je site staat met illegale meuk. Het gaat om de vraag of je je bemoeit met de inhoud. En als het antwoord daarop JA is, dan heb je dus bar weinig aan je NTD: je bent net zo aansprakelijk voor comments als een krant voor ingezonden brieven.

Zo moeilijk is het anders niet denk ik. Als vb. noem ik Supernova, waar je pas geuploadde torrent "in de wacht" stond totdat een moderator hem goedgekeurd had. Zo kan het nu ook, alle torrents die geupload worden gaan "in de wacht" , eventueel icm met het filter zorgt dat nagenoeg voor een 100% beveiliging tegen copyrighted torrents.

Ga je er niet aan voorbij dat bij Mininova de bemoeienis diende om te sorteren en er niet gefilterd wordt en op tweakers de bemoeienis expliciet dient om te filteren.

In het vonnis zijn meerdere dingen meegewogen, een groot aandeel is dat de moderators (= Mininova) voor een groot deel hebben bijgedragen aan het stimuleren van het "illegaal uploaden"
Zoals de posterijen voor een groot deel hebben bijgedragen voor de verspeiding van poederbrieven en de vlliegmaatschappijen voor een groot deel hebben bijgedragen aan de ontsnapping van criminelen naar het buitenland. Moeten we die eerst niet eens aan gaan pakken dan? :O

Als ze daar willens en wetens aan meegewerkt hebben zijn ze zeker (mede-) aansprakelijk. Dat is precies waar het hier om draait: wist Mininova (of behoorde zij redelijkerwijs te weten) dat er zich illegale activiteiten afspeelden op haar servers en, zo ja, heeft zij daar accuraat op gereageerd?
In dit geval kan m.i. worden vastgesteld dat Mininova wist van het illegale materiaal en daarvoor de ogen sloot of zelfs het aanbieden van dit materiaal stimuleerde.
Daarom ligt deze zaak iets anders dan de gevallen die jij als voorbeeld gebruikt.

Dus omdat ze zelf ook fouten maken of eens buiten hun boekje gaan moeten zie die illegale dingen maar niet meer aanpakken? Of vind je het gewoon vervelend omdat het mogelijk ten koste gaat van je downloads?

Wanneer er één schaap over de dam is volgen er meer.
Dat spreekwoord zal hier goed bij passen. Het is jammer voor de downloader dat dit gaat gebeuren, maar voor elke oude afgesloten site komt er weer een nieuwe.

En waar kan ik die nieuwe vinden ;)

Wist niet dat er zoveel nederladse torrentsites waren :S

[Reactie gewijzigd door kihon op vrijdag 28 augustus 2009 16:25]


Het zal wel weer underground werk worden. Op ip gefilterde websites zonder registratie mogelijkheden. Registraties alleen toestaan in overleg met het beheer en op uitnodiging van leden.

Op deze manier zullen er nieuwe community's ontstaan. Er zijn al goede betaalbare alternatieven op bijvoorbeeld FTD die ik hier absoluut niet ga noemen (ik kijk wel uit).

Hier word ook niet gepost maar gewoon geïndexeerd wat er op usenet staat. Gebruikers kunnen dan bepalen of bepaalde content wel of niet waard is om te downloaden. Zo staat er bij de xbox 360 games bijvoorbeeld al of ze stealth zijn. Erg handig om dat te weten voordat je ze download. Je betaald voor dit soort diensten iets van 30 euro per jaar, en brein blijft daarbij uit de buurt aangezien het ook nog eens geen Nederlandse community's zijn.

Inderdaad. Wat Brein doet heeft ook geen zin. Ze pakken alleen die gene aan die ze kunnen zien. Maar ondertussen springen er nog veel meer sites op die je helemaal niet kan zien.

Sites waar je een account moet aan vragen voordat je wordt toegelaten, data die versleuteld wordt verstuurd. Bestanden met nutteloze namen en passwords. Er zijn legio mogelijkheden om instanties als Brein te omzeilen.

En ze hebben uiteindelijk zich zelf er mee. Je kunt in mijn optiek beter zichtbare sites in de gaten houden en af en toe eens een klap uitdelen, dan ze allemaal uit te roeien zodat je geen flauwbenul meer hebt wat er gebeurt.

gewoon googelen naar je gewenste torrent en voila.

Zou wel willen zien hoe Brein deze sites onder de duik gaat krijgen :+ :+

Het is jammer voor de downloader dat dit gaat gebeuren...
Het is jammer voor de illegale downloaders. Maak nu alstublieft het verschil eens. Downloaden van iTunes, Steam, of zelfs on-demand film op je digitale TV is perfect legaal en die hebben dus helemaal niks te lijden onder acties van copyrightorganisaties.

Leer nou is dat mensen voornamelijk muziek en films downloaden en dat is NIET illegaal, mensen die (zonder licentie ervan) software downloaden die zijn... Uhm... Stout! En downloaden illegaal.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 28 augustus 2009 17:28]


nee mensen die muziek en filmsdownloaden maken vaak en meestal gewoon een thuiskopie en das legaal. software is iets anders.

En software is ook niet illegaal, denk even aan de Adobe Trails, duizenden shareware programma's die 30 dagen alles doen en daarna meestal niet meer willen saven, of de duizenden freeware programma's, zelfs windows downloaden is niet illegaal ook het bgebruik niet want na 30 dagen stopt hij er gewoon mee, of wat dacht je van spellen, er zijn vele spelen waar je een gedeelte van een level kan spelen zonder te betalen, Unreal 2k4 "Torlan" of nu Quake die je moet downloaden en dan gratis kan spelen via je browser :)

Klopt tenzij het torrents zijn natuurlijk he... en daar gaat het hier voornamelijk om die torrents.... De uploaders dus.....

Lang leve nieuwsgroepen }> }>

@ Athalon hierboven. Tja dat je dat nou nog nodig vind om te zeggen.... Uiteraard bedoeld watercoolertje gelicenceerde volledige versies en dat begrijpt denk ik 99,9% van de tweakers hiero.....

@ phoenix2149. nee ook torrents zijn gewoon legaal, het gebruiken van de gecrackte content is illegaal.

Als het puur om het gebruik van de gedownloade content ging, en niet om het aanbieden/indexeren van torrents, was deze hele discussie overbodig... je slaat de plank dan ook volledig mis.

Door actief te modderen en filteren kunnen ze illegale uploads tegenhouden. Uploaden van copyrighted content is illegaal. Je download iets wat in beginsel al illegaal geplaatst is. Leer jij dat nou es }>

Het lullige is, dat het arbitrair is of content legaal of illegaal is. Bezit ik een key voor microsoft windows 7? Dan mag ik gewoon de windows 7 cd met een torrent binnen halen. Bezit ik de CD van N.E.R.D.? Dan mag ik gewoon de MP3 of flac cd binnenhalen middels een torrent. Bezit ik de DVD van ....etc etc.

Het is niet te bepalen of content legaal of illegaal is, totdat het gekoppeld wordt met degene die het download. Daarom vind ik persoonlijk de kruistocht van Kuik een beetje vreemd, zeker gezien het feit dat rechters hem in het gelijk stellen. Naast de illegale downloader worden hier ook de legale downloaders door getroffen. Laat ze daar eerst maar eens een oplossing voor zoeken?

Ow, en hoe kom je eraan ? Ah, juist. Het word ergens aangeboden. Het is door iemand ge-upload. Uploaden kan alleen met toestemming van de rechthebbende.

Een key hoeft trouwens nog niet legaal te zijn :+

Dat is een goeie reden om de overheids-subsidie te stoppen voor Brein. Een bodemloze put waar mijn belasting geld in gegooid wordt zie ik liever gaan dan komen.

Brein krijgt geen subsidie, het is een particuliere stichting die betaalt word door de partijen die ze vertegenwoordigen, in dit geval dus de muziek-industrie.

Daar zit dus geen cent belastinggeld bij.

Ik ben benieuwd wanneer het commentaar van menigeen hier van boosheid zal omslaan in R.E.S.P.E.C.T. voor Brein. Je kunt zeggen van ze wat je wilt, maar voorlopig timmeren ze beter aand de weg dan de sites waartegen ze procederen.
Persoonlijk denk ik dat ze gelijk hebben vwb. het illegaal verspreiden van beschermd matteriaal, alleen is er een storm nodig om dat iedereen te laten inzien, en zo te zien is Brein bezig een aardige storm op te zetten.

En nu niet aankomen dat downloaden in Nederland wel mag, daar gaat het Brein niet om!

[Reactie gewijzigd door i2Paq op vrijdag 28 augustus 2009 16:25]


i2Paq... neem aan dat je op de loonlijst van de stichting Brein staat ?

ik word zelf een beetje moe van Brein. Ja het is illegaal. Maar ondanks de vele flitsers en controles rijd iedereen ook wel eens te hard in z'n auto. Uitroeien kun je het niet, tenzij zoals iemand al eens zei, je iedereen terug op een 56K modem lijntje zet.

Vroeger in het pre-internet tijdperk werd er ook driftig op los gecopieerd, maar ging het van CD naar CD, of video band naar video band.

Maar ondanks de vele flitsers en controles rijd iedereen ook wel eens te hard in z'n auto.
Maar hier gaat het niet eens om de auto rijders (de mensen die downloaden, of zelfs uploaden), maar om de sites die het mogelijk maken -om- te downloaden/uploaden, en daardoor mede de distributie mogelijk maken, blabla.
Lang verhaal kort: als een bedrijf stelselmatig de snelheidsbegrenzers van vrachtwagens verwijderd, kan die ook een bezoekje verwachten van de instantie die daar op toe ziet.
Uitroeien kun je het niet
duh. maar ze kunnen het wel zodanig hard aanpakken dat Jan, Kees en Abdullah niet meer 1-2-3 naar de favoriete lokale megasite kunnen, en dat mensen die zo'n site op willen zetten dat ook niet zo snel meer zullen doen.. althans niet in of vanuit NL.
tenzij [...] je iedereen terug op een 56K modem lijntje zet.
Daar werd vroeger ook wel mee gedownload. Heck, zelfs op een 9600 ging dat nog prima.. shareware van Commander Keen duurde een paar uurtjes, maar dan had je 'm wel.
Wel is het zo dat mensen niet zo snel meer stelselmatig zullen downloaden.. en al helemaal geen film ISO %)
Vroeger in het pre-internet tijdperk werd er ook driftig op los gecopieerd, maar ging het van CD naar CD, of video band naar video band.
Op een CD zit een heffing, op een videoband zit een heffing... tenzij je wil beargumenteren dat er ook maar een heffing op internetgebruik moet komen... (of op harde schijven.. whatever)

Edit 16:49: kapotte quote tag gefixed.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op vrijdag 28 augustus 2009 16:50]


Op een DVD zit tegenwoordig ook een kopieerheffing ;) En ja mijn meeste films staan op DVD's gebakken :+

Maar hier gaat het niet eens om de auto rijders (de mensen die downloaden, of zelfs uploaden), maar om de sites die het mogelijk maken -om- te downloaden/uploaden, en daardoor mede de distributie mogelijk maken, blabla.
De overheid (lekker rechte autowegen) en de autofabrikanten (lekker snelle auto's) zijn dus ook verantwoordelijk voor het mogelijk maken van te hard rijden?

Het is gewoon krom, ja, de sites zijn bedoeld om illegaal spul uit te wisselen, maar de sites hebben zelf geen illegale data op hun servers staan.

Maar maakt de overheid de wegen recht met als doel dat mensen te hard (kunnen) rijden, of bestaande wetten / reglementen te omzeilen?

Maken de autofabrikanten de auto's lekker snel met als doel dat mensen de snelheidslimieten (kunnen) overtreden, of bestaande wetten / reglementen te omzeilen?

Mijn antwoord op bovenstaande moge duidelijk zijn, net als dat het "ja" is wanneer het gaat om zo'n garage die stelselmatig snelheidsbeperkers uitschakelt.

Kijk, een auto die 180 kan betekent nog niet dat een fabrikant aansprakelijk gehouden kan worden als ik dat ook ga rijden in Nederland op de snelweg.
Maar als ik met diezelfde auto in Duitsland ga rijden, dan zijn er diverse plekken waar ik best 180 mag rijden als ik dat wil.

Nou -kan- je beweren dat bijv. Mininova en TPB helemaal niet als doel hebben om illegale distributie te faciliteren, of bestaande wetten / reglementen omzeilen. Maar dan mag jij een rechter vinden die daar in mee gaat. Voorlopig zal je het dan bij een rechter in de V.S. moeten zoeken die nog wacht op antwoord van de MPAA op wat voor manier IsoHunt - in Canada - de wetten in de V.S. heeft overtreden. Dat komt er nog het dichtst bij, in ieder geval. Maar ja, we hebben het over de Nederlandse wetten en die hebben al meerdere malen geoordeeld dat bijv. linken naar 'illegaal' materiaal ook illegaal is.
Of dat krom is of niet dat zou je dan uit moeten vechten tot aan hooggerechtshoven aan toe e.d. totdat de wetten die van toepassing zijn -zelf- nog eens goed bekeken worden om te zien of deze aangepast zouden moeten worden.

Je hebt ook http://www.legaltorrents.com/ , die krijgen het blijkbaar wel voor elkaar om door geen enkele anti-piraterij club genoemd te worden als een site die weg moet / beter op moet treden tegen piracy - want die doen dat werk al.
( overigens niets in de vorm van Linux distros, andere (F/)OSS software, etc. Da's dan weer jammer, maar goed... die kan je meestal toch wel vanuit de originele bron halen. )

Geloof mij, die sites doen het niet uitsluitend om illegaal materiaal te verspreiden, in ieder geval niet bij de opstart. Zo'n site begint meestal voor de lol, als hobby...net zoals de meeste release groepen. Wanneer een site populair wordt, zullen ze zaken als ads toe moeten voegen om het geheel te kunnen blijven financieren.

Wanneer het linken naar illegaal materiaal illegaal is...waarom is Google nog uit verboden in Nederland? Ik begrijp wel waarom bedrijven zoals BREIN bang zijn voor Google, maar dan moet het OM toch ingrijpen?

Overigens linken torrent sites niet naar illegaal materiaal. Torrent files bevatten geen copyrighted materiaal, het illegaal materiaal staat alleen bij de consument op de PC. Trackers wisselen alleen connectie gegevens uit en het zijn uiteindelijk de torrent clients die met mekaar de illegale data uitwisselen.

Overigens begrijp ik nog altijd niet waarom het voor een website wel fout is om 'enabler' van criminaliteit te zijn, maar voor een autofabrikant niet.

[Reactie gewijzigd door Abom op vrijdag 28 augustus 2009 19:23]


ach kom op, het komt steeds weer naar voren: torrents zijn niet illegaal... linken naar een link naar illegaal materiaal is toch net zo verwerpelijk als een directe link?

Geloof mij, die sites doen het niet uitsluitend om illegaal materiaal te verspreiden, in ieder geval niet bij de opstart.
.
Natuurlijk niet. Vertel me dan eens hoe ze dan populair worden ?
Natuurlijk willen ze de "hete" torrents, daar trek je gebruikers mee naar je site.

Overigens begrijp ik nog altijd niet waarom het voor een website wel fout is om 'enabler' van criminaliteit te zijn, maar voor een autofabrikant niet.
Op dezelfde manier dat de makers van Apache niet verantwoordelijk is.
Op dezelfde manier dat de makers van de maker van de rackmount niet verantwoordelijk is.
Op dezelfde manier dat de makers van hosting provider niet verantwoordelijk is.
Op dezelfde manier dat de mensen die [i]actief de website maken die het onmiddelijk mogelijk maken[i] wel verantwoordelijk kunnen worden gehouden... getuige de uitspraak van de rechter.

Het gaat er allemaal om in hoeverre iemand betrokken is bij een zaak.

Voorbeeld: Iemand schiet iemand anders opzettelijk dood. De schutter is natuurlijk de verantwoordelijke.
Maar hoe kwam die aan dat pistool? Nou, een kameraad was nachtwaker en had 't verhaal zo aangehoord en dacht "die jongen moet een pistool hebben om kracht mee bij te zetten". Die kameraad is dan een mede-verantwoordelijke.
Maar hoe kwam dat pistool te bestaan? Nou, een fabrikant heeft die gemaakt. Maar had die kunnen voorzien dat die nachtwaker het ding aan een kameraad zou geven? Neuh. Niet mede-verantwoordelijk.
Hoe kwam die schutter ter wereld? Nou, bloemetjes en bijtjes enzo. Maar hadden de ouders kunnen voorzien dat hun kind iemand zou vermoorden? Neuh. Niet mede-verantwoordelijk.
enzovoort.
Overigens linken torrent sites niet naar illegaal materiaal.
Dat weet ik ook wel. Ik zeg alleen dat rechters al vaker hebben beslist dat het linken naar illegaal materiaal -wel- ook illegaal is. Terwijl je in principe heel goed kunt, of zou kunnen, beredeneren dat een linkje an sich niet illegaal is; zolang het materiaal maar niet op de eigen servers staat is het alleen maar een aanduiding van -waar- precies illegaal materiaal te vinden is. Maar het aanbieden van dat linkje is wel illegaal bevonden.
Torrent index sites zijn nog net even weer een stapje verder verwijdert: ze geven niet aan waar de illegale data zich zoal bevindt, maar alleen een bestandje waarmee dat uiteindelijk -wel- kan worden gevonden. Zelfde laken en pak - dat torrent bestand zelf is niet illegaal, maar ze aanbieden wel.
Wanneer het linken naar illegaal materiaal illegaal is...waarom is Google nog uit verboden in Nederland?
Daar weet jij het antwoord ook wel op want deze vraag wordt telkens weer gesteld, normaliter tezamen met het bestandstype filter op .torrent, en de vraag wordt ook herhaaldelijk beantwoord.
Je zou he hoogstens af kunnen vragen waarom ze Google niet vragen om dat bestandstype filter uit te schakelen - maar dat kan zijn omdat een bestandstype nu eenmaal simpel te veranderen is, of omdat ze het - zoals boven aangegeven - de .torrent bestanden niet zo'n probleem vinden, maar de aanbieders ervan (of de trackers - voor zover er nog gecentraliseerde servers zijn) wel.
Geloof mij, die sites doen het niet uitsluitend om illegaal materiaal te verspreiden, in ieder geval niet bij de opstart.
Dat wil ik best geloven, dat ze het niet uitsluitend om die reden doen.
Zo'n site begint meestal voor de lol, als hobby...
Je kan ook voor de lol, als hobby, een site hosten waar alleen torrents staan voor legale meuk. Of daar moet al geen lol aan zijn, natuurlijk :)
net zoals de meeste release groepen.
Een release groep gaat voor de 'eer'... wie er het eerste een film released, met de beste kwaliteit (de eerste zijn met een bagger capture met mensen in beeld en mono audio is niet bepaald een prestatie), of als eerste een game weet te kraken, etc.
Die 'eer' is er niet bij warez sites - die dienen alleen maar als goedkope doorgeefluiken. Ze zijn als de 'script kiddies' die een kant-en-klaar malware pakket downloaden waar een ware cracker's harde werk om een of andere obscure vulnerability te ontdekken in opgenomen is.
Althans... dat is mijn mening. Ik zeg niet dat ik op zich op deze sites neerkijk, ze hebben wel degelijk meerwaarde - al is het maar om de huidige discussie en het mogelijk aanzwengelen van aanpassing van wetten naar de huidige status van de wereld en hoe daarin media wordt geconsumeerd - maar ze vergelijken met een release group gaat toch wat ver.
Wanneer een site populair wordt, zullen ze zaken als ads toe moeten voegen om het geheel te kunnen blijven financieren.
Ja, een uit de hand gelopen hobby kan geld kosten - maar wat heeft dat nou met het al dan niet aanbieden van illegaal materiaal danwel torrents te maken?

Mooi verhaal maar in d ekern onjuist. Door te filteren en moddereren op illegale content weren ze de uploaders die copyrighted content willen verspreiden. Natuurlijk tref je daar ook de "onschuldige downloader" mee. Maar dat heeft er niets mee te maken. Deze maatregel doet precies wat het moet doen; het aanbieden (uploaden) van copyrighted content waarvoor geen toestemming is gegeven tegengaan.

Nou... Daarover wil ik wel eens met je in discussie gaan..... Volgens mij doet de overheid dat ook bewust ja... In de hoop dat ze meer bekeuringen uit kunnen delen. Ik rij 's nachts wel eens naar huis over een 4 baans weg, waar geen verkeer te zien is, op mij na. En daar mag ik maar 120. De beheerders weten donders goed dat dit uitnodigt tot harder rijden, en ja, juist 's nachts word er vaker geflitst dan overdag... Overdag kan je op heel veel plekken niet eens te hard rijden, al zou je het willen, dus ja, het word gefacilliteerd door de nederlandse regering!


Verkeerd gereageerd
Grrrrr... sloeg op de discussie autowegen....

[Reactie gewijzigd door KakDela op zaterdag 29 augustus 2009 10:35]


"een lege weg nodigt uit tot te hard rijden"
is al even zozeer een ***smoes als
"een muziekje met een opzwepende beat nodigt uit tot te hard rijden"

Je hebt nog altijd zelf in de hand hoe hard je rijd, de auto geeft je zelfs een makkelijke manier om te -zien- hoe hard je rijd (zie voorgaande discussies mbt het weergeven van een te hoge waarde in je auto), etc.

Begrijp me niet verkeerd - ik rij ook wel weens 'te hard' waar dat veilig kan, en ik zou ook willen dat we dan een wat flexibeler maximumsnelheid beleid zouden hebben; maar volgens de wet zijn er nu eenmaal vaak vaste maximum snelheden (matrixborden daargelaten; die gaan ook niet boven de 120). Als ik gesnapt wordt, dan ga ik niet lopen claimen "ja, maar, die lege weg voor me nodigde het uit - dus eigenlijk is het de schuld van die honderdduizenden Nederlanders die thuis blijven in plaats van gewoon om 3 uur 'snacht's op de snelweg te rijden!".

Helaas zijn dingen echter vaak niet tot eenduidige auto-analogiën terug te brengen; of je moet al met heel rare constructies aan komen zetten ;)

Op hdd's hebben ze het al geprobeerd te krijgen (of het is gelukt heb ik verder niet meer gevolgd)

Maar ondanks de vele flitsers en controles rijd iedereen ook wel eens te hard in z'n auto.
En Brein zal er ook niet wakker van liggen als iemand wel eens wat download, veel mensen doen het echter structureel.



Inderdaad maar diegene die de weg heeft aangelegt of de auto heeft geleverd hoort daar niks over. Maar gewoon het downloaden van die zooi illegaal en overtreed iemand de wet dan kan je die persoon aanpakken nu zal dat voor de meeste al een schrikeffect geven (ook met fatsoenlijke (lees redelijke) boetes) :)

ik vind het best een goede vergelijking.
Want de downloader hoeft helemaal niet illegaal bezig te zijn, een voorbeeld:
Jan die KOOPT een DVD en heeft een oud bakkie staan dat er 5 dagen over doet daar een kopie van te maken / bruikbaar te backuppen omdat ie steeds vast slaat oid, icm met het hebben van kids die graag met een frisbee spelen en heel soms in een onbewaakt moment een DVD daarvoor gebruiken waardoor Jan echt wel zijn RECHTMATIGE backup nodig heeft dan is Jan echt niet blij met Brein, want waar moet Jan zijn LEGALE backup vandaan halen?

Brein zou dus inderdaad de downloader moeten aanpakken, bewijzen dat hij illegaal bezig is, niet de downloadmiddelen aanpakken. Zou jij accepteren dat alle autos een dermate afgeknepen motor krijgen dat je net aan de maximale snelheid mee kan halen? Dat is wat hier gebeurd, een paar minkukkels verpesten het (wat nog te bezien is, want ik meende dat in het napstertijdperk al bleek dat juist downloaders ook veel meer legaal kochten omdat ze het downloaden beetje gebruikte alsof je luisterde in de muziekzaak maar dat terzijde, ik ga dus helemaal mee in de brein-denktrant) door structureel te downen wat niet mag of in ons voordeel veel te hard te rijden.
Met rijden kan het levens kosten, hier gaat het om geld. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat auto's niet een afgeknepen motor meekrijgen, zou misschien ook nog eens goed zijn voor de wereld en levens schelen, nee we gaan sites aanpakken die zg\n illegale content aanbieden, allemaal foutieve aannamen, ik heb recht op een kopie, betaal kopieheffing en moet het dus ergens kunnen downloaden of een rekening bij Brein leggen voor de teveel betaalde kopieheffing.
Volgens mij moet mininova gewoon een soort blocker inbouwen, wil jij downen, scan de bon in, tekstherkenning ziet dat je het gekocht hebt en tada de download start, Brein kan ze dan niets meer maken want het id dan gewoon legaal.

Zou jij accepteren dat alle autos een dermate afgeknepen motor krijgen dat je net aan de maximale snelheid mee kan halen
Ja, en dat doen we al met bromfietsen en vrachtwagens...

En ja, al dat gelul over "ik mag een kopie maken van mijn origineel" is leuk, maar dat is maar een heel klein gedeelte van de downloaders, het grootste gedeelte download structureel materiaal waar ze zelf geen origineel van hebben.
En tja, de goeden lijden onder de kwade, wat is daar nieuw aan?

Fabrikanten van software moeten gewoon (zoals een aantal al netjes doen) tegen onkosten jou een nieuwe disk sturen als je de beschadigde opstuurt. (Of een code zodat je van hun server kunt downen)

Inderdaad maar diegene die de weg heeft aangelegt of de auto heeft geleverd hoort daar niks over.
En dat is waarom xs4all geen rechtzaak aan de broek krijgt van Brein, en Mininova wel.

xs4all faciliteerd niet direct, mininova wel.

Google heeft een veel grote spanne dan mininova, die indexeren domweg alles. Omdat hun expliciete model van opereren niet 'torrents' is, komen ze daarmee weg. Als google een www.google.com/torrent zou openen, zou het misschien een ander verhaal worden, zeker als ze daarbij een eigen tracker zouden opzetten.

Leg mij dan eens uit waarom newszilla.xs4all.nl enkel petabytes met copyrighted materiaal bevat, en mininova helemaal niets?

Leg mij dan eens uit waarom newszilla.xs4all.nl enkel petabytes met copyrighted materiaal bevat, en mininova helemaal niets?
dat stamt uit een hele oude (1999 ofzo) uitspraak van de rechter dat een newsserver
gelijkstaat aan een proxy. Het cachen (wat een nieuwsserver in weze doet) is niet strafbaar.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op zaterdag 29 augustus 2009 00:45]


Dat vind ik op z'n minst merkwaardig.

Dus als het om cache gaat, maakt het niet uit of iets illegaal of legaal is. Tijd om maar eens TBP te cachen, so to speak :P

Maarja, als de rechter dat zegt, dan ga ik toch maar weer usenet gebruiken dan.

[...]

En Brein zal er ook niet wakker van liggen als iemand wel eens wat download, veel mensen doen het echter structureel.
En in tegenstelling tot te hard rijden is downloaden dan ook niet illegaal.
Elke nederlander dient de wet te kennen en het uit jou comment valt op te merken dat jij er in elk geval al geen kaas van hebt gegeten.

Stop met snobbellen! illegaal downloaden is een lijn tappen en daar data over ontvangen.
Uploaden van content kan alleen in een besloten gemeenschap en dat is breed genoeg om op dit moment nog niet strafbaar te zijn.
Mochten mensen stelselmatig aan blijven nemen dat het in zijn geheel illegaal is gaat het dat ook worden.

Ik vind dat je een in deze comments een onderbelicht standpunt naar voren brengt, dank daarvoor.
Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat het weinig nieuwswaarde biedt, dat brein tegen p2p sites wil procederen.
Het zou mijns inziens pas nieuws zijn als ze in zouden zien dat het voor het downloaden weinig uitmaakt hoeveel sites ze lamleggen. Maar goed als je ervan leeft denk je dat natuurlijk ook niet zo snel.

Ik vermoed dat het ze meer om de gratis media aandacht gaat, en bij brein vespreiden ze zoveel mogelijk angst.
Ze hopen hiermee op de gemoederen van de ouders in te spelen zodat ze hun downloadende kroost verbieden om limewire, torrents, nieuwsgroepen te gebruiken.
En natuurlijk om alle mensen die er niet echt verstand van hebben de impressie te geven dat downloaden illegaal is zodat ze weer braaf CD's kopen ipv de laatste nummers van frans bauer en dries roelvink van limewire af te halen.

Dat er dan nog een stel ICT'ers over blijft die toch altijd wel via weg a, b of c ... wel aan films enzo komt maakt hun niet uit, hun streven is om het merendeel van de leek computer gebruiken te overtuigen dat downloaden slecht is.

reactie op ip2Paq:
Hoe kun je respect hebben voor zo'n frauduleuze organisatie als BREIN die tot nu toe nog geen cent aan de rechthebbende personen hebben uitgekeerd, terwijl ze zeggen dat ze voor hun rechten en geld op komen.
Het ergste is nog dat dit soort organisaties het ook nog voor elkaar krijgen om dingen zoals wettelijke kopieer heffing op DVD's/CD's te heffen voor elkaar te krijgen(!)

[Reactie gewijzigd door redstorm op vrijdag 28 augustus 2009 18:02]


Brein zal ongetwijfeld voor die storm zorgen, echter....

De uitspraken van Brein vind ik regelmatig nogal kort door de bocht, ze realiseren zich ook wel dat Internet moeilijk is aan te pakken.. maar opgeven is hetzelfde als tegen alle downloaders zeggen.. ga maar jongens.. download maar.

Ze moeten dus wel continu van zich laten horen, als je 6 maanden niets van Brein hoort is iedereen ze weer vergeten.

de continue aadacht die brein krijgt in de media zorgt ervoor dat mensen opletten.

Ik krijg altijd het gevoel dat Brein probeert op emotie te spelen en mensen bang maken, ik weet niet of dat de juiste aanpak is.

De uitspraken van Brein vind ik regelmatig nogal kort door de bocht [..]. Ik krijg altijd het gevoel dat Brein probeert op emotie te spelen en mensen bang maken
Daar lijkt het inderdaad wel op, ik verbaas me er elke keer weer over hoe Brein toch telkens ongestraft dingen de media in kan slingeren die niet of niet volledig juist zijn. Bijna alles wat ze roepen is verdraaid of opgeblazen, waarschijnlijk om maar even te laten zien hoe groot ze wel niet zijn bij Brein, en hoe nobel hun missie wel niet is. Nu lees ik dit weer:
In de Mininova-zaak heeft de rechter geoordeeld dat sites die stelselmatig en doelbewust inbreuk maken op auteursrechtelijk beschermd materiaal, niet wegkomen met een notice and takedown-systeem
Wederom een uiterst dubieuze uitspraak want de zaak tegen mininova ging helemaal niet over het doelbewust inbreuk maken op auteursrechtelijk beschermd materiaal, die zaak ging over het faciliteren van mogelijk illegale downloads. Maar weet je wat joh, we rukken de boel wel weer uit zijn context en brengen het alsof alle torrent sites bij deze veroordeeld zijn voor schending van auteursrechten, dat komt wat ernstiger over 8)7. Toen bij de pirate bay uitspraak stonden ze ook direct vooraan om te roepen dat 'TPB op zwart ging' omdat ze veroordeeld waren, zonder erbij te vermelden dat de uitspraak slechts bij verstek was, nog niet definitief, en dat TPB helemaal niet daadwerkelijk uit de lucht gehaald zou worden.

Ik blijf het een misselijkmakend clubje vinden dat Brein, zelfs als je met hele goede argumenten zou komen waarom het downloaden keihard aangepakt moet worden, hoef je nog geen desinformatie en grootdoenerij als waarheid de wereled in moeten helpen.

Weer word de fout gemaat, je zegt mogelijke illegal downloads; ik zeg: mogelijk illegale uploads. Uploaden van content zonder toestemming van de rechthebbende is nml. strafbaar; ook in Nederland.

Achter elke uploader aangaan is onbegonnen werk, dat kan iedereen snappen. Je kan wel de distributie netwerken aanpakken, dat is veel efficienter. Dat is precies wat ze nu doen en dat vind ik iig de betere aanpak. Hoe spijtig ook voor de trouwe leechers.

[Reactie gewijzigd door Madrox op zondag 30 augustus 2009 11:58]



Het is zelfs te belachelijk voor woorden als je bedenkt waar ze mee bezig zijn.
Mensen welke op de werkvloer verdorie naar hun eigen MP3 speler / iPOD luisteren waar vervolgens de baas luistergeld voor moeten betalen idoot! achterlijk zelfs!
Zo belachelijk dat het ook helemaal niet waar is wat je hierboven beweerd.
Het gaat om bedrijven waar de werkgever op de werkvloer de muziek verstrekt en geld juist niet voor bedrijven waar werknemers alleen naar hun eigen muziek luisteren op hun iPod
Hobby websites welke muziek streamen op lage kwaliteit welke vervolgens belachelijk hoge premies moeten gaan betalen om dit te mogen blijven doen.
Ook al niet erg juist.
Het gaat juist om sites die professionele streams van bijvoorbeeld radiostations embedden en zelf geen jota zelf streamen.

Blijkbaar is er zelfs na zoveel uitgebreide rcente discussies over deze onderwerpen bij veel lezers nog totaal geen kennis over ontstaan.

[Reactie gewijzigd door hAl op vrijdag 28 augustus 2009 17:08]


Het is wel juist wat ik hierboven beweer, muziek luisteren van je MP3 speler of Ipod op de werkvloer betekend dat je baas luistergeld moet betalen. Er hoeft geen radio op de werkvloer te staan, zodra jou werknemers naar eigen muziek luisteren mag je al betalen.

Muziek streamen als hobbyist kost je 1200 Euro per jaar.

Hoe kun jij nou beweren dat het niet zo is, terwijl het wel degelijk zo is!
Misschien moet jij je eigen kennis eens updaten!

Of het helemaal zo is als je zegt weet ik niet, volgens ging het een tijdje terug om werkplekken waar werknemers hun eigen muziek draaiden over een speaker zodat iedereen er naar kon luisteren. Dan moet de werkgever idd betalen.

Maar je punt staat wat mij betreft nog wel, want voor 99 van de 100 bedrijven met meer dan een paar man personeel komt het er op neer dat ze de premies maar gewoon betalen om niet het risico te lopen achteraf bij controle een boete te krijgen omdat een werknemer iets heeft aangezet waar de werkgever verder niks van af weet.

Dus de buschauffeur moet even flink geld gaan betalen voor al die tieners die hun mobiele telefoon op speaker zetten en daarmee hun muziek ten gehore brengen aan een ieder die dit liever niet wil?
Muziek luisteren zodat iemand anders het kan horen? Betalen zul je kreng!
Ik ga aandelen kopen van fabrikanten van hoofdtelefoons.

Onzin! Werkgever betaalt alleen als die mp3 speler op boxen staat aangesloten. Als de werknemer zijn eigen mp3 speler mee neemt en met oordopjes op naar muziek luistert dan is er niks aan de hand.

Muziek streamen kost idd geld. Maar er zijn natuurlijk manieren om daar onderuit te komen ;)

je kan het ook zo zien, de meerderheid download wel eens. Gezien we in een democratie leven beslist die meerderheid. Nu beslist duidelijk de minderheid.

Misschien is dat ook wel iets om over na te denken.

Degene met geld beslist, daar is democratie nooit voor bedoeld geweest. Dat is de meerderheid beslist.

Al deze berichten willen je doen denken dat je niet mag downloaden terwijl dat allemaal gewoon mag in Nederland. Dat heet ook wel indoctrinatie.

Zoals ik al zei, brein moet verboden worden, en de nl overheid moet zorgen dat alles een keer goed geregeld word door nieuwe duidelijke wetgeving. En zolang de industrie niet beweegt moet je die maar eens dwingen. (en niet dat soort onzin als 10-16 dollar voor een brakke film).

Verder:
Als bv tpb zoveel verdient aan inkomsten, waarom starten ze zelf dan geen legale downloadservice op voor gratis download, immers wordt er veel mee verdiend?(dat zeggen ze zelf).

offtopic:
laten we het weer eens over democratie hebben.

democratie betekend niet dat de meerderheid beslist.
democratie betekend dat 'het volk' vertegenwoordigers kiest, als het even kan mensen met gezond verstand, visie, etc. en die laten we vervolgens beslissen.

brein is niet gekozen, rechters worden niet gekozen, platenbazen worden niet gekozen, dit hele verhaal heeft dus niets met democratie te maken.
waar deze zaak wel mee te maken heeft is een hele grote industrie (uiteindelijk in handen van een paar mega multinationals) die op alle mogelijke manieren probeert haar enorme winstmarges te behouden, en zich daarbij geen r**t aantrekt van 'wat het volk wil'
.. hoeven ze ook niet, maar het nare is dat dit soort industrien lobbygroepen en brein-achtige stichtingen gaat inzetten om via rechters hun zin door te drukken.

dat kan omdat er zoiets als intelectueel eigendom is vast gelegd in wetten.

nu is het jammere dat deze wetten erg oud zijn, een beetje houtje-touwtje gepatched zijn de afgelopen jaren (onder druk van bovengenoemden).

ik ben niet voor onbeperkt, gratis downloaden. en ook niet om de termijn van intelectueel eigendom terug te brengen.

waar het tijd voor is is een licentie-model voor multimedia dat rekening houdt met de huidige stand van techniek, zodat 'creatievelingen' (muzici, acteurs, schrijvers, etc.) een rechtvaardige vergoeding krijgen, en waar de 'macht' /het eigendom ook bij deze creatievelingen zelf ligt, en niet bij multinationals die niets anders doen dan dozen schuiven.


ik moet echter nog een paar jaar geduld hebben vrees ik :X

offtopic:
Sorry hoor, maar democratie betekent wél dat het volk beslist.
Een indirecte democratie betekent dat het volk vertegenwoordigers kiest. Er bestaat ook zoiets als een directie democratie waarbij mensen zelf beslissen.

Het hebben van vertegenwoordigers heeft helemaal niets met democratie te maken.

Allereerst, een 'creativeling' krijgt dankzij een 'multinational' (platenmaatschappij, label, uitgever...) de kans om zijn werk te publiceren, en kiest hier zelf voor. Als jij dit onrechtvaardig vindt, prima, maar dat geeft jou niet het recht om hier 'rebels' het betreffende werk te downloaden/verspreiden. Dat het downloaden op zich mag in Nederland is waar, maar dat een Multinational wil proberen de investering in een artiest terug te verdienen is niet meer dan terecht. Ben je het niet eens met de verhouding tussen investering en winstmarge dan moet je vooral de artiest/investeerder/... aanschrijven, maar dit geeft je nog steeds geen recht om het betreffende materiaal te verspreiden.

Verder slaat de discussie over Democratie nergens op, het gaat hier gewoon om geld verdienen. Brein is een belangenorganisatie die via de rechter voor haar klanten wil opkomen. Als jij denkt dat zij een onrechtmatig belang vertegenwoordigen, zet dan jouw eigen belangenorganisatie op en help de door Brein aangeklaagde sites. Om eerlijk te zijn, denk je echt dat het houdbaar is om te zeggen dat mininova // TPB geen verantwoordelijkheid hebben tov de aangeboden inhoud?

Wat een onzin argument.
Je kan het ook zo zien, de meerderheid rijd wel eens te hard. Gezien we ineen democratie leven beslist die meerderheid.

En toch hebben we gewoon snelheidslimieten op onze wegen.

De vergelijking is natuurlijk zo krom als een banaan - snelheidslimieten zijn er omdat we uit ervaring weten dat er mensenlevens op het spel staan als we het niet doen.
Gooi het maar allemaal de deur uit - 120 door de woonwijk, 240 over de A4.
Kijk maar eens hoe snel het draagvlag hiervoor verdwijnt als je dagelijks 30 dode kinderen hebt en 2000km file omdat er weer een dozijn zich te pletter hebben gereden in de ochtendspits, daarmee een tiental onschuldige medeweggebruikers de dood in nemend..

Die snelheidslimiet kan misschien best omhoog als we vliegende auto's met boordcomputers hebben waar we zelf niet aan komen, zodat we netjes van A naar B gaan zonder menselijk falen. Totdan moeten we ons alleen realiseren dat er limieten zitten in hoeverre jij als enkel persoon een grotere massa in gevaar mag brengen.

Hoe staan dat soort dingen in verhouding met een markt die vrijwel puur bestaat OMDAT de grote platenmaatschappijen vasthouden aan een archaïsch model in een samenleving die constant veranderd en zo veel sneller is veranderd de laatste 20 jaar dan persoonlijk vervoer? Dat terwijl we een geschiedenis hebben van cultuur, muziek, dans en theater die NIET gebaseerd is hierop.
Ja, er zou een hoop veranderen ten opzichte van hoe de markt nu is, maar als dat betekend dat artiesten en kleine bandjes niet meer zich aan een label hoeven te binden met wurgcontracten en gewoon succesvol worden omdat ze goed en volhardend zijn (success is niet altijd makkelijk, tough luck), is dat misschien wel een verbetering voor een gezondere markt waarin wij als consument ook niet constant afgezeken worden dat we niet genoeg uitgeven aan media als we het financieel eens niet zo goed doen.

Deels wel, deels niet. In Duitsland kan men op veel plaatsen zonder snelheidslimiet om de heel eenvoudige reden dat het lang niet in alle situaties gevaarlijk is om 180 te rijden. Het aantal verkeersdoden per miljoen inwoners ligt dacht ik in Duitsland iets lager dan in Nederland.

De overheidsfinanciën zijn een belangrijke officieuze motivatie achter bepaalde snelheidslimieten (en bijbehorende trajectcontroles). Ook dat is overigens een legitieme reden om snelheidslimieten in te voeren; de overheid heeft immers ook geld nodig.

de meerderheid wil ook een grote HDTV voor minder dan €200 en een gratis worst bij de boodschappen...

in een democratie moet ook worden gekeken naar belangen van de kleinere groepen, het gaat niet alleen om het recht van de meerderheid. dat zou een flink saaie samenleving opleveren.

Ze vallen Bittorrent aan op het zwakke punt: het ontbreken van een decentrale zoekfunctie zorgt er voor dat er centrale servers nodig blijven. Er bestaan al lang zoekprotocollen zonder centrale servers, en die werken ook al in de praktijk, dus van deze single points of failure komen we ook nog wel af. Voeg daarna nog anoniemisering toe en ze kunnen de afzonderlijke down- en uploaders ook niet meer vinden. Dat kan nu allemaal al, al is het anonieme stuk momenteel nog veel te traag, maar de technologie bestaat al.

Ach ik heb een heel andere reden dat ik ze zat ben.

BREIN is de belangenbehartiger van een industrie die in zijn huidige vorm geen bestaansrecht meer heeft. Alleen past deze industrie zich niet aan aan de ontwikkelingen, maar probeert men via een miljarden lobby de wetten naar hun hand te zetten zodat er allerlei draconische maatregelen (EUCD/DMCA) worden ingevoerd om hun markt model kunstmatig in stand te houden. Deze maatregelen hebben gevolgen die ik maatschappelijk ongewenst vind en perken verworven rechten die men jaren lang gewend was uit te oefenen in tot niets.

Om deze reden heb ik dus geen respect voor deze industrie en ergo ook niet voor hun belangen behartiger.

Overigens, het heet lobbiën ipv corruptie omdat er niet omgekocht zou worden. Maar we hebben het hier over commerciële bedrijven die al het mogelijke doen als ze op het salaris van 1 medewerker kunnen besparen. Niemand maakt mij wijs dat die miljarden uitgeven als ze er niets voor 'kopen'. J ekan veel van ze zeggen, maar ze denken altijd aan hun bottom-line.

Overigens, het heet lobbiën ipv corruptie omdat er niet omgekocht zou worden.
Hier niet direct, althans, daar is nog niks van naar buiten gekomen. Maar in de USA zeker wel, via bijdragen aan de campagnekas van politici die vervolgens in het buitenland druk uitoefenen om daar ook draconische wetten in te voeren om kunstmatige schaarste te creeeren. Liefst zonder dat de burgers het merken, bv. via WIPO onderhandelingen.

R.E.S.P.E.C.T.
Ah, een afkorting van de Jonge Woudlopers. Laat me raden: Regelmatige Ergernis door Systematische Prosecutie van Eervolle Computergebruikers en Techneuten? ;-)

Zelfs als je de nieuwe kleren van de keizer wel ziet en er heilig van overtuigd bent dat het auteursrecht in zijn huidige vorm gehandhaafd dient te worden, geven de juridische taktieken, de misleidingscampagnes en de regelmatige dubieuze beschuldigingen die deze stichting uit weinig aanleiding tot respect.

Ik vind dat de aanpak van Stichting BREIN van weinig fatsoen getuigt en ik denk dat de reputatieschade die hierdoor aan de mediasector toegebracht ze veel meer kwaad doet dan goed. Ik voel mij daardoor schuldig als ik een DVD koop en het lijkt me sterk dat dat in hun belang is.

Overigens moet ik Tim Kuik nageven dat hij aanwezig was bij de paneldiscussie op HAR2009. Helaas liet hij daar echter na een aantal belangrijke vragen inhoudelijk te beantwoorden.

Ik wordt persoonlijk helemaal schijt ziek van BREIN, het is toch feit dat kopieren en dergelijke voor eigen gebruikt legaal is? :?

Ja, maar het aanbieden van dat materiaal niet.

Het gaat hier ook niet om sites die downloaden, maar om AANBIEDEN, en dat mag nog steeds niet. :)

FTD bijvoorbeeld bied het materiaal ook niet aan. Dat doen de eeuwenoude usenet servers.

Toch klaagt brein ze aan, terwijl het eigenlijk een community is die verwijst naar interessant materiaal om te downloaden.

Ze moeten gewoon een ip ban opleggen aan het gehele subnet van brein :)

BREIN klaagt FTD niet aan. FTD klaagt BREIN aan.

BREIN klaagt FTD niet aan. FTD klaagt BREIN aan.
Maar BREIN heeft wel degelijk FTD onder druk gezet: nieuws: Brein wil geld van FTD zien. Met daar aan gerelateerd: nieuws: Brein gaat nzb-sites harder aanpakken En als gevolg daarvan is FTD een aanklacht gestart tegen BREIN. ;)

[Reactie gewijzigd door CptChaos op vrijdag 28 augustus 2009 21:28]


Dat is precies de reden waarom je over CD's, papier en tape (HDD's en Flash werken ze al aan) een heffing moet afdragen, deels voor het recht om reserve kopieën te maken van auteursrechtelijk beschermde media.

Als je straks nergens meer je content kan vinden, word het ook tijd dat ze dat weer gaan afschaffen.

De regering heeft onlangs ergens gezegd dat die heffing weg zou kunnen -als- de rechthebbenden eindelijk eens fatsoenlijke alternatieve bronnen op kunnen zetten.
Blijkbaar is iTunes (of iTunes alléén) in ieder geval nog niet goed genoeg.

Zal hier ongetwijfeld ook op t.net hebben gestaan

En straks gaan mensen gewoon alle bestanden uitprinten en op het kopieerapparaat verspreiden. Zo hebben ze de PGP-encryptie ook uit de US gekregen.

Waar houdt het op? Komen er straks echt zwarte busjes van BREIN langs met geblindeerde ramen, die mijn WiFi verkeer hacken om af te tappen of ik niet stiekem een TV-serie aan het streamen ben? Gaan ze straks langs de deuren om bij iedereen alle opslagmedia in beslag te nemen?

Ik heb geen moeite met betalen voor mijn content. Maar op het moment zijn de voorwaarden voor betaalde content nog belachelijk, ik wil bijvoorbeeld zelf kunnen bepalen wat ik met de content doe en waar ik het vandaan haal (bv. een serie uit de US die anders in NL helemaal niet te zien is), en de mogelijkheid hebben om er zelf creatief werk op vooruit te bouwen.

De markt biedt niet wat ik wil hebben onder redelijke voorwaarden voor die prijs. Een alternatieve mogelijkheid is er vooralsnog niet, de platenmaatschappijen hebben immers (als het om specifieke content gaat) een monopolie, ik kan niet een DVD van Bruce Willis zowel bij Warner als bij Universal krijgen. Laat mevrouw Kroes daar maar eens haar neus in steken!

Tot die tijd blijf ik mooi burgerlijk ongehoorzaam en blijf ik de content die ik zelf wil hebben, zonder beperkingen, gewoon jatten kopieren, totdat de grote media-mammoet eens inziet dat de ijstijd langzaam voorbij is.

De markt biedt niet wat ik wil hebben onder redelijke voorwaarden voor die prijs. Een alternatieve mogelijkheid is er vooralsnog niet, de platenmaatschappijen hebben immers (als het om specifieke content gaat) een monopolie, ik kan niet een DVD van Bruce Willis zowel bij Warner als bij Universal krijgen. Laat mevrouw Kroes daar maar eens haar neus in steken!
Da's wel erg krom.....
Ik kan AH huismerk ook niet bij de C1000 kopen... is dat dan een monopolie?

Nee, want ik kan koffie van de AH niet bij de C1000 kopen. Een vergelijkbaar product (koffie van de C1000) wel.

Voor media (bv. films en TV-series) gaat dit niet op, immers als een andere maatschappij een vergelijkbaar product aan gaat bieden (ook al is het een remake) dan krijgt die gewoon een aanklacht aan zijn broek.

Je analogie zou correct zijn als de AH huismerk-koffie de enige koffie op de markt zou zijn, en de AH mag bepalen wanneer en waar je wel en niet koffie mag kopen en drinken.

wat is het verschil tussen een actiefilm met Schwarzenegger of een actiefilm met Stalone, het verschil tussen Britney of Justin, Slayer of Metallica?

er wordt genoeg 'alternatief' geboden om daar je eigen keuze in te maken, maar meestal staat van welke maatschappij het komt los van dat soort beslissingen.

[Reactie gewijzigd door mr.paaJ op zaterdag 29 augustus 2009 02:06]


Alleen het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is verboden in NL. En mininova is ook gekicked en die linken naar dat materiaal.

Het kopieren en downloaden naar je eigen pc zonder het te verspreiden, dus geen torrents, is niet verboden in NL.

Volgens mij alleen onder het mom van; thuiskopie voor eigen gebruik. Wat inhoud dat je ook het orgineel hebt. We misbruiken de thuiskopie regel om het downloaden legaal te verklaren maar zo simpel als je het nu zegt is het. Je moet wel degelijk het orgineel in je bezit hebben. Daar het ondoenlijk is daar op te gaan controlleren (dan zou je pas echt gestapo acties nodig gaan hebben), pakken ze nu het uploaden aan.

Nee hoor je hebt geen origineel nodig. Je kan het internet zien als een bibliotheek. Je gaat naar de bieb en maakt daar een kopie van een artikel dat je wilt hebben. Geen probleem het is immers voor jezelf.

Nu wil je een kopie van een DVD hebben. Geen probleem je donwload een kopie van het internet en je hebt je thuiskopie.

Het origineel heb jij niet nodig om een thuiskopie te maken.

En het is net zo goed een feit dat het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal illegaal is. Dit bericht gaat helemaal niet over het aanpakken van downloaders, maar over het aanpakken van sites die gebruikt worden om auteursrechtelijk beschermd materiaal illegaal aan te bieden.
Dat tot op heden wordt aangenomen dat downloaden van dit materiaal voor eigen gebruik legaal is (m.u.v. software) heeft dus niets te maken met dit bericht.
Ik ben trouwens niet heiliger dan de paus en Brein is ook niet mijn favoriete clubje, maar ik moet ze in dit geval toch gelijk geven.

[Reactie gewijzigd door bLACKADDER90 op vrijdag 28 augustus 2009 16:37]


Ja, maar BREIN is ook maar spreekbuis van de content industrie (MPAA) etc. en de laatste rechtzaken in de US halen fair-use (back-up voor eigen gebruik) ook al steeds vaker onderuit.

Dus BREIN ventileert en doet braaf wat FOX, SONY, Paramount etc. vertelt.

Volgens mij heb je volgens de letter van de wet het volste recht om je DVD of BD te copieren zolang het voor eigen gebruik is. Ok, je omzeilt een copieerbeveiliging, maar het mag wel. Zet je het op een torrent site, da's natuurlijk weer iets anders.

Waarom betaal je anders een thuiscopie vergoeding als je een lege CD/DVD koopt ?

Heb je uberhaupt gelezen waar het bericht over gaat? Of zag je Brein in de titel staan en dacht je weer snel te kunnen bashen?

Het gaat hier over sites die illegaal spul aanbieden, iets dat nog steeds verboden is in Nederland.

[Reactie gewijzigd door Foamy op vrijdag 28 augustus 2009 16:57]


Niet vervelend bedoeld, maar omdat je zelf iemand afbrandt: Zelf kan je blijkbaar ook niet lezen:
egen Nederlandse p2p-, usenet- en torrentsites
usenet sites... bieden toch echt geen content aan. En van newsgroups download je alleen, je upload niet gelijk. Aangezein er geen sitenames bijstaan kan je hier verder geen uitspraak over doen.

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op vrijdag 28 augustus 2009 22:49]


Ff reactie op al het bovenstaande. BREIN wil toch ook de kranen de downloaders gaan dichtdraaien, ons dus. Dit behoord via de wet toch onmogelijk zijn, het verbieden van het aanbieden van illigale software kan ik nogwel begrijpen. Maar als BREIN internet van downloaders wil gaan limiteren vind ik te ver gaan.

Dat gaat niet werken: simpelweg omdat downloaden in Nederland (1 van de weinige landen op de wereld) legaal is. Zon wet past niet in Nederland, omdat het onlogisch is. Alhoewel wel BREIN heel graag wil dat het downloaden ook strafbaar wordt. En dan wordt zon wet wel interessant.


Ja, dat helpt al helemaal niet inderdaad. Dweilen misschien dan weer wel.

/Ontopic:

BREIN is de laatste tijd flink bezig en staat derhalve vaak op Tweakers met gerelateerde nieuwsberichten. Logisch. Altijd mensen die een verband zoeken tussen Tweakers en BREIN/Microsoft/EA..daar word ik pas moe van.


Da's niet waar, de Stichting BREIN is geen overheidsinstantie. Het geld komt van muziek/film/tv maatschappijen die de stichting steunen en eventuele opbrengsten van rechtzaken.

Weet je ook weer dat het geld wat je uitgeeft aan legale muziek en films goed besteed wordt...

Veel mensen zijn in de war met Stichting de Thuiskopie, denk ik. Die is wel door de overheid (Ministerie van Justitie) aangesteld om zorg te dragen over de heffingen en het innen ervan, en deze door te spelen aan de verdeel organisaties.

Ja, maar ook dat is geen overheidsorgaan; ze vallen bijvoorbeeld niet onder de Wet Openbaarheid Bestuur waardoor ze al hun "marktonderzoeken" waarin onderzocht wordt hoeveel we kopiëren geheim houden.

Je hebt helemaal gelijk, ik was in de war met Thuiskopie...
Dank voor de correctie.

Niet belasting, heffing.

Een belasting (of in dit geval Accijns) wordt door de regering geheven, BREIN en Buma-Stemra is een stichting.

Na deze lichting hebben we nog meer priority targets, zowel in Nederland als daarbuiten."


Daarbuiten ? Brein heeft toch niks in het buitenland te zeggen ? Ook al zijn de eigenaren Nederlands, dan nog wordt die gehost in het buitenland waar ongetwijfeld e regeltjes netw eer anders zijn.

Heb je de rechtszaak van Brein tegen TPB gemist ?

Daar hebben ze ook geen poot om op te staan. Een Zweedse website in Zweden met Zweedse eigenaar. Ze kunnen niet verplichten dat TPB haar deuren sluit, hooguit een mogelijk verbod voor Nederlandse ISP's om TPB door te geven. Iets wat technisch met 2 muisklikken uiteraard omzeild is.

Als de eigenaren Nederlander zijn kan de Nederlandse rechter naar internationaal recht wel degelijk jurisdictie over hen uitoefenen, ook al staat hun server in Ouagadougou, simpelweg omdat ze de Nederlandse nationaliteit hebben.

Worden die gasten nou nooit eens moe van zichzelf...

Vind dat ze onderhand ook wel die "accijnzen" op lege cd's c.q. dvd's mogen stoppen :P

Ik vind het in essentie wel goed wat ze doen, maar hun methodes vind ik op zijn tijd ook wel dubieus... en hoe ze zichzelf in de media bij tijd en wijle willen potretteren is op zijn zachts gezegd niet geheel naar waarheid.
Maar goed, zal wel aan mij liggen ;)

Vind dat ze onderhand ook wel die "accijnzen" op lege cd's c.q. dvd's mogen stoppen
Dit komt van stichting thuiskopie en staat los van illegale verspreiding.
Ik vind het in essentie wel goed wat ze doen, maar hun methodes vind ik op zijn tijd ook wel dubieus...
Je kan moeilijk verwachten dat ze hun zomaar laten afmaken. Het lijkt mij echter beter voor iedereen dat ze een beetje pit hebben en hun niet meteen zomaar laten bangmaken.
en hoe ze zichzelf in de media bij tijd en wijle willen potretteren is op zijn zachts gezegd niet geheel naar waarheid.
... of worden ze zo geportreteerd door de media?

Vind dat ze onderhand ook wel die "accijnzen" op lege cd's c.q. dvd's mogen stoppen
En als bijbehorende consequentie het kopieren en downloaden door gewone mensen maar meteen verbieden ?

Het is wel aardig dat ze steeds meer grotere websites aanklagen, maar of het zorgt voor enige progressie? Elke site die down gaat, gaat de dag erop alweer online, kijk naar Piratebay, die is nog steeds online, en die moest zo persé binnen 'n week offline zijn. Nou, na 'n dag was ie alweer online. En al die torrentwebsites offline halen, tja, er zijn er zoveel, dat je ze niet meer op 10 handen kunt tellen, dus het heeft gewoon totaal geen zin wat ze doen. Alsof iemand geen alternatief kan vinden tegenwoordig. Als het niet online gebeurt, dan gebeurt het wel offline via handelaren die weet ik 't hoeveel films en games aanbieden. Dus het is idd dwijlen met de kraan open.

Dus het is idd dwijlen met de kraan open.
Of je kan het ook anders zeggen "pompen of verzuipen"

Het doel is het zo moeilijk mogelijk maken, ze zijn hun ook wel bewust dat de computer-freaks altijd kunnen/zullen blijven sharen. Maar jan-met-de-pet zal niet offline sharen, of voor hij de juiste personen heeft gevonden zijn we al weer enkele maanden verder.
TPB mag dan nu mss wel online zijn, maar de tracker heeft het al veel laten afweten deze week. (en nu ook)
http://downforeveryoneorj...thepiratebay.org/announce

Jan-met-de-pet op gaat gewoon weer op de oude toer, en rijdt gewoon even met een volle harddisk naar Piet toe als ze weer eens koffie gaan leuten. Even een paar TB heen en weer tanken, sneller dan je met de tegenwoordige internetlijnen kan doen.

Dit gebeurt al met heel veel gebruikers van Soulseek, die STUREN elkaar harddisken toe en worden dan vol gezet met muziek, twee van mijn hd's zijn al verschillende malen de grenzen over geweest en altijd weer teruggekomen :) dus niets geen uploaden of downloaden maar gewoon even overzetten, kost veel minder tijd gemiddeld 2 weken en als men alles moet downloaden via Soulseek dan kun je jaren bezig zijn vanwege de snelheden van 3 t/m 16 Kb/sec. :)


Of de regering nu toestemming heeft gegeven of niet.
Als particulier mag je toch ook iemand voor de rechter slepen?
Ook ik word er moe van, maar het recht hebben ze!

Ik vindt dat brein opgeheven moet worden.
waarom?
Ik wordt nu zo langzaamaan dood ziek van deze organisatie.
waarom dan?
De regering heeft toestemming gegeven aan dit soort clubjes, tijd om ze weer eens op te doeken.
ja, maar... -waarom- dan?
Het gaat echt nergens meer over.
Net als jouw reactie, eigenlijk.

Als je nou zo begint...
"Ik vind dat de Stichting BREIN opgeheven moet worden omdat"

en dan je reden neer zet. Bijvoorbeeld (is maar een voorbeeld, hè?):
"[..] omdat deze rechtszaken de leden van de Stichting BREIN handenvol geld kosten aan rechtsvertegenwoordiging en zelfs persberichten, terwijl er geen noemenswaardig effect op het illegaal distribueren van de producten van de leden is waar te nemen."

Dan gaat het tenminste weer ergens over :)

Edit 17:55: 'rechtsvertegenwoordiging' natuurlijk, niet 'rechtszaken' herhalen %)

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op vrijdag 28 augustus 2009 17:55]

«  1  2  3  4  5  6  7  8  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:04 PS3 Slim blijkt veel zuiniger dan oude PS3
Vorige 16:14 Video: Colin McRae: Dirt 2 World Tour
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011