Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 467, views: 59.463 •

Auteursrechtenorganisatie Brein wil dat de internetverbinding van mensen, die auteursrechtelijk beschermd materiaal hebben gedownload, wordt afgeknepen. Dat zegt directeur Tim Kuik zondag in een interview.

Tim KuikDat afknijpen moet niet meteen gebeuren, zegt Kuik in het interview met de Telegraaf, dat zondag in de ochtendkrant verscheen. „Je moet mensen die illegaal bezig zijn voorlichten, waarschuwen en na herhaaldelijke waarschuwingen kun je bijvoorbeeld tijdelijk de dienstverlening beperken. Dus niet een algehele afsluiting, maar hun internetverbinding een beetje afknijpen zodat ze een tijdje niet kunnen downloaden. Zonder sancties kun je gedrag niet beïnvloeden.”

Kuik vertelt in het interview niets over hoe hij het afknijpen van downloaders wil gaan bewerkstelligen, maar zegt wel dat hij 'raamwerken van rechtspraak' wil creëren. "De regels worden steeds duidelijker. Zo kunnen we steeds beter en steeds sneller het illegale aanbod op internet weren." Het is voor het eerst dat Brein openlijk een idee lanceert om downloaden van auteursrechtelijk materiaal te beperken. Eerder pleitte de stichting ervoor om juist uploaders aan te pakken.

Kuik zegt in het interview dat piraterij op internet nooit helemaal uit te bannen is. Na rechtszaken tegen torrentsites The Pirate Bay en Mininova verwacht Kuik een omslagpunt. "En dan kun je vrij snel de hoeveelheid illegaal aanbod verminderen. Dat was ook zo met gekopieerde cassettebandjes en cd’s. Op een bepaald moment kun je dat terugbrengen tot tien, vijftien procent van de totale markt."

Brein heeft geen plannen om, zoals in de Verenigde Staten gebeurt, rechtszaken te voeren tegen individuele consumenten die muziek hebben gedownload. "Het is een wijdverbreid misverstand dat wij achter individuele gebruikers aanzitten. Als je op het internet kijkt, zie je dat mensen altijd proberen ons af te schilderen alsof wij achter meisjes met vlechtjes aanzitten. Maar we richten ons op de grote jongens."

Reacties (467)

Reactiefilter:-14670391+1175+26+30
1 2 3 ... 16
Wacht even. Voor zover ik weet is het downloaden van films en muziek voor eigen gebruik niet verboden in Nederland. Op basis waarvan suggereert Dhr Kuik de hele tijd dat dit 'illegaal' is?
Zou het kunnen dat ons Kuikentje een beetje op de feiten vooruit loopt: http://tweakers.net/nieuw...en-strafbaar-stellen.html
Dat lijkt me niet.
Ik zou eerder willen stellen dat dhr. Kuik de inkomsten van zijn werkgever probeert veilig te stellen door het verkondigen van Propaganda.

Als je maar vaak genoeg herhaald gaan mensen vanzelf geloven dat het waar is.
Spijtig genoeg nemen veel media dit verhaal klakkeloos over zonder er vraagtekens bij te stellen.

(edit: typo's)
Dat is de media van tegenwoordig, geen verificaties op gebruikte bronnen. Maar dat komt vooral door algemene nieuwsbronnen als ANP/AP, dan neem je ook snel iets voor waar aan. En ik wil niet flauw doen, maar wikipedia valt daar ook onder omdat het door jan en alleman aan te passen is (zij het voor korte tijd).
mja..maar die zelfde media "eigenaren" zijn de geldschieters van BREIN. Dus objectief is die media al lang niet meer, die vinden het gewoon beter om het publiek te misleiden dan de waarheid te geven.
Spijtig genoeg nemen veel media dit verhaal klakkeloos over zonder er vraagtekens bij te stellen.
Tsja, de media... 8)7
Dhr Kuik loopt wel meer vooruit op zaken die nog moeten komen :)
rechtszaken tegen torrentsites The Pirate Bay en Mininova verwacht Kuik een omslagpunt. "En dan kun je vrij snel de hoeveelheid illegaal aanbod verminderen.
TPB bood toch helemaal geen illegale content aan. Dus wat zou er dan verminderd zijn :?

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 17 augustus 2009 04:42]

Het zou wel in gaan houden dat de heffingen op cd en dvd's kunnen verdwijnen...
maar ja zo zal dat ook wel weer niet gaan lopen...
Nee tuurlijk niet het kwartje van Kok is er ook nooit meer af gegaan.
Dat was brandstofaccijns voor de overheidskas. Dit is geld gaat naar stichting Thuiskopie die geloof ik nog moet bekijken wat ze ermee gaan doen.
Je bedoeld dat ze nog moeten bekijken wiens zakken ze als eerste gaan vullen?

Dat hele Brein heeft een "air" over zich heen alsof zij wel even bepalen wat wel en niet mag. Misschien word het eens tijd om een psychiater voor onze heer Kuik te vinden die hem van zijn grootheidswaanzin kan afhelpen.
Het vervelende is dat deze waanzin gevoed wordt, de dingen die hij roept gebeuren (alhoewel niet meteen) maar indirect wel, ik irriteer me er continu aan dat onze regering een organisatie die zich als digitale politie voordoet toestaat. We hebben al een politie, daarnaast verspreid de organisatie leugens die gebaseerd zijn op twee verhalen. Downloaden is legaal, uploaden illegaal, prima toch? En hoezo ineens de interesse op downloaders? Naja, verspreid net zolang dezelfde onzin, maak mensen maar bang; zie dat het werkt. Ik denk niet dat een psychiater genoeg is. Een algemeen verbod daarnaast wel, waar blijf je nou met je uitspraken Geert? Vrijheid toch? En had Bos ons ook niet nog wat belooft? Irritaties.. Irritaties....
Ze roepen dan allemaal heel hard dat ze dat wel gaan afschaffen, om het vervolgens nog 5 jaar door te laten lopen of met een nieuw systeem te komen dat ook ten koste van de burger gaat.

Kijk naar alles wat met auto's te maken heeft.
In het artikel zegt hij dat het downloaden van software wel illegaal is en daar zal hij dan ook op doelen.
Ach.. de meeste Adobe software wordt legaal gedownload, een keygen krijgt men immers makkelijk..
Inderdaad, en zo gaat het met meer software, althans, de "grote" software pakketten.

Hoe dan ook, ik zou Kuik willen zeggen dat ik graag een groot huis had en een gele lamborghini. Nu dat ook is opgehelderd, kan Kuik zich eens afvragen waar hij mee bezig is. Non-stop "opkomen" voor de achtergestelde auteurs/makers van software/muziek... dat lijkt me niet iets waar iemand zijn hele leven aan wilt wijden.
Ik vraag mij al af in hoeverre die softwarepakket er uiteindelijk geen winst op maken.

Had ik als 14 jarige nooit een gekraakte photoshop in de hand gekregen ik had nooit in de grafische informatica gezeten. En zo is het met veel dingen.
Idd zonder illegale paketten zou het gebruik in bedrijfsomgevingen veel meer gevarieerd zijn, nu wordt het pakket waarvan de keygen wijdverspreid is het meest gebruikt.

Geniale marketingzet lol want adobe lijkt me niet echt geinteresseerd in end-user piracy.
Zij hanteren hoge prijzen, ja, die paar gekken die zich wel aan de legal notice houden, die betalen immers voor de piraten.
Zij hanteren hoge prijzen omdat het een steengoed product is waarvoor professionele firmas betalen. Deze kunnen het hebben en zetten het gewoon op de balans, voor hen is het (relatief) een schijntje. En dat zijn echt niet 'een paar gekken'. Een bedrijf dat illegaal Photoshop draait loopt vroeg of laat namelijk gewoon tegen de lamp (BSA bijvoorbeeld).

Die zolderkamerscriptkiddie die illegaal Photoshop heeft om zijn fansite en banners en deviantart in te maken is niet interessant. Daar valt niet zoveel van te plukken. Daarnaast gaat X% van de 'piraten' op enig tijdstip de grafische wereld in, waarbij hij gebruik gaat maken van een legale versie. Adobe kan dat gewoon in zijn statistieken meenemen.

Die illegale versies zorgen ervoor dat mensen bekend raken met het product. In het bedrijfleven worden dan de licenties afgenomen. Da's beter dan wanneer iedereen bekend zou zijn met GIMP, en dat ipv. Photoshop zou gebruiken. Dan worden er namelijk geen licenties verkocht.

Zie ook hier.
Zij hanteren hoge prijzen omdat het een steengoed product is waarvoor professionele firmas betalen.
Zelfs professionele firma's klagen erover dat de prijs voor Photoshop in Europa anderhalf maal zo hoog is als die in de VS, en dat heeft niks met localization of belastingen te doen.
Dat heeft weer te maken met het belastingstelsel in de EU :)
Daarmee ook als je een bedrijf start, dan moet je wel een gelicenceerde versie hebben. Dus dat word dokken voor ELKE werknemer die je hebt..
Zonder de miljoenen "gratis" windows installaties geen groot MS, waarom denk je dat windows 7 al gekraakt is.

Microsoft wil dat het gedownload word, en gratis geschikbaar is. De oem mensen en sommige andere betalen wel wat meer ter compenstatie. Zonder deze "illegale" gebruikers was MS nooit zo groot geworden.

Jammergenoeg is dit moeilijk te bewijzen...
Oja, daarom zit er altijd een WGA in de updates omdat ze willen dat mensen de illegale versie hebben :?
Dat is voor de mensen die onbewust een illegale installatie hebben en vinden/denken dat ze de legale versie moeten kopen. WGA is niet effectief bij de mensen die ietsje meer van computers weten want die googlen snel even op 'WGA crack' (of iets dergelijks).
Ach tsja, het is deel van het spel. De BIOS SoftMod die Vista vertelt dat 'ie op een PC draait die voor Vista 'ingezegend' is door de fabrikant werkt gewoon nog steeds na al die jaren. En nu ook al voor Windows 7.

Microsoft vinden het (kennelijk) geen goed idee om het signaal te geven dat ze dit allemaal prima vinden, dus maken ze van tijd tot tijd van die WGA updates.
@ bjorntje424: Het moet natuurlijk ook niet tť makkellijk zijn he, en je wilt natuurlijk de schijn ophouden dat je echt bekommerd bent om piracy ;)

Trouwens de gekraakte versie waarop Kevinp op doelt is niet te onderscheiden van een legale versie omdat ze ook aan een masterkey geraakt zijn dus helpt WGA hier 0.0
Als mensen weten dat ze een gekraakte versie hebben skippen ze de WGA. Het wordt je niet geforceerd ;).
Er is niemand die z'n software gesloten kan houden maar toch is Microsoft de enige op de wereld die het met opzet zou doen om werelddominantie te vergaren zodat we in de mijnen moeten gaan steen kappen en piramides bouwen.
Ik heb het idee dat tegenwoordig windows zo lastig te kraken is, dat relatief minder mensen een illegale versie hebben.
Gevolg: verkoop van oems neemt toe (niemand gaat ťcht 200 euro voor een OS betalen), maar ook het gebruik van Linux.

Vroeger had je alleen een key nodig, en of dat geluk of wijsheid is, dat heeft microsoft inderdaad een enorm aandeel verschaft. Misschien verspelen ze dat nu door de boel dicht te zetten.
Ik vraag mij al af in hoeverre die softwarepakket er uiteindelijk geen winst op maken.
Ik vraag me af waarom mensen hier alleen maar aan de grote softwarepakketten denken.

De kleintjes gaan er weldegelijk aan onderdoor als er teveel wordt gedownload. Volgens onderzoeken door bepaalde spelletjesmakers kan het aantal erg oplopen, tot meer dan 80% als ik het me goed kan herinneren. Zodra ik de link weer heb gevonden zal ik 'm posten, het ging om de maker van een spel met levende bolletjes.
Had ik als 14 jarige nooit een gekraakte photoshop in de hand gekregen ik had nooit in de grafische informatica gezeten. En zo is het met veel dingen.
Om creatief te zijn heb je geen Photoshop nodig, dat kan ook met goedkopere / gratis programma's (die er toen vast ook al waren) of helemaal zonder pc. Waar een wil is...

En zo is het met veel dingen.

(niet dat ik een heilig boontje ben hoor, maar zulke drogredeneringen zijn net zo erg als het gezeur van meneer Kuik)
Om creatief te zijn heb je geen Photoshop nodig, dat kan ook met goedkopere / gratis programma's (die er toen vast ook al waren) of helemaal zonder pc. Waar een wil is...
Waarom zou Beeldverwerking persť "creatief" zijn?
In de professionele grafische sector zijn ze zelden onder de indruk van je GIMP kennis hoor :/
Volgens onderzoeken door bepaalde spelletjesmakers kan het aantal erg oplopen, tot meer dan 80% als ik het me goed kan herinneren.
World of Goo?

Maar dan nog : http://www.codinghorror.com/blog/archives/001201.html
Volgens mij leef jij in de omgekeerde wereld.

Photoshop was al populair en dat kwam niet omdat 14 jarige jochies er graag mee speelden. Jij zou dus nog extra geld moeten betalen aan de makers van Photoshop, want jij hebt al met hun pakket gewerkt nog voordat je er voor betaald hebt en hebt er nu (mag ik aannemen) een goed betaalde baan aan overgehouden.
Ja, daar zal je bij een rechtbank mee moeten aankomen. 8)7 Ik denk niet dat de rechter onderscheid gaat maken tussen een volledig gecrackte versie van een softwarepakket downloaden + gebruiken, of een trial versie downloaden van de fabrikant en deze vervolgens onrechtmatig upgraden naar de volledige versie mbv een keygen.

In beide gevallen gebruik je software zonder de vereiste licentie en daar kun je op afgerekend worden. Niet zo snel als particulier, maar bij bedrijven wordt er wel eens gecontroleerd als men reden heeft om aan te nemen dat er illegale software wordt gebruikt.
en hoe gaat brein dan uitleggen dat je legaal gedownloade software illegaal gebruikt.
een loper is opzich niet strafbaar. alleen bij illegaal / oneigenlijk gebruik.
dat wil dus zeggen als brein dit weet computervredebreuk heeft gepleegt. (inbraak)
want mijn router heeft een firewall (beveiliging omzeilt) en pc heeft een firewall (beveiliging omzeilt). (je weet wel, iet wat beveiligt is mag je niet omzeilen)

Dan lijkt mij dat Brein illegaal bezig is.
Even voor de duidelijkheid en correctheid.

Of je nu beveilig heb of niet je mag nooit zomaar een netwerk binnen gaan wat niet van jou is of waar je geen toestemming voor heb verkregen, is altijd verboden, je mag dus niet zomaar iemand zijn wifi gebruiken al is die niet beveiligd.
Je mag iemand zijn bandbreedte gebruiken, want dat is geen verhandelbaar goed. Daarom is het niet illegaal.
bandbreedte gebruiken, want dat is geen verhandelbaar goed
Maak dat je internetprovider wijs! Ze zullen niet snel overtuigd zijn, want bandbreedte verhandelen is wat ze doen. Maar computervredebreuk is in de wet vastgelegd en daarmee is zonder toestemming gebruik van anders netwerk (en dus bandbreedte) verboden.
Voor zover ik weet betaal je wel degelijk voor bandbreedte, en is dat dus wel een verhandelbaar goed.
Dit is wel illegaal.
"het 'kijken' naar open netwerken, is niet onrechtmatig. Aanmelden op andermans netwerk is dat wel. Ook als het volautomatisch gaat. "

http://www.iusmentis.com/...ernetten/misbruik-schade/
en
http://zoeken.rechtspraak...n=AN8483&u_ljn=AN8483
Prima dat ze dat zeggen maar het valt niet onder computer inbraak (Lees hacken voor dummies maar eens..).
In het boek hacken voor dummies staat dat als je iemands computer binnen komt ZONDER beveiliging te doorbreken, of omzeilen, is het niet illegaal.
Dat was onder de oude wetgeving zo maar gaat nu niet meer op. Lees http://www.iusmentis.com/...iteit/computervredebreuk/ er maar eens op na (en dat vertrouw ik meer dan het verouderde boek "Hacken voor Dummies").
Er zit toch wel een enorm veschil in, want het pakket is net zo snel weer trial te maken en met een volledig gekraakte versie is dat niet goed te doen. Meestal word er een bak file gemaakt van de exe file an die is zo weer te renamen.
BREIN doet niks met software. Daar is de BSA voor. BREIN gaat alleen over de muziek en films, en zelfs films weet ik niet zeker, want ze hebben het altijd alleen maar over muziek als ik ze hoor...

@Master_duck: volgens mij komt de BSA gewoon licenties controleren bij bedrijven en heeft het niks met inbraak in computers te maken. Of ze het recht hebben om zomaar op jouw bedrijfscomputers te kijken is een ander verhaal, en hoe ze precies werken weet ik ook niet, maar inbreken doen ze niet aan.
Laat hij nu net niet belanghebbend zijn in het downloaden van software. Kuijk is van Brein: een private instantie die de belangen van de entertainment industrie behartigt (Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland)
Verder is er voor zover ik weet al lang de mogelijkheid om een internet verbinding te beperken/afsluiten via de algemene voorwaarden van de internetprovider.

Overigens spreekt Kuijk weer eens zichzelf tegen door te stellen dat Brein op de groten aast (ie Piratebay, mininova, edonkey netwerken etc) en vervolgens aankondigt dat internetverbindingen van PRIVE personen afgeknepen moeten gaan worden.
Dat zegt genoeg. Iemand zonder duidelijke doelstellingen zal niet of niet volledig slagen. Er is dus nog hoop! :Y)
Games zijn toch ook software? Valt dat niet onder entertainment?
Volgens mij moet de stichting BREIN onthouden wat zijn doelstellingen zijn, namelijk optreden tegen de inbreuk van auteursrechten (van personen/organisaties die aangesloten zijn bij BREIN) die liggen op het gebied van muziek en film, en voor een minder gedeelte software. En dat gerelateerd aan entertainment (immers: Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland). En ik denk niet dat je alle software onder entertainment kan scharen. Dan denk ik eerder aan games, en niet aan programma's als Zend Studio, Photoshop en andere (al dan niet dure) softwarepakketten.

Helaas kan ik e.e.a. niet controleren, aangezien de website van de stichting eruit ligt. :+


Edit: Om de een of andere gekke reden heb ik het commentaar van Khildin hierboven gemist (die ik uiteraard volledig onderschrijf). Ehm...spuit 11 dus. :)

[Reactie gewijzigd door psychonetics op 16 augustus 2009 18:11]

Klopt Tim Kuik kakelt als een kip zonder kop en loopt constant te liegen, het downloaden van films is helmaal niet strafbaar en ook downloaden van veel software (denk maar eens aan linux) is niet strafbaar.

het verbaasd me dat de pers al zijn onzin klakkeloos overneemt en zijn leugens en laster steeds maar weer verder versprijdt.
Tsja ik ben geen Tim Kuik fan, vind wel dat downloaden illegaal moet zijn (of beter: content waar je een licentie voor moet kopen gebruiken/beluisteren/zien zonder bemachtigde licentie).

Maarja de media die neemt alles leuk over, we hebben het over dezelfde media die geen idee heeft wat een mp3 is, en als we het over de amerikaanse media hebben niet eens weten waar Egypte is (zie Fox bijv.). Dus ja leuk mee doen met sensatie.
Maarja de media die neemt alles leuk over, we hebben het over dezelfde media die geen idee heeft wat een mp3 is
En vooral over dezelfde media die een financieel belang hebben bij een sterk copyright. Men zal dus al gauw de kant van de copyrightmaffia kiezen.
copyrightmaffia
Voor de duidelijkheid. Het copyright is in de wet vastgelegd. De maffia opereert buiten de wet. Copyrightmaffia is dus een andere naam voor wat ook vaak piraten genoemd worden.
Echter moet je ook bekijken hůe het in de wet wordt vastgelegd.. Ik heb sterk het gevoel dat dat redelijk wordt bepaald door het sponsoren van de juiste politici..
De originele auteursrechtenwet is niet van gisteren, en ook niet van eergisteren, maar van 1912(!). En dat is in NL de belangrijkste wet waarnaar verwezen wordt door Brein. De rest is inderdaad geupdated naar de moderne tijd, c.q. waarschijnlijk voor elkaar gelobbied door de commercie.
Hou toch op over linux-distro's. Volgens mij is de hoeveelheid gedownloade linux-software geneuzel in de marge in vergelijking met de hoeveelheid games en alle mogelijke andere (kostbare) pakketen die (al dan niet met een crack/keygen in de package) worden gedownload, en dat zou iedere Tweaker moeten weten.

Volgens mij is het punt van Tim Kuik is niet zozeer dat hij de verbinding van downloaders wil knijpen. De crux zit hem in het gebruik van de download-software. En ook hier zou iedere Tweaker moeten weten dat het gros van de Nederlands bevolking NIET met nieuwsgroepen werkt, maar met torrents of andersoortige software die gelijk beginnen met sharen van het gedownloade. En dan kun je lullen wat je wilt, maar uploaden is wel degelijk strafbaar, en daar kan dus (na diverse waarschuwingen, waar iedereen overheen lijkt te lezen) dus een (gerechtelijke) sanctie aan hangen... bijvoorbeeld in de vorm van een geknepen verbinding.
Puntje bij paaltje verwart een heleboel mensen hier 'het maken van een thuiskopie" met het grootschalig downloaden. En volgens mij doen we ook lang niet met zijn allen 'braaf' bij de PirateBay downloaden en gooien we de torrent uit de queue zodra die binnen is, maar laten we hem ook rustig staan tot we er een keer aan denken om onze torrent-client weer eens op te schonen. Of maken we gebruik van een 'private tracker' die toch een zekere ratio verwacht.

En nee, ik ben niet braver dan de rest. Ik ben het ook niet eens met Brein, en denk dat ze het verkeerd aanpakken, maar ik begrijp dit wel. Daarnast ben ik van mening dat het een stuk beter zou zijn als Brein zich eens zou storten op het maken van voorstellen om de huidige situatie te verbeteren, want uiteindelijk blijft het in het overgrote deel van de gevallen symptoom-bestrijding.
Ik download al mijn packages (enkele duizenden) gewoon gratis, legaal en 99,8% open source via internet. Ik download nooit commerciele (betaalde) software, niet legaal en niet illegaal. Dus ja, er zijn wel degelijk mensen die gewoon legaal software downloaden, en die het niet leuk vinden altijd voor illegaal uitgemaakt te worden.

Verder ontgaat de nieuwswaarde me een beetje: "iemand wil iets" is toch niet echt nieuws? Hij kan zo veel willen, uiteraard wil-ie het liefst iedereen z'n wil opleggen, maar gelukkig heeft hij daar niets over te zeggen.
Je mist mijn punt: Natuurlijk zijn er mensen die legaal software downloaden. \
Mijn punt is dat het overgrote deel van de gedownloade software NIET legaal is, en dat vervolgens "Linux" roepen daar geen moer aan veranderd. Dat maakt een Photoshop niet plotseling wel legaal.
O.K., geen Linux...

freeware, shareware, public domain content, bsd ;), WEBSITES (ja ook die download je toch echt van internet), opensource, manuals, sample code, drivers, updates, java-apps, email attachements, gratis spellen, flashgames en animaties....

Goh wat je allemaal niet kan downloaden...

Allemaal illegaal, dat helse DOWNLOADEN van SOFTWARE..
Daarbij photoshop is wel degelijk legaal, maar dat bedoelde je niet neem ik aan... Ik stel voor dat je je terminologie en je zinsconstructies op orde stelt.
ik ken anders mensen genoeg die een computer met een legale windows hebben, en vervolgens allerlei OS en freeware software downloaden voor andere taken. Zelf ben ik er 1 van, OpenOffice, the Gimp, Avast. Ik denk dat er meer legaal niet auteursrechten schendend gedownload wordt dan meneer Kuik denkt.
Je kunt photoshop gewoon bij Adobe downloaden, een trial-versie dan tenminste. Het is de keygen, of het serienummer dat het illegaal maakt. Zo zie je maar hoe moeilijk het is om aan te geven wat illegaal is.
Precies voor vrijwel elke betaalde toepassing is wel een goed freeware alternatief (met uitzondering van sommige professionele software als AutoCAD etc.)

Alleen mijn OS (Windows XP) en virusscanner zijn payware, en zelfs hiervoor zijn goede alternatieven (zoals Linux)
Het klinkt natuurlijk leuk, maar er zitten beperkingen aan de straffen die opgelegd mogen worden in Nederland. Een geknepen verbinding staat niet in de lijst. Dit zou dus in het reglement van providers opgenomen moeten worden als ze het uit willen voeren.
Ik denk dat het hier niet over de bewijsvoering gaat, maar meer over wat voor strafmaatregels er tegenover illegaal downloaden en uploaden moet staan.

Ik denk dat dit toch wel de juiste maatregels zijn om mensen op ander gedrag te brengen, het moet toch wel duidelijk zijn dat "na drie keer overtreden afsluiten" als een heel leuk simpel plan lijkt, maar in werkelijkheid gewoon onredelijk en onhaalbaar is.

Maar qua bewijsvoering is men er natuurlijk nog lang niet, dus het het daadwerkelijk toepassen van dit soort straffen zal nog wel even duren.
moeten ze me wel motiveren om niet te downloaden.
bijvoorbeeld met normale prijzen.

ik doe aan digitale fotografie en heb daar dus photoshop en lightroom en not wat andere programma's voor nodig en het spijt me zeer maar deze programma's zijn mij veel te duur.
net zoals windows en vele andere software pakketten waar je niet omheen kan.
ik ga echt niet 1000 euro aan software uitgeven dat is gewoon van de zotten.
Dan gebruik je toch linux+gimp?

En hoeveel heb je eigenlijk aan je camera uitgeven?

@ncoesel: maar windows is te duur voor sommigen

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 16 augustus 2009 16:15]

Gimp draait ook prima onder Windows. Eerlijk gezegd vind ik Gimp nog makkelijker om mee te werken.
Vroegah, toen een digitale camera nog geen gemeengoed was, moest je klauwen geld aan een doka en chemicalien uitgeven. En daar zat een hoop spul bij dat bedorf, of gewoon opraakte... Als de software je te duur is, heb je een verkeerde hobby uitgezocht.

Ik denk, dat als ik de opties bekijk die een Photoshop heeft in vergelijking met goedkopere pakketen, de prijs alleszins te rechtvaardigen is, zeker als je er dan ook nog eens de potentiele markt bij neemt. (En dat zijn dus niet de mensen die het pakket gekraakt gebruiken omdat ze er geen geld voor (over) hebben.
Chemikalien kosten geld omdat het nou eenmaal duur is om te maken. Software hoeft geen geld te kosten. GIMP is ongeveer net zo goed als Photoshop (het verschil is vooral persoonlijke voorkeur, dus niet zeiken) en het kost een paar honderd euro minder.
Photoshop is wel degelijk heel veel beter dan de GIMP. Misschien dat jij, net als ik, als basisgebruiker daar niks van merkt, maar dat zegt niks over professionals.

En software kost wel degelijk heel veel geld om te maken. Okť: de verspreidingskosten zijn minimaal vergelijken met fysiek spul, maar voor de rest kost het nog steeds heel veel geld. Heb jij wel eens software ontwikkeld?
Software maken valt uiteindelijk nog mee, het is het up to date houden waar je een vreselijke onkost aan hebt.
Sorry beste man, als je geen grafische uitvoer heb (drukpersen etc etc ) heb je helemaal niets aan photoshop, want de uitvoer is gebaseerd op Offsetpersen, Diepdrukpersen en andere zeer professionele apparatuur die jan met de pet echt niet kan betalen en je wil een offset pers van 10 miljoen euro met speciale inkten, de problemen van puntverbreding en nog heel veel meer technische problemen toch niet gaan vergelijken met een inktjetje van 100 euro en inkt van 70 euro per cardridge, in de 70er jaren kostten 5 kg offsetinkt al 1000 gulden (en dan heb je het over 1 kleurtje) dan praten we nog maar niet over al de PMS inkten en speciale inkten waar WEL de uitvoer van photoshop op gebaseerd is. Wat dacht je van brunerstrippen om de drukkwaliteit te meten met Densitometers, beide in de duizenden euro's en alleen om de inktdekking, puntverbreding, vochtpluk etc etc te meten (wat ook weer in de uitvoer van photoshop is terug te vinden. Zo kan ik nog wel 10 kantjes A4 doorgaan en al die specialiteiten vind je dus terug in de uitvoer van Photoshop, trouwens ook in het programma zelf waar men het over kleurentolerantie en grijswaarden bij CMYB heeft. Dan zal ik maar niet beginnen over papierkleur etc etc die je ook allemaal moet meten om te kunnen werken met kleurafdrukken in photoshop.
Tja, je hebt ook goedkopere alternatieven zoals Photoshop Elements en Picasa of anders Paint Shop Pro.
Ik lees steeds vaker van zulke reactie op het internet. Je ziet toch zelf ook wel hoe krom je redenatie is: Ik wil software pakket X gebruiken maar die vind ik te duur, omdat het zo duur is download ik hem maar. Dit is toch net zo krom als een auto stelen in plaats van kopen, omdat hij zo duur is... Software kost nou eenmaal geld om te ontwikkelen en goede software (wat windows en photoshop zijn) kost nou eenmaal wat meer geld. Live with it of zoek een andere hobbie zou ik zo zeggen

[Reactie gewijzigd door Bad_Boy op 16 augustus 2009 17:15]

Als ik een "gratis" kopie van een auto zou kunnen maken, en daarna er gewoon mee rond kan rijden, zou ik het gewoon doen ja. Zo gratis zou het niet zijn, want de benodigde hardware die nodig is om de kopie te maken kost ook geld.
Geef dan weer wel toe dat de fabrikant dan mogelijk geld misloopt omdat deze geen auto heeft kunnen verkopen aan mij, maar ja, had ik als ik een auto zou kopen dan ook wel een auto van deze fabrikant gekocht.
Dat is natuurlijk onzin.
Als je dan toch autos wil vergelijken hier, doe het dan goed.

Omdat een Ferrari te duur is, steel ik hem maar. Terwijl puntje bij paaltje een Fiat je ook van A naar B brengt.
Het argument "kosten" voor soft ware is echt het allerslapste excuus voor piraterij, downloaden, 'extended trial-versions' of verzin nog maar een paar kreten.
Doe jij het dan ook goed! KopiŽren is niet stelen.

Dus ik kopiŽr een ferrari omdat die te duur is moet je dan zeggen.
In beide gevallen steel je een product dat heeft gekost om te creŽeren. Het hoeft echt niet in properdere woorden gezegd te worden dan het is.
In beide gevallen steel je een product dat heeft gekost om te creŽeren.
Er zit toch wel een verschil in. Voor elke auto die je bouwt moet je je trucje opnieuw uithalen: grondstoffen, tijd, machines etcetera. Een software-bouwer bouwt niet voor elke klant opnieuw het softwarepakket. Ze bouwen het ťťn keer en kopiŽren het gewoon.

Als ik een Ferrari zou nabouwen van mijn eigen middelen steel ik niet het ontwerp van die Ferrari (Ferrari kan immers nog gewoon over dat ontwerp beschikken en auto's volgens dat ontwerp blijven bouwen) en al helemaal niet de Ferrari zelf, maar kopiŽer ik het. Als ik met mijn middelen (mijn eigen computer, internet-verbinding etcetera) software download noem je dat ook geen diefstal, maar kopiŽren.

Het argument 'het heeft tijd gekost en dus heeft het economische waarde' klopt niet. Economische waarde wordt bepaald door de beschikbaarheid in verhouding tot de vraag, niet door de tijd die iemand erin heeft gestoken. Als die beschikbaarheid heel groot is, bijvoorbeeld doordat het te kopiŽren of heel makkelijk (na) te maken of te verkrijgen is, is de economische waarde laag. Nu wordt in het geval van intellectueel eigendom door juridische trucs net gedaan alsof 'kopiŽen' of 'exemplaren' van dat intellectueel eigendom heel moelijk te verkrijgen zijn, en dat het daarom economische waarde heeft. Maar dat is natuurlijk niet zo. En deze wettelijke bepaling werkt alleen zolang de omstandigheden dat ook ondersteunen, net als bij elke andere wet. Het probleem is nu dat de omstandigheden die wettelijke bepaling zoals hij nu is vormgegeven niet meer goed ondersteunen.

Wat je nu ziet gebeuren is dat de wetgever heel druk bezig is om die ondersteuning weer terug te krijgen door steeds strengere wetgeving te maken. Er worden steeds meer wettelijke bepalingen gemaakt om intellectueel eigendom heen, dat op zich zťlf al een kunstmatige juridische constructie is. Maar het probleem is niet dat de wet niet streng genoeg is, het probleem is dat de huidige juridische vormgeving van auteursrecht en andere vormen van intellectueel eigendom niet meer overeenstemt met de maatschappelijke en technische ontwikkelingen.

In dat soort omstandigheden moet je jezelf gaan afvragen hoe ver je wilt gaan om juridische trucs in stand te houden. Als de omstandigheden zů zijn dat zo'n constructie in zwaar weer terecht komt en je steeds meer juridische stoplappen moet gebruiken om gaten in andere juridische stoplappen te dichten ben je naar mijn idee niet goed bezig. Het recht is niet bedoeld om zichzelf in stand te houden, maar om bepaalde normen en waarden te formaliseren, binnen de grenzen van de geldende technische en wetenschappelijke inzichten. Als die randvoorwaarden veranderen moet het recht mee-veranderen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 17 augustus 2009 08:28]

Een software-bouwer bouwt niet voor elke klant opnieuw het softwarepakket. Ze bouwen het ťťn keer en kopiŽren het gewoon.
Als ze het niet konden kopiŽren en elk programma voor elk individu opnieuw moesten programmeren dan was software onbetaalbaar. Dus logisch dat ze de ontwikkelingskosten (+winst) verspreiden naar licenties.
Als ik met mijn middelen (mijn eigen computer, internet-verbinding etcetera) software download noem je dat ook geen diefstal, maar kopiŽren.
kopiŽren van copyrighted materiaal of het nu software of films zijn is stelen van intellectuele goederen. Of het nu tastbaar is of niet het is nog steeds het werk van een persoon/bedrijf.
Het argument 'het heeft tijd gekost en dus heeft het economische waarde' klopt niet. Economische waarde wordt bepaald door de beschikbaarheid in verhouding tot de vraag, niet door de tijd die iemand erin heeft gestoken.
Dit geldt alleen voor traditionele goederen of diensten niet voor copyrighted materiaal. Bij copyrighted materiaal - de naam zegt het al - goederen die men kan kopiŽren. Tastbare goederen en diensten kan men niet kopiŽren.
Maar het probleem is niet dat de wet niet streng genoeg is, het probleem is dat de huidige juridische vormgeving van auteursrecht en andere vormen van intellectueel eigendom niet meer overeenstemt met de maatschappelijke en technische ontwikkelingen.
Je punt is? KopiŽren omdat het zo gemakkelijk is?
Als ze het niet konden kopiŽren en elk programma voor elk individu opnieuw moesten programmeren dan was software onbetaalbaar. Dus logisch dat ze de ontwikkelingskosten (+winst) verspreiden naar licenties.
Waarům ze het doen is irrelevant. Het is een fundamentele eigenschap van niet-fysieke goederen dat ze kopiŽerbaar zijn.
kopiŽren van copyrighted materiaal of het nu software of films zijn is stelen van intellectuele goederen. Of het nu tastbaar is of niet het is nog steeds het werk van een persoon/bedrijf.
Dat het het werk van iemand is ontken ik ook niet, maar dat het iemands werk is maakt het niet economisch relevant. Het is economisch relevant omdat er een wet is die zegt dat dat zo is. Bij fysieke goederen ontstaat een vraag-aanbod situatie automatisch, bij intellectuele goederen is er een wet die zegt dat die situatie er moet zijn, ook als die niet vanzelf ontstaat. Dat is het verschil.
Dit geldt alleen voor traditionele goederen of diensten niet voor copyrighted materiaal.
Elke economische wetmatigheid die we kennen kan alleen omgaan met schaarste, dus met fysieke goederen (of zaken die dezelfde eigenscappen hebben). Daarom is er een wet die bepaalt dat 'intellectuele goederen' ook als schaars, dus niet-kopiŽerbaar, moeten worden beschouwd - ook al hebben die goederen die eigenschap helemaal niet. Alleen, dat de wet zegt dat ze als on-kopiŽerbaar moeten worden beschouwd maakt ze niet daadwerkelijk on-kopiŽerbaar, en maakt het ook niet tot in de eeuwigheid gerechtvaardigd om ze als niet-kopiŽerbaar te beschouwen.
Bij copyrighted materiaal - de naam zegt het al - goederen die men kan kopiŽren. Tastbare goederen en diensten kan men niet kopiŽren.
Ja, en? Dat ze 'copyrighted' zijn is niet iets wat ze daadwerkelijk on-kopiŽerbaar maakt. Het is een 'we-vinden-het-niet-zo-leuk-wanneer-jij-kopiŽert'-verklaring, om er voor te zorgen dat er economische principes op kunnen worden toegepast. Maar het blijft een kunstmatige situatie.

Nu is dat op zich geen probleem - vrijwel elke wet is er op gericht om via straf- of 'vergeldings'mogelijkheden bepaald gedrag te ontmoedigen of te bevorderen dat vanzelf niet gebeurt. Maar als mensen zeggen - om wat voor reden dan ook - "we gaan ons en masse niet aan de wet houden" moet de wetgever - in feite een afvaardiging van die samenleving - zich afvragen waar ze mee bezig is. Er kunnen zwaarwegende redenen zijn om de samenleving tegen zichzelf in bescherming te nemen, maar die overweging wordt hier niet gemaakt, het uitgangspunt wat je hier ziet is 'het is nu zo geregeld en dat laten we zo, we gaan niet nadenken over een alternatief'. Ik vind dat kortzichtig.
Je punt is? KopiŽren omdat het zo gemakkelijk is?
Mijn punt is dat een wet niet houdbaar is als de omstandigheden hem niet ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 17 augustus 2009 13:11]

Dan heb je de R&D kosten gestolen.
Die heb je dan mogelijk gestolen.. Als je software voor gebruik onbetaalt dupliceert, betekend dit niet dat je het anders ook daadwerkelijk gekocht zou hebben...

Dan ga je waarschijnlijk voor een alternatief dat wat minder werkt maar gratis/goedkoop is...

Dit betekend dat een zeer groot deel van alle gekopieerde software toch nooit aangeschaft zou worden en de fabrikant dus een stuk minder misloopt dan ze doen geloven in de media...
Je steelt een product, je steelt het werk dat er aan nodig was en je steelt het werk dat er aan gebeurd om het up to date te houden. Je verpest levens terwijl je zelf wil betaald worden voor je werk.
Waarschijnlijk gaat het meer om de winstmarges die Microsof / Adobe op die software maken. Die druisen soms een beetje tegen het rechtvaardigheidsgevoel in.

Op sommige van die software wordt 85% winst gemaakt, m.a.w. wordt verkocht tegen 7x de kostprijs incl. ontwikkelen / reclame van de software.

Stel, een personenauto kost 15.000 euro om te produceren, en wordt voor 25.000 euro verkocht. Als nu alle fabrikanten van decente personenauto's in een keer besluiten 7x de kostprijs te rekenen, waardoor alle personenauto's in een keer 105.000 euro's kosten, dan is het toch logisch dat mensen pissig zijn en niet snappen waarom ze zoveel moeten betalen?
Allicht is het een kwestie van vraag en aanbod, als mensen die 105,000 euro betalen zullen fabrikanten dat doen als ze winst maken.

Autos van Porsche en Ferrari zijn ook belachelijk duur, ik kwam net 2e hands Ferrari's van meer dan een ton tegen. Dit lijkt me, als complete leek, dan ze nieuwe Ferrari's ook ver boven de kostprijs verkopen. De winstmarge op veel producten zal huis geen 2% zijn maar ver daarboven.
Zolang jij geen inzage hebt in de boekhouding van deze bedrijven, is het wat voorbarig om uitspraken te doen over de winstmarge. En een winstmarge van slechts 2%? Er zijn maar weinig bedrijven die met zo'n winstmarge kunnen overleven, de eerste de beste tegenvaller (en die komt echt wel), zal het bedrijf de das omdoen.

Winst is gezond en noodzakelijk, zonder winst geen innovatie. Laat staan groei van de consumptie.
Als je maar 2% winst haalt op de verkoop van je goederen kan je evengoed opdoeken. Zelfs altruÔstische bedrijven maken meer winst zodat ze kunnen uitbreiden of reserve aanleggen.
You would download a car ;)
"Fuck you, I would if I could" is dan de gepaste reactie hier, of niet? ;)
Een auto is geen software, een auto stelen is heel wat lastiger. Als ik mn auto zo ff van Demonoid kon trekken had ik het echt al wel gedaan.

Ik ben het toch echt wel met computerjunky eens, niet iedereen heeft het zo goed dat ie zo ff idioot dure software netjes en legaal kan kopen, zeggen dat diegene een andere hobby moet vinden is totale onzin, dat iemand misschien een wat kleinere loonstrook dan mensen als Tim Kuik of al die andere elitaire zeikers waar 80% van T.net mee bezaaid geraakt ervoor zorgt dat hij niet kan doen wat hij/zij leuk vindt is totale onzin.

@Jester, in die tijd hadden we ook nog guldens, en vroeger is nou eenmaal niet nu meer, zit het verleden niet naar boven te halen, want uiteindelijk heeft het toch geen zin.

[Reactie gewijzigd door FlamingForce op 16 augustus 2009 19:29]

Niemand verplicht jou om een Ferrari te rijden als het ook met een Fiat of een zeepkist afkan.
Sterker nog, als je die Ferrari niet kan betalen, zal je het wel met die Fiat of zeepkist MOETEN doen.
Maar de goegemeenschap heeft het "clonen van Ferrari's" uitgevonden als het om software gaat en doet dat dan ook massaal.

Maar dat is een heel andere discussie dan waar deze thread om gaat. Het afknijpen van internetvoorzieningen is, wat eerder door Jester-NL geroepen is, slechts symptoombestrijding. Het wordt tijd dat de branche met structurele oplossingen komt die er voor zorgen dat iedereen weer massaal muziek/films gaat KOPEN/HUREN/PPV etc..... KUIJK KOM EENS MET EEN NIEUW BUSINESSMODEL!!!
Nou Kuik ziet het zelf ook niet als een oplossing en heeft het dus over sterk terugbrengen van het downloaden als doel. Ik heb zo mijn twijfels of dat in zo masaal lukt als hij denkt. En zijn "voorbeeld" van het gebruik van cassettebandjes wat teruggedrongen zou zijn door maatregelen ipv. dat de technologie gewoon verouderde en men stopte met het gebruik ervan door alternatieven als draagbare CD-spelers en nota bene MP3.
Ik denk dat de internetproviders dit ook niet zo leuk vinden.
Dit zou wel eens een hele hoop abonnmenten kunnen opleveren die "gedowngrade" worden naar de goedkoopste vorm.
Die kerel heeft er echt geen verstand van he, downloaden voor eigen gebruik is inderdaad gewoon volkomen legaal in Nederland. Dus wat hij daar in de krant beweert illegaal te zijn is volstrekte nonsense.

Dat vraagt om een rectificatie, dit is gewoon valse voorlichting.
is dat zo?

kan je me eens in de wetten over auteursrechten laten zien waar dat staat?

ja er is een wet thuiskopie... maar das 1 wet... en aan de andere kant is men heel duidelijk dat het niet mag...

dus 1 wet zegt het mag 1 wet zegt alleen met toestemming auteur
Wacht even. Voor zover ik weet is het downloaden van films en muziek voor eigen gebruik niet verboden in Nederland. Op basis waarvan suggereert Dhr Kuik de hele tijd dat dit 'illegaal' is?
Downloaden van muziek en film (waar copy right op berusten) is volgens de wet verboden (auteurswet) , word alleen gedoogd tot zekere hoogte. ;)

Aan de rechter om te bepalen of hij het gedoog beleid wilt toepassen of dat die vind dat je te ver bent gegaan. Het is dus geen recht, sterker nog er is een wet die zegd dat het niet mag, maar word tot nu toe (meestal) door de vingers gezien.

Maar komen ze nu langzaam op terug, want word nu gewoon te gek, sommige jongeren weten niet eens beter meer en denken dat het gewoon legaal is. :)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 16 augustus 2009 17:01]

"In Nederland is downloaden van muziek en films legaal, ook als je het uit een illegale bron verstrekt. Dat staat zo in de Auteurswet, en de minister heeft herhaaldelijk tegen het parlement verklaard dat dit inderdaad de bedoeling was."
zie (F)ight (T)o (D)efeat
Dat staat zo in de Auteurswet
Dat staat er zeker niet zo. De algemene interpretatie van wat er wel staat (studie, etc) is dat het wel mag. Het wordt tijd om de wet aan te passen, en het vrije gebruik heel concreet in te perken (30s of 1 pagina van een werk bijvoorbeeld) dan kan de strafrechterlijke vervolging van overtreders gemakkelijker aangegaan worden en kunnen de heffingen op lege CD's komen te vervallen.
Lees het artikel dan zelf nog maar eens na, er staat letterlijk dat met het oog op eigen studie/gebruik audiovisuele werken zonder toestemming van de rechthebbende mogen gekopieerd worden! Mits enkele uitzonderingen ivbm verspreiding, aantallen etc....
Dit is inderdaad totale lariekoek. Downloaden is in Nederland WETTELIJK TOEGESTAAN!
Kuikentje kletst dus uit zijn nek, in de hoop dat men erin trapt.
Volgens mij is dit nůg wel zo, maar dit gaat heel snel veranderen :(
Klopt, hij zou volgens mij gewoon zelf illegaal bezig zijn als hij dicht echt zou doen, want het is (nog) niet illegaal. Uploaden daarentegen wel als ik het goed heb, en volgens mij kan je dat in geen enkel downloadprogramma 100% uitzetten, alleen zwaar limiteren met 1 kb/s oid...
Die Kuik is echt een walgelijke stemmingmakende flapdrol.
Diezelfde Kuik heeft in een interview gezegd dat het legaal is, ja WETTELIJK TOEGESTAAN om MP3's te downloaden voor eigen gebruik.
Die mag je dus niet UPLOADEN meneer Kuik.

En voor de zoveelste keer, net als in de States, probeert die smeerlap de wereld weer om te draaien.
Het is namelijk de UPLOADER die de wet overtreedt.
En die moet je dus aanpakken!

Neemt niet weg dat je geen illegale software en ander copyrighted materiaal mag donwloaden.
Ik vraag me af wie 'de grote jongens' zijn, want omdat hij zijn ongetwijfeld belachelijke salaris moet verdienen zal hij daarna zeker achter de meisjes met vlechtjes aan gaan.
Ja maar Brein heeft ons door middel van reclame spotjes/advertenties zo gebrainwashed dat wij denken dat het illegaal is. Brein doe is aan possitieve acties zoals vandaag downloaddag zonder aan de tand worden gevoelt of een vandaag geen computeren dag. Wa jullie nou doen is kelen zoeken en omdraaien.
Dan mag ie toch eerst een wetswijziging erdoor krijgen want auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden is nog steeds niet strafbaar.

En thepiratebay is weer op :)
Software illegaal downloaden AKA stelen mag niet in Nederland en is strafbaar.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 16 augustus 2009 14:47]

het illegaal verkrijgen van software is niet illegaal alleen het uploaden :*)
Het illegaal verkrijgen van software is wel degelijk illegaal. Het downloaden van auteursrechtelijk beschermde muziek en films is dat niet.
Hoe kan je software illegaal krijgen ?

De meeste software mag je heus wel legaal downloaden, het gaat fout wanneer je de serial invoert... deze kan inderdaad wel illegaal zijn, of wanneer je een crack erover heen smijt.

Maar het downloaden van software lijkt me niet illegaal op zich. Uitzonderingen altijd mogelijk.
Dat software op de website van de maker te downloaden is betekend niet dat het legaal is om het via allerlei andere kanalen te verspreiden en/of te downloaden.
Maar ik haal het dan ook bij voorkeur op de site van de maker, dan is de kans dat er een trojan in zit veel kleiner. De keygen scannen is veel makkelijker dan een hele iso of installer doorspitten.
Dan is het legale software en legale download. :P Wat jij doelt is cracken en dat is dan wel weer illegaal handeling, maar de software is wel legaal binnen gehaald valt hier dus buiten

Gaat hier juist om illegale software, dus illegaal verkregen, niet via de makers hun site. ;)


en in die keygens zitten juist vaak virussen en backdoors. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 16 augustus 2009 17:06]

Downloaden van software is niet strafbaar. Het actief gebruiken ervan wel. Als ik windows download van een nieuwsgroep en die met mijn eigen legale key gebruik is er niks aan de hand.

En tim is een uilskuiken die in de casettebandjesperiode is blijven hangen.
Downloaden van software is niet strafbaar.
Zeker wel, auteurswet 1912:
Artikel 45h

Voor het openbaar maken... ..of verveelvoudiging daarvan die door de rechthebbende of met zijn toestemming in het verkeer is gebracht, is de toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgende vereist.

Artikel 45i

Onverminderd het bepaalde in artikel 13 wordt onder het verveelvoudigen van een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12į, mede verstaan het laden, het in beeld brengen, de uitvoering, de transmissie of de opslag, voor zover voor deze handelingen het verveelvoudigen van dat werk noodzakelijk is.
Downloaden valt onder transmissie.
Ms technet geeft zelfs ISO's ter download beschikbaar, zonder key kun je er niks mee, en de aangedragen wet loopt achter.
wat maakt het medium uit...

staat er ergens iets over schrijven... een kopieermachine?

nee he... dus wss gaat het gewoon over alle vormen van vermenigvuldigen
Downloaden valt niet onder transmissie. Met transmissie wordt hier bedoeld dat je eerst een volledige kopie maakt om het daarna te verzenden. Terwijl downloaden eerst onvoledige pakketjes verzend die daarna aan elkaar worden geregen tot een nieuwe kopie.
@Kalief: Sorry hoor maar die interpretatie slaat nergens op. En die zou dan ook opgaan voor het kopiŽren van werken, want dat gebeurt ůůk in blokjes. Het sleutelwoord is vermenigvuldiging, en dat is bij software alleen toegestaan als dat voor normaal gebruik van die software vereist is (dit om dingen als het kopiŽren naar het werkgeheugen toe te blijven staan). Hoe die vermenigvulding plaatsvindt doet er compleet niet toe.
een transmissie is helemaal geen kopie als ik bij de buren suiker haal dan heeft de buurvrouw minder suiker als voorheen. Bij een kopie/download niet.
@kiersie: suiker bij de buurvrouw halen heet dan ook geen transmissie. Transmissie is verzenden. Gaat van origine over radio- en tv-uitzendingen, maar upload valt natuurlijk in datzelfde straatje.

@rest: kidde verwoordt het dan weliswaar verkeerd, maar dat betekent niet dat hij ongelijk heeft. Downloaden valt idd niet onder transmissie, en dat hele artikel 45i zegt niet dat het niet mag. Waar artikel 45i wel over gaat is dat er een uitzondering wordt gemaakt voor het verveelvoudigen van computerprogramma's voor zover dat voor normaal gebruik van het programma noodzakelijk is. Dat maakt het mogelijk dat je een programma Łberhaupt op mag starten (want dan kopiŽer je het naar het geheugen), ookal geeft de rechthebbende jou geen toestemming om het te verveelvoudigen. Voor de rest blijft het verveelvoudigen van werken zonder toestemming in beginsel strafbaar (artikel 1). Media als film en muziek niet, omdat daar een uitzondering voor bestaat (artikel 16b, namelijk als de verveelvoudiging voor eigen gebruik is). Computerprogramma's kennen die uitzondering niet, dus mag het niet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 augustus 2009 23:55]

Onder transmissie wordt hier uploaden bedoelt, geen downloaden
Ook dat is niet (helemaal) waar volgens mij, het downloaden opzich is uberhaupt niet strafbaar, het gebruiken van illegaal verkregen keys of hacks en cracks om het spul werkend te krijgen en het dan ook te gebruiken is daarentegen wel volledig illegaal.
Ehm, het illegaal verkrijgen is niet illegaal? Sorry maar er klopt hier iets niet 8)7

We gaan een beetje offtopic, maar goed:

@Rizon: En downloaden is gelijk aan stelen? Daar ben ik het niet mee eens, als ik iets zou stelen houdt in dat iemand anders erop achteruit gaat, dat is niet het geval met het vrij delen van software en andere media. Sterker nog, iedereen gaat er alleen op vooruit. Het enige probleem is, is dat de makers vaak vinden dat ze te weinig terug krijgen. Ze noemen het inkomsten verderving. Als het woord stelen gebruikt wordt dan doen ze overdrijven, een hyperbool als het ware die verkeerd gebruikt wordt. Toe, doe als verstandig mens je woorden kennen en doe niet onjuiste uitspraken herhalen. Daarmee doe je mensen alleen maar irriteren, zeker als het gepaard gaat met een dreiging.

Van Dale:
ste∑len stal, h gestolen iets dat ve ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden

Ontopic:

Gevaarlijke tactiek die ze toepassen. Eerst de wetgeving zo maken dat het in hun voordeel is. Om dat voor elkaar te krijgen moeten ze zich niet al te veel gehaat maken en daarom doen ze niet op de 'kleine' vissen jagen. Maar als de wetgeving er eenmaal is gaan ze er dus blijkbaar toch langzaam naar toe werken. Ze zeggen immers dat ze sancties al willen. Wat zal de volgende stap zijn? Mensen boetes geven zonder duidelijk bewijsmateriaal? Schade vergoeding zonder aantoonbare schade? Internet wordt zo een gevaarlijk spel waar de media bedrijven gaan bepalen wie er volle toegang verdient.
In hoeverre gaat een softwaremaker er op vooruit als jij het pakket van de Piratebay download, en de crack van een andere site? Dan kun je wel gaan muggenziften dat het geen stelen is, maar inkomstenderving, maar puntje bij paaltje gebruik jij iets ten onrechte waar de maker geen cent van ziet. Eind van het liedje is (in ieder geval gezien vanuit de maker) dat jij iets hebt gestolen.
Laat ik het nog anders zeggen. Als er van een pakket 1000 serials(voor enkelvoudig gebruik) officieel worden verkocht, en het pakket wordt wereldwijd door 100.000 mensen gebruikt... dan zou ik dat als maker OOK als diefstal zien. Uiteindelijk is er duidelijk aantoonbaar dat er IETS van mij is weggenomen.

Een bioscoop inkruipen om een film te zien zonder te betalen heet ook geen diefstal, maar dat maakt het niet minder fout.
Neen per definitie is het NIET stelen, jij behoud als rechthebbende nog altijd jouw versie.
Het is heling: (s). Misdrijf van hem die opzettelijk enig door misdrijf verkregen voorwerp koopt, huurt, inruilt, in pand neemt, als geschenk aanneemt, of uit winstbejag verkoopt, verhuurt, verruilt, in pand geeft, vervoert, bewaart of verbergt.
ook niet, aangezien je niets koopt, of uit winstbejag bewaart enz....


dus nee, heling is het zeker niet...
Euh, iedereen die zogenaamd illegale torrents dowwnload doet dat toch echt uit winstbejag hoor. Je verkrijgt iets dat je eerst niet had zonder er voor te betalen, dat is toch echt persoonlijke verrijking.
..en sinds wanneer is een torrent illegaal?

volgens mij ben je al ge-BREIN washed....
Een bioscoop inkruipen om een film te zien zonder te betalen heet ook geen diefstal, maar dat maakt het niet minder fout.
P'cies. en daarom is er ook een v'schil tussen piraterij en diefstal. Je mag je mening hebben maar noem 't k'nijn bij zijn naam.
De software maker gaat erop vooruit omdat hij marktaandeel vergaart.
Als zijn pakket door veel consumenten gebruikt wordt sijpelt het door naar het bedrijfsleven.

Microsoft heeft sinds jaar en dag vrijwel niets gedaan aan de illegale kopieŽn van Windows en Office.
Mede daardoor zijn ze zo groot geworden met Windows 95.

Als mensen thuis Photoshop gebruiken zullen ze als ze in de grafische industrie gaan werken ook dat willen gebruiken en dus aanschaffen, waar anders misschien the Gimp zou worden gebruikt.

Overigens spelen bedrijven er ook op in door trials en uitgeklede versie te maken, maar het lijkt me duidelijk dat ze er ook belang bij kunnen hebben.

Kuik en Brein zitten goed fout door wederom propaganda te verkopen om de downloader aan te pakken.
Het is nog steeds de uploader die strafbaar is, dus in mijn ogen misbruiken ze middelen om via een omweg het werkelijke 'probleem' aan te pakken.

Amerikaanse praktijken, ik hoop dat die domme regering van nu niet zo dom is om ook dit soort dingen strafbaar te maken.
downloaden mag in Nederland dan wel 'legaal' zijn, alleen is het gebruik van deze software dat niet!
mja,....en daar heeft BREIN dus niets mee te maken aangezien zij de MEDIA zeggen te behartigen...
Copieeren is niet het zelfde als stelen, je neemt niets weg. Volgens mij is die discussie al in den treuren gevoerd.
Aangezien je er mooie boetes voor krijgt is het dus stelen. Verbloemen tot kopiŽren is leuk om het lief te laten klinken.
Omdat je er boetes voor krijgt is het stelen? Als ik een boek telaat terug breng krijg ik ook een boete, dus ben ik aan het stelen? Omdat ik te hard rij en een boete krijg, ben ik aan het stelen? Wat voor rare vergelijking maak jij? Dat slaat nergens op. Stelen is iets weg nemen, in dit geval word er niets weg genomen, maar iets verdubbeld. Het probleem is dat de maker idd geen geld voor zijn werk krijgt, maar dat is nog steeds anders dan stelen.
Zullen we het anders inkomstenderving noemen? :)
Dat impliceert dat anders vast staat dat het product zou zijn gekocht. Dat is niet altijd zo, dus inkomstenderving is het zeker niet.
Hoewel het een beetje een flauw argument is, heb je wel een punt. Dan maar 'onrechtmatig gebruik van een product'. ;)
Ik zou het ´een niet aantoonbare kans op inkomstenderving´ noemen. Voor de rest sluit ik me aan bij Reinman.
Ik zou het ´een niet aantoonbare kans op inkomstenderving´ noemen.
Je moet de 'verwachting' inderdaad meenemen, maar aangezien die praktisch gezien altijd groter is dan nul (als er genoeg downloaders zijn is er altijd wel eentje die betaald had als hij niet kon downloaden), is er altijd inkomstenderving.
dat is een mooie inderdaad.
Maar dan zijn er mensen die gaan proberen uit te rekenen hoe groot die kans is en gaan beboeten naargelang.

Het zou natuurlijk ook nog kunnen dat de downloader gewoon betaalt voor de software als hij/zij het goed vindt.
Je conclusie is onjuist. Die zou moeten luiden:

"dat staat niet altijd vast, dus inkomstenderving is het zeker niet altijd"

Je kunt mij namelijk niet wijsmaken dat er onder alle filesharende downloaders niemand zit die, wanneer hij/zij een bestand niet gratis had kunnen downloaden, het dan maar gewoon gekocht had. Dus, inkomstenderving is het zeker wel in sommige gevallen.

Gecombineerd: "In een deel van de gevallen, maar niet bij alle, is sprake van enige mate van inkomstenderving."

De inschatting van de hoeveelheid derving is waar het om draait, en helaas ook waar beide partijen hun grootste verbeeldingskracht laten zien.
ok? nu download ik muziek, vind het goed, en dus koop ik het orgineel...

Hoe heet het dan?

reclame?
Of we noemen het kopiŽren, massaproductie? :P
De straf maakt niet het feit. Als je 10 jaar gevangenisstraf krijg voor "moord" en je krijg daarna 10 jaar voor stelen, dan geldt moord != stelen. Downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is dus niet stelen. Hetgeen je meeneemt wordt immers niet door de eigenaar gemist, hij is het niet kwijt. Er moet een nieuwe term worden bedacht, want stelen is het niet.

[Reactie gewijzigd door Sluuz op 16 augustus 2009 15:00]

Die term is er al: thuiskopie heffing. Dat is een voorzorgsboete op ieder blanco medium.
Je betaald er speciaal voor maar het is nog steeds illegaal, je kan niet aantonen dat het een thuiskopie cd is.
Je krijgt er geen boetes voor, omdat vooralsnog in NL het maken van een kopie voor eigen gebruik is toegestaan.
Een mooie bent jij dus als ik mijn gordel vergeten om te doen krijg ik een boete en heb ik gestolen en ben ik dus een dief.
Stelen is iets van iemand ontnemen zodat die persoon er zelf niet meer over beschikt.

Als ik bijvoorbeeld Photoshop 'illegaal' download dan zal Adobe daar niet door benadeeld worden want ik had het toch nooit gekocht, ze worden er hoogstens beter van want ze hebben we iemand erbij die met hun programma werkt waardoor bedrijven ook meer hun programma's kopen om mee te werken etc. etc.
Adobe zal daar misschien wel door benaadeeld worden omdat je anders misschien photoshop elements gekocht had ipv de volle versie te downloaden.
Als 1/10 die photoshop gedownloadt heeft anders elements gekocht zou hebben is dat toch al vrij veel...
Dat maakt het natuurlijk nog altijd geen stelen hť
De verantwoordelijke voor de aanschaf vab software binnen een bedrijf is niet meer de hobbyist van 20 jaar geleden, heden ten dage wordt software niet meer aangeschaft omdat een gebruiker er thuis mee werkt, maar wordt er gewoon een kosten/baten analyse gedaan.
Yeah right. En hoe wordt bepaald wat de baten zijn? Dan moet er toch sprake zijn van een test / probeertraject??
En daar is zijn trail versies voor.
Met een trial (probeer) versie kom je niet ver. Je moet een beetje uitgebreid programma echt een tijdje gebruiken (1 of 2 projecten mee maken) om alle nukken te ontdekken.
Je hebt trials op meerdere vormen. Beperkte functionaliteit waar je het programma kan zien en voelen of volledige functionaliteit met beperkte tijd.

Als jij niet akkoord bent met die trial heb je maar een mail te sturen naar de sales dept. van het bedrijf om je wensen uit te drukken. Hun eigendom stelen is niet de manier om dat duidelijk te maken.
Je zal ze enkel aggressief maken aangezien je ze met een stof aan het slaan bent zonder dat ze je iets hebben misdaan. Dat al de eerlijke klanten dan collateral damage ondervinden kan de associale piraten natuurlijk niets schelen.
Weleens software gekocht die uiteindelijk niet beviel? Ik wel en ik heb regelmatig meegemaakt dat bedrijven voor duizenden euro's hebben uitgegeven aan software die uiteindelijk toch niet lekker werkte. Dan maar doormodderen want het budget is op...

In softwareland kent men het principe 'niet goed - geld terug' niet. Ook recht op updates is meestal beperkt (of een duur servicecontract). Dus wie is eigenlijk de dief?

Mijn advies is altijd: download een volledige versie en probeer die heel erg goed uit. Daar worden zowel de leverancier (bijvoorbaat een tevreden klant) als de klant (niet het gevoel genaaid te zijn) beter van.
Vroeger had je van alles demo's met volledige functionaliteit. De associale piraten hebben ervoor gezorgd dat je als developer met opzet een versie maakt waar je massa's uitsloopt.
En we zijn vandaag inderdaad al zo ver dat vele fabrikanten zelfs de moeite niet meer doen om een demo te maken.

Dus stop aub met je dom advies dat het ok is om te testen, want dat is het niet. Zo raken we nooit uit de impasse.
Het is geen stelen, je ontvangt gewoon een kopie van het origineel...
downloaden van software is nooit stelen, niet juridisch en niet moreel

Overigens is het in nederland inderdaad niet toegestaan om software te downloaden zonder de toestemming van de rechthebbende

Ik gok dat de inkomstenderving zeer beperkt is bij veel software (ik durf zelfs te stellen dat software illegaal downloaden net als bij muziek tot meerm verkopen leid)
hmm, was _downloaden_ in Nederland niet legaal, i.t.t. _uploaden_ wat wel illegaal is?
Nee, downloaden is niet per definitie legaal, want software mag je zonder toestemming niet downloaden (dus wel shareware, crippleware, demo's etc). Alleen muziek en films.
Maar Brein komt toch niet op voor de softwareindustrie? Dus ik neem aan dat we het hier over film, muziek hebben, wat legaal is te downloaden.
Jawel hoor, dat doet Brein wel. Brein is het product van verschillende anti-piracy organisaties met het doel piraterij te bestrijden in de digitale wereld, voor film, muziek ťn software.
Hij doet gewoon waar hij voor betaald wordt.

Copyright is een gestreden strijd. Gepasseerd door de tijd. Auteurs bestaan niet; auteurs zijn eigelijk contributors gezien je altijd op de schouders van anderen staat. Het is wat ons als diersoort groot heeft gemaakt; doorgaan waar iemand anders ophield. Het leren praten op zich is al een kopieeractie. Dat kunstmatig beperken is niet alleen dom, de argumentatie snijd gewoon geen hout: Hoe kun je over gedachten eigendomsrecht claimen als je per definitie voortbouwd op die van een ander?

Timmeh was op HAR2009 en zijn aanwezigheid was echt een aanfluiting. Constant hetzelfde riedeltje. Maarja, hij doet, zoals ik al zei, ook alleen maar waar hij voor betaald wordt.

Zie http://har2009.org/ en http://rehash.nl/ voor beeldmateriaal.
mijn baas betaald me niet om wat ik "bedenk" maar puur voor mijn aanwezigheid...
Veel plezier Tim Kuik, vooral ook veel succes gewenst met het decrypten van ssl versleuteld verkeer.

Aangezien het downloaden van muziek en films nog steeds NIET illegaal is wens ik hem ook veel succes met z'n propaganda campagne.

@Moogles, Tim Kuik heeft volgens mij een enorme sociale stoornis.

[Reactie gewijzigd door mu-sick op 16 augustus 2009 14:34]

@Moogles, Tim Kuik heeft volgens mij een enorme sociale stoornis.
Daar hebben wel meer last van. Met name mensen die denken dat het gratis downloaden van software, muziek en films waar je normaal gesproken voor betalen moet legaal is en het ook nog vrij normaal vinden dat ze dit doen.
Nogmaals; downloaden is niet illegaal nee, maar wel als je gratis spul download waar je normaal gesproken voor betalen moet en je bezit het origineel niet.
Dat heet gewoon diefstal.
Ik koop juist meer muziek sinds ik download. Via het downloaden ben ik in contact gekomen met muziek die ik anders nooit had ontdekt. Vind ik iets goed dat koop ik de CD ook. Het zelfde geld voor films. Er zijn zoveel films die niet in de bios verschijnen maar zeker wel de moeite waard zijn.
Dan ben je misschien wel de spreekwoordelijke uitzondering die de regel bevestigt.... :)
Gek dat ik dit dan van veel mensen hoor, zo ongeveer 95% van mijn kenissen.
Brein blert maar wat, er zijn nog nooit zoveel mensen naar de bios geweest als afgelopen jaar, er zijn nog nooit zoveel dvd's verkocht. CD verkoop daalt, maar mp3 verkoop stijgt.
Kortom, ze schreeuwen maar wat.

BTW Ik wil graag dat Brein geheel van internet word afgeknepen, krijg ik nu ook een artikel?

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op 16 augustus 2009 15:36]

Nou ik denk het niet.
Toen ik student was en amper geld had voor CD's (ik ging liever naar optredens, bijvoorbeeld), downloadde ik ze ook gewoon. Tegenwoordig ben ik veel sneller geneigd om iets te kopen. Maar om even iets te downloaden, luisteren en vervolgens wegflikkeren of het origineel kopen is internet perfect.
Over films moeten we maar niet beginnen. Het downloaden van hd films doe ik veel, simpelweg omdat ik het niet waard vind om hd-content speler te kopen en vervolgens ook alle de losse schijfjes die vele malen duurder zijn dan een dvd.
Toen ik student was en amper geld had voor CD's (ik ging liever naar optredens, bijvoorbeeld), downloadde ik ze ook gewoon. Tegenwoordig ben ik veel sneller geneigd om iets te kopen
Je geeft zelf al aan dat je meer koopt omdat je meer te besteden hebt, wat dus geen enkele relatie met downloaden heeft....
Dit maakt het echter nog niet legaal! Wat wel aantoont dat er 2 kanten aan het verhaal zitten. Hier hetzelfde. Had nog nooit van een bandje gehoord, een nummer geluisterd, was wel grappig en een maand later stond ik in Paradiso naar hun te luisteren. Alleen denk ik dat het gros er niet zo over denkt. Zeker als je kunt (of moet) kiezen tussen een biertje/wijntje 's avonds of een nieuwe cd kopen. Veel mensen zullen dan kiezen voor dat drankje...
Het origeneel al dan niet bezitten heeft er niks mee te maken. En het is niet verboden, dus legaal, dus download ik muziek. En na dit soort oprispingen met dubbele energie.

Profiteer ervan zolang het kan. Het mag ! Download ! Gratis...
Wat jij zegt klopt niet (software wel overigens, maar daar komt Brein dacht ik niet voor op, toch?)
En al helemaal niet dat het diefstal is. Dat is vaak genoeg benoemd.
Zonder sancties kun je gedrag niet beÔnvloeden.
Volgens mij is daar niks van waar. Of ik ben heel raar opgevoed :p
Hmm hij heeft toch wel gelijk daarin hoor. Wanneer er bijvoorbeeld geen bekeuring wordt gegeven voor het overschrijden van de maximum snelheid, zul je weinig mensen tegenkomen die netjes 100 rijden op de snelweg.
dat zal best mee vallen. Blijkbaar rijd jij nooit in duitsland. Daar heb je genoeg langzaam rijdende auto's. Hard rijden moet ook kunnen en zijn heel veel mensen ook tegen de snelheids limieten en de snelheids belasting die je moet betalen als je wel hard rijd.
Maargoed dit is weer een andere discussie.
geloof dat jij niet weet dat 95% van de autobanen gewoon 130 km is...

dat onbeperkt scheuren is allang verleden tijd... er zijn nog maar een paar kleine stukjes autobaan waar geen beperkingen zijn

ja er wordt bijna geen controle op uitgevoerd... maar het is niet legaal
Paar kleine stukjes ?!?
Dan kom jij zeker nooit in Duitsland, maar leest alleen wat ieder ander schrijft. Er zijn nog zat stukken snelweg waar je gewoon wel hard mag rijden.
Even een paar voorbeelden:
A61 Venlo - Keulen (met uitzondering van een paar km bij Moenchengladbach)
A40 Venlo - Duisburg
A57 Gennep - Duisburg
A44 Moenchengladbach - Aachen
A3 Keulen - Frankfurt (ook stukken met beperking, maar genoeg stukken waar je wel gas mag geven)
A5 Mannheim - Basel
A4 Aachen - Keulen
A3 Arnhem - Oberhausen

Ik bedoel maar......

Even on topic:
Sancties om gedrag te beinvloeden werkt wel tot op een bepaalde hoogte. Als je een jaar of 10 geleden (toen er nog weinig flitsers waren, bijna geen mobiele controles, en ook geen camera auto's) keek hoeveel mensen er te hard reden op de snelweg dan waren dat er relatief gezien een stuk meer dan tegenwoordig. Echter mensen zullen steeds manieren proberen te vinden om toch te hard te rijden (of de wet te overtreden). Zie sites als flitsservice of flitspaal.nl. Hoeveel mensen hebben er niet een tomtom met daarin het mooie POI bestand met alle flitspalen van Nederland/Benelux? Als je nooit te hard rijdt dan heb je dat toch niet nodig........
Dus je meent dat we elke crimineel met een brochure en een vingerknip tot een burger in maatpak krijgen?
En jij meent dat elk negatief gedrag afgestraft moet worden?
Zo werkt de wet in ieder geval. Als je iets fout doet staat er een straf tegenover aangezien je ergens aan iemand schade hebt berokkend.
Iemand afstraffen is nochtans de slechtste manier van opvoeden. Leraren worden er vandaag de dag attent op gemaakt om goed gedrag te belonen en slecht gedrag te negeren. (uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd...)

Ik ben zelf tegen deze maatregelen van Brein want ze vechten gewoon tegen de bierkaai. Binnenkort gebruikt iedereen anonieme netwerken om hun bestanden te verspreiden en is het oncontroleerbaar wat waar verzonden en ontvangen wordt. Software past zich altijd aan aan de wetgeving. De aard van het menselijk beestje overwint steeds.

Hoe moet het dan wel?
Vandaag belonen veel artiesten de legale aankoop van een CD, door extra content aan te bieden of een boekje met lyrics, een beeldje, of wat anders... Brein zou zo een dingen in de verf moeten zetten zodat mensen meer zin krijgen om een CD te kopen van hun favoriete band. Online zouden ze moeten investeren in alternatieven om legaal te kunnen downloaden in plaats van wetgeving op te bouwen om de mensen net meer restricties te geven.

De tijd waarin iedereen moest betalen om content op te halen van zijn lievelingsartiest is voorbij, we leven in een nieuwe maatschappij waar content door iedereen gratis op te rapen is. Zelf vind ik dit een fantastische ontwikkeling. Beginnende artiesten kunnen op hun eigen houtje reclame maken en zijn niet meer afhankelijk van de grote platenlabels die de verspreiding van media in hun handen hebben. De inkomsten worden niet meer gegenereerd op het verkopen van de muziek maar worden gegenereerd door bvb verkoop van gimmicks en concerten. (Kijk vandaag de dag eens naar artiesten zoals Penny Arcade, ik moet niet betalen om hun main content te zien maar deze striptekenaars hebben een vast inkomen met hun reclamedeals, verkoop van gimmicks, games op xbox live en beurzen. Waarom zou dat bij muzikale artiesten anders moeten zijn?)

Voor mij is de toekomst van media meer een stapje terug in de tijd waarin de artiest rondtrok van dorp tot dorp om zijn show te geven. En wees gerust, als hij op deze manier tewerk schiet zal hij er zeker en vast goed zijn boterham mee verdienen.

[Reactie gewijzigd door chaos.be op 16 augustus 2009 17:08]

En dat boekje me lyrics kan ik dan niet downloaden? Yeah right, dream on. De enige extra's die kunnen werken zijn zaken die niet digitaal te reproduceren zijn (bv een beeldje). Maar dat zal voor 99% van de gebruikers niet opwegen tegen een gratis download.

In dit geval is goed gedrag niet te belonen, dus straffen is de enige oplossing.
Tegen gratis kan je nooit op tenzij je verlies wilt maken op je verkopen. Jouw leuk model vanuit het standpunt van de consument kan niet werken en is niet gewenst door het merendeel van de artiesten. Voor u is het goedkoop, voor hun is het dan nog nutteloos om er een job van te maken en krijg je iets zoals Zulte Waregem waar een hoopje bouwvakkers en rekkenvullers het niveau nog eens lekker lager kunnen halen.
Nu maar hopen dat de Zulte-Waregem hooligans u niet weten te vinden ;)

Hoe dan ook, ik vond het idee van Virgin & anderen om gewoon 'abonnementsgeld' voor downloaden te betalen wel een goed idee. Het probleem zit hem in het 'verdelen / distribueren naar de rechthebbenden naar ratio', maar daar moet toch een technische oplossing voor mogelijk zijn?

Als de ISP nu gewoon een torrent-tracker aanbiedt waar wordt bijgehouden wat de populairste downloads zijn? Als alle aansluitingen 10 euro per maand moeten betalen voor zoiets, is er voor de Benelux iets van 10 miljoen inkomsten per maand voor de rechthebbenden, en hoeven de rechthebbenden niet eens zelf de infrastructuur te regelen. Persoonlijk denk ik dat zo'n systeem best werkbaar en eerlijk is.
kee... hoeveel dan is de vraag

voor onbeperkt downloaden... vind ik het schandalig als dat maar 50 euro per maand zou kosten...

denk dat je dan een goede beloning 50 cent per liedje...zou zijn

3 euro per film

onduik je dan meteen nooit meer internet en voor elke gevonden mp3, software en film een paar honderd euro boete... want dan misbruik je de aangeboden versoepeling.
Vandaag kan Penny Arcande leven van hun comic (ook met hun games, merchandise, beurs, etc. uiteraard!). Maar die jongens zijn wel al 11jaar bezig en in die eerste jaren konden ze er absoluut niet van leven.

Een beginnende artiest gaat jaren moeten afzien voor het publiek er iets van hoort ipv dat we nu meteen jonge talenten te horen krijgen als ze gespot worden.
Of nog vťťl erger, een artiest gaat grote leningen aangaan hopend dat er succes uit zal voortkomen. Dan krijg je de leuke situatie zoals het Amerikaans onderwijs waar groot percentage mensen nooit van hun leven uit de schuld geraken.
Zo werkt de wet in ieder geval. Als je iets fout doet staat er een straf tegenover aangezien je ergens aan iemand schade hebt berokkend.
Je zegt het fout: als je iemand moedwillig schade berokkend, dan doe je iets fout. Het moet dus wel aantoonbaar zijn dat iemand schade berokkend. En dat is nu net het punt waar de muziek/filmindustrie constant over struikelt.
Het moet niet met opzet zijn. Je kan ook de wet met ongelukjes overtreden, je zal dan gewoon een lagere straf krijgen.
En het is al genoeg aangetoond door niet alleen de industrie maar ook door onafhankelijke onderzoeken dat ze er wel degelijk schade aan overhouden. Als ze er niet tegen optreden krijg je ook een steeds grotere groep die niet meer gaat betalen, en ga je wel zeer merkbare schade zien optreden. Dan zal het echter al te laat zijn om op korte termijn kunnen in te grijpen.

Als je eens 60 rijdt in de bebouwde kom is toch niet zo erg? Maar als iedereen dan gewoon is om 60 te rijden gaan er steeds meer naar 65 gaan en daarna naar 70 en ...
Je kunt ook zeggen: "Zonder beloningen kun je gedrag niet beÔnvloeden"

Uiteraard geeft Tim Kuik hier in al zijn onmetelijke wijsheid slechts een voorbeeld van de derde opvoedkundige wet van Isaac Newton: Actie=-Reactie ;)
Ik denk dat hij wel een punt heeft. Als er niks tegen piraterij gedaan wordt, krijg je taferelen zoals in China, waar de overheid er niks tegen doet en het massaal gebeurt. Als men hier dagelijks de massale boetes kreeg zoals in USA van bijv. 1,9 miljoen dan zouden we collectief een stuk minder aan potentiele inkomstenderving doen.
"Zonder sancties kun je gedrag niet beÔnvloeden.”

Ik zal mijn professor psychologie eens vertellen dat "positive reinforcement" allemaal gelul is! Mr Kuik zegt het!
Inderdaad. Brein en de platenmaatschappijen begrijpen duidelijk nog neit het principe van positieve bevestiging.

Als ze nou eens een mooi product aanbieden voor een degelijke prijs, waardoor je wel degelijk eits meer hebt bij het kopen van een CD, zouden misschien midner mensen downloaden, omdat enkel de MP3tjes afsteken tegenover het echte product.

Maar ach, mensen zoals Kuik en de schuimbekkende boetegevers bij Sabam weten het natuurlijk allemaal beter: IK zal hier de naÔeveling zijn ^^
Sabam is helemaal geweldig bezig: Daar moet men zelfs betalen voor muziek op de werkvloer 8)7
In Nederland ook, via de BUMA-STEMRA.
:O

je zou er ondertussen moe van worden , echt, die gast springt van de hak op de tak , dan dit,verzinnen , oh, dat wertk niet, dan maar weer wat anders , wat niet gaat werken

wel opmerkelijk dat de piraterij bestrijder an sich, zegt dat het nooit uit te bannen is , waarom begin je er dan aan vraag ik me af :?
Misdaad is waarschijnlijk ook niet uit te bannen, waarom hebben we dan politie? :p
naja,

schijn ophouden :z

politie ,komt voor misdaden , dat kan ik downloaden niet bepaald noemen :)
De politie is er ook om overtredingen te voorkomen hoor. ;)

[Reactie gewijzigd door _the_crow_ op 16 augustus 2009 14:45]

Dus alles wat niet 100% uit te bannen is, moet je maar laten gaan? Elke procent is meegenomen zou ik zeggen. Ongeacht het onderwerp. :)
Omdat je anders een mentaliteitsverval hebt waarbij uiteindelijk slechts nog een kleine minderheid het normaal vindt om mensen voor hun werk te betalen. Daarom is het belangrijk om een front te hebben dat zo'n situatie tegengaat. Ik krijg ook graag m'n spek op de 24ste van de maand.
Volgens mij kan het niet eens, staat in de wet dat het mag op software na dan. maarja is en blijft lege brein.
Mooi, ze gaan dus al het p2p verkeer kraken met duizenden supercomputers. Want een socket openen met een 'bekende' p2p poort != illegaal downloaden Kuik! Met die sancties maak je het alleen maar erger: de 'illegale' markt vindt automatisch een oplossing zoals encryptie.
Dat zou mooi worden voor ze...

Ik gebruik zelf poort 10000 voor p2p applicaties.
Laten we nu op het werk ook poort 10000 gebruiken om remote servers te beheren...

Wordt nogal lastig voor ze om te bewijzen wat wat is, aangezien beiden geencrypt zijn...

Laat ze gewoon de $^@& krijgen....
1 2 3 ... 16

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013