Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 467 reacties, 59.601 views •

Auteursrechtenorganisatie Brein wil dat de internetverbinding van mensen, die auteursrechtelijk beschermd materiaal hebben gedownload, wordt afgeknepen. Dat zegt directeur Tim Kuik zondag in een interview.

Tim KuikDat afknijpen moet niet meteen gebeuren, zegt Kuik in het interview met de Telegraaf, dat zondag in de ochtendkrant verscheen. „Je moet mensen die illegaal bezig zijn voorlichten, waarschuwen en na herhaaldelijke waarschuwingen kun je bijvoorbeeld tijdelijk de dienstverlening beperken. Dus niet een algehele afsluiting, maar hun internetverbinding een beetje afknijpen zodat ze een tijdje niet kunnen downloaden. Zonder sancties kun je gedrag niet beïnvloeden.”

Kuik vertelt in het interview niets over hoe hij het afknijpen van downloaders wil gaan bewerkstelligen, maar zegt wel dat hij 'raamwerken van rechtspraak' wil creëren. "De regels worden steeds duidelijker. Zo kunnen we steeds beter en steeds sneller het illegale aanbod op internet weren." Het is voor het eerst dat Brein openlijk een idee lanceert om downloaden van auteursrechtelijk materiaal te beperken. Eerder pleitte de stichting ervoor om juist uploaders aan te pakken.

Kuik zegt in het interview dat piraterij op internet nooit helemaal uit te bannen is. Na rechtszaken tegen torrentsites The Pirate Bay en Mininova verwacht Kuik een omslagpunt. "En dan kun je vrij snel de hoeveelheid illegaal aanbod verminderen. Dat was ook zo met gekopieerde cassettebandjes en cd’s. Op een bepaald moment kun je dat terugbrengen tot tien, vijftien procent van de totale markt."

Brein heeft geen plannen om, zoals in de Verenigde Staten gebeurt, rechtszaken te voeren tegen individuele consumenten die muziek hebben gedownload. "Het is een wijdverbreid misverstand dat wij achter individuele gebruikers aanzitten. Als je op het internet kijkt, zie je dat mensen altijd proberen ons af te schilderen alsof wij achter meisjes met vlechtjes aanzitten. Maar we richten ons op de grote jongens."

Reacties (467)

Reactiefilter:-14670391+1175+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 17
Aan ťťn ieder die downloaden gelijk stelt aan stelen:

Als je download steel je helemaal niks. Je deelt iets met anderen. Of een ander deelt iets met jou. Als mijn moeder bij de Intratuin een plant koopt. En van die plant geeft ze mij een stek. Gaat de Intratuin mij dan aanklagen omdat ik steel? Als ik die plant vervolgens mooi vind koop ik er misschien zelf ook ťťn in de toekomst.

Mensen die software downloaden omdat ze het niet kunnen/willen betalen zouden die software toch nooit gekocht hebben. Dus is het geen inkomstenderving. Zo simpel is het. Hetzelfde geldt voor muziek. Sommige mensen downloaden een paar albums of honderden nummers per week. Geloof je nu echt dat ze die normaal legaal zouden kopen? Maar zo ontdek je wel nieuwe muziek, nieuwe bands etc. waarna je eens naar een concert gaat of een dvd of cd koopt. What's the problem? Er zullen altijd mensen zijn die dat niet doen maar je moet het in zijn totaal bekijken.

Daarnaast betaal je 50 cent per DVD en willen ze zelfs op mediaspelers heffingen gaan toepassen waarmee je dus eigenlijk je schuld afkoopt. Prima dat ze kei hard gaan straffen maar dan mag die heffing ook afgeschaft worden. En of dat geld wel of niet bij artiesten uitkomt is niet mijn probleem, ik heb die domme stichting niet bedacht.

Voor mij is het heel simpel:

Neem bijvoorbeeld Adobe CS4 Master Collection. Dat kost in de US $2.499 (1.749,00 EURO). In Nederland kost het 2.999 EURO. Je wordt gewoon kei hard genaaid door bedrijven als Adobe. En dan kun je wel het product in de US bestellen, maar dan ben je eigenlijk ook weer strafbaar bezig. Dan komt er elke jaar een nieuwe update uit waar ze je ook weer 999 EURO voor in rekening brengen. Dan kun je stellen je hoeft toch niet altijd te updaten? Adobe heeft de reputatie om bugs zelden te fixen. Je koopt dus voor 3.000 EURO software maar fatsoenlijke bug fixes hoef je niet te verwachten. Nee, die worden gewoon gefixt in de nieuwe versie. Erg klantvriendelijk. Zoals je begrijpt werk ik nu met Final Cut Studio ipv van Adobe CS4 omdat de prijs (999 EURO) goed is en Apple daarentegen wel gewoon regelmatig gratis updates uitbrengt. Hetzelfde geld voor OS X... dat kopen de meeste mensen ook gewoon legaal in de winkel.

Waar ik me ook aan dooderger is dat je download versie van software online kunt kopen, maar deze zijn net zo duur als de retail. Waarom? Downloaden is toch veel goedkoper. Bandbreedte? Bittorrent? P2P? Nieuwsgroepen? Het is bewezen dat online distributie helemaal niet duur is. Daarom downloaden zoveel mensen. Als de bandbreedte zo duur was zouden mensen geen BluRay films downloaden. Alleen teren bedrijven lekker op hun oude handelspraktijken die niet meer van deze tijd zijn. Zolang ze consumenten blijven naaien heb ik 0 schaamte om te downloaden. En straks met digitale distributie kun je ook niks meer uitlenen, niks meer inruilen... (2e hands markt is altijd al een vijand van de content industrie geweest).

Goede platformen waar je legaal software kunt downloaden bestaan nog niet eens (op de Appstore na en die verkoopt ook genoeg). En in tegenstelling tot andere bedrijven is daar wel de dollar/euro/yen/pond koers goed verwerkt. Wel heb je Steam voor games en volgens mij werkt dat ook vrij goed wat ik van vrienden hoor.

Als de industrie het niet wil snappen dan wil het ook niet snappen. Sorry. Ik koop genoeg software, muziek, films en games maar wel tegen de juiste prijs. En veel van die content heb ik eerst gedownload en omdat het me goed beviel ook gekocht.

[Reactie gewijzigd door sohus op 16 augustus 2009 19:54]

Mensen die zwartrijden omdat ze geen kaartje kunnen/willen kopen zouden anders toch geen kaartje hebben gekocht: dus dit moet mogen?

Mensen die op de een of andere manier een voetbalstadion weten binnen te komen zonder kaartje, omdat ze geen kaartje kunnen/willen kopen zouden anders toch geen kaartje hebben gekocht: dus dit moet ook mogen?

Mannen die een prostituee verkrachten omdat ze geen geld hebben haar te betalen zouden anders toch nooit voor die sex betaald hebben: ook okť?

Wat betreft het ontdekken van nieuwe muziek via illegaal downloaden van muziek snap ik niet. Ga je dan willekeurig zomaar iets downloaden of zo? Omdat dat misschien wel leuke muziek is? Het lijkt me dat je dan al weet welke muziek je wilt horen. Bovendien kan je natuurlijk ook gewoon naar de (internet)radio luisteren om nieuwe artiesten te ontdekken.

Wat betreft je voorbeeld van Adobe CS Master Collection lijk je inderdaad qua prijs genaaid te worden. Maar ik kan me niet voorstellen dat het absoluut noodzakelijk is om privť dergelijke software te gebruiken. En als het niet privť is, maar zakelijk, dan moet je volgens mij al helemaal niet aan illegale software beginnen. Heb je het ťcht nodig, dan moet je zien dat je genoeg winst maakt om het te kunnen betalen.
Je steeld intellectueel eigendom. Dat dat in NL mag. En internationaal niet, zeg al enigzins hoe krom dat is. blijf jat werk. iig geeft dat toch wel iets te denken?
NL is goed in gedogen.

Sharen is nog geen dealen maar meer de robinhood uithangen. Dus een bank beroven en dan vlieg tuig pakken en even boven de centrum het geld uitwaaien.

Maar dat is het ook niet echt Robin hoed gedrag. Die deelt geld sieraden voor de arme bevolking die verlegen zitten voor primaire behoeften!
Dit zijn luxe secundaire behoeften.
Als eten of educatie ontnomen wordt. Educatie wat in NL eigenlijk duur is. Daar kunnen die nep robinhoods zich druk over maken.

Uiteraard zal een semi arme kloot zijn $100K wat hij binnenhaald niet kopen. Maar $1K per jaar. Dan kan dat globaal ook al een veelvoud aan omzet vergroting zijn.

Piraten als in verhandelen van intulectueel property zijn eigen illigale dealers.
instanties die transpoort voorzien zijn smokkelaars. pirate bay.

Die heving vs straffen. Dekt dat mekaar of vuld dat mekaar aan.
Vind die heffing ook niks. zie liever dat ze al die klaploppers effectief aanpakken? Maar of dat ooit zal gebeuren.

Als je iets te duur vind een luxe produkt ook intulectueel eigendom. Dan koop je het niet. Dan laat je het. Dan zoek je een betere baan. Of een goede educatie.
Of een alternatief. Maar men wil juist net dat neusje van de zalm.
Zoiets als een Opel astra vs topmodel Lexus.
Tenzij je het gebodene te min is van wat je krijgt vs prijs, dan koop je het gewoon niet.

Je hebt het over professionele software op bedrijven gericht. Adobe kan die prijzen vragen omdat berijven dat wel kunnen opbrengen En op zich is dat hun core markt voor dat produkt. En eigenlijk schaad hun vooral die bedrijven die hun software toch illegaal gebruiken. 'n consument zal niet snel zoiets kopen. De legale consument gaat eerder voor alternatieven.

De markt is geen vee handel waar je maar kan afdingen. De producent bepaald de prijs. En dit is niet puur gericht op het totale kosten plaatje. Het totale kostenplaatje bepaald alleen de bodem prijs van een produkt waar ze niet al te dicht in de buurt willen zijn. Maar met minstens een gezonde marge. Waarmee je een gezond bedrijf instant houd en ook wat reserve risiko incalculeerd.

Zoals elke CPU uit een lijn kwa kosten nagenoeg identiek zijn. Maar na locking het produkt op een prijspunt wordt gezet.

Tja als je een produkt wilt maar te duur vind en je vind geen alternatieven. Of is te moeilijk etc. Dan is dat jouw probleem. Als consument zoek je dan verder. En dan sluit je een compromie.
Omdat legale distributie tegen valt is geen vrijbrief voor criminaliteit.
Zoals er is geen supercar, met de faam van ferrarie maar kost 1/20.
Nee die vind je niet. Dus dan maar 'n F430 jatten

De industrie hoefd niks te snappen. Het probleem is.

* Iets tastbaar jatten moet je je huis uit. En dan krijg je te maken met tastbare beveveiligen. Muren personeel Elecbeveiliging sloten.
* Grotere kans op nadelige gevolgen. Pak kans groter vs lage pakkans of geen gevolgen.
* Beschermen van intelectueel eigendom is heel moeilijk.
* Software is op zich ook moeilijk te beschermen maar men heeft iets meer mogelijkheden dan media.
* Het dealen en sharen gaat heel makkelijk vanuit je luie stoel.
* Een subtiel deel van de samenleving produceerd intelectueel eigendom en de gross niet en die wilt dat maar al te graag ook liefst gratis gebruiken.
* De neiging om voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten, en zolang je het makkelijk zonder concequentie gratis kan krijgen is een normale menselijke gedrevenheid.
* En om iets dus gratis binnen te krijgen stimuleer het ego van slim zijn. iig DL'ers die ik ken zijn er trots op.

Daarom is deze criminaliteit masaal en oorspronkelijk ook gedoogd, omdat de wetten dit fenomeen moeten bevatten en dat kost ook tijd. Men is er aan gewend.

Tja nu de wetten en industrie ietswat bijgekomen is, is er nogal massale afkeer van het terug draaien van dit fenomeen.

Vroeger wist je niet beter stond je er niet bij stil. Tot die campanges.

En zoals ik dan tegenwoordig denk.

Laat je nu zelf eens inulectueel eigendom maken. Of muziek of wat ever. En dat wordt dan maar zomaar digitaal gejat.

Zoiets heeft mijn zusje meegemaakt. Haar afbeelding gejat en door iemand ergens op produkt gezet.

Met veel Adobe software maak je ook enigzins intelectueel eigendom. Dus wat jij maakt op je OSX is dus publiekelijk bezit??!!
Als je download steel je helemaal niks. Je deelt iets met anderen. Of een ander deelt iets met jou. Als mijn moeder bij de Intratuin een plant koopt. En van die plant geeft ze mij een stek. Gaat de Intratuin mij dan aanklagen omdat ik steel? Als ik die plant vervolgens mooi vind koop ik er misschien zelf ook ťťn in de toekomst.
Wat voor een vergelijking ook weer. Denk je nu echt dat je betaald voor de plant op zich? Nee je betaalt voor het opkweken van planten. Of denk je dat de planten vanzelf groot worden zonder zorg? Serres verwarmen, planten onderhouden kost geld en daar betaal je voor. Wat je doet als je een plant stekt is gewoon het werk en onderhoud zelf doen.
Neem bijvoorbeeld Adobe CS4 Master Collection. Dat kost in de US $2.499 (1.749,00 EURO). In Nederland kost het 2.999 EURO.
En wat voor programma's heb je dan ook? Photoshop is het best wat er te krijgen is voor fotobewerking. After effects hetzelfde voor videobewerking (al zullen hier wel meer alternatieve zijn, maar prijs/kwaliteit niet beter denk ik. Als je vind dat deze software te duur is dan gebruik je het volgens mij niet ten volle en ben je beter af met alternatieven. Voor een bedrijf is de kost voor een licentie zo terugverdiend als ze deze programma's allemaal gebruiken (anders hebben ze het verkeerde pakket gekocht).
Dat dit voor een thuisgebruiker te duur is lijkt me logisch, maar daar zijn er genoeg alternatieven die voldoen voor thuisgebruik.
Waar ik me ook aan dooderger is dat je download versie van software online kunt kopen, maar deze zijn net zo duur als de retail. Waarom? Downloaden is toch veel goedkoper. Bandbreedte? Bittorrent? P2P? Nieuwsgroepen?
Je betaalt de licentie, niet de software. Je mag de software gebruiken, maar niet deze aanpassen in de code. Toch simpel?
Goede platformen waar je legaal software kunt downloaden bestaan nog niet eens (op de Appstore na en die verkoopt ook genoeg).
<ironie>Ja idd het is heel moeilijk zoeken naar software die gedownload kan worden van de maker en dan een geldige licentie aanschaffen...</ironie>. Waarom is een website niet goed genoeg?

In mij ogen allemaal drogredenen die downloaden moeten goedpraten.
Antwoord je ook nog op de rest van mijn punten?

- Waarom is een licentie in Europa 35% duurder?
- Waarom kan ik niet 1 programma los kopen, en moet ik gelijk een pakket kopen waarin programmas zitten die ik helemaal niet gebruik?
- Waar kan ik legaal software downloaden zonder dat ik een doos krijg met allemaal onzinnige manuals die alleen maar slecht zijn voor het milieu?
- Waarom levert Adobe brakke software en moet je elk jaar gewoon een update betalen voor de hoognodige bugfixes?

En wie heeft er niet bij muziekles muziek van artiesten gespeeld of geluisterd? Mag niet. Wie heeft er nooit op school films gekeken? Mag niet. Kijk naar de hele dance industrie... die draaien platen van anderen met commerciŽle doeleinden... mag niet.

Zoals Tofus al zegt... als het aan de industrie ligt mag je straks geen 'Happy Birthday' meer zingen of liedjes neuriŽn op je werk. Al die bedrjven maken miljarden winst, artiesten verdienen miljoenen... er is niemand die er slecht van wordt.

Ze kunnen doen wat ze willen maar downloaden krijgen ze toch niet meer uit de mens. Ze kunnen beter bedenken hoe ze er wel geld aan kunnen verdienen door hun hopeloos achterhaalde bedrijfsplannen eens een keer te herschrijven.
Wacht even. Voor zover ik weet is het downloaden van films en muziek voor eigen gebruik niet verboden in Nederland. Op basis waarvan suggereert Dhr Kuik de hele tijd dat dit 'illegaal' is?
In het artikel zegt hij dat het downloaden van software wel illegaal is en daar zal hij dan ook op doelen.
Laat hij nu net niet belanghebbend zijn in het downloaden van software. Kuijk is van Brein: een private instantie die de belangen van de entertainment industrie behartigt (Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland)
Verder is er voor zover ik weet al lang de mogelijkheid om een internet verbinding te beperken/afsluiten via de algemene voorwaarden van de internetprovider.

Overigens spreekt Kuijk weer eens zichzelf tegen door te stellen dat Brein op de groten aast (ie Piratebay, mininova, edonkey netwerken etc) en vervolgens aankondigt dat internetverbindingen van PRIVE personen afgeknepen moeten gaan worden.
Dat zegt genoeg. Iemand zonder duidelijke doelstellingen zal niet of niet volledig slagen. Er is dus nog hoop! :Y)
Games zijn toch ook software? Valt dat niet onder entertainment?
Ach.. de meeste Adobe software wordt legaal gedownload, een keygen krijgt men immers makkelijk..
Ja, daar zal je bij een rechtbank mee moeten aankomen. 8)7 Ik denk niet dat de rechter onderscheid gaat maken tussen een volledig gecrackte versie van een softwarepakket downloaden + gebruiken, of een trial versie downloaden van de fabrikant en deze vervolgens onrechtmatig upgraden naar de volledige versie mbv een keygen.

In beide gevallen gebruik je software zonder de vereiste licentie en daar kun je op afgerekend worden. Niet zo snel als particulier, maar bij bedrijven wordt er wel eens gecontroleerd als men reden heeft om aan te nemen dat er illegale software wordt gebruikt.
en hoe gaat brein dan uitleggen dat je legaal gedownloade software illegaal gebruikt.
een loper is opzich niet strafbaar. alleen bij illegaal / oneigenlijk gebruik.
dat wil dus zeggen als brein dit weet computervredebreuk heeft gepleegt. (inbraak)
want mijn router heeft een firewall (beveiliging omzeilt) en pc heeft een firewall (beveiliging omzeilt). (je weet wel, iet wat beveiligt is mag je niet omzeilen)

Dan lijkt mij dat Brein illegaal bezig is.
Even voor de duidelijkheid en correctheid.

Of je nu beveilig heb of niet je mag nooit zomaar een netwerk binnen gaan wat niet van jou is of waar je geen toestemming voor heb verkregen, is altijd verboden, je mag dus niet zomaar iemand zijn wifi gebruiken al is die niet beveiligd.
Je mag iemand zijn bandbreedte gebruiken, want dat is geen verhandelbaar goed. Daarom is het niet illegaal.
Dit is wel illegaal.
"het 'kijken' naar open netwerken, is niet onrechtmatig. Aanmelden op andermans netwerk is dat wel. Ook als het volautomatisch gaat. "

http://www.iusmentis.com/...ernetten/misbruik-schade/
en
http://zoeken.rechtspraak...n=AN8483&u_ljn=AN8483
Prima dat ze dat zeggen maar het valt niet onder computer inbraak (Lees hacken voor dummies maar eens..).
In het boek hacken voor dummies staat dat als je iemands computer binnen komt ZONDER beveiliging te doorbreken, of omzeilen, is het niet illegaal.
Dat was onder de oude wetgeving zo maar gaat nu niet meer op. Lees http://www.iusmentis.com/...iteit/computervredebreuk/ er maar eens op na (en dat vertrouw ik meer dan het verouderde boek "Hacken voor Dummies").
bandbreedte gebruiken, want dat is geen verhandelbaar goed
Maak dat je internetprovider wijs! Ze zullen niet snel overtuigd zijn, want bandbreedte verhandelen is wat ze doen. Maar computervredebreuk is in de wet vastgelegd en daarmee is zonder toestemming gebruik van anders netwerk (en dus bandbreedte) verboden.
Voor zover ik weet betaal je wel degelijk voor bandbreedte, en is dat dus wel een verhandelbaar goed.
BREIN doet niks met software. Daar is de BSA voor. BREIN gaat alleen over de muziek en films, en zelfs films weet ik niet zeker, want ze hebben het altijd alleen maar over muziek als ik ze hoor...

@Master_duck: volgens mij komt de BSA gewoon licenties controleren bij bedrijven en heeft het niks met inbraak in computers te maken. Of ze het recht hebben om zomaar op jouw bedrijfscomputers te kijken is een ander verhaal, en hoe ze precies werken weet ik ook niet, maar inbreken doen ze niet aan.
Er zit toch wel een enorm veschil in, want het pakket is net zo snel weer trial te maken en met een volledig gekraakte versie is dat niet goed te doen. Meestal word er een bak file gemaakt van de exe file an die is zo weer te renamen.
Inderdaad, en zo gaat het met meer software, althans, de "grote" software pakketten.

Hoe dan ook, ik zou Kuik willen zeggen dat ik graag een groot huis had en een gele lamborghini. Nu dat ook is opgehelderd, kan Kuik zich eens afvragen waar hij mee bezig is. Non-stop "opkomen" voor de achtergestelde auteurs/makers van software/muziek... dat lijkt me niet iets waar iemand zijn hele leven aan wilt wijden.
Ik vraag mij al af in hoeverre die softwarepakket er uiteindelijk geen winst op maken.

Had ik als 14 jarige nooit een gekraakte photoshop in de hand gekregen ik had nooit in de grafische informatica gezeten. En zo is het met veel dingen.
Idd zonder illegale paketten zou het gebruik in bedrijfsomgevingen veel meer gevarieerd zijn, nu wordt het pakket waarvan de keygen wijdverspreid is het meest gebruikt.

Geniale marketingzet lol want adobe lijkt me niet echt geinteresseerd in end-user piracy.
Zij hanteren hoge prijzen, ja, die paar gekken die zich wel aan de legal notice houden, die betalen immers voor de piraten.
Zij hanteren hoge prijzen omdat het een steengoed product is waarvoor professionele firmas betalen. Deze kunnen het hebben en zetten het gewoon op de balans, voor hen is het (relatief) een schijntje. En dat zijn echt niet 'een paar gekken'. Een bedrijf dat illegaal Photoshop draait loopt vroeg of laat namelijk gewoon tegen de lamp (BSA bijvoorbeeld).

Die zolderkamerscriptkiddie die illegaal Photoshop heeft om zijn fansite en banners en deviantart in te maken is niet interessant. Daar valt niet zoveel van te plukken. Daarnaast gaat X% van de 'piraten' op enig tijdstip de grafische wereld in, waarbij hij gebruik gaat maken van een legale versie. Adobe kan dat gewoon in zijn statistieken meenemen.

Die illegale versies zorgen ervoor dat mensen bekend raken met het product. In het bedrijfleven worden dan de licenties afgenomen. Da's beter dan wanneer iedereen bekend zou zijn met GIMP, en dat ipv. Photoshop zou gebruiken. Dan worden er namelijk geen licenties verkocht.

Zie ook hier.
Zij hanteren hoge prijzen omdat het een steengoed product is waarvoor professionele firmas betalen.
Zelfs professionele firma's klagen erover dat de prijs voor Photoshop in Europa anderhalf maal zo hoog is als die in de VS, en dat heeft niks met localization of belastingen te doen.
Dat heeft weer te maken met het belastingstelsel in de EU :)
Daarmee ook als je een bedrijf start, dan moet je wel een gelicenceerde versie hebben. Dus dat word dokken voor ELKE werknemer die je hebt..
Ik vraag mij al af in hoeverre die softwarepakket er uiteindelijk geen winst op maken.
Ik vraag me af waarom mensen hier alleen maar aan de grote softwarepakketten denken.

De kleintjes gaan er weldegelijk aan onderdoor als er teveel wordt gedownload. Volgens onderzoeken door bepaalde spelletjesmakers kan het aantal erg oplopen, tot meer dan 80% als ik het me goed kan herinneren. Zodra ik de link weer heb gevonden zal ik 'm posten, het ging om de maker van een spel met levende bolletjes.
Had ik als 14 jarige nooit een gekraakte photoshop in de hand gekregen ik had nooit in de grafische informatica gezeten. En zo is het met veel dingen.
Om creatief te zijn heb je geen Photoshop nodig, dat kan ook met goedkopere / gratis programma's (die er toen vast ook al waren) of helemaal zonder pc. Waar een wil is...

En zo is het met veel dingen.

(niet dat ik een heilig boontje ben hoor, maar zulke drogredeneringen zijn net zo erg als het gezeur van meneer Kuik)
Om creatief te zijn heb je geen Photoshop nodig, dat kan ook met goedkopere / gratis programma's (die er toen vast ook al waren) of helemaal zonder pc. Waar een wil is...
Waarom zou Beeldverwerking persť "creatief" zijn?
In de professionele grafische sector zijn ze zelden onder de indruk van je GIMP kennis hoor :/
Volgens onderzoeken door bepaalde spelletjesmakers kan het aantal erg oplopen, tot meer dan 80% als ik het me goed kan herinneren.
World of Goo?

Maar dan nog : http://www.codinghorror.com/blog/archives/001201.html
Zonder de miljoenen "gratis" windows installaties geen groot MS, waarom denk je dat windows 7 al gekraakt is.

Microsoft wil dat het gedownload word, en gratis geschikbaar is. De oem mensen en sommige andere betalen wel wat meer ter compenstatie. Zonder deze "illegale" gebruikers was MS nooit zo groot geworden.

Jammergenoeg is dit moeilijk te bewijzen...
Oja, daarom zit er altijd een WGA in de updates omdat ze willen dat mensen de illegale versie hebben :?
Dat is voor de mensen die onbewust een illegale installatie hebben en vinden/denken dat ze de legale versie moeten kopen. WGA is niet effectief bij de mensen die ietsje meer van computers weten want die googlen snel even op 'WGA crack' (of iets dergelijks).
Ach tsja, het is deel van het spel. De BIOS SoftMod die Vista vertelt dat 'ie op een PC draait die voor Vista 'ingezegend' is door de fabrikant werkt gewoon nog steeds na al die jaren. En nu ook al voor Windows 7.

Microsoft vinden het (kennelijk) geen goed idee om het signaal te geven dat ze dit allemaal prima vinden, dus maken ze van tijd tot tijd van die WGA updates.
@ bjorntje424: Het moet natuurlijk ook niet tť makkellijk zijn he, en je wilt natuurlijk de schijn ophouden dat je echt bekommerd bent om piracy ;)

Trouwens de gekraakte versie waarop Kevinp op doelt is niet te onderscheiden van een legale versie omdat ze ook aan een masterkey geraakt zijn dus helpt WGA hier 0.0
Als mensen weten dat ze een gekraakte versie hebben skippen ze de WGA. Het wordt je niet geforceerd ;).
Ik heb het idee dat tegenwoordig windows zo lastig te kraken is, dat relatief minder mensen een illegale versie hebben.
Gevolg: verkoop van oems neemt toe (niemand gaat ťcht 200 euro voor een OS betalen), maar ook het gebruik van Linux.

Vroeger had je alleen een key nodig, en of dat geluk of wijsheid is, dat heeft microsoft inderdaad een enorm aandeel verschaft. Misschien verspelen ze dat nu door de boel dicht te zetten.
Er is niemand die z'n software gesloten kan houden maar toch is Microsoft de enige op de wereld die het met opzet zou doen om werelddominantie te vergaren zodat we in de mijnen moeten gaan steen kappen en piramides bouwen.
Volgens mij leef jij in de omgekeerde wereld.

Photoshop was al populair en dat kwam niet omdat 14 jarige jochies er graag mee speelden. Jij zou dus nog extra geld moeten betalen aan de makers van Photoshop, want jij hebt al met hun pakket gewerkt nog voordat je er voor betaald hebt en hebt er nu (mag ik aannemen) een goed betaalde baan aan overgehouden.
Volgens mij moet de stichting BREIN onthouden wat zijn doelstellingen zijn, namelijk optreden tegen de inbreuk van auteursrechten (van personen/organisaties die aangesloten zijn bij BREIN) die liggen op het gebied van muziek en film, en voor een minder gedeelte software. En dat gerelateerd aan entertainment (immers: Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland). En ik denk niet dat je alle software onder entertainment kan scharen. Dan denk ik eerder aan games, en niet aan programma's als Zend Studio, Photoshop en andere (al dan niet dure) softwarepakketten.

Helaas kan ik e.e.a. niet controleren, aangezien de website van de stichting eruit ligt. :+


Edit: Om de een of andere gekke reden heb ik het commentaar van Khildin hierboven gemist (die ik uiteraard volledig onderschrijf). Ehm...spuit 11 dus. :)

[Reactie gewijzigd door psychonetics op 16 augustus 2009 18:11]

Klopt Tim Kuik kakelt als een kip zonder kop en loopt constant te liegen, het downloaden van films is helmaal niet strafbaar en ook downloaden van veel software (denk maar eens aan linux) is niet strafbaar.

het verbaasd me dat de pers al zijn onzin klakkeloos overneemt en zijn leugens en laster steeds maar weer verder versprijdt.
Hou toch op over linux-distro's. Volgens mij is de hoeveelheid gedownloade linux-software geneuzel in de marge in vergelijking met de hoeveelheid games en alle mogelijke andere (kostbare) pakketen die (al dan niet met een crack/keygen in de package) worden gedownload, en dat zou iedere Tweaker moeten weten.

Volgens mij is het punt van Tim Kuik is niet zozeer dat hij de verbinding van downloaders wil knijpen. De crux zit hem in het gebruik van de download-software. En ook hier zou iedere Tweaker moeten weten dat het gros van de Nederlands bevolking NIET met nieuwsgroepen werkt, maar met torrents of andersoortige software die gelijk beginnen met sharen van het gedownloade. En dan kun je lullen wat je wilt, maar uploaden is wel degelijk strafbaar, en daar kan dus (na diverse waarschuwingen, waar iedereen overheen lijkt te lezen) dus een (gerechtelijke) sanctie aan hangen... bijvoorbeeld in de vorm van een geknepen verbinding.
Puntje bij paaltje verwart een heleboel mensen hier 'het maken van een thuiskopie" met het grootschalig downloaden. En volgens mij doen we ook lang niet met zijn allen 'braaf' bij de PirateBay downloaden en gooien we de torrent uit de queue zodra die binnen is, maar laten we hem ook rustig staan tot we er een keer aan denken om onze torrent-client weer eens op te schonen. Of maken we gebruik van een 'private tracker' die toch een zekere ratio verwacht.

En nee, ik ben niet braver dan de rest. Ik ben het ook niet eens met Brein, en denk dat ze het verkeerd aanpakken, maar ik begrijp dit wel. Daarnast ben ik van mening dat het een stuk beter zou zijn als Brein zich eens zou storten op het maken van voorstellen om de huidige situatie te verbeteren, want uiteindelijk blijft het in het overgrote deel van de gevallen symptoom-bestrijding.
Ik download al mijn packages (enkele duizenden) gewoon gratis, legaal en 99,8% open source via internet. Ik download nooit commerciele (betaalde) software, niet legaal en niet illegaal. Dus ja, er zijn wel degelijk mensen die gewoon legaal software downloaden, en die het niet leuk vinden altijd voor illegaal uitgemaakt te worden.

Verder ontgaat de nieuwswaarde me een beetje: "iemand wil iets" is toch niet echt nieuws? Hij kan zo veel willen, uiteraard wil-ie het liefst iedereen z'n wil opleggen, maar gelukkig heeft hij daar niets over te zeggen.
Je mist mijn punt: Natuurlijk zijn er mensen die legaal software downloaden. \
Mijn punt is dat het overgrote deel van de gedownloade software NIET legaal is, en dat vervolgens "Linux" roepen daar geen moer aan veranderd. Dat maakt een Photoshop niet plotseling wel legaal.
Je kunt photoshop gewoon bij Adobe downloaden, een trial-versie dan tenminste. Het is de keygen, of het serienummer dat het illegaal maakt. Zo zie je maar hoe moeilijk het is om aan te geven wat illegaal is.
O.K., geen Linux...

freeware, shareware, public domain content, bsd ;), WEBSITES (ja ook die download je toch echt van internet), opensource, manuals, sample code, drivers, updates, java-apps, email attachements, gratis spellen, flashgames en animaties....

Goh wat je allemaal niet kan downloaden...

Allemaal illegaal, dat helse DOWNLOADEN van SOFTWARE..
Daarbij photoshop is wel degelijk legaal, maar dat bedoelde je niet neem ik aan... Ik stel voor dat je je terminologie en je zinsconstructies op orde stelt.
ik ken anders mensen genoeg die een computer met een legale windows hebben, en vervolgens allerlei OS en freeware software downloaden voor andere taken. Zelf ben ik er 1 van, OpenOffice, the Gimp, Avast. Ik denk dat er meer legaal niet auteursrechten schendend gedownload wordt dan meneer Kuik denkt.
Precies voor vrijwel elke betaalde toepassing is wel een goed freeware alternatief (met uitzondering van sommige professionele software als AutoCAD etc.)

Alleen mijn OS (Windows XP) en virusscanner zijn payware, en zelfs hiervoor zijn goede alternatieven (zoals Linux)
Het klinkt natuurlijk leuk, maar er zitten beperkingen aan de straffen die opgelegd mogen worden in Nederland. Een geknepen verbinding staat niet in de lijst. Dit zou dus in het reglement van providers opgenomen moeten worden als ze het uit willen voeren.
Tsja ik ben geen Tim Kuik fan, vind wel dat downloaden illegaal moet zijn (of beter: content waar je een licentie voor moet kopen gebruiken/beluisteren/zien zonder bemachtigde licentie).

Maarja de media die neemt alles leuk over, we hebben het over dezelfde media die geen idee heeft wat een mp3 is, en als we het over de amerikaanse media hebben niet eens weten waar Egypte is (zie Fox bijv.). Dus ja leuk mee doen met sensatie.
Maarja de media die neemt alles leuk over, we hebben het over dezelfde media die geen idee heeft wat een mp3 is
En vooral over dezelfde media die een financieel belang hebben bij een sterk copyright. Men zal dus al gauw de kant van de copyrightmaffia kiezen.
copyrightmaffia
Voor de duidelijkheid. Het copyright is in de wet vastgelegd. De maffia opereert buiten de wet. Copyrightmaffia is dus een andere naam voor wat ook vaak piraten genoemd worden.
Echter moet je ook bekijken hůe het in de wet wordt vastgelegd.. Ik heb sterk het gevoel dat dat redelijk wordt bepaald door het sponsoren van de juiste politici..
De originele auteursrechtenwet is niet van gisteren, en ook niet van eergisteren, maar van 1912(!). En dat is in NL de belangrijkste wet waarnaar verwezen wordt door Brein. De rest is inderdaad geupdated naar de moderne tijd, c.q. waarschijnlijk voor elkaar gelobbied door de commercie.
Zou het kunnen dat ons Kuikentje een beetje op de feiten vooruit loopt: http://tweakers.net/nieuw...en-strafbaar-stellen.html
Dat lijkt me niet.
Ik zou eerder willen stellen dat dhr. Kuik de inkomsten van zijn werkgever probeert veilig te stellen door het verkondigen van Propaganda.

Als je maar vaak genoeg herhaald gaan mensen vanzelf geloven dat het waar is.
Spijtig genoeg nemen veel media dit verhaal klakkeloos over zonder er vraagtekens bij te stellen.

(edit: typo's)
Dat is de media van tegenwoordig, geen verificaties op gebruikte bronnen. Maar dat komt vooral door algemene nieuwsbronnen als ANP/AP, dan neem je ook snel iets voor waar aan. En ik wil niet flauw doen, maar wikipedia valt daar ook onder omdat het door jan en alleman aan te passen is (zij het voor korte tijd).
mja..maar die zelfde media "eigenaren" zijn de geldschieters van BREIN. Dus objectief is die media al lang niet meer, die vinden het gewoon beter om het publiek te misleiden dan de waarheid te geven.
Spijtig genoeg nemen veel media dit verhaal klakkeloos over zonder er vraagtekens bij te stellen.
Tsja, de media... 8)7
Dhr Kuik loopt wel meer vooruit op zaken die nog moeten komen :)
rechtszaken tegen torrentsites The Pirate Bay en Mininova verwacht Kuik een omslagpunt. "En dan kun je vrij snel de hoeveelheid illegaal aanbod verminderen.
TPB bood toch helemaal geen illegale content aan. Dus wat zou er dan verminderd zijn :?

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 17 augustus 2009 04:42]

Ik denk dat het hier niet over de bewijsvoering gaat, maar meer over wat voor strafmaatregels er tegenover illegaal downloaden en uploaden moet staan.

Ik denk dat dit toch wel de juiste maatregels zijn om mensen op ander gedrag te brengen, het moet toch wel duidelijk zijn dat "na drie keer overtreden afsluiten" als een heel leuk simpel plan lijkt, maar in werkelijkheid gewoon onredelijk en onhaalbaar is.

Maar qua bewijsvoering is men er natuurlijk nog lang niet, dus het het daadwerkelijk toepassen van dit soort straffen zal nog wel even duren.
Ik denk dat de internetproviders dit ook niet zo leuk vinden.
Dit zou wel eens een hele hoop abonnmenten kunnen opleveren die "gedowngrade" worden naar de goedkoopste vorm.
moeten ze me wel motiveren om niet te downloaden.
bijvoorbeeld met normale prijzen.

ik doe aan digitale fotografie en heb daar dus photoshop en lightroom en not wat andere programma's voor nodig en het spijt me zeer maar deze programma's zijn mij veel te duur.
net zoals windows en vele andere software pakketten waar je niet omheen kan.
ik ga echt niet 1000 euro aan software uitgeven dat is gewoon van de zotten.
Ik lees steeds vaker van zulke reactie op het internet. Je ziet toch zelf ook wel hoe krom je redenatie is: Ik wil software pakket X gebruiken maar die vind ik te duur, omdat het zo duur is download ik hem maar. Dit is toch net zo krom als een auto stelen in plaats van kopen, omdat hij zo duur is... Software kost nou eenmaal geld om te ontwikkelen en goede software (wat windows en photoshop zijn) kost nou eenmaal wat meer geld. Live with it of zoek een andere hobbie zou ik zo zeggen

[Reactie gewijzigd door Bad_Boy op 16 augustus 2009 17:15]

Waarschijnlijk gaat het meer om de winstmarges die Microsof / Adobe op die software maken. Die druisen soms een beetje tegen het rechtvaardigheidsgevoel in.

Op sommige van die software wordt 85% winst gemaakt, m.a.w. wordt verkocht tegen 7x de kostprijs incl. ontwikkelen / reclame van de software.

Stel, een personenauto kost 15.000 euro om te produceren, en wordt voor 25.000 euro verkocht. Als nu alle fabrikanten van decente personenauto's in een keer besluiten 7x de kostprijs te rekenen, waardoor alle personenauto's in een keer 105.000 euro's kosten, dan is het toch logisch dat mensen pissig zijn en niet snappen waarom ze zoveel moeten betalen?
Allicht is het een kwestie van vraag en aanbod, als mensen die 105,000 euro betalen zullen fabrikanten dat doen als ze winst maken.

Autos van Porsche en Ferrari zijn ook belachelijk duur, ik kwam net 2e hands Ferrari's van meer dan een ton tegen. Dit lijkt me, als complete leek, dan ze nieuwe Ferrari's ook ver boven de kostprijs verkopen. De winstmarge op veel producten zal huis geen 2% zijn maar ver daarboven.
Zolang jij geen inzage hebt in de boekhouding van deze bedrijven, is het wat voorbarig om uitspraken te doen over de winstmarge. En een winstmarge van slechts 2%? Er zijn maar weinig bedrijven die met zo'n winstmarge kunnen overleven, de eerste de beste tegenvaller (en die komt echt wel), zal het bedrijf de das omdoen.

Winst is gezond en noodzakelijk, zonder winst geen innovatie. Laat staan groei van de consumptie.
Als je maar 2% winst haalt op de verkoop van je goederen kan je evengoed opdoeken. Zelfs altruÔstische bedrijven maken meer winst zodat ze kunnen uitbreiden of reserve aanleggen.
Als ik een "gratis" kopie van een auto zou kunnen maken, en daarna er gewoon mee rond kan rijden, zou ik het gewoon doen ja. Zo gratis zou het niet zijn, want de benodigde hardware die nodig is om de kopie te maken kost ook geld.
Geef dan weer wel toe dat de fabrikant dan mogelijk geld misloopt omdat deze geen auto heeft kunnen verkopen aan mij, maar ja, had ik als ik een auto zou kopen dan ook wel een auto van deze fabrikant gekocht.
Dat is natuurlijk onzin.
Als je dan toch autos wil vergelijken hier, doe het dan goed.

Omdat een Ferrari te duur is, steel ik hem maar. Terwijl puntje bij paaltje een Fiat je ook van A naar B brengt.
Het argument "kosten" voor soft ware is echt het allerslapste excuus voor piraterij, downloaden, 'extended trial-versions' of verzin nog maar een paar kreten.
Doe jij het dan ook goed! KopiŽren is niet stelen.

Dus ik kopiŽr een ferrari omdat die te duur is moet je dan zeggen.
In beide gevallen steel je een product dat heeft gekost om te creŽeren. Het hoeft echt niet in properdere woorden gezegd te worden dan het is.
In beide gevallen steel je een product dat heeft gekost om te creŽeren.
Er zit toch wel een verschil in. Voor elke auto die je bouwt moet je je trucje opnieuw uithalen: grondstoffen, tijd, machines etcetera. Een software-bouwer bouwt niet voor elke klant opnieuw het softwarepakket. Ze bouwen het ťťn keer en kopiŽren het gewoon.

Als ik een Ferrari zou nabouwen van mijn eigen middelen steel ik niet het ontwerp van die Ferrari (Ferrari kan immers nog gewoon over dat ontwerp beschikken en auto's volgens dat ontwerp blijven bouwen) en al helemaal niet de Ferrari zelf, maar kopiŽer ik het. Als ik met mijn middelen (mijn eigen computer, internet-verbinding etcetera) software download noem je dat ook geen diefstal, maar kopiŽren.

Het argument 'het heeft tijd gekost en dus heeft het economische waarde' klopt niet. Economische waarde wordt bepaald door de beschikbaarheid in verhouding tot de vraag, niet door de tijd die iemand erin heeft gestoken. Als die beschikbaarheid heel groot is, bijvoorbeeld doordat het te kopiŽren of heel makkelijk (na) te maken of te verkrijgen is, is de economische waarde laag. Nu wordt in het geval van intellectueel eigendom door juridische trucs net gedaan alsof 'kopiŽen' of 'exemplaren' van dat intellectueel eigendom heel moelijk te verkrijgen zijn, en dat het daarom economische waarde heeft. Maar dat is natuurlijk niet zo. En deze wettelijke bepaling werkt alleen zolang de omstandigheden dat ook ondersteunen, net als bij elke andere wet. Het probleem is nu dat de omstandigheden die wettelijke bepaling zoals hij nu is vormgegeven niet meer goed ondersteunen.

Wat je nu ziet gebeuren is dat de wetgever heel druk bezig is om die ondersteuning weer terug te krijgen door steeds strengere wetgeving te maken. Er worden steeds meer wettelijke bepalingen gemaakt om intellectueel eigendom heen, dat op zich zťlf al een kunstmatige juridische constructie is. Maar het probleem is niet dat de wet niet streng genoeg is, het probleem is dat de huidige juridische vormgeving van auteursrecht en andere vormen van intellectueel eigendom niet meer overeenstemt met de maatschappelijke en technische ontwikkelingen.

In dat soort omstandigheden moet je jezelf gaan afvragen hoe ver je wilt gaan om juridische trucs in stand te houden. Als de omstandigheden zů zijn dat zo'n constructie in zwaar weer terecht komt en je steeds meer juridische stoplappen moet gebruiken om gaten in andere juridische stoplappen te dichten ben je naar mijn idee niet goed bezig. Het recht is niet bedoeld om zichzelf in stand te houden, maar om bepaalde normen en waarden te formaliseren, binnen de grenzen van de geldende technische en wetenschappelijke inzichten. Als die randvoorwaarden veranderen moet het recht mee-veranderen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 17 augustus 2009 08:28]

Een software-bouwer bouwt niet voor elke klant opnieuw het softwarepakket. Ze bouwen het ťťn keer en kopiŽren het gewoon.
Als ze het niet konden kopiŽren en elk programma voor elk individu opnieuw moesten programmeren dan was software onbetaalbaar. Dus logisch dat ze de ontwikkelingskosten (+winst) verspreiden naar licenties.
Als ik met mijn middelen (mijn eigen computer, internet-verbinding etcetera) software download noem je dat ook geen diefstal, maar kopiŽren.
kopiŽren van copyrighted materiaal of het nu software of films zijn is stelen van intellectuele goederen. Of het nu tastbaar is of niet het is nog steeds het werk van een persoon/bedrijf.
Het argument 'het heeft tijd gekost en dus heeft het economische waarde' klopt niet. Economische waarde wordt bepaald door de beschikbaarheid in verhouding tot de vraag, niet door de tijd die iemand erin heeft gestoken.
Dit geldt alleen voor traditionele goederen of diensten niet voor copyrighted materiaal. Bij copyrighted materiaal - de naam zegt het al - goederen die men kan kopiŽren. Tastbare goederen en diensten kan men niet kopiŽren.
Maar het probleem is niet dat de wet niet streng genoeg is, het probleem is dat de huidige juridische vormgeving van auteursrecht en andere vormen van intellectueel eigendom niet meer overeenstemt met de maatschappelijke en technische ontwikkelingen.
Je punt is? KopiŽren omdat het zo gemakkelijk is?
Als ze het niet konden kopiŽren en elk programma voor elk individu opnieuw moesten programmeren dan was software onbetaalbaar. Dus logisch dat ze de ontwikkelingskosten (+winst) verspreiden naar licenties.
Waarům ze het doen is irrelevant. Het is een fundamentele eigenschap van niet-fysieke goederen dat ze kopiŽerbaar zijn.
kopiŽren van copyrighted materiaal of het nu software of films zijn is stelen van intellectuele goederen. Of het nu tastbaar is of niet het is nog steeds het werk van een persoon/bedrijf.
Dat het het werk van iemand is ontken ik ook niet, maar dat het iemands werk is maakt het niet economisch relevant. Het is economisch relevant omdat er een wet is die zegt dat dat zo is. Bij fysieke goederen ontstaat een vraag-aanbod situatie automatisch, bij intellectuele goederen is er een wet die zegt dat die situatie er moet zijn, ook als die niet vanzelf ontstaat. Dat is het verschil.
Dit geldt alleen voor traditionele goederen of diensten niet voor copyrighted materiaal.
Elke economische wetmatigheid die we kennen kan alleen omgaan met schaarste, dus met fysieke goederen (of zaken die dezelfde eigenscappen hebben). Daarom is er een wet die bepaalt dat 'intellectuele goederen' ook als schaars, dus niet-kopiŽerbaar, moeten worden beschouwd - ook al hebben die goederen die eigenschap helemaal niet. Alleen, dat de wet zegt dat ze als on-kopiŽerbaar moeten worden beschouwd maakt ze niet daadwerkelijk on-kopiŽerbaar, en maakt het ook niet tot in de eeuwigheid gerechtvaardigd om ze als niet-kopiŽerbaar te beschouwen.
Bij copyrighted materiaal - de naam zegt het al - goederen die men kan kopiŽren. Tastbare goederen en diensten kan men niet kopiŽren.
Ja, en? Dat ze 'copyrighted' zijn is niet iets wat ze daadwerkelijk on-kopiŽerbaar maakt. Het is een 'we-vinden-het-niet-zo-leuk-wanneer-jij-kopiŽert'-verklaring, om er voor te zorgen dat er economische principes op kunnen worden toegepast. Maar het blijft een kunstmatige situatie.

Nu is dat op zich geen probleem - vrijwel elke wet is er op gericht om via straf- of 'vergeldings'mogelijkheden bepaald gedrag te ontmoedigen of te bevorderen dat vanzelf niet gebeurt. Maar als mensen zeggen - om wat voor reden dan ook - "we gaan ons en masse niet aan de wet houden" moet de wetgever - in feite een afvaardiging van die samenleving - zich afvragen waar ze mee bezig is. Er kunnen zwaarwegende redenen zijn om de samenleving tegen zichzelf in bescherming te nemen, maar die overweging wordt hier niet gemaakt, het uitgangspunt wat je hier ziet is 'het is nu zo geregeld en dat laten we zo, we gaan niet nadenken over een alternatief'. Ik vind dat kortzichtig.
Je punt is? KopiŽren omdat het zo gemakkelijk is?
Mijn punt is dat een wet niet houdbaar is als de omstandigheden hem niet ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 17 augustus 2009 13:11]

Dan heb je de R&D kosten gestolen.
Die heb je dan mogelijk gestolen.. Als je software voor gebruik onbetaalt dupliceert, betekend dit niet dat je het anders ook daadwerkelijk gekocht zou hebben...

Dan ga je waarschijnlijk voor een alternatief dat wat minder werkt maar gratis/goedkoop is...

Dit betekend dat een zeer groot deel van alle gekopieerde software toch nooit aangeschaft zou worden en de fabrikant dus een stuk minder misloopt dan ze doen geloven in de media...
Je steelt een product, je steelt het werk dat er aan nodig was en je steelt het werk dat er aan gebeurd om het up to date te houden. Je verpest levens terwijl je zelf wil betaald worden voor je werk.
You would download a car ;)
"Fuck you, I would if I could" is dan de gepaste reactie hier, of niet? ;)
Een auto is geen software, een auto stelen is heel wat lastiger. Als ik mn auto zo ff van Demonoid kon trekken had ik het echt al wel gedaan.

Ik ben het toch echt wel met computerjunky eens, niet iedereen heeft het zo goed dat ie zo ff idioot dure software netjes en legaal kan kopen, zeggen dat diegene een andere hobby moet vinden is totale onzin, dat iemand misschien een wat kleinere loonstrook dan mensen als Tim Kuik of al die andere elitaire zeikers waar 80% van T.net mee bezaaid geraakt ervoor zorgt dat hij niet kan doen wat hij/zij leuk vindt is totale onzin.

@Jester, in die tijd hadden we ook nog guldens, en vroeger is nou eenmaal niet nu meer, zit het verleden niet naar boven te halen, want uiteindelijk heeft het toch geen zin.

[Reactie gewijzigd door FlamingForce op 16 augustus 2009 19:29]

Niemand verplicht jou om een Ferrari te rijden als het ook met een Fiat of een zeepkist afkan.
Sterker nog, als je die Ferrari niet kan betalen, zal je het wel met die Fiat of zeepkist MOETEN doen.
Maar de goegemeenschap heeft het "clonen van Ferrari's" uitgevonden als het om software gaat en doet dat dan ook massaal.

Maar dat is een heel andere discussie dan waar deze thread om gaat. Het afknijpen van internetvoorzieningen is, wat eerder door Jester-NL geroepen is, slechts symptoombestrijding. Het wordt tijd dat de branche met structurele oplossingen komt die er voor zorgen dat iedereen weer massaal muziek/films gaat KOPEN/HUREN/PPV etc..... KUIJK KOM EENS MET EEN NIEUW BUSINESSMODEL!!!
Nou Kuik ziet het zelf ook niet als een oplossing en heeft het dus over sterk terugbrengen van het downloaden als doel. Ik heb zo mijn twijfels of dat in zo masaal lukt als hij denkt. En zijn "voorbeeld" van het gebruik van cassettebandjes wat teruggedrongen zou zijn door maatregelen ipv. dat de technologie gewoon verouderde en men stopte met het gebruik ervan door alternatieven als draagbare CD-spelers en nota bene MP3.
Vroegah, toen een digitale camera nog geen gemeengoed was, moest je klauwen geld aan een doka en chemicalien uitgeven. En daar zat een hoop spul bij dat bedorf, of gewoon opraakte... Als de software je te duur is, heb je een verkeerde hobby uitgezocht.

Ik denk, dat als ik de opties bekijk die een Photoshop heeft in vergelijking met goedkopere pakketen, de prijs alleszins te rechtvaardigen is, zeker als je er dan ook nog eens de potentiele markt bij neemt. (En dat zijn dus niet de mensen die het pakket gekraakt gebruiken omdat ze er geen geld voor (over) hebben.
Chemikalien kosten geld omdat het nou eenmaal duur is om te maken. Software hoeft geen geld te kosten. GIMP is ongeveer net zo goed als Photoshop (het verschil is vooral persoonlijke voorkeur, dus niet zeiken) en het kost een paar honderd euro minder.
Photoshop is wel degelijk heel veel beter dan de GIMP. Misschien dat jij, net als ik, als basisgebruiker daar niks van merkt, maar dat zegt niks over professionals.

En software kost wel degelijk heel veel geld om te maken. Okť: de verspreidingskosten zijn minimaal vergelijken met fysiek spul, maar voor de rest kost het nog steeds heel veel geld. Heb jij wel eens software ontwikkeld?
Software maken valt uiteindelijk nog mee, het is het up to date houden waar je een vreselijke onkost aan hebt.
Sorry beste man, als je geen grafische uitvoer heb (drukpersen etc etc ) heb je helemaal niets aan photoshop, want de uitvoer is gebaseerd op Offsetpersen, Diepdrukpersen en andere zeer professionele apparatuur die jan met de pet echt niet kan betalen en je wil een offset pers van 10 miljoen euro met speciale inkten, de problemen van puntverbreding en nog heel veel meer technische problemen toch niet gaan vergelijken met een inktjetje van 100 euro en inkt van 70 euro per cardridge, in de 70er jaren kostten 5 kg offsetinkt al 1000 gulden (en dan heb je het over 1 kleurtje) dan praten we nog maar niet over al de PMS inkten en speciale inkten waar WEL de uitvoer van photoshop op gebaseerd is. Wat dacht je van brunerstrippen om de drukkwaliteit te meten met Densitometers, beide in de duizenden euro's en alleen om de inktdekking, puntverbreding, vochtpluk etc etc te meten (wat ook weer in de uitvoer van photoshop is terug te vinden. Zo kan ik nog wel 10 kantjes A4 doorgaan en al die specialiteiten vind je dus terug in de uitvoer van Photoshop, trouwens ook in het programma zelf waar men het over kleurentolerantie en grijswaarden bij CMYB heeft. Dan zal ik maar niet beginnen over papierkleur etc etc die je ook allemaal moet meten om te kunnen werken met kleurafdrukken in photoshop.
Dan gebruik je toch linux+gimp?

En hoeveel heb je eigenlijk aan je camera uitgeven?

@ncoesel: maar windows is te duur voor sommigen

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 16 augustus 2009 16:15]

Gimp draait ook prima onder Windows. Eerlijk gezegd vind ik Gimp nog makkelijker om mee te werken.
Tja, je hebt ook goedkopere alternatieven zoals Photoshop Elements en Picasa of anders Paint Shop Pro.
Het zou wel in gaan houden dat de heffingen op cd en dvd's kunnen verdwijnen...
maar ja zo zal dat ook wel weer niet gaan lopen...
Ze roepen dan allemaal heel hard dat ze dat wel gaan afschaffen, om het vervolgens nog 5 jaar door te laten lopen of met een nieuw systeem te komen dat ook ten koste van de burger gaat.

Kijk naar alles wat met auto's te maken heeft.
Nee tuurlijk niet het kwartje van Kok is er ook nooit meer af gegaan.
Dat was brandstofaccijns voor de overheidskas. Dit is geld gaat naar stichting Thuiskopie die geloof ik nog moet bekijken wat ze ermee gaan doen.
Je bedoeld dat ze nog moeten bekijken wiens zakken ze als eerste gaan vullen?

Dat hele Brein heeft een "air" over zich heen alsof zij wel even bepalen wat wel en niet mag. Misschien word het eens tijd om een psychiater voor onze heer Kuik te vinden die hem van zijn grootheidswaanzin kan afhelpen.
Het vervelende is dat deze waanzin gevoed wordt, de dingen die hij roept gebeuren (alhoewel niet meteen) maar indirect wel, ik irriteer me er continu aan dat onze regering een organisatie die zich als digitale politie voordoet toestaat. We hebben al een politie, daarnaast verspreid de organisatie leugens die gebaseerd zijn op twee verhalen. Downloaden is legaal, uploaden illegaal, prima toch? En hoezo ineens de interesse op downloaders? Naja, verspreid net zolang dezelfde onzin, maak mensen maar bang; zie dat het werkt. Ik denk niet dat een psychiater genoeg is. Een algemeen verbod daarnaast wel, waar blijf je nou met je uitspraken Geert? Vrijheid toch? En had Bos ons ook niet nog wat belooft? Irritaties.. Irritaties....
Klopt, hij zou volgens mij gewoon zelf illegaal bezig zijn als hij dicht echt zou doen, want het is (nog) niet illegaal. Uploaden daarentegen wel als ik het goed heb, en volgens mij kan je dat in geen enkel downloadprogramma 100% uitzetten, alleen zwaar limiteren met 1 kb/s oid...
Wacht even. Voor zover ik weet is het downloaden van films en muziek voor eigen gebruik niet verboden in Nederland. Op basis waarvan suggereert Dhr Kuik de hele tijd dat dit 'illegaal' is?
Downloaden van muziek en film (waar copy right op berusten) is volgens de wet verboden (auteurswet) , word alleen gedoogd tot zekere hoogte. ;)

Aan de rechter om te bepalen of hij het gedoog beleid wilt toepassen of dat die vind dat je te ver bent gegaan. Het is dus geen recht, sterker nog er is een wet die zegd dat het niet mag, maar word tot nu toe (meestal) door de vingers gezien.

Maar komen ze nu langzaam op terug, want word nu gewoon te gek, sommige jongeren weten niet eens beter meer en denken dat het gewoon legaal is. :)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 16 augustus 2009 17:01]

"In Nederland is downloaden van muziek en films legaal, ook als je het uit een illegale bron verstrekt. Dat staat zo in de Auteurswet, en de minister heeft herhaaldelijk tegen het parlement verklaard dat dit inderdaad de bedoeling was."
zie (F)ight (T)o (D)efeat
Dat staat zo in de Auteurswet
Dat staat er zeker niet zo. De algemene interpretatie van wat er wel staat (studie, etc) is dat het wel mag. Het wordt tijd om de wet aan te passen, en het vrije gebruik heel concreet in te perken (30s of 1 pagina van een werk bijvoorbeeld) dan kan de strafrechterlijke vervolging van overtreders gemakkelijker aangegaan worden en kunnen de heffingen op lege CD's komen te vervallen.
Lees het artikel dan zelf nog maar eens na, er staat letterlijk dat met het oog op eigen studie/gebruik audiovisuele werken zonder toestemming van de rechthebbende mogen gekopieerd worden! Mits enkele uitzonderingen ivbm verspreiding, aantallen etc....
Die kerel heeft er echt geen verstand van he, downloaden voor eigen gebruik is inderdaad gewoon volkomen legaal in Nederland. Dus wat hij daar in de krant beweert illegaal te zijn is volstrekte nonsense.

Dat vraagt om een rectificatie, dit is gewoon valse voorlichting.
is dat zo?

kan je me eens in de wetten over auteursrechten laten zien waar dat staat?

ja er is een wet thuiskopie... maar das 1 wet... en aan de andere kant is men heel duidelijk dat het niet mag...

dus 1 wet zegt het mag 1 wet zegt alleen met toestemming auteur
Dit is inderdaad totale lariekoek. Downloaden is in Nederland WETTELIJK TOEGESTAAN!
Kuikentje kletst dus uit zijn nek, in de hoop dat men erin trapt.
Volgens mij is dit nůg wel zo, maar dit gaat heel snel veranderen :(
Die Kuik is echt een walgelijke stemmingmakende flapdrol.
Diezelfde Kuik heeft in een interview gezegd dat het legaal is, ja WETTELIJK TOEGESTAAN om MP3's te downloaden voor eigen gebruik.
Die mag je dus niet UPLOADEN meneer Kuik.

En voor de zoveelste keer, net als in de States, probeert die smeerlap de wereld weer om te draaien.
Het is namelijk de UPLOADER die de wet overtreedt.
En die moet je dus aanpakken!

Neemt niet weg dat je geen illegale software en ander copyrighted materiaal mag donwloaden.
Ik vraag me af wie 'de grote jongens' zijn, want omdat hij zijn ongetwijfeld belachelijke salaris moet verdienen zal hij daarna zeker achter de meisjes met vlechtjes aan gaan.
Ja maar Brein heeft ons door middel van reclame spotjes/advertenties zo gebrainwashed dat wij denken dat het illegaal is. Brein doe is aan possitieve acties zoals vandaag downloaddag zonder aan de tand worden gevoelt of een vandaag geen computeren dag. Wa jullie nou doen is kelen zoeken en omdraaien.
Ach, op zich heeft ie er beter over nagedacht dan die gekke Fransen. Punt is alleen dat je het uploaden wilt beperken, niet het downloaden. Het downloaden is in veel gevallen legaal, maar het uploaden is illegaal. Zonder uploaden kan er niet verspreid worden, dus wordt er minder gedownload. Feit blijft alleen wel dat je dit wereldwijd zal moeten toepassen wil het effect hebben.
Er zullen wel een paar providers zijn die hier graag in meegaan. Zie UPC bijvoorbeeld die usenet en bittorrent flink staat te knijpen onder de noemer traffic shaping.
Zouden ISP's daar echt blij mee zijn? Uiteindelijk varen zij er zelf ook bij, want waarom zou je een 120 mbit pijp willen als je niet regelmatig grote bestanden (lees: films, games) mee download?
Ze adverteren al tijd met "de nieuwste trailers" downloaden en "je vakantiefilm uploaden". Zolang mensen het afnemen is er een markt voor. Als ISP word je gewoon blij als je legaal 128Kbit kunt leveren aan iemand die 120Mbit betaalt. Wel de inkomsten, niet de kosten.
Het is wel zo dat het massale downloaden de drijvende kracht achter het uploaden is (logisch, maar het is een kip-en-ei-probleem). Het is niet zo dat uploaders dat doen omdat ze dat zo graag doen, maar omdat downloaders er om vragen. Het is dus niet zo dat je met het aanpakken van alleen de uploaders dan wel alleen de downloaders het probleem de wereld uit helpt.

Feit blijft dat de enige permanente oplossing een radicale verandering van de mensheid is :).
Leuk dat iedereen hier altijd erg anti BREIN is. Het leuke is vaak dat dezelfde personen vaak erg voor zwaardere straffen zijn bij diefstal e.d. Als je auto gejat wordt door iemand is het toch ook strafbaar? Digitale zaken zijn net zo goed diefstal en hoort net zo goed bestraft te worden. Alleen maar zeggen dat iemand niks mag downloaden heeft helemaal geen zin zonder consequenties. Het feit dat hij gewoon wil beperken in plaats van helemaal afsluiten geeft duidelijk aan dat hij er veel beter over heeft nagedacht dan de rest, zo slecht is dit dan ook helemaal niet. Internetten lukt nog wel, emailen ook, maar voor downloaden is de verbinding te traag. Dit lijkt mij gewoon een perfect compromis.
Niet echt, want je belemmerd niet alleen het downloaden van "illegaal" materiaal (wat illegaal is of niet, is een andere discussie), maar ook het downloaden van dingen die je wel gewoon mag downloaden. Daarbij bestaat er geen snelheid waarbij de verbinding te traag is om te downloaden. Dan is je bestand gewoon 10x later binnen, maar je kunt gewoon doorgaan.
En hoe wil je dan die foto's naar je familie/vrienden mailen? Of even een zelf gemaakt filmpje uploaden naar Youtube. Wellicht wil je ook nog even een linux live cd downloaden (zo snel als mogelijk), omdat je PC gecrashed is? Je betaald toch voor de snelheid die je krijgt. Of misschien log je ook weleens in op een remote server via remote desktop o.i.d. En zo zijn er nog een hele hoop meer legale dingen te bedenken waarvoor de snelheid van je internetverbinding ertoe doet.

Als je de verbinding voor illegale zaken gebruikt, moet je voor de illegale zaken gestraft worden. Maar het slaat natuurlijk nergens op dat je je verbinding dan ook niet meer normaal kunt gebruiken voor legale zaken.
Moet zeggen dat ik vroeger ook wel eens wat spullen illegaal gedownload heb, maar op zich vind ik het wel terecht dat er sancties op staan, want het is gewoon een overtreding (over software heb ik het dan, niet over het downloaden van films/muziek).

Als je te hard rijdt kan je rijbewijs ook worden ingenomen.

Het afknijpen van iemands verbinding vind ik dan nog vriendelijker dan die verhalen uit de VS e.d. waar mensen miljoenen aan schadeclaims krijgen omdat ze 10 mp3'tjes op de harde schijf hebben staan.
Ik heb ook nooit begrepen waarom mensen zo fel zijn in dit soort discussies. Ik zal absoluut niet zeggen dat ik niets download, integendeel. Maar ik besef me wel dat ik fout zit. Als ik te hard rij en ik krijg een boete, moet ik dat ook accepteren. Face the consequences of your actions. :)
Dat iets in de wet staat maakt het nog niet moreel juist. Uit naam van het heilige uitmelken van consumenten wordt auteursrecht steeds verder opgerekt en worden burgerrechten afgebroken. Daar kun je het best mee oneens zijn, ook al staat het in de wet.

Voor "te" hard rijden geld trouwens hetzelfde, doorrijden wordt ook vooral beperkt om geld te kunnen verdienen. Ze staan niet voor niks te flitsen op lokaties waar je veilig kunt doorrijden, want daar waar het onverantwoord is doen ook niet veel mensen het.
De economische schade van verkeersopstoppingen ligt hoger dan wat ze aan snelheidsboetes binnenhalen. Extra snelheid is niet de oplossing op de nederlandse of belgische wegen om de opstoppingen te verhelpen, je verplaatst ze dan enkel.
Betere infrastructuur is waar je tegenwoordig de goeie marge uithaalt.
Komt omdat de meeste mensen helemaal niet weten hoe die wetgeving precies in elkaar zit en zomaar wat roepen: 'dowloaden mag volgens mij wel maar uploaden niet!!111!!' etc. :Z

Misschien een idee om bij het artikel beter uit te leggen wat er wettelijk gezien wel en niet mag en voor welke overtredingen deze sanctie bedoeld is. Of misschien dat t.net hier eens een artikel over kan schrijven met voorbeelden wat wel en niet mag. Want de meeste reacties in dit topic tonen pure onwetendheid.
Waarom mensen zo fel zijn?

Omdat, er GEEN manier is, om te kijken, als iemand wat legaal download of niet.
Hoe wil je aan de pakketjes kunnen zien of het legaal is of niet?

Die is er niet, dus straks krijgen legale downloaders last van deze toekomstige maatregelen.
Er zijn genoeg mensen, die hun games etc gewoon LEGAAL kopen als digitale download.
Of die films huren etc.
Pnp heeft er ook niks mee te maken, dat wordt ook door steeds groter legale aanbieders gebruikt.

Dus welke consequenties verwacht jij, dat mensen maar moeten accepteren?
En hoe wordt er straks omgegaan als jij zomaar wordt afgeknepen, alleen omdat je legale software/games/films/muziek zat te downloaden?
Of zelfs te sharen, omdat degene die het legaal aanbied een pnp achtige structuur heeft, zodat hij zelf minder aan infrastructuur hoeft te besteden en de klanten gedeeltelijk het verspreiden aan andere klanten verzorgt?

Das dus het grote probleem, brein zorgt straks voor problemen, voor allerlei LEGALE methoden.
En waar je zeker van kunt wezen is, dat je straks dus bijna dubbele of meer voor je internet link gaat betalen, zelfs al doe je niks illegaals.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 16 augustus 2009 15:30]

Waarom mensen zo fel zijn?

Omdat, er GEEN manier is, om te kijken, als iemand wat legaal download of niet.
Hoe wil je aan de pakketjes kunnen zien of het legaal is of niet?
Sorry hoor maar het zal wel aan mij liggen maar ik erger me altijd aan dit soort uitspraken. Dit zijn regeltjes die misschien werken in de rechtspraak maar in de 'grote boze buitenwereld' is dit echt kul (sorry maar ik kan het niet anders omschrijven.

De meeste mensen die iets downloaden weten best wel of iets illegaal is of niet, misschien dat je in 5% van de gevallen twijfelt of het een legale download is of niet.

En hoe weet je of iets legaal is of niet? Nou simpel, gewoon nuchter verstand! Als je die nieuwe Assasins Creed game in de winkel ziet liggen voor 70 euro en daarna zie je hem op een torrent site staan en je download hem gratis, dan weet je donders goed dat het 99,99999% zeker illegaal is. Als je de nieuwe U2 in de winkel ligt en je download hem daarna als een torrent via TPB, dan weet je echt wel dat niet mag.

Als je echt dan allemaal oprecht denkt dat het legaal is wat je als bovenstaande voorbeelden aan het downloaden bent, volgens mij is dan stichting BREIN je minste probleem. Dan ben je volgens mij of zo naief dom of je hebt een verstandelijke handicap.
Als je de nieuwe U2 in de winkel ligt en je download hem daarna als een torrent via TPB, dan weet je echt wel dat niet mag.
Het zal je verbazen, maar voor eigen gebruik mag dit wel. Of iemand de CD nou leent, huurt, koopt of via P2P, je mag (nog wel) een kopie voor eigen gebruik maken.
"er is geen manier, om te kijken ALS IEMAND wat legaal download of niet"
In deze zin gaat het erom, dat een 3e persoon, kan kijken als iemand wat legaals download niet.
Het zegt niks over de situatie(zoals jij hem dus verkeerd leest) dat een persoon ZELF, dat kan bekijken.

Dus welkom in de grote boze buitenwereld, waar je wel geacht wordt om te kunnen lezen en zinnen te ontleden, ipv oppervlakkig te lezen en dan te beweren het is kul.
Sorry, als het zo hard aankomt, maar als je uitspraken als kul gaat afdoen, neem dan in elk geval de moeite om het goed te lezen, wat iemand zegt.

Brein heeft verschillende malen al gezegd, dat providers illegale downloaders moeten afknijpen of zelfs moeten aanpakken.

Mag jij me NU dus uitleggen, hoe ze dat verschil kunnen aantonen. Hoe kan een provider weten, als een klant van hun iets legaals of illegaals download.
Toch is dit, waar brein dus naar toe wilt.

Dus advies: eerst lezen, nog is lezen en dan reaktie geven.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 16 augustus 2009 19:56]

Is het niet zo dat een abonnee per direct zijn overeenkomst mag beeindigen zodra de provider de afgesproken bandbreedte niet meer na komt? Ik denk niet dat er een provider is die daar op zit te wachten. Mooie praatjes weer dus.
dat zou een groot algemeen probleem zijn als dat correct is want geen enkele ISP komt zijn geadverteerde snelheden na. Blijkbaar kennen de reclame makers het verschil tussen MB (Mega Byte) en Mb ( Mega bit) niet. Terwijl dit toch een factor 8 scheelt. Maar ook zonder dit levert geen enkele provider de daadwerkelijke snelheid aangezien er meerdere factoren zijn waardoor de snelheden omlaag worden gehaald. (vroeger was bijvoorbeeld afstand tot de centrale bij kabel een belangrijke)
Ja die factoren zijn bekend, maar dat zijn externe factoren. Als ze de klant een brief sturen met de mededeling dat ie geknepen gaat worden kan die dat zoiezo gebruiken om zijn abonnement op te zeggen. Hij wordt aantoonbaar benadeeld is t.o.v. andere abonnee's.

Ik denk dat het opzeggen zelfs al mogelijk is na een schriftelijke "waarschuwing" over dat afknijpen, omdat downloaden niet volgens de wet verboden is en er dus niemand ergens voor gewaarschuwd of afgestraft dient te worden.
Het heeft iets weg van intimidatie.

[Reactie gewijzigd door blorf op 17 augustus 2009 08:51]

Het blijft een aparte discussie.

Ik blijf het verwonderlijk vinden dat er hier op tweakers een grote groep mensen is die roept: "maar ik download geen illegale software".

ALS dit een argument is wat voor jou opgaat heb je ook helemaal niks te vrezen, maar je zou wel ENORM dom en lomp zijn als je niet weet dat over de gehele linie dit natuurlijk totaal niet waar.
Ikzelf ben zeker niet voor Brein, maar net doen alsof niemand illegaal download is natuurlijk bullshit.

Het bericht opzich is al vrij opmerkelijk, kijk maar naar de gang die ze in Frankrijk hebben gemaakt, een dergelijk sanctie (daar en ik neem ook aan hier) kan niet opgelegd worden door een niet-overheids (of niet rechtelijke) instantie.
In andere woorden dit soort sancties zullen opgelegd moeten worden door de rechtelijke macht, nou make that happen ;) ze kunnen nog steeds niet alle verweren af van snelheidsboetes :P
Jawel, dan heb je nog steeds te vrezen op de lange duur:

-extra kosten, vanwege allerlei toekomstige controles door provider, wat brein graag wil hebben.
-grote kans op valse beschuldigingen als je wel legale downloads doet, want het verschil tussen legaal en illegaal is in de pakketjes en/of de techniek die gebruikt wordt NIET te controleren.
Mooi, ze gaan dus al het p2p verkeer kraken met duizenden supercomputers. Want een socket openen met een 'bekende' p2p poort != illegaal downloaden Kuik! Met die sancties maak je het alleen maar erger: de 'illegale' markt vindt automatisch een oplossing zoals encryptie.
Dat zou mooi worden voor ze...

Ik gebruik zelf poort 10000 voor p2p applicaties.
Laten we nu op het werk ook poort 10000 gebruiken om remote servers te beheren...

Wordt nogal lastig voor ze om te bewijzen wat wat is, aangezien beiden geencrypt zijn...

Laat ze gewoon de $^@& krijgen....
"Het is een wijdverbreid misverstand dat wij achter individuele gebruikers aanzitten. Als je op het internet kijkt, zie je dat mensen altijd proberen ons af te schilderen alsof wij achter meisjes met vlechtjes aanzitten. Maar we richten ons op de grote jongens."

Onduidelijkheid alom. Waarom thuisgebruikers willen afknijpen als men, naar eigen zeggen, op de grote jongens jaagt. Daar zit toch op zijn minst enige contradictie in.
Geweldig voorstel weer van Tim;

1. Zonder classificatie van ALLE content of het Auteursrechtelijk beschermd is of niet ga je hier NIETS mee kunnen daarnaast is het ONMOGELIJK alle content te classificeren..

2. Providers bieden een communicatiemiddel aan; zij kunnen praktisch niet aansprakelijk worden gesteld voor de content die over dat middel heen gaat.
Encryptie van alle mogelijke communicatie zal die realisatie uit de praktijk halen.

3. Providers bieden een dienst aan en willen hun klanten geen straf(fen) op gaan leggen op deze manier. Anders zoeken klanten naar alternatieve methoden van communiceren.
(Terug naar DVD's / CD's uitwisselen zou ik zeggen; dan maar een trage upload)

Mijn voorstel (wat praktisch even onhaalbaar is):
Laat mensen een hoger vastrecht betalen om programma's en content te mogen downloaden en gebruiken (wat effectief nu eigenlijk ook gebeurt maar officieel illegaal is).
1 2 3 ... 17

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True