Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 218 reacties, 27.802 views •
Submitter: Cafe Del Mar

De omstreden nieuwe Zweedse copyrightwet lijkt zijn doel te hebben bereikt. Het illegaal downloaden is fors afgenomen, en legaal wordt er juist veel meer via het internet binnengehaald. Voor het eerst sinds jaren stijgt ook de verkoop van cd's.

Op 1 april van dit jaar werd in Zweden een nieuwe wet van kracht die het mogelijk moest maken om strenger tegen schending van auteursrechten op internet op te treden. Providers konden via de rechter worden gedwongen de identiteit van mogelijke rechtenschenders vrij te geven en bepaalde straffen werden verhoogd. De wet stond bloot aan veel kritiek, maar leek wel te werken: het internetverkeer in Zweden daalde onmiddellijk met dertig procent.

Volgens critici was dit slechts een tijdelijk schrikeffect, dat snel zou wegebben, maar dat laatste is nog altijd niet gebeurd. Volgens de providers was er ook in mei, juni en juli dertig procent minder verkeer dan normaal, zo meldt de Zweedse site The Local. Opmerkelijk is dat er tot nog toe niemand krachtens de nieuwe wet is aangeklaagd wegens filesharing: het afschrikwekkende effect van de wet lijkt reeds afdoende.

Terwijl het illegaal downloaden van onder meer muziek is afgenomen in Zweden, floreert de legale verkoop van muziek in het Scandinavische land. In 2009 werden er tot dusver 14 procent meer cd's verkocht dan vorig jaar, de eerste toename sinds 2001. Ondanks de kennelijke effectiviteit van de wet is er nog steeds veel oppositie tegen. Van de mannen tussen de 15 en 29 jaar is maar liefst 79 procent tegen de wet. In de hogere leeftijdsgroepen is er overigens minder verzet.

Inzakken Zweeds internetverkeer

Reacties (218)

Reactiefilter:-12180212+1124+215+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Ik twijfel of veel downloadende jongeren sinds april en masse een creditcard hebben aangevraagd om zo hun online betalingen te regelen.

In ieder geval lijkt me de drop in traffic wel significant en zal hoogstwaarschijnlijk wel te maken hebben met het invoeren van die IPRED wet. Zoals onderstaand artikel al aangeeft, is in de grafiek niet duidelijk wat het effect is geweest op het internationale verkeer ("Unfortunately international traffic data are not so easy to come by, and we can’t determine if Swedish cross-border traffic has been affected.") :

http://royal.pingdom.com/...raffic-down-and-sales-up/

In de volgende grafieken zie je dat het gemeten verkeer inmiddels weer op 120 zit (en dit tijdens de vakantieperiode):
http://stats.autonomica.se/mrtg/sums/All.html

Of de stijging in online verkopen ook een direct verband houden met de wet is ook onduidelijk:

"Pingdom asked Sweden’s biggest video on demand service, SF Anytime about their sales: Our sales have increased steadily since the first of April. However this coincides with a number of campaigns on our part and so it is quite impossible to determine the cause of the sales increase just yet, says Magnus Aurell, Marketing Manager at SF Anytime."
Eigenaardig is dat de _jaarlijkse grafiek_ piekt tot 80G in de laatste maand terwijl de _maandelijkse grafiek_ (laatste maand) piekt tot 120G... something's wrong i guess :^)

[Reactie gewijzigd door moozzuzz op 6 augustus 2009 12:14]

Bij de jaarlijkse grafiek zijn de piekjes uitgemiddeld. Niks fout dus.
'Monthly' graph (2 Hour Average)

'Yearly' graph (1 Day Average)

lijkt me duidelijk.
Ik twijfel of veel downloadende jongeren sinds april en masse een creditcard hebben aangevraagd om zo hun online betalingen te regelen.
Waardoor ze naar de CD-winkel lopen voor hun muziek... Het plaatje klopt toch?
als je even kijkt naar wat de dood van michael jackson heeft gedaan met cd verkopen wereld wijd dan kan je er uit afleiden dat de verhoogde verkoop weinig met deze wet van doen heeft gehad.
In de eerste helft van 2009 werden er 14procent meer cd's verkocht dan in dezelfde periode vorig jaar.
Lies, damned lies, and statistics.

Dus in de periode van januari 2009 t/m juni 2009 zijn er meer CDs verkocht dan in de periode van januari 2008 t/m juni 2008. Deze wet ging in per April 2009. Dus als je Q1 2009 vergelijkt met Q1 2008 zouden de cijfer ongeveer gelijk of lager moeten zijn, en Q2 2009 dus die 14% hoger moeten zijn dan Q2 2008. Maar waarom vermelden ze dat niet? Waarom gebruiken ze Q1+Q2? Verder is Michael Jackson in Q2 2009 gestorven wat resulteerde in een stormloop naar zijn CDs. Als je deze stormloop eens negeert in de cijfers van 2009, is het dan nog steeds 14%?

(edit: oops, juli moest juni zijn)

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 6 augustus 2009 11:11]

De eerste helft van een jaar is januari t/m juni ;)

Verder zou ik graag een 3x3 matrix-vergelijking zien: het data verkeer en de CD-verkoop in alle combinaties van Q1, Q2, Q1+2 voor de jaren 2007, 2008 en 2009.

Door de summiere omschrijving in het artikelen (bovenstaand & die in de Standaard) lijkt je opmerking / waarschuwing
Lies, damned lies, and statistics
(Benjamin Disraeli) erg op zijn plaats.
Als je deze stormloop eens negeert in de cijfers van 2009, is het dan nog steeds 14%?
Ssshhh! Je stelt te veel vragen ;)
(dat ze dan op 2% uit komen komt niet goed over)
Providers konden via de rechter worden gedwongen de identiteit van mogelijke rechtenschenders vrij te geven en bepaalde straffen werden verhoogd. [..] Opmerkelijk is dat er tot nog toe niemand krachtens de nieuwe wet is aangeklaagd wegens filesharing: het afschrikwekkende effect van de wet lijkt reeds afdoende.
Het is iets meer complex dan zo. Tot nu toe zijn er maar twee verzoeken van houders van auteursrechten bij de rechter behandeld. In beide gevallen hebben de providers geweigerd de identiteiten vrij te geven. In het bezwaar van de eerste (provider ePhone) valt te lezen dat ze o.a. bezwaar maken tegen de wet in het algemeen, omdat deze niet aan veschillende EU/EG richtlijnen voldoet.

Daarnaast tekenen ze bezwaar aan tegen het feit dat het bewijs in deze zaak uiterst dun is. Zo gaat het o.a. over een ftp server met geluidsboeken die m.b.v. een login/password beveiligd is. De belangenorganisaties hebben niet kunnen bewijzen dat dit password voor iedereen beschikbaar is en dat de server daarmee niet een prive-server is. Ook hebben ze niet kunnen bewijzen dat er daadwerkelijk gedownload wordt en hebben ze belangenorganisaties maar 2,5% van één boek gedownload en beluisterd. Alle andere boeken hebben ze alleen maar de titel/bestandsnaam van bekeken.

Ik verwacht dat deze zaken tot het bittere eind worden uitgevochten en daarmee zal het nog wel even duren voordat de zweden een duidelijk beeld krijgen van de pakkans. Dat ze tot die tijd het wat voorzichtig aan doen is imho niet zo gek. En daarmee is het ook nog te vroeg om aan te geven of het hier om een tijdelijk of permanent afschrikeffect gaat.
Ik heb even rondgezocht maar kon niet een beter grafiekje vinden dan die hier wordt weergegeven:
http://ultimibarbarorum.c...ernet-traffic-stays-down/
Welke gepubliceerd werd ongeveer een maand nadat de wet in werking is getreden. De dip is zeer zeker noemenswaardig maar er lijkt me totaal geen bewijs dat dit iets te maken heeft met CD verkopen. Verder valt ook op dat het verkeer ongeveer hetzelfde niveau heeft als een jaar eerder. Maar dat zegt ook niet zo veel...
Verder laten rapportjes van EURO-IX (http://www.euro-ix.org/resources/ )wel zien dat er per jaar toch een aardige stijging in het internet verkeer van Zweden zit dus dat de wet effect heeft gehad lijkt aantoonbaar, de rest is denk ik niet meer dan stemmingmakerij.

[Reactie gewijzigd door Znisses op 6 augustus 2009 12:02]

Ik hoop ten zeerste dat ze de juiste data hebben gebruikt om deze statistieken vast te stellen. Als dat zo is ben ik uitermate verbaasd over de toename van cd verkoop. 30% minder data en 14% meer cd's. Ik had echt het idee dat de meeste downloaders toch niet zouden kopen, wellicht dat dat toch anders zit.
De meeste downloaders doen dit simpelweg 'omdat het kan'. Het is voor velel mensen een onbewuste afweging tussen de volgende factoren:

1. Downloaden (kopietje binnentrekken):
Voordelen:
- Goedkoop
- Snel (heb 'm over 10 minuten binnen)
- Minder gezeur (als ik 10 kopietjes wil maken is dat geen probleem)
- Bewezen (dit werkt al jaren prima)
Nadelen:
- (Zeer kleine) kans op virussen
- Morele afwegingen

2. Downloaden (DRM):
Voordelen:
- Relatief goedkoop
- Snel
- Morele afwegingen
Nadelen:
- Duurder dan 'gratis downloaden'
- Gezeur met kopieëren

3. Downloaden (non-DRM):
Voordelen:
- Relatief goedkoop (maar vaak duurder dan met DRM)
- Snel (heb 'm over 10 minuten binnen)
- Minder gezeur (als ik 10 kopietjes wil maken is dat geen probleem)
- Morele afwegingen
Nadelen:
- Duurder dan 'gratis downloaden'

4. CD kopen:
Voordelen:
- Boekje + hoesje (staat leuk in de kast)
- Minder gezeur (als ik 10 kopietjes wil maken is dat geen probleem)
- Morele afwegingen
Nadelen:
- Duur
- Traag (moet naar winkel, daarna nog rippen)

Als men vervolgens via wetten een kans op forse boete aan optie 1 toevoegd dan zul je zien dat men zich beter beseft dat er ook nadelen aan optie 1 zitten. Je kan dan ook verwachten dat er tussen die 30% 'stoppers' mensen zijn die af en toe dan toch voor de andere opties kiezen.
Dat relatief goedkoop bij 2 en 3 is ook alleen maar als je nieuwe albums wil en niet goed rond shopt voor een goedkopere prijs... Over het algemeen kun je de fysieke CD namelijk goedkoper of voor hetzelfde bedrag krijgen dan als je de MP3s download en bij iets oudere albums liggen ze zelfs een stuk goedkoper in de winkel dan als je ze dowload!
Dat is ook exact wat ik tegen het hele downloadsysteem zoals dat nu staat heb, de prijzen mogen dan concurrerend zijn tegenover de officiele retail prijs bij release, maar in de winkel gaan die prijzen al snel omlaag door concurentie terwijl in de online shop doodleuk dezelfde hoge prijzen blijven staan.
Hetzelfde geldt overigens voor games, uiteindelijk zijn er misschien wel eens aanbiedingen (op steam en zo), maar over het algemeen kun je het spul gewoon goedkoper online bestellen en aan je deur bezorgd krijgen. Daarmee blijft als enige voordeel van online bestellen over dat je het sneller binnen hebt, en bij games dat je geen risico hebt dat de drager kapot gaat. Je hebt echter wel het risico dat de DRM server uiteindelijk down gaat en je misschien geen patch krijgt, weg spel! Toegegeven, niet zo'n hele hoge kans, maar ik kan ook nog prima de cd's van gekochte games van jaren terug gebruiken, ik ben er voorzichtig mee. Wat muziek betreft geldt dat probleem al helemaal niet want die rip je als je ze koopt, backupt die rips nog ergens en de CD blijft vervolgens netjes in de kast.. Al zou die kapot gaan, dan maakt dat nog niet uit.
Als je daar dan ook nog eens bij op telt dat het distributieproces online vele malen goedkoper is dan fysieke distributie en ze toch niet concurrerend zijn met de prijzen, dan blijft er geen andere conclusie over dan dat het een stelletje gore geldwolven zijn die ik het geld gewoon niet gun, wat dus precies het hele probleem is waarom veel mensen zo'n weerstand hebben tegen legaal downloaden denk ik. Als ze eens een keer niet zo vreselijk egoistisch zouden zijn en hun klant mee zouden laten genieten van het feit dat de kosten omlaag gaan door downloaden, dan zouden we er nog eens over na kunnen denken, maar het gewoon in je eigen zak steken? Van mij mogen ze er in stikken.
Dat je geen gezeur met kopietjes maken hebt als je de CD koopt is lang niet altijd waar! Sommige CD's kan niet altijd en overal afspelen!
DRM op muzuek CDs is al enkele jaren verdwenen.
Er bestaan nog steeds CD's waar ze technieken voor gebruiken die ervoor zorgen dat ze niet kunnen worden geript, maar niemand de foutjes kan horen.
2. Downloaden (DRM)
Volgens mij is die optie al een tijdje geleden vakkundig de nek gebroken. :)

je vergeet bij alle download opties trouwens het voordeel te vermelden van: "als ik maar 1 nummer goed vind, hoef ik niet de hele CD te kopen". (wat ik persoonlijk een groot voordeel vind, ook al komt dat in mijn muzieksmaak eigelijk nooit voor)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 6 augustus 2009 11:34]

Volgens mij is die optie al een tijdje geleden vakkundig de nek gebroken.
Oh? Dus ITunes heeft tegenwoordig een DRM-vrije bibliotheek?
Euhm, Ja al een poosje. Je kunt zelfs je oude met DRM beveiligde mp3's voor iets van 10-20 cent "upgraden" naar DRMloze mp3's
Ik download al maandenlang van iTunes zonder DRM. Je moet verdorie hard zoeken wil je nog een nummer met DRM vinden.

Nadeel is wel dat sinds de verwijdering van DRM er ook geen eengemaakte prijs meer is maar er 3 prijsniveaus zijn in iTunes. De meeste nummers staan wel nog altijd aan 0,99
Koop de nummers dan los en schrijf je eigen supercoole CD. Je kan toch moeilijk verwachten dat ze voor elke CD die een artiest uitbrengt aantal_liedjes² - 2 verschillende versies gaan persen en distribueren.
Het medium CD is gewoon al lang dood en de muziekindustrie snapt dat niet.
80min op een 10cm diameter schijf? No Thanks! op diezelfde oppervlakte past tegewoordig al 2TB, oftewel 500.000 nummers.

het is gewoon niet praktisch en een excuus voor een groep om cd's van amper 45 min uit te brengen.
Voordeel CD: kwaliteit. Zolang muziek niet ongecomprimeerd/losless kan worden gedownload bekijken ze het maar.
Alsof een CD zo goed is opgenomen. Kijk voor de gein eens met een oscilloscoop naar het signaal dat van een CD af komt. Op de meeste CDs zit de inhoud over het clippen (oversturen) heen.
Tijd voor een nieuwe cdspeler voor jou. :+ De meeste CD's zitten dus NIET over het clippen heen. Dit heb ik zelf namelijk ook eens getest, en daarbij kwam wel een goed signaal.
Als je met je CD-/DVD-ROM drive een cdtje ript en het vervolgens in een fatsoenlijk geluidsbewerkingspakket opent zal je toch echt te vaak zien dat het een dikke worst is, welke na flink inzoomen uit een hoop blokkige 0dB-ish golven blijkt te bestaan.

Edit: zie ook hier en de rest van die thread natuurlijk, zat voorbeelden te vinden.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 6 augustus 2009 12:39]

Dat staat los van dat CD stukken betere kwaliteit bevat. Dat mastering tegenwoordig bij veel popiejopie muziek slecht is, tja... Dynamiek zie je zo niet terug nee. Die hoge signaal-ruis verhouding heb je dan ook niet nodig als toch alles hard piekt. Hoe heeft het zover kunnen komen? Heeft de mastering afdeling wel verstand van geluid? Of hebben zij de simpele gedachte alles hard=goed?
Kan ook van de toepassing afhangen. Zo heb ik eens bij sommige klassieke stukken na het rippen het dynamisch bereik verkleint zodat het bruikbaarder is in de auto: als ik dat niet doe zijn de zachte passages onhoorbaar door de ruis en bij de harde lijkt je wagen op zo'n sjonnie-boemboem bak.
Knopje loudness al geprobeerd op je autoradio?
Tijd voor een betere downloadstek dan, want als je die 1024 kB p/s flac versies nog niet goed vind weet ik het ook niet meer.
Bij welke webwinkel kun je flac versies kopen?
- (Zeer kleine) kans op virussen
Aangezien we het hier nu niet over software hebben is die kans vrijwel nul. Vooral als je de audio formaten een beetje kent en niet klakkeloos van alles opent met Windows Media Player of QuickTime.
die getallen kan je niet zomaar naast elkaar leggen, dit is weer eens een schitterend staaltje statistiekengooien :D

Even een stukje grof schatten:
30% minder dataverkeer kan betekenen dat een miljoen mensen minder vaak downloaden dan ze daarvoor deden.
14% meer CD-verkoop kan betekenen dat er 1000 mensen meer dan eerst een CDtje gekocht hebben.

Nou zijn dit maar wat gegokte getallen, maar volgens mij niet geheel onrealistisch. Toch wekt dit artikel de indruk (bewezen door jouw post) dat de helft van de downloads "aankoopvervangend" is (14% is bijna de helft van 30%) en niet één op de duizend (een miljoen delen door 1000).

Laten we dus maar even gaan kijken waar de getallen vandaan komen, en wie ze naast elkaar gezet heeft. Het artikel geeft de standaard als bron op. Als ik daar kijk, zie ik de volgende zinsnede:
...zei Per Strömback, de woordvoerder van de Zweedse gamingindustrie, aan het persbureau AFP.
Verder is er geen woord over een bron, en al helemaal niet over wie het onderzoek heeft uitgevoerd.
Zonder nu meteen de feiten te willen betwisten, is dit dus een artikel dat tot stand komt door een persbericht van een zeer partijdige kant, en die zal dus altijd díe feiten vastpakken die hem het beste uitkomen.
Daar heb je wel een punt:

Als je kijkt naar de grafiek dan zie je gemiddeld (is moeilijk te zien op de grafiek) 100G/s naar 65G/s. Dit komt uit op 35G/s minder verkeer. Dat is in een maand tijd: 60sx60mx24ux30dx35gigabit/8 = 11,34 PetaByte per maand.
Een gewoon cd’tje zal ik voor het gemak even op 100MB houden. Dus als alle verminderde verkeer naar cd’tjes ging: 11,32PB*1000000000/100MB = 113200000 cd’tjes.

Ik vind geen verkoopscijfers terug van zweden, maar ik neem aan er geen 100 miljoen cd’tjes verkocht worden in Zweden. (Ik heb enkel iets gevonden van amerika waar ze iets meer dan 35 miljoen cd’tjes verkopen per maand. En Amerika is meer dan 30 keer groter dan zweden, dus ik hou het op 1miljoen cd’tjes per maand.
Dan zou het stijgen 14% uitkomen op een stijging van 140000 cd’tjes uitkomen. 113200000/140000 = 0.125%. Met andere woorden slechts 0.125% van de verminderde downloads zorgt voor een verkochte cd meer. Amai zeg, wie zei er ook weer dat de helft van de verminderde downloads zorgt voor een verkoop??

Stop eens allemaal iets in uw oren: Vergelijk nooit procenten met elkaar.
Wat een onzinnig rekenspel.
Natuurlijk kun je de datahoeveelheid niet direct relateren aan CD's. Denk eens na.
Je vergeet allerlei andere downloads (films, apps) en daaraan gerelateerde traffic.
Waarom doet iedereen toch alsof er procenten met elkaar vergeleken worden? :?
Dat wordt nergens in het artikel gedaan.

Ze geven gewoon objectieve getallen aan. Ik zie nergens een suggestie staan dat er nu de helft van de downloaders cd's is gaan kopen.
Ik zou eerder gaan afvragen, Wat voor grafiek is dit, zweden kent meer dan 1 backbone dus is dit een combinatie van de 2 - of juist maar 1 van de 2, zijn of was er een onderhoudsdagje.

Gezien het heel makkelijk kan zijn dat iemand van de krant 1+1 heeft gedaan, network graph die dip doet en nieuwe wet - Dat moet toch wel verband hebben met elkaar! right? of toch niet..

Durf eigenlijk wel hardop te roepen dat er weinig tot geen fact checking is gedaan op dit stukje nieuws door 'De Standaard'
De Standaard is de standaard voor kwaliteitsnieuws in Belgie. Ik denk dat het wel een trapje hoger staat dan de Telegraaf in Nederland. Je zou dus mogen verwachten dat ze wel goed hun bronnen controleren.

edit: Ik bedoelde het dus inderdaad sarcastisch. De Standaard is normaal gesproken van hetzelfde niveau als NRC Handelsblad en wordt zeer serieus genomen in Belgie.

De Standaard richt zich vooral op politiek in binnen- en buitenland.

Er zijn echter wel een paar dingen die mij de wenkbrauwen doen fronsen in dit onderzoek.
"Intussen blijft Ipred erg omstreden. Heel wat organisaties vinden dat de wet de privacy schendt. Een rondvraag door de Zweedse krant SvD leerde dat 79procent van alle Zweedse mannen tussen 15 en 29 tegen de wet is. Amper 32 procent is voor. "
79% + 32 % = 111% mannen in Zweden? Waarschijnlijk bedoelen ze het zo niet maar het is wel jammerlijk geformuleerd en verkleint het vertrouwen in het artikel.

Verder lijkt er mij geen causaal verband aangetoond te zijn tussen de wet en de stijging van de cdverkoop. Het lijkt mij eerder dat ze gretig van de stijgende cdverkoop hebben gebruikt gemaakt om het effect van de wet in de verf te zetten. Je kan evengoed zeggen dat de stijgende cdverkoop komt door de crisis omdat mensen hun troost zoeken in muziek. Of dat de dood van Michael Jackson verantwoordelijk is voor de boost in de verkoop van cd's. De ene stelling is aannemelijker dan de andere, maar het blijft giswerk.

Verder stel ik mij ook vragen over het feit waarom men de cijfers gegevens van het eerste halfjaar gebruikt om te vergelijken. De Zweedse anitpiraterijwet is namelijk pas sinds april 2009 van kracht.

Tenslotte is dit natuurlijk vooral propaganda. Er zijn in het verleden ook al onderzoeken gevoerd die aantoonden dat downloaders meer uitgeven aan muziek dan andere mensen. Alleen worden die artikels nooit op grote schaal verspreidt.

Ik wil afsluiten met een legendarisch geworden uitspraak van de schrijver Mark Twain: There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."

[Reactie gewijzigd door Lulukai op 6 augustus 2009 11:29]

79% + 32 % = 111% mannen in Zweden? Waarschijnlijk bedoelen ze het zo niet maar het is wel jammerlijk geformuleerd en verkleint het vertrouwen in het artikel.
Toch vraag ik me af waar jij die 32 procent weg hebt. Ik zie het namelijjk nergens in het artikel staan. 8)7
Ik mag hopen dat het een heleboel trapjes hoger staat dan de Telegraaf, die krant is in Nederland nou niet echt kwaliteitsnieuws te noemen...

(Tenzij je het natuurlijk sarcastisch bedoelde)
De standaard is allang geen kwaliteitskrant meer. Al eens goed de online artikels van de standaard gelezen? Het frappantste voorbeeld dat ik onlangs ben tegengekomen is dat de standaard kopte met "1/3 van alle overvallen gepleegd door minderjarigen", waarna de inleidende tekst als volgt ging: "van alle overvallen die gepleegd worden is bij 1/4 overvallen minstens één dader bekend. Van de gekende daders is 1/3 minderjarig" ... Als journalistieke onkunde (en sensatiedrang) kan dat tellen. Nog frappanter is dat ik "corrigeer artikel" heb gedaan bij dat artikel en het artikel toch voor geen meter is gewijzigd. Dat noem ik geen kwaliteitskrant meer.
Als er steekproefgewijs onder 25% van de doelgroep geconstateerd is dat 33% minderjarig is, dan mag toch redelijkerwijs geconcludeerd worden dat dat ook voor de overige 75% geldt ?
Bij 25% van de overvallen is 1 dader bekend, van die daders is 33% minderjarig. Er zijn waarschijnlijk ook overvallen met meerdere daders. We nemen gemiddeld 4 daders. Dat betekent dat bij een overval met 4 daders, waarvan 1 minderjarig. 25% minderjarig is. Daarvan weer 33% maakt 8,25% minderjarige daders van overvallen. Kan zijn dat ik fout zit, het is warm.

Maar het punt blijft dat ze creatief met cijfers zijn om mooie koppen te maken.
Ik moet zeggen dat ik de bewering van de Standeerd ineens met veel meer respect zie als ik een ICTér al zo ontzettend fout met cijfers zie googelen.
Nou ja, ze zijn er blijkbaar vanuit gegaan dat minderjarigen even goed zijn in het ontwijken van de politie als hun meer ervaren handlangers. Verder is het natuurlijk best mogelijk dat in een misdaad waarvan één van de vier daders bekend is, alle daders minderjarig zijn. Dat lijkt echter wel vrij gezocht.
Het is het tegenovergestelde van een steekproef als je alleen de gekende daders onderzoekt. Het lijkt mij bijvoorbeeld heel goed mogelijk dat minderjarigen zich makkelijker laten 'pakken' en dat er van de 75% die onbekend is er heel veel minder dan 33% minderjarig is.
Dat is heel juist als voorbehoud.
Echter het omgekeerde is ook mogelijk.
Nog een trapje hoger dan de Telegraaf? Ken je de Telegraaf wel? Juist die krant wordt voor geen meter serieus genomen in NL, is echt nauwelijks meer dan een roddelblad...
De Standaard ken ik verder niet dus kan er niks over zeggen, maar als het serieus op de Telegraaf lijkt dan weten we inderdaad hoe serieus we dit bericht kunnen nemen.
Dit artikel is inderdaad niet betrouwbaar.
"Intussen blijft Ipred erg omstreden. Heel wat organisaties vinden dat de wet de privacy schendt. Een rondvraag door de Zweedse krant SvD leerde dat 79procent van alle Zweedse mannen tussen 15 en 29 tegen de wet is. Amper 32procent is voor."
79%+32%>100%
Heel erg basic iets om te controleren nee?
Ze maken wel vaker dit soort fouten in de standaard.
Mogelijk bedoelen ze Ze bedoelen dat 32% van de totale bevolking voor de wet is en maar 21% van de mannelijke bevolking tussen 15 en 29 voor de wet is. Het is dus niet fout, al is het niet echt duidelijk geformuleerd.

update:
Zojuist dit artikel gevonden dat mijn redenering bevestigd.

Almost half of Swedes, 48 percent of the 1,000 interviewed, consider the law to be wrong while only 32 percent are in favour, a new poll from Sifo shows.

The strongest opposition to the law can be found among young men, 15-29-years-old, Svenska Dagbladet writes. 79 percent of them oppose the law which will come into force on April 1st.

[Reactie gewijzigd door Beau Piccart op 6 augustus 2009 11:58]

Toch apart, dat je in een democratie wetten krijgt waar 2/3 van de bevolking tegen is.
Als dat geen indicatie van corruptie is....
Als er een wet op tafel zou liggen die voorstelt om iedereen z'n loon te verdubbelen, zal je ook zien dat 2/3 voor is. De rest is slim genoeg om te beseffen dat dit gewoon leidt tot inflatie en er dus niks verandert aan je koopkracht.

Dus neen, dat de overheid een beslissing neemt die in gaat tegen populaire gedachten is geen indicatie van corruptie. De bevolking weet niet altijd wat goed voor ze is. Minderheden zouden steeds het onderspit delven als enkel naar de meerderheid geluisterd werd. Maar iedereen behoort wel tot een bepaalde minderheid en zo doe je dus iedereen onrecht aan.

In dit geval is de muziek-, film-, en software-industrie de minderheid. Maar als men zou blijven toelaten dat het allemaal gratis gedownload wordt dan verliezen die industrieën dus hun inkomsten en produceren ze niks meer. Zo snijdt je in je eigen vingers. Een meerderheid van Zweedse jongeren is gewoonweg te dom om dat te beseffen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 6 augustus 2009 12:41]

minderheden die het onderspit delven is juist waar democratie om draait.

als 2/3 vind dat het salaris omhoog moet, dan moet je dat òf doen, òf een voorlichtingscampagne starten zodat je het percentage omlaag krijgt.

wat ik niet snap is dat we hier bijvoorbeeld 80 km/h trajectcontrole hebben terwijl volgens mij meer als de helft dat onzin vind.

het probleem zit hem in de mensen die je vraagt het volk te vertegenwoordigen. of het nou Wilders is of Balkenende, beide zullen niet 100% vinden wat de achterban vindt.
ditzelfde probleem zorgt er ook voor dat zoiets niet rechtgezet wordt bij de volgende verkiezingen. een "piratenpartij" kan op dit gebied misschien wel denken als 66%, maar op de andere punten (of het gebrek aan visie op die vlakken) verliezen ze.
Misschien ga ik wat te kort door de bocht, maar ik vind dit ook wel een ongeoorloofde bescherming van de industrie.
Het probleem is dat mijn MP3 speler en telefoon graag MP3 muziek gevoerd willen hebben.
Veel CD mag ik niet rippen (beveiliging) muziek is niet online te koop of bij ITunes als AAC formaat waar mijn telefoon niets mee kan.
Wat moet ik dan?
CD illegaal rippen, kopen bij ITunse en dan illegaal omzetten of illegaal downloaden?
Het is een feit dat de industrie niet leverd wat men graag wil hebben.

Wat is het probleem van zelf regulering? Stel dat een deel van de muziek industrie omvalt en er wordt niets meer geproduceerd. Dan kunnen twee dingen gebeuren, of mensen gaan toch weer kopen omdat ze dit vervelend vinden, of ze kopen het nog steeds niet en vinden het niet erg de er niets meer geproduceerd word. Dan is het dus ook geen gemis dat de industrie is weg gevallen.

Er komt toch ook geen wet die een gewone garage verbied omdat de merkdealers veel meer kosten hebben en dus duurder is. Waardoor mensen weg gaan bij de dealer en die het dus moeilijker krijgen.
Is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Weet je het spul niet te verkopen ga je kapot zo simpel is het volgens mij.

Zolang het nog het makkelijkst is om te downloaden om aan een mp3tje te komen zal je het niet snel uitbannen.
Want ik ken geen mogelijkheid om een grote keus MP3 te kopen die volgens de industrie legaal is.
Precies, het zeer selectieve vrijemarkt-principe dat nu wordt gehanteerd is pure manipulatie. Laat een VOLLEDIG vrijemarkt zijn gang gaan en alles zal zijn zoals het moet zijn. Nu vindt er constant verzet plaats, hetgeen weer leidt tot een tegenreactie, etc. De mens teert op manipulatie en daaronder liggend angst.
"Laat een VOLLEDIG vrijemarkt zijn gang gaan en alles zal zijn zoals het moet zijn."

De term "vrije markt" is net zo Orwelliaans als de term "Operation Iraqi Freedom".

Het woord "vrij" roept bij mensen positieve associaties op waardoor veel mensen denken dat een "vrije markt" wel iets goeds zal zijn.

Als je ingaat op wat die "volledige vrijheid" dan wel niet inhoudt wordt het een ander verhaal: "ongeregulerde markt" klinkt al weer een stuk minder positief.

Geen regulering is alleen positief voor mensen die dingen willen die in strijd zijn met belangen vd meerderheid.
democratie is per definitie een dictatuur van de meerderheid
Democratie: drie wolven en een schaap die beslissen wat ze gaan eten...
Geld en persoonlijke macht domineren de politiek en daardoor komen er zulke wetten, waar de meerderheid niet achterstaat of erger nog, niet interesseert als belangrijkste punt om aan te werken.
Een dictatuur wordt per definitie niet gerunt door de meerderheid, maar door een minderheid.
Een dictatuur is een systeem waarbij een deel van de bevolking (meestal een klein deel) zijn wil oplegt aan de rest van de bevolking. Een echte democratie houdt dus rekening met de gehele bevolking. Een populistische democratie wordt ook wel eens 'dictatuur van de meerderheid' genoemd, omdat in dat systeem de meerderheid (in dit geval een groot deelvan de bevolking, oftewl 51%) zijn wil oplegt aan de hele bevolking, zonder dat er eigenlijk nog gesproken kan worden van inspraak door de minderheid (49% of minder van de bevolking).
Nee, democratie is een dictatuur waarbij de belangen van de minderheid zo veel mogelijk gewaarborgd worden. (Ok, volgens de oude grieken was het een ontaarde variant bla bla maar zo is het tegenwoordig.)
Of beter nog, een dictatuur van 0.001% van die meerderheid. Nog erger dus...

Vooral in België, ze doen maar wat hoor inn het parlement, volk heeft niets te zeggen.

[Reactie gewijzigd door 108886 op 7 augustus 2009 00:59]

Het is zowiezo een rare gang van zaken dat men rechtspersonen in deze dezelfde rechten toekent als natuurlijke personen. Als alles gratis gedownload zou worden zou de overbodige tussenhandel iets anders moeten gaan doen en zouden artiesten moetren gaan optreden voor inkomsten (eigenlijk niet veel verschillend vann wat er nu gebeurt). Films zouden dan geld moeten opbrengen in de bioscoop, iets wat ook met dure producties als Harry Potter en Star Trek 11 goed lukt. De enigen die zouden omvallen zouden bedijven zijn die diensten leveren die door de voortgang van de techniek overbodig geworden zijn, en dat is geen verlies.
Waar lees jij dat 2/3 van de bevolking tegen die wet is?
Een voorbeeld van hoe makkelijk het is om een verkeerde conclusie te trekken uit statistische gegevens...

1/3 van de mensen is voor 1-1/3=2/3, dus 2/3de is tegen.
Dit is uiteraard niet het geval, want 2/3de van de mensen zijn of tegen of neutraal ten opzichte van de wet.

Ook mogen we van een regering (die we zelf hebben gekozen) wel verwachten dat ze wat verder kunnen kijken dan 'mannen tussen 15-19 jaar' als groep...

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 6 augustus 2009 14:19]

Door RocketKoen, donderdag 6 augustus 2009 12:15
Toch apart, dat je in een democratie wetten krijgt waar 2/3 van de bevolking tegen is.
Als dat geen indicatie van corruptie is....
Kuch Kuch ik meen mij nog niet zo lang geleden de Europese Grondwet die in Nederland volledig verworpen is waarop de politiek reageerde met okay geen grondwet dan, dan noemen we Het Hervormingsverdrag ( ook wel Verdrag van Lissabon genoemd ) en voila de nederlandse bevolking had hierin geen inspraak meer.

Doel bereikt

[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op 7 augustus 2009 08:13]

Het nieuws is ook al gebracht door VRT. Je kan elk medium van "geen fact checking" betichten, en dat is uw recht. De vraag is dan wie er nog wel als geloofwaardig door het leven mag gaan...
Ik kan me van een tijdje terug een nieuwsbericht van Reuters herinneren, toch niet het minste persbureau, over een auto die op water reed, en alleen maar water uitstootte.
Vervolgens is dit bericht zonder kanttekeningen in diverse kranten en 'journaals' beland. Tot zover de "fact checking" van het gemiddelde persbureau.
Heb je een link naar dit bericht?
Tegenwoordig moet je door de sensatiebubbel die veel media brengen heen prikken. Dit soort statistieken is, voor zover ik uit de source kan opmaken, niet door een of ander onafhankelijk onderzoeksteam opgesteld, maar komen gewoon rechtstreeks van IFPI die de door henzelf door Zweden's strot geduwde wet een schouderklopje lijken te willen geven.Daarom is het kritische standpunt van Devion allesbehalve overbodig. Fact checking hoort overigens gewoon bij de taak van een journalist/verslaggever. Klakkeloos dingen overnemen kan een driejarige ook.
Dit valt onder de categorie "lies, damn lies and statistics". Er wordt wat gemeten, maar de relatie wordt kan niet worden aangetoond en hangt van toevalligheden aan elkaar. De kans is wel groot aangezien het start op dezelfde datum als wanneer de wetgeving is ingegaan.

Maar helaas is de vermindering niet van z'n omvang dat ik het spectaculair wil noemen. Zeker niet als je het over verschillende sites bekijkt. De hoeveelheid verkeer doe een stap terug naar het niveau van amper een jaar daarvoor. Tevens zie je het volume ook alweer toenemen en ik verwacht dat het weer terug zal komen op het niveau van net voor 1 april ergens in Q3 van dit jaar.

Wat je eigenlijk ziet is dat mensen even bang zijn en een stapje terug doen, maar daarna komt men erachter dat er eigenlijk weinig is verandert. Wat ook speelt is de zomer wanneer het volume meestal stabiel of soms zelfs licht terugloopt.

Kortom te veel factoren om ook meer enig zinnige conclusie te doen. Helaas is de media al vaak in de handen van de partijen die belang hebben bij deze berichtgeving. En wat vele hopen gaat niet gebeuren en veel juristen weten dat ook en veel partijen ook al. Er zijn te veel belangen en er zit te veel geld in auteursrechten om aan verandering te denken. In iedergeval niet in verruimen of verandering zoals vele hier hopen. Als mensen verandering willen zal er een mentaliteits verandering moeten komen bij _heel_veel_ mensen.
Het hoeft niet eens een 'andere backbone' te zijn, simpelweg een deal tussen de 2 grootste ISP's die besluiten een dikke kabel tussen hun apparatuur te leggen kan bijv de daling verklaren.

Alhoewel het meer de steiging ten opzichte van vorig jaar is die ik verklaard zou willen hebben, het huidige bandwidth verbruik is nu namelijk nogsteeds hoger dan rond dezelfde tijd vorig jaar. Toen zijn de cd verkopen toch ook niet ineens 14% gedaald omdat er 'meer bandbreedte' verbruikt werd.

Daarnaast vind ik het wel erg krom dat men naar cd verkopen kijkt, of better yet, alleen de cd verkopen publiceert, geef mij maar ook de film en game verkopen en als die ook ineens 10%+ omhoog geschoten zijn dan hebben ze pas echt iets. (Die 14% is geheid te verklaren door michael jackson, maar dat verzwijgen ze er bij)

EDIT: Ik reageerde dus op iemand die zei 'van welke backbone is deze traffic'

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 7 augustus 2009 07:15]

Moet je echt met een baal zout nemen. Ze kijken naar total web traffic. Ik vermoed dat er ook andere oorzaken zijn, maar men schuift het totaal op minder illegal downloads. Total crap dit.

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op 6 augustus 2009 14:06]

Kan ook zijn dat het door het warmere weer is dat mensen minder binnen zitten, en dus minder downloaden. En ook minder films zien.

Of omdat het aanbod wat gedaald is de laatste maanden? Of omdat usb-sticks tot 16GB groot zijn voor een tientje, en je zo bestanden nog makkelijker deelt. Waarom zou ik downloaden als die jongen in de buurt zijn wifi of ftp bewust deelt?

Of omdat de harde downloaders hun eigen privé systemen opgezet hebben?

Dat is niet CRAP mjtdevries wees niet zo kortzichtig...

Volgens mij, als je echt 100% zou weten hoe, wie wat waar en waarom, dat jij ook wel eens hard zou kunnen verschieten.

[Reactie gewijzigd door 108886 op 7 augustus 2009 01:06]

Ja ja... Toen dit grafiekje in april op tweakers getoond werd twijfelde niemand er aan dat de oorzaak in dit wet lag.
En toen dacht iedereen dat het tijdelijk was. Maar nu het niet tijdelijk blijkt te zijn worden er ineens andere redenen verzonnen.

DAT is crap!

Pijnlijk he? Dat er nu ineens keihard bewijs is dat downloads voor lagere CD verkopen zorgen?
Ik ben wel benieuwd waar jij 'De Standaard' vandaan haalt als bron. Het wordt namelijk nergens het artikel genoemd en ook niet in het stuk van 'The Local'.

Zelf ben ik ook wel benieuwd naar het causale verband tussen de 2 dingen. 2 dingen opnoemen en zo maar aan elkaar verbinden is natuurlijk erg makkelijk. Alleen of het 1 ook dooor het ander komt is maar de vraag.
@ alle sukkels
Als men niks meer kan downloaden, wat gaan jullie dan doen ?
Geen nieuwe muziek meer hebben ? Of toch CD's kopen ?
Geef gewoon toe dat jullie dieven zijn

Ook dat 'argument' "Wij willen eerst zien/horen of de film/muziek wel dat is wat we willen"
Ikzelf download, maar niet muziek, dat is echt het geld niet waard (10+eur per cd, aka, 10-ish liedjes waar er meestal maar een paar goed van zijn, no thanks), luister gewoon naar de radio.

En daarbij, eigenlijk hetzelfde met films, ik kijk het digitaal dus wil ik het ook digitaal hebben die ik kan gebruiken hoe ik wil en afspelen met welke video-player ik verkies, ik wil geen stapel dvd's hebben waar ik tussen moet zoeken en die ik maar een paar keer zie, ik wil geen cd's waar je weer moet tussen zoeken elke keer moet veranderen in de stereo/pc.
Dus je bent eigenlijk wel verplicht om te downloaden, want niemand biedt het aan zoals je wilt, voor muziek heb je nu wel natuurlijk zo die winkels zoals iTunes, maar je kan ook niet vrij met die muziek overweg he.

Geef mij een online-dienst waar ik films in HD kwaliteit snel kan downloaden, kan afspelen met wat ik wil en wanneer ik wil, voor een goede prijs en ik doe het meteen.
Maarja, niemand biedt het aan.
geen idee, heb gisteren nog een cd gekocht, heb waarschijnlijk langer dan een jaar geen muziek gedownload, dus als we niks meer kunnen downloaden ga ik gewoon lekker verder genieten van de muziek die ik heb, of het zelf maken op de piano/gitaar

en als er eens iets goeds is koop ik het, aan een tempo van 1 cd per jaar

probleem met de industrie is de eenheidsworst die "moderne muziek" is geworden, de mensen gaan echt wel na een paar cd's gekocht te hebben door hebben dat ze eigenlijk steeds maar het zelfde zwakke afgietsel van een basisdeuntje in huis hebben en stoppen met het te kopen

de muziekindustrie in zijn huidige vorm (doe zoals alle anderen anders geraak je niet aan de bak) is gedoemd om te verdwijnen dankzij zijn eigen over-commercializering en eerlijk gezegd: het zal geen zonde zijn
Het feit dat jij met woorden als "sukkels" gooit, geeft wel weer aan hoe nuttig deze reactie gaat zijn, maar ik ga toch een poging wagen.

Laat ik eens inhoudelijk reageren: Het feit dat jij het woord "dieven" gebruikt, geeft wel weer aan hoe moeilijk dit onderwerp blijft. Je ontvreemd geen eigendom van iemand, dus ben je geen dief volgens de wet. Als zodanig kun je ook (nog) niet vervolgd worden, wat logisch is vind ik. Iemand heeft er voor betaald, geripped en op internet geknald. Het intellectuele eigendomschap blijft dan uiteraard bij de platen maatschappijen, maar je steelt niets van ze....je ontneemt ze hoogstens de inkomsten van een cd die jij dan had moeten kopen.

Grappig hoe jij het hebt over eerst zien/horen van muziek/films en dan vervolgens SOFTWARE als voorbeeld geeft. Waarom doe je dat? Oh, ik weet het alweer...omdat er afgelopen week een artikel is verschenen dat de mensen die films downloaden, veel meer films kopen dan mensen die niet downloaden. En inderdaad...dat vind ik heel LOGISCH, want zo kan ik checken of ik een film goed vind. Vind ik hem goed, dan koop ik hem...vind ik dat niet, dan koop ik hem niet en ben ik dus BLIJ dat ik niet voor 20 euro door een marketing campagne genaaid ben.

Kijk, ik ga niet zeggen dat mijn inzicht het licht bevat...wat het wel bevat, is een onderbouwde mening, geen onzinnige verwijzingen als "sukkels" en "dieven". Wat gewoon nergens op slaat. Dit is allemaal nog zo nieuw en moet nog zo getest worden, dat niemand eigenlijk weet wat goed is...er kunnen alleen meningen gegeven worden, vind ik.

Wat ik wel weet, is dat dit een van de weinige manieren is, om als consument een protest aan te tekenen tegen de manier waarop, wat mij betreft, voornamelijk de muziek industrie om gaat met jou als klant (sony en de rootkit ring a bell?) maar ook met de artiesten.
Op de waarom downloaden van windows en muziek het volgende antwoord:
Het monopolie wordt misbruikt door de platenmaatschappijen, en de prijzen zijn daardoor te hoog.

Als het echt niet mogelijk zou zijn om windows illegaal te installeren, dan zou linux veel groter zijn. Genoeg mensen die voor een paar honderd euro de moeite nemen zich er dan maar in te verdiepen. Aangezien het inderdaad moeilijker is geworden om aan eenillegale windows te komen, zie je nu de populariteit van Linux snel toenemen.

Muziek is ook een monopolie: het monopolie op de bepaalde band. In mijn optiek is de illegale downloader net zo fout als de platenbaas die meer dan 20 euro durft te vragen voor een schijfje waarvan de productie in centen uit wordt gedrukt.

Tot slot vind ik een downloader geen dief: In principe neem je namelijk niets weg, maar maak je slechts een kopie. Het misdrijf zit erin dat er aan wordt genomen dat je dan minder uit zou geven aan CD's, maar deze schadepost is echt niet zo groot als het aantal liedjes dat je downloadt.

Op zich zijn er wel oplossingen voor:
Ik geef nooit meer dan 10 euro uit voor een goede CD / DVD, en 5 euro voor een aardige CD / DVD. Als iedereen dat nou zou doen, dan gaat de prijs vanzelf omlaag hoor...
Tot slot vind ik een downloader geen dief: In principe neem je namelijk niets weg, maar maak je slechts een kopie. Het misdrijf zit erin dat er aan wordt genomen dat je dan minder uit zou geven aan CD's, maar deze schadepost is echt niet zo groot als het aantal liedjes dat je downloadt.
dus jouw redenatie is:
Iemand die veel steelt is een dief...
Iemand die weinig steelt is geen dief...

Je stelt immers dat de schadepost echt niet zo groot is als het aantal liedjes, maar je ontkent niet dat er een schadepost is.
Als ik tegen je fiets schop en zo een slag in je band veroorzaak dan heb je ook een schadepost. Ben ik dan ook een dief?

In zijn voorbeeld wordt er niks gestolen, er wordt gedupliceerd/gekopieerd.
hoezo dom?

wie is er dom?

als er iemand (A) is die iets ontwikkelt en ervoor zorgt dat mensen het gebruiken en blijven gebruiken en er geen alternatief is is die persoon (A) toch slim geweest? De een wordt slim(A) door een ander zn domheid en onwetendheid.
Dat men dan als gebruiker naar een alternatief gaat zoeken wordt dan door jou als dom betittelt.
Net als een haar produkt. Vroeger werd er gebruik gemaakt van alleen natuurlijke middelen om je haar te doen glanzen, voeden of reinigen. Nu naast al die ingredienten worden er chemische middelen aan toegevoegd om ipv 500gram natuurlijke middelen maar 100gram middelen te gebruiken. De mensen die dan meteen grijpen naar een produkt die nu in de schappen liggen die kun je dom noemen. Men grijpt te snel naar het makkelijke men gaat niet meer op onderzoek naar wat er in de natuur te gebruiken is voor datgene waar men het voor wilt gebruiken. De mens wordt dus dom door techniek. Techniek zou het leven makkelijker maken is ook wel soms zo maar als je het andersom draait is het in feite de mens die lui wordt.

Dat er dan een grote groep verzetsstrijders, underground people zoeken naar een manier om van elkaar te kunnen genieten wordt dan door jou dom genoemd. Als jij mij persoonlijk een cd overhandigd omdat ik het effe wil lenen word ik door jou dom benoemd. Want zo is het precies wat er gebeurt op internet. De illegale/gratis middelen op het internet worden door behulpzame mensen (dat vergeet men vaak!) op het internet gedeeldbaar(?) gemaakt. Noch de persoon die het middel gedeedbaar maakt noch de persoon die het leent noemt elkaar dom.

Net zo ook als je een auto hebt en je gaat steeds naar een dealer buiten je garantie om. Je betaalt veeeel meer dan als je naar een betrouwbare garage gaat. Met betrouwbaar in hoofdletters natuurlijk heh. De mensen die naar een dealer gaan buiten hun garantie vind ik dom als je weigert een betrouwbaar persoon in dienst te nemen. Want je hebt net zoveel onbetrouwbare dealers als onbetrouwbare garage monteurs!!!

Ik kan ellen lang doorgaan.

toch wil ik dit effe aan je vragen:

Linux...de mensen die sommige distro's in leven hebben gebracht en nog steeds in stand houden..volgens jou ook domme mensen dus?! Check wikipedia er op eens na over de geschiedenis van Linux. Verzetstrijders waren het! Ik heb het dan niet over de commerciele produkten van Linux heh!
30% minder data en 14% stijging in CD verkoop wil niet zeggen dat de helft van de voormalige downloaders opeens alle muziek koopt die ze voorheen zouden downloaden.
30% minder data was mogelijk ook al meer dan de totale verkopen.
Het is een welbekende techniek om valse verklaringen en statistieken als 'bewijs' aan de media te presenteren om je standpunt kracht bij te zetten.

Nog altijd worden de fictieve cijfers over piraterij en verliezen in Amerika (ge)(mis)bruikt om wetten door het parlement heen te sluizen, Arstehnica had daar laatst een artkel over.

Mensen willen best kopen, als ze maar niet opgelicht of afgeperst worden. 27 Euro voor een BuRay? 25 Euro voor een verzamel CD waar een groot aantal covers op staan?

De latste CD die ik kocht was Ben Liebrand's 12-Inches 6 (4-CD), voor 20 Euro is dat echt wel de moeite waard, die moet ik gewoon hebben.
Procenten mag je nooit met procenten vergelijken. 30% van 100 is niet het dubbele van 15% van 10!

Ik denk dat het iedereen in Zweden gewoon gedacht heeft dat ze tot die bepaalde datum konden legaal downloaden, dus massaal hun audio-collectie aanvullen waardoor het volume massaal de hoogt ingaat (dus als je meer naar links zou gaan op de grafiek) en dan op die bepaalde datum niet meer download door die wet, dit zou de daling verklaren, en dan na enkele weken denken dat het gewoon een schrikwet is en gewoon weer naar het normale volume gaan.

[Reactie gewijzigd door penetreerbeer op 6 augustus 2009 12:25]

wat er eigenlijk had moeten staan is, na invoering wet zakt internet verkeer terug naar normale nivo, die met 60% was gestegen in de maanden ervoor.
en 14% meer CD verkopen door dood michael jackson.

(met dank aan gark hieronder om mijn aandacht op het jaar lange internet verkeer in zweden te vestigen.)

edit : eigenlijk vind ik dat tweakers toch wel een iets kritischere nood had mogen slaan hier, en op zijn minst ook de grafiek van het hele jaar had kunnen laten zien.

edit : niet? hij is overleden in juni dit jaar, dus dat werd hier dus mee gerekend met de cd verkoop, want ze rekenen heel 2009 mee.

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 augustus 2009 16:38]

Leuke poging, maar Michael was toen nog niet dood.
Is het wel in je opgekomen dat er niet alleen muziek-data over het et gaat, maar ook beeld-data en softwaredata?
er zijn drie soorten leugens

je hebt een leugen om best wil
je hebt grove leugens

en je hebt statistiek.

je kan elk onderzoek door statistiek jou kant op laten wijzen. (ok niet alle )
statistieken zijn wat ze zijn. Alles hangt af van hoe je ze interpreteerd.
en welke data set je pakt.

als je naar het hele jaar kijkt voor internet verkeer, is het verkeer alleen terug gezakt naar het normale nivo nadat de wet is ingevoert, terwijl het in de maanden ervoor met 60% is gestegen, maar dat willen ze natuurlijk niet laten zien.

edit : kijk hieronder bij gark, hij heeft de grafiek opgezocht.
en als je lui bent
http://stats.autonomica.se/mrtg/sums/Stockholm_year_sum.png

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 augustus 2009 15:18]

Misschien leuk als jij even bewijs tevoorschijn tovert, waar die 60% stijging in staat...
Nog interessanter is de 2 jaar grafiek waarin opvalt dat het echt alleen het laatste jaar is waar die stijging plaats vind, met vervolgende de terugval.

Wat ik me nou afvraag is waar die stijging vandaan komt.
Gaan 1 jaar van tevoren ineens mensen extra downloaden omdat het "binnenkort" (over een jaar dus) niet meer kan?
Dat lijkt me wel onwaarschijnlijk.

Ik denk dat een jaar van tevoren een heleboel discussie plaats vond, waardoor veel meer mensen bekend raakten met de methodes om te downloaden.
Als je nog nooit gedwonload hebt, maar ineens staan de kranten er vol van, dan raak je toch wel nieuwsgierig hoe dat dan gaat.

Geen idee of de kranten er inderdaad vol van stonden, maar het lijkt me wel een waarschijnlijke verklaring.
statistieken zijn wat je wilt dat ze zijn, hang af van welke gegevens je gebruikt en welk perspectief je er aan geeft.
Met statistieken en een conclusie kan je vele mensen die niets van de materie kennen doen geloven dat uit de cijfers die jij toont jou conclusie de beste is.
Interpretatie is dus zwaar beinvloedbaar met de volledigheid van de data en het algemene standpunt hierop.
Nee, Blokker_1999 heeft gelijk, statistieken zijn wat ze zijn: feiten.
De aangegeven statististieken zoals hierboven zelf liegen dan ook niet, maar de interpretatie die eraan gegeven wordt staat des te meer ter discussie.

Er bestaat natuurlijk ook zoiets als valse statistieken (niet kloppende cijfers), maar dat is weer een heel ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 6 augustus 2009 12:54]

Nee dat is niet waar.
Statestieken zijn geen feiten maar aannames, de onderliggende data zijn vaak ook niet meer dan data. Vaak is het bij onderzoekers ook heel belangrijk hoe je een vraag stelt aan een proef persoon. Bij een niet goede vraagstelling krijg je een fout antwoord. Daarom zie je bij een assesment dat een vraag meerdere keren terug komt, maar op een andere manier gesteld. Hieruit kan je dan opmaken of het antwoord consistent is.
Tevens is het vaak mogelijk om meerdere verbanden te leggen uit data die allemaal binnen de statistische betrouwbaarheid ligt.
Hier zullen de providers denk ik ook erg blij mee zijn... ze hoeven véél minder bandbreedte in te kopen. Mooi neveneffect voor hun.
Fout, ze zijn zeer ongelukkig.

Allereerst de gegevens, inderdaad ongeveer 40% daling, vrijwel alle nieuwssite's laten dit getal zien, net zoals de 14% stijging in legale muziek verkoop. Maar is het terecht om door deze correlatie hier gelijk van causaliteit te spreken? Er zijn mogelijk andere factoren; zou het kunnen dat daags na de invoering van deze wet er een toename is geweest in de reclamecampagne's van muziekleveranciers? Is het mogelijk dat er bepaalde deals zijn geweest wat de toename verklaren; telefoondeals + een x aantal gratis of voordelige muziekdownloads en dergelijke waardoor mensen hiernaar zijn gaan kijken. Ik kan me goed voorstellen dat de platenlabels zulke acties samen zullen laten vallen met de invoering van deze wet -ik zou het zelf ook doen- omdat alle politieke ogen van de westerse wereld toch op deze resultaten gericht zijn.

Terug naar de ISP's. Deze moeten dus IP adressen en gebruikersdata afstaan aan rechthebbenden, en zijn hier allesbehalve gelukkig mee;

Ephone:
Companies like ePhone fear they will lose customers if forced to release data such as Internet protocol (IP) addresses, which identifies which computers are used to surf the web.
Bahnhof:
Broadband operator Bahnhof is continuing to destroy the IP address details of its customers in an open and fully legal bid to undermine Sweden's new anti-file sharing laws.
Ook stelt Bahnhof dat de wetten vooruitgang in de weg zullen staan;
Bahnhof says it's opposing the new antipiracy law since it stops Internet innovation and development, naming Swedish companies MySQL, Skype and Spotify as examples of companies whose success has benefitted from Sweden's extensive file-sharing culture.
en in hetzelfde artikel dat deze wetten ze op korte termijn mogelijk wat geld schelen door minder bandbreedte, maar waarschijnlijk op lange termijn geld zullen kosten.
Karlung says that in the short term Bahnhof's profits will rise with the IPRED law due to lower bandwidth costs, but in the long term the sales of fast Internet connections used for file sharing could decline.
Misschien dat de zomervakanties ook een rol spelen :P
Minder mensen achter de PC met het mooie weer in Scandinavie.
Even kijken hoe het loopt in de koudere sombere maanden later in het jaar.
Ik wilde net zeggen ... zou de vakantietijd niet een kleine rol in deze grafiek kunnen spelen :o Wél erg sluw om er precies nu mee te komen! Maar alleen hier in huis ben ik momenteel de enige die gebruik maakt van Internet (noodgedwongen), mijn huisgenoten zitten ergens op een terras ... :X
Nee. Countess heeft hierboven al de grafiek over een heel jaar laten zien. Maar op de zelfde site kun je ook de grafiek voor 2 jaar zien.
http://stats.autonomica.s...Stockholm_twoyear_sum.png

Daaruit blijkt dus overduidelijk dat de vakantietijd die daling niet kan verklaren.
Net zo min dat de steiging ook niet af te lezen is in de grafiek.
Voor die tijd is het een heel jaar zo'n beetje stabiel gebleven.

Er moet dus iets zijn geweest wat die steiging getriggered heeft.
OK het was laat... maar eh... steiging? :o
Volgende stap is dat klanten overstappen naar lagere abonnementen, omdat ze al die bandbreedte toch niet meer nodig hebben. Minder leuk voor de providers.
Zal toch niet gebeuren, want als je bv legaal streamed/download heb je nog steeds een snelle verbinding nodig wil je de boel snel binnen hebben.. En veel mensen downgraden toch niet...
En hoop dat mensen nu dus ook terug schakelen van abo, al die bandbreedte heb je dan ook niet meer nodig, iedereen weer naar 1mbit ;) Oftewel minder inkomsten voor de provider...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 augustus 2009 10:58]

Minder inkomsten staat dan weer niet gelijk aan minder winst, je hebt namelijk minder kosten. Verkopers maken hun winst op de goedkopere diensten waar ze massa's op te verkopen, niet op de high-end die weinig winst opleveren en weinig gebruikers maar wel je imago kunnen dragen.
Ik zou naar aanleiding van een wetje en een campagne, die toch eerder een tijdje duurt, niet zo'n plotseling terugval verwachten. Het zal toch niet zo zijn dat iedereen besluit om op de zelfde dag minder te gaan downloaden? Zo'n effect zou eerder geleidelijk gaan.

In 1 dag van een gemiddelde van 160G naar 100? Nee, dank je, dit geloof ik niet.
Ik ben best bereid te geloven dat het effect van de maatregelen inderdaad zichtbaar is, maar dit grafiekje kan niemand niet accepteren als geldig bewijs.
Dit is wellicht nationaal nieuws geweest. Dus iedereen met een TV of radio wist vanaf die dag dat illegaal downloaden niet langer getolereerd wordt. Heel wat mensen zullen dus gewoon hun downloadprogramma's gestopt hebben. Ik zie het al voor me; ouders die aan hun kinderen vragen of ze niet ook illegaal downloaden, en eisen dat ze daarmee stoppen om niet zelf aansprakelijk te zijn.
Je moet natuurlijk maar afwachten of de repressie ook echt plaats gaat vinden, en hoe die eerste rechtszaken uitpakken. De muziekindustrie is in het verleden erg slordig met bewijsvoering geweest, en in de USA kom je daar misschien, als je genoeg geld hebt, makkelijker mee weg dan in Zweden.
En een maand later hoort iemand een nummer op de radio dat interessant is, en start LimeWire weer terug op...
Natuurlijk moet je andere factoren in rekening brengen, maar een gesloten experiment uitvoeren op het effect van wetten is nagenoeg onmogelijk. Stellen dat het daarom "allemaal leugens" zijn is volgens mij even kortzichtig als nu al stellen dat deze wet dé oplossing is. Er is imo meer (onafhankelijk) onderzoek nodig om effectief conclusies te kunnen trekken. Een voorbeeld kan zijn om het effect van gelijkaardige wetgeving in andere landen te bestuderen, dan kan je een aantal effecten zoals de dood van Michael Jackson enz (die hierboven werden geopperd als mogelijke oorzaken) uitsluiten. Dat deze statistieken een eerste indicatie van het effect weergeven, is volgens mij duidelijk. Ook al valt het idee van zulke wet misschien niet in goede aarde bij menig tweaker.
Er is helemaal geen onderzoek nodig. Copyrightinbreuk is copyrightinbreuk.

Er werd vaak beweerd dat piraterij een vorm van reclame is en mensen daardoor net méér zouden kopen. Da's bullshit. Je kan muziek ook vooraf beluisteren op de radio, in de platenzaak, op iTunes, etc. Reclame maken is aan de platenfirma's en als ze het een goed idee vonden om hun muziek gratis uit te delen dan deden ze het wel zelf.

Het is eenvoudigweg onrechtvaardig dat iemand's creatie zonder scrupules gedownload wordt. Je kan dat niet goedpraten, want overal zijn er freeriders. Er zijn beslist mensen die door piraterij uiteindelijk meer kopen, maar die zijn in de minderheid. Jongeren die vroeger hun ganse weekbudget uitgaven aan muziek grijpen dankzij piraterij elke kans om een cent te besparen. Ze hebben nog niet het besef dat werk beloond moet worden en dat nieuwe albums creëren een investering vergt.

Wetten zoals deze maken het duidelijk dat dit niet getolereerd wordt, en dat als de industrie reclame wil dat ze het wel zelf zullen doen.
Er is helemaal geen onderzoek nodig. Copyrightinbreuk is copyrichtinbreuk

In principe heb je gelijk. Maar ik vind dit al jaren, er moet een keer naar de auteursrechten worden gekeken. Waar komt dat idee toch vandaan dat auteursrechten een of andere harde natuurwet is. De laatse jaren worden in NL alle rechten opnieuw bekeken en besproken en eventueel aangepast maar als op auteursrechten aankomt is er niets mogenlijk.

ontopic:
Als ik het grafiekje zo zie dan vind ik het toch zeer onwaarschijnlijk dat het internetverkeer van de ene op de andere dag inzakt. Maarja, het grafiekje laat dit wel zien. Verder over die stijging van 14%, dit is denk ik toch meer aan Michel Jackson te danken. In alle landen kreeg de cd-verkoop een boost na zijn overlijden.
Waar komt dat idee toch vandaan dat auteursrechten een of andere harde natuurwet is.
Simpel. Omdat intellectueel werk net zo goed beloond moet kunnen worden als materieel werk. Of je nu een uur noten schrijft, of je speelt een uur lang op een instrument, of je bouwt een uur lang een muur, of je gaat een uur lang hout hakken, dat is allemaal werk en als iemand daar de vruchten van wil plukken zal die mij moeten betalen (tenzij ik beslis dat het gratis is).

Het is een natuurwet omdat de intellectuele creatie er simpelweg niet zou zijn als er niet iemand z'n tijd in gestoken heeft. Het zou rap gedaan zijn met de muziek-, film- en software-industrie als er geen wet was die hun creaties beschermde. En dan heeft de consument dus ook niks. Copyright is dus net zo belangrijk voor de producent als de consument.

Ikzelf ken eigenlijk geen ene noot muziek, en als ik dus muziek wil horen moet ik beroep doen op de talenten van anderen. Het is vanzelfsprekend dus dat ik voor mijn genot moet betalen. Anders krijg ik simpelweg niks. Voor wat hoort wat. Daar valt gewoon niet aan te twijfelen.
Als ik een uur een muur bouw, krijg ik een bepaald bedragje.
Als ik een uur hout hak, krijg ik een bepaald bedragje.
Als ik een uur op een instrument speel tijdens een optreden, krijg ik een bepaald bedragje.
Als ik een uur noten neerschrijf, krijgen mijn kinderen tot 90 jaar na mijn dood betaald hiervoor.

Wat is daar zo normaal aan?

En verder is het totale onzin te stellen dat er zonder copyright geen werken meer gemaakt zouden worden. Mensen maken al miljoenen jaren muziek, copyright bestaat nog maar een goede 150 jaar.
Ten eerste hoeft niet alles waar mensen tijd in stoppen financieel beloont te worden.
Ten tweede is de verkoop van muziek een hele vreemde wereld waar zaken als vraag en aanbod en marktwerking niet vanzelfsprekend en transparant functioneren. Jij betaalt immers niet John Lennon als je Lucy in de Sky with Diamonds luistert. Zelfs indirect verdienen muziekanten vaak niets aan plaatverkopen.

Kunst is niet te vergelijken met materiele zaken. De vergelijkingen met gestolen auto's of gemiste inkomsten zijn altijd onzin.
maar waarom moet je voor intellectueel eigendom voor 80+ jaar lang (en stijgende!*) betaald worden en voor 'normaal' werk maar 1 malig.
en word het recht op (niet commerciële) thuis kopie steeds verder en verder ingeperkt

het auteursrechts is veel en veel te ver opgerekt door de macht van onderandere de platenmaatschapijen, en de mensen die het eigenlijk werk doen krijgen steeds minder en minder van de resultaten.
daarbij is het hele idee van de platenmaatschappij door het internet al lang achterhaalt, en had het al lang uit moeten sterven of over moeten gaan op een andere model.

(*elke keer als het auteursrecht op mickey mouse drijgt te verlopen word het weer verhoogt)

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 augustus 2009 16:04]

Dat kan allemaal wel zijn, maar dat zegt nog niet dat je zomaar causale verbanden kan gaan leggen tussen de hogere cd verkopen, het lagere internetverkeer en de nieuwe zweedse wet zonder meer onderzoek.
Inderdaad, maar m'n punt is dat de uitslag van verder onderzoek irrelevant is. Als piraterij wél voor meer verkoop zou zorgen, dan deden de producenten het zelf. Leidt het niet tot meer verkoop (al dan niet ongelijk voor verschillende sectoren) dan is het duidelijk broodroof.

In beide gevallen is er geen reden om ongecontroleerde piraterij zomaar toe te laten.
De cijfers uit het artikel en die van gark en Omega007 komen wel niet overeen.

Uit beide grafieken blijkt enkel dat het internetverkeer teruggevallen is naar iets hoger dan het level van één jaar terug en dat nadat het in dat jaar verdubbelde (van +/-60G naar +/- 120G.

Bovendien geven de grafieken aan dat in dezelfde periode vorig jaar april-juli een daling was van 75G naar +/- 60G (= -20%).

Strange.
Het verschil tussen de dalingen die op 1 april gebeurde is inderdaad zeer miniem. Vorig jaar geen daling op 1 april en dit jaar van 110Gbit naar 60Gbit.

Zelfs als de cijfers 100 keer voor je neus gelegd worden zou je het ontkennen.
Jouw stelling verwondert me... het is toch duidelijk dat het grafiekje van gark en Omega007 ANDERE cijfers toont dan die in het artikel?

Vervolgens blijken uit diezelfde grafiekjes twee andere zaken:
1. verdubbeling van internetverkeer op 1 jaar tijd; toevallig of niet net tussen april'08 en april'09
2. een daling in 2008 van 20% in periode april-juli tov vorige maanden (gelieve op z'n minst de grafiek te bekijken...).

Verder heb ik hier ergens onder aangestipt dat de cijfers wel erg moeilijk interpreteerbaar worden als de grafiek in het artikel gaat van 180G naar 120G, de grafiek aangedragen door gark van 85G naar 50G en die van Omega007 van 115G naar 65G in 2009...

Verder krijgen we als bron verder:
graph laatste maand : 100G a 120G in juli
graph laatste jaar : 80G in juli
graph laatste 2 jaar 80G in juli

Ik ontken dus dat de cijfers duidelijk zijn, laat staan goed geinterpreteerd worden :)
let wel op dat de maand-grafiek 2-uur gemiddelden laat zien, en de jaargrafieken daggemiddelde waarden!

En het gemiddelde verbruik over een hele dag ligt uiteraard lager dan het gemiddelde verbruik over de drukste 2 uren binnen een dag!
Dat bedoel ik dus dat we je 100 keer cijfers kunnen voorleggen en je zal er elke keer een zwier aan willen geven om het stelen van eigendom te minimaliseren of in de gekste gevallen zelfs goed te praten.
ongelofelijk dat ze zo kunnen liegen.

als het echt door de wet komt heeft de aanloop naar de weg het internet verkeer flink laten stijgen, waarna het weer terugzakte tot het normale nivo.
en michael jackson heeft natuurlijk helemaal niks van doen met de 14% stijging in cd verkoop.

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 augustus 2009 12:22]

UHm je glooft niet dat mensen minder zijn gaan downloaden en zich er dus niets van aantrekken.

Maar je gelooft wél dat ze vlak voor die datum meer zijn gaan downloaden.

Waarom zouden ze dat doen als niemand zich er wat van aantrekt?

Mijn conclusie is is dat downloaders bange poepbroeken zijn die op het moment dat ze misschien wel eens gepakt kunnen worden, er maar mee stoppen. iets met mossels en ruggegraat...
ik denk dat een paar bange poepbroeken zoals jij het noemt nog even vlug wat gaan binnen halen nu het nog 'legaal' is om hun muziek en film collectie aan te vullen, en dat de rest, die toch al downloaden, zich er duidelijk weinig van aan trekt.

het is trouwens een maanden lange duidelijk stijgend lijn en niet alleen 'vlak ervoor'
http://stats.autonomica.se/mrtg/sums/Stockholm_year_sum.png
(de 2 jaar staat hier ook ergens, en laat ongeveer het zelfde zien met een jaar lang redelijk stabiel verkeer en van zodra de wet vaak in het nieuws komt een duidelijk stijgend lijn

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 augustus 2009 15:32]

Dat komt omdat de media in handen is van de regering, die weer buigt als een knipmes voor (de grote zakken met geld van) de entertainmentindustrie...
Dit artikel moet je ook zien als een stuk schaamteloze propaganda: door alle berichtgeving in de media zo te verdraaien dat het lijkt alsof de wet effectief is, krijgt de entertainmentindustrie de kans om ook in andere landen zo'n wet erdoor te drukken. Hun streven is om downloaders harder aan te pakken, waar ze door het aannemen van zo'n wet in alle landen de kans toe krijgen.
Het lijkt mij meer een onderzoek dat toevallig (of niet?) goed uitpakt voor een bepaalde muziek/film etc lobby.

Zou je niet een daling van het downloaden verwachten in de vakantie maanden?
Zou je niet een daling van het downloaden verwachten in de vakantie maanden?
Vakantie vanaf begin April? En een consistente daling sinds die dag? Zeer onwaarschijnlijk. En dit soort daling zie je bovendien niet terug in andere landen...
. En dit soort daling zie je bovendien niet terug in andere landen...
Die stijging in de CD verkoop echter wel, met het overlijden van MJ als duidelijke oorzaak.
Graag bronvermelding hiervoor. Want zo'n claim zonder enige onderbouwing kan iedereen wel maken.
(en wordt ook veel te veel gemaakt terwijl het gewoon niet waar is)
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True