Snaartheorie vindt praktijktoepassing
Wetenschappers van de Nederlandse Stichting voor Fundamenteel Onderzoek der Materie hebben een fysisch verschijnsel verklaard met behulp van de snaartheorie. Deze potentiële unificatietheorie is daarmee voor het eerst in de praktijk toegepast.
De snaartheorie of string theory zou onder meer kunnen verklaren hoe de zwaartekracht werkt en de algemene relativiteitstheorie met de quantummechanische wereld kunnen verenigen. Het bewijzen van deze mogelijke unificatietheorie of 'Theory of Everything' blijkt in de praktijk echter zeer moeilijk en tot dusverre was het onderzoek eraan dan ook zuiver theoretisch van aard. Drie natuurkundigen die verbonden zijn aan de Nederlandse Stichting voor Fundamenteel Onderzoek der Materie, beter bekend als de FOM, hebben echter voor het eerst met wiskundige modellen uit de snaartheorie een macroscopisch verschijnsel verklaard.
De drie onderzoekers, Mihailo Cubrovic, Koenraad Schalm en Jan Zaanen, verklaarden bepaalde waarnemingen aan bij kamertemperatuur supergeleidend materiaal die nog door geen enkele andere theorie verklaard konden worden. Het drietal zette hiertoe een wiskundig model in dat als de Anti-de-Sitter/Conformal Field Theory-correspondentie bekend staat. Het onderzoek biedt geen volledig inzicht in supergeleiding bij kamertemperatuur, maar vormt wel een belangrijke stap voor de toepasbaarheid van snaartheorie. De onderzoekers publiceren hun bevindingen in de juni-uitgave van het wetenschappelijk vakblad Science.
Reacties (88)
Voor de mensen die niet helemaal op de hoogte zijn van de snaartheorie is dit artikel wel handig om te lezen 
tu delft meent er ook verstand van te hebben
Maar is snaar theorie hier nu ook mee bewezen dan?
Nee, maar het is wel een goeie opsteker voor die theorie. In theorie kan natuurlijk ook iets anders verantwoordelijk zijn voor de waarnemingen (kort door de bocht) maar het is altijd mooi als de praktijk blijkt aan te sluiten met je theorie. Het hele Standard Model is zo'n beetje op deze manier (eerst bedenken, pas later de technologie krijgen om het te testen) samengesteld en dit geeft ons goed vertrouwen dat we 'echt snappen' hoe materie en krachten fundamenteel in elkaar zitten.
Ik kijk erg uit naar het Science artikel!
* BramT vind eigenlijk de Quantum Loop theorie veel eleganter, maar ja.
Als we er maar komen
PS. Voor degene die nu nog aan het twijfelen zijn aan het nut van de LHC. Als blijkt dat dit soort onderzoek (bijvoorbeeld) supergeleiding op kamertemperatuur mogelijk maakt, dan piep je wel anders. Dit soort dingen leggen toepassingen en technologiën bloot die vergelijkbaar zijn met de 'uitvinding' en toepassing van electriciteit.
Ik kijk erg uit naar het Science artikel!
* BramT vind eigenlijk de Quantum Loop theorie veel eleganter, maar ja.
Als we er maar komen
PS. Voor degene die nu nog aan het twijfelen zijn aan het nut van de LHC. Als blijkt dat dit soort onderzoek (bijvoorbeeld) supergeleiding op kamertemperatuur mogelijk maakt, dan piep je wel anders. Dit soort dingen leggen toepassingen en technologiën bloot die vergelijkbaar zijn met de 'uitvinding' en toepassing van electriciteit.
[Reactie gewijzigd door BramT op 26 juni 2009 18:42]
Ik ben nooit een ster geweest in natuurkunde, maar altijd wel een fan van Science-Fiction. Betekent dit dat als deze theorie bewezen kan worden dat wij op hover-car's hover-boards en andere anti-zwaartekracht mogen hopen? Of heeft dit niets met elkaar te maken?
Klinkt allemaal erg ingewikkeld dit, het supergeleidende materiaal klinkt ook erg leuk voor de computer business.
Klinkt allemaal erg ingewikkeld dit, het supergeleidende materiaal klinkt ook erg leuk voor de computer business.
Als je precies weet hoe de zwaartekracht werkt kan je hier bepaalde elementen van wegnemen op een bepaalde vorm, en ja dan zou dit het onderzoek naar zero-gravity voertuigen zeker versnellen.
Als je precies weet hoe het werkt kan je het in ieder geval verklaren, aanpassen is dan nog een hele andere tak van sport, als het al mogelijk is.
Of bewijzen dat het fundamenteel onmogelijk is natuurlijk.
Een onmogelijkheid bewijzen is slechts een beperking van onze kennis. Alle theorieën bewijzen bijvoorbeeld dat sneller dan licht reizen niet mogelijk is, maar denk es out of the box: je kunt wel ergens eerder komen dan licht, zonder ooit een snelheid van >1c te bereiken.Of bewijzen dat het fundamenteel onmogelijk is natuurlijk.
Fundamenteel onmogelijk is theorie, en praktijk en theorie zijn alléén in theorie hetzelfde
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 28 juni 2009 01:17]
Mijn idee is altijd, als de mens iets kan verzinnen.. dan kan hij dit ook maken..
en in dit geval..als je zou weten hoe zwaartekracht zou werken.. vinden wij ook wel een manier om dit na ons voordeel te zetten en bijvoorbeeld gravity cars te maken
en in dit geval..als je zou weten hoe zwaartekracht zou werken.. vinden wij ook wel een manier om dit na ons voordeel te zetten en bijvoorbeeld gravity cars te maken
Maken misschien niet, maar ernaar streven wel.
Tja, een eigenschap van de mens. De drang naar evolutie. (wat natuurlijk positief is)
Tja, een eigenschap van de mens. De drang naar evolutie. (wat natuurlijk positief is)
Mijn theorie is zelfs dat het universum nog steeds evolueert (sinds de Big Bang), en dat regelmatig onmogelijkheden ineens mogelijk worden. De evolutie van het universum vindt op steeds gedetailleerder niveau plaats.
Vlak na de Big Bang was het allemaal nogal ruw, er waren 4 krachten waaruit alles ontstaan is. Alles wat we nu om ons heen kunnen waarnemen is het resultaat van de evolutie van die 4 krachten, niet van de toepassing van die 4 krachten.
Vlak na de Big Bang was het allemaal nogal ruw, er waren 4 krachten waaruit alles ontstaan is. Alles wat we nu om ons heen kunnen waarnemen is het resultaat van de evolutie van die 4 krachten, niet van de toepassing van die 4 krachten.
om nog maar niet te spreken over "toevoegen" dat is wqaarschijnlijk nog veer interesanter. als je weet: als deze dingen daar zijn ontstaat daar zwaartekracht kan je overal zwaartekracht creeren en gebruiken voor b.v. aandrijving. ook zou je het mischien kunnen "sturen" wat in de praktijk ook erg handig is voor zero-gravity voertuigen.
De molecuultheorie en de atoomtheorie hebben ons veel nieuwe mogelijkheden gegeven. Nanotech bijvoorbeeld. Deze technologie zal dat vast ook doen. Maar ik denk niet dat je de ideeën nu al kan bedenken.
Niemand kon bedenken dat er ooit nanotechnologie zou zijn voordat de molecuultheorie en de atoomtheorie bestonden.
Niemand kon bedenken dat er ooit nanotechnologie zou zijn voordat de molecuultheorie en de atoomtheorie bestonden.
hangt er vanaf, als je weet hoe iets werkt kun je gaan bedenken hoe het te omzeilen - of tot de conclusie komen dat het niet te omzeilen is ...
maar supergeleding bij kamertemp is veel interessanter stel je voor dat je ergens stroom opwerkt - en vervolgens niet 90% (schatting) daarvan weer verliest door ons electriciteits net) - dat de 100watt zonnerergie ook 100watt blijft - tot in het apparaat waarin het gebruikt wordt.
dat zou betekenen dat we nog 10x zolang met onze kolen en gasvoorraad weg kunnen, en dat zonnepanelen veel efficienter kunnen worden gemaakt.
maar supergeleding bij kamertemp is veel interessanter stel je voor dat je ergens stroom opwerkt - en vervolgens niet 90% (schatting) daarvan weer verliest door ons electriciteits net) - dat de 100watt zonnerergie ook 100watt blijft - tot in het apparaat waarin het gebruikt wordt.
dat zou betekenen dat we nog 10x zolang met onze kolen en gasvoorraad weg kunnen, en dat zonnepanelen veel efficienter kunnen worden gemaakt.
Wel een grote onderschatting van het elektriciteitsnet dat je daar maakt. Het is eerder in de buurt van 10% dat verloren wordt in het elektriciteitsnet. Heb er geen bron van, maar ik kreeg les van Ronny Belmans. En hij is de voorzitter van de raad van bestuur van Elia, het bedrijf dat de belgische hoogspanningslijnen beheert, dus ik vermoed dat hij er wel iets vanaf weet...
Ik denk ook niet dat als we supergeleiding op kamertemperatuur hebben dat plots heel het elektriciteitsnet supergeleidend gaat worden. De kost zal waarschijnlijk vele malen hoger zijn dan met aluminium of koper.
Ik zie wel toekomst in bijvoorbeeld de maglev-treinen
Ik denk ook niet dat als we supergeleiding op kamertemperatuur hebben dat plots heel het elektriciteitsnet supergeleidend gaat worden. De kost zal waarschijnlijk vele malen hoger zijn dan met aluminium of koper.
Ik zie wel toekomst in bijvoorbeeld de maglev-treinen
Je slaat de plank niet mis. In het standaardmodel staat dat de zwaartekracht wordt overgedragen door gravitonen (deeltjes die de boodschappers zijn van het zwaartekrachtveld). Het enige probleem is dat niemand ze heeft kunnen waarnemen omdat ze zo zwak zijn.
Als je ervoor kunt zorgen dat gravitonen je doel niet mee kunnen bereiken 'hef' je de zwaartekracht in feite op (antizwaartekracht als je het wilt noemen). Misschien dat de snaartheorie iets meer vertelt over hoe de zwaartekracht wordt overgedragen of hoe je het makkelijker kunt detecteren. Ik vermoed alleen dat het nog tientallen jaren of eeuwen zal duren (zeg nooit nooit) voordat men gravitonen kan afvangen of iets soortgelijks kan bedenken.
Als je ervoor kunt zorgen dat gravitonen je doel niet mee kunnen bereiken 'hef' je de zwaartekracht in feite op (antizwaartekracht als je het wilt noemen). Misschien dat de snaartheorie iets meer vertelt over hoe de zwaartekracht wordt overgedragen of hoe je het makkelijker kunt detecteren. Ik vermoed alleen dat het nog tientallen jaren of eeuwen zal duren (zeg nooit nooit) voordat men gravitonen kan afvangen of iets soortgelijks kan bedenken.
Nee, net zoals zovele fysica modellen is dit een verklaring voor een (of meer) verschijnsel(en), maar is het nog altijd geen "unified theorie of everything" en ik verwacht ook niet in mijn leven een theorie te zien die de massa onbekende variabelen van het universum goed omschrijven zodat het op alle (bekende) vlakken van de fysica kan gebruikt worden.
Het ligt er een beetje aan welk denkpatroon je er op nahoudt, maar in wezen kan een theorie nooit bewezen worden. Een theorie wordt opgesteld en wordt vervolgens getoetst aan de werkelijkheid met behulp van experimenten. Als deze experimenten de theorie "bevestigen" dan wordt de theorie krachtiger, maar ze is nog altijd niet bewezen. De theorie houdt stand (en wordt telkens krachtiger) tot er een tegen experiment gegeven wordt. Maar omdat men het jarenlange werk en de krachtige theorie niet zomaar wil verwerpen gaat men er wat dingen "bijbouwen" die de uitzonderingen verklaren (totdat dit onhoudbaar wordt, dan is het tijd voor een nieuwe theorie).Maar is snaar theorie hier nu ook mee bewezen dan?
De wetten van Newton zijn hier een goed voorbeeld van. Alle experimenten die gedaan werden toonden aan dat de theorie klopte, dus uiteindelijk werd het bestempeld als een zeer krachtige theorie. Tot er op een gegeven moment een kerel kwam die Albert heette en die zei van "Kereltje, wat jij daar allemaal vertelt klopt van geen kanten". En inderdaad, de theorie van Newton ging niet op bij grotere snelheden. Maar om nu te zeggen dat de theorie van Newton fout was, zou een zonde zijn van het werk. Dus heeft men een randvoorwaarde bijgebouwd, nl: zolang de snelheid maar laag genoeg is geldt die theorie wel.
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsificationisme
Nu zit je natuurlijk op de scheiding wetenschap-filosofie...
Nou is natuurlijk wel de grap dat door het toevoegen van de extra randvoorwaarde, we op de middelbare school alleen de newtonische mechanica behoeven te leren. Want ik wil niet vervelend doen, maar zowel de relativiteitstheorie en de kwantummechanica zijn zelfs in hun basis vorm niet bepaald gemakkelijk te omvatten. Appel pleurt naar benee is toch best eenvoudig te begrijpen
Tevens was er ook een zekere meneer heisenberg (als ik me niet vergis) en bedacht de kwantummechanica (standaardmodel der deeltjes fysica) en daarmee werd de andere kant van het verhaal ontkracht, namelijk de interactie van deeltjes. Want als je alle 3 de theorien "leest" merk je dat ze elk hun eigen toepassingsgebied hebben. En daardoor blijven ze sterk, want de newtonische mechanica is nog steeds niet ontkracht.
De snaartheorie is simpelweg (mogelijk dan) de verbindende factor voor de kwantum mechanica en de relativiteitstheorie.
Tevens was er ook een zekere meneer heisenberg (als ik me niet vergis) en bedacht de kwantummechanica (standaardmodel der deeltjes fysica) en daarmee werd de andere kant van het verhaal ontkracht, namelijk de interactie van deeltjes. Want als je alle 3 de theorien "leest" merk je dat ze elk hun eigen toepassingsgebied hebben. En daardoor blijven ze sterk, want de newtonische mechanica is nog steeds niet ontkracht.
De snaartheorie is simpelweg (mogelijk dan) de verbindende factor voor de kwantum mechanica en de relativiteitstheorie.
Een beetje kort door de bocht.
De newtonische mechanica is wel degelijk ontkracht. Maar dat betekent niet dat ze niet bruikbaar is. High-Voltage2 geeft terecht aan dat de theorie prima bruikbaar is bij snelheden duidelijk lager dan de lichtsnelheid. Daar moet je aan toevoegen dat de objecten die je beschrijft ook beduidend groter moeten zijn dan moleculen (http://en.wikipedia.org/wiki/DeBroglie_wavelength).
Wat je kunt doen is twee berekeningen opstellen Newtonisch, en quantummechanisch. Als beide berekeningen dezelfde uitkomst geven, dan is de veel eenvoudigere Newtonse berekening dus gewoon toepasbaar. Ik heb daar zelf toepassingen mee gehad in de kernspinresonantie.
Ook in de tijd van Newton was er al discussie over de houdbaarheid van de theorie. Huygens gaf aan dat aan deeltjes golfachtige eigenschappen moesten hebben, en dat paste geheel niet bij Newton.
Edit: Debroglie toegevoegd.
De newtonische mechanica is wel degelijk ontkracht. Maar dat betekent niet dat ze niet bruikbaar is. High-Voltage2 geeft terecht aan dat de theorie prima bruikbaar is bij snelheden duidelijk lager dan de lichtsnelheid. Daar moet je aan toevoegen dat de objecten die je beschrijft ook beduidend groter moeten zijn dan moleculen (http://en.wikipedia.org/wiki/DeBroglie_wavelength).
Wat je kunt doen is twee berekeningen opstellen Newtonisch, en quantummechanisch. Als beide berekeningen dezelfde uitkomst geven, dan is de veel eenvoudigere Newtonse berekening dus gewoon toepasbaar. Ik heb daar zelf toepassingen mee gehad in de kernspinresonantie.
Ook in de tijd van Newton was er al discussie over de houdbaarheid van de theorie. Huygens gaf aan dat aan deeltjes golfachtige eigenschappen moesten hebben, en dat paste geheel niet bij Newton.
Edit: Debroglie toegevoegd.
[Reactie gewijzigd door Permutor op 27 juni 2009 11:26]
Men zegt ook wel eens 'een theorie geldt tot het tegendeel is bewezen'. Net zoals je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen . Je haalt wel mooi aan hoe randvoorwaarden een theorie toch recht kunnen houden ondanks tegenbewijzen, niets aan toe te voegen .
De eerste keer dat ik een artikel tegenkwam over de String Theory, was ik gefascineerd! Ik vind het een prachtige theorie, vooral omdat het een zo simplistische verklaring is voor ... tjah, alles? Daartegenover staat wel dat het misschien net iets te eenvoudig is? Het is soms wat moeilijk te vatten dat er draadjes hangen overheen dimensies en... nou ja, het is misschien gewoon een mooie theorie voor een mens om het heelal vattelijker te maken en er andere theorieën en zijn toepassingen op te maken... want wie zegt dat... en dan komen we weer aan die wetenschap-filosofie
.
. Je haalt wel mooi aan hoe randvoorwaarden een theorie toch recht kunnen houden ondanks tegenbewijzen, niets aan toe te voegen .De eerste keer dat ik een artikel tegenkwam over de String Theory, was ik gefascineerd! Ik vind het een prachtige theorie, vooral omdat het een zo simplistische verklaring is voor ... tjah, alles? Daartegenover staat wel dat het misschien net iets te eenvoudig is? Het is soms wat moeilijk te vatten dat er draadjes hangen overheen dimensies en... nou ja, het is misschien gewoon een mooie theorie voor een mens om het heelal vattelijker te maken en er andere theorieën en zijn toepassingen op te maken... want wie zegt dat... en dan komen we weer aan die wetenschap-filosofie
.
Wat jij vraagt is gewoonweg onmogelijk. Men kan geen enkele theorie 'bewijzen' men kan enkel alle andere dingen ontkrachten zodat je theorie de enige overeind blijvende is en dus door iedereen gezien wordt als waar.
Elke theorie is dus geldig totdat het tegendeel bewezen wordt. De Newtoniaanse wetten, relativiteitstheorie, quantumtheorie, enz deze waren op het moment dat ze uitgedokterd werden de meest geschikte theorie. Sommige zijn nu nog steeds de meest geschikte, anderen zijn verbeterd of aangepast. Zo zal het altijd blijven doorgaan, nieuwe theorieën, andere worden ontkracht. Tenzij natuurlijk de snaartheorie echt de ultieme verbinding is tussen alles wat er is en alles wat we zien
Elke theorie is dus geldig totdat het tegendeel bewezen wordt. De Newtoniaanse wetten, relativiteitstheorie, quantumtheorie, enz deze waren op het moment dat ze uitgedokterd werden de meest geschikte theorie. Sommige zijn nu nog steeds de meest geschikte, anderen zijn verbeterd of aangepast. Zo zal het altijd blijven doorgaan, nieuwe theorieën, andere worden ontkracht. Tenzij natuurlijk de snaartheorie echt de ultieme verbinding is tussen alles wat er is en alles wat we zien
Wedervraag: wanneer is een wetenschappelijke theorie bewezen? Wanneer die de best mogelijke verklaring geeft voor waarnemingen is die geldig. Deze stap is dus essentieel voor de snaartheorie. In feite was het hiervoor nieteens een theorie, maar eerder een hypothese of gedachtenexperiment.
Indien er echter waarnemingen zijn die niet te verklaren zijn, moet de theorie verworpen worden. Zo eenvoudig zijn de regels van de wetenschap.
edit: beetje overbodig, lees Wouter.S hierboven.
Indien er echter waarnemingen zijn die niet te verklaren zijn, moet de theorie verworpen worden. Zo eenvoudig zijn de regels van de wetenschap.
edit: beetje overbodig, lees Wouter.S hierboven.
[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 28 juni 2009 00:29]
Enorm goed nieuws!
Had het eigenlijk beter nieuws gevonden als een experiment deze hypothese had verworpen. Hadden de knappe koppen aan het werk gemoeten om een nieuwe hypothese te formuleren. Hopen dat ze dan met iets makkelijkers komen: volgens mij zijn die snaren 12-dimensionaal.
edit: dat zie je niet vaak, drie evenlange zinnen achter elkaar. Bel Battus!
edit: dat zie je niet vaak, drie evenlange zinnen achter elkaar. Bel Battus!
[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 28 juni 2009 00:33]
Meer kennis is altijd goed!
Toch wel mooi dat er praktijktoepassing is van de snaartheorie. Zou wat zijn zeg als deze theorie voor een groot deel blijk te kloppen door middel van toetsing. De snaartheorie is uitermaten complex maar bied mogelijkheden die je verstand te bovengaan, bv: meerdere dimensies, meerdere universums, quantum-tunnels enz enz.
[Reactie gewijzigd door pazzje op 26 juni 2009 18:15]
Supergeleiding bij kamertemperatuur? Ik dacht dat als ze dat konden, ze meteen een oplossing hadden voor het energie-probleem? (E=tU²/R en als R->0 kan met een hele lage spanning een geweldige E worden opgewekt)
[Reactie gewijzigd door Kristof_D op 26 juni 2009 18:13]
Geen oplossing voor de vraag naar energie, maar denk wel aan processors die niet warm worden. En veel meer dingen, je kan dan gewoon de weerstand weghalen
wat als je nu de proc van supergeleidend materiaal maakt, en je giet er stikstof overheen?
dan word overclocken wel erg makkelijk
dan word overclocken wel erg makkelijk
Waarom zou je er nog stikstof overheen gooien als ie toch al niet warm wordt 
het metaal gaat pas bij -250 geleiden... (ongeveer)
edit: that is, als je geen 50 jaar wilt wachten...
edit: that is, als je geen 50 jaar wilt wachten...
[Reactie gewijzigd door Darkstone op 26 juni 2009 23:47]
Het ging hier over een supergeleider op kamertemperatuur.
Bij -250 is vloeibaar stikstof ook niet zo zinnig, dat is namelijk -196
Bij -250 is vloeibaar stikstof ook niet zo zinnig, dat is namelijk -196
[ironisch] Gek dat ze processors van halfgeleider materiaal maken ;-) [/ironisch]
[/ironisch]
[Reactie gewijzigd door Luno op 26 juni 2009 20:32]
De opmerking krijgt minnetjes. Luno wil aangeven dat supergeleiding en halfgeleiding twee verschillende dingen zijn. Hedendaagse processors zijn gebaseerd op de principes van de halfgeleiding. Die kun je dus niet maken van supergeleidend materiaal. Bij halfgeleiding heb je altijd spanningsvallen tussen de elementen, en ieder stroompje geeft dan dissipatie, oftewel omzetting naar warmte. Zolang die warmte snel genoeg afgevoerd wordt is er weinig aan de hand.
de transportlaag met supergeleiders zal wel fijne RC-tijden opleveren. daarmee het traagste verkorten en daarmee het rotding sneller maken
Dat is bij kernfusie op kamertemperatuur dacht ik.
De formule die je gebruikt is die voor de energie gedissipeerd in een Ohmse weerstand. Heeft weinig te maken met energieproductie.
Des te meer met energietransport. Om een bepaald vermogen aan de andere kant van de transportlijn te krijgen moet je bij een bepaalde spanning U een stroom I door je lijn sturen (Pnuttig = U*I). Het verlies kan je ook schrijven als: Pverlies = R*I², dus als R naar nul gaat, ga je ook geen verliezen meer hebben.
Met zulke transportlijnen zou je een essentieel probleem van veel hernieuwbare energiebronnen kunnen oplossen: zonne-energie en windenergie zijn sterk afhankelijk van de tijd, en vaak loopt dat niet samen met de vraag naar energie. Dus moet je energie opslagen, of klassieke centrales in standby hebben staan voor als de wind wegvalt.
Maar er zal altijd ergens in Europa (of daarbuiten) wel wind waaien, of de zon zal ergens wel schijnen, en dus kan je met goeie transportlijnen de lokale windstiltes opvangen door energie van elders aan te brengen.
Des te meer met energietransport. Om een bepaald vermogen aan de andere kant van de transportlijn te krijgen moet je bij een bepaalde spanning U een stroom I door je lijn sturen (Pnuttig = U*I). Het verlies kan je ook schrijven als: Pverlies = R*I², dus als R naar nul gaat, ga je ook geen verliezen meer hebben.
Met zulke transportlijnen zou je een essentieel probleem van veel hernieuwbare energiebronnen kunnen oplossen: zonne-energie en windenergie zijn sterk afhankelijk van de tijd, en vaak loopt dat niet samen met de vraag naar energie. Dus moet je energie opslagen, of klassieke centrales in standby hebben staan voor als de wind wegvalt.
Maar er zal altijd ergens in Europa (of daarbuiten) wel wind waaien, of de zon zal ergens wel schijnen, en dus kan je met goeie transportlijnen de lokale windstiltes opvangen door energie van elders aan te brengen.
[Reactie gewijzigd door Fietsventje op 26 juni 2009 18:35]
Supergeleiding betekend niet dat je energie uit niks kunt maken. Sluit je supergeleidende kabels aan op een kerncentrale, dan gaat deze niet eens meer energie produceren. Er gaat dan echter wel minder energie verloren door warmte, doordat de weerstand nul is.
Grappig . Heb aan het begin van het jaar nog college relativiteit gehad van Koenraad Schalm 
. Zo zie je maar weer hoe klein dit wereldje is.
. Heb aan het begin van het jaar nog college relativiteit gehad van Koenraad Schalm . Zo zie je maar weer hoe klein dit wereldje is.
Ja en Jan Zaanen kennen we ook uit Leiden, ik heb nooit college van Schalm gehad maar wel een keer een hele interessante lezing over het onstaan van het universum van hem gehoord.
Strak. Hopelijk kunnen ze ook meteen iets voorspellen wat nog niet is waargenomen, en wat dan in de praktijk getest kan worden.
Inderdaad, door middel van uitsluiting dingen gaan bewijzen, en vervolgens toepassen (het is eerder gedaan!). Dingen als kunstmatige zwaartekracht klinken erg Sci-Fi, maar zijn niet eens zo vreemd op die manier!
Waar ik wel benieuwd naar ben is welke specifieke denkrichting mbt de snaartheorie hier van toepassing is aangezien er nog wel wat verschillende meningen op nagehouden worden (zeker in relate tot het aantal dimensies).
Geeft de snaartheorie ook een antwoord op de vraag of tijd reizen mogelijk is? In het wikipedia artikel staat iets van ruimtetijdsdimensies. Wordt hiermee tijdreizen bedoeld?
je kan de (lokale) tijd vertragen door heen snel te gaan (tijd is relatief)
in principe kan je dan "tijdreizen", je kan echter niet terug...
(voorbeeld: de denkbeeldige broer van Armstrong (heeft ie er een?
) is ouder dan hemzelf, vanwege de hoge snelheden in de raket, scheelt een paar seconden)
in principe kan je dan "tijdreizen", je kan echter niet terug...
(voorbeeld: de denkbeeldige broer van Armstrong (heeft ie er een?
) is ouder dan hemzelf, vanwege de hoge snelheden in de raket, scheelt een paar seconden)
Ja maar als tijd relatief is, dan is leeftijd al helemaal relatief, dus dan is het heel lastig vast te stellen of iets ouder of jonger is. En al zou het meetbaar zijn, dan zou het snelheidsverschil denk ik ook veel hoger moeten zij, bijvoorbeeld meer richting de snelheid van het licht.
leeftijd is ook realtief... dat is gewoon door de mens verzonnen om ouderdom duidelijk te maken want als jij iemand op straat ziet dan weet jij niet gelijk hoe oud die is
en tijd=licht voorbeeld als jij sochtends wakker word door de zon en het is bijv 6 uur dan bepaal jij door de stand van de zon de tijd maar als een ruimte mannetje bijv harder dan het licht zou gaan wat niet mogelijk is dan zou die eerder bij jou zijn terwijl die al wel weet wat er gaat gebeuren.. misschien is het een beetje krom maar kan het niet duidelijker uitleggen
en tijd=licht
voorbeeld als jij sochtends wakker word door de zon en het is bijv 6 uur dan bepaal jij door de stand van de zon de tijd maar als een ruimte mannetje bijv harder dan het licht zou gaan wat niet mogelijk is dan zou die eerder bij jou zijn terwijl die al wel weet wat er gaat gebeuren.. misschien is het een beetje krom maar kan het niet duidelijker uitleggen
misschien wel leuk om te weten
Tijd is niet overal hetzelfde.. men vewacht dat in bepaalde gebieden van et universem tijd sneller of langzamer 'voorbijgaat' als hier op aarde.
Dit filmpje is wel gaaf om te zien, hoe een professor over tijd en licht praat.. en uiteindelijk over zijn tijdmachine (en zo raar klinkt het helemaal niet als je het filmpje gezien hebt)
Tijd is niet overal hetzelfde.. men vewacht dat in bepaalde gebieden van et universem tijd sneller of langzamer 'voorbijgaat' als hier op aarde.
Dit filmpje is wel gaaf om te zien, hoe een professor over tijd en licht praat.. en uiteindelijk over zijn tijdmachine (en zo raar klinkt het helemaal niet als je het filmpje gezien hebt)
We reizen allemaal al in de tijd. Namelijk vooruit. Dat maakt de tijd een dimensie, en gecombineerd met ruimte dus ruimtetijddimensies.
Daarnaast is tijdreizen (met name terug) volgens mij volgens de gangbare theoriën allang "mogelijk", alleen ondoenlijk op onze schaal. Sneller heen reizen is op zich vrij makkelijk als je gebruik maakt van de relativiteitstheorie ("gewoon" een tijdje reizen met bijna lichtsnelheid, en je zult zien dat de thuisblijvers een stuk ouder zijn dan jij als je terugkomt)
Daarnaast is tijdreizen (met name terug) volgens mij volgens de gangbare theoriën allang "mogelijk", alleen ondoenlijk op onze schaal. Sneller heen reizen is op zich vrij makkelijk als je gebruik maakt van de relativiteitstheorie ("gewoon" een tijdje reizen met bijna lichtsnelheid, en je zult zien dat de thuisblijvers een stuk ouder zijn dan jij als je terugkomt)
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 juni 2009 18:57]
terug in de tijd kan niet omdat dit gewoon al gebeurd is ik had laatst wel op discovery een programma gezien over een man die tijdreizen mogelijk maakte op subatomair niveau hij moest daarvoor het universum "draaie" en daardoor zou een deeltje door de tijd kunnen reizen maar hij zei wel dat het nog lang niet mogelijk is voor de mens in verband met het totaal aantal energie wat je nodig hebt
Het hele concept 'tijd' (en het bijbehorende tijdreizen) heeft Einstein aardig netjes omschreven in zijn Speciale relativiteitstheorie. Hier komen geen meerdere ruimte(/tijds) dimensies aan te pas.
Heeft in principe niks met deze theorie te maken. Het gaat over verschillende concepten.
Heeft in principe niks met deze theorie te maken. Het gaat over verschillende concepten.
Deels maar het is geen tijdreizen, maar verschillende dimensies. Er word eigenlijk gezocht naar 1 'Deeltje' waar alles van is gemaakt en wat alle natuurwetenschappen met elkaar samenbind. Alles is gemaakt van 1 particle 'deeltje' de string.
De snaar theorie of the M_theory zijn meerdere theorieën waarvan ze uit willen zoeken welke klopt ofwel de goede is of misschien wel een combinatie van verschillende theorieën. Die overigens zeer op elkaar lijken.
Hier staat een goede uitleg, mits je Engels wel van niveau is, dit leg je ook niet even in paar regels uit.
YouTube String theory P.01
Chaos Theory
Dr. Quantum Deze is best grappig, met goede begrijpelijke voorbeelden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/M-theorie
Onder meer van: ogniank staan meerdere goede filmpjes, of zoek eens op Edward Witten. Beetje vage gast maar hij legt het wel goed uit....
De snaar theorie of the M_theory zijn meerdere theorieën waarvan ze uit willen zoeken welke klopt ofwel de goede is of misschien wel een combinatie van verschillende theorieën. Die overigens zeer op elkaar lijken.
Hier staat een goede uitleg, mits je Engels wel van niveau is, dit leg je ook niet even in paar regels uit.
YouTube String theory P.01
Chaos Theory
Dr. Quantum Deze is best grappig, met goede begrijpelijke voorbeelden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/M-theorie
Onder meer van: ogniank staan meerdere goede filmpjes, of zoek eens op Edward Witten. Beetje vage gast maar hij legt het wel goed uit....
[Reactie gewijzigd door BAS80 op 26 juni 2009 19:00]
Dit zegt dus helemaal niks over de toepassing van de snaartheorie als onderliggende theorie voor elementaire deeltjes, dit toont alleen maar aan dat de onderliggende wiskunde ook bruikbaar is op andere gebieden, in dit geval dus bij supergeleiding.
Overigens heeft de verbinding tussen Newtoniaanse en quantumwereld niks met de snaartheorie te maken, klassieke natuurkunde als limietgeval van de quantummechanica was iets dat we in de jaren '30 al snapten.
Overigens heeft de verbinding tussen Newtoniaanse en quantumwereld niks met de snaartheorie te maken, klassieke natuurkunde als limietgeval van de quantummechanica was iets dat we in de jaren '30 al snapten.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
