Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 167 reacties

De rechtenorganisatie Sena en diverse artiesten doen een dringend beroep op de Nederlandse regering om de verlenging van het auteursrecht op muziek-uitvoeringen te steunen. De regering heeft zich tot nog toe hiertegen verzet.

Begin 2008 kwam Eurocommissaris Charlie McCreevy met het voorstel om het auteursrecht op muziekuitvoeringen te verlengen van 50 naar 95 jaar. Het auteursrecht van de componist loopt tot 70 jaar na zijn dood, maar het uitvoeringsrecht van de artiest verloopt al 50 jaar na de uitvoering. McCreevy onderbouwde zijn voorstel met het argument dat vele kleine muzikanten die meespeelden in populaire hits uit de jaren vijftig en zestig, anders hun inkomsten hieruit binnenkort zouden zien wegvallen. Deze inkomsten vormen vaak hun enige pensioen, lichtte McCreevy toe.

CopyrightOp het voorstel van de Eurocommissaris kwam echter veel kritiek. Academici stelden dat 50 jaar ruim voldoende is om aan een muzieknummer te verdienen en dat de Europese Commissie alleen maar naar de muziekindustrie luisterde. Uit diverse studies bleek dat de meeropbrengsten van een verlenging vooral naar de platenmaatschappijen en naar goed verdienende artiesten zouden gaan: juist de kleine artiesten zouden er maar amper beter van worden. Ondanks alle bezwaren ging het Europees Parlement akkoord met een verlenging naar 70 jaar; voor 95 jaar was onvoldoende steun. Verscheidene landen, waaronder Nederland, waren echter tegen iedere verlenging.

De Nederlandse regering vindt dat de voordelen van een verlenging niet opwegen tegen de nadelen. Een aantal belangwekkende studies heeft uitgewezen dat er geen reden is voor een langere duur van het auteursrecht. Ook is onvoldoende duidelijk geworden of de baten voor de uitvoerende kunstenaars wel opwegen tegen het nadeel dat muziek nu later vrijkomt voor het publieke domein, meent de regering.

Sena Logo

De Sena en verscheidene artiesten doen nu een dringend beroep op de regering om het verzet te staken en in te stemmen met een verlenging van de rechten naar 70 jaar. Volgens Paul Solleveld, voorzitter van het Sectiebestuur Producenten, is het schrijnend dat de rechten van de componist tot 70 jaar na zijn dood beschermd zijn, terwijl een artiest er nog bij zijn leven mee geconfronteerd kan worden dat zijn rechten verlopen. Ook Ed Nijpels, de voorzitter van de Sena, heeft geen goed woord over voor het verzet van de regering tegen de voorgenomen verlenging. "Hoe komt het toch, denk ik dan, dat hier überhaupt over gediscussieerd moet worden? Wat is het probleem?"

Ifpi LogoJohn Kennedy, de voorzitter van de internationale vereniging van platenmaatschappijen Ifpi, roept de regering op om haar verzet te staken. "De Nederlandse regering heeft tot dusver geweigerd te luisteren naar de meer dan 38.000 uitvoerenden uit heel Europa, waaronder vele plaatselijke artiesten, orkestleden en sessiemuzikanten, die allemaal een beroep hebben gedaan op de instellingen van de EU om de beschermingstermijn te verlengen. Deze uitvoerenden willen allemaal dat dit nu gebeurt en begrijpen niet waarom de Nederlandse regering hierover de hakken in het zand zet, terwijl het niet meer dan eerlijk is dat ze levenslang voor hun werk worden betaald."

Reacties (167)

Reactiefilter:-11670154+147+223+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Laat ze net als ieder ander sparen voor hun pensioen. Die artiesten zingen 1x een liedje dat wordt opgenomen op CD en vervolgens continu op de radio steeds afgespeeld. Hoeveel concerten geven ze nu nog? Het is niet alsof je iedere keer als je het nummer hoort ze opnieuw voor je staan op te treden.

Kijk als ze iedere keer een live optreden geven op de radio, concert etc prima daar betaal ik graag voor. Maar ik vind het onzin dat kroegen, radio-stations, youtube-creatievelingen telkens opnieuw een x-bedrag moeten betalen voor een nummertje, terwijl daar helemaal geen tegen prestatie tegenover staat: ja 1x in de studio wat opnemen en daarna leven lang cashen. Zo werkt het natuurlijk niet. Als je ze hoort treden ze niet elke keer opnieuw op.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 5 mei 2009 13:31]

McCreevy onderbouwde zijn voorstel met het argument dat vele kleine muzikanten die meespeelden in populaire hits uit de jaren vijftig en zestig, anders hun inkomsten hieruit binnenkort zouden zien wegvallen. Deze inkomsten vormen vaak hun enige pensioen, lichtte McCreevy toe.
Wat een kulargument...
Een werknemer betaald pensioenpremies. Een (kleine) zelfstandige moet zelf zijn pensioen regelen. Muzikanten zijn (kleine) zelfstandigen en hadden gewoon hun pensioen in orde moeten maken. Voor degenen die dat niet gedaan hebben is dat een kwestie van eigen keuze geweest. Ze wisten 50 jaar geleden ook dat deze wet bestond, en dat ze dus na 50 jaar hun rechten en bijbehorende inkomsten rond de betreffende nummers zouden verlopen.

Maar eerlijk gezegd denk ik dat dit helemaal niet gaat over de kleine muzikanten. Die worden alleen maar als 'zielig' zogenaamd menselijk "verkoopargument" gebruikt om deze maatregel op gevoel erdoorheen gejast te krijgen. Verreweg de meeste kleine muziekanten hebben ruim onvoldoende hits op de markt gebracht (die nu nog vaak gedraaid worden) om daar >50 jaar na dato nog noemenswaardige inkomsten aan over te houden. Degenen die er werkelijk van gaan profiteren zijn de platenbazen die de populaire nummers nog 20 jaar langer kunnen melken. En de wet van de grote getallen, die dus wel opgaat voor de platenbazen maar niet voor de kleine muzikanten, gaat dan een aardig woordje meespelen.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 5 mei 2009 13:52]

Het is inderdaad zo dat juist de groote muziek labels meer inkomsten krijgen de kleine zielige muzikanten hebben na hun avontuur op piano, bass or mond harmonica heus wel iets anders gedaan. Je kan mij niet vertellen dat er ook maar een achtergrond zangeres of piano begeleider ooit na het opnemen van een vier tal nummers heeft gedacht, zo nu is het mooi tijd om achter over te gaan zitten en lekker van mijn inkomsten te genieten. Als dat zo was dan hadden we allemaal wel eens een stukje achtergrond muziek geproduceerd voor het een of andere bandje.

De meeste achtergrond muziekanten ontvangen al lang geen geld meer van de platen matschapijen omdat ze een ander rekening nummer hebben, dood zijn, gewoon geen intresse hadden om aan de platen maatschapij te vragen waarom ze die paar gulden per maand niet meer op hun rekening storte etc.
De enige echte winnaars van zo'n wet zijn de grote extreem rijke (en dus gaat de wet er komen) plaatenmaatschapijen.

Want laten we eerlijk zijn hoe veel van ons kennen niet iemand die in een grijs verleden ooit met die persoon of met dat bandje heet op getreden. En als je je dan bedenkt wat deze mensen zo al doen dan kan je er vergif op in nemen dat 99% van hun allemaal gewoon een vaste baan hebben, in een rijtjes huisje wonen en 2.3 kinderen een blonde vrouw en een hond hebben. Deze mensen merken er echt niets van als zo een wet de rechten aanpast. De inkomsten voor een achtergrond muzikant waren zeker in die jaren extreem laag en menig album heeft achtergrond muzikanten die voor niet meer dan een paar honderd gulden leuk een dagje kwamen spelen, met mischien als extratje een biertje aan het einde van de dag. Er zullen er maar erg weinig zijn die ook daarna nog geld van welke platenmaatschpij dan ook ontvangen hebben, laat staan dat er nu nog geld binnen komt.
Het zou fraai zijn als de politiek zich niet laat leiden door de platenindustrie en hier een statement maakt. Als je copyright vergelijkt met patentrecht dan lijkt het duidelijk dat de patent bescherming (~20 jaar iirc) een stuk minder bescherming biedt dan copyright. Met een verlenging van 50 naar 95 jaar na uitvoering wordt de artiest inderdaad beschermd. Het zou fraai zijn als die bescherming dan geldt voor de artiest, dat is, zo lang de artiest leeft. Deze rechten zouden niet moeten kunnen vervallen aan platenmaatschappijen. Het lijkt me namelijk dat dit hele voorstel uit de hoge hoed van de platenmaatschappijen komt om nog wat meer geld uit het werk van gestorven artiesten te trekken. Of zou dat geld naar de kinderen/familie van de artiest gaan. Ik denk het niet...
a) De modale muzikant verdient minder dan de helft van de modale Nederlander. Nml 12.000/jaar tov 30.000/jaar. Probeer dan maar 's te sparen.

b) Je moet verdomde goed zijn om een liedje in te mogen zingen en verdomde commercieel zijn zodat het op de radio komt. Er zijn meer dan 10.000 muziekgroepen in Nederland, hoeveel daarvan hoor je op de radio?

c) Inkomsten uit radio en tv hangen af van aantal luisteraars, vervolgens gaan de eerste 20.000 naar de platenmaatschappij want die hebben je producer, studiohuur en videoclip voorgeschoten. Met een radio 3 hit is na een jaar eindelijk het label afbetaald maar is vaak ook je liedje uit de gratie.

Anyway, van mij mag uitvoerend recht gewoon 50 jaar blijven. Want hoe oud waren die gasten toen ze het liedje inspeelde? 25? Dan zijn ze na 50 jaar 75 en dat lijkt mij tamelijk levenslang. Verlengen helpt voornamelijk de nabestaanden van muzikanten die nooit zelf een liedje hebben geschreven.

Edit: linkje BNR item beluisteren over muziek inkomsten

[Reactie gewijzigd door jjkewl op 5 mei 2009 14:00]

a) De modale muzikant verdient minder dan de helft van de modale Nederlander. Nml 12.000/jaar tov 30.000/jaar. Probeer dan maar 's te sparen.
Daar hebben we dus AOW voor. Dat is geen vetpot, dat weet ik...

maar het zijn diezelfde lui die lopen te lobbyen om het auteursrecht te verlengen die zo rechts zijn als de neten en de sociale voorzieningen liefst naar 0 terugbrengen (van welke rechtse partij was meneer Nijpels ook weer lid?). Om dan vervolgens namens die 'arme' artiesten een verlenging van het auteursrecht te bedingen. Laten ze eens lobbyen voor verhoging van de AOW, zodat alle 'arme' oude mensen die vroeger hard hebben moeten werken voor hun centjes er beter van worden. Oh, maar daar hebben ze zelf niets aan.

Deze 'heren' hebben een dubbele moraal imo!
UIt a) volgt dus dat de modale muzikant een aanvullende dienstbetrekking heeft, en derhalve heeft de modale muzikant geen enkel probleem met het opbouwen van een (aanvullend) pensioen). Merk op dat iedereen in Nederland een (klein) pensioen ontvangt.
Uit b) volgt alleen dat het distributiemonopolie fatsoenlijke inkomsten van de muzikanten in de weg staat. Meer monopolie zou slechter kunnen uitpaken voor de modale muzikant.
Uit c) volgt dat alleen de muziekstudio's van deze maatregel profijt hebben. De modale muzikant is nog steeds bezig om z'n 20K af te lossen.
(a-c) en dus? Alsof je recht hebt op 30k. Als muziek maken onvoldoende oplevert ga je toch ander werk doen? KENNELIJK ben je niet goed genoeg als je maar zo weinig opbrengsten binnensleept. Waarom zou dat gesubsideerd moeten worden?

(b) Dat heeft meer met andere belangen te maken dan met de hoogte van de vergoeding. Dankzij Internet is de uitlaatklep van muziek inmiddels goeddeels gedemonopoliseerd.
Wie heeft het hier over subsidie?

Wat mij betreft mogen ze het verlengen tot levenslang. Nabestaanden zorgen uiteraard zelf maar voor een pensioen. De pensioenregeling van mij vader zal uiteraard ook niet op mij doorwerken.

Anyway, waar doen we zo moeilijk over? Mensen die uit liefde voor hun muziek muziek blijven maken en daarmee zelf voor een inkomen zorgen mogen daar niets aan verdienen? Dat de meesten van ons iedere maand enkele uurlonen opzij leggen en het opsparen regelen zij een pensioen door er van kinds af aan onnoemelijk veel tijd in te steken. Komt geen overheid aan te pas.
Tja, als je niet genoeg verdient aan je hobby, dan moet je (daarnaast) ook maar ander werk doen om voldoende inkomsten te genereren, zoals iedere andere Nederlander (en buitenlander)
Of je hebt je rechten verkwanselt door ze uit handen te geven aan een platenboer die 90% van de inkomsten in zijn zak steekt.
Ik vind dat ook weer zo gek.

Een britney spears word afgekraakt bij het leven, artiesten hebben geen normaal leven meer. krijgen ze er een vergoeding voor. Zij blij. Wat ons ook weer blij maakt want wij vinden hen interessant.

Liedjes en artiesten de rise en fall gaat vaak snel, maar de aanloop naar het succes is vaak lang. Dat er aan verdient word is dan niet eens zo heel slecht.

Het gaat niet om sparen voor hun pensioen, dat snapt iedereen. Maar de kosten (beveiliging etc) zijn er ook naar, dat bekende leven.

Zo moest ik gister heel hard lachen om NU.nl, want die hadden een filmpje van Hallie Berry. Ze was boos omdat ze gestoord werd tijdens het eten met kind en vriendin door paparazzi. En daar is dan een video van. Snap je wat ik bedoel. Zelfs het eten willen we zien, en als ze dan boos word omdat ze gestoord word, is daar gelijk bewegend beeld van, want een artiest mag toch niet zomaar boos worden?

Zouden wij het leuk vinden 20 fotografen op onze lunchafspraak. Ja, 1x misschien, na 5x heb je ook eigenlijk behoefte aan rust. Daar moet je dan omdat je bekend bent extra geld en tijd instoppen.

Er mag best wat geld gevraagd worden voor een ieder die een normaal leven opgeeft voor een leven in de schijnwerpers en voor ons vermaak. Als ze goed zijn (als de kijk en luister cijfers hoog zijn) mogen ze van mij best wel genoeg verdienen om op een gouden wc te mogen zitten.

95 jaar is misschien wat lang. Maar daar zit wel het beschermen van het liedje bij. Een slimme tweaker zei het in de vorige discussie hierover ook al. Dat is gedaan zodat Bush niet zomaar Bruce Springsteen liedjes mag draaien omdat Bruce niet in 1 hokje gezet wil worden als Republikein. Dat zit daar ook in verwerkt.

Niet alleen geld binnen harken, ook bescherming van een creatie.
Niet alleen geld binnen harken, ook bescherming van een creatie.
Beschermen van een creatie kan ook heel goed in het Public domain hoor, als men cover rights krijgt (gratis) heb je kans dat 'jouw' creatie later weer bekend wordt door e.o.a. opkomend talent die 'jouw' creatie heeft gekozen om opnieuw op te nemen, jou 'werk' blijft voort bestaan en helpt nieuwe mensen creatief te zijn zodoende een nieuwe generatie 'jouw' werk kan horen (in al dan niet een nieuw jasje) zonder dat de uitvoerende artiest x-bedrag moet afstaan om het zowiezo te mogen gebruiken aan EMI of whatever of wegens copyright schendingen en weet ik veel aangeklaagd te worden.

Ik zie die 'bescherming' helemaal niet zo in het beding komen...

Nog een andere vergelijken van 'creatie' en 'rechthebben' hierop, ik zie voetballers elkaar ook niet aanklagen omdat een speler de dubbele schaar-sleep-kop passeer beweging gebruikt die voetballer X in 1970 voor het eerst uitgevoerd heeft....
Wat een onzin, dat er mensen zijn die graag betalen voor papparazi nieuws is nog geen excuus om de 'sterren' langer dan 50 jaar te laten verdienen aan iets wat ze misschien een paar maanden (in geval van een film) of een paar weken (bij een nummer) heeft gekost? Ja tuurlijk het kostte jaren om zo goed te worden, maar dat is met elk beroep zo.
Denk je dat Halle Barry na 5 jaar acteren nog moest werken? Dat ze niet allang meer had verdiend dan wat een normaal mens ooit kan uitgeven? Dat ze een superster met al het geld en de (negatieve) aandacht wou worden is haar keuze en probleem.
Waarom staan patenten op 20 jaar en moet muziek langer dan 50 jaar beschermd blijven?
Ach, bedrijven moeten ook producten die ze ontwikkeld hebben aan de man brengen en hopen dat het aan slaat. Daarin is er volgens mij geen verschil.
Maar ik vind het onzin dat kroegen, radio-stations, youtube-creatievelingen telkens opnieuw een x-bedrag moeten betalen voor een nummertje, terwijl daar helemaal geen tegen prestatie tegenover staat: ja 1x in de studio wat opnemen en daarna leven lang cashen. Zo werkt het natuurlijk niet.
Wat jij nu zegt is dat anderen wel geld mogen verdienen aan deze nummers zonder daar een vergoeding voor hoeven te betalen en dat de persoon die het nummer gemaakt heeft niet mag meedelen in de verdiensten die anderen met zijn muziek maken. Beetje kromme redenatie.
Waarom maakt youtube dan zoveel verlies? Ze delen niet mee in de winst ze willen gewoon x-bedrag hebben zonder dat het duidelijk is wat het oplevert.

Meedelen in de winst is prima, en dat mogen ze ook doen met mijn downloads, delen in de wist(dat is dus 0) die ik maak.
Waarom maakt youtube dan zoveel verlies? Ze delen niet mee in de winst ze willen gewoon x-bedrag hebben zonder dat het duidelijk is wat het oplevert.
Wat probeer je daarmee te zeggen? Dat omdat youtube een heel slecht business model heeft youtube dan maar niet hoeft te betalen?

Nog even en dan ga je zeggen dat Google niet voor de servers die ze gebruiken voor youtube hoeft te betalen omdat ze geen winst maken. Of dat ze niet voor de stroom die ze gebruiken hoeven te betalen omdat ze geen winst maken.

En wie zegt dat youtube op den duur geen gaat winst maken juist omdat ze nu gebruik maken van werk waar de rechten bij anderen liggen?

Daarnaast wordt Google niet gedwongen om een site zoals youtube in de lucht te houden. Dat is hun eigen vrije keuze. En daar horen kosten bij zoals serverkosten, dataverkeerkosten, personeelskosten, stroomkosten, kosten voor het gebruik van muziek en beeldmateriaal waar auteursrecht op zit. Dat is helemaal niet zo vreemd.

Google hoeft die muziek niet te gebruiken. Het is geen verplichting. Ze kunnen ook hun eigen muziek maken.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 5 mei 2009 14:45]

Dan stel ik voor dat standaard iedere werknemer óók aandelen krijgt in zijn bedrijf die hij na vertrek behoud. Waarom zou een werknemer niet mogen meedelen in de verdiensten die de baas maakt dankzij de arbeidsproductie van de werknemers. En iedereen die mee bouwt aan een betere infrastructuur ook telkens een x-bedrag blijft ontvangen van ondernemingen die daarvan profijt hebben.

Commerciele radio-stations hoort eigenlijk niet in het rijtje. als je die schrapt blijft het argument overeind.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 5 mei 2009 13:58]

Dan stel ik voor dat standaard iedere werknemer óók aandelen krijgt in zijn bedrijf die hij na vertrek behoud
Een werknemer is niet vergelijkbaar met een artiest. Een artiest kun je eerder gelijk stellen aan een bedrijf. Een bedrijf die een bepaald product maakt hoeft ook niet na een x-aantal jaar het product gratis weg te geven (na aftrek van kosten).

Als een bedrijf na een x-aantal jaar verplicht zou worden om een product -na aftrek van kosten- gratis aan te bieden (dus tegen kostprijs) zou iedereen het belachelijk vinden. Maar als een artiest zijn/haar product na een x-aantal jaar gratis moet weggeven terwijl anderen er wel aan blijven verdienen is het opeens normaal?

Daarnaast zijn er genoeg werknemers die aandelen krijgen als onderdeel van het salaris.
Commerciele radio-stations hoort eigenlijk niet in het rijtje. als je die schrapt blijft het argument overeind.
Waarom hoort dat niet in het rijtje thuis? Dat is gewoon de praktijk dus alle partijen die direct of indirect geld verdienen aan iemand anders zijn nummer horen uiteraard ook gewoon in het rijtje thuis. En zolang er derden zijn die geld verdienen aan de muziek van een artiest is het niet meer dan logisch dat die artiest daar een vergoeding voor krijgt.

Je hoeft die muziek niet te gebruiken. Het is geen verplichting. Je kunt ook je eigen muziek maken.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 5 mei 2009 14:41]

Ja, als anderen aan "jouw" product kunnen verdienenen jij dat niet kan doe je echt als bedrijf iets structureel fout.

Een artiest, is zeker GEEN bedrijf, dat was het misschien ooit, maar het is gewoon een werknemer van de platenmaatschappij.

En het argument dat je ook je eigen muziek kan maken is echt de grootste bullshit om twee rede:
1. de muziek zou d'r niet beter van worden(dat is natuurlijk jouw achterliggende gedachte)
2. de artiesten zouden HELEMAAL niks verkopen omdat ze niet bekend zouden worden.

Het hangt allemaal samen, maar platenmaatschapijen(want sommige artiesten zijn het hier niet mee eens) doen je maar één kan voorschotelen.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 5 mei 2009 14:52]

Een artiest, is zeker GEEN bedrijf, dat was het misschien ooit, maar het is gewoon een werknemer van de platenmaatschappij.
Dus eigenlijk zeg je dan dat je muziek en artiesten kunt zien als producten van een platenmaatschappij.

Waarom zou een platenmaatschappij niet aan hun eigen producten mogen verdienen terwijl andere bedrijven wel geld blijven verdienen m.b.v het product van een platenmaatschappij?

Is dat niet gewoon hetzelfde als zeggen dat een willekeurige fabrikant van een willekeurig product dit product na een x-aantal jaar verplicht tegen kostprijs moet aanbieden en er geen winst op mag maken?
En het argument dat je ook je eigen muziek kan maken is echt de grootste bullshit om twee rede:
1. de muziek zou d'r niet beter van worden(dat is natuurlijk jouw achterliggende gedachte)
2. de artiesten zouden HELEMAAL niks verkopen omdat ze niet bekend zouden worden.
Er zijn genoeg bedrijven die voor hun reclame utingen zelf muziek laten maken. En ja, dat kost geld. Netzoals dat het bedrijven die ervoor kiezen om niet zelf muziek te maken geld kost als ze muziek die van iemand anders is gebruik willen maken. Niet meer dan logisch...

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 5 mei 2009 15:06]

Nee, dit is niet met een productiebedrijf te vergelijken, want die functioneren anders. Muziek in het publieke domein hoeft niet door de producent tegen kostprijs aangeboden worden in gewenste vorm. Anderen hoeven de producent niet meer te betalen voor een uitzending of kopie daarvan.
Vergelijk het met bijvoorbeeld software. Als je het zou hebben over 20 jaar inkomensbescherming in plaats van 50 dan zou het betekenen dat een spel uit 1989 nu gratis door iedereen gekopieerd mag worden. Zelfs die 'korte' termijn lijkt mij eigenlijk al geen enkel probleem, omdat iedere redelijke winst allang behaald is op dit moment.
We hebben het dan over spellen als super mario bros 1 voor de NES. Het blijft een leuk spel en sommigen spelen het origineel nog altijd, maar niemand verkoopt het meer (niet als NES Cartridge en niet als ROM download). Toch is het verboden een kopie ervan te maken en/of het op de computer in een emulator te spelen. Dan denk ik: publiek domein maken die handel.
Volgens mij kunnen we beter de paar duizend schrijnende gevallen van artiesten die nu zonder pensioen zitten buiten hun eigen schuld een speciaal artiestenpensioen aanbieden in plaats van een wet met zeer grote reikwijdte voor deze kleine groep aan te passen. Dan weet je ook zeker dat het geld uiteindelijk echt naar de artiesten gaat.
hohoho ... !!

"Een artiest, is zeker GEEN bedrijf, dat was het misschien ooit, maar het is gewoon een werknemer van de platenmaatschappij."

ik snap wel dat je direct aan Idols enzo denkt als het over muzikanten/artiesten gaat.. maar da's wel een beetje mis... het overgrote deel van de musici zijn mensen die op eigen kracht, 200+ keer per jaar op de planken staan en, als je't per geinvesteerd uur zou omrekenen, ver onder het minimumloon verdienen.

denken (Cheetah, KevinP, e.v.a.) nu echt dat je daar ook nog eens een dikke (niet collectieve) pensioenpremie van kunnen betalen ?

Een artiest moet het recht hebben om tot zijn dood royalties te krijgen over zijn eigen werk.

Daarnaast vind ik (o.a.) wel/ook dat dit soort rechten niet overdraagbaar hoeven te zijn.
het overgrote deel van de musici zijn mensen die op eigen kracht, 200+ keer per jaar op de planken staan en, als je't per geinvesteerd uur zou omrekenen, ver onder het minimumloon verdienen.
Dan moet ie een andere baan zoeken die beter verdiend.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 5 mei 2009 16:39]

Als ik niet kan leven van mijn baan, hoe leuk ik deze ook vind heb ik geen andere keuze dan een andere baan te zoeken. Als ik toch blijf hangen in deze baan die me te weinig opleverd om van te leven, dan is dat mijn keuze.
als je niet kunt leven van je baan omdat anderen vinden dat ze je werk gewoon mogen jatten.. dan heb je he-le-maal gelijk :)
Dan moet ie een andere baan zoeken die beter verdiend.
Nee, dan moet je als consument niet gaan zeuren dat artiesten zoveel geld verdienen en daarom geen recht hebben op een vergoeding van derden die geld verdienen aan de muziek van de betreffende artiesten.
Een artiest, is zeker GEEN bedrijf, dat was het misschien ooit, maar het is gewoon een werknemer van de platenmaatschappij.
Die keuze maken ze toch zelf? Je kan als artiest ook zelf je CD's uitbrengen en distribueren, maar er zijn er maar weinig die daarvoor kiezen.
Als een artiest gelijk is aan een bedrijf, dan zou het auteur recht ook gelijk moeten zijn aan dat van een bedrijf (heet daar dan patent) en dus maar voor maximaal 20 jaar moeten gelden.

Waarom zou een farmaceutisch bedrijf maar 20 jaar van zijn vinding kunnen genieten en een of andere artiest 50 jaar of meer?
Helemaal mee eens. En als ze het vergelijken met de componisten kunnen we daar ook gewoon tot 50 jaar van maken, en niks "na hun dood" dan is het ook gelijk.

38.000 lokale artiesten die hier zo over denken, jaja vast en zeker ik zou dat ook zeggen als ik door niks te doen extra geld krijg.

Gewoon luisteren naar de overige 16.462.000 mensen in Nederland, misschien is dat belangrijker(er vanuit gaande dat Nederland 16,5 miljoen inwoners heeft)
Ik merk dat de meerderheid hier het gelobby van de Sena belachelijk vindt en met goede argumenten. Waar ik me echter wel zorgen over maak, is dat de Sena met hun idiote ideeën een stuk beter georganiseerd is en veel beter hun stem kan laten horen aan de politiek dan wij "gewone burgers". Hoe zorgen we ervoor dat ons geluid ook gehoord wordt? Emails schrijven aan de politici? Een openbare petitie via Internet? Wie leidt de weg?

Edit:
jhellingman: Punt is dat er op dit moment druk gelegd wordt op onze regering om akkoord te gaan met de door het EP goedgekeurde verlenging naar 70 jaar. Die druk zal best hoog worden en dan is het goed als er ook druk van de andere kant komt om de rug dit keer stijf te houden.

[Reactie gewijzigd door martdj op 5 mei 2009 17:42]

Er wordt gewerkt aan een Nederlandse variant van de Piraten Partij. Tot het zover is kun je stemmen op de partij die op dit issue voorlopig de beste voorstellen heeft, en dat is waarschijnlijk Groen Links: http://groenlinks.nl/files/DEF_EUVKP_web2.pdf

Citaatje: bescherming van auteursrecht dreigt door te slaan. De creatieve sector is gebaat bij een Europese politiek die artistieke uitingen sneller in het publiek domein brengt. Kunstenaars kunnen hoger reiken wanneer zij op de schouders van hun voorgangers mogen staan.
De meningen daarover verschillen nogal. Zo stellen velen dat de ALDE groep binnen de EU, ( D66 ) beter zou zijn.
Wat groenlinks grof gezegd doet is populistisch " Downloaden moet legaal blijven" uiten.
Maar ondertussen het distributie monopolie wat aan de discussie ten grondslag ligt, laten ze ironisch genoeg links liggen.
Het winnen van stemmen is voor sommigen blijkbaar een hoger doel dan het oplossen van maatschappelijke problemen.
blijkbaar een hoger doel dan het oplossen van maatschappelijke problemen.
De dag dat auteursrecht verlenging een maatschappelijk probleem is dan is Nederland echt af. Nu is het een non issue met maar heel weinig betrokkenen. Ik denk dat de massale schending van auteursrecht en de publieke opinie dat zoiets moet kunnen pas een echt maatschappijk probleem is.
Samen delen is sociaal gedrag, als dat in strijd is met de wet, dan is er iets grondig mis met de wet, niet met de mensen die dergelijke onzinwetgeving terecht negeren.

De huidige trend in de wetgeving is zeer gevaarlijk, omdat door de corrupte manier waarop zij tot stand komt, de legitimiteit van de gehele wetgeving en de overheid onder druk komt te staan. Transparatie (denk ACTA) en Democratisch gehalte zijn ver te zoeken.

Uiteindelijk zal gedrag dat door een grote meerderheid van de bevolking vertoont en geaccepteerd word in een democratisch systeem ook erkend moeten worden door de wetgeving. Al het andere is hypocriet.

Dit betekent niet dat men massaal tegen het belonen van kunstenaars, e.d., is. Daar zal, als auteursrecht in de huidige vorm niet meer werkt, echter een ander model voor gevonden moeten worden.
Waar was de D66 Europarlementariër toen er gestemd werd over de verlenging van de naburige rechten? Zeker ergens in 't Veld....

Ik ben het er volledig mee eens dat geen van de bestaande partijen ver genoeg gaat in de voorstellen tot hervormingen van het auteursrecht. Een Piratenpartij blijft dus broodnodig, maar voor de volgende verkiezingen moet je toch een keuze maken...
Zie het stukje over academici, er zijn genoeg door de EU gefinancieerde onderzoeken gedaan dat de auteursrechten organisaties geld laten verdampen en langere termeinen alleen goed zijn voor licentie houders. Uit ander nieuws; het ABP koopt liedjes portfolio:

http://www.z24.nl/bedrijv...edjes_Sound_of_Music.html

[Reactie gewijzigd door Skinkie op 5 mei 2009 14:19]

De reden dat dit begint te spelen zal wel komen door The Beatles. Die namen hun eerste nummers in 1962 op. Dat zou betekenen dat vanaf 2012 steeds meer nummers van hun in het publieke domein terechtkomen. Dat zou een aardige financiele domper zijn voor de voormalige Beatles en hun familie.

Voor het publiek zou het natuurlijk wel leuk zijn dat je de komende jaren voor een appel en een ei Beatles-CDs zou kunnen kopen. Wat ik me wel afvraag is hoe het met de kwaliteit daarvan zal zijn. Er zijn de afgelopen jaren ook veel oude Hollywood-films PD geworden omdat de studio's de rechten niet goed genoeg geregeld hadden. Het gevolg is dat er een stroom goedkope, maar bijzonder slechte filmcompilaties zijn uitgebracht. De producenten hadden in al die gevallen nooit de beschikking over het originele filmmateriaal dus gebruiken ze aftandse kopieen of de VHS-release voor hun compilatie-DVDs. Het gevolg is dat op Amazon.com van bepaalde titels meerdere versies verkocht worden, de een nog slechter dan de ander. Als je geluk hebt is er nog een offficiele release van zo'n titel te koop: duurder maar wel gerestaureerd en dus met prima kwaliteit. Als je pech hebt komt er nooit een gerestaureerde release op basis van de originele negatieven, omdat slechte PD "bootlegs" de markt voor een titel al kapot gemaakt hebben en de filmstudio's er geen brood meer in zien.
De studio's doen überhaupt geen moeite om heel oud materiaal opnieuw uit te brengen. The Beatles zijn een van de weinige uitzonderingen.

Integendeel, oud materiaal moet public domein worden gemaakt, zodat het beter voor het nageslacht bewaard kan blijven.
In tegendeel, als muziek in het PD geraakt hebben mensen minder reden nieuwe muziek te willen, omdat er al zoveel oude is.
Mijn punt is dat in het geval van films en muziek waar enkel de kopieen (LPs, tapes, films en videobanden) publiek domein worden we een situatie kunnen krijgen dat slecht gemaakte rommel van dumpproducenten ervoor kan zorgen dat we nooit meer goede versies op basis van originele tapes en films zouden kunnen zien. Dat is in ieder geval het geval met PD Hollywoodfilms. De afgelopen jaren hebben studio's zoals Warner Brothers heel veel oude, nooit eerder uitgegeven films opgepoetst en opnieuw uitgebracht. Zo'n studio zal die moeite niet meer doen voor films die PD zijn geworden. Dan krijg je een situatie dat een studio het originele bronmateriaal heeft maar het niet rendabel vindt om dat te restaureren voor een DVD of Blu-Ray-release omdat er teveel derderangs DVD-producenten die film met 20 andere films in een DVD-boxje hebben geperst. De kwaliteit van die dumpcollecties is zonder uitzondering rampzalig omdat de films op basis van versleten en zwaar beschadigde films zijn gemaakt.

Je ziet dat op Amazon wat geen onderscheid maakt tussen de verschillende edities van een film maar voor elke "dubbele" titel dezelfde reacties laat zien. Dan zie je dus een stroom aan klachten over de beeld- en geluidskwaliteit van een PD film terwijl dat commentaar ook verschijnt bij een "officiele" release die daardoor onterecht ook een stigma krijgt door de lage score.
Daarom maken ze "remasters" dat word namelijk gezien als nieuwe publicatie, en dan begint de counter weer opnieuw.
Effectief is zodoende het publishersrecht al zo goed als oneindig.

Edit:

Voorbeeld: LP converteren naar CD. CD converteren naar MP3.

[Reactie gewijzigd door coretx op 5 mei 2009 14:57]

tuurlijk. voor *die* publicatie. je mag dan doodleuk wel een kopie van de originele LP op de markt brengen zonder auteursrechten te betalen hoor :S
Iedere zelfstandig ondernemer moet zijn pensioenvoorziening regelen door daar op de een of andere manier geld voor opzij te zetten. Waarom zouden artiesten dat niet kunnen doen?

Wederom viert het gelobby vanuit de belangenorganisaties hoogtij.
De Nederlandse regering heeft tot dusver geweigerd te luisteren naar de meer dan 38.000 uitvoerenden uit heel Europa, waaronder vele plaatselijke artiesten, orkestleden en sessiemuzikanten, die allemaal een beroep hebben gedaan op de instellingen van de EU om de beschermingstermijn te verlengen.
De Nederlandse regering heeft kennelijk dit keer (en dat is redelijk uniek) geluisterd naar de stemmen van de honderduizenden die de verlenging van het auteursrecht belachelijk vinden.
Iedere zelfstandig ondernemer moet zijn pensioenvoorziening regelen door daar op de een of andere manier geld voor opzij te zetten. Waarom zouden artiesten dat niet kunnen doen?
Omdat zij geen vast inkomen hebben waarvan ze een percentage opzij kunnen schuiven. Het inkomen van artiesten is afhankelijk van min of meer onvoorspelbare momenten van populariteit en voor de ene zal dat vaker en langer zijn als voor de ander.
daar heb je wel gelijk in, probleem is dat ze daar zelf ook iets meer rekening moeten houden, je wordt meestel bekend en beslist om door te gaan met je muziekcarrière (en dus alle andere werk te laten vallen) nadat je dat ene onverwachte hit moment hebt gehad waar je massa's geld hebt binnengerijft (of ga je soms zo van de ene dag op de andere beslissen dat je van je muziek gaat leven?) wat je dan meestal ziet is dat die artiesten denken dat vanaf nu het geld gaat blijven binnenrollen en alles maar uitgeven zonder na te denken
Van elk inkomen kun je een percentage opzij zetten. Dat is een keuze.
Omdat zij geen vast inkomen hebben waarvan ze een percentage opzij kunnen schuiven. Het inkomen van artiesten is afhankelijk van min of meer onvoorspelbare momenten van populariteit en voor de ene zal dat vaker en langer zijn als voor de ander.
Dat heeft een zelfstandig ondernemer meestal ook niet. En dat maakt het ook des te dommer om er dan maar vanuit te gaan dat je na een X aantal jaar nog geld verdient aan je liedjes, laat staan genoeg om een pensioen van te genieten.
Ik ben een freelancer, het zou leuk zijn als ik op mijn kont mocht gaan roesten de aankomende decennia. Ook mijn inkomen is afhankelijk van min of meer onvoorspelbare momenten van populariteit.
Een freelancer zal niet elk jaar hetzelfde verdienen maar over het algemeen wel regelmatig voldoende verdienen en over lange tijd verspreid is dat prima te doen.

Een muziek carriere zal vaak om enkel hoogtepunten heen draaien maar ook vaak enkele dieptepunten. Inkomsten zullen over de langere duur veel extremer verschillen als bij freelancers/zzpérs. Ook zullen muziekanten mogelijk een andere baan ernaast moeten nemen en dan met een grote carriere achterstand en pensioenachterstand zitten.
Uit ervaring kan ik je vertellen dat er geen verschil is.

Edit: N.B ik ben zelfs goedkoper gaan wonen omdat mijn inkomsten zo hevig fluctueren.
Ook ben ik af & toe minder prettig werk gaan doen. En een pensioenfonds wil gewoon iedere maand het zelfde bedrag gestort zien. En dat terwijl ik vele maanden heb gekend waarbij er meer dan 8000 EUR binnen kwam.

Bovendien moeten wij ophouden met het debateren over artiesten, want in de werkelijkheid draait de discussie over de macht van een stel conglomeraten. Ten kosten van zowel de artiest als de fan.

[Reactie gewijzigd door coretx op 5 mei 2009 17:55]

Alsof elke zelfstandig ondernemer precies weet wat deze elke maand verdient??
Ik weet niet wat jij voor een idee hebt bij een zelfstandig ondernemer, maar een vast loon hebben de meeste echt niet.
Ze weten wel ongeveer wat men verdient, maar niet precies en in tijden als deze is er zeker geen vast inkomen elke maand. Wat is het verschil dan?
Wat een onzin, voor het uitvoeren (niet het schrijven of bedenken!) van een nummer meer dan 50 jaar worden betaald.
Alsof de tol die je bij het oversteken van een brug betaald gedurende 50 jaar élke medewerker van de constructie ten goede komt. Natuurlijk niet! Zelfs de bedenker/ontwerper van het geheel word eenmalig betaald en that's it.

Ik snap niet waarom het zoveel anders moet zijn in de muziek. Tuurlijk, nummers hebben wat tijd nodig om populair te worden en geld op te leveren, maar 50 jaar?!
Als ik morgen hét medicijn tegen kanker uitvind kan ik er korter van profiteren. Lekkere prioriteiten.
Alsof de tol die je bij het oversteken van een brug betaald gedurende 50 jaar élke medewerker van de constructie ten goede komt
Tja, die namen de klus alleen aan als ze vooraf betaald werden. De tol dient echter wel om de investeringskosten (materiaal en salaris van arbeiders) terug te verdienen.
Ik snap niet waarom het zoveel anders moet zijn in de muziek.
Omdat we voor een erg goed uitgevoerd nummer niet vooraf al 1000 euro willen betalen.
en controle houden over je werk
En dat is nu precies een reden waarom we van die 50 jaar af willen. Er is namelijk geen radio archief meer te beluisteren door die auteursrechten lobby
Normale beroepen spreken een percentage van de winst af ...na een aanbetaling.
Ik denk dat de meeste aangesloten artiesten niet eens begrijpen dat ze hiermee zichzelf in de vingers snijden: consumenten gaan door deze maatregel niet plotseling meer uitgeven aan muziek, dus de koek van te innen royalties moet door deze maatregel worden gedeeld met een grotere groep, waarbij de platenmaatschappijen en de paar gevestigde namen die na 50+ jaar nog gespeeld worden als enige een voordeel hebben. Voor jonge muzikanten die nu actief zijn is dit een slechte maatregel.

Nog erger is deze maatregel voor het behoud van ons cultureel erfgoed, dat op media is opgeslagen die vergaat of waarvoor geen afspeelapparatuur meer is te vinden.

Het wordt tijd dat jonge muzikanten zich aansluiten bij het verzet tegen deze onzinnige maatregel: Muzikanten spreek je uit tegen dit voorstel!
Precies wat jij zegt.

Naar mijn mening kunnen ze beter Burma/stichting Brein etc gaan klagen.Die innen geld (zie heffing) voor hun terwijl naar mij mening niks krijgen.(uberhaupt moeilijk om nou te zeggen welke artiest hoeveel krijgt en staat daar maar te rentenieren)
Bah, mensen ZOEK EEN JOB. Het is volgens hun dan wel eerlijk dat de mensen die wel van 'maar' een job moeten overleven, 95 jaar voor hun onkosten moeten betalen!

Pensioen, dikke zever! Luie mensen zijn het. Als ik op 25 jaar 1 keer voor een werkgever werk gaat die mij ook nie mijn heel leven onderhouden!

En er zijn heel wat andere dingen als een liedje kunnen zingen. (En zelfs dat kunnen er nog een heel deel niet) Een dokter die een bijdrage levert aan een onderzoek tegen kanker die heeft heel wat meer bij gedragen als de maatschappij als een Frans Bauer die wat onnozel op een podium staat.

Als ze dan toch geld willen, laat dan diegene die winst willen maken uit hun liedje er voor betalen. Een soort licentie voor commercieel gebruik. En laat de mensen die alle dagen hard voor hun boterham moeten gaan werken met rust!

[Reactie gewijzigd door kluyze op 5 mei 2009 13:50]

Als ze dan toch geld willen, laat dan diegene die winst willen maken uit hun liedje er voor betalen. Een soort licentie voor commercieel gebruik. En laat de mensen die alle dagen hard voor hun boterham moeten gaan werken met rust!
Euh, dat is toch zo,... als ik een CD opleg thuis mag ik die zoveel spelen als ik wil en eender wanneer, zonder dat ik hiervoor iets moet bijbetalen aan auteursrechten. Het is maar voor mensen met commercieel gebruik (winkels, fuifen, radios, ...) die auteursrechten moeten betalen.
Totdat die CD kapot is. Dan moet je voor dezelfde werken opnieuw gaan betalen. En als je het in de auto hoort, dan wordt er door het radiostation betaald. Hoor je het op je werk, dan betaalt je werkgever rechten en en als het aan de grote graaiers ligt dan betalen we straks tot in de eeuwigheid.

[Reactie gewijzigd door Distael op 5 mei 2009 16:34]

Het maakt volgens mij niet uit of het "commercieel" is, het gaat om "in het openbaar".
Waarom heeft de muziekindustrie hier uberhaupt zo'n vreemde constructie omheen?

Als we even een vergelijking trekken met een andere (enisgszins) creatieve industrie:

Een zelfstandig programmeur die in eigen tijd (voor eigen risico) een programma in elkaar zet, kan zijn software voor een tijd blijven verkopen. Als hij echter verwacht dat gebruikers dat na 10 jaar nog steeds doen, zal daar een hoop extra knutselwerk achter weg komen voor het schrijven van nieuwe features, integratie met andere pakketten, bugfixes en security updates. Het pakket blijft verkoopbaar tot enige tijd nadat de programmeur gestopt is met het onderhouden ervan. Wanneer de programmeur pensioengerechtigde leeftijd heeft bereikt, kan die 'overleven' op basis van eerdere betaalde premies.

Dat zou bij een uitvoerende artiest ook moeten kunnen werken.

Toekomst:
Een platenzaak is voor een band vooral een verkoop- en advertentiekanaal. In software (vooral entertainment) heb je daarvoor nu de (apple) appstore voor iphone apps en steam, xbox live of de ps3 shop voor verschillende spellen. Ik zie het er op korte termijn wel van komen dat bandjes op een meer zelfstandige manier (zonder platenmaatschappij) geld aan hun muziek kunnen gaan verdienen. Als ze nou ook wat geld opzij zetten voor hun oude dag is toch iedereen blij?

De enige verliezers zijn dan de platenmaatschappijen en hun lobbies; die niet zo houden van het sterven van een zachte dood en hierbij dan ook met luide keel protest aan tekenen. (Fysieke)Platenzaken zullen er op termijn ook minder blij mee worden, maar de consument en de artiesten hebben weer vrij spel. De markt past zich wel weer aan.
Volgens Paul Solleveld, voorzitter van het Sectiebestuur Producenten, is het schrijnend dat de rechten van de componist tot 70 jaar na zijn dood beschermd zijn, terwijl een artiest er nog bij zijn leven mee geconfronteerd kan worden dat zijn rechten verlopen.
Ik vind het ook schrijnend dat de rechten van een componist tot 70 jaar na de dood beschermd worden... dat betekent natuurlijk niet dat dat een excuus kan zijn voor andere rechten even schrijnend te beschermen!
Ook Ed Nijpels, de voorzitter van de Sena, heeft geen goed woord over voor het verzet van de regering tegen de voorgenomen verlenging. "Hoe komt het toch, denk ik dan, dat hier überhaupt over gediscussieerd moet worden? Wat is het probleem?"
Bovenstaande quote vat zowat de hele houding van de industrie samen: die van een weerbarstig verwend nest dat niet snapt dat het geld niet uit de lucht komt vallen en geen besef heeft van de werkelijke waarde van "werken". Als dergelijke organisaties niet eens snappen dat er überhaupt over ELKE wetswijziging over zin en onzin gediscussieerd moeten worden, dan stel ik me ernstige vragen bij hun mentale gezondheid.

Misschien dat de geachte heren best eens een rustpauze inlassen om alles op een rijtje te zetten. Natuurlijk dienen ze dit niet uit eigen zak te betalen, ik stel voor dat zowel Ed Nijpels als Paul Solleveld hun aanmelden bij de balie van een resort en vermelden dat de betaling "geen probleem is, ik heb vijftig jaar geleden nog triangel gespeeld". Uit de reactie van het resortmanagement kan dan gemakkelijk bekeken worden of deze geweldige verdienste na vijftig jaar nog altijd een economische tegenwaarde heeft.. Moest dit niet het geval blijken, dan is het stemadvies voor de nederlandse regering eenvoudig: geen verlenging. Een simpele test, zelfs voor de muziekindustrie....
De muziekindustrie is het contact met de werkelijkheid aan het verliezen, en probeert met wetgeving en techniek een kunstmatige schaarste in stand te houden. Een schaarste die in het digitale tijdperk niet echt meer bestaat, maar alleen kunstmatig in leven gehouden kan worden.

Het is heel apart dat er een tijd was waarin muzikanten konden leven van de verkoop van platen en CD's, maar het is geen vanzelfsprekenheid. Ik geloof ook dat de muziek-industrie een zeker waarde toevoegde door distributiekanalen op te zetten die anders nooit waren ontstaan, en artiesten toegang te geven tot goede apparatuur.

Door internet & computers zijn deze beide bestaansredenen weg gevallen. Iedere Nederlander heeft een computer die achteloos doet waar je in de jaren 50 een hele studio voor nodig had.
Dat het verspreiden van muziek via internet prima mogelijk is ga ik niet eens uitleggen.


Laatst zag ik een documentaire over muziek in sloppenwijken in de derde wereld. Hier zijn geen platenmaatschappijen of rechtenorganisaties. Wel heeft iedereen een telefoon en weet hoe je hiermee muziek kan kopieren.
Muzikanten al daar begonnen niet direct met hele albums te produceren, maar gingen eerst naar de studio om (tegen contante betaling) 1 nummertje op te nemen. Dat zette ze vervolgens op hun telefoon en op CD en die CD's werden op straat gratis weggegeven.
Er werden zelfs CD's aan straathandelaren gegeven met het verzoek om er meer kopietjes van te maken.

Die CD's dienen alleen maar als reclame. Door veel reclame te maken proberen te artiesten mensen over te halen om hun optredens te bezoeken. Aan een geslaagd optreden wordt genoeg verdient om naar de studio te gaan om nog een paar liedjes op te nemen.

Ik zeg niet dat het in Nederland precies zo moet gaan, maar het lijkt mij een veel gezonder systeem. De artiest doet eerst een kleine investering om zichzelf te promoten. Lukt dit dan verdient hij geld met optredens, en met dat geld kan hij weer nieuwe muziek maken.
Wooh, dit lijkt me interessante documentaire, heb je hier een naam of linkje van toevallig?
Lijkt me heel leuk om te zien. :) Alvast bedankt in ieder geval.

Voor de rest moet ik zeggen dat ik het ook met je eens ben. Als je als gevolg daarvan nadenkt zie je dat heel die copyright wetgeving nergens op slaat en geen ene fuck zin heeft. Dat wat de lobbyisten verkondigen in ieder geval niet.
Valt wel mee. Ze kunnen prima lobbyen, en prima winst maken. Dus op dat vlak zijn ze helemaal 'bij'. Maar ze zijn vast bang dat er straks zoveel muziek is dat niemand meer nieuwe hoeft (omdat alles tenslotte opgenomen kan worden tegenwoordig).

Daarnaast is dat "optredens" gedoe ook nieuw, en alleen maar nodig voor de artiesten omdat ze allemaal wurgcontracten tekenen, en te dom zijn om contracten eerst te lezen. Vroegah kregen artiesten nog wel iets meer van CDs, maar omdat de productiebedrijven het maken/mixen etc. van CDs tegenwoordig zoveel mogelijk uitbesteden (aan dochterbedrijven) kunnen ze claimen dat er geen "winst" wordt gemaakt door het moederbedrijf, waardoor ze die artiesten wijs kunnen maken dat hun "beloning" realistisch is. Zo kreeg bijvoorbeeld TLC ten tijde van CrazySexyCool slechts 30.000$ per jaar per persoon (terwijl het album miljoenen keren verkocht).
Platenmaatschappijen hebben gewoon teveel macht, en zijn te goed georganiseerd; en artiesten zijn niet snugger genoeg om door te hebben dat ze volledig uitgezogen worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5 (2015) Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True