Renesas-processor moet 1080p-content op mobieltje mogelijk maken

Chipfabrikant Renesas Technology heeft een chip voor mobiele telefoons ontwikkeld die voldoende krachtig zou zijn om beelden in full hd-kwaliteit af te spelen en op te nemen. Twee geïntegreerde dsp's verwerken de audio.

Volgens de fabrikant is zijn SH7370-processor, die een 500MHz klokfrequentie heeft, de eerste chip voor de mobiele markt die tot 30fps beelden kan verwerken met resoluties van maximaal 1920x1080 pixels. Daarbij wordt van de h.264-codec gebruikgemaakt. De SH7370-sip beschikt over 512Mb aan geïntegreerd sdram-werkgeheugen en meet 10x11mm.

De processor beschikt naast een core voor de videoverwerking ook over twee audio-dsp's. Deze kunnen elk met een 24bit-resolutie opereren en zonodig ieder een eigen taak toegewezen krijgen. De eerste dsp encodeert of decodeert bijvoorbeeld streams met stereo aac- of Dolby Digital 5.1-compressie, terwijl de tweede dsp simultaan taken als sample rate conversion en diverse geluidsbewerkingen kan uitvoeren. Het is echter ook mogelijk om beide dsp's in de chip dezelfde bewerking uit te laten voeren, meldt TechOn. Helaas geeft de fabrikant geen verbruikscijfers van de chip vrij.

Om beeld en geluid uit te kunnen sturen, kan de processor van Renesas een directe verbinding maken met een interfacechip. Deze kan op zijn beurt de 1080p-videocontent via een hdmi-uitgang op een beeldscherm tonen. De SH7370-processor kan zijn data ook naar een sd-kaartje of een wifi-module wegschrijven.

De chip moet bij afname van 10.000 stuks 40,86 dollar kosten. Wanneer de eerste mobieltjes met de hd-processor op de markt zullen verschijnen, is nog onbekend. Renesas heeft inmiddels wel samples naar belangstellende partijen gestuurd.

Reacties (55)

kun je dan ook eindelijk op die resolutie opnemen met je camera of is het alleen om weer te geven ? Dus transcodeert deze alleen met 30 fps op die resolutie of kan het ook encoderen ?
Meeste mobieltjes hebben wel 3 en meer megapixel camera's dus dan kunnen we eindelijk met een hogere resolutie dan 640x480 opnemen ?

de reden dat de meeste mobieltjes het niet kunnen is niet omdat de lens het niet aankan, maar omdat het gewoon veel van de CPU vraagt om dat 30x per seconden 2MP foto's te schieten.. dáár zit t m in.

kon de Nvidia tegra dat ook niet dan...
http://www.nvidia.com/page/handheld.html
daar staat ook 1080P bij...

Ja, maar die speelt af op 24FPS.
Bovendien is de chip die jij bedoelt (Tegra 650) bedoelt voor MIDs, niet voor mobieltjes.
De Tegra voor mobieltjes heet APX2500 (En APX2600 voor Android), deze kan hoog uit 720p op 30FPS afspelen.

24 FPS is eigenlijk ook meer als genoeg.
Het menselijk oog kan maximaal ongeveer 22-24 FPS waarnemen.

Dat is onjuist! De menselijke hersenen zien bewegingen vanaf 24 FPS als vloeiend, dat wil niet zeggen dat dat ook het maximaal waarneembare is.

Vanaf ~50 beeldwisselingen zien we als we normaal kijken niet meer dat er niets tussen de beelden inzit maar o.a. de BBC doen zelfs al experimenten met 200 FPS video. Vooral bij sportuitzendingen zien dingen er dan veel soepeler en natuurlijker uit. Er zijn tegenwoordig ook al zat TV's die voor de beschikbare 24 of 50 beeldjes ook geinterpoleerde beelden berekenen en zo 200hz laten zien.

Verwar minimale framerate voor vloeiende beweging niet met maximaal waarneembare snelheid van bewegingen door het oog. Analoge biologische interfaces zijn zo slecht nog niet

[Reactie gewijzigd door Jheroun op 5 mei 2009 13:45]

24 frames per seconde interpolatie naar 200 Hz is klinklare onzin, ik hoop dat je dat zelf ook inziet. Zelfs al was het maar omdat hedendaagse televisies vooral flatscreens zijn die niet eens een refresh rate hebben.

Kan je ook uitleggen waarom het onzin is? Volgens mij zie jij het hier namelijk niet helemaal goed

Je verwart refresh rate met framerate. Een film komt vanaf Bluray met 24fps, een LCD die verder niets doet geeft dus 24x per seconde een nieuw beeld. Dat ziet er schokkerig uit, vooral juist doordat LCD's geen refresh rate hebben en nauwelijks nagloeien. Op je oude TV zag dat er beter uit om twee redenen: CRT's in PAL land zijn 50hz dus frames van films werden verdubbeld en iets versneld. Daarnaast kende CRT (net als plasma overigens) nagloeieffecten waardoor frames mooier in elkaar overlopen.

LCD gloeit niet na en ziet er dus schokkeriger uit. Daarvoor hebben veel TV fabrikanten electronica in de TV (volgens mij ook bij plasmas) gestopt die frame 1 en 2 van de 24 pakken en daar een paar frames tussen verzinnen. Bij philips heet dat natural motion, Sony heeft geloof ik motion flow oid.

Bottomline:als je iets zelf nog nooit gezien hebt, omschrijf het dan niet meteen als onzin aub. Ga maar een keer in een mediamarkt kijken naar een bluray op een philips en zet dan HD natural motion eens uit en aan en uit en aan. Gegarandeerd dat je het verschil ziet.

Een paar frames interpoleren om vloeiender beeld te krijgen is een HEEL ander verhaal dan beweren dat dat je beeld er vloeiender uitziet omdat je flatscreen op 200Hz zou draaien, wat technisch zowiso al niet klopt omdat het hele refreshrate verhaal een CRT eigenschap is.

Ik vind het heel sterk dat je heel mijn verhaal letterlijk als "onzin" afdoet maar zelf KILOMETERS naast mijn punt zit.

Misschien was je punt mij dan niet helemaal helder. Volgens mij zegt er ook niemand dat je beeld vloeiender is omdat er iets op 200hz draait maar juist dat het vloeiender is doordat er tussenliggende frames worden verzonnen, waardoor de effectieve framerate dan weer op 200hz komt te liggen, 200x een ander beeldje per seconde is vloeiender dan 24x een ander beeldje per seconde.

Overigens deed ik jouw verhaal niet af als onzin maar bedoelde ik vooral dat je je eigen verhaal wat beter moet onderbouwen voordat je iets anders zelf onzin noemt.

Maargoed, discussies horen thuis in het forum, niet hier, en ook daar is het gebruik van teveel hoofdletters nergens voor nodig

Je moet eens goed opletten naar de specs van de nieuwere TV's

die hebben een 24FPS-cinema-feature..

betekend dat beelden er natuurlijker uitzien op zo'n tv dan op een andere die op 29.79FPS beelden laat zien.

geloof mij maar.. de film die jij op BD ziet in 1080p ziet er op een TV met die 24FPS-feature vloeiender uit dan op een andere..

dat komt omdat een bioscoopfilm standaard tegenwoordig op 24FPS wordt laten zien.

Een TV die 24FPS input ondersteunt heeft geen last van motion judder inderdaad. Maar dat is wéér wat anders en dan zitten we vergelijkingen te maken met TV's die uberhaupt geen 24hz af kunnen beelden, dat is heel wat anders.

Overigens is dat 24hz verhaal vooral een voordeel voor de NTSC markt. Aangezien dat op 60hz moest lopen werd frame 1 3x afgebeeld, frame 2 2x, frame 3 weer 3x enzovoort. Dan krijg je erg schokkerige beelden. Een TV die 24hz snapt heeft daar idd geen last van, maar een langzame horizontale pan ziet er nog steeds niet vloeiend uit. Beeldengines die tussenliggende frames berekenen en afbeelden maken dat veel vloeiender.

Mijn TV (Philips 9703) laat 24hz netjes zien, dat is inderdaad net als in de bios. Daarnaast kan die TV er ook frames bij rekenen om zo vloeiendere bewegingen te laten zien. Ik heb dat overigens bij alles behalve documentaires als planet earth uitstaan, het bederft mijn filmgevoel . Maar dat is het punt niet, het punt is dat 100hz/200hz LCD's geen onzin zijn. Framerate (input) is niet hetzelfde als refreshrate (afbeelden).

Correct, (en terwijl ik dit type kijk ik een TV Reclame voor een 200Hz Sony Bravia LCD). LCD's hebben een Responstijd, en hoewel die responstijd ook met een hele waslijst voorwaarden komt (van tint X naar Y is sneller dan van Y naar Z), is de absolute bepalende factor de tijd die een pixel nodig heeft om te 'switchen'. Verandert het beeld niet, verandert hij ook niet. Hz zoals in CRT schermen is dan ook niet van toepassingen. Die gaan afhankelijk van hun refreshrate hun hele beeld opnieuw tekenen, of er iets verandert is of niet.

Wat je wel zou kunnen verkopen is, als al je pixels maximaal 3ms nodig hebben om te wisselen, en je aanstuurhardware heeft de nodige bandbreedte, is melden dat je monitor maximaal X aantal beelden weer kan geven; waarbij X = 1000/responstijd. Die leuke 16ms monitor die ik vroegâh had, hoewel die 16ms VER van zijn maximum responstijd lag, zou dus in theorie 62,5 beelden per seconde weer kunnen geven. Aardig in de buurt, eigenlijk van 60Hz.

Niet helemaal correct.
Het is iets complexer dan dat, aangezien ogen niet helemaal volgens FPS werken. 24 frames per seconden is alleen genoeg als er gebruik wordt gemaakt van de techniek motion blur. Onze ogen ervaren dan 24 fps als vloeiend.

Zie hiervoor:
http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

Ik snap de hele HD hype nog niet helemaal. Bovendien is het schijnbaar ook wat overdreven. Blijkbaar moet je bij een 42in TV op een afstand van 0,73cm zitten om alle details in HD mee te kunnen maken. Zit je verder weg, dan laten je ogen de details vallen.

[Reactie gewijzigd door Astronaut op 5 mei 2009 13:56]

Dat is niet waar. Onder goede lichtomstandigheden op een redelijk groot oppervlak, kan je flicker waarnemen tot zo'n 60Hz. Het hangt van heel veel dingen af, oa luminance, golflengte, oppervlak, etc. (zie ook http://webvision.med.utah.edu/temporal.html )

Verder kan je op een 100Hz display judder of image-doubling effecten waarnemen door 50Hz frames te dupliceren (2:1 pulldown). Blijkbaar wordt de informatie boven de 50Hz dus niet weg gegooid, ook al is geisoleerd het verschil niet expliciet waarneembaar. Verder moet je in de praktijk 24Hz video altijd liften naar een hogere display refresh rate, en dat introduceert ook errors. 60Hz video zou zeker een verbetering zijn, maar het voordeel is redelijk minimaal voor de ~3x zo veel ruimte dat het inneemt (hoewel het waarschijnlijk wel beter compressed)

(oops, beetje laat, eerst even refreshen volgende keer )

(en bedankt dat je een groot deel van mijn PhD onderzoek klinklare onzin noemt )

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 5 mei 2009 14:07]

Klopt ongeveer wel, alleen niet alle films zijn 24 fps.

En dat gaat dus stotteren door framedrops en dat zie je wel.

handig als je hem aansluit op een grote tv, maar je hebt toch niets aan zo'n hoge resolutie op een klein schermpje?

Nee, en er zijn natuurlijk helemaal geen mobieltjes met een scherm erin met HD-resolutie. Daar is het natuurlijk niet voor bedoeld. Maar je kunt 'm wel op een scherm aansluiten via HDMI:

Om beeld en geluid uit te kunnen sturen, kan de processor van Renesas een directe verbinding maken met een interfacechip. Deze kan op zijn beurt de 1080p-videocontent via een hdmi-uitgang op een beeldscherm tonen.

Dan moet je wel een HDMI-uitgang op je mobieltje hebben (en dat is voor een telefoon wel een erg grote connector).

Ik zie de zin ervan om dit op een mobieltje te hebben ook niet zo in. Voor bijvoorbeeld netbooks of andere mobiele Internet devices is het misschien interessanter.

Die connector valt wel mee, HDMI-C connectors zijn ontworpen voor mobiliteit, net zoiets als Mini-USB:

http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI#Connectors

wat betreft de grote connector
je hebt voor hdmi net als usb
een mini-hdmi connector en die is net zo groot als bijvoorbeeld de stroomadapter van een sony-ericsson

Leuk, uitsturen van het videosignaal via HDMI. Behalve dat het een stupide idee is.

Het is veel verstandiger om je raw h.264 stream naar het high-res beeldscherm te sturen. Ten eerste heeft dat scherm vrijwel zeker een veel betere voeding - waarschijnlijk zelfs een stekker. Ten tweede heb je veel meer ruimte achter je scherm, met name ruimte om je warmte kwijt te raken. Ten derde hebben de meeste moderne HD schermen (en zeker TVs) al een dikke video DSP met een heleboel geheugen, dus dan heb je niet eens een extra component nodig. En ten vierde kun je vanwege de lagere datarate op je kabel met goedkopere kabels toe, en minder energieverbruik voor de datatransfer. (Een HDMI out verbruikt serieus veel energie, ook los van de video deoder)

Dat is nou precies wat ik ook dacht. 1080p leuk maar dan moet het scherm wel wat groter zijn dan die paar cm

Een aansluiting op een HD scherm is dan wel noodzakelijk.
Overigens is er ook nog een andere ontwikkeling die dit best interessant kunnen doen worden: de picoprojector. Texas Instruments heeft er al een.

Texas Instruments heeft een projector gebouwd die klein genoeg is om tussen je vingertoppen te houden. Het apparaatje kan verwerkt worden in mobieltjes, digitale camera's en muziekspelers.

nieuws: Texas Instruments toont dlp-projector voor mobieltjes

of beter: Microvision Laser Pocket Projector
http://www.ubergizmo.com/...ser_pocket_projector.html

848 x 480 resolution (versus 480 x 320 vd Pico)

Zou mooi zijn als je uiteindelijk 1080p via wifi of bluetooth direct kan streamen naar een tv, maar dat zal er wel niet inzitten de komende 5 tot 10 jaar. Verder heb je volgens mij echt geen zak aan zo'n chip in je mobiel.
Iemand anders nog suggesties?

edit: nieuw idee!
Met die oprolbare schermen is het wel handig als je die van beeld (1080p zelfs!) kan voorzien met je mobiel

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 140057 op 5 mei 2009 12:58]

Wireless HDMi is al enige tijd in ontwikkeling, de vraag is alleen wanneer men het massaal gaat implenteren :

http://www.google.com/sea...%20hdmi&ie=UTF-8&oe=UTF-8

http://news.cnet.com/8301-17938_105-9986973-1.html

Ik hoop dat ze het bereik kunnen opschroeven voor in huis en meerdere streams tegelijk aan kunnen zodat alles via een server gestreamed kan worden.

Misschien in combinatie met zo'n pocket beamer? Maar als je idd een film wilt gaan kijken, dan mag je wel een stopcontact in de buurt hebben, lijkt mij.

Nog even en ze bouwen een beamer in je telefoon.

Dat wordt dan een fantastische ervaring op een vPod party!

Dat betekend echter wel dat ik permanent UIT het openbaar vervoer stap, het is nu al redelijk erg sinds iemand besloot dat een GMS ook wel een aardige lawaaispeaker kan hebben. Om over koters die met hun pocket-ghettoblaster in hun broekzak rondfietsen maar te zwijgen (weten ze dan niet dat er véél beter geluid uit komt als je dopjes indoet?)

(weten ze dan niet dat er véél beter geluid uit komt als je dopjes indoet?)

Daar gaat het toch niet om? Het gaat er om dat ze doen van 'yo check mij ik heb muziek op, geef mij aandacht'.

Nog even en ze bouwen een beamer in je telefoon.

Je bedoelt zoiets?

http://www.picoprojector.nl/

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 5 mei 2009 14:49]

maarja, ik zie mensen perfect in staat 1080p filmpjes op hun telefoon te zetten. En dan wilt men ook dat dit vloeiend verloopt.Ook al is het scherm daar voor veel te klein

waarom zou je in godesnaam 1080p op je 4" schermpje willen kijken? het is leuk als je een HDMI uitgang hebt, maar verder lijkt het mij een loze investering.
zoals soldaatje zegt, het is een aanslag op je accu, maar ook een aanslag op je storage. Een goede 1080P film beslaat toch al snel 16-24gb... clips zullen wat minder ruimte zijn maar dan nog heb je te weinig storage op je portable apparaat.

Misschien is dit leuk voor netbooks met hdmi uitgang....

ik trek mijn twijfels.

Jij trekt je twijfels? wtf

Je trekt het nut in twijfel, vermoed ik.
Ik ook overigens: 1080P op een 4"schermpje is nergens goed voor. Ik moet de eerste telefoon met hdmi uitgang nog zien. Maar goed, wat niet is kan nog komen.

Ik moet de eerste telefoon met hdmi uitgang nog zien. Maar goed, wat niet is kan nog komen.

nieuws: Zune HD krijgt oled-scherm en hdmi-aansluiting

jammer dat je er niet mee kan bellen...

ik zie de volgende situatie compleet werken:

film kijken?
ander: Sure..
okay. dan pak ik ff mn mobiel

ik bedoel.. hier kunnen we nu hard om lachen (i sure did) maar.. over 2 jaar ofzo is dit misschien werkelijkheid.. Zou wel vet zijn.. ik bedoel.. je hebt geen dure zware speler nodig.. maar gewoon simpel je mobieltje met oplader.. that's it!

Ik zie het eerder een stap verder, dat op termijn voor het overgrote deel van de mensen een gsm krachtig genoeg is om als vervanger van de pc te dienen. HD content en HDMI interface, memorykaartjes met heel wat gigabytes erop, en gsm cpu's van 1GHz zijn er ondertussen ook al. Nog een paar jaar en je steekt je pc in je broekzak!

Zal wel een aanslag op de accu zijn.

niet perse, denk ik.
een energiezuinige en krachtige processor kan accuduur ook veel besparen.

Hoeft niet. Daarnaast zal de accu's qua vermogen wel meegaan met de tijd.

Ik denk dat het echt geen 2 jaar meer duurt voor de eerste mobieltjes er zijn die HD aankunnen. In principe zijn ze technologisch allang zover dat dat mogelijk is.

Maar ik denk dat ze daar bewust even mee wachten om dat uit te brengen.

Wat is nu eigenlijk het nut van een hele hoge pixel dichtheid van Full HD op schermpjes van een mobiele telefoon? Is dat nog wel enigsinds nuttig?
Voor de rest lijken het wel goed specs, misschien beter voor andere mobiele oplossingen met grotere schermen, maar dan is de kleine proc misschien ook minder belangrijk.

Naast een HDMI uitgang heb je ook een echte grote harde schijf nodig op je mobiel.
Dat zie ik niet zo snel gebeuren.

[Reactie gewijzigd door mick76 op 5 mei 2009 12:59]

of 16GB micro-SD kaartjes.. die tegenwoordig ook steeds goedkoper worden.

he.. je kiest er zelf voor he. tis niet zo dat het je wordt opgedrongen. Ik zie hier vele reacties van mensen die het niet zien zitten..
ik ben er juist voor..
als dit namelijk gemeengoed wordt. dan zal de prijs van alle andere high-end dingen ook goedkoper worden.. des te beter!

Ondersteuning van h264 op 1080p is nogal vaag, welke bitrate wordt er ondersteunt? Je zult altijd zien dat zo'n chip weer net niet die ene film kan afspelen omdat de bitrate te hoog is

Mischien dat dit ook bijvoorbeeld in video camera's toegepast kan worden. Ik vraag me dan ook af of het alleen voor mobieltjes geschikt is. Het zal meer zo zijn dat ze mobieltjes als een mogelijk voorbeeld nemen.