Firefox 4.0 'Namoroka' moet begin 2010 uitkomen

Reacties

« 1 2 »

Door Domokun, donderdag 2 april 2009 18:43

Grappig om de huidige plannen voor Firefox 4.0 te lezen, in 2006 werd nog een heel ander beeld geschetst van Firefox 4.0, o.a. meer focus op C++.

Door Olaf van der Spek, donderdag 2 april 2009 18:59

C++ is een implementatiedetail, dat heeft toch niks te maken met de features die hier genoemd worden?

Door DJMurtz, donderdag 2 april 2009 18:43

Wat ik zo jammer vind is dat veel van deze functionaliteiten al beschikbaar zijn via addons. Op deze manier heb je een lichte browser die snel opstart en kun je daarnaast zelf beslissen wat je wel of niet in je browser wilt hebben. In FF 1.0 was dit in mijn ogen perfect en ook een van de (vele) redenen om over te stappen van IE.

Nu FF steeds meer mainstream begint te worden en er dus waarschijnlijk veel mensen zijn die een kale FF installeren, niet afweten van het bestaan van FF addons en vervolgens klagen over missende functionaliteiten, lijkt het wel alsof Mozilla geen andere uitweg meer heeft dan al deze addons zelf te gaan inbouwen om zo een "kale" FF te kunnen leveren die aan alle eisen van alle gebruikers voldoet.

Jammer, maar wel begrijpelijk als ze door willen groeien en nog meer marktaandeel willen veroveren.

Misschien zou een hernieuwde "installatie pagina" de oplossing kunnen bieden waarbij de gebruiker na een succesvolle installatie door een webbased installatie menu wordt geleid om hier aan te geven voor welke doeleinden de browser wordt gebruikt zodat er een "advies op maat" kan worden gegeven van addons die de gebruikerservaring zouden complimenteren. Probleem hierbij is uiteraard dat (bijna) alle addons door derden gemaakt worden en op elk moment gestaakt of radicaal aangepast kunnen worden...

[Reactie gewijzigd door DJMurtz op donderdag 2 april 2009 18:46]

Door Vesper64, donderdag 2 april 2009 19:32

Ben het met je eens dat ze er te veel in willen gaan stoppen.

Wat mij dan ook een veel beter idee lijkt is dat ze een gestripte 'basic' versie maken, zonder extra's. Die je dan zelf aan kan vullen tot een voor jouw 'perfecte' browser. En dat firefox dan zelf een aantal plugin's maakt en die dan downloadable maken voor de 'basic' versie. Deze plugin's zitten dan al in de standaard versie voor de mensen die niets tot weinig aan plugin's doen.

Als het firefox team dus een basic versie maakt en verder plugin's komt dat ook weer ten goede van de veiligheid van de plugin's. En sluiten plugin's ook beter op elkaar aan. Natuurlijk kunnen users plugins zelf aanvoeren als ze functionaliteit missen.

Wat ook kan is gewoon een standaard browser maken, die achteraf gestript kan worden. Ik hoop iig dat ze er goed over nadenken en ook wat het basis idee van ff1 was.

Door 10011, vrijdag 3 april 2009 00:42

Het is wel grappig, Firefox was in den beginnen zelf een gestripte versie van mozilla, die net als netscape alles in 1 programma had.

Nu lijkt er weer plaats te komen voor een nieuwe variant omdat firefox zelf te groot word.

Door Zaffo, donderdag 2 april 2009 19:53

Ik zie dan liever dat Mozilla de nieuwe functionaliteit in de vorm van (eigen gemaakte) add-ons mee installeerd. Vervolgens kan je zelf kiezen om deze add-ons uit te schakelen of te verwijderen. Op deze manier kan de browser "kaal" gehouden worden en wordt er ook optimaal gebruik gemaakt van de add-on functionaliteit van de browser.

Desnoods werkt Mozilla samen met de maker van een bestaande add-on, als de add-on onder de GPL of MPL beschikbaar is is dat goed mogelijk. Dit zorgt er ook voor dat een add-on maker niet met een nutteloze add-on blijft zitten omdat Mozilla de functionaliteit standaard heeft ingebouwd in een nieuwe Firefox.

Ik zie dat downtime hieronder al een zelfde idee had.

(even F5en) @ Vesper 64 : Liever zie ik dat je de basic versie zelf kan maken door alle add-ons te deinstalleren. Anders komt er een hoop verwarring ben ik bang. Ook is een versie stukken makkelijker.

Door tweakerbee, donderdag 2 april 2009 20:06

Onder GPL niet denk ik. Dan zou Firefox volgens mij ook onder de GPL uitgebracht moeten worden. LGPL zou wel weer kunnen. MPL natuurlijk zeker (of een andere BSD licentie variant).

Door Mauz1, donderdag 2 april 2009 19:55

Tja, zo begint Firefox meer en meer op Opera te lijken:

Onder het kopje 'task based navigation' wordt de mogelijkheid behandeld om tabgroepen op te slaan en herstellen.

Opera heeft het opslaan van zulke tabsessies al vanaf 1996.

[...] er een tool komen om webformulieren automatisch in te vullen.

En dit zit ook al een hele poos standaard in Opera.

Nou mogen deze dingen ook al een tijd als plugins voor Firefox beschikbaar zijn, lang niet iedereen maakt gebruik van plugins. Het grootste nadeel van het moeten gebruiken van zulke 'basisfunctionaliteit' via plugins is dat de ontwikkeling eraan kan stoppen en je gaanderweg compaliteitsproblemen krijgt. Het zou maar net je favoriete plugin zijn dit in Firefox 4 niet meer werkt.

Er is dus een groot voordeel om dit standaard in Firefox te stoppen. Het zal betekenen dat dit altijd werkt binnen Firefox en de kans dat de ontwikkeling stopt is kleiner. Het nadeel is echter dat Firefox wat groter wordt. Dit hoeft echter niet het geval te zijn.

Zo kent Opera heel veel functies dit in Firefox per plugin gaan: noscript, greasemonkey, locken van tabs, periodiek herladen paginas, etc. Daarnaast zitten er standaard een aantal andere clients in Opera: BitTorrent, mail en IRC. Toch blijft Opera kleiner. Firefox 3.0.8 voor Windows is momenteel 7.8MB en Opera 9.64 is slechts 4.8MB. Daarnaast is mijn persoonlijke ervaring dat de footprint van Opera ook iets lager is (al scheelt het steeds minder). Nee, Firefox is helaas nooit een lichte browser die snel opstart geweest. Het is niet voor niets dat ze opstarttijd in Firefox 4 willen verbeteren:

De eerste doelstelling is het verbeteren van de prestaties van Firefox. Zo moet de opstarttijd gereduceerd worden en moet het openen van een nieuwe tab soepeler verlopen.

Je hoeft je echter niet druk te maken over het uitbreiden van de standaard functies. Sterker nog, dit juich ik alleen maar toe. Zeker voor een mainstream doelgroep is een out-of-the-box experience een groot pluspunt. Daarnaast laat Opera zien dat het best kan zonder in te leveren op snelheid of grootte.

Edit typo.

[Reactie gewijzigd door Mauz1 op donderdag 2 april 2009 22:23]

Door kidde, donderdag 2 april 2009 20:38

Firefox 3.0.8 voor Windows is momenteel 7.8MB en Opera 9.64 is slechts 4.8MB.

Grootte is doorgaans verwant met snelheid, en in bepaalde gevallen is het zelfs omgekeerd evenredig. Ik weet niet met welke opties men voor Windows compileert, maar mogelijk heeft men gekozen grotere binaries te maken ten gunste van snelheid?
In GCC zitten bijvoorbeeld ook opties om een zo klein mogelijke binary te maken, maar dit gaat doorgaans ten koste van de snelheid. Het zou interessant zijn zoiets eens te testen, al denk ik niet dat het veel zal uitmaken.

Door RobertMe, donderdag 2 april 2009 21:01

Bij Opera zullen ze niet zo snel optimaliseren op grote ten koste van de snelheid, omdat er iemand is (hoger op, weet niet of het Jon von Tetzchner zelf of iemand anders is) die elke release nog altijd op zijn antieke i386 pc test, en dan mag ie niet (significant) langzamer zijn geworden (kan zo snel op google het artikel/de bron niet meer vinde). Ook moeten ze natuurlijk rekening ermee houden dat exact dezelfde renderengine bv. gebruikt word in Opera Mobile en waarschijnlijk ook de browser voor de Nintendo Wii, Nintendo DS, DSi en weet ik waarin die nog allemaal word gebruikt (volgensmij ook internet channels op TV's)

Edit:
Overgens vind ik Opera zelf ook nog altijd sneller opstarten dan een (kale) FF3, ook het openen van tabs vind ik in FF "langzaam" (volgensmij is IE8 zelfs sneller, IE7 was daarentegen wel weer ontzettend langzaam), en als ik een paar tab's met flash open hebt trekt FF op een core 100% (totale belasting van FF is 50%, totale belasting van systeem is iets meer dan 50%, 1 core heeft belasting van 100%), terwijl met Opera de CPU belasting lager is (niet ontzettend veel, maar wel iets, 30, 40% of zo), en de belasting mooi over beide cores is verdeeld.

[Reactie gewijzigd door RobertMe op donderdag 2 april 2009 21:09]

Door Adion, donderdag 2 april 2009 21:59

Bij Opera zullen ze niet zo snel optimaliseren op grote ten koste van de snelheid, omdat er iemand is (hoger op, weet niet of het Jon von Tetzchner zelf of iemand anders is) die elke release nog altijd op zijn antieke i386 pc test, en dan mag ie niet (significant) langzamer zijn geworden

Het kan zijn dat door te compileren voor optimale grootte voor een 386 pc wel sneller is dan door te compileren voor optimale snelheid, vermits de extra grootte mogelijk wel in de cache past van een moderne processor, maar niet in die van een 386.
Op basis van deze info kan je dus niet direct afleiden hoe opera gecompileert word.

Door Neglacio, vrijdag 3 april 2009 00:19

Ik vind het spijtig. Hopelijk kun je veel functionaliteit uitwissen, maar dan ook echt uitwissen.

FireFox is nu mijn pimpbak, en bij elke nieuwe pc die ik heb kan ik hem naar hartelust aanpassen. Geen enkele FF ziet er bij mij hetzelfde uit. De ene kaal, de andere overal gevuld. De ene met IRC, mediaplayer buttons, image slideshows, dan weer de andere zonder veel poespas, maar dan wel een mooie colorpicker en adblocker.

De mogelijkheden bij FF zijn bijna oneindig, iets wat ik serieus mis bij Opera. Opera is een beetje de Mac onder de browsers. Als je het zo koopt/krijgt, is het niet de bedoeling dat je er nog veel gaat aan tweaken. In tegenstelling tot de Linux onder de browsers, FireFox.

Wil je echt voor een "volle" FF gaan, gebruik dan SeaMonkey.

Door J.J.J. Bokma, vrijdag 3 april 2009 04:45

Het grootste nadeel van het moeten gebruiken van zulke 'basisfunctionaliteit' via plugins is dat de ontwikkeling eraan kan stoppen en je gaanderweg compaliteitsproblemen krijgt. Het zou maar net je favoriete plugin zijn dit in Firefox 4 niet meer werkt.

Heh, non-probleem: de ontwikkelaars van Firefox maken naast Firefox ook een aantal core plugins/add-ons. Als je vervolgens bij het installeren van Firefox de gebruiker laat kiezen voor default install (alle toeters en bellen), of een custom (zodat mensen die lean & mean willen dat *zelf* kunnen kiezen), is het helemaal opgelost.

Met als grote voordeel dat als je die bloat niet wilt, het uit kan zetten, en dat het dan op geen enkele manier side effects meer kan hebben. Nu moet je met add-ons om meer en meer bloat van Firefox heen werken heb ik het idee.

Door Deslatos, vrijdag 3 april 2009 08:40

Ik snap niet waarom ze niet gewoon hun plugins op een speciaal gedeelte op hun eigen addon site vermelden en lekker niet mee installeren... Laat de gebruiker na installatie automatisch naar die page redirecten en je bent klaar.. De gebruiker kan downloaden en installeren waar hij zelf het nut van in ziet..

Door --Andre--, donderdag 2 april 2009 20:05

Was Firefox niet ooit begonnen als een afgeslankte versie van de Mozilla browser,
destijds onder de naam Phoenix?

Tegenwoordig is het geheel weer gebloat, en het uiterlijk aanpassen aan vista? wordt het de zoveelste 'vista'-like applicatie. Hoeveel programma's hebben al een 'vista-theme' (as in, vista uiterlijk, ook als ze onder xp draaien)

Door tweeny, donderdag 2 april 2009 21:41

dat is nou het handige als er veel add-ons zijn, je kan nou ook nog steeds het thema van versie 2.xx.xx downloaden, en volgens mij zelfs van versie 1.xx

ik juich zelf alleen maar toe dat ze add-ons inbouwen, want voor mijn gevoel werkt het dan beter samen met de browser, al zou het ook makkelijk zijn om een aantal add-ons te kiezen tijdens het installeren van firefox, net zoals ze bij songbird nu al doen.

Door xGj, donderdag 2 april 2009 20:35

Zolang de browser maar snel blijft, maakt het mij niet uit hoeveel functionaliteit erin gestopt word. Ook is volgens Mozilla een van de punten van verbetering in 4.0 de snelheid (het artikel rept er ook over) en dus zou ik me er niet te veel druk om maken.
Ik kan het alleen maar toejuichen dat ik zo min mogelijk hoef te doen voor zo veel mogelijk features.
Echt specifieke dingen blijven natuurlijk wel add-ons vereisen, maar dat is totaal niet erg.

Door Katsunami, donderdag 2 april 2009 21:29

Ze zouden natuurlijk wel een kale Firefox kunnen bouwen, en de gewenste functies alsnog via add-ons mee kunnen leveren, die je dan op eigen inzicht wel of niet kunt installeren, direct tijdens de installatie van het programma. Ik vraag mij af waarom dit dan niet wordt gedaan.

Door downtime, donderdag 2 april 2009 18:50

Nu FF steeds meer mainstream begint te worden en er dus waarschijnlijk veel mensen zijn die een kale FF installeren, niet afweten van het bestaan van FF addons en vervolgens klagen over missende functionaliteiten, lijkt het wel alsof Mozilla geen andere uitweg meer heeft dan al deze addons zelf te gaan inbouwen om zo een "kale" FF te kunnen leveren die aan alle eisen van alle gebruikers voldoet.

Er is natuurlijk best een tussenweg mogelijk. Namelijk een reeks add-ons standaard meeleveren die "gevorderde" gebruikers simpelweg kunnen uitvinken zodat weer een lichte browser overblijft.

Door Skire, donderdag 2 april 2009 20:21

zo licht vind ik firefox anders niet nadat ik chrome heb ontdekt

Door Repsaj_Nav, donderdag 2 april 2009 18:54

Tijdens de ontwikkelfase zal de browser nog versienummer 3.6 dragen, maar de definitieve versie zou Firefox 4.0 gaan heten.

Waarom is dit nu weer?
Waarom kunnen ze het versienummer niet gelijk houden en er een 4.0alpha/beta van maken?

Door Niosus, donderdag 2 april 2009 18:55

Voor mensen met Vista: Glasser Firefox Addon
Maakt bv de achtergrond achter de navigatiebalk en de menus doorzichtig.

In combinatie met VistaGlazz ziet dit er veel leuker uit in als het venster gemaximaliseerd is. VistaGlazz zorgt er namelijk voor dat allees doorzichtig blijft als het gemaximaliseerd wordt ipv. het zwart te maken. VistaGlazz Website

Door Cheetah_777, donderdag 2 april 2009 18:58

Glasser Firefox Addon:
This add-on requires the not-yet released Firefox 3.1b3
An older version may work

Door Niosus, donderdag 2 april 2009 19:05

older version gebruiken? https://addons.mozilla.or...efox/addons/versions/7336

Je mag ook zelf eens proberen te denken...

Door Cheetah_777, vrijdag 3 april 2009 01:03

Version History with Changelogs
Be Careful With Old Versions

These versions are displayed for reference and testing purposes. You should always use the latest version of an add-on.

Door seba, donderdag 2 april 2009 19:04

Ze zullen serieus wat pepers in de kont van die vos mogen steken. Sloom dat dat ding geworden is.

Ik dacht trouwens dat firefox 4 op gecko 2.0 ging werken. Ik vrees dat er grote veranderingen nodig zijn in gecko om vb. het slome resizen op te lossen. Iets wat ik niet verwacht te zien in 1.9.2

Door Jeanpaul145, donderdag 2 april 2009 19:13

Het OS waarop je FF gebruikt maakt ook nog eens uit, en technisch gezien is dat zelfs maar de helft van t verhaal: Ubuntu bijvoorbeeld optimaliseert niet echt, waardoor de FF relatief gezien vrij traag is (Iets wat hard verandering nodig heeft, en daar is Canonical zich van bewust). Daar komen vaak ook nog eens driverissues bij die dan t resizen/scrollen/renderen merkbaar trager kunnen maken. Tot op zekere hoogte gaat dit verhaaltje ook voor windows op, met t verschil dat t compilen dan door Mozilla wordt gedaan en zeer waarschijnlijk worden er bij de compilefase wel optimalisatieflags meegegeven.

Door hellfighter87, donderdag 2 april 2009 19:16

Door Sjah, donderdag 2 april 2009 20:09

Als je het over de opstarttijd heb ben ik het wel met je eens wat die sloomhied betreft. Qua snelheid in concreet gebruik ben ik echter nog steeds tevreden, en ik heb 10+ extensies. Moet erwel bijzeggen dat ik Xp heb, Vista zal opstarten vast beter doen met zijn prefetch-feature.

[Reactie gewijzigd door Sjah op donderdag 2 april 2009 20:10]

Door FicoF, donderdag 2 april 2009 19:22

Diegene die FF gebruiken zijn ooit over gestapt van browser A naar browser B. Die gebruikers nemen dus de moeite om over te stappen naar een andere browser als die beter is. Ik ben bijvoorbeeld overgestapt naar Chrome, sinds jaren FF gebruik. Ik hoop dat FF mij weer terug kan winnen door een even snelle of snellere browser neer te zetten.

Door Skire, donderdag 2 april 2009 20:25

same here. eerste keer toen ik chrome probeerde was ik zo verbaasd dat hij zo snel opstartte dat ik hem gelijk weer afsloot om het nog een keer te proberen

het openen en laden van pagina's gaat ook veel sneller. als je in firefox probeert sites tegelijkertijd in aparte tabs te laden lijkt het alsof hij het gaat begeven, bij chrome loopt alles echter vrolijk door zonder problemen.

Door Toettoetdaan, donderdag 2 april 2009 19:27

tja FF is snel, maar een beetje leuke add-ons/functionalitijd erbij instaleeren en hij word echt te traag

Door gimbal, donderdag 2 april 2009 19:38

ik weet niet wat voor apparte addons er hier gedraaid worden, maar met de 15+ addons die ik geinstalleerd heb staan draait Firefox nog steeds als een zonnetje.

Ik heb vanaf het begin al mijn vraagtekens gezet bij dergelijke opmerkingen overigens, FF ging al vanaf versie 0.9 als een raket op ieder systeem dat ik het heb draaien. Dat is sindsdien alleen maar soepeler geworden.

Door boesOne, donderdag 2 april 2009 20:12

FF is wel degelijk trager geworden dan vroeger. Het start langzamer op, en meer extensies maken het opstarten nog trager. Zeker in vergelijking met Chrome.

Toen ik Chrome voor het eerst ging gebruiken voelde ik weer de snelheid die Phoenix ook had: Simpele browser, lean and mean. Geen frutsels.

Door jporter, donderdag 2 april 2009 20:17

Het start langzamer op door de extensies, dus is Firefox langzamer

logica

Door boesOne, donderdag 2 april 2009 20:33

Het gaat om de snelheidservaring. Waar die door bereikt wordt doet er niet toe.
Als je goed leest: ik zeg dat FF ook zonder extensies trager opstart dan Chrome. Verder rendert FF trager dan Chrome imho..

Door garagaholic, vrijdag 3 april 2009 09:56

Ik moet de eerste persoon nog tegenkomen die tegenwoordig daadwerkelijk nadeel of wachttijden ervaart door 'tragere rendering'. Net als die gruwelijk interessante JS tests die men tegenwoordig gebruikt om browsers te 'verkopen'... Met geen enkel 'normaal' javascript ben ik ooit echt grote verschillen tegengekomen qua gebruikerservaring tussen browsers.

Vroeger, toen was 't nog wel anders jonge! ;-) Toen was snellere rendering een kwestie van 5 of 10 seconden wachten voor een pagina zichzelf opgebouwd had. Nu zit men tegenwoordig met een 3GHz Quadcore en 8GB RAM te internetten, waarbij verschil in renderen wellicht een keer 0.01 seconde betreft.. Je moet toch wel erg graag je eigen keuze voor een browser willen verdedigen als je dit als groot voordeel noemt...

Door arjankoole, vrijdag 3 april 2009 14:29

Zeker in vergelijking met Chrome.

beetje kromme vergelijking.

Chrome is zonder enige legacy gebouwd om megasnel te zijn. Daarmee is vanaf het begin rekening gehouden met dingen als mulithreading en multicore. Firefox heeft nog de legacy van Mozilla en Netscape, en kan dit dus niet.

Het is dus alles behalve vreemd dat nieuwkomer Chrome alle oude browsers weet te verslaan, dat maakt de browser echter niet per definitie beter.

(laten we in vredesnaam blijven kijken naar dingen als conformiteit aan W3C standaarden, iplv naar weinig belangerijke details als 'gruwelijke snelheid'.

Door XiniX88, donderdag 2 april 2009 20:28

Je kunt altijd nog de nieuwe Internet Explorer 8.1 gebruiken... Zie hier meer informatie: http://www.smashingmagazi...rer-81-eagle-eyes-leaked/

Lijkt me echt ge-wel-dig! (Wel lezen voordat je denkt dat het een flame is tegen firefox)

Door Niosus, donderdag 2 april 2009 20:35

Door RobertMe, donderdag 2 april 2009 20:52

Vandaag is het al 2 april, gisteren was het 1 april

Dat verhaaltje is gewoon verzonnen, als je bv. de grafiek moet geloven over de javascript snelheid zou Opera de snelste zijn, en hoe erg ik het ook vind om te zeggen als Opera gebruiker, dat is ie op het moment niet (word wachten op carakan), en is IE6 sneller dan IE8.
Het bekijken van de php code op de server is ook nog altijd redelijk onmogelijk (tenzij je ftp toegang hebt) en dat je gecko of webkit als renderengine kan gebruiken lijkt me ook nogal onwaarschijnlijk (zeker beide naast elkaar), ondanks dat Steve Ballmer had gezegd dat webkit misschien wel interresant was voor IE.

Door G60Force, donderdag 2 april 2009 20:56

Door SuperNull, donderdag 2 april 2009 23:08

Namoroka moet ten slotte beter met webapplicaties omgaan, zodat Firefox kan uitgroeien tot een stabiel intermediair tussen webapps en het besturingssysteem.

Omwille hiervan zou ik graag gezien hebben dat Mozilla op de 1-thread-per-tab boot zou springen. Het enige probeem met FF dat ik heb is dat 1 tab met een hele zware page/app de hele browser vertaagd/crashed. Dit is in mij ogen ogen echt not-done als je hardware een quadcore is. Hierdoor zie ik Chrome als suprieur.
Hopelijk denken ze bij Mozilla meer na over threading na 4.0 dan.......

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

19:55	Telecomsector wil minder toezicht in ruil voor investeringen
17:24	MasterCard verlaagt internationale tarieven op last EC

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

01:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

23:46 Etc.

01:24 Reacties

01:24 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

17:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines