Firefox 4.0 'Namoroka' moet begin 2010 uitkomen

Mozilla heeft zijn plannen voor Firefox 4 in een draft-document geschetst. De browser krijgt codenaam Namoroka mee en zou betere prestaties, taakgericht tabbeheer en verbeterde ondersteuning voor webapps moeten bieden.

Na de release van Firefox 3.5, die de codenaam Shiretoko draagt, denkt het ontwikkelteam zich volledig te kunnen richten op de volgende major release. Tijdens de ontwikkelfase zal de browser nog versienummer 3.6 dragen, maar de definitieve versie zou Firefox 4.0 gaan heten. Mozilla heeft alvast een draftversie van de plannen voor Namoroka opgesteld, waarbij voorlopig uit wordt gegaan van een release vroeg in 2010.

De eerste doelstelling is het verbeteren van de prestaties van Firefox. Zo moet de opstarttijd gereduceerd worden en moet het openen van een nieuwe tab soepeler verlopen. De ontwikkeling van de renderengine Gecko 1.9.2, die eveneens begin 2010 klaar moet zijn, zou daartoe moeten bijdragen.

Het ontwikkelteam wil zich daarnaast richten op de mogelijkheden voor het personaliseren van de browser en het toevoegen van nieuwe functionaliteit via add-ons. Zo zou Firefox na de installatie van 'lichtgewicht' themes en add-ons geen herstart meer nodig mogen hebben. Ook rept de draft over een 'personal portal' die via het commando 'about:me' geopend kan worden en moet er een tool komen om webformulieren automatisch in te vullen.

Onder het kopje 'task based navigation' wordt de mogelijkheid behandeld om tabgroepen op te slaan en herstellen. Ook moet het bestandsbeheer in de downloadmanager op de schop, en verder zou Namoroka het debuut betekenen van Taskfox, een doorontwikkelde versie van de tekstcommando-interpreter Ubiquity.

Namoroka moet ten slotte beter met webapplicaties omgaan, zodat Firefox kan uitgroeien tot een stabiel intermediair tussen webapps en het besturingssysteem. Zo moet de gebruikersinterface bij het uploaden van bestanden duidelijker worden. Een gebruiker moet bovendien een geopende pagina kunnen opslaan als een losse webapp en de gebruiker moet meer mogelijkheden krijgen voor het bewerken van data op websites. Voor OS X zou Firefox 4.0 ondersteuning moeten bieden voor onder andere het woordenboek, de keychain-wachtwoordmanager en AppleScript. Ook wil Mozilla de look and feel binnen Windows verbeteren met onder andere een nieuw standaarduiterlijk dat beter bij de Aero Glass-interface aansluit.

Reacties (49)

[DJMurtz]

Wat ik zo jammer vind is dat veel van deze functionaliteiten al beschikbaar zijn via addons. Op deze manier heb je een lichte browser die snel opstart en kun je daarnaast zelf beslissen wat je wel of niet in je browser wilt hebben. In FF 1.0 was dit in mijn ogen perfect en ook een van de (vele) redenen om over te stappen van IE.

Nu FF steeds meer mainstream begint te worden en er dus waarschijnlijk veel mensen zijn die een kale FF installeren, niet afweten van het bestaan van FF addons en vervolgens klagen over missende functionaliteiten, lijkt het wel alsof Mozilla geen andere uitweg meer heeft dan al deze addons zelf te gaan inbouwen om zo een "kale" FF te kunnen leveren die aan alle eisen van alle gebruikers voldoet.

Jammer, maar wel begrijpelijk als ze door willen groeien en nog meer marktaandeel willen veroveren.

Misschien zou een hernieuwde "installatie pagina" de oplossing kunnen bieden waarbij de gebruiker na een succesvolle installatie door een webbased installatie menu wordt geleid om hier aan te geven voor welke doeleinden de browser wordt gebruikt zodat er een "advies op maat" kan worden gegeven van addons die de gebruikerservaring zouden complimenteren. Probleem hierbij is uiteraard dat (bijna) alle addons door derden gemaakt worden en op elk moment gestaakt of radicaal aangepast kunnen worden...

[Reactie gewijzigd door DJMurtz op 28 juli 2024 17:31]

[Anoniem: 285780]

Tja, zo begint Firefox meer en meer op Opera te lijken:

Onder het kopje 'task based navigation' wordt de mogelijkheid behandeld om tabgroepen op te slaan en herstellen.

Opera heeft het opslaan van zulke tabsessies al vanaf 1996.

[...] er een tool komen om webformulieren automatisch in te vullen.

En dit zit ook al een hele poos standaard in Opera.

Nou mogen deze dingen ook al een tijd als plugins voor Firefox beschikbaar zijn, lang niet iedereen maakt gebruik van plugins. Het grootste nadeel van het moeten gebruiken van zulke 'basisfunctionaliteit' via plugins is dat de ontwikkeling eraan kan stoppen en je gaanderweg compaliteitsproblemen krijgt. Het zou maar net je favoriete plugin zijn dit in Firefox 4 niet meer werkt.

Er is dus een groot voordeel om dit standaard in Firefox te stoppen. Het zal betekenen dat dit altijd werkt binnen Firefox en de kans dat de ontwikkeling stopt is kleiner. Het nadeel is echter dat Firefox wat groter wordt. Dit hoeft echter niet het geval te zijn.

Zo kent Opera heel veel functies dit in Firefox per plugin gaan: noscript, greasemonkey, locken van tabs, periodiek herladen paginas, etc. Daarnaast zitten er standaard een aantal andere clients in Opera: BitTorrent, mail en IRC. Toch blijft Opera kleiner. Firefox 3.0.8 voor Windows is momenteel 7.8MB en Opera 9.64 is slechts 4.8MB. Daarnaast is mijn persoonlijke ervaring dat de footprint van Opera ook iets lager is (al scheelt het steeds minder). Nee, Firefox is helaas nooit een lichte browser die snel opstart geweest. Het is niet voor niets dat ze opstarttijd in Firefox 4 willen verbeteren:

De eerste doelstelling is het verbeteren van de prestaties van Firefox. Zo moet de opstarttijd gereduceerd worden en moet het openen van een nieuwe tab soepeler verlopen.

Je hoeft je echter niet druk te maken over het uitbreiden van de standaard functies. Sterker nog, dit juich ik alleen maar toe. Zeker voor een mainstream doelgroep is een out-of-the-box experience een groot pluspunt. Daarnaast laat Opera zien dat het best kan zonder in te leveren op snelheid of grootte.

Edit typo.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 285780 op 28 juli 2024 17:31]

[Neglacio]

Ik vind het spijtig. Hopelijk kun je veel functionaliteit uitwissen, maar dan ook echt uitwissen.

FireFox is nu mijn pimpbak, en bij elke nieuwe pc die ik heb kan ik hem naar hartelust aanpassen. Geen enkele FF ziet er bij mij hetzelfde uit. De ene kaal, de andere overal gevuld. De ene met IRC, mediaplayer buttons, image slideshows, dan weer de andere zonder veel poespas, maar dan wel een mooie colorpicker en adblocker.

De mogelijkheden bij FF zijn bijna oneindig, iets wat ik serieus mis bij Opera. Opera is een beetje de Mac onder de browsers. Als je het zo koopt/krijgt, is het niet de bedoeling dat je er nog veel gaat aan tweaken. In tegenstelling tot de Linux onder de browsers, FireFox.

Wil je echt voor een "volle" FF gaan, gebruik dan SeaMonkey.

[J.J.J. Bokma]

Het grootste nadeel van het moeten gebruiken van zulke 'basisfunctionaliteit' via plugins is dat de ontwikkeling eraan kan stoppen en je gaanderweg compaliteitsproblemen krijgt. Het zou maar net je favoriete plugin zijn dit in Firefox 4 niet meer werkt.

Heh, non-probleem: de ontwikkelaars van Firefox maken naast Firefox ook een aantal core plugins/add-ons. Als je vervolgens bij het installeren van Firefox de gebruiker laat kiezen voor default install (alle toeters en bellen), of een custom (zodat mensen die lean & mean willen dat *zelf* kunnen kiezen), is het helemaal opgelost.

Met als grote voordeel dat als je die bloat niet wilt, het uit kan zetten, en dat het dan op geen enkele manier side effects meer kan hebben. Nu moet je met add-ons om meer en meer bloat van Firefox heen werken heb ik het idee.

[Anoniem: 222675]

Ik snap niet waarom ze niet gewoon hun plugins op een speciaal gedeelte op hun eigen addon site vermelden en lekker niet mee installeren... Laat de gebruiker na installatie automatisch naar die page redirecten en je bent klaar.. De gebruiker kan downloaden en installeren waar hij zelf het nut van in ziet..

[kidde]

Firefox 3.0.8 voor Windows is momenteel 7.8MB en Opera 9.64 is slechts 4.8MB.

Grootte is doorgaans verwant met snelheid, en in bepaalde gevallen is het zelfs omgekeerd evenredig. Ik weet niet met welke opties men voor Windows compileert, maar mogelijk heeft men gekozen grotere binaries te maken ten gunste van snelheid?
In GCC zitten bijvoorbeeld ook opties om een zo klein mogelijke binary te maken, maar dit gaat doorgaans ten koste van de snelheid. Het zou interessant zijn zoiets eens te testen, al denk ik niet dat het veel zal uitmaken.

[RobertMe]

Bij Opera zullen ze niet zo snel optimaliseren op grote ten koste van de snelheid, omdat er iemand is (hoger op, weet niet of het Jon von Tetzchner zelf of iemand anders is) die elke release nog altijd op zijn antieke i386 pc test, en dan mag ie niet (significant) langzamer zijn geworden (kan zo snel op google het artikel/de bron niet meer vinde). Ook moeten ze natuurlijk rekening ermee houden dat exact dezelfde renderengine bv. gebruikt word in Opera Mobile en waarschijnlijk ook de browser voor de Nintendo Wii, Nintendo DS, DSi en weet ik waarin die nog allemaal word gebruikt (volgensmij ook internet channels op TV's)

Edit:
Overgens vind ik Opera zelf ook nog altijd sneller opstarten dan een (kale) FF3, ook het openen van tabs vind ik in FF "langzaam" (volgensmij is IE8 zelfs sneller, IE7 was daarentegen wel weer ontzettend langzaam), en als ik een paar tab's met flash open hebt trekt FF op een core 100% (totale belasting van FF is 50%, totale belasting van systeem is iets meer dan 50%, 1 core heeft belasting van 100%), terwijl met Opera de CPU belasting lager is (niet ontzettend veel, maar wel iets, 30, 40% of zo), en de belasting mooi over beide cores is verdeeld.

[Reactie gewijzigd door RobertMe op 28 juli 2024 17:31]

[Adion]

Bij Opera zullen ze niet zo snel optimaliseren op grote ten koste van de snelheid, omdat er iemand is (hoger op, weet niet of het Jon von Tetzchner zelf of iemand anders is) die elke release nog altijd op zijn antieke i386 pc test, en dan mag ie niet (significant) langzamer zijn geworden

Het kan zijn dat door te compileren voor optimale grootte voor een 386 pc wel sneller is dan door te compileren voor optimale snelheid, vermits de extra grootte mogelijk wel in de cache past van een moderne processor, maar niet in die van een 386.
Op basis van deze info kan je dus niet direct afleiden hoe opera gecompileert word.

[Vesper64]

Ben het met je eens dat ze er te veel in willen gaan stoppen.

Wat mij dan ook een veel beter idee lijkt is dat ze een gestripte 'basic' versie maken, zonder extra's. Die je dan zelf aan kan vullen tot een voor jouw 'perfecte' browser. En dat firefox dan zelf een aantal plugin's maakt en die dan downloadable maken voor de 'basic' versie. Deze plugin's zitten dan al in de standaard versie voor de mensen die niets tot weinig aan plugin's doen.

Als het firefox team dus een basic versie maakt en verder plugin's komt dat ook weer ten goede van de veiligheid van de plugin's. En sluiten plugin's ook beter op elkaar aan. Natuurlijk kunnen users plugins zelf aanvoeren als ze functionaliteit missen.

Wat ook kan is gewoon een standaard browser maken, die achteraf gestript kan worden. Ik hoop iig dat ze er goed over nadenken en ook wat het basis idee van ff1 was.

[10011]

Het is wel grappig, Firefox was in den beginnen zelf een gestripte versie van mozilla, die net als netscape alles in 1 programma had.

Nu lijkt er weer plaats te komen voor een nieuwe variant omdat firefox zelf te groot word.

[Zaffo]

Ik zie dan liever dat Mozilla de nieuwe functionaliteit in de vorm van (eigen gemaakte) add-ons mee installeerd. Vervolgens kan je zelf kiezen om deze add-ons uit te schakelen of te verwijderen. Op deze manier kan de browser "kaal" gehouden worden en wordt er ook optimaal gebruik gemaakt van de add-on functionaliteit van de browser.

Desnoods werkt Mozilla samen met de maker van een bestaande add-on, als de add-on onder de GPL of MPL beschikbaar is is dat goed mogelijk. Dit zorgt er ook voor dat een add-on maker niet met een nutteloze add-on blijft zitten omdat Mozilla de functionaliteit standaard heeft ingebouwd in een nieuwe Firefox.

Ik zie dat downtime hieronder al een zelfde idee had.

(even F5en) @ Vesper 64 : Liever zie ik dat je de basic versie zelf kan maken door alle add-ons te deinstalleren. Anders komt er een hoop verwarring ben ik bang. Ook is een versie stukken makkelijker.

[tweakerbee]

Onder GPL niet denk ik. Dan zou Firefox volgens mij ook onder de GPL uitgebracht moeten worden. LGPL zou wel weer kunnen. MPL natuurlijk zeker (of een andere BSD licentie variant).

[--Andre--]

Was Firefox niet ooit begonnen als een afgeslankte versie van de Mozilla browser,
destijds onder de naam Phoenix?

Tegenwoordig is het geheel weer gebloat, en het uiterlijk aanpassen aan vista? wordt het de zoveelste 'vista'-like applicatie. Hoeveel programma's hebben al een 'vista-theme' (as in, vista uiterlijk, ook als ze onder xp draaien)

[tweeny]

dat is nou het handige als er veel add-ons zijn, je kan nou ook nog steeds het thema van versie 2.xx.xx downloaden, en volgens mij zelfs van versie 1.xx

ik juich zelf alleen maar toe dat ze add-ons inbouwen, want voor mijn gevoel werkt het dan beter samen met de browser, al zou het ook makkelijk zijn om een aantal add-ons te kiezen tijdens het installeren van firefox, net zoals ze bij songbird nu al doen.

[xGj]

Zolang de browser maar snel blijft, maakt het mij niet uit hoeveel functionaliteit erin gestopt word. Ook is volgens Mozilla een van de punten van verbetering in 4.0 de snelheid (het artikel rept er ook over) en dus zou ik me er niet te veel druk om maken.
Ik kan het alleen maar toejuichen dat ik zo min mogelijk hoef te doen voor zo veel mogelijk features.
Echt specifieke dingen blijven natuurlijk wel add-ons vereisen, maar dat is totaal niet erg.

[Katsunami]

Ze zouden natuurlijk wel een kale Firefox kunnen bouwen, en de gewenste functies alsnog via add-ons mee kunnen leveren, die je dan op eigen inzicht wel of niet kunt installeren, direct tijdens de installatie van het programma. Ik vraag mij af waarom dit dan niet wordt gedaan.

[Domokun]

Grappig om de huidige plannen voor Firefox 4.0 te lezen, in 2006 werd nog een heel ander beeld geschetst van Firefox 4.0, o.a. meer focus op C++.

[Olaf van der Spek]

C++ is een implementatiedetail, dat heeft toch niks te maken met de features die hier genoemd worden?

[Niosus]

Voor mensen met Vista: Glasser Firefox Addon
Maakt bv de achtergrond achter de navigatiebalk en de menus doorzichtig.

In combinatie met VistaGlazz ziet dit er veel leuker uit in als het venster gemaximaliseerd is. VistaGlazz zorgt er namelijk voor dat allees doorzichtig blijft als het gemaximaliseerd wordt ipv. het zwart te maken. VistaGlazz Website

[Cheetah_777]

Glasser Firefox Addon:
This add-on requires the not-yet released Firefox 3.1b3
An older version may work

[Niosus]

older version gebruiken? https://addons.mozilla.or...efox/addons/versions/7336

Je mag ook zelf eens proberen te denken...

[Cheetah_777]

Version History with Changelogs
Be Careful With Old Versions

These versions are displayed for reference and testing purposes. You should always use the latest version of an add-on.

[downtime]

Nu FF steeds meer mainstream begint te worden en er dus waarschijnlijk veel mensen zijn die een kale FF installeren, niet afweten van het bestaan van FF addons en vervolgens klagen over missende functionaliteiten, lijkt het wel alsof Mozilla geen andere uitweg meer heeft dan al deze addons zelf te gaan inbouwen om zo een "kale" FF te kunnen leveren die aan alle eisen van alle gebruikers voldoet.

Er is natuurlijk best een tussenweg mogelijk. Namelijk een reeks add-ons standaard meeleveren die "gevorderde" gebruikers simpelweg kunnen uitvinken zodat weer een lichte browser overblijft.

[Skire]

zo licht vind ik firefox anders niet nadat ik chrome heb ontdekt

[Repsaj_Nav]

Tijdens de ontwikkelfase zal de browser nog versienummer 3.6 dragen, maar de definitieve versie zou Firefox 4.0 gaan heten.

Waarom is dit nu weer?
Waarom kunnen ze het versienummer niet gelijk houden en er een 4.0alpha/beta van maken?

[FicoF]

Diegene die FF gebruiken zijn ooit over gestapt van browser A naar browser B. Die gebruikers nemen dus de moeite om over te stappen naar een andere browser als die beter is. Ik ben bijvoorbeeld overgestapt naar Chrome, sinds jaren FF gebruik. Ik hoop dat FF mij weer terug kan winnen door een even snelle of snellere browser neer te zetten.

[Skire]

same here. eerste keer toen ik chrome probeerde was ik zo verbaasd dat hij zo snel opstartte dat ik hem gelijk weer afsloot om het nog een keer te proberen het openen en laden van pagina's gaat ook veel sneller. als je in firefox probeert sites tegelijkertijd in aparte tabs te laden lijkt het alsof hij het gaat begeven, bij chrome loopt alles echter vrolijk door zonder problemen.

[SuperNull]

Namoroka moet ten slotte beter met webapplicaties omgaan, zodat Firefox kan uitgroeien tot een stabiel intermediair tussen webapps en het besturingssysteem.

Omwille hiervan zou ik graag gezien hebben dat Mozilla op de 1-thread-per-tab boot zou springen. Het enige probeem met FF dat ik heb is dat 1 tab met een hele zware page/app de hele browser vertaagd/crashed. Dit is in mij ogen ogen echt not-done als je hardware een quadcore is. Hierdoor zie ik Chrome als suprieur.
Hopelijk denken ze bij Mozilla meer na over threading na 4.0 dan.......

[i-chat]

zoals hierboven al gemeld - de fox word een beetje bloated, maar das nog niet het erge,
het grootste probleem vind ik nog steeds dat het een halve jscript UI heeft die baggerveel geheuge nodig heeft, en waarvan de plugins TE traag zijn.

veel liever had ik een brouwser gehad die wat meer op bytecode draagt, warbij je dus je extenties eerst compiled voor je ze inlaad. verder had het misschien beter geweest om een native api te gebruiken. (bijv GTK of QT )

[Darude1234]

Hoop dat ze eindelijk eens een degelijk FTP-browser in Firefox gaan stoppen. FireFTP kunnen ze er in principe zo inbakken, die werkt perfect: http://fireftp.mozdev.org

[Anoniem: 262143]

Ook wil Mozilla de look and feel binnen Windows verbeteren met onder andere een nieuw standaarduiterlijk dat beter bij de Aero Glass-interface aansluit.
Mits een kleine aanpassing kan je je firefox nu ook doorzichtig maken:
http://www.howtogeek.com/...e-internet-explorer-does/