QNAP bouwt nas met dualcore-cpu en ruimte voor acht schijven
QNAP heeft een nieuwe nas aan zijn Pro Turbo Nas-productlijn toegevoegd waarin maximaal acht sata300-schijven geplaatst kunnen worden. Het opslagsysteem wordt aangedreven door een Intel Core 2 Duo 2,4GHz-processor.
De TS-809 Pro Turbo Nas kan een totale opslagcapaciteit van 16TB aanbieden wanneer er 2TB-schijven in de acht bays worden geplaatst. Net als de TS-639 biedt het apparaat diverse raid-configuraties en is er tevens ondersteuning aanwezig voor iscsi, thin provisioning en aes 256bit-encryptie. De TS-809 kan bij problemen alarm slaan via sms of e-mail.
Met een 2,4GHz-processor en 2GB ddr2-geheugen moet de nas over voldoende rekenkracht beschikken, terwijl het embedded Linux-OS en optionele nas-applicaties zijn gehuisvest in 128MB flashgeheugen. QNAP heeft opnieuw een lcd-display op het 8,1kg wegende apparaat bevestigd, waardoor configuratie-instellingen zonder toetsenbord zijn uit te voeren. Het apparaat verstookt volgens de fabrikant met acht 640GB sata300-schijven ongeveer 81W, terwijl de geluidsproductie tussen de 37,7 en 41dB schommelt.
De nas kan via twee gigabit-ethernetpoorten aan het netwerk worden gehangen, terwijl externe opslagapparatuur via de vijf usb 2.0-poorten aan het apparaat kan worden gekoppeld. Volgens de fabrikant zouden de behaalde lees- en schrijfsnelheden 126 en 111MBps bedragen. De TS-809 kan niet alleen dienst doen als ftp- of webserver, maar QNAP biedt via QPKG-pakketten ook ondersteuning voor onder andere de X-Dove mailserver en een bittorrent-client. Over de prijs van de TS-809 is nog niets bekend.
Reacties (57)
De 809 wordt al voor 1649 euro verkocht !Over de prijs van de TS-809 is nog niets bekend.
[Reactie gewijzigd door Rogier op zaterdag 14 februari 2009 12:29]
en dat is nog excl. hard disk 
Dan nog is het een koopje voor bedrijven. Want het is vrij duidelijk dat dit apparaat niet voor thuisgebruikers is bedoeld.
Stel dat je er er 8 disks van 2 TB in gooit á 220 euro per stuk, komt er 1700 euro bij voor een totaal van ongeveer 3400 euro.
Een beetje server met zoveel storage is duurder én verbruikt aanzienlijk meer stroom én genereert meer hitte waardoor de housing-kosten en dus de totale TCO ook weer aardig hoger ligt.
Stel dat je er er 8 disks van 2 TB in gooit á 220 euro per stuk, komt er 1700 euro bij voor een totaal van ongeveer 3400 euro.
Een beetje server met zoveel storage is duurder én verbruikt aanzienlijk meer stroom én genereert meer hitte waardoor de housing-kosten en dus de totale TCO ook weer aardig hoger ligt.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op zaterdag 14 februari 2009 12:38]
Daar heb je dan ook wel weer gelijk in...
Aan de andere kant:
Vertrouw je je bedrijfsdata aan zo'n apparaat toe???
Aan de andere kant:
Vertrouw je je bedrijfsdata aan zo'n apparaat toe???
Waarom niet? Hij bouwt RAID5-sets, dus als er één wegvalt heb je nog altijd al je data beschikbaar. Het is niet alsof het nieuwe techniek betreft, die heeft zich inmiddels wel bewezen.
Er zijn al langere tijd van dit soort NAS-en verkrijgbaar die zich expliciet op (entry/mid-level) zakelijk gebruik richten (denk aan de R-serie (Rackmounted) van Synology bijvoorbeeld).
Er zijn al langere tijd van dit soort NAS-en verkrijgbaar die zich expliciet op (entry/mid-level) zakelijk gebruik richten (denk aan de R-serie (Rackmounted) van Synology bijvoorbeeld).
Daarnaast heb je altijd nog backups, dus voor het MKB welke grote hoeveelheden data heeft is dit een perfect apparaatje.
Fout! Je kunt prachtige RAID5 sets bouwen, maar een bug in je soft/firmware kan alles b0rken. Zou niet voor het eerst zijn dat ik zoiets zie.
Ben het met je eens dat de techniek bewezen is. Het gaat alleen om de implementatie. En hoe weet je dat die niet bagger is?
Een stickertje met raid5 (of vista capable
) is voor mij niet genoeg
Ben het met je eens dat de techniek bewezen is. Het gaat alleen om de implementatie. En hoe weet je dat die niet bagger is?
Een stickertje met raid5 (of vista capable
) is voor mij niet genoegKlopt, maar datzelfde kan gebeuren met bijvoorbeeld een HP Smart Array, Dell PERC of een IBM ServeRAID.Fout! Je kunt prachtige RAID5 sets bouwen, maar een bug in je soft/firmware kan alles b0rken. Zou niet voor het eerst zijn dat ik zoiets zie.
Heb al eens eerder een (vroege) SA6400-firmware gehad die onder hoge load opeens zijn RAID-set dropte. En dan hebben we het over een kaart die in zijn eentje destijds bijna net zoveel kostte als deze NAS in zijn geheel.
Als je zo gaat redeneren kan je geen enkele kaart meer vertrouwen.
QNAP positioneert deze NAS specifiek for Corporate gebruik. Denk je echt dat ze hem niet grondig gaan testen? Een of twee keer zo'n blunder en ze zijn compleet afgedankt in die sector.
En dat hij niet voor grote multinationals is bedoelt lijkt me ook duidelijk, die kopen eerder een dedicated appliance van NetApp, Hitachi of een HP EVA etc. Deze is gerecht op entry-level business, dus idd dingen als MKB etc.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op zaterdag 14 februari 2009 15:05]
En vergeet foute hardware niet. Ik heb eens een hot pluggable backplane van HP gehad die 2 schijven naar huis stuurde. Konden we ook (na vervanging van de backplane) gaan restoren.
En een keer spanningsproblemen op een grote Veritas. Complete mirrorsets overleden. Zo kun je nog wel even doorgaan.
Voor dit geld kun je geen server bouwen die hetzelfde doet.
En een keer spanningsproblemen op een grote Veritas. Complete mirrorsets overleden. Zo kun je nog wel even doorgaan.
Voor dit geld kun je geen server bouwen die hetzelfde doet.
Ja natuurlijk, het enige verschil zit hem in de form factor. Het zijn dezelfde schijven, dezelfde cpu en geheugen dat je in een 1u of 2u behuizing zal vinden.
Voor een paar honderd euro meer kun je een serieuze server kopen van een A merk, met veel meer mogelijkheden en (waarschijnlijk) betere performance. Voor bedrijven maakt die paar euro's echt niet, zeker gezien de meerwaarde.
Voor professionele toepassingen zou liever doorsparen voor een rack-mountable NAS zoals:
http://blogs.sun.com/mws/...cing_the_sun_storage_7000
inclusief 2 SSD's voor lees en schrijf cache
Deze performed iets beter dan 126/111 MB/sec (sequential/random?):
http://blogs.sun.com/hotn...zing_the_sun_storage_7000
Kost wel een paar centen, maar voor een bedrijf is niets belangrijker dan de data...
http://blogs.sun.com/mws/...cing_the_sun_storage_7000
inclusief 2 SSD's voor lees en schrijf cache
Deze performed iets beter dan 126/111 MB/sec (sequential/random?):
http://blogs.sun.com/hotn...zing_the_sun_storage_7000
Kost wel een paar centen, maar voor een bedrijf is niets belangrijker dan de data...
met een performance van 3x nix en hoe zit het met snapshots? lijkt me allemaal niet meegeleverd.
Dit lijkt me echt een MKB oplossing en heeft niets te zoeken in een serieuze serverruimte, tenzij het gebruikt wordt als extra backup of iets dergelijks. Hoewel daar betrouwbaardere oplossingen voor te bedenken zijn.
Dit lijkt me echt een MKB oplossing en heeft niets te zoeken in een serieuze serverruimte, tenzij het gebruikt wordt als extra backup of iets dergelijks. Hoewel daar betrouwbaardere oplossingen voor te bedenken zijn.
Inderdaad, maar waarom zit er dan support voor bittorrent in? Of hadden ze dat liggen en was het duurder om het eruit te slopen dan het erin te laten zitten?Want het is vrij duidelijk dat dit apparaat niet voor thuisgebruikers is bedoeld.
Of beter gezegd, excl. hard disks Ik moet het met je eens zijn: een enorm hoge prijs, maar ja, dat is al snel de norm bij NAS systemen. Waarschijnlijk omdat ze niet in zovelen aantallen worden gemaakt is de stukprijs zo hoog (om toch de ontwerpkosten en productiemallen eruit te halen).
Ik moet het met je eens zijn: een enorm hoge prijs, maar ja, dat is al snel de norm bij NAS systemen. Waarschijnlijk omdat ze niet in zovelen aantallen worden gemaakt is de stukprijs zo hoog (om toch de ontwerpkosten en productiemallen eruit te halen).Helaas is 1650 een *beetje* duur voor een thuis nas... Voor 300E heb je al een erg leuke bak (zonder disken, maar die zitten hier ook niet bij) in combi met een linux distro. En op moderne mamakaarten is 8 sata sloten ook niet zo heel bijzonder meer.
los nog van al dit leuke pci sata kaartjes. - enige waar je dik voor moet betalen is
Of wel je dikke cpu (minimaal een zuinige dual-core) - ofwel je zerro-chanel pci-e (x1) raid adaptor
voor het gemak zou ik zelf dan kiezen voor de cpu (omdat raid kaarten NOG duurder zijn .
het grootste probleem zit hem echter in de form-factor, en naar mijn idee het gebrek aan pc kasten
Of wel je dikke cpu (minimaal een zuinige dual-core) - ofwel je zerro-chanel pci-e (x1) raid adaptor
voor het gemak zou ik zelf dan kiezen voor de cpu (omdat raid kaarten NOG duurder zijn .
het grootste probleem zit hem echter in de form-factor, en naar mijn idee het gebrek aan pc kasten
Wel jammer dat die mooie dingen zo reteduur zijn 
¤ 1649 bij Informatique. Jammer dat hij geen eSATA poort heeft. Ziet er verder goed uit.
Niet jammer. Eerder logisch. Network-Attached Storage.
Externe storage op zo'n apparaat vind ik nogal nutteloos. Nu zit alles netjes in de kast. Met externe disken ga je weer een hoop kabelzooi creëren.
Externe storage op zo'n apparaat vind ik nogal nutteloos. Nu zit alles netjes in de kast. Met externe disken ga je weer een hoop kabelzooi creëren.
[Reactie gewijzigd door Noel op zaterdag 14 februari 2009 12:40]
Dus? Er zit toch ook USB op?
Die USB poort op de voorkant is toch echt gelabeled met: 'copy' ....
Die zou je ook als eSATA hebben kunnen uitvoeren, hetgeen toch echt een stuk sneller zou gaan.
Die zou je ook als eSATA hebben kunnen uitvoeren, hetgeen toch echt een stuk sneller zou gaan.
Kun je nutteloos vinden. Als ik zo'n doosje in me thuisnetwerk gooi dan gebruik ik em via netwerk. Sleur ik em mee naar een lan waar ze geld vragen voor BYOS, dan hang ik em via eSATA aan me pc voor de nodige vakantiefilmpjes (je kent dat wel). Me printer heeft ook USB en netwerk aansluitingen. Toch hangt die via wifi aan het netwerk. Hoeven die andere poorten er toch niet meteen af? Mogelijkheid aanbieden is altijd handig...
Hoe werkt dit dan? Omdat je eens scherm hebt, betekent dit toch niet dat je geen toetsenbord meer nodig hebt? Of is dit een touchscreen?QNAP heeft opnieuw een lcd-display op het 8,1kg wegende apparaat bevestigd, waardoor configuratie-instellingen zonder toetsenbord zijn uit te voeren.
Er zitten twee knopjes naast om snel te kunnen formatteren, encrypten en raid instellen.
Als ik die site zo bekijk ziet er wel super professioneel en gebruiksvriendelijk uit.
Als ik die site zo bekijk ziet er wel super professioneel en gebruiksvriendelijk uit.
Rechts naast het display zit een knop waar je dus waarschijnlijk mee kan scrollen om bijvoorbeeld IP-adres, subnetmask en default gateway etc in te kunnen vullen. Als je die op hebt zal de configuratie wel via een webinterface of SSH/Telnet-sessie afgerond kunnen worden.
Dat je geen toetsenbord nodig hebt is imho op zich niet zo raar voor een Networked Attached Storage die duidelijk op de professionele zakelijke gebruiker is gericht.
Dat je geen toetsenbord nodig hebt is imho op zich niet zo raar voor een Networked Attached Storage die duidelijk op de professionele zakelijke gebruiker is gericht.
Rechts van het scherm zit een knop met de labels 'select' en 'enter'. Dus ik vermoed dat je daarmee de instellingen doet...
@ multimediacar, ik denk dat dit gedaan wordt via de schuifschakelaar die rechts op het scherm staat. Als mijn ogen mij niet beliegen staat er "select" en "enter" onder en boven.
Dit is mogelijk wat ik zoek (in ieder geval iets in die richting). Volledige back-ups van bedrijfs PC's en laptops moet hiermee wel kunnen lukken.
Nou ben ik helaas geen expert in automatische back-ups, dus dat ga ik uitzoeken.
Ik ben blij dat Tweakers er is. Kom ik handige tips tegen
Voor thuis is het trouwens een beetje te veel van het goede
Nou ben ik helaas geen expert in automatische back-ups, dus dat ga ik uitzoeken.
Ik ben blij dat Tweakers er is. Kom ik handige tips tegen
Voor thuis is het trouwens een beetje te veel van het goede
[Reactie gewijzigd door Nicked op zaterdag 14 februari 2009 13:35]
mooi ding zeggen mensen dan..
als die functionaliteit dual core nodig heeft is de besturing wel heeel slecht ontworpen, Logischer is dat ze gewoon de eerste willen zijn en daarbij commercieel belang binnenharken..
als die functionaliteit dual core nodig heeft is de besturing wel heeel slecht ontworpen, Logischer is dat ze gewoon de eerste willen zijn en daarbij commercieel belang binnenharken..
Nu, als de specs had nagelezen, dan had je gezien dat dat ding veel meer kan dan alleen nas. Er zit bijvoorbeeld ook MySQL op. Daar is een dual core weerheel handig voor.
Voor hoge doorvoersnelheden heb je gewoon een vlotte CPU en veel geheugen nodig. Dit heeft weinig te maken met een slecht ontwerp.
[Reactie gewijzigd door Ethirty op zaterdag 14 februari 2009 14:28]
Tuurlijk is een vlotte CPU leuk, maar een goede (en dan bedoel ik geen realtek oid) netwerkkaart en de juiste tuning levert meer op dan die paar Mhz extra. Geheugen is grappig maar als jij 16TB aan data hebt zal de cache hit-ratio nihil zijn dus of het 1, 2 of 4Gb intern geheugen is maakt niet zo heel veel uit.
dat hangt er van af. als al je data even veel aangesproken wordt wel. ervaring leert echter dat juist een klein aantal (vaak ook nog eens kleine) bestanden veel meer worden aangesproken dan de rest. een slim caching-algorithme herkent dit en besluit vervolgens juist die kleine bestandjes in memory te houden. omdat je daardoor je random reads drastisch vermindert gaat de overall performance drastisch omhoog.
dit deel van de dataset kan best wel eens tussen de 1 en 4 gig groot zijn, en een mogelijkheid de hoeveelheid RAM correspondingly uit te breiden is dus alleen maar prettig.
zeker daar de kosten van een reepje geheugen, ook een van 4 gig, zelfs een registered reepje van 4 gig, bij de kosten van zo'n apparaat totaal in het niet vallen.
als jouw hele server alleen maar films van 300-1000 meg bevat, wordt het uiteraard een ander verhaal. aan de andere kant, 8 disken (want anders haal je de 16TB niet...), 7200 RPM, dat is samen zo bloedsnel dat ten eerste je controller de bottleneck zou kunnen worden, en als die het niet wordt... tja. al hangt het ding aan 4gigE fiber dan nog bottleneckt de netwerkverbinding m. aangezien dit ding daar niet echt voor bedoeld is (kom op, dit ding kan net een beetje stevig een Gbit lijntje volpompen als ik de iets hierboven genoemde cijfers mag geloven...) is de random (of kleine-bestanden) performance het enige waar je echt winst in zult gaan boeken. laat dat nu dus juist een gebied zijn waar meer geheugen soms wel uit kan maken!
dit deel van de dataset kan best wel eens tussen de 1 en 4 gig groot zijn, en een mogelijkheid de hoeveelheid RAM correspondingly uit te breiden is dus alleen maar prettig.
zeker daar de kosten van een reepje geheugen, ook een van 4 gig, zelfs een registered reepje van 4 gig, bij de kosten van zo'n apparaat totaal in het niet vallen.
als jouw hele server alleen maar films van 300-1000 meg bevat, wordt het uiteraard een ander verhaal. aan de andere kant, 8 disken (want anders haal je de 16TB niet...), 7200 RPM, dat is samen zo bloedsnel dat ten eerste je controller de bottleneck zou kunnen worden, en als die het niet wordt... tja. al hangt het ding aan 4gigE fiber dan nog bottleneckt de netwerkverbinding m. aangezien dit ding daar niet echt voor bedoeld is (kom op, dit ding kan net een beetje stevig een Gbit lijntje volpompen als ik de iets hierboven genoemde cijfers mag geloven...) is de random (of kleine-bestanden) performance het enige waar je echt winst in zult gaan boeken. laat dat nu dus juist een gebied zijn waar meer geheugen soms wel uit kan maken!
Ehm
Een (file/web/whatever) server is normaliter multithreaded. Meer cores=meer threads.
Wat is het probleem?
Een (file/web/whatever) server is normaliter multithreaded. Meer cores=meer threads.
Wat is het probleem?
Als je 't zo bekijkt is de goedkoopste quadcore die je maar kunt vinden een betere optie dan deze C2D.
aan de ene kant zou je daar best wel eens gelijk in kunnen hebben, aan de andere kant zal die waarschijnlijk toch nog wel iets duurder zijn (wat op de totale prijs van dit ding geen donder uitmaakt...) maar ook wel wat heter worden en meer energie gebruiken. hitte moet afgevoerd worden, dat je kost ruimte, geld, en stilte. energieverbruik is nu juist met dit soort NASsen (veel opslag, maar niet noodzakelijk een erg hoge throughput nodig, meer een groot archief voor bijv. MKB) een selling point waar een fabrikant echt wel heel erg op let!
daarnaast vraag ik me af of er niet juist andere onderdelen zijn die de bottleneck vormen (netwerkverbinding, anyone?).
al met al kun je ook stellen dat het ergens op houdt met performance toevoegen, dit apparaat is nu juist bedoeld om tussen de kleine thuisNASjes en profi dikke servers in te vallen, niet om richting die laatste categorie te gaan! (het is uiteraard altijd welkom, maar als de kosten ook stijgen zal men er minder van gecharmeerd gaan raken...)
daarnaast vraag ik me af of er niet juist andere onderdelen zijn die de bottleneck vormen (netwerkverbinding, anyone?).
al met al kun je ook stellen dat het ergens op houdt met performance toevoegen, dit apparaat is nu juist bedoeld om tussen de kleine thuisNASjes en profi dikke servers in te vallen, niet om richting die laatste categorie te gaan! (het is uiteraard altijd welkom, maar als de kosten ook stijgen zal men er minder van gecharmeerd gaan raken...)
Wat ik me dus serieus afvraag..
Waarom Tweakers hier niet eerder mnelding van maakte..
(niet echt bijzonder/groot nieuws overigens)
Maargoed; point is: dat dit ding apparaat eraan kwam is al bijna 'n jaar bekend.
Dat 'ie nu pas hier te koop lijkt te zijn is niet bijzonder. (Veel Bedcrijven hier hebben slechet distributie kanalen.
Slechte schrijf- & lees-snelheden overigens.. Ik hoop dat ze bij deze specs dan ook rekening hebben gehouden met de netwerk/overdracht snelheden.. (anders is dit natuurlijk niet zò speciaal)
lijkt me heerlijk werken met 8 van deze schijven overigens: WD1002FBYS
Of deze Hitachi modellen: HDS721010KLA330 (die niet linkbaar zijn door onderhoud aan Hitachigst.com)
Apparaat is overigens al goedkoper verkrijgbaar dan +- ¤1650,--; http://www.salland.eu/pro...ts-809-pro-hddqna01k.html
Waarom Tweakers hier niet eerder mnelding van maakte..
(niet echt bijzonder/groot nieuws overigens)
Maargoed; point is: dat dit ding apparaat eraan kwam is al bijna 'n jaar bekend.
Dat 'ie nu pas hier te koop lijkt te zijn is niet bijzonder. (Veel Bedcrijven hier hebben slechet distributie kanalen.
Slechte schrijf- & lees-snelheden overigens.. Ik hoop dat ze bij deze specs dan ook rekening hebben gehouden met de netwerk/overdracht snelheden.. (anders is dit natuurlijk niet zò speciaal)
lijkt me heerlijk werken met 8 van deze schijven overigens: WD1002FBYS
Of deze Hitachi modellen: HDS721010KLA330 (die niet linkbaar zijn door onderhoud aan Hitachigst.com)
Apparaat is overigens al goedkoper verkrijgbaar dan +- ¤1650,--; http://www.salland.eu/pro...ts-809-pro-hddqna01k.html
[Reactie gewijzigd door rj1093 op zaterdag 14 februari 2009 14:58]
Ik ben niet echt thuis is dit soort semi-pro RAID/NAS dingen, maar imho is ~150MB/s (1177Mb/s / 8 ) helemaal niet zo verkeerd als er 28 clients aanhangen die lekker lopen te stoken. Helemaal niet met die response time van <0,4s. Menig pc gaat dan al lang door de knietjes.
Bij de Iometer bench komen ze op 126MB/s read en 111MB/s write. Als je dan bij de opgegeven specs van de client kijkt, dan zie je dat die een Nforce Networking Controller heeft. Wat eventueel een verklaring zou kunnen zijn dat dat een single port G-Bit controller is.
De absoluut maximum bandbreedte van G-Bit lan ligt in op 125MB/s (1000 / 8 ), maar daarmee haal ik mijn eigen theorie van de "single port client" ook weer een beetje onderuit aangezien de score hier op 126MB/s ligt (en 100% efficientie bijna niet voorkomt ((126/125)*100% = 100,8% al helemaal niet), maar misschien is dat een onnauwkerigheid in de benchmark??)
Bij de Iometer bench komen ze op 126MB/s read en 111MB/s write. Als je dan bij de opgegeven specs van de client kijkt, dan zie je dat die een Nforce Networking Controller heeft. Wat eventueel een verklaring zou kunnen zijn dat dat een single port G-Bit controller is.
De absoluut maximum bandbreedte van G-Bit lan ligt in op 125MB/s (1000 / 8 ), maar daarmee haal ik mijn eigen theorie van de "single port client" ook weer een beetje onderuit aangezien de score hier op 126MB/s ligt (en 100% efficientie bijna niet voorkomt ((126/125)*100% = 100,8% al helemaal niet
), maar misschien is dat een onnauwkerigheid in de benchmark??)[Reactie gewijzigd door Martin-S op zaterdag 14 februari 2009 15:43]
Leuk dit soort dingen, maar ik zou dan toch heel graag willen dat ze met dual power zijn uitgevoerd (of is dat ook zo?).
Nee, zoals je op dit plaatje kan zien heeft hij helaas maar één PSU.
Ik weet niet of de RAID-controller een battery backup heeft, maar je zou het extern kunnen opvangen door hem aan een UPS te hangen.
Ik weet niet of de RAID-controller een battery backup heeft, maar je zou het extern kunnen opvangen door hem aan een UPS te hangen.
Een UPS is geen alternatief voor een 2e PSU
Als je voeding er uit klapt heb je aan die UPS ook niets.
Als je voeding er uit klapt heb je aan die UPS ook niets.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
