IBM bouwt supercomputer die tien keer sneller is dan huidige recordhouder

Reacties

« 1 2 3 »

Door L1nt, dinsdag 3 februari 2009 13:19

en met de hitte die gegenereerd word, worden de omliggende scholen, ziekenhuizen en bejaardentehuizen verwarmt.

Door himlims_, dinsdag 3 februari 2009 13:23

hihi zou wel een idee zijn.
Heat recovery ventilation is het toch in 09

[Reactie gewijzigd door himlims_ op dinsdag 3 februari 2009 13:23]

Door aukecomps, dinsdag 3 februari 2009 17:10

Door SSH, dinsdag 3 februari 2009 13:21

Door Panama, dinsdag 3 februari 2009 13:25

Het is 1,6 miljoen processors met elk 16 cores.

Door SSH, dinsdag 3 februari 2009 17:18

Nee, het zijn 1.572.864 cores. Het ontgaat jou (en vele anderen) dat ik het over die andere super computer heb, die blijkbaar niet genoeg was.

Door elmuerte, dinsdag 3 februari 2009 13:25

1.6miljoen * 16 cores ~= 25 miljoen cores

Door AMD1800, dinsdag 3 februari 2009 13:31

Door thedicemaster, dinsdag 3 februari 2009 13:53

elmuerte geeft ook duidelijk aan dat zijn 25 miljoen geen exacte waarde is ("~=" ipv "=")

Door .oisyn, dinsdag 3 februari 2009 13:53

Vandaar het ~ teken, in dit geval symbool voor "ongeveer".
http://en.wikipedia.org/wiki/Tilde#Mathematics

Door g4wx3, dinsdag 3 februari 2009 14:53

Door kidde, dinsdag 3 februari 2009 14:38

En dan de bonusvraag voor de koelkast: Hoeveel transistors zijn dat?

Door Sir Isaac, dinsdag 3 februari 2009 15:47

Was ook mijn reactie. Tot voor kort was 25 miljoen het aantal transistoren op een high end processor.
16 duizend processoren per kast, hoe krijg je dat voor elkaar? Stel dat het een 4U (18cm hoog) blade servers zijn, 4 processoren per blade 16 blades naast elkaar (3cm per blade), 12 verdiepingen hoog (~2.2m). Dan kom ik nog maar op 74 duizend processoren in 96 kasten.
Misschien dat het nog iets compacter kan, maar vast geen factor 30.

edit:
OK het zijn dus 25M cores, dat scheelt een factor 16. Dan klopte mijn sommetje vrij aardig

[Reactie gewijzigd door Sir Isaac op dinsdag 3 februari 2009 16:44]

Door Cave_Boy, dinsdag 3 februari 2009 15:13

Effe ctrl alt del en kijken hoeveel je cores bezig zijn... Schuifbalk van tientalle meters opzij

Ik snap ook best dat hier geen windows op draait

Door Damic, dinsdag 3 februari 2009 16:28

Door letatcest, dinsdag 3 februari 2009 13:30

lol, ik zou toch liever zien dat het ingezet zou worden voor berekeningen rond klimaat.. ook erg veel parameters, tja.. als we het geld wat we in moorddadig spul steken nou zouden stoppen in dingen om energie en klimaatvraagstukken op te lossen..

(ik ben ook wel benieuwd naar wát er dan berekend moet worden voor nucleair wapenarsenaal)

Door Ortep, dinsdag 3 februari 2009 13:55

Dat zijn berekeningen die gaan over kernexplosies. Die hoef je dan niet in het echt te testen, maar je kan simulaties uitvoeren. Zo kan je iedere dag een paar explosies testen enhet ontwerp van de bommen aanpassen.

Door l.degroot01, dinsdag 3 februari 2009 13:58

Ze kunnen beter al die kernbommen wegdoen, pure rotzooi, breekt er een kernoorlog uit, dan sterft gelijk de mensheid uit.

Als ze dit geld nou in nuttige projecten steken als Afrika of het klimaat inderdaad, dat zou ethisch gezien meer verantwoord zijn.

Door Exorcist, dinsdag 3 februari 2009 14:03

Wat moet je doen, berekenen hoeveel honger men daar gemiddeld heeft? Klimaat-technisch zou het inderdaad veel handiger zijn.

Door kidde, dinsdag 3 februari 2009 14:39

Is te bezien, ik denk dat de kernproeven op Mururoa slechter waren voor het klimaat en de gezondheid van mensen die daar leven (niet in Afrika, maar toch) dan deze computer.

Door Martinspire, dinsdag 3 februari 2009 14:07

Wie zegt dat deze bommen alleen tegen de mensheid gebruikt kunnen worden? Misschien komt er over een aantal jaar wel een 1 of andere alien die we moeten verslaan.

Door NemesisWolfe, dinsdag 3 februari 2009 17:30

Is dat niet een beetje overkill?
Je hele kernwapenarsenaal voor 1 alien?

Maar de kans dat we ze ooit "nodig" gaan hebben is volgens mij vrij klein, zo nuttig zijn die bommen niet.

Door freaky, woensdag 4 februari 2009 08:42

Als een alien de enorme afstanden in het helal kan overbruggen in een afzienbare tijd heb ik ergens het vermoeden dat zo'n bom ze niet echt bang maakt.

Door Sunbeam-tech, woensdag 4 februari 2009 23:58

Jij kijkt zeker teveel Startrek

Maar ik neem ook aan dat je zo'n enorm ding ook wel voor andere dingen kan inzetten als dat nodig blijkt te zijn.

Ik vraag me dan zomaar eens af hoelang het zal duren voordat je met 3Dstudio Max een zelfgemaakt filmpje met veel reflecties en glazen dingen gerenderd hebt met dit monster systeem.
Wel even de netwerk render functie aanzetten dan.

Ik doe er met mijn huidige pc (E8400 CPU) een minuut of 15 over voor een flimpje van 15 seconden met 25 FPS. (375 Frames in totaal dus.)

Met die super computer ben je volgens mij dan al klaar met renderen als je op 'OK' hebt geklikt

Door Rrob, dinsdag 3 februari 2009 14:06

volgens mij haal je twee dingen door elkaar:
het weer (een onderdeel/gevolg van het klimaat) is erg lastig te voorspellen en dat kost veel rekenkracht.
en de huidige klimaatproblemen: deze zijn helemaal niet op te lossen door computers, de oplossing is heel simpel: geen fossiele brandstoffen meer gebruiken.

Door ari3, dinsdag 3 februari 2009 15:00

De oplossing is nog veel simpeler: gewoon minder mensen produceren. Als de wereldbevolking naar 2 miljard wordt teruggebracht is er geen millieu/klimaatprobleem meer.

Door Sir Isaac, dinsdag 3 februari 2009 15:49

Daar zijn juist kernbommen erg goed in.
En nu serieus. Het probleem is niet het aantal mensen, maar de consumptie per persoon in het westen (en de vervuiling per persoon in veel andere landen).

Door Timfonie, dinsdag 3 februari 2009 18:01

Beide zijn natuurlijk van belang. Het aantal mensen + de voetafdruk per persoon. De voetafdruk is een maat om de belasting op de aardse ruimte en bronnen te kwantiseren en onderling te vergelijken.

Met 2 miljard mensen kan de druk op de aarde nog steeds veel groter zijn dan de aarde aan kan, als iedere wereldburger het welvaartsniveau van een huidige Amerikaan heeft.

Met 20 miljard mensen zouden we ook duurzaam kunnen overleven, maar dan totaal anders dan hoe we dat nu doen.

Door ari3, dinsdag 3 februari 2009 21:24

Het is alleen niet meer de consumptie per persoon in het Westen, maar de toekomstige consumptie van personen in het Oosten. In India en China samen worden momenteel per dag 100.000 kinderen geboren. Deze kinderen gaan straks allemaal auto rijden, hebben een koelkast en airo, enz.

Het probleem is dus wel degelijk het aantal mensen. Er moet zo snel mogelijk een wereldwijd één-kind-per-persoon beleid worden ingevoerd zodat iedereen zijn kwaliteit van leven kan behouden zonder last te hebben van draconische belastingmaatregelen die alleen maar bestaan omdat mensen zonodig onbeperkt kinderen willen produceren.

Door Jaco69, woensdag 4 februari 2009 09:49

"Er moet zo snel mogelijk een wereldwijd één-kind-per-persoon beleid worden ingevoerd zodat iedereen zijn kwaliteit van leven kan behouden zonder last te hebben van draconische belastingmaatregelen"

HA HA HA HA

Lees dat eens terug. Een 1 kind per persoon (gezin bedoel je denk ik) is wel de meest harde belasting en levenskwaliteits inperkende maatregel ooit.

Door Miglow, dinsdag 3 februari 2009 21:11

Door wizzkizz, dinsdag 3 februari 2009 15:05

offtopic:
welk probleem wil je aanpakken door geen fossiele brandstoffen meer te gebruiken? De politieke afhankelijkheid van Rusland en het MO?
Mbt het klimaat is namelijk nog nooit wetenschappelijk aangetoond wat de invloed van de mens is, ongeacht wat veel media graag brengen. Voordat je maatregelen gaat nemen die erg veel geld kosten, kan je maar beter weten wat je probeert op te lossen.

Geen discussie intented, just curious over wat mensen voetstoots voor waar aannemen omdat "de media het zeggen". Wetenschappelijke consensus is daar absoluut nog niet over.

Door MrAce, dinsdag 3 februari 2009 19:02

Het IPCC denkt daar anders over. Ik denk dat zij meer verstand hebben van het klimaat, dan wat jij uit de "media" hebt opgepikt.

Door Martinspire, dinsdag 3 februari 2009 14:07

Waarom alleen klimaatberekeningen? Ziektes, veiligheidsonderwerpen of andere zaken kun je er ook mee berekenen. Het klimaat is niet het enigste wat er toe doet tegenwoordig.

Door letatcest, dinsdag 3 februari 2009 14:14

enige eh.. volgens mij is klimaat wél belangrijk, namelijk: verspreiding ziektes, honger, droogte, natheid, (lees: dood, verderf, etc.). Maar goed, slightly offtopic, toch zou ik liever daar aan rekenen (want stel we zouden gebruik gaan maken van golfstromen voor het opwekken van energie of door het gebruik van de verschillen tussen warme en koude waterlagen, klinkt allemaal heel milieuvriendelijk, maar wat is het gevolg ervan? etc etc etc)

Door g4wx3, dinsdag 3 februari 2009 14:58

ik zou liever onderzoek dan naar hersenen, dna, eiwitten, clonen ed.

Ik kijk er naar uit om virtueel te klonen, en in de toekomst misschien, op basis van virtuel opgebouwde cel, virtueel leven te volgen maken. De enige manier om alles te begrijpen wat er in een cel.

Misschien ontdekken we dan ook hoe we lichaamsdelen kunnen renegeren, herhinneringen inbrengen, zoveel leuke dingen...

Door jordy2811, dinsdag 3 februari 2009 20:08

Wat dacht je van onderzoek naar kanker? Er zijn genoeg extreem complexe vraagstukken die berekend dienen te worden rondom kanker. Dit is ook een van de redenen dat iedereen die kan mee zou moeten werken met het folding@home project.

Door Li0nHeart, dinsdag 3 februari 2009 13:22

Hoeveel wapens hebben ze wel niet dan, dat daar zo'n supercomputer voor nodig is.

Zou de NSA zoiets niet leuk vinden, om te decrypten?

Door KingOfDos, dinsdag 3 februari 2009 13:24

Door PaulBloem, dinsdag 3 februari 2009 13:26

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door Dhr_Soulslayer, dinsdag 3 februari 2009 13:27

Hmm waar zouden ze eigenlijk op draaien...

Door himlims_, dinsdag 3 februari 2009 13:31

linux cluster van ibm makelaarij gok ik

Door kozue, dinsdag 3 februari 2009 13:57

Nah, zal wel Power based zijn met AIX 6.

Door killercow, dinsdag 3 februari 2009 14:26

dr draait vast windows ce op, goedkopere licenties, en boot wat sneller

Door Elazul, dinsdag 3 februari 2009 14:32

Het draait op Linux. Sorry, of je meent het of je reactie is een slechte grap. Ik kan geen link leggen tussen 2 AK's en het ministerie van Energie(zij hebben Sequoia besteld), NSA is een inlichtingendienst omtrent (tele)communicatie, dus niks te maken met wapens en nucleaire arsenalen.

20 petaflops...Dat betekent haast 2 miljoen laptops in een doosje.

Door maximus1, dinsdag 3 februari 2009 13:25

ik dacht eerlijk gezegd ook dat de NASA of zo'n zelfde partij deze super computers gebruikte... maar om te berekenen hoe het met de kernwapens staat? kan iemand dit uitleggen?

Door Pheace, dinsdag 3 februari 2009 13:29

Wargames nooit gezien?

Scenario projecties met zoveel variabelen als maar kan.

Door Inanna, dinsdag 3 februari 2009 13:38

Sinds er overeenkomsten zijn om geen boven- of ondergrondse atoomproeven meer uit te voeren is men genoodzaakt om dit soort zaken te simuleren met behulp van supercomputers. Denk hierbij aan de 'houdbaarheid' testen van bestaande wapens, of het ontwikkelen van nieuwe soorten.

Betere uitleg staat bijvoorbeeld in deze twee artikelen. Google levert er vele meer.

[Reactie gewijzigd door Inanna op dinsdag 3 februari 2009 13:40]

Door maximus1, dinsdag 3 februari 2009 13:55

aaah nu begrijp ik het

simulaties wat er zou kunnen gebeuren enzo, daar hebbie idd zo'n computer voor nodig

thnx

Door Wbdsgnr, dinsdag 3 februari 2009 13:38

Het draait meer om nucleaire rampscenario's, aanvallen etc. Wat is het effect op de omgeving, mensen, natuur en dergelijke zaken. De complexiteit van een dergelijke gebeurtenis is dusdanig dat een supercomputer wel nodig is om tot nut zijn voor alle omliggende onderzoeken.

Door R Kuipers, dinsdag 3 februari 2009 13:23

1600000 processoren delen door 96 racks geeft 16667 processoren per rack. Als zo'n rack 28 HE hoog is, dan is dat een kleine 600 processors per HE. Ergens klopt er iets niet aan de berichtgeving lijkt me.

Door himlims_, dinsdag 3 februari 2009 13:25

jij gaat uit van 28 HE hoog is ... klopt dat?

Door R Kuipers, dinsdag 3 februari 2009 13:33

Ik weet eigenlijk ook niet hoe ik 28 kwam, die van ons zijn ook allemaal 42 :-)

Door Dhr_Soulslayer, dinsdag 3 februari 2009 13:30

Ik denk dat ze wel een standaard rack gebruiken en die is 42HE hoog.
Dan zitten er dus 16667 CPU's per rack gedeelt door 42 is 394(afgerond) cpu's per HE. Dit lijkt mij realistischer

Door R Kuipers, dinsdag 3 februari 2009 13:33

Dat vindt ik nog steeds heel veel hoor. Nu heb ik geen ervaring met dergelijk opstellingen, maar hoe kun je ooit 394 processors in een HE proppen, en dan ook nog ruimte over hebben voor geheugen en de rest...

Door serkoon, dinsdag 3 februari 2009 13:39

In het oorspronkelijke artikel staat dan ook 1.6 miljoen -cores-, oftewel 100.000 processors met elk 16 cores.

Door Dhr_Soulslayer, dinsdag 3 februari 2009 13:40

Inderdaad het is erg veel. Er wordt niet gezegt hoe diep de racks zijn dus daar kan ook nog verschil in zitten. Ik vraag me dan wel af hoe ze alles gaan koelen?
Vloeistof of lucht?

Door TheBorg, dinsdag 3 februari 2009 13:49

Het zijn 4096 processoren met 16 cores per rack x 96 racks = 6291456 cores.

Door l.degroot01, dinsdag 3 februari 2009 14:03

Dat ging over de Bluegene.

BlueGene/P uses a modified PowerPC 450 processor running at 850 MHz with four cores per chip and as many as 4,096 processors in a rack. The Sequoia system will use 45nm processors with as many as 16 cores per chip running at a significantly faster data rate.

Both BlueGene/P and Sequoia consist of clusters built up from 96 racks of systems. Sequoia will have 1.6 petabytes of memory feeding its 1.6 million cores, but many details of its design have not yet been disclosed.

[Reactie gewijzigd door l.degroot01 op dinsdag 3 februari 2009 14:05]

Door Blue_Entharion, dinsdag 3 februari 2009 13:23

Ik ben blij dat er competitie is in dit gebied, anders zou er veel minder vooruitgang geboekt worden.

Door CyBeRSPiN, dinsdag 3 februari 2009 13:24

10x krachtiger is natuurlijk leuk, maar het interessante is dat de afmetingen en het energiegebruik daarbij gelijk blijven. Ben benieuwd wat daaraan ten grondslag ligt, en of dat principe op den duur ook richting consumenten pc's kan worden doorgevoerd.
Maar uiteindelijk ben je beter af met een efficiënter algoritme dan een snellere supercomputer natuurlijk (bij voldoende hoeveelheid data).

Door defusion, dinsdag 3 februari 2009 13:31

het is dan wel pas in 2012...
duurt nog ff

Door Toontje_78, dinsdag 3 februari 2009 13:43

Waterkoeling is mijn gok.. Luchtkoeling kost meer elektriciteit doordat waterkoeling een stap (koelen van lucht met water of freon) overslaat.

Door MMaI, dinsdag 3 februari 2009 14:08

is gewoon luchtkoeling met cold corridor principe.
Door gebruik te maken van heat dissipation (net zoals in veel frabrieken wordt gebruikt met warm water afvoer) wordt hierna veel warmte hergebruikt.
Waterkoeling brengt te veel risico met zich mee voor dergelijke apparatuur en kost meer geld.

Wat eventueel nog wel een optie zou kunnen zijn is peltier koeling waarna er dmv gecentraliseerde koeling (binnen 1 rack) hitte afvoer plaatsvind, ook dit is niet zo energie efficient maar wel een stuk betrouwbaarder dan waterkoeling.

Overigens kost waterkoeling meer elektriciteit doordat er gebruik wordt gemaakt van een elektrische pomp, welke ook energie verbruikt en hierdoor zelf warmte produceert.

Door Toontje_78, dinsdag 3 februari 2009 15:41

Cold corridor kan ook.

De andere 2 punten moet ik het mee oneens zijn;

Peltierkoeling is gevaarlijk, doordat bij een overactief element condens kan ontstaan (airco verminderd dit risico wel).

Dit artikel van vorig jaar wijst in de richting van betrouwbaarheid van waterkoeling in IBM servers. Pompen (resp. ventilator) van water kost minder dan van lucht, en wel om deze reden: Cp van water is een stuk hoger (4,18 kJ/kg.K) dan de Cp van lucht (~1 kJ/kg.K). Om hetzelfde koelvermogen te bereiken, zal een vier maal grotere massa lucht verplaatst moeten worden dan water. Om dezelfde reden kan een cluster compacter gebouwd worden. (een kg lucht is ~1,25 m³, water 1*10^-3 m³)

Door SKay, dinsdag 3 februari 2009 13:29

Vind 10x sneller eigenlijk niet echt veel als je kijkt dat we dan weer 3 jaar verder zitten... over drie jaar hoef je dan alleen de nieuwste processor te gebruiken en je bent al 10x sneller!

Door kozue, dinsdag 3 februari 2009 14:01

Oh ja? Is dat wel zo? Zo snel gaat cpu snelheid niet meer omhoog hoor. 5 jaar geleden had je al 3 ghz processors, en die heb je nu nog steeds. De trend is juist naar meer cores toe, en dat schaalt niet altijd goed met iedere applicatie (veel cores zijn alleen handig met meerdere threads, en niet ieder probleem is in threads op te splitsen).

Door .oisyn, dinsdag 3 februari 2009 14:38

Het gaat hier om flops. Deze nieuwe supercomputer heeft 10x zoveel flops als de vorige. Dit kun je simpelweg bereiken door er 10x zoveel processors in te stoppen. Of 5x zoveel processors die allemaal 2x zoveel flops doen. Of die flops worden gehaald door meer cores, hogere kloksnelheden of meer IPC (instructions per clock) doet er verder niet toe.

Je hoeft idd niet te verwachten dat de PowerPC port van Word nu ontiegelijk snel is, maar daar is deze supercomputer dan ook niet voor bedoeld. De algoritmes die hij wel gaat draaien zijn daarentegen doorgaans goed geparallelliseerd, en maken dus vrij efficient gebruik van alle mogelijke hardware threads in het systeem.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op dinsdag 3 februari 2009 14:41]

Door Jaco69, woensdag 4 februari 2009 10:00

CPU snelheid in GHz? Je bedoeld clock snelheid.

Als je de totale CPU snelheid niet met 1 applicatie kan gebruiken betekend dat nog niet dat die CPU snelheid niet bestaat. Je kan altijd nog meerdere apps draaien zonder dat die eerste vertraagd.

Door SMGGM, dinsdag 3 februari 2009 14:10

Wat van Moore: elke 2 jaar verdubbelt de snelheid (en hij zit er nog steeds niet al te veel naast)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Moore

Door .oisyn, dinsdag 3 februari 2009 14:43

Misschien moet je die pagina die je aanhaalt zelf even goed doorlezen, want de Wet van Moore heeft weinig met snelheid te maken

Door g4wx3, dinsdag 3 februari 2009 15:02

en 2^3=8

dus over 3 jaar zijn we 8 keer sneller
over 4 jaar 16 keer sneler!! (als de 1ste van moore het dan nog volhoud)

Door .oisyn, dinsdag 3 februari 2009 17:32

Elke 2 jaar.
Dus over 3 jaar hebben CPU's 2^1.5 ~= 2.8 keer zoveel transistors. En over 4 jaar 4 keer zoveel.

Door l.degroot01, woensdag 4 februari 2009 09:34

Misschien wel leuk om eens te proberen hetzelfde te bereiken met een bedrijfshal vol met relais

Door PegOpDeWeg, dinsdag 3 februari 2009 13:30

Wat gaan ze met de oude opstelling doen?

Door Dhr_Soulslayer, dinsdag 3 februari 2009 13:31

Dos op gaan draaien en dan PONG spelen

Door Khildin, dinsdag 3 februari 2009 13:50

[volledig OT maar wel leuk]
ahhhh pong..... the movie dan wel...

http://staffweb.cms.gre.ac.uk/~cs39/playpong.html
[/volledig OT maar wel leuk]

Door Dhr_Soulslayer, dinsdag 3 februari 2009 15:27

Door MrCuddles, dinsdag 3 februari 2009 13:57

Door kozue, dinsdag 3 februari 2009 14:03

Door l.degroot01, dinsdag 3 februari 2009 14:07

Windows 8 nog wel, vista wordt al krap

Door Tankbuster, dinsdag 3 februari 2009 13:34

Doorverkopen?

Door BanditR, dinsdag 3 februari 2009 13:36

Hopenlijk gebruiken voor klimaatvraagstukken.

Obama heeft aangegeven zich voor het klimaat te willen inzetten. Dit zou één van de stappen in de goede richting kunnen zijn.

Door dirkmay, dinsdag 3 februari 2009 13:39

Die gebruiken ze voor 'snelle' berekeningen, waarna Sqeuia voor de datails gaat

Door street cat, dinsdag 3 februari 2009 15:48

tja handig als NORTON 360 op je pc hebt staan dan kun je tenmiste ondertussen een .txt bestandje typen met kladblok

[Reactie gewijzigd door street cat op dinsdag 3 februari 2009 15:56]

Door wishmasterUT2k4, dinsdag 3 februari 2009 13:36

Door ShaiNe, woensdag 4 februari 2009 12:59

Dan zal deze supercomputer op zijn minst directx moeten ondersteunen en dat zal echt niet het geval zijn.

Door Ook al Bezet, dinsdag 3 februari 2009 13:37

Zou zonde zijn als dit ding allen zou worden gebruikt voor defensie. Je zou hier ook, bijvoorbeeld, klimaatsimuaties op kunnen laten draaien. De medische wetenschap zou er ook wel raad mee weten denk ik.

Door Munters, dinsdag 3 februari 2009 13:44

Of een spelletje go op/tegen spelen.
(Geef ik mezelf een goede kans ;-)

Door sheerenloo, dinsdag 3 februari 2009 13:44

Seti@home op laten draaien