Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » E-commerce » 'Meer dan een miljard muziekdownloads in 2008'

'Meer dan een miljard muziekdownloads in 2008'

Door Olaf van Miltenburg, vrijdag 2 januari 2009 10:56, views: 7.896

In 2008 zijn er 1,07 miljard digitale muzieknummers verkocht via internet, een stijging van 27 procent ten opzichte van vorig jaar, volgens onderzoek van Nielsen. Het totaal aantal verkochte muziekalbums, waaronder cd's, daalde met 14 procent.

In totaal steeg de muziekverkoop met 10 procent tot 1,51 miljard eenheden, blijkt uit het rapport, waarbij eenheden fysieke en digitale albums, nummers en muziekvideo's betreffen. Van dat aantal waren 1,07 miljard losse tracks uit downloadwinkels, terwijl er 65,8 miljoen digitale albums aan de man werden gebracht. Daarmee steeg de verkoop van digitale albums met 32 procent, maar de totale albumverkoop, waaronder ook cd´s en vinyl, daalde met 14 procent tot 428 miljoen.

Als downloads buiten beschouwing worden gelaten daalde de albumverkoop met 20 procent van 450,5 miljoen tot 362,6 miljoen. Opvallend was dat er een recordaantal vinyl-platen over de toonbank gingen: 1,88 miljoen stuks. Dat was hoger dan het record van 1,5 miljoen die Nielsens Soundscan in 2000 noteerde. Koploper op vinyl-gebied was de band Radiohead, die 61.200 platen verkocht. Het bestverkopende muzieklabel was Universal Music Group met een marktaandeel van 31,5 procent. Sony BMG volgt met een aandeel van 25,3 procent.

Volgende 11:25 Apple wil patent voor multitouch-bediening met handschoenen
Vorige 10:15 'Toyota werkt aan door zonne-energie aangedreven auto'
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 56 reacties zichtbaar560 Off-topic / Irrelevant: 53 reacties zichtbaar53+1 On-topic: 22 reacties zichtbaar22+2 Informatief: 14 reacties zichtbaar14+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Mmore, vrijdag 2 januari 2009 10:58

Score: 0
Niet slecht.. En ik maar denken dat vinyl uit was. :)

Door Gammro, vrijdag 2 januari 2009 11:01

Score: 0
Vergeet niet dat een heleboel (voornamelijk alternatieve-rock)artiesten nog steeds wel eens hun albums op vinyl uitbrengen ;)
Daarbij zijn die dingen tegenwoordig collectors items volgens mij...

Door FritsYpeij, vrijdag 2 januari 2009 11:32

Score: 2
Ik koop nooit een cd, alleen platen. Ik heb dan ook geen cd speler. Voor mij is vinyl gewoon net iets beter om de volgende redenen:
  • Het geluid is naar mijn smaak mooier.
  • Een plaat is mooier gepresenteerd dmv een grote hoes.
  • Met moderne geluidsdragers gaat men sneller skippen tot een bepaald nummer. Nou is dat met hitjes niet zo erg, dat zijn op zichzelf staande nummers. Maar veel albums in de jaren 60 en 70 zijn echt albums die je volledig moet luisteren (er zijn muzikanten die dat nog steeds goed doen). Daardoor leer je nummers te waarderen die je normaal niet vaker had gedraaid.
  • Oud vinyl is goedkoop en er zijn platenmarkten en platenzaken waar je je prima kan vermaken.
  • Een plaat opzetten/omdraaien en kraakjes (niet teveel!!) geeft mij een gezellig gevoel.
Nouja, zoals je leest is mijn bericht behoorlijk subjectief maar wat ik wil zeggen is dat vinyl voor mij geen collectors item is, maar een primair medium.

Als ik snel wat op wil zetten pak ik wel een mp3tje trouwens.

Door LANnerd, vrijdag 2 januari 2009 17:43

Score: 2
kijk, daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.

Zelf koop ik ook alleen maar LP's(en stimuleer dat onbewust ook wel door vaak gewoon te wachten met kopen tot ik een LP van een album tegenkom) .

nou wil het in mijn geval ook zo uitkomen dat mijn genre ook nog heel veel op LP geperst wordt. erg veel underground en andere onbekende dingen zijn gewoon best op LP te krijgen.

Zelf luister ik idd ook wel veel MP3tjes, maar probeer toch wel voor de meeste muziek die ik echt tof vind een LP te vinden, niet alleen om dan legaal te zijn, maar ook omdat dat in mijn geval underground muziek is die mijn financiele steun wel kan gebruiken, en ook omdat ik het gewoon gaaf vind om later terug te kijken naar zo'n LP en te denken, ja dat was een gaaf bandje, maar echt NIEMAND kent het, behalve mijn vrienden ^^.

Wat ik ook veel doe is wanneer ik naar een optreden ben geweest, meestal bij van die pop podiums als Vera of de melkweg en nog kleiner, dan probeer ik ook altijd bij de stand waar ze merchandise verkopen even een LP te scoren, mits ik het een cool optreden vond natuurlijk.
Dan steun ik de muzikant(en dat gevoel heb ik bij al die top40 rommel niet) heb ik een chille LP van een coole band, en heb ik een prachtig mooi aandenken aan de avond, en met een beetje mazzel ook nog de handtekeningen van de band erop, dan is voor mij zown avond echt compleet en heeft zo'n Lp ook nog eens extra meerwaarde.

met andere woorden, ik vind CD's maar stom omdat ze tegenwoordig niks mooier meer klinken als MP3tjes(en laten we nog maar niet over compressie beginnen) en koop daarom alleen nog maar LP's. als ik muziek niet op LP heb vind ik een MP3tje ook voldoende.

Door BabyXL, zaterdag 3 januari 2009 14:15

Score: 0
Daar kan ik mij heel goed in vinden. Vroeger ging ik regelmatig naar parties en optredens, maar door mijn ziekte kan dat nu niet meer.

Ik download veel PodCasts en andere mixen, maar ik denk als ik die muziek zou kunnen vinden op Vinyl, dat ik die wel zou kopen. (Volgens mij is het niet eens, of beperkte oplage, te koop op CD!)

Door Bazilfunk, vrijdag 2 januari 2009 18:46

Score: 1
Al heb ik allang geen vinyl meer, is vinyl de enigste fysieke geluidsdrager die zijn geld waard is. Ik hoor veel mensen altijd zeuren dat ze CD verkiezen boven downloads vanwege de geluidskwaliteit en dat vind ik dus de grootste onzin. De enige geluidsdrager die een superieure geluidskwaliteit heeft is vinyl. Dus als je voor geluidskwaliteit gaat laat je zowiezo de CD links liggen.

Zelf heb ik geen vinyl meer omdat er naast de voordelen ook veel nadelen zijn zoas daar zijn opslag, onderhoud en slijtage.

Door Kasper90, zaterdag 3 januari 2009 12:05

Score: 0
idd, vynil is helemaal terug!

ik ben zelf een jongen uit de generatie van kazaa en utorrent, dus ik heb serieus in mijn hele leven nog nooit een cd gekocht... maar sinds een jaar, ben ik eens begonnen met de oude platen te gaan luisteren van mijn vader, en dat klinkt serieus zoveel beter!

ook natuurlijk omdat ik normaal gesproken de meeste compresste mp3'tjes luisterde op een bagger geluidskaart met baggere boxen, of goedkope oortjes, en nu opeens een oude doch goede platenspeler/versterker/boxen heb

en tsja, dan wil je opeens niks anders meer, die baggere mp3 shit op je pc, echt...wtf
het is zo raar he, de afgelopen twintig jaar is in de muziekindustrie alles gericht om muziek kleiner, compacter, makkelijker te maken, ten koste van de kwaliteit

ik denk serieus dat over een jaar of vijf vynil weer echt populair gaat worden, ik bedoel waaarom zou je een cd kopen, als je het ook kan downloaden... omdat het illegaal is ? dan download je toch legaal, de enige die nog cd'tjes kopen, zijn de mensen die iets tastbaars in hun hand willen hebben, nou als je iets tastbaars wilt hebben, kan je beter een grote LP kopen toch ??

Door MazeWing, vrijdag 2 januari 2009 11:15

Score: 0
Er zijn nog steeds een boel mensen die bij vinyl zweren. Die houden van de "sound" die je ermee krijgt en hebben daar dan ook de apparatuur voor (platenspelers over de ¤1000 etc.) en natuurlijk de DJ's die ook nog steeds zweren bij vinyl.

Ik weet niet meer wel bedrijf het precies was, maar die had een aantal jaren geleden de platenfabriek van philips voor ¤1 gekocht. Dit omdat Philips er geen gebruik meer van maakte en het afbreken, etc. stukken duurder zou zijn. Inmiddels is dat bedrijf 1 van de grootste vinyl platen fabrikanten van de wereld.

Door LM2008, vrijdag 2 januari 2009 11:04

Score: 0
En natuurlijk de old skool dj's maken nogsteeds veel gebruik van vinyl 8-)

Door misterdoom, vrijdag 2 januari 2009 11:10

Score: 0
Moest er misschien geen DRM-beveiliging op de meeste downloads zitten zouden ze misschien nog meer legale kopieen verkopen ;)

Door UnbornSoul, vrijdag 2 januari 2009 11:16

Score: 0
Inderdaad, er zijn een tijdje een boel albums om de iTunes store geweest die DRM vrij waren. Ik heb zo bijvoorbeeld enkele albums gekocht van Placebo. Aangezien ik drie Mac's en een iPhone heb geen problemen met activeren van account en liedjes en zo. Gewoon over kopiëren. Maar tegenwoordig vind je weer amper DRM vrije albums. Dus koop ik ze weer gewoon in de winkel.

Door cappie, vrijdag 2 januari 2009 11:31

Score: 0
Alleen waren die tracks niet volledig DRM vrij, want er zat/zit informatie in die verwijst naar jouw useraccount... het enige wat goed werkt is zo'n AAC file (M4A) omzetten naar .WAV en dan met LAME opnieuw encoden naar een fatsoenlijke VBR MP3.

Door Datafeest, vrijdag 2 januari 2009 11:46

Score: 0
Dat die informatie wordt opgeslagen is natuurlijk niet hetzelfde als DRM. Op zich maakt het mij weinig uit dat in mijn gekochte muziek mijn emailadres in vaststaat, ik ga het toch niet op grote schaal delen ofzo.

Het valt mij op dat vooral de wat minder bekende groepen nog wel eens iTunes Plus (DRM vrij) gebruiken, de populaire niet zo heel erg veel helaas.

[Reactie gewijzigd door Datafeest op vrijdag 2 januari 2009 11:47]

Door bene2, zaterdag 3 januari 2009 10:19

Score: 0
Het feit dat de originele koper van een muziekbestand kan achterhaald worden, vind ik wel een serieus probleem. Je kan niet op straat komen zonder bang te zijn dat je je MP3-speler verliest, en dat de vinder de bestanden op het Internet gooit. Bij wie gaan de platenfirma's eerst aankloppen? Bij de originele koper uiteraard.

[Reactie gewijzigd door bene2 op zaterdag 3 januari 2009 10:48]

Door Blokker_1999, vrijdag 2 januari 2009 11:47

Score: 1
En wat dan nog als er een fingerprint op zit? Je kan met die M4A doen wat je wilt zonder verdere beperkingen. Je kan ze op vele mp3 spelers afspelen en de meeste software spelers ondersteunen het ook. De enige reden waarom je van die fingerprint vanaf zou willen is omdat je de file wilt verspreiden en dan ben je weer tegen de wet bezig.

Door PhazeD, vrijdag 2 januari 2009 12:06

Score: 0
Ligt eraan hoor. Je kent de wet thuiskopie?

Volgens mij mag je dus ook auteursrechtelijk materiaal aanbieden, mits je erbij zet dat men het alleen mag downloaden als men dat doet binnen de wet thuiskopie. Dit weet ik natuurlijk niet zeker, ik ben immers geen jurist, maar ik zou graag de eerste rechtzaak willen zien (mét veroordeling graag) die duidelijk maakt dat dat nou niet mag.

Mijn punt is, zo zwart-zit is het niet. Niet alle vormen van muziek verspreiden is illegaal.

[Reactie gewijzigd door PhazeD op vrijdag 2 januari 2009 12:22]

Door comecme, vrijdag 2 januari 2009 12:57

Score: 0
Ook volgens de wet thuiskopie mag je de boel niet verspreiden. Wel mag iemand voor eigen gebruik een kopietje maken van jouw MP3. Als dat wettelijk is toegestaan, waarom zou je er dan moeite mee hebben dat het bestand een fingerprint bevat?

Overigens: wat als degene die binnen de regels van de wet thuiskopie een kopietje van jouw MP3'tje heeft gemaakt, het bestand ter download aanbiedt en dus verspreidt? In zo'n geval heeft helpt die fingerprint dus totaal niet om degene die illegaal bezig is te traceren.

Edit: Toch een beetje waarschijnlijk. Degene die illegaal is beziggeweet is de originele eigenaar, óf iemand aan wie hij zijn MP3'tje heeft uitgeleend voor het maken van een thuiskopie.

Vraag me dan wel weer af of ik, als ik van jou een MP3'tje leen, zelf dat MP3'tje ook weer mag uitlenen aan een derde voordat ik het origneel aan jou teruggeef.

[Reactie gewijzigd door comecme op vrijdag 2 januari 2009 12:59]

Door PhazeD, vrijdag 2 januari 2009 13:17

Score: 0
Hahah jep... de Nederlandse wet kan soms best een beetje schizofreen. Neem bijvoorbeeld ons drugsbeleid. Koop en verkoop van wiet in de coffeeshops is legaal, maar de inkoop is illegaal. 8)7

Ik weet niet hoe die DRM werkt, maar ik zou me kunnen voorstellen dat een email adres privé is en dat ik dus niet wil dat die informatie verspreid wordt. Dat zou een reden kunnen zijn om die DRM eraf te halen? Of als je mp3 speler geen iPod is en je gewoon tussen je telefoon en iPod wil kunnen wisselen als speler? Ik gok maar wat hoor...

[Reactie gewijzigd door PhazeD op vrijdag 2 januari 2009 13:19]

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 2 januari 2009 20:17

Score: 2
Vraag me dan wel weer af of ik, als ik van jou een MP3'tje leen, zelf dat MP3'tje ook weer mag uitlenen aan een derde voordat ik het origneel aan jou teruggeef.
Nee. Uitlenen mag alleen met fysieke originelen, niet met MP3's (ook niet op CD's).

Door robvanwijk, vrijdag 2 januari 2009 13:21

Score: 0
Los van het feit dat het op P2P-netwerken erg lastig is om zoiets erbij te zetten betwijfel ik ten zeerste of je daarmee wegkomt. Er is namelijk ook nog zoiets als het te makkelijk maken: "uitlokking". Als ik me goed herinner heb je geen poot om op te staan als je fiets gejat wordt als je hem niet op slot had gezet, ook al zet je er een bordje bij "alleen meenemen als deze fiets van jou is".
Anyway, IANAL, maar ik zou je willen aanraden om niet zelf partij te zijn in die eerste rechtzaak waar je het over hebt; de uitkomst zou wel eens tegen kunnen vallen...

Door PhazeD, vrijdag 2 januari 2009 13:43

Score: 0
ik zou je willen aanraden om niet zelf partij te zijn in die eerste rechtzaak waar je het over hebt; de uitkomst zou wel eens tegen kunnen vallen...
Ah joh, niet mensen zo maar bang gaan maken. Baseer je dat ergens op of roep je maar wat? :)
Ik heb zelf het gevoel dat je in Nederland juist helemaal niet bang hoeft te zijn voor een copyright-rechtszaak als consument of privé-gebruiker. En ook het aanbieden van muziek die copyright beschermd is door gewone consumenten wordt niet aangepakt. Zelfs Brein heeft het licht gezien en gaat volgens mij enkel achter echte groot-aanbieders en zogenaamde 'illegale' netwerken aan. Volgens mij doen ze dat ook omdat ze het risico niet willen lopen een rechtszaak tegen een gemiddelde consument te verliezen waardoor er een precedent wordt geschapen waar ze niet op zitten te wachten...
Maar net als jij ben ik geen jurist, enkel een naïeve systeembeheerder. :P

[Reactie gewijzigd door PhazeD op vrijdag 2 januari 2009 14:31]

Door robvanwijk, zaterdag 3 januari 2009 01:21

Score: 0
Ah joh, niet mensen zo maar bang gaan maken. Baseer je dat ergens op of roep je maar wat? :)
Dat baseer ik puur en alleen op voorzichtigheid.

Ja, ik weet dat het policy is om alleen achter de hele grote aanbieders aan te gaan, maar van de andere kant, als jij een site opzet met luid en duidelijk de boodschap "dit mag!!", terwijl Brein denkt dat het niet mag, dan zou je ze daarom op je dak kunnen krijgen. Zelfs als je niet eens zo heel veel nummers verspreid, maar wel heel Nederland op een slecht idee brengt ("Deze site is al online sinds [lang geleden] en ik heb nog niks van Brein gehoord. Als ze me wat konden maken hadden ze dat al lang laten horen, dus dit is legaal, dus iedereen kan mijn voorbeeld volgen!!!111"), dan zou je toch problemen kunnen krijgen.
Ik zeg niet dat het zo is, ik zeg alleen dat in dit geval een klein beetje pech leidt tot een enorm probleem, dus dat het (mijns inziens) niet het risico waard is (tenzij je vantevoren eens heel erg goed gepraat hebt met iemand die wel advocaat is).

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 2 januari 2009 20:19

Score: 0
Als je nou dat artikel van mij waar je naar linkt had gelezen, dan had je gezien "Dit betekent dat MP3's niet op websites mogen worden aangeboden, en ook niet via KaZaa of zelfs per e-mail mogen worden verspreid." Uploaden is in Nederland illegaal als je geen toestemming van de maker hebt. Upload dus alleen Creative Commons content of open source software.

Door dpdd, vrijdag 2 januari 2009 11:30

Score: 1
Een leuk artikel over iTunes en DRM:

http://plasticbugs.com/?p=223

Door mashell, vrijdag 2 januari 2009 12:05

Score: 1
Moest er misschien geen DRM-beveiliging op de meeste downloads zitten zouden ze misschien nog meer legale kopieen verkopen
Of juist minder verkocht en meer illegale downloads. Het kan nog steeds zo zijn dat het het aantal mensen die een nummer koopt omdat ze het niet illegaal kunnen vinden groter is dan mensen die uit principe geen DRM muziek kopen. Oftewel dat DRM gewoon werkt.

Door PhazeD, vrijdag 2 januari 2009 12:15

Score: 0
Ik kan het me eigenlijk amper voorstellen.

Dat mensen muziek niet kunnen vinden en dat ze daarom maar noodgedwongen DRM beveiligde muziek gaan kopen? En dat dat dan dus 'gewoon' werkt?

Echt alle muziek is, DRM-vrij, gewoon te vinden op het internet. De horde is volgens mij niet dat mensen het niet kunnen vinden. Men wil gewoon de muziek bezitten. Daarom koop je muziek... niet omdat het niet te vinden zou zijn. Bovendien is het mijn ervaring dat het kopen meer moeite kost dan niet kopen.

Wel DRM of geen DRM, of er downloadmogelijkheden zijn of niet... ik denk dat muziek altijd gewoon goed verkocht zal worden.

Door Kalief, vrijdag 2 januari 2009 11:45

Score: 1
Het stijgen van de totale muziekverkoop terwijl de cd verkoop daalt, steunt mijn overtuiging dat de cd verkoop niet daalt door het downloaden van muziek maar omdat de cd zelf minder gewenst is. Eind van de lifecycle, verouderd medium enzo.

Door PhazeD, vrijdag 2 januari 2009 12:00

Score: 0
Inderdaad. Einde van het cd-tijdperk. Hoog tijd ook, als je het mij vraagt.

Nu is er een ander interessante ontwikkeling bezig: vrije- en niet vrije muziek. Ik zou zelf verwachten dat DRM-beveiligde muziek snel zal uitsterven, omdat niemand zo gek is om muziek te kopen die ze niet naar eigen behoefte kunnen afspelen waar ze willen. Maar misschien heb ik het mis.

Zeker ook met de opkomst van websites als last.fm en andere diensten, lijkt me dat in de toekomst iedereen gewoon online een muziek collectie heeft staan die hij gewoon via internet als een soort personal webradio kan afspelen. En wie weet ook vrij kopiëren.

Door Sgreehder, vrijdag 2 januari 2009 12:20

Score: 0
Ik wil niet vervelend doen, maar de muziekindustrie denkt daar zelf anders over. Ik kan zo weinig alternatieven bedenken; via iTunes of het gewoon zelf doen.

Het maakt ook niet uit of ze er zijn; als niemand ze kent...

Door PhazeD, vrijdag 2 januari 2009 12:28

Score: 0
Ik heb natuurlijk alleen mijn eigen omgeving als referentie, dus het zal wel niet representatief zijn voor 'Nederland', maar veruit het grootste deel van mijn vrienden en kennissen weten naast bittorrent (voor hele albums) bijvoorbeeld ook soulseek te vinden en gebruiken dat regelmatig.

Hier op het werk (bij de publieke omroep) wordt ook veel gebruik gemaakt van het zogenaamd 'illegaal' downloaden van muziek.

En guess what: het is niet illegaal. Voor privé gebruik heb je de wet thuiskopie, voor zakelijk gebruik worden de rechten netjes centraal afgekocht en mogen we dus naar hartenlust downloaden.

Door lucasrem, vrijdag 2 januari 2009 12:59

Score: 0
Niets nieuws jullie zakelijk gebruik is het zelfde als de kaper op de hoek, alleen moet hij per vierkante meter betalen.
Ik ken bijna niemand meer binnen mijn vrienden kring die nog naar de omroep luistert of kijkt, alles is in HD als torrent te verkrijgen, voor eigen gebruik ook niet illegaal.

Door PhazeD, vrijdag 2 januari 2009 13:22

Score: 0
Juist, maar dan mogen wij toch gewoon een tooltje als hymn gebruiken om de DRM eraf te trekken als die lastig doet?

Weet iemand of het illegaal is in Nederland om de DRM te verwijderen? En zo ja, heb je daar een bron bij?

Door bLACKADDER90, vrijdag 2 januari 2009 15:02

Score: 2
Het is niet strafbaar, maar kan wel onrechtmatig zijn ingevolge art. 29b Auteurswet 1912. Een rechthebbende kan dus als je DRM verwijdert schadevergoeding eisen op grond van een onrechtmatige daad (art. 6:162 BW), mits wordt voldaan aan de voorwaarden in 29b Auteurswet.
Artikel 29b

1. Degene die opzettelijk en zonder daartoe gerechtigd te zijn elektronische informatie betreffende het beheer van rechten verwijdert of wijzigt, of werken van letterkunde, wetenschap of kunst waaruit op ongeoorloofde wijze dergelijke informatie is verwijderd of waarin op ongeoorloofde wijze dergelijke informatie is gewijzigd, verspreidt, ter verspreiding invoert, uitzendt of anderszins openbaar maakt, en weet of redelijkerwijs behoort te weten dat hij zodoende aanzet tot inbreuk op het auteursrecht, dan wel een dergelijke inbreuk mogelijk maakt, vergemakkelijkt of verbergt, handelt onrechtmatig.

2. Onder «informatie betreffende het beheer van rechten» wordt in dit artikel verstaan alle door de maker of zijn rechtverkrijgenden verstrekte informatie welke verbonden is met een verveelvoudiging van een werk of bij de openbaarmaking van een werk bekend wordt gemaakt, die dient ter identificatie van het werk, dan wel van de maker of zijn rechtverkrijgenden, of informatie betreffende de voorwaarden voor het gebruik van het werk, alsmede de cijfers of codes waarin die informatie is vervat.

[Reactie gewijzigd door bLACKADDER90 op vrijdag 2 januari 2009 15:05]

Door PhazeD, vrijdag 2 januari 2009 17:23

Score: 0
Als ik het goed lees gaat dat om het wijzigen en dan verspreiden. Of begrijp ik de tekst dan verkeerd?
Mij gaat het alleen om het wijzigen, niet om het verspreiden.

Artikel 32a is ook interessant: daarin staat dat het verspreiden of aanbieden van middelen om DRM te verwijderen verboden is.

Maar wat ik me afvraag is of de handeling zelf, namelijk het verwijderen van DRM, verboden is of niet. Ik vermoed namelijk dat dat niet zo is.

Door bLACKADDER90, vrijdag 2 januari 2009 17:57

Score: 0
[...] elektronische informatie betreffende het beheer van rechten verwijdert of wijzigt, of werken van letterkunde, wetenschap of kunst waaruit op ongeoorloofde wijze dergelijke informatie is verwijderd of waarin op ongeoorloofde wijze dergelijke informatie is gewijzigd, verspreidt, ter verspreiding invoert, uitzendt of anderszins openbaar maakt [...]
Er staat "of" in de wettekst, dus alleen al het verwijderen of wijzigen van DRM is onrechtmatig, mits je dat bewust doet.

[Reactie gewijzigd door bLACKADDER90 op vrijdag 2 januari 2009 18:02]

Door PhazeD, vrijdag 2 januari 2009 18:28

Score: 0
Ah, jah, ik geloof dat je gelijk hebt.

Na een paar keer goed lezen viel deze zin op:
...weet of redelijkerwijs behoort te weten dat hij zodoende aanzet tot inbreuk op het auteursrecht
Het lijkt wel alsof dat artikel het toch heeft over het verwijderen van copyrightinformatie en het daarna verspreiden van auteursrechtelijk materiaal. Het lijkt niet expliciet te verbieden dat je die informatie verwijdert maar niet publiceert.

Of zie ik dat verkeerd? Ik ben geen jurist natuurlijk en heb al moeite deze tekst goed te doorgronden.

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 2 januari 2009 20:21

Score: 2
Art. 29a lid 2 Auteurswet: "Degene, die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig." Dat is juridisch voor "het verwijderen van DRM is verboden en kan leiden tot schadeclaims".

De interessante vraag is of DRM "doeltreffend" is. Een niet-doeltreffende beveiliging mag je namelijk kraken. Zo vond de Finse rechter het in 2007 legaal om CSS (van de DVD, niet van de HTML) te kraken omdat die beveiliging zo slecht was.

Door neeroeter, vrijdag 2 januari 2009 12:12

Score: 1
Ja, da's een interessant idee, verder denk ik dat artiesten steeds meer het heft in eigen handen gaan nemen. Eigen label, productie of als dat te duur is dan toch iig via de website de verkoop regelen, distributie in eigen beheer dus.

Ik ben absoluut muziek-gek, maar de kwaliteit van de audio an sich boeit mij maar half, heb er toch de apparatuur niet voor en niet de centen om iets high-end aan te schaffen. Voor mij voldoet een mp3'tje dus wel ( V0, V1, of 320 cbr )....als ik zelf rip gaat dit naar .ogg echter.
Ik wil maar zeggen, ook liefhebbers kunnen genoegen nemen met digitale verspreiding en formaten.

Door PhazeD, vrijdag 2 januari 2009 12:21

Score: 0
verder denk ik dat artiesten steeds meer het heft in eigen handen gaan nemen
Precies! Zo kwam ik meer dan een jaar geleden al een coole artiest tegen via youtube. Vette muziek, dat wou ik hebben. Bleek dat hij zelf een website had gemaakt, simpel dingetje, waar je voor 10 dollar voor het album of 1 dollar per nummer zijn muziek kon downloaden.

Geen platenmaatschappij, geen marketing bedrijf, geen reclames, geen DRM, geen onzin, gewoon muziek te kopen bij de artiest zelf. Daar geef ik nou graag geld aan. Maar de free record shop rijker maken en de platenmaatschappij nog wat verder spekken? Nee dank je. Volgens mij is dat vooral overbodige ballast en een eindeloos diepe put waar je je geld in kan blijven smijten en beter worden we er niet van.

Of ben ik te cynisch?

Door jostytosty, vrijdag 2 januari 2009 12:12

Score: 1
Volgens mij geven de cijfers aan dat de muziekmaatschappijen vooral erg hard zeuren en lopen te piepen over niets. Daarbij af en toe wat zangers en zangeresjes voor hun karretje spannend (die ze wel eerst zelf tot op het bot hebben gestript) Waar het omgaat is modal shift, oftewel verhuizen naar een andere vorm om je product(en) te brengen. Veel van de potentiële muziekverkopen worden mi. beperkt doordat consumenten meer zijn gaan besteden aan games.

Door BlackWolf666, vrijdag 2 januari 2009 12:55

Score: 1
Klopt, en de grootste aanname die ze maken is dat alle muziek dat je download, dat je die gekocht zou hebben als er geen internet bestond.. Maar guess what, sommige liedjes zijn gewoon leuk om te hebben maar niet waard om te kopen, meeste artiesten zouden minder populair zijn omdat hun muziek niet zo circuleert waardoor er sowieso minder ervan gekocht zou zijn etc. Ik zou bijvoorbeeld nooit van Avenged Sevenfold of The Veronicas gehoord hebben als er geen internet was waarschijnlijk. Inmiddels heb ik van hun wel een dvd (gekocht ja, niet gedownload). Ze moeten gewoon andere methoden verzinnen om muziek te verkopen. Digitale albums is blijkbaar gestegen, maar er zijn mensen die liever iets fysieks hebben. Maar cd heeft iedereen inmiddels wel gezien en er zijn veel compactere methoden om muziek te verkopen.. Maar geen idee of ze willen overstappen op bijv usb sticks.

Door prekz, vrijdag 2 januari 2009 12:19

Score: 2
ik zat net RTL Z te kijken en daar zeiden ze dat in amerika meer dan 1 miljard liedjes/nummers enz zijn verkocht dus dit bericht klopt niet geheel.

Door jefsirius, vrijdag 2 januari 2009 12:38

Score: 2
Blijft vooral een probleem dat de kwaliteit van downloads via bijv. Itunes naadje is. 256 kbps is nou niet wat je zegt CD-kwaliteit. Prima voor onderweg, maar niet voor een kritische thuisinstallatie met dito luidsprekers. Heb hier Denon en Kef-speakers staan en je hoort het verschil... Het Russische Allofmp3 (MP3sparks) deed het een stuk beter dan Itunes: kies zelf de kwaliteit: van 128 kbps tot lossless en zelfs wav. Hoe beter de kwaliteit hoe hoger de prijs. Prima systeem. Helaas zijn die sites grotendeels getraineerd en kun je niet meer met creditcard betalen. Maar het systeem werkte fantastisch en daar maakte ik veel gebruik van. Het is niet dat ik er niet voor wil betalen. Maar een euro voor 256 kbps vind ik te veel. Dan beter de CD (die overigens al gecomprimeerde data bevat tov. vinyl). SACD is dan ook een stuk mooier; maar er zijn er denk ik niet veel die dat formaat kunnen afspelen.

Door Andros, vrijdag 2 januari 2009 13:36

Score: 0
Dat vind ik grote bull eigenlijk. Je betaalt toch voor de content an sich? Waarom zou die in betere kwaliteit DUURDER moeten zijn?

Door Gustaaf437, vrijdag 2 januari 2009 14:24

Score: 2
Oude 128 kbps MP3 is inderdaad pure bagger (vooral de encoders van Microsoft en Apple - volgens de officiële mp3 specificatie), maar bij 128 kbps AAC is het verschil al moeilijk hoorbaar en bij sommige songs kan de kwaliteit al bijna gelijk zijn aan de CD. 256 kbps AAC zoals in de iTunes store nu ook aangeboden wordt is gewoon CD kwaliteit. Het verschil is nagenoeg onhoorbaar.

Er worden af en toe testen gedaan, hoe nummers in verschillende formaten en bitrates klinken. Zie: http://www.rjamorim.com/test/128extension/results.html daar halen AAC, WMA Professional, Ogg en LAME op 128 kbps altijd scores tussen de 4.0 en 4.9/5 sterren. Dat betekend dat het verschil dus nagenoeg onhoorbaar is. De test is overigens uit 2003, de kwaliteit van de verschillende encoders is natuurlijk verbeterd.

Wat hier wordt beweert klopt dus niet. Het verschil in 256 kbps goed geëncodeerde bestanden met CDs is nihil of zelfs 0 voor sommige nummers. Prima dat je naar vroeger verlangt, maar beweer dan niet dingen die niet waar zijn.

Door Eriky, vrijdag 2 januari 2009 12:43

Score: 2
Er wordt een beetje onopvallend verteld dat de muziekverkoop gestegen is met een dikke 10%. Geen wonder dat de muziekmaffia zijn rechtszaken staakt. Ze hebben kennelijk het licht gezien en snappen eindelijk dat mensen best muziek online willen kopen als dat gewoon op normale manier kan zonder al te veel gedoe -> ze mogen Apple op hun knieen bedanken denk ik.

Door lucasrem, vrijdag 2 januari 2009 12:48

Score: 0
Lekker betrouwbaar dit soort gegevens, youtube wordt ook mee gerekend als legale download.

Door a fly, vrijdag 2 januari 2009 15:25

Score: 2
Heb je daar een bron van?

Als ik naar de 20 meest bekeken filmpjes van Universal Music Group kijk, zijn die samen goed voor meer dan 600000000 (Zeshonderd miljoen) views. De eerste 3 pagina's komen al boven de miljard views uit.

Ik kan met zekerheid zeggen dat youtube dus niet wordt meegerekend. Dan zou het ver boven de twee miljard komen.

Edit: In het artikel hebben ze het over digitaal verkochte muzieknummers. Youtube is nog altijd een gratis dienst.

[Reactie gewijzigd door a fly op vrijdag 2 januari 2009 15:29]

«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:25 Apple wil patent voor multitouch-bediening met handschoenen
Vorige 10:15 'Toyota werkt aan door zonne-energie aangedreven auto'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011