Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 62, views: 19.861 •

Asus zou een nieuwe versie van zijn nettop uitbrengen met een Intel Celeron-processor in plaats van de Atom-cpu. Het Taiwanese bedrijf wil hiermee naar verluidt de verkopen van de Eee Box stimuleren.

Intel Celeron-logoDe Eee Box met Celeron zou Asus in staat stellen de nettop tegen een lagere prijs op de markt te zetten. Op die manier kan de verkoop van de Eee Box een stimulans krijgen. De kleine desktop van Asus zou minder goed dan eerdere schattingen verkopen. De raming van Asus zou honderd- tot tweehonderdduizend verkochte Eee Box'en in 2008 betreffen, maar dat aantal zou niet gehaald worden. Asus verwacht in 2009 ťťn miljoen exemplaren van de Eee Box aan de man te brengen, een hoeveelheid waaraan de Celeron-editie een bijdrage zou moeten leveren.

De Eee Box met Celeron-processor zou volgens Digitimes omgerekend 188 euro moeten gaan kosten. De met een Atom-cpu uitgeruste Eee Box zou daarentegen 235 euro kosten, maar is in Nederland vanaf 219 euro verkrijgbaar. Naast de Celeron 220-cpu, die een kloksnelheid van 1,2GHz heeft, wordt de nieuwe Eee Box ook van een grotere harde schijf voorzien. In de Atom-Eee Box wordt een harde schijf van 80GB gebruikt, terwijl de Celeron-editie met een 120GB grote harde schijf geleverd zou worden. Of de Celeron-versie van de Eee Box ook buiten Taiwan verkrijgbaar zal zijn, is echter nog niet bekend.

Hoewel de Celeron 220 een 400MHz lagere kloksnelheid dan de Atom 230 van de huidige Eee Box heeft, zouden de prestaties van de nieuwe Eee Box verbeteren. Bij een vergelijking tussen de Celeron 220 en de Atom kwam de Celeron als winnaar bij diverse benchmarks uit de bus. De Celeron 220 presteert gemiddeld 35 procent beter in de benchmarkselectie dan de Atom 230, maar stelt daar wel een hoger energieverbruik tegenover. Daarentegen is de Celeron in staat sneller naar een energiezuinige idle-mode terug te schakelen.

Asus Eee Box B202

Reacties (62)

Cache kost extra energie maar daar krijg je ook wat voor terug, dat zie je wel weer.

Eerder deze week berichte Intel al dat de Atom niet bedoeld is om iedere dag mee te werken... ze hebben zelf denk ik ook een inschattingsfout gemaakt met de afzet van deze postzegel-cpu. Snijden ze zich nu in de vingers? Voor de verkopen van duurdere Intel CPU 's zal het niet gunstig zijn.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 3 december 2008 09:02]

Intel heeft gezegd dat de netbooks niet voor dagelijks langdurig gebruik zijn. Dat is niet hetzelfde als zeggen dat Atoms niet voor dagelijks langdurig gebruik zijn.
Het lijkt mij inderdaad ook dat het gewoon ligt aan het feit dat netbooks ergonomisch minder geschikt zijn en het niet echt een technisch mankement ligt.

Atoms zie je ook veel op embedded systemboards, dat zijn systemen die doorgaans 24 uur per dag aa staan in bedrijfs- en industriŽle omgevingen. Als die dingen er niet geschikt waren voor lang gebruik waren ze daar al lang weer verdwijnen of nooit in tevoorschijn gekomen.
Ik zie nergens Atoms op embedded systemboards. Meeste dat ik zie zijn Via, Parallax, ARM-achtige CPU's enzo. Als er windows op moet draaien zie ik vaak de grotere mini-itx boarden met een celeron. Heb dus nog geen Atom board gezien, misschien is dat omdat de verhouding snelheid/prijs niet gunstig is?
Dat lijkt me eerder te liggen aan het feit dat de atom relatief nieuw is, en embedded systems over het algemeen alleen met reeds lang bewezen techniek werken.
Zie tweakers. Het uitkomen van embedded borden zal dus nog even op zich laten wachten.

nieuws: Intels quadcore Q9400 krijgt tweede leven als embedded processor
Waarom niet langdurig? Als je de heledag op internet kijkt is z'n ding prima. Mijn vader is zo iemand. gepensioneerd en surft zich rot. Die heeft echt geen krachtige cpu nodig.
omdat je van de hele dag staren naar zo'n klein schermpje niet blij wordt
mijn WIND is mijn main PC hier beneden geworden. Ik game alleen nog op mijn andere PC. Best lekker hoor op de bank liggen minilaptop op je buik en surfen maar ....

ik vind het geen probleem alleen quakelive is wat priegelig met de iets te kleine knopjes...
Dit is de Eee Box en niet de Eee netbook, je kan hier dus gewoon een 24" scherm aanhangen.
Dat (24" Monitor) kan ik ook aan mijn ASUS EEEPC 701 hangen.

Die mij is werkstation op mijn werk, daar staat een losse 22" TFT monitor samen met een muis en toetsenbord.

Thuis gaat die aan mijn KVM switchs (USB) en onderweg werk ik op dat mini ding zelf.

Het is niet de snelste, maar het werkt goed.
En weer een bevestiging dat niet alles wat blinkt goud is in Atom land. Je ziet steeds meer verhalen dat de Atom minder energiezuinig is dat men wil doen geloven (o.a. door de chipset die over het algemeen gebruikt wordt), al verbruikt de Celeron wel meer energie. Ik ben wel benieuwd hoeveel meer hij verbruikt.


Nu begint het kostenplaatje ook nog eens mee te spelen. Voor minder geld heb je straks een Eee box die beter presteert. Ik weet niet hoeveel meer hij verbruikt dan de Atom versie, maar ik vraag me af hoeveel Nederlanders daar nog echt naar kijken als ze §50 in hun zak kunnen houden.
Volgens mij boeit het de meeste mensen die zo'n ding kopen geen drol wat er in zit, als het kastje er maar leuk uit ziet en ie niet 'te duur kost' :P

[Reactie gewijzigd door Charly op 3 december 2008 08:55]

en als die maar 5 uur nonstop kan internetten & muziek luisteren, want ookal claimen sommigen dat hij niet energie zuinig zou zijn, weinig notebooks kunnen het dik 5 uur lang uitzingen.
mijn macbook heeft daar geen problemen mee!
Bij een nettop zal het ook iets minder van belang zijn wat zo'n apparaat verbruikt. Iets wat bij een netbook veel belangrijker zal zijn.
ik denk dat veel kopers het dingetje als home server inzetten.
Voor desktop werk is een dergelijk underpowered apparaat vrijwel zinloos.
Desktop werk als in mail, internet en Word? Dan is het apparaat ruimschoots snel genoeg. Autocad, Maya of video-editing? Nee, dan wil je iets anders.
Voor mijn ouders en broertje is het apparaat een uitkomst: klein, stil en goedkoop en ze doen toch niet veel meer dan een beetje surfen, youtuben e.d.
Je moet je afvragen waarvoor de meeste mensen tegenwoordig een computer gebruiken. Ik durf de stelling wel aan dat een groot percentage mensen hem puur gebruikt om te browsen, te mailen, te MSN-en en af en toe een documentje te schrijven (en uit te printen). En daarvoor heb je echt geen megasnelle computer voor nodig. Sterker nog: dat kon ik met m'n machine van 10 jaar geleden al. De techniek van 10 jaar geleden kan nu veel compacter en zuiniger worden geÔmplementeerd en zie daar: de netbook/nettop. :)
Ik heb een MSI Wind Nettop, met daarop Ubuntu draaien. Ik heb mijn grote, zware, lawaaierige P4 ook nog staan, maar die gaat bijna nooit meer aan. Bijna alles kan ik af met de MSI, die wel zuinger en compacter is.
Kon je met je machine van vroeger ook even fotootjes van 7 MP bewerken? Of een videomontage maken van de 1e verjaardag van je zoontje in full hd? Want dat is wat mensen meer en meer doen. Dan schiet zo'n Atom echt wel tekort.
Maar het punt is juist dat maar een klein deel van de mensen dat daadwerkelijk doet :)
Ik weet het niet hoor (die van mij is nog geeneens 1 jaar) maar volgens mij kan je beter tijd met je kind(eren) doorbrengen dan er een videoopname van maken en daar vervolgens uren mee bezig zijn.
Moet er niet aan denken zeg, ben al dag en nacht met die (computer) apparaten bezig (werk & hobby) live the day, not the digital history..
@ beantherio, Ja tien jaar geleden lukte dat. Maar met een pc van 10 jaar geleden kan je niet eens meer surfen. Internet is behoorlijk veranderd en je heb er veel meer programma's voor nodig. En eigenlijk minimaal xp.
En dan heb je de gemiddelde consument die gewoon kiest voor het aantal GHz. Die zegt dan gewoon : die duurdere is sneller want heeft meet GHz.
Als dat zo zou zijn had iedereen nog een Pentium 4 thuis staan... Volgens mij is die trend inmiddels toch wel doorbroken.
denk je dat nou echt?

Het is dat er geen core duo pentium wordt verkocht, anders wordt die eerder gekocht door de mensen. De mythe van meer GHZ is beter is nog steeds niet doorbroken hoor....
Zolang mensen denken dat het aantal megapixels de kwaliteit van een camera bepaald, zullen ze vast ook de CPU snelheid verwarren met kwaliteit.
En weer een bevestiging dat niet alles wat blinkt goud is in Atom land.

Het is ook niet meer dan een merknaam. Zolang die merknaam gebruikt wordt in de juiste context gaat het goed, maar ga je daarbuiten is het succes wisselend. Als ik een Seiko horloge koop, koop een bepaalde kwaliteit en imago. Koop ik een Seiko auto, dan heb ik geen idee wat het is.

Atom == Netbook
Centrino == Laptop
Core 2 Duo / i7 == Desktop

Een Core 2 Duo in een Netbook schroeven maakt het nog geen succes, maar een atom in een desktop schroeven ook niet. Asus heeft zich imo gewoon vergist in de markt voor een Eee Box. Zeker als je bedenkt dat je toch een complete PC krijgt, dan moet je ook concurreren met een complete PC. Een Netbook "erbij" is logisch en minder verbruik betekent langer werken op de bank. Een Nettop "erbij"? Dan kun je net zo goed je 3 jaar oude machine oppoetsen. En je zult toch een scherm ergens neer moeten zetten. Het ding leent zich veel minder voor impuls aankopen.
Maar waarom doen ze nu dan een singel core Celeron in het apparaat die niet noemenswaardig sneller is.
Als in Atom komt overeen met een Celeron 900. Het klinkt wel een hele verbetering maar het is nog steeds niet snel.
Tevens haal je Centrino er bij als het om laptops gaat. Maar dat is een C2D incombinatie met allerlei andere Intel hardware en staat dus buiten de discusie.
Ik zou niet weten waarom het niet een succes zou kunnen worden. Het is leuk voor erbij. Voor weinig geld heb je er toch een kleuke kleine computer er bij voor het internetten en dergelijke. Een drie jaar oude machine oppoetsen? Dat blijft een groot en lomp ding die veelal behoorlijk wat herrie maakt.
Ik denk dat deze nettops goed meewerken aan de omzet verlaging in IT land....


Waar vroeger geinvesteerd werd (zowel thuis als op kantoor) in full clients, ziet nu wel iedereen in dat het met deze nettops veel goedkoper kan.
Ik denk dat nettops en netbooks eerder een nieuwe markt aanboren dan bestaande systemen te vervangen. Ze zijn ontworpen voor een zeer specifiek publiek, mensen die slechts sporadisch een computer willen gebruiken en maar af en toe surfen en mailen. Een publiek dat een volbloed PC gewoon te duur vind voor het beperkte gebruik.
En daarnaast alle mensen die een netbook kopen "voor erbij", heb ik zelf ook gedaan, vanwege de lage prijs is het ideaal om zoiets er bij te hebben.
Ik denk dat nettops en netbooks juist door een heel breed publiek worden aangeschaft. Het zijn niet alleen handige machines voor "simpel" gebruik, maar ook als machine voor erbij. Ik heb zelf in ieder geval een netbook gekocht omdat ik het een handige 2e computer vond die je overal mee kunt nemen.

En ik denk dat velen zich realiseren dat niet iedere machine een mega-snelle videokaart hoeft te hebben omdat niet iedereen de laatste 3D-schietspellen speelt en de huidige geÔntegreerde chipsets ruim voldoende zijn voor Internetten en tekstverwerken. Tel daarbij op dat cd-branders tegenwoordig een beetje overbodig aan het worden zijn en dat componenten als HDD's en moederborden steeds kleiner worden (o.a. door de invloed van portable devices) en dan zou je misschien kunnen stellen dat de PC qua vorm aan het veranderen is. Groot en krachtig is uit en klein en slim is in. :)
Feit. laatst gespot een atom mobo met cpu voor 50 euro !! video en sound on board ook nog.
Die Celeron 220 is volgens mij ook een semi-mobiele processor. Misschien ook wel een ULV (Ultra low voltage) cpu.
In de meeste gebieden zie je juist dat er overgestapt wordt van de Celeron modellen naar de Atom.

Ik vind 2 dingen vreemd:
- dat de Celeron sneller is.. heeft dat met bussnelheid te maken oid?
- dat er enkele tientjes prijsverschil in zit, kan ik me haast niet voorstellen (tenzij er een overschot aan Celeron 220's bestaat)
Waarschijnlijk zal de Celeron + Chipset goedkoper zijn dan de Atom+Chipset.

Over je andere vraag, ten eerste heeft de celeron meer cache, maar het is ook een hele andere architectuur. De atom is echt gebouwd om klein en zuinig te zijn, niet echt op snelheid. De celeron komt van een wat grotere en meer verbruikende architectuur (meer transistors e.d.) maar is ook wat sneller
Ah, ik wist niet dat de Atom's zo weinig cache hadden.

Hoezo is het een hele andere architectuur dan? Ik bedoel, het blijft x86.
x86 is een instructieset. Op welke manier de cpu deze onderliggend uitvoert en welke optimalisaties er in zo'n cpu zitten maakt, en simpelgezegd vormen die de architectuur. De architectuur van Netburst P4s was stukken minder snel dan die van de Core 2. Daarom kunnen die op gelijk geklokte snelheid (de meeste Core2s zitten tussen de 2 en 3GHz) veel betere prestaties neerzetten.
Volgens mij heeft de snelheid met de hoeveelheid cache geheugen te maken. Het prijs verschil wordt volgens mij veroorzaakt doordat de atom een nieuwe CPU is waar ook nog R&D kosten voor moeten worden terug verdient, naast de productie kosten, en dat is bij de Celeron al gebeurd.
De Atom heeft een veel simpeler ontwerpt. Zo ondersteunt ie geen out-of-order execution, en is hij daardoor in verhouding langzamer en zuiniger
"" dat er enkele tientjes prijsverschil in zit, kan ik me haast niet voorstellen (tenzij er een overschot aan Celeron 220's bestaat. ""

Inderdaad onmogelijk gezien een mobo met atom al voor tientjes te koop is.
Ik kan het me goed voorstellen dat Asus deze omschakeling maakt. Ik heb met de Atom gewerkt, en het leek wel of hij bij de kleinste handeling op 100% CPU gebruik zat. Vooral voor het afspelen van video is dit niet echt bevorderlijk.

nu snap ik dat het tegenwoordig allemaal om energie besparing gaat, maar waarom zou je een pc kopen waar je weinig mee kunt?!
Ik weet niet precies wat je bedoelt met "gewerkt" hebben met de Atom, maar in mijn Eee pc zit ook een Atom, waar ik mee 'werk' als eindgebruiker en ik kan zonder enig probleem 720P videos afspelen en als ik alles leuk tweak zelfs 1080P.

Dat is voor de meeste mensen echt het meest heftige wat ze met een computertje doen.
Natuurlijk is dat niet voor alle powerusers genoeg, maar wat mij betreft is die Atom een prachtig processortje.
Ik denk dat asus gewoon een aanbieding van intel heeft gehad omdat die met een shitload aan Celeron processors zitten.

Een 400mhz tragere processor lijkt mij niet een bevordering van de verkoop eerder een kostenbesparing.

Een bevordering voor de verkoop had waarschijnlijk wel de dualcore atom geweest. Jammer dat ze niet daarvoor gekozen hebben.
Een 400mhz tragere processor lijkt mij niet een bevordering van de verkoop eerder een kostenbesparing.
Bij de huidige chiptechnologie is het halen van die kloksnelheden geen enkel probleem. Het is dus zeker niet om kosten te besparen dat de Celeron 400 MHz minder klokt. Het is echter een out-of-order architectuur die wel efficiŽnter is qua prestaties maar ook meer verbruikt. Door de kloksnelheid te matigen kan dat verbruik gelijk komen te liggen met dat van de Atom terwijl er nog steeds betere prestaties behaald worden.

Met andere woorden, de in-order architectuur van de Atom zou wel eens een vergissing kunnen blijken. Het spaart een beetje verbruik maar als je dat moet compenseren met hogere kloksnelheden die juist veel meer verbruik veroorzaken dan zit je fout.

Terug naar de tekentafel Intel!
Nu ben ik benieuwd of dit doorgezet wordt naar de netbook lijn. Goedkopere CPU met betere prestaties klinkt ideaal voor dat segment toch? Of is de celeron niet geschikt voor zulk een compacte behuizing?
Dan zou je voor §170-180 een heel eenvoudige computer hebben, voor MSN, webmail, beetje office.
Prima voor 50/60+'ers denk ik zo. De Atom-versie wordt met XP Home geleverd, als de Celeron-versie ook met XP wordt geleverd, dan geef ik gelijk aan mijn bomma dit systeem!
Wat ik niet snap, waarom is er niet een fabrikant die een AMD780M chipsets pakt, hier een 2000+ op duwt en dit in zo'n behuizing stop. Celerons zijn in vergelijking met andere intel procs wel goedkoop, maar een AMD cputje kan daar nog eens flink onder zitten. Hetzelfde als met de chipsets, AMD chipsets zijn vrij aantrekkelijk geprijsd in vergelijking met de Inteldingen, dus zou zoiets interessanter zijn.
Daarnaast is een 780M chip zuinig en een 2000+ cpu kan er zelfs voor zorgen dat het zuiniger is dan een gemiddelde Atom.
Mee eens, en feit is dat die chipset ook gewoon een stuk moderner is.

IK wil wel zo een nettop als er hdmi op zit, lekker hendig voor bij de tv.
Terw-Dan, je maakt mij niet wijs dat een AMD (welke dan ook) een max TDP van 4W heeft.
Dat ze er dan zo'n brakke chipset naastzetten (945GC, TDP 22,5W) is puur marketing strategie. Intel heeft gekeken wat de markt wil.

Nu komen er binnenkort nieuwe chipsets voor de atom "945GSE TDP 6W" en de "SHC US15W (all-in-one chipset, geen southbridge meer) TDP 2,3W. En dat in combinatie met de Atom Zxx serie verbruikt max 5W of zo.

Dan praten we pas echt over de "groene" oplossing met een atom.
Qua rekenkracht niet vergelijkbaar met een celeron / AMD , maar daar is de atom ook niet op gebaseerd.
De CPU heeft dan wel een TDP van 8W, maar de chipset is aanzienlijk zuiniger:
nieuws: AMD Athlon 2000+ blijkt zuiniger en sneller dan Intel Atom-cpu

Het totale ding zal hierdoor gewoon minder verbruiken. En dan hebben ze hier nog de 780G gebruikt, de 780M zou nog ietsje zuiniger moeten zijn.
Terw_Dan heeft het over hardware die nu beschikbaar is waarbij je met die hardware, die niet specifiek gericht is op energiezuinigheid, dus wel een zuinig systeem kan samenstellen.
Een OS kan niet van papier booten. Wanneer is die "binnenkort" waar je het over hebt? Q1-09, Q2-09 ? Ben zelf ook van plan een low-power machientje te bouwen, dus als je meer info hebt, graag!
Dit is de zelfde CPU als op Intel's D201GLY2 ITX gebruikt wordt. Deze was zo'n jaar half jaar geleden voor zo'n 65 euro op de kop te tikken (maakt gebruik van SiS662 en SiS964 chipset).

Ze zullen waarschijnlijk wel een andere chipset gebruiken, want de D201GLY2 is niet in staat om S3 power mode te gebruiken of de CPU te throttle (zou ook aan de redelijk beperkte BIOS kunnen liggen). Voor mij niet zo'n probleem aangezien het ding als home servertje draait. De Celeron 220 is in staat om 64-bit instructies te verwerken.

Verbruik ligt zo rond de 50W als die aan het rekenen slaat... (230V~ kant voeding gemeten...)

Heb zowel Windows XP Pro, Windows Home Server als nu Ubuntu Server (64-bit) zonder problemen op dit CPU'tje kunnen draaien. Hij is zeker snel genoeg voor een simpele huis, tuin en keuken internet PC :P

Overzicht: Athlon 64 2000+, Atom 230, Celeron 220 bij Tom's Hardware

[Reactie gewijzigd door okmer op 3 december 2008 10:48]

linkje werkt niet..
linkje werkt hier wel

maar bah celeron het laagste van het laagste wat er is van intel
voor mij geen asus

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013