Hoofdcategorieën
Device Settings

Blu-ray-beveiliging BD+ valt ten prooi aan hackers

Door Dimitri Reijerman, maandag 3 november 2008 18:14, views: 24.315

Hackers van het Doom9-videoforum hebben de kopieerbeveiliging BD+ gekraakt. Softwarefabrikant Slysoft slaagde daar al eerder in, maar het bedrijf hield de methode een tijdlang voor zich.

Bij BD+ wordt een virtuele machine in de blu-ray-speler gecreëerd die moet nagaan of er niet met sleutels wordt gerommeld. De makers beweerden dat de techniek 'zeker tien jaar' stand zou houden, maar softwareontwikkelaar Slysoft slaagde er in oktober 2007 in om de kopieerbeveiliging te kraken. Hierdoor werd het mogelijk om blu-ray-schijfjes te rippen, maar Slysoft, vooral bekend van Anydvd, wilde niet kwijt hoe de methode precies werkte. In een later stadium gaf Slysoft-hoofdontwikkelaar Peer van Heuen de leden van het Doom9-forum toch enkele hints, waarna de hackers al vrij snel met een eigen hacktool op de proppen kwamen.

Het slechten van de 'laatste defensielinie' van de blu-ray-drm kan mogelijk de Linux-community bewegen software te ontwikkelen die de versleutelde hd-schijfjes op het opensource-besturingssysteem kan afspelen. De Doom9-methode vereist echter wel dat de blu-ray-drive wordt geflashed, en het ontsleutelingsproces is allesbehalve eenvoudig. Ook is denkbaar dat 'Hollywood' eist dat de encryptiesleutels op zowel blu-ray-media als -spelers worden vernieuwd, waardoor oudere apparatuur nieuwe titels mogelijk niet meer kan afspelen.

Iron Man blu-ray
Volgende 18:39 Voormalig directeur Blizzard leidt ontwerp Champions Online
Vorige 17:47 Fraunhofer test breedbandinternet via dvb-t
Advertentie

Reacties

«  1  2  »



Ondertussen blokkeer je wel netjes de BR mogelijkheden voor open source besturingssystemen. Licentie voor de BR technologie op het schijfje, licentie voor de BR technologie in de BR drive en een licentie voor de BR technologie in de afspeelsoftware. Het is wel verdomd duidelijk waarom men dit gesloten wil houden: men wil het liefst van al dat we ze langs zoveel mogelijk kanalen blijven doorbetalen tot de dag dat BR ophoudt te bestaan.

Hoewel ik zowiezo nooit fan ben geweest van BR tegenover HD-DVD, is deze melding wel héél erg kort door de bocht. Dat een OS open source is, wil niet zeggen dat het open source software MOET draaien. Ik gok zelfs dat het geen enkel probleem moet zijn om een closed-source stukje afspeel software te maken, alleen moet er wel iemand in geinterreseerd zijn, en tsja, dat is men blijkbaar niet (gezien de marktpenetratie van desktop linux). Getuige het feit dat dergelijke software er WEL is voor MacOS X, wat z'n wortels heeft in een vrij gelijksoortige unix, laat zien, voor mij, dat het mogelijk moet zijn.

De Opensource community moet wat minder... extremistisch... worden, en het volgende in hun kop stampen:

Open Source = niet noodzakelijk goed.
Closed Source = niet noodzakelijk slecht
Open Source = niet noodzakelijk gratis
Closed Source = niet noodzakelijk betaald

Ja, ik snap dat men graag zelf OSS-BR spelertjes wil bouwen, en nee, ik bén geen fan van dergelijke extreme controle zoals bij BR het geval is, maar om het maar helemaal af te kraken, tsja...

Zodra de Linux-community minder extremistisch wordt, krijg je corruptie. Dan wil elk bedrijfje en elke hardware fabrikant z'n eigen stukje closed-source code in de kernel en de rest open-source; of een applicatie voor 90% open-source, behalve de essentiele en belangrijke delen, waardoor je uiteindelijk nog afhankelijk wordt van die bedrijven. Compleet en volledig open-source van BIOS/EFI tot je webbrowser is the only way to go. Wat dat betreft schaar ik me achter Richard Stallman.

[Reactie gewijzigd door jealma op maandag 3 november 2008 19:35]


En iets kan niet modulair zijn? Of wat closed source libraries?

Wat zien mensen toch als voordeel van closed-source? Het enige voordeel is beperken van de mogelijkheden van je klanten. Als je wilt is het toch te reverse engineeren dus eigenlijk wordt niemand er echt blij van.

Oh ja, closed-source libraries zijn lastig met sommige OSS licenties. Het wordt echt een glibberig pad als je zegt dat feature x-y-z alleen closed-source kan. Ik denk dat het een veel beter model zou zijn als je zegt: feature x-y-z doet het wel maar is trager/minder mooi etc. en dan, als er een markt is, een closed-source versie maken die sneller/mooier is. Dit werkt op Windows ook zo: ik gebruik geen WinZip maar 7-Zip (open-source) maar voor het bakken van CD-s gebruik ik Nero want de open-source bak-software wordt ik erg ongelukkig van.

Je ziet voornamelijk van deze hack pogingen als fabrikanten moedwillig de OSS route bemoeilijken (zie DVD en BR). Als er OSS alternatieven zijn zal je veel minder die drive tot reverse-engineeren zien.

Wat zien mensen toch als voordeel van closed-source? Het enige voordeel is beperken van de mogelijkheden van je klanten. Als je wilt is het toch te reverse engineeren dus eigenlijk wordt niemand er echt blij van.
Mensen niet zozeer, bedrijven wel. Zo bevatten veel drivers code welke onder licentie van een ander bedrijf valt, waardoor het niet mogelijk is om open-source drivers uit te brengen.

Een andere reden is het wettelijk verplichte deel. Zo maakt Intel wel van zijn nieuwere netwerkchips de driver open-source, maar is de firmware (de 'ucode') die elke keer in Linux naar de netwerkkaart wordt ge-upload niet open-source, omdat consumenten volgens bepaalde EU wetten niet de mogelijkheid mogen hebben om het zendvermogen te wijzigen.

Dus wat je zegt is dat de open source gemeenschap te vreden zou zijn met een half bakken product, iets wat wel BD kan lezen maar alleen DVD kwaliteit weer geeft bijvoorbeeld, iets dat heel veel meer CPU nodig heeft dan op een Windows machine?

Ik heb toch zo'n idee dat er heel veel meer mensen dan die source zouden nemen en proberen de maximale kwalitiet er uit te persen voor de minimale CPU cycles gewoon omdat het open source is en het kan.
Nu heb je een technisch erg moeilijke opdracht iets waar maar enkele honderden mensen op deze planeet echt goed genoeg voor zijn om dit te kunnen hacken en dus is de kans dat er ook maar een van deze mensen zich op dit project stort niet groot en de kans dat deze persoon/personen dit ook echt voor elkaar krijgen ook nog eens erg klein, gewoon omdat ze er niets mee verdienen en het dus alemaal in hun vrije tijd moet gebeuren iets waar veel mensen erg weinig van hebben. En dus is de beveiliging een slime zet van uit het oog punt van de entertainment bedrijven.

Als je je nu bedenkt dat de eerste stap gezet is en er een hack methode is dan kun jer er van uitgaan dat er veel meer mensen zich op dit probleem zullen storten en het veel sneller en makelijker zullen gaan maken. Kijk maar naar CSS wat ook nadat de code op straat lag op eens heel erg snel in bruikbare tools vrwerkt werd.
Hier zal het zelfde gebeuren, want als Slysoft de drive niet hoeft te flashen dan hoeft niemand dat te doen, en dus zullen de hack pogingen niet snel stoppen, en met dat die code op straat ligt zullen de gebruikers vriendelijke tools de markt bestormen en zul je binnen een paar maanden een reactie zien van uit Hollywood.

Ik denk niet dat hollywood het aan durf om echt de keys te veranderen en alle bestaande spelers te bricken, dat zou ze zo veel rechtzaken op leveren dat ze de eerst komende 100 jaar nog films er over kunnen maken. Ik denk dat de reactie uit hollywood het aanklagen van de doom9 forum admins is, het proberen op te sporen van de hackers en het aanklagen van iedereen die een programa schrijft dat gebruik maakt van deze code net als ze dat bij CSS deden.
Niet dat dat nut gaat hebben want als de code eenmal op straat ligt dan is het te laat. Maar nu al nu de next-gen wars nog maar net gewonnen zijn alle verkochte apperaten in een keer dood verklaren is geen optie, mischien dat ze een nieuwe firmware voor deze devices zouden kunnen bieden die dan met de oude en de nieuwe key werkt maar dat zal denk ik niet het gewenste resultaat op leveren omdat een net iets andere key redelijk snel te hacken moet zijn.

Het geen mij al tijden verbaasd is dat hollywood Slysoft nog steeds niet kapot heeft gemaakt. Ze hebben RealNetworks aangevallen omdat ze een verouderde techniek te kopieren maakten op een zeer beperkte manier met alle beveiligingen intact, terwijl er al jaren tools zijn die dit op een veel minder beperkende manier mogenlijk maken. Maar Slysoft die de technologie voor de komende jaren gekraakt heeft en een commercieele tool uitbrengt die dat als voornaamste verkoop punt heeft die laten ze met rust. Is het hollywood dan zo duidelijk alleen maar om het geld te doen? Slysoft heeft niet half zo veel geld als RealNetworks en dus lijkt hollywood het echt niet erg te vinden dat Blu-ray gehackt is maar alleen maar op geld uit te zijn.

Ik denk dat het grootste verschil is dat Real een US bedrijf is en Slysloft niet!
Als in Ireland het niet verboden is om op deze manier te werken kan holywood hoog en laag springen maar valt er niets te verbieden!
Als ze zouden kunnen zouden ze het maar wat graag doen!

Open Source = in principe goed, want controleerbaar wanneer niet goed
Closed Source = niet noodzakelijk slecht
Open Source = per definitie gratis
Closed Source = niet noodzakelijk betaald

DRM heeft zijn laatste tijd wel gehad. Weg met belemmerende kopieerbeveiliging

Open source is zeer zeker niet per definitie gratis! Open source is open source, zegt niets over de verspreiding ervan. Afhankelijk van de licentie kan vrije verspreiding toegestaan zijn, maar dat hoeft niet. Free as in free speech and not as in free beer.

Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_software

Met name het stuk over "Open source software versus free software". De Nederlandse wiki is ook aanwezig maar niet zo uitgebreid als de Engelse op Wikipedia.

En hoewel ik voorstander ben van de ideologie achter open source moet ik Umbrah wel gelijk geven.

@Chone, Cheatah, etc:
Open Source is dus wél per definitie gratis. Onder een open source licentie moet de code namelijk door iedereen vrij te bekijken/gebruiken/aan te passen zijn. Iedereen (ook jij) kan de code van welk willekeurig open source programma krijgen (gratis, want anders is het niet meer 'vrij') en zelf compileren.

Kijk maar naar bv Xchat, waarvan de maker een officiele windows-binary tegen betaling uitbrengt, maar waarvan gewoon legale niet-betaalde builds te krijgen zijn. Of naar RedHat met hun Enterprise Linux, waar je officieel voor moet betalen, terwijl er ook CentOS is, wat gewoon de RHEL is, maar dan opnieuw gecompileerd door een ander team, die het wel gratis verspreiden.

En btw Cheatah, 'shareware' is nooit open source. Het is altijd closed source (anders zou het geen shareware zijn, maar open source :+). Het feit dat je dit soort dingen op noemt is voor mij genoeg reden om aan te geven dat je totaal niet snapt wat het idee is achter open source software.
Bij welke code dan ook hoort een licentie, in dit geval een open source licentie, die stelt dat jij er mee mag doen wat je wilt, zolang je aan de voorwaarden van de licentie voldoet. Bij BSD licenties mag je zelfs gewoon iemands open source code aanpassen en compileren als closed source. Bij GPL moet je uiteindelijke product ook weer open source zijn. Ze zijn allemaal verschillend op bepaalde punten, maar je hebt *altijd* de vrijheid om de code aan te passen, te bekijken en/of te compileren, anders valt het niet onder open source.
Dit is ook de reden dat bv Microsoft hun software waarvan je de code in mag zien nooit 'open source' noemt, maar 'shared source' ofzoiets. Iets open source maken, maak je het in feite public domain mee.

[Reactie gewijzigd door kozue op dinsdag 4 november 2008 10:30]


Toch ga jij iets te kort door de bocht.
Het hangt nog wel wat van de licentie af. Dat jij bij een product de source code krijgt en mag aanpassen wil nog niet zeggen dat jij die code ook weer mag verspreiden!
Tevens geeft jij zelf met het voorbeeld van RHEL al aan dat het heel goed mogelijk is om te betalen voor een open source product. Ondanks dat er een vergelijkbaar product is dat wel gratis is.
Open source is vaak gratis maar niet altijd.

bij open source is het mogelijk de code te bekijken...

bij free software is het mogelijk de code aan te passen

groot verschill...

daarom dat je best spreekt van FOS
free and open source software

Open source is NIET per definitie gratis. Soms mag open source software niet eens gebruikt worden voor bepaalde doeleinden. Dat iemand iets gratis kán gebruiken, betekent het niet dat het ook mág. Denk aan shareware.

Op broncode zitten gewoon auteursrechten en copyrights, en er mogen allerlei voorwaarden gesteld worden. Dat het eens slechte strategie is om betaalde software open source te maken, is een ander verhaal.

Open source is een term bedacht door het OSI, zo'n 10 jaar geleden. Een software-licentie moet aan bepaalde voorwaarden voldoen om open source genoemd te kunnen worden. Het is zeker niet zo dat alles waarvan je de broncode kan lezen, ook daadwerkelijk open source is.

De definitie van open source software is vrijwel gelijk aan die van free software (25 jaar geleden bedacht). Het grote verschil tussen de twee is filosofisch, en dat is dat open source gemotiveerd is vanuit praktisch nut ("open source is beter"), terwijl free software gemotiveerd is vanuit ethiek ("free software is sociaal"). Vandaar dat de term "open source" de openheid van de broncode benadrukt, terwijl "free software" de vrijheid van diezelfde code benadrukt.

[Reactie gewijzigd door DOT op maandag 3 november 2008 20:53]


Open Source = per definitie gratis
Ik breng een modificatie aan GPL code. Je mag het complete programma, met broncode, van mij kopen en doen wat je ermee wilt zolang je de GPL-licentie maar respecteert.

Dit kan en mag volgens de GPL licentie. Het is vrij (free as in free speech), maar niet perse gratis (free as in free beer).

Toch is dat irrelevant. Zo gauw je een kopie van jouw aangepaste broncode aan mij verkoopt bent je verplicht de broncode erbij te doen, waar ik dan pakweg alles mee kan doen inclusief (gratis) verspreiden. In essentie kan je alleen de eerste koper verplichten te betalen want daarna kan iedereen ermee doen wat ze willen.

Het feit dat jij de source code er bij krijgt waar je alles mee KAN doen wil niet zeggen dat het ook mag.
Als ik als dev bepaal dat jij mijn product mag kopen en de code erbij krijgt onder voorwaarde dat jij die niet verder verspreid. Dan kan jij wel alles doen maar dat wil niet zeggen dat het ook mag!

Ik breng een modificatie aan GPL code. Je mag het complete programma, met broncode, van mij kopen
En dit mag dus juist niet bij GPL, jouw broncode en programma commercieel verkopen. Sterker nog je bent verplicht jouw wijzigingen vrijelijk beschikbaar te stellen!

Dit is niet zo bij andere open source varianten zoals bv freebsd, maar daarnaast zijn nog veel meer licentiemodelllen denkbaar die ook open source zijn.
Open source != GPL

In tegenstelling tot wat Vastloper hierboven zegt, mag je wel degelijk je GPL programma's commercieel verkopen. Dit doet bv Xchat ook.
GPL heeft daarentegen de voorwaarde, dat je de code vrij beschikbaar moet stellen. Wat je dus niet mag doen is geld vragen voor je code, alleen voor je binaries.

@kozue

Je mag je eigen code natuurlijk ten alle tijde verkopen (zelfs met de GPL erboven), maar zodra jouw code gebaseerd is op GPL code van anderen dan ben je verplicht de code openbaar te maken. Zodra je echter je eigen code verkoopt aan derden met de GPL licentie erboven kun je het deze niet meer verbieden om het vrij te geven. Punt 4 van de GPL zegt nl.
You may charge any price or no price for each copy that you convey, and you may offer support or warranty protection for a fee.
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe op dinsdag 4 november 2008 15:23]


In principe is OpenSource altijd gratis, want eenieder gebruiker van linux zou zijn eigen versie kunnen comilen met die sourcecode, en dus zal niemand ervoor gaan betalen.

Overigens weet ik niet of er uberhaupt wel drivers worden vrijgegeven voor BR drives voor linux. En dan wordt het al knap lastig ;)

In principe kan ik ook mijn eigen brood bakken, toch betaal ik graag voor die dienst.

Analogie is fout. Het zou dan zijn dat je de ingredienten gratis krijgt, maar voor het bakken moet/kunnen betalen. Wat bij linux zo is, OS is gewoon gratis, maar de diensten die kun je kopen.

Is er niet OSS waarvan je de Source pas krijgt als je het pakket gekocht hebt?

Dat kan, maar de licentie van Open Source stelt je in staat om het zelf aan te passen, gratis weg te geven en/of het zelf door te verkopen. Aangezien dat de licentie voorsteld, anders is het dus geen opensource.

Volgens mij hangt dat een beetje af van welke licentie je gebruikt. Het is niet altijd toegestaan om de verkregen source code weer verder te verspreiden.

In de laatste versie van Gnome zitten autorun opties voor BR drives. Ze worden dus wel degelijk ondersteund. Je zal er op het moment alleen geen commerciële films mee af kunnen spelen, vanwege de DRM, maar het is denk ik een kwestie van tijd voordat iemand een drm remover library schrijft, net als libdvdcss dat voor dvd's doet.

Je conclusie laat ik voor wat het is maar de weg hoe je tot die conclusie komt klopt niet.

De suggestie dat er kennelijk weinig interesse is voor desktop linux is een klassiek kip-ei verhaal. Immers, ik kan met argumenten aanvoeren dat juist het gesloten houden van systemen zoals BD, Wifi etc. de marktpenetratie van desktop linux tegenhouden.

Het zal vermoedelijk wel mogelijk zijn om closed-source afspeelsoftware te maken maar dan is dat wel weer een tool erbij. Ik gebruik bv. voornamelijk VLC op welk platform dan ook juist omdat het werkelijk alles maar dan ook alles afspeelt.. ehh.. oeps.. oh, toch niet. Geen gesloten BD+

Het vergelijk Unix/Mac/Linux is natuurlijk helemaal onzinnig. De kernel van OSX is deels afgeleid van een BSD kernel maar daar houd de gelijkenis op. Vraag jij maar eens om de code bij Apple

Het is een (aangepast) mach kernel, met een bsd-layer eromheen.

Vragen hoeft niet; Apple biedt het hier aan:
http://developer.apple.com/Darwin/

Even zelf beter lezen. Het is incompleet en alleen voor PowerPC.

Sorry maar je kijkt IMO op een vreemde manier tegen OSS aan.

1) Er zijn inderdaad bepaalde distro's die geen commerciële software meeleveren. Daar is IMO niets mis mee. Ze zijn niet tegen closed source.
2) Toen DVD afspeel software op de markt kwam is en ondanks dat het marktaandeel van Linux ongeveer gelijk was aan Apple geen afspeel software voor Linux en andere OSS geleverd. Hierdoor is DVD Jon gaan reverse engeneren waardoor er toch DVD afspeel software voor Linux kwam en rip software voor Windows.
3) Het is niet zo dat Linux gebruikers per definitie niet voor software willen betalen. Ik denk dat de windows gebruikers dit gedrag meer etableerd. Met de windows en windows applicaties "shareware" versies.
Ja, ik snap dat men graag zelf OSS-BR spelertjes wil bouwen, en nee, ik bén geen fan van dergelijke extreme controle zoals bij BR het geval is, maar om het maar helemaal af te kraken,
Dadelijk kun je wel je BR disk rippen dankzij deze acties.
Getuige het feit dat dergelijke software er WEL is voor MacOS X, wat z'n wortels heeft in een vrij gelijksoortige unix, laat zien, voor mij, dat het mogelijk moet zijn.
Natuurlijk is het mogelijk. En er zouden ook zeker mensen zijn die er voor zouden betalen. Niemand weet de reden buiten de mensen die de software bouwen.

Ondertussen blokkeer je wel netjes de BR mogelijkheden voor open source besturingssystemen.
Niet alleen besturingssystemen, maar ook players en codecs. Het zal *nooit* legaal gratis worden om een bluray film af te spelen op deze manier. Dat komt niet door eventuele patenten zoals bij MPEG4 het geval is/was, maar door die achterlijke DRM-zooi.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op maandag 3 november 2008 22:33]


De wet die het verbiedt om DRM te kraken gaat vast nog weleens onderuit. Je kan het on-the-fly 'kraken' van een DVD, zoals libdvdcss dat doet, namelijk ook zien als een noodzakelijke en volstrekt normale methode om je media af te spelen. Als over een paar jaar alle patenten op DVD's zijn verlopen, dan is er niets illegaals meer aan de Linux-codecs die DVD's afspelen.

Deze BD+-kraak is ook eigenlijk gewoon een implementatie van een virtual machine. Daar is niets illegaals aan. Je kan deze actie zien als het implementeren van een programmeertaal. Van de Java en .NET virtual machines zijn ook open source implementaties. Je kan deze open source BD+-VM in principe ook gebruiken om je eigen BD+-programma's te ontwikkelen voor op je eigen Blu-Ray disc.

Dus je hebt 2 legitieme redenen voor een implementatie als deze (afspelen en zelf ontwikkelen), en slechts 1 derde minder legitieme reden (kopiëren).

Wat ik belangrijker vind is de mededeling dat hollywood mogelijk de encryptiesleutels wil vervangen. Zorgelijk hoewel ik denk dat dat niet zal gebeuren. Als men dat doet en de hele generatie BR die nu is verkocht daarmee waardeloos maakt dan kan BR als formaat wel inpakken. Geen consument die er dan nog aan begint.

Maar dat is gelukkig hun zorg, niet die van ons (tenzij je zelf een BR speler hebt). Ze dachten zo slim te zijn met hun revokable keys, maar eigenlijk zijn ze er totaal niets mee opgeschoten :+

goh welkom in deze kapitalistische wereld.. en dat is dus precies het doel van elk bedrijf, winst maken... Ze blokkeren helemaal niets, jij mag rustig software schrijven voor linux die BD kan afspelen, zolang je maar voor de licenties betaalt..

Het lullige van die DRM zooi is dat de eindgebruiker et uiteindelijk betaald, en die eindgebruiker wil het juist helemaal niet hebben! :(

Zonder die DRM gaat de prijs van een schijfje ook nog eens drastisch naar beneden: de sleutel voor een project is op het ogenblik 1500 dollar en 5 cent per disc.

Bij BluRay moet je ook encryptie gebruiken (voor geperste schijfjes) voor video, zelfs als er geen copyright (meer) op het materiaal zit zoals oude public domain films of documentaires.

Daarnaast heb je natuurlijk een hele berg licenties en patenten op allerlei randapparatuur die ook beveiligt is: HDMI bijvoorbeeld en alle apparaten die via dat systeem zijn aangesloten: LCDs, versterkers, videokaarten, noem maar op, ook weggegooid geld..

Dan is er ook nog eens de cpu-c ycles die extra nodig zijn voor het decrypten van de content (op een pc tot wel 35%) dat is natuurlijk weer extra stroom die verbruikt wordt, en die BluRay standalone spelers worden er ook niet sneller op (hoe lang voor dat beestje is opgestart? mijn HD-DVD speler doet er een minuut over dacht ik).

Enneh, waar is het allemaal voor? Om te zorgen dat de eindgebruiker, die het product koopt er niet stiekum ook nog een copietje van maakt voor op zijn iPod. De inustrie zelf heeft al eens gezegt dat een piraat zijn copie toch wel krijgt, beveiliging of niet.

Maar ja, de eindgebruiker heeft er wel specifiek voor gekozen, HD-DVD was een stuk vriendelijker voor zowel de eindgebruiker als de producent (encryptie niet mandatory en geen regio-encoding).

Ik heb een prima HD-DVD speler met 100 films die films waren ongeveer 6-7 euro per stuk, mooie prijs en uitstekende kwaliteit. De rest wat nu uitkomt op BluRay staat als rip op mijn Dvico Tvix, ook prima kwaliteit, bedankt Slysoft en Doom9.org!! :)

Bij BluRay moet je ook encryptie gebruiken (voor geperste schijfjes) voor video, zelfs als er geen copyright (meer) op het materiaal zit zoals oude public domain films of documentaires.
Je kan gewoon zelf Blu-Ray schijfjes branden met een UDF filesystem, DRM-vrije videobestanden erop...

Hij zegt toch ook '(voor geperste schijfjes)' wat je zelf al quote.

Maar ja, de eindgebruiker heeft er wel specifiek voor gekozen, HD-DVD was een stuk vriendelijker voor zowel de eindgebruiker als de producent (encryptie niet mandatory en geen regio-encoding).
Hoezo ga je er van uit dat de consument hier van af wist toen ze het kochten? Denk je dat er iemand is die van die gare wma bestanden zou hebben gekocht als hij wist wat MSDRM was? Nah, daar komt het grote publiek pas later achter, als het te laat is en ze tegen de beperkingen van hun eigen collectie aan lopen (bv het niet meer kunnen afspelen omdat de DRM server dood is, of hollywood die ineens de keys in gaat lopen trekken :+)

De consument kan niet verantwoordelijk geacht worden voor de acties van een hacker. De consument leid eronder. Dus wie zijn reactie is nu precies achtelijk? Niet die van Apoca in ieder geval.

Het ontwikkelen van BD+ heeft veel geld gekost en is nu gekraakt nog voor BD mainstream wordt.
Aangezien de fan toch wel z'n BD's koopt, heeft de beveiliging dus geen nut meer, integendeel: de spelers die nu nog te duur zijn om BD mainstream te laten worden, zouden goedkoper zijn indien er geen BD+ in moet.

Lang leve drm, zit je zometeen met een nutteloze blueray speler. Heb je net een nieuwe gekocht omdat je oude bd live niet ondersteunde krijg je dit weer. :-(

Wanneer leren ze het nu eens DRM werkt niet.

Behalve zo dan:
http://xkcd.com/129/

edit: Fijn dat ik zo'n nuttige discussie heb ontketend _/-\o_
Dat ze bij sony niet weten oe je blue spelt betekend nog niet dat ik dat ook fout moet doen }:O

[Reactie gewijzigd door martijnve op maandag 3 november 2008 20:01]


Wanneer leren mensen nu eens dat ze zelf de oorzaak zijn van DRM, en dat bedrijven wel moeten omdat die mensen dus niet netjes hun content kopen.. en als mensen dus niet betalen en dus jatten, dan zullen bedrijven dingen moeten bedenken om dit te voorkomen..
De enige die je dus kwalijk kunt nemen zijn je lieve vriendjes die altijd maar die content jatten ipv er netjes voor te betalen...

Wanneer leren mensen nu eens dat ze klanten WEGJAGEN met DRM en andere betuttelende onzin die je door de strot geduwd worden door de contentproviders (brein-zooi en reclame anyone?)...

Illegale content heeft al deze dingen niet en legale content (die je koopt!!) valt je er wel mee lastig.

Ah eindelijk , nu de prijzen beginnen meevallen kunnen de mythTV gebruikers ook BR kijken.

Het is met die beveiligingsmethoden gewoon afwachten tot het gekraakt is... Elke keer weer slaagt met er niet in om het te beveiligen.

Nu krijg je weer dat de encryptie sleutels veranderen van de blu-ray disks/spelers en je weer een 'ouder' type speler hebt, leuk is dat... :/

Ja, dat gaat zeker nog interessant worden. De contentproviders willen met stel en sprong nieuwe sleutels, de hardware fabrikanten zitten daar natuurlijk niet op te wachten aangezien er al een heleboel (niet-upgradebare) speler in het veld staan. En plots blijken beiden helemaal niet zo'n goede vriendjes te zijn.

Ze doen maar lekker wat ze willen, ik heb toch geen blu-ray. Ik sta al huiverig tegenover BD Profile 2.0 met zijn internet verbinding (ze weten wat je kijkt, ze bepalen wat je ziet, en de kans is redelijk groot dat na een paar jaar de server offline gaat en je schijfje ineens geen extra content meer heeft), maar als ze dit soort onzin gaan doorvoeren zie ik simpelweg af van een aankoop. Ik ben nog altijd degene die bepaald hoe ik mijn content wil nuttigen, en op de een of andere manier schijnen de grote filmhuizen dat nog steeds niet te (willen) snappen. En we doen al zo ons best met p2p en torrents...

@kimborntobewild
Ooit van concurrentie gehoord? Linksom of rechtsom zal er altijd wel een bedrijf bereid zijn mijn wensen te accepteren met een goed product. Die bedrijven kunnen wél geld aan me verdienen. En als jij graag een schaapje wil zijn, then go your gang.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op dinsdag 4 november 2008 18:46]


Ik ben nog altijd degene die bepaald hoe ik mijn content wil nuttigen
Uiteindelijk zal jij (en anders wel 99% van de bevolking) toch mee 'moeten' omdat oudere 'standaarden' niet meer gebruikt gaan worden.
Wie werkt er tenslotte nog met Betamax of V2000?
Het zal het BD-platform boeien zeg, dat er anderhalf man en een paardekop stug bij oudere media blijft...

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op dinsdag 4 november 2008 03:05]


Of het legaal is of niet hier kijk ik toch wel naar uit:

'Het slechten van de 'laatste defensielinie' van de blu-ray-drm kan mogelijk de Linux-community bewegen software te ontwikkelen die de versleutelde hd-schijfjes op het opensource-besturingssysteem kan afspelen'

Ik vind het zowiezo al bezopen dat je perse in Redmond aan moet kloppen voor een dure windows licentie als je je legaal gekochte bluray schijfjes op je computers wilt kunnen kijken... Het wordt tijd dat windows meer marktaandeel verliest, dan kunnen ze dat soort rare stunts niet meer uithalen en gaan ook de windows gebruikers er op vooruit. Win-win situatie voor de consument dus, als er meer linux computers komen :D


Als Linux niet zou bestaan dan was 't al lang '1984'.
Hoezo "Hoezo win-win?"?

Als Linux niet zou bestaan hadden ze alleen nog maar Apple om van te kopieren, en als XP het enige desktop OS was, hadden ze vista niet hoeven maken, want hun oude troep verkoopt toch wel, bij gebrek aan alternatieven.
Ook al vergeten dat MS pas hun browser up ging daten toen ze marktaandeel begonnen te verliezen? Totdat Firefox populair werd, was IE hardstikke dood.
Zonder Linux staat Windows stil. Win-win dus.

Ook snap ik niet waaruit je de conclusie trekt dat ze hun developers minder zouden hoeven te betalen als Linux niet bestond, en dat die Linux ontwikkelaars uberhaupt voor MS zouden willen werken. Ook is meer developers op een project niet altijd goed voor het project. Hoe meer developers, hoe meer er afgestemt moet worden, dus meer administratieve rompslomp, en waarschijnlijk een hoop rommelige code die niet op die van anderen is afgestemd.

[Reactie gewijzigd door kozue op dinsdag 4 november 2008 10:51]


Ook is denkbaar dat 'Hollywood' eist dat de encryptiesleutels op zowel blu-ray-media als -spelers worden vernieuwd, waardoor oudere apparatuur nieuwe titels mogelijk niet meer kan afspelen.
Wel een beetje onwaarschijnlijk. Dat is nogal je eigen ramen ingooien als je tot zo'n actie over gaat.

maar, met de basis van blu-ray ZEER goed mogelijk dat dat gaat gebeuren...

Dat zou dan toch betekenen dat je blue ray dood maakt.

Ik schaf het iig niet aan ik wacht wel een standaard. Ik ga voor de opvolger van blue ray.

Verstandig!
Ik wacht gewoon nog even tot de opvolger van de opvolger van Blu-Ray komt! :P
Ach ja, zo kan je je hele leven blijven wachten.

[Reactie gewijzigd door J0HAN op maandag 3 november 2008 19:45]


De standaard is er al.. sinds 2.0 zouden er geen vage updates meer komen.
Als ze nu ineens zouden zorgen dat alle modellen die nu op de markt zijn niet meer werken met nieuwe films, dan gooien ze igg behoorlijk hun eigen ramen in.

Ik heb nu net een 2.0 gekocht, als die binnen twee jaar geen nieuwe blurays meer kan afspelen dan wil ik nog wel eens zien of de fabrikant er onder uit komt mij een nieuwe te leveren.

...dan wil ik nog wel eens zien of de fabrikant er onder uit komt mij een nieuwe te leveren.
Dus je gaat een dure rechtszaak aanspannen?
En al win je dat... Hoeveel mensen denk je dat óók een rechtszaak gaat aanspannen?

Ik heb altijd begrepen dat deze mogelijkheid is ingebouwd om bepaalde

1. Modellen uit te schakelen die in grote mate worden misbruikt worden of waar misbruik makkelijk mogelijk blijkt omdat de fabrikant de Blu-ray beveiliging niet goed heeft geimplementeerd.
2. Blijkt dat een lading Blu-ray chips (met opvolgend serienummer) gestolen zijn en daarmee misbruik gepleegd wordt. Als deze dan in bv. de Sony BRxxxx hadden moeten zitten wordt deze hele reeks uitgeschakeld.

Trouwens acht ik deze kans zo klein, niet het misbruik maar wel dat er ooit een reeks wordt uitgeschakeld. Laat staan alle BD-spelers voor een bepaalde tijd. Dit zou een doodsteek zijn voor de fabrikant en in het andere geval voor Blu-ray opzich.

Wat er misschien wel een keer kan gebeuren is dat een semi-legaal operende (mischien wel chinese) fabrikant wordt lastiggevallen met deze mogelijkheid als zij met een lading chips een stand-alone BD-player/burner maken.

Trouwens acht ik deze kans zo klein, niet het misbruik maar wel dat er ooit een reeks wordt uitgeschakeld. Laat staan alle BD-spelers voor een bepaalde tijd. Dit zou een doodsteek zijn voor de fabrikant en in het andere geval voor Blu-ray opzich.
De kans dat er uiteindelijk een reeks wordt uitgeschakeld, is helemaal niet zo klein. Zodra het BD-front denkt dat de kosten voor 't blijven supporten van 'oude films' groter zullen zijn dan de kosten voor rechtszaken en 't nog wèl ondersteunen van die oude meuk, kunnen ze best beslissen BR3.0 of (tegen die tijd een hogere versie) te introduceren die niet meer compatbie is met een lagere versie.

tja het kan wel, maar je vernielt wel de markt-acceptatie, net op het moment dat het een beetje in zwang begint te komen.

Lijkt me zowiezo erg sterk want als dat al zou gaan gebeuren wordt er wel aangepaste firmware gemod. Oudere apparatuur die hierdoor de nieuwe titels niet meer kan afspelen en voorheen wel? Echt niet dat dat mogelijk is. Bestaat gewoon niet. Op alle mogelijke fronten bestaat er een tegenactie.

Ze moeten echt eens gaan inzien dat dit verspilde moeite is. Enige optie die deze onzin overbodig maakt is de prijzen verlagen.

Alsof dan al die warez groups gaan ophouden met HD releases uitbrengen. Die gaan daar gewoon mee door, ook al koste een Blurayfilm 4 euro. Luie mensen die geen zin hebben om naar de winkel te lopen blijven dan ook downloaden en branden.

Daarnaast heb je allerlei investeringskosten en een een hele distributieketen waarbij iedere schakel ook wat wil verdienen. Al heeft het prijsniveau wel wat invloed, zo simpel als "prijzen laag want dan is iedereen blij", is het dus ook weer niet. Maar dat weet je zelf vast ook wel.

Wat het hele belang is van BR afspelen op een linux machine ontgaat me ook even. De meeste mensen kijken toch liever naar een film op een grote flatscreen. Ook al zijn er wel scenario's te bedenken, dan nog zal het niet gaan om een significante groep mensen en tevens zijn er genoeg windows-loze alternatieven in de vorm van standalone BR afspeelapparatuur.

"Wat het hele belang is van BR afspelen op een linux machine ontgaat me ook even."

En jij noemt jezelf tweaker? :+ Op bepaalde Hi-Fi-forums ben ik tweakers tegengekomen met een 48 TeraByte-server vol met media (compleet met howto als je geïnteresseerd zou zijn om dit na te bouwen). Deze mensen prefereren om hun media te centraliseren en dan af te spelen op een pc met HDMI aan een LCD, plasma of projector gekoppeld. Velen gebruiken linux op die servers en streamen de media dan naar de client(s)...

Het gaat hem niet over de hoeveelheid mensen die dit wil, maar wel om de vrijheid om jouw media, aangekocht met jouw zuurverdiende centjes, te kunnen afspelen op een pc zonder windows.

Wat het hele belang is van BR afspelen op een linux machine ontgaat me ook even.
Wat dacht je van linux-gebaseerde HTPC systemen?

"Wat het hele belang is van BR afspelen op een linux machine ontgaat me ook even. De meeste mensen kijken toch liever naar een film op een grote flatscreen."

Wat dacht je van een media-center? En dan bedoel ik niet alleen Windows Media Center. Ik vind het maar vervelend om tussen allerlei apparaten te schakelen. Alles op 1 apparaat en dan op het grote flatscreen is wel zo handig.

Uitspraken waarbij men zegt dat de beveiliging zeker 10 jaar stand zal houden, vragen erom gekraakt te worden. Alles evolueert zeer snel, zeker bij iets als multimedia, dus om te stellen dat het 10 jaar zal meekunnen is kort door de bocht.

Tegelijkertijd kan je stellen dat tientallen hackers er zeker een jaar -NA- SlySoft's hack er nog steeds niet in waren geslaagd om het ook te kraken, terwijl ze ondertussen dus ook SlySoft's software zelf hadden om tips in te kunnen vinden.

m.a.w. zonder de slimmigheid van iemand bij SlySoft had het die 10 jaar misschien wel gehaald, al lijkt me dat ook sterk :)

Wat wel raar is, is dat Slysoft dit naar mijn weten doet zonder het flashen van de drive. Ik vraag me dan ook af waar het verschil van de hack in zit en misschien heeft deze Peer, wel hints gegeven over een eerdere hack-poging van hem i.p.v. degene die gebruikt wordt bij Anydvd.

Hooghstwaarschijnlijk is het een kwestie van tijd, voordat er een volledige softwarematige hack wordt gevonden. (theoretisch gesproken dan, want het is nu ook software :P)

[Reactie gewijzigd door BlackBurn op maandag 3 november 2008 19:01]


Open source compatibiliteit is voor mij en reden om de aanschaf van een Blu-Ray speler te overwegen. Zouden er trouwens mensen zijn die specifiek een Blu-Ray speler aanschaffen omdat de beveiliging niet gekraakt kan worden? Ik denk heel weinig. Uiteindelijk geeft die beveiliging alleen maar problemen en is onvriendelijk voor de consument.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:39 Voormalig directeur Blizzard leidt ontwerp Champions Online
Vorige 17:47 Fraunhofer test breedbandinternet via dvb-t
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011