Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Privacy & beveiliging » Dagelijks bijna 1700 telefoontaps in Nederland

Dagelijks bijna 1700 telefoontaps in Nederland

Door Olaf van Miltenburg, donderdag 29 mei 2008 08:50
Submitter: soczol, views: 21.867

In de tweede helft van 2007 heeft de politie in Nederland gemiddeld bijna 1700 telefoonnummers per dag getapt. In veruit de meeste gevallen ging het om mobiele telefoons.

Dit blijkt uit een brief die minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin woensdag naar de Tweede Kamer stuurde. In totaal zijn er in de tweede helft van vorig jaar 12.491 telefoonnummers afgeluisterd. Ter vergelijking: in de VS werden in het hele jaar 2208 gesprekken afgetapt. Bij 84 procent van de taps betrof het een mobiele telefoon en bij de overige gevallen ging het om vaste lijnen. Per dag luisterde de politie bij gemiddeld 1681 telefoons mee.

Bij de cijfers zijn de afluisteractiviteiten van de Nederlandse inlichtingendiensten niet meegenomen. De politie kan taps plaatsen na goedkeuring van zowel de officier van justitie als de rechter-commissaris, voor inlichtingendiensten volstaat de handtekening van de minister van Buitenlandse Zaken.

Het is de bedoeling dat de minister van Justitie in de toekomst jaarlijks een overzicht gaat geven van het aantal telefoontaps. Het is al langer bekend dat de Nederlandse staat op grote schaal gesprekken afluistert, maar concrete cijfers waren er tot nu toe nauwelijks. In 1998 werd becijferd dat er in Nederland in een jaar tijd 3000 vaste telefoons en 7000 mobiele telefoons werden afgeluisterd door de politie. Een jaarlijks totaaloverzicht is nu mogelijk omdat sinds juli vorig jaar alle taps worden bijgehouden door een team van het Korps landelijke politiediensten.

Volgende 09:19
Vorige 08:24

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 197 reacties zichtbaar1970 Neutraal: 168 reacties zichtbaar168+1 Meerwaarde: 21 reacties zichtbaar21+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door rj1093, donderdag 29 mei 2008 11:12

Score: 0
Article correction:

euhh, ff off-topic hoor, maar sinds wanneer gaat de minister van Buza over taps die in NL gezet/gedaan worden?
De minister van justitie en binnenlandse zaken/algemene zaken & koninksrijksrelaties gaan over de gehele AIVD, de MIVD tapt wellicht onder toestemming van het Buza & defensie, de AIVD zeker niet.. ;)

quote: "dat de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties zijn schriftelijke toestemming moet geven."

bronnie, bronnie

lollige ad-campaigne btw

[Reactie gewijzigd door rj1093]

Door hAl, donderdag 29 mei 2008 13:02

Score: 0
De bovenstaande cijfers in de kop van het artikel over 1700 taps per dag zij nogal misleidend
Als je goed de bron leest:
In de tweede helft van 2007 is op 12491 telefoonnummers een bevel tot aftappen gegeven door het Openbaar Ministerie. Hiervan betrof het in 84% een tap op een mobiele telefoon en in 16% een tap op een vaste telefoon. In de betreffende periode liepen er dagelijks gemiddeld 1681 taps.
Een kleine extrapolatie leert dat er dus ongeveer 25 duizend telefoonnummers getapt worden per jaar.
Dat er per dag 1681 taps lopen komt natuurlijk omdat die taps niet per se 1 dag duren maar het kan best zijn dat bijvoorbeeld bij gestolen telefoons deze nummers helemaal niet meer gebruikt /gebeld worden

[Reactie gewijzigd door hAl]

Door bartcramer, donderdag 29 mei 2008 08:57

Score: 0
Un-fucking-believable.

Dit schokt mij, echt. Dat betekent dat in NL een op de duizend (ongeveer) personen wordt afgeluisterd. Dat betekent dus ook die een op de duizend wordt verdacht van een zwaar misdrijf.

De retorische vraag is dus: zijn de criminelen nou met 'zoveul', of zijn we in Nederland paranoide? U mag het zeggen...

Off-topic en ter relativering: in de VS zit bijna een op de honderd personen in de gevangenis.

Edit: niet kunnen rekenen.
Edit2: Toch wel kunnen rekenen.

[Reactie gewijzigd door bartcramer]

Door mariourk, donderdag 29 mei 2008 09:07

Score: 0
Dat betekent dat in NL een op de duizend (ongeveer) personen wordt afgeluisterd.
Er staat dat dit alleen nog maar de taps zijn van de politie en dat de taps van de BVD hier nier bij zijn inbegrepen. Het precentage ligt in werkelijkheid dus nog hoger.
Dat betekent dus ook die een op de duizend wordt verdacht van een zwaar misdrijf.
Persoonlijk ben ik daar wat sceptisch over. De term misdrijf lijkt hier een steeds rekbaarder begrip te worden... :/

Door van_Sijll, donderdag 29 mei 2008 10:39

Score: 0
BVD ?? :? Jij bedoelt waarschijnlijk AVD! (Geeft op zich niet, maar is toch klein detail)

Door neh, donderdag 29 mei 2008 10:46

Score: 0
Zoals je hierboven kunt lezen wordt een tap eerst getoets door een officier van justitie of rechter-commisaris. Telecomproviders zien er op toe dat deze daadwerkelijk gegeven is voordat een tap daadwerkelijk gezet wordt.

Door Left, donderdag 29 mei 2008 10:52

Score: 0
Ik denk echt niet dat een rechter-commisaris of officier van justitie iedere aanvraag uitvoerig gaat bestuderen voordat hij zijn toestemming geeft, of denk jij van wel?
Ook het ministerie van Buitenlandse zaken zal niet vaak nee zeggen tegen een verzoek van de BVD denk ik.

Door Eric Oud Ammerveld, donderdag 29 mei 2008 12:49

Score: 0
Als er voldoende grond is om een tap te plaatsen zullen ze d'r akkoord voor
geven, eerder niet. Het is zaak dat de aanvrager van de tap de noodzaak aangeeft.

De BVD heeft om te tappen waarschijnlijk altijd groen licht; dit gaat hoogstwaarschijnlijk niet via de OVJ.

Quis custodiet ipsos custodes??

Door terror538, donderdag 29 mei 2008 11:51

Score: 0
en veel telecom providers geven vaak toestemming zonder ooit het gerechtelijk bevel gezien te hebben

Door bangkirai, donderdag 29 mei 2008 12:11

Score: 0
Goh en hebben we zoveel officieren van justitie of rechter comissarissen, die met zn allen die 1700 taps GOED kunnen toetsen, NAAST hun andere werkzaamheden?

Kom nou zeg.....

Dus de hele toetsing stelt geen moer voor, zal wel krabbeltje ondergezet worden, klaaar.

Door Jaco69, donderdag 29 mei 2008 22:16

Score: 0
Op een heel level 1 op de 100. Blij dat ik uit Nederland ben.

Door raver_devence, donderdag 29 mei 2008 09:08

Score: 0
Misschien zijn er criminelen met meerdere mobiele nummers? Zo van, wacht ik denk dat ze me afluisteren...bel me terug op 06.....

Edit: wat dago21 hieronder zegt slaat de spijker op zijn kopske

[Reactie gewijzigd door raver_devence]

Door Jism, donderdag 29 mei 2008 09:22

Score: 0
Er zijn criminele die vaak van prepaid wisselen om zo enigzins ontracebaar te lijken.

Volgens mij doen ze het e.a in beeld zetten met een bepaald crimineel netwerk. Bijv uitzoeken hoe groot deze organisatie is. Het intereseert me weinig dat er iemand zit te luisteren naar mijn gesprekken, iets te verbergen heb ik toch niet. Alleen dat er dagelijks 1700 stuks zijn die gemiddeld een jaar worden opgeslagen stoort me wel.

Door isama, donderdag 29 mei 2008 09:29

Score: 0
"ik heb toch niks te verbergen"

dit vind ik dus het slechtste argument dat je kan geven! je hebt toch ook recht op privacy?

Door airell, donderdag 29 mei 2008 09:36

Score: 0
Dat ze 24x7 op het station mij van 3 kanten filmen: "ik heb toch niks te verbergen"
Dat ze met 20 man iedere seconde uitpluizen: "ik heb toch recht op privacy?"
Dat ze na een bomaanslag mij wegstrepen als verdachte en oproepen als getuige: "prima"

Door Rowdy.nl, donderdag 29 mei 2008 10:00

Score: 0
Boeiend dat ze overal filmen? Ook bij ons in de stad wordt het centrum 24/7 gefilmd. alleen wordt er pas als er problemen zijn naar die beelden gekeken.

Denk je nu echt dat het zoiemand echt interesseerd wat de gemiddelde mensch doet? Net alsof er iemand 24/7 naar die zut zit te kijken?

Ja, ik vind het belachelijk dat we veel privacy in moeten leveren, maar ik vind het minstens net zo belachelijk dat die privacy voorvechters zelfs over de minimaalste dingen de grootste ophef maken...

Door reb65, donderdag 29 mei 2008 10:32

Score: 1
Denk je nu echt dat het zoiemand echt interesseerd wat de gemiddelde mensch doet? Net alsof er iemand 24/7 naar die zut zit te kijken?
Euhm, ja.. In januari hadden ze mijn fiets gejat in gouda (hebben ze ook 24 uurs toezicht op bepaalde plaatsen), helaas voor de dief op een plek met camera toezicht waardoor toen hij weg wilde fietsen er 2 agenten voor hem stonden. Als ze daar niet naar de beelden hadden gekeken hadden ze niet geweten dat ze fietsen aan het jatten waren.

Nu vind ik camera toezicht overgens op stations en dergelijke nog niet zo'n probleem omdat vanuit camera beelden toch vrij moeilijk profielen zijn op te stellen van mensen en het om een relatief klein gebied gaat. Zolang ze heel nederland of iedere stad maar niet volhangen met die dingen en alles gaan koppelen.
Het afluisteren van mobieltjes voor zware criminaliteit (lees moord en zo) vind ik prima, het gaat bij mij mis op het moment dat we van iedereen alles maar preventief gaan bijhouden zonder dat er een verdenking is, of dat taps gewoon worden geplaatst zonder concrete en gegronde verdenking. (enige waar je dat mee kan vergelijken is het princiepe dat in rusland en in de oorlog hier werd toegepast iedereen controleert elkaar)

Ik blijf het roepen, we moeten in nederland eens kappen met het accepteren van het op grote schaal gebruiken van taps, loggings en dergelijke door de overheid. Nu is het de gegevens met wie je belt en als ze een tap plaatsen waarover je belt maar met een druk op de knop meer is het mogelijk om de positie van iedere mobiele telefoon in nederland te traceren. Op dat moment veranderen de mobieltjes gewoon in electronische enkelbanden waarmee ook nog eens kan na worden gegaan met wie je communiceert. Nog los van de gegevens die ze van je bijhouden op het internet.

Ik geloof niet dat het bijhouden in het voordeel werkt van de gewone burgers in een land. De enige die voordeel uit deze informatie kunnen halen zijn overheids instellingen in landen waar een dictatuur of andere over controlerende of onderdrukkende overheidsvorm heerst, verzekeringsmaatschappijen en criminelen en deze laatste 2 groepen krijgen op termijn die gegevens te pakken..

Overgens moeten we ons niet blindstaren op de VS. In de VS spelen de CIA en FBI een veel grotere rol bij het opsporen van criminelen dan de AIVD in Nederland. Het aantal geregistreerde taps door de politie in de VS kan dan misschien wel lager liggen maar ik verwacht dat het aantal ongeregistreerde tabs van de inlichtingen diensten van de VS in binnen en buitenland een stuk hoger ligt.

[Reactie gewijzigd door reb65]

Door Flagg, donderdag 29 mei 2008 12:28

Score: 0
@ reb65
Uhm nee ze hoeven niet constant naar de beelden te kijken. Er zijn systemen die verdacht gedrag herkennen (van fiets/auto naar fiets/auto lopen, treuzelen, niet gebruik maken van normalen wandelroutes. etc etc.) wanneer er zoiets zich voordoet dan geeft het systeem een signaal.

En dan gaan er pas echte mensen kijken.

Maar dat ik het absoluut niet eens ben met de privacy "schendingen" is daarom niet minder.

En @ de mensen die zeggen:' ik heb toch niets te vergebergen?'

Ik kom morgen 15 camera's in je huis ophangen en constant in de gaten houden, mocht er een inbreker komen, dan zie ik het direct. Je hebt toch niets te verbergen?

Door elmuerte, donderdag 29 mei 2008 12:23

Score: 0
Ja, ik vind het belachelijk dat we veel privacy in moeten leveren, maar ik vind het minstens net zo belachelijk dat die privacy voorvechters zelfs over de minimaalste dingen de grootste ophef maken...
Dingen weggeven is makkelijker dan ze terug krijgen. Als je dingen weggeeft heb jij er geen enkele controle meer over.

Dat is de reden om zo veel ophef te maken over inbreuk op je prive leven.

Door maxxware, donderdag 29 mei 2008 12:38

Score: 0
@Rowdy.nl: In Engeland wordt geld verdient door commercieel gebruik van beveiligingscamerabeelden. DVDs van kantoorsex, dronkemanstaferelen etc. afkomstig van 'camera's voor de veiligheid' gaan daar als warme broodjes over de toonbank.

Door mae-t.net, donderdag 29 mei 2008 12:09

Score: 1
Dat ze na een bomaanslag mij wegstrepen als verdachte en oproepen als getuige: prima

Dat ze mij in de buurt zien en 3 dagen onder slechte omstandigheden en zonder advocaat in voorarrest gooien omdat ik in de buurt was: geen probleem ik weet zelf toch dat ik onschuldig ben, dus het komt wel goed?

Want dat is een van de gevaren: als er fouten gemaakt worden pakken die vaak ernstig uit, en de kans wordt groter. Voorbeeld: je bent in de buurt en lijkt op een bekende aanslagpleger, of je was door ongelukkig toeval zelfs meer dan eens in de buurt, of je was de dag ervoor nog in de straat waar iemand van de hofstadgroep woont, of noem er zo nog maar een paar... Dat maakt je superverdacht en kan leiden tot aanhouding zonder dat er hard bewijs is.

Voor een treffend voorbeeld waarvan bellen met een verkeerde mobiele telefoon in die context allemaal toe kan leiden, zie de film "Rendition" die op basis van waargebeurde verhalen is gemaakt.

Ander gevaar van het opgeven van privacy kan zijn dat je dingen doet die gewoon mogen en ook helemaal geen kwaad kunnen, maar die volgens iemand die de gegevens in handen krijgt (diefstal, machtswisseling, etc) toch echt niet door de beugel kunnen... Dan hang je dus gewoon!

Ik denk daarbij aan dingen die momenteel een beetje omstreden zijn in sommige kringen, zoals homoseksualiteit of zelfs het roken van een jointje, maar het verleden heeft aangetoond dat er zelfs een hele bevoilkingsgroep, die grotendeels nog vrijwillig zijn privacy opgaf, opeens gedeporteerd werd....

[Reactie gewijzigd door mae-t.net]

Door bangkirai, donderdag 29 mei 2008 12:12

Score: 0
Nou, je was op de beelden bij de bomaanslag, dus je wordt niet weggestreept als verdachte.

JIJ mag bewijzen, wat je daar deed en dat je er niks mee te maken hebt!
Voor de zekerheid, worden al je kennissen ook gelijk gescreend....

Doe toch niet zo naief.

Door maxxware, donderdag 29 mei 2008 12:37

Score: 1
Dat ze je eruit pikken als verdachte omdat je in de afgelopen 12 maanden de woorden 'bom', 'terrorist' en 'kut-politici' in een e-mail of telefoongesprek hebt gebruikt? Nee bedankt.

Want daar gaat het naartoe: 'men' (justitie, AIVD, etc.) wil een grote berg data doorpluizen met dataminingtools naar verdacht gedrag. Daar waar je vroeger als verdachte in beeld kwam doordat bewijsmateriaal in jou richting wees, is het nu andersom: je bent in principe verdacht. Er moet alleen nog voldoende bewijsmateriaal gevonden worden.

Door MrLogic, donderdag 29 mei 2008 09:38

Score: 0
Precies, wat dacht je bijvoorbeeld van bedrijfsgevoelige informatie. Of een briljant idee dat je nog moet patenteren, waar de BVD medewerker snel mee aan de haal gaat.

Door cyberpost, donderdag 29 mei 2008 10:25

Score: 0
Dat lijkt mij onwaarschijnlijk, diegene die de taps uitluisteren hebben immers een beroepsgeheim.

Door reb65, donderdag 29 mei 2008 11:02

Score: 0
Ja en beroepsgeheim is een handtekening onder een papiertje, net als dat de TU delft op papier een voorbeeld van een brandveilig gebouw was, toch in de praktijk brande het volledig tot de grond toe af.

Mensen moeten eens wat minder vertrouwen op procedures en handtekingen onder papiertjes en en voor zichzelf eens afvragen gebeurt er als iemand die procedures niet naleeft of deze gegevens bij andere mensen terecht komen dan voorwie het in eerste instantie bedoeld is.
Het is erg goed als een ambtenaar voor de rechter kan worden gesleept voor het lekken van medische informatie naar een arts, maar als als daardoor een persoon geen lening meer kan afsluiten of zijn baan verliest is het kwaat al gedaan.

[Reactie gewijzigd door reb65]

Door Zsub, donderdag 29 mei 2008 11:09

Score: 0
Ga jij je maar eens even inlezen over brandveiligheid, zou ik zo zeggen. Je vergelijking loopt volledig mank!

Hoeveel mensen zijn er namelijk dood gegaan daar? En gewond geraakt? Juist.

Door bangkirai, donderdag 29 mei 2008 12:14

Score: 0
Brandveilig heeft niks te maken met als een gebouw gaat afbranden of niet......
Iedereen is er toch veilig uit gekomen, dus gebouw was brandveilig.....

Door mae-t.net, zaterdag 31 mei 2008 12:53

Score: 0
Niet volgens de huidige normen, maar oudere gebouwen mogen aan minder strenge normen blijven voldoen omdat je anders meteen wel elk gebouw van een paar jaar oud weer plat moet gooien. Overigens heeft brandveiligheid heus niet alleen te maken met hoe snel iemand weg kan komen, maar ook met de brandbaarheid van materialen en andere bouwkundige normen. Als een brand er lang over doet om zich te verspreiden, of zelfs door compartimentering en/of sprinklers vanzelf uitgaat is de kans op succesvol blussen veel groter.

Door Arnoud Engelfriet, donderdag 29 mei 2008 11:30

Score: 0
Het is een publiek geheim dat de Franse en Amerikaanse geheime diensten regelmatig economisch relevante bedrijfsgeheimen doorspelen aan hun nationale industrie. Boeing weet altijd verdacht veel van wat Airbus uitspookt, en andersom.

Door maxxware, donderdag 29 mei 2008 17:16

Score: 0
@Cyberpost: Da's wel het domste wat jekunt zeggen. "Omdat ze een beroepsgeheim hebben zijn ze te vertrouwen". Daarop is maar een ding te zeggen: "Quis custodet ipsos custodes?"

Door raver_devence, donderdag 29 mei 2008 09:32

Score: 0
Ik heb niet te verbergen is natuurlijk een drogreden om het toe te staan als bevolking. Dat jij niets te verbergen hebt is niet aan de overheid om te bepalen. In dit geval gaat het natuurlijk niet om de gewone burger maar om criminelen. Wat wel verontrustend is, is het feit dat het er zoveel zijn dat controle of het wel volgens de regels gaat steeds moeilijker wordt.

Door Godjira, donderdag 29 mei 2008 09:56

Score: 0
Mee eens. Wij mogen misschien niets te verbergen hebben, maar wie zegt dat de persoon die de tap uitvoert zelf te vertrouwen is? Er zit ook corrupte politie in ons landelijke politie corps. Wie weet probeert die persoon jou iets in de schoenen te schuiven zonder dat jij daar erg in hebt.

Klinkt misschien paranoia. Ik heb niets tegen filmen op stations e.d., maar het aftappen van mijn telefoon zou ik geen prettig idee vinden. Ik spreek wel eens over hele persoonlijke dingen via de telefoon en dat zijn nou net die dingen die ik enkel met de persoon die ik bel wil bespreken, dus niet voor andermans oren. Dat betekend niet meteen dat ik een crimineel ben...

Vind het schandalig dat men zonder al teveel moeite telefoons kan en mag aftappen.

Door Holoris, donderdag 29 mei 2008 09:38

Score: 0
Zet alsjeblieft even al je chatlogs, emails en smsjes online! Stuur me maar een DM dan regel ik wel even webspace voor je.

Het interesseert je toch niks! Plaats ook gelijk even je Google-search-history erbij. We mogen van jou toch best weten of je misschien weleens gegoogled hebt op een ziekte die je hebt, of je homo bent, of je vreemd bent gegaan, of je graag naar milf-porno kijkt enz. En ik verspreid dat graag onder je school of je werk, en zal het ook online zetten zodat eventuele toekomstige relaties en werkgevers van je weten wie jij helemaal precies bent en wat er in je diepste gedachten in je omgaat. Misschien heb je wel Moslims als vriend. Als straks een 2e nog ergere variant van Pim Fortuyn aan de macht komt, kan die gelijk even in je prive gegevens kijken wat het adres van hem of haar is zodat ze die gemakkelijk kunnen afvoeren enz. We kunnen dan ook gelijk even aan je naaste kring laten weten of je altijd de waarheid hebt gesproken, of dat je misschien wel eens lelijke dingen hebt gezegd over je schoonmoeder enz.

Misschien heb je wel lelijke dingen over Amerikanen gezegd. Dan zal ik dat gelijk ook even aan ze melden. Dan wordt je misschien wel aangemerkt als personata non grata. Of misschien ben je wel helemaal voorstander van Amerika. Dan geef ik dat even door aan de Buitenlandse Zaken van een aantal landen in het M-O en hang ik wat posters voor je op bij de vliegvelden. Ze zullen daar vast heel blij zijn met jouw uitlatingen..

Je hebt niets te verbergen toch?

Ook een crimineel heeft nog altijd recht om privé-zaken (die totaal niets met een drugsdeal oid te maken heeft) in volledige privacy te kunnen bespreken zonder dat iemand meeluistert (en mogelijk priveinfo lekt). Alles afluisteren grijpt diep in.

- dat je NU niets te verbergen hebt, wil niet zeggen dat je dat STRAKS niet verborgen wilt hebben, maar dan is het al te laat -

[Reactie gewijzigd door Holoris]

Door am2, donderdag 29 mei 2008 09:49

Score: 0
En je vindt een vergelijking tussen Pim Fortijn en deportaties van moslims zelf wel normaal?

Door mae-t.net, donderdag 29 mei 2008 12:25

Score: 0
Hij is misschien in de war met Rita Verdonk, die in het verleden wel meewerkte aan deportaties zonder aanziens des persoons. Pim Fortuyn is dood en behalve dat je doden niet moet gebruiken voor dit soort voorbeelden (van de doden niets dan goeds), was hij voorzover we kunnen weten ook geen voorstander van deportaties.

Door Quadropluxor, donderdag 29 mei 2008 10:33

Score: 0
Je vergelijkt (vooral in het eerste deel) appels met peren. Er bestaat wel degelijk verschil tussen het verspreiden van persoonlijke informatie en het selectief zoeken naar bewijs in telefoongesprekken door een instantie waar mensen daar voor worden opgeleid.

Dit betekent niet meteen dat het mij niets doet dat er dagelijks bijna 1700 telefoontaps in Nederland plaatsvinden, maar je moet wel het een en ander nuanceren.

[Reactie gewijzigd door Quadropluxor]

Door tstruyf, donderdag 29 mei 2008 10:42

Score: 0
Er is een verschil tussen het verzamelen van deze informatie en het publiceren ervan. Ze mogen gerust mijn chatlogs bijhouden of sms berichten checken als ze dat nodig achten. Maar ik heb er wel iets op tegen dat ze zulke dingen publiceren.

Als ik pro-Amerika ben mag men dat gerust weten... maar dat staat toch niet gelijk aan mijn foto doorsijpelen aan het M-O ?!

Door Amorax, donderdag 29 mei 2008 11:23

Score: 0
Tot de gegevens door een fout op straat komen te liggen. Voorbeelden genoeg.
Als ze niets bijhouden kan er ook niets op straat komen te liggen.

Misschien heb je er nu geen last van dat je pro- of anti-amerikaans bent, hoe dat over 10 of 15 jaar is weet je ook niet. Of je dat over 10 of 15 jaar nog bent doet er niet echt toe, je dacht er anno 2008 zo over. Vele worden nog lastig gevallen door sympathieën die ze in het verleden hadden voor bepaalde regeringen en machthebbers.

Door decape, donderdag 29 mei 2008 17:47

Score: 0
Het intereseert me weinig dat er iemand zit te luisteren naar mijn gesprekken, iets te verbergen heb ik toch niet. Alleen dat er dagelijks 1700 stuks zijn die gemiddeld een jaar worden opgeslagen stoort me wel.
dus dan mag ik gerust een transscripttie van al jouw gesprekken tussen jouw en je vrouw van het afgelopen jaar?

ook al heb ik niets te verbergen, afluisteren doe je gewoon niet!

Door dangerpaki, donderdag 29 mei 2008 09:13

Score: 0
ik zei al veel langer dat nederland binnenkort erger wordt dan de VS, ziehier het eerste bewijs. en dan moet je nog even rekening houden met dan er in de VS veel meer mensen wonen en dat dus ook automatisch veel meer mensen een telefoon hebben en meer gebeld wordt.

Door bbob1970, donderdag 29 mei 2008 09:24

Score: 0
in de vs hebben ze weer andere dingen die hier niet mogen. Uilokking mag hier niet, in de US gebruiken ze lokvogels voor van alles en nogwat. Criminielen kunnen éénvoudig een deal sluiten en de ander er bij lappen.
Wie daar het eerste uitpakt krijgt de minste straf en of diegene liegt is dan een 2de.

Tja hier wordt idd veel afgeluisterd maar ik zit toch liever in nederland als in de USA.

Daarnaast kloppen die Amerikaanse cijfers niet als je de media geod gelezen hebt heeft bush in het kader van terrorisme heel veel gesprekken (illegaal) laten afluisteren en dat waren er meer als een paar duizend.

Door mae-t.net, donderdag 29 mei 2008 12:33

Score: 1
Ik denk dat je de vergelijking beter met de DDR kan trekken.

Daar streefde de regering ook naar een totale controle over zijn burgers terwijl men wel een menselijk en sociaal gezicht probeerde te tonen. Dat laatste gebeurt hier ook in de vorm van betutteling: de hoeveelheid regels en regeltjes voor onze goedwil ingevoerd lijkt soms exponentieel te stijgen, en vaak met zogenaamd nobele doelen zoals het beschermen van het milieu, het laten dalen van het aantal verkeersdoden, of het voorkomen van terrorisme (dat in de praktijk buiten de regels om door de AIVD kennelijk best goed gedaan wordt, bij gebrek aan aanslagen trek ik die conclusie, maar wij moeten daarvoor zogenaamd zo nu en dan door hoepels springen en kunstjes doen: wat een farce).

Het grote verschil met de DDR is dat men toen een gigantische hoeveelheid stasi-medewerkers nodig had, waar men nu kan volstaan met een zooi electronische hulpmiddelen. De grote overeenkomst is het streven naar 'totalitariteit'.

Door dago21, donderdag 29 mei 2008 09:13

Score: 1
Het zijn 1700 per dag, maar als 800 van die criminelen een half jaar afgeluisterd worden tellen die 800 taps natuurlijk elke dag mee.

Dus het is niet dat je het aantal inwoners van NL moet delen van 1700 * 365 want dat klopt dus niet.

Door TD-er, donderdag 29 mei 2008 09:29

Score: 0
Maar wel de 12491 telefoonnummers, dat is ruwweg 1/1000e van NL.
Natuurlijk neem je dan niet mee dat mensen inderdaad meerdere nummers hebben (ik heb ook 2 nummers, vast en mobiel)

Door markje1, donderdag 29 mei 2008 10:56

Score: 0
Maar wel de 12491 telefoonnummers, dat is ruwweg 1/1000e van NL.
12491 telefoonnummers waren er getapt. in nederland waren in 2006 16.9 miljoen mobiele telefoonnummers dat is +/- 0.08 %. Aangezien criminelen relatief vaak van telefoonnummer wisselen kan het aantal mensen dat word getapt nog lager liggen

Door Beretta1979, donderdag 29 mei 2008 09:33

Score: 0
Het zijn 12500 op een half jaar en dus 25000 unieke telefoon nummers op een jaar, dus een gemiddelde van +- 70 per dag ....

Door Sakkesa, donderdag 29 mei 2008 15:03

Score: 0
Het zal dan wel eerder tussen de 12500 en de 25000 per jaar liggen.
12500 unieke de eerste helft en 12500 de tweede helft, echter kunnen deze twee groepen overloppen, zodat het niet 25000 unieke telefoonnummers zijn.

Door maxi-pilot, donderdag 29 mei 2008 16:56

Score: 0
Dit lijkt me niet correct, het zijn waarschijnlijk minder personen. De meeste (zaken)mensen hebben meerdere gsm's, dus het is niet 1nummer = 1 persoon.

Maar het lijkt me logisch dat de criminelen nog meer gsm's hebben. Ze wisselen waarschijnlijk vlot van gsm & gsm-nummers om niet afgetapt te worden. Dus bij de meeste taps wordt er misschien maar een korte tijd getapt.

Door Holoris, donderdag 29 mei 2008 08:58

Score: 1
Big Brother is watching you!

- Internetverkeer wordt nu ook al ook van iedereen gelogged, incl. verkeersgegevens van e-mails.
- Straks met rekeningrijden kan de overheid ook precies zien waar je naar toegaat met je auto.
- Met de OV-Chip kan straks ook na gegaan worden waar je met het OV heen reist.

Let maar op, in de toekomst wordt het verplicht alle gegevens op verzoek van de overheid over te dragen. Gmail -> Je mail; MSN -> je chatgegevens enz.

Wat is er privacy en Nederland gebeurd? Het is een heel slim systeem, stapje voor stapje wordt de privacy-taart opgegeten, het gebeurt zo langzaam en verborgen dat je het nauwelijks in de gaten hebt, tot dat zich in de toekomst een dictatuur de macht grijpt en alle systemen al klaar liggen om z'n beleid er door te drukken. NU hebben we misschien nog een redelijke overheid; maar je weet nooit wie er in de toekomst achter de knoppen gaat zitten. Maar het hele systeem ligt dan wel voor misbruik klaar.

Benjamin Franklin zei het al: "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. "

[Reactie gewijzigd door Holoris]

Door amatoer, donderdag 29 mei 2008 09:03

Score: 0
plus ook nog Pin- en Chipbetalingen

Door riezebosch, donderdag 29 mei 2008 09:04

Score: 0
Vergeet de "Bonuskaart" niet ;) :X

Door mae-t.net, donderdag 29 mei 2008 12:34

Score: 0
Maar die kan je nog op een valse naam zetten...

Door jack353, donderdag 29 mei 2008 20:55

Score: 0
Totdat je één keer die bonuskaart tegelijk met een pin betaling hebt gebruikt

Door mae-t.net, vrijdag 30 mei 2008 00:12

Score: 0
Dan komen ze er bij mij al niet helemaal meer uit. De kaart staat op een vals adres van mijn moeder, onder haar meisjesnaam. Bovendien zijn de airmiles gelinkt aan een vriend die weer heel ergens anders woont. Ten derde gebruik ik ook nog wel eens een pinpas die op naam van een bedrijf staat.

Als je de verwarring nog wat groter wilt maken, ruil je gewoon zo nu en dan je bonuskaart met vrienden of zelfs willekeurige voorbijgangers. Daar is dus best wat op te verzinnen.

Door leadpumper, donderdag 29 mei 2008 09:15

Score: 0
Helemaal mee eens! En omdat het zo langzaam gaat, en steeds maar weer onder de noemers "terreurdreiging" en "veiligheid" vindt de Nederlander het maar goed. "Ik heb toch niets te verbergen" is een veelgehoord argument, maar dat is natuurlijk verschrikkelijk kortzichtig.

Vergeet overigens ook niet de camerabewaking in steden, winkels, bussen, treinen, snelwegen, ...

Door Jism, donderdag 29 mei 2008 09:24

Score: 0
En heeft die camerabewaking niet iets betekend dan? Geen dader bijv opgespoord nav zinloos geweld op een plein? Of een overal op een tankstation of boer harm met z'n sigarenzaak?

Door Holoris, donderdag 29 mei 2008 09:27

Score: 1
Nee.

An anonymous reader writes to tell us that it seems the UK is trying make up for their judicious use of surveillance cameras that, according to recent research, do not actually deter crime, by using the surveillance network to prosecute petty crimes.

"Conjuring up the bogeymen of terrorists, online pedophiles and cybercriminals, the U.K. passed a comprehensive surveillance law, The Regulation of Investigatory Powers Act, in 2000. The law allows 'the interception of communications, carrying out of surveillance, and the use of covert human intelligence sources' to help prevent crime, including terrorism. Recent reports in the U.K. media indicate that the laws are being used for everything but terrorism investigations."
(http://www.cnet.com/8301-13739_1-9939635-46.html)

People who give up a little bit of liberty for a little bit of security deserve neither, the saying goes. But what happens when people give up so much liberty their entire country resembles an Orweillean dystopia — but the pervasive monitoring doesn't help to solve any crimes? That's what is happening in the United Kingdom today. While the Guardian tries to put a good spin on the entire fiasco, the fact remains that CCTVs only help with 3% of all street robberies, the very crimes they were supposed to be best at protecting. Should England finally move to eliminate its troubling state surveillance program?"
(http://www.guardian.co.uk/uk/2008/may/06/ukcrime1)

Door hAl, donderdag 29 mei 2008 15:45

Score: 0
3% kan heel veel zijn als je bijvoorbeeld maar 6% van dergelijke overvallen op straat weet op te lossen.
Dan is het dus wel 50%.
En bovendien zullen het bij straatovervallen relatief vaak veelplegers zijn dus ook als je een klein percentage daders pakt dan kun je mogelijk relatief wel het aantal straat roven signifikant verminderen

[Reactie gewijzigd door hAl]

Door AHBdV, donderdag 29 mei 2008 19:03

Score: 0
Camera's zijn er niet alleen om misdaden op te lossen, maar ook om ze te voorkomen. Wanneer er ergens camera's hangen, dan werkt dat bijzonder afschrikwekkend.

In de wijken van Johannesburg waar camera's zijn opgehangen, is het aantal berovingen en moorden met 80% gedaald. En dat was ook hard nodig, want het liep daar echt de spuigaten uit. (de meest criminele stad ter wereld!)

Door Joolee, donderdag 29 mei 2008 09:22

Score: 0
Alleen E-mail (van je provider, GMail is 'veilig'), Voip verkeer (Skype is geëncrypteerd, onkraakbaar voor Nederlandse politie) en telefoon wordt gelogd. En van telefoon en viop verkeer wordt niet eens de inhoud maar alleen de gegevens van verzender, ontvanger en de tijden gelogd.

Door mae-t.net, donderdag 29 mei 2008 12:44

Score: 0
GMail is veilig totdat.... En bovendien kan je betogen dat het nog desastreuser is dat van voip-verkeer alleen maar de door jou genoemde gegevens gelogd worden: je kan dan niet aantonen dat het gesprek dat je had helemaal niet met de crimineel of terrorist was die zij denken dat je aan de lijn had, of dat het niet over een aanslag ging maar over iets heel anders.

Voorbeeld: ik bel wel eens met iemand die gepakt is voor wietplantages en verkoop van illegale artikelen zoals dvdtjes en zwarte importartikelen. Dan ben ik toch duidelijk verdacht? Zie dan maar eens uit te leggen dat ik belde over zijn computer die stuk was, en nog wat later over de reparatie van zijn televisie!

Hoe zorgvuldiger (minder) er opgeslagen wordt, hoe kleiner de kans op fuck-ups terwijl de kans op het pakken van echte terroristen nauwelijks kleiner wordt.

Door THE_CR0SS, donderdag 29 mei 2008 09:39

Score: 0
Internetverkeer wordt nu ook al ook van iedereen gelogged, incl. verkeersgegevens van e-mails.
Jij gebruikt zeker ook geen google/gmail/hotmail en surft nu via anonieme proxies? face it. bedrijven als google weten al lang zo veel van je (je surf gedrag via google+webads ben je zo te tracken, gmail wordt ook jaren bewaard ook al gooi je zelf je mails weg dan worden ze alleen onzichtbaar gemaakt.
Straks met rekeningrijden kan de overheid ook precies zien waar je naar toegaat met je auto.
Met de OV-Chip kan straks ook na gegaan worden waar je met het OV heen reist.
als je airmiles spaart van shell bijvoorbeeld kunnen die al lang zien hoe je je ongeveer beweegt. natuurlijk nog niet precies maar wel waar je allemaal tankt en wanneer (kun je ook grove schattingen maken waar iemand allemaal komt)

je privacy is al lang verleden tijd. 1700 klinkt veel maar stel dat een gemiddelde zware crimineel 10 telefoontjes per dag pleegt dan heb je nog maar 170 man over die worden getapt. dan valt het dus wel weer mee.

Door Holoris, donderdag 29 mei 2008 09:48

Score: 0
Er staat:

'In de tweede helft van 2007 is op 12491 telefoonnummers een bevel tot aftappen gegeven door het Openbaar Ministerie'

Er is dus opdracht gegeven tot het aftappen van 12000 TELEFOONNUMMERS. En niet zoals jij beweert tot het aftappen van 12000 GESPREKKEN.

Door van_Sijll, donderdag 29 mei 2008 10:42

Score: 0
Big Brother is NOT watching ME, ik ben niet verdacht, en ga ook niet met zulke mensen om, en hou me helemaal niet bezig met dergelijke zaken waar een 'luchtje' aan zit..., simpel.

Door SH4D3H, donderdag 29 mei 2008 11:12

Score: 0
Wie zegt dat een collega van jou niet crimineel is?
Misschien lijkt ie heel normaal etc. maar is dat dus niet.
Reden genoeg om ook naar jou te kijken bijvoorbeeld.

Door Amorax, donderdag 29 mei 2008 11:14

Score: 0
Wie zegt dat jij niet verdacht bent? Heb jij inzicht in wie de politie verdacht vind of niet?

En misschien staat je telefoonnummer wel per ongeluk op de lijst. Eén cijfertje verkeerd in een telefoonnummer en je hebt een ander aan de lijn.

Door DjCoke, donderdag 29 mei 2008 11:32

Score: 0
Het punt is dat dit nu juist wel zo is.
Je wordt wel 'gewatched'

Voorbeeld:
Het @migo project:
Bron

‘@MIGO – spreek uit: Amigo – is een systeem dat met laser-geactiveerde camera’s de kentekens van passerende auto’s leest en online bij diverse instanties checkt of er aanvullende informatie is. Mocht dit zo zijn, dan waarschuwt @MIGO de marechaussee die voorbij de grens klaar staat om verdachte auto’s staande te houden. Daarnaast zijn er offline modules voor het analyseren van data en het samenstellen van profielen. Het resultaat dient om locaal operaties aan te sturen en bovenregionaal regie te voeren. We sleutelen hierin zowel aan de technologie als aan de organisatorische procesgang.’

Hierbij zie je dat er van jouw gegevens verzameld wordt op het moment dat je de grens passeerd. En je bent niet verdachte, maar als je het eenmaal bent wordt er wel conclusies uit jouw reisbewegingen getrokken.

Want dat is het tweede gevaar: het is niet zozeer het registreren maar het gebruiken en de waarde aan hechten die er misschien helemaal niet is. Wat je daardoor 'nog meer' verdachte maakt.

Edit: Typo's

[Reactie gewijzigd door DjCoke]

Door mvdrie, donderdag 29 mei 2008 11:42

Score: 0
Heb je wel eens gehoord van "op het verkeerde moment op de verkeerde plaats"?
Dat jij niet met verdachte personen omgaat wil niet zeggen dat jij vroeg of laat een keer gearresteerd kan worden omdat je toevallig gefilmd bent in de buurt van de crimescene. En als dan blijkt dat jij wel heel veel websites bezoekt en films huurt die toevallig overkomen met de desbetreffende zaak dan heb je toch iets uit te leggen.

En bekijk het eens iets groter. Als Hitler in 1940 alle gegevens van de Nederlandse overheid anno 2008 had buit gemaakt dan bestonden er waarschijnlijk geen joden meer.

Dus denk even goed na over je TOEKOMST in plaats van alleen maar stil te blijven staan bij vandaag. De overheid wil die gegevens om je veiligheid te waarborgen, maar hoe meer gegevens er opgeslagen worden hoe interessanter het wordt voor criminelen om daar bij te komen. Hier en daar verliest een agent wat usb-sticks en een corrupt persoon schuift wat onder tafel door, en weg is je veiligheid.

Door E_E_F, donderdag 29 mei 2008 15:22

Score: 0
IBM heeft ook een heel belangrijk aandeel gehad in de Jodenvervolging: Eerst is door IBM een informatiesysteem opgezet om burgers te registreren. Onsmakelijk. Maar waar. Ik denk dat dat aardig de ernst samenvat.

Door mae-t.net, donderdag 29 mei 2008 12:47

Score: 0
Jij hebt geen volledige controle over je omgeving, dus zonder het te weten kan je wel met zulke mensen omgaan. Ook kan je dingen doen die volstrekt normaal zijn maar dat voor anderen of in de toekomst niet meer zijn. En dan kan je tenslotte nog wel wat lijken op- en door toeval in het vaarwater komen van iemand die wel verdacht is. Vroeg of laat zal die vergissing wel boven water komen, maar ondertussen ben jij wel getapt geweest of heb je zelfs in voorarrest gezeten!

Door decape, donderdag 29 mei 2008 17:50

Score: 0
Let maar op, in de toekomst wordt het verplicht alle gegevens op verzoek van de overheid over te dragen. Gmail -> Je mail; MSN -> je chatgegevens enz.
sorry om het te zeggen, maar dit is heden
indien de staat naar google gaat voor mijn e-mail te "mogen" lezen, zal google dit toestaan, hebben ze in het verleden genoeg gedaan

Door Zyppora, donderdag 29 mei 2008 08:58

Score: 0
Ik zou graag willen zien dat ze deze cijfers leggen naast de cijfers van het aantal gevallen waarin zo'n telefoontap nu daadwerkelijk tot iets heeft geleid. Volgens mij ligt dat percentage bedroevend laag.

Door electropruts, donderdag 29 mei 2008 10:13

Score: 0
Het zou kunnen inderdaad, dat het tot vrij weinig leidt. Echter is het al vaker gebeurt dat door dit soort methoden een drugs of kinderporno bende is opgerold, of een aanslag verijdeld, en dan is de vraag: wat is dit je waard? Dat zijn toch de resultaten waar ze het voor doen, en ik denk dat die misschien percentage gewijs laag liggen... maar opzich heel wat waard zijn.

Persoonlijk heb ik er geen last van dat mijn gesprekken worden afgeluisterd, aangezien ik niets te verbergen heb, en op dit moment best een goed vertrouwen heb in onze regering. Ik begrijp echter ook dat deze inlevering op privacy met de tijd ook heel goed misbruikt kan worden... Elk voordeel heeft zijn nadeel.

Door Coju, donderdag 29 mei 2008 10:20

Score: 0
En dit soort gegevens zijn dus niet beschikbaar. Vorig jaar was niet eens bekend hoeveel taps er waren in Nederland. In de VS wordt er elk jaar een nauwkeurig rapport gepubliceerd waarin staat hoeveel taps, hoe vaak gebruikt als bewijs, hoe vaak het leidt tot een veroordeling. Ook staat erin wat voor soort zaak. Was het prostitutie, drugs etc.. Hoe kan de Tweede Kamer de regering controleren zonder deze informatie.

Defensie verliest USB-sticks, Belastingdienst maakt grove fouten, politie en OM vervolgt de verkeerde personen in meerdere zaken. Ik zie geen enkele reden de overheid te vertrouwen inzake m'n privacy. Er worden continu fouten gemaakt en als er in jouw gegevens een fout wordt gemaakt kan het zo zijn dat jij door een ongelukkige samenloop van omstandigheden het subject wordt van de overheid.

[Reactie gewijzigd door Coju]

Door n4m3l355, donderdag 29 mei 2008 08:59

Score: 1
officier van justitie als de rechter-commissaris, voor inlichtingendienste volstaat de handtekening van de minister van Buitenlandse Zaken.
Beetje verontrustend dat er geen rechter noodzakelijk aan te pas hoeft te komen om een tapje te kunnen plaatsen. Tevens vraag ik me af wie voor deze kosten opdraait, bij een internet tap sprak men over 1500 euro per tap, dit zou best wel eens een aardige kostenpost kunnen zijn zoveel taps.
1700 taps per dag, laat ze per tap 2 uur bezig zijn, betekent dit dat men per dag alleen al 119000 euro spendeert aan het tappen wat jaarlijks een kleine 43 miljoen is. Ik vraag me af hoe ze zo´n kostenpost ooit kunnen rechtvaardigen.
---edit---
Ik rekende enkel de manuren maw 1700x2x35= ¤ 119.000,=
Wat jaarlijks op 43 miljoen uitkomt.
Stel het zou 1500 euro per tap zijn is het niet 93 miljoen maar 931 miljoen euro op jaarbasis.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355]

Door progie, donderdag 29 mei 2008 09:17

Score: 0
Het is nog veel erger

1700*1500=2550000 per dag. * 365 = 93 m... per jaar.
Dan heb je het over de kale tap kosten.
Niet mee gerekend zijn da analyze, opslag en andere operationele kosten kosten.

Dus ga er maar vanuit dat het veel meer is. en wie dat betaald de burger.

Door Tukk, donderdag 29 mei 2008 09:21

Score: 0
Jij moet mijn accountant worden, volgens mij kun jij mij rijk rekenen ;)

Daarnaast vergeet je te vermelden dat het natuurlijk veel makkelijker is om te tappen dan een echt politieman achter de dieven aan te sturen om ze in de gaten te houden, dat is nog duurder.

[Reactie gewijzigd door Tukk]

Door danielsrje, donderdag 29 mei 2008 09:39

Score: 0
Volgens mij raken jullie hier verstrikt in de bekende overheid-budget-berekening valkuil :+ Die politieagent is tóch aanwezig, of-tie nu uit het raam zit te kijken, snelheidsboetes uitdeelt of naar telefoongesprekken zit te luisteren, kost allemaal hetzelfde nl. zijn salaris. Uiteraard is dat het snelst terugverdiend met boetes uitdelen :(
En helaas heb ik het vermoeden dat een of ander operationeel planbureau op dergelijke manieren zit te rekenen: hoeveel 'veiligheid' levert een gemiddeld salaris op. Dus trek die mannen/vrouwen van de straat, dat is niet kosten-efficiënt, geef ze maar een koptelefoon en een kladblok...

Door Punksmurf, donderdag 29 mei 2008 09:59

Score: 0
Die politieagent is tóch aanwezig
Dat is nogal een krom argument. Als men geen telefoontaps meer zou plegen (om maar bij het gegeven voorbeeld te blijven) dan zouden er dus 1700 x 2 uur / 8 uur = 425 man minder nodig zijn. Mensen die je niet nodig hebt hoef je niet aan te nemen en die hoef je dus ook geen salaris te betalen. Het zijn dus wel degelijk kosten.

Door THE_CR0SS, donderdag 29 mei 2008 09:41

Score: 0
kunnen ze een tap niet vaker gebruiken?

dus ze stellen een tap in voor een telefoon van een crimineel voor 1500 euro en daarna kunnen ze deze blijven gebruiken? dus als ze 20x een telefoon gesprek tappen met die tap moet je je bedrag al weer delen door 20.

Door mathijskok, donderdag 29 mei 2008 11:27

Score: 0
ach arme burger (die natuurlijk kan stemmen op een partij die hier meer kritisch over is dan de huidige partijen en er zo iets aan veranderen)! Maar die zaak ligt iets anders.

- Op een groot deel van de tabs is eenvoudig niets te tappen omdat de telefoons niet meer gebruikt worden (ze blijven echter voor lange tijd onder tab). Ze tellen echter wel mee.
- Een groot deel van de conversaties word nooit beluisterd en slechts opgeslagen om als het nodig is gebruikt te worden.

Al met al zijn het een paar machines die de gesprekken opslaan op disk, de kosten vallen dus allezins mee. Vergeet die beelden van mannetjes met hoofdtelefoons die in een somber kantoor life zitten mee te luisteren met drug dealers.