Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 197 reacties
Submitter: soczol

In de tweede helft van 2007 heeft de politie in Nederland gemiddeld bijna 1700 telefoonnummers per dag getapt. In veruit de meeste gevallen ging het om mobiele telefoons.

Dit blijkt uit een brief die minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin woensdag naar de Tweede Kamer stuurde. In totaal zijn er in de tweede helft van vorig jaar 12.491 telefoonnummers afgeluisterd. Ter vergelijking: in de VS werden in het hele jaar 2208 gesprekken afgetapt. Bij 84 procent van de taps betrof het een mobiele telefoon en bij de overige gevallen ging het om vaste lijnen. Per dag luisterde de politie bij gemiddeld 1681 telefoons mee.

Bij de cijfers zijn de afluisteractiviteiten van de Nederlandse inlichtingendiensten niet meegenomen. De politie kan taps plaatsen na goedkeuring van zowel de officier van justitie als de rechter-commissaris, voor inlichtingendiensten volstaat de handtekening van de minister van Buitenlandse Zaken.

Het is de bedoeling dat de minister van Justitie in de toekomst jaarlijks een overzicht gaat geven van het aantal telefoontaps. Het is al langer bekend dat de Nederlandse staat op grote schaal gesprekken afluistert, maar concrete cijfers waren er tot nu toe nauwelijks. In 1998 werd becijferd dat er in Nederland in een jaar tijd 3000 vaste telefoons en 7000 mobiele telefoons werden afgeluisterd door de politie. Een jaarlijks totaaloverzicht is nu mogelijk omdat sinds juli vorig jaar alle taps worden bijgehouden door een team van het Korps landelijke politiediensten.

Reacties (197)

Reactiefilter:-11970169+149+211+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Nogmaals, ook al zeg je dat je niets te verbergen hebt, voorkomt niet het risico van misinformatie.
Two political researchers at the University of Nottingham, in the UK, have been arrested under the Terrorism Act for downloading Al-Qaida material from a US government website. The material was to be used for research in terrorist tactics. There has been a huge public outcry, with university staff planning a march to demonstrate against the attack on academic freedom. Yet, one of the students, an Algerian, is still held in custody under immigration charges and is being fast-tracked for deportation."
Als je nu onderzoek doet voor een paper over Al-Qadia loop je nu direct het risico opgepakt te worden!

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 29 mei 2008 10:01]

Laats heb ik iemand een prima tegenreactie horen geven tegen de zin "prima, ik heb toch niets te verbergen" deze gaf het antwoord: ooh ja zal ik dan de deur van je WC weghalen ?

Laatst heb ik op een feestje waar wederom de discussie losbarste maar eens de daad bij het woord gevoegd, aangezien ik weer aans alleen stond in mijn visie betreffende dit onderwerp, en iedereen schaapachtig meeblaatte : ik heb niets te verbergen.

Ik ben naar de WC gelopen en ik heb de deur eruit gelicht, en in de keuken neergezet.

je kunt je indenken dat iedereen plotseling toch ging protesteren.

De meeste mensen kun je blijkkbaar dingen alleen duidelijkmaken als het ze overkomt omdat ze het concept niet begrijpen.

"Never underestimate the power of stupid people in large quantity's"
Ach ik denk maar zo, het zal wel goed zijn omdat ze zo nog beter criminelen en terrorisme aan kunnen pakken.
En ach van mij mogen ze me internet/MSN/Gmail dingen afluisteren, ik heb niets te verbergen..

Maar ik ben het wel met mensen eens dat nederland qua privacy heel erg achteruit gaat. Mja dat is blijkbaar voor onze veiligheid :)
Bekijk deze uitzending "Ze mogen alles van me weten." maar eens.

Zie je een paar voorbeelden van hoe het mis kan gaan en dat jij moet bewijzen dat je onschuldig bent. Justitie gaat dat niet voor jou doen.
Tevens blijkt er een levende handel in deze informatie te zijn door zogenaamde "Informatie Makelaars"?
Het argument "Ik heb niets te verbergen" is zwak en kortzichtig om jouw mening te staven. Het is juist een argument voor de voorstanders van privacy. Die verwoorden het alleen anders. "Ik heb niets te verbergen. Als je mijn gegevens wilt inzien moet je een gegronde verdenking hebben."

Daarnaast denk je dat het "Blijkbaar voor onze veiligheid is" Dan wil je ik je een kritische vraag stellen: "Voel je je de laatste jaren veiliger in Nederland door toepassing van onderandere telefoontaps, camera's, legitimatieplicht e.d.
Ik heb niets te verbergen. Als je mijn gegevens wilt inzien moet je een gegronde verdenking hebben.
En al die taps kunnen alleen gedaan worden als er een gegronde verdenking is. Dus wat is je punt?

Overigens ben jij de eerste privacy voorvechter (op tweakers in de afgelopen jaren), die vermeld dat er met een gegronde verdenking wel meer mag. Die nuance wordt nou juist altijd weggelaten...

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 29 mei 2008 22:10]

Dat is nou precies de verkeerde insteek...ik heb niets te verbergen.

Het gaat ze gewoon geen fuck aan wat ik prive doe. Dat heet privacy. Ze hebben geen enkel recht om ongevraagd inbreuk hierop te maken.
Voor mensen die echt privacy willen bestaan er ook nog altijd VPN-accounts. Je kunt dan via een VPN router , bijvoorbeeld in een ander land, gazastrook ofzo, internetten en bellen via internet. Omdat de VPN verbinding met bijvoorbeeld 1024 bits versleuteld kan worden heb je erg veel privacy. Verkeersgegevens worden niet zichtbaar. Maar voor de meeste boeven zal deze methode natuurlijk veel te ingewikkeld zijn. Ik denk wel dat er in de toekomst steeds meer gebruik gemaakt zal worden gemaakt van dit soort technische vernuften. Handig in combinatie met bijvoorbeeld off-shore banking met internet toegang :9

Dat maakt het opslaan van verkeersgegevens door provider geheel nutteloos. Er zijn dan namelijk geen verkeersgegevens meer zichtbaar. En het bespaart de provider dus schijfruimte! En dat alles voor maar 50 dollar per maand of zo. Alsof het niks kost. Mensen met minder geld en kennis hebben dus minder privacy.

Er zijn ook al andere diensten die je internet verkeer verbergen, maar soms zijn je DNS queries dan toch nog niet versleuteld en dus nog steeds zichtbaar.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 29 mei 2008 12:14]

SSH tunnels zijn ook erg makkelijk, zeker onder linux.

De -D switch maakt een SOCKS socket aan, zodat je in firefox of waar dan ook je localhost en de gespecificeerde poort als SOCKS proxy kan instellen.

In firefox heb je tevens de mogelijkheid om in te stellen dat je DNS queries via de proxy lopen, al moet dat wel via about:config.
Bedankt voor die tip over DNS, dat is een hele goeie!

Gaat zeker niet onder Windows helaas?

Weet iemand een manier om onder Windows DNS secure te routeren? Zonder dat C++ eraan te pas moet komen....
Dat SSH & DNS verhaal werkt in windows ook. Je kan daarvoor putty als ssh client gebruiken.
Enige vereiste is natuurlijk een server ergens in het buitenland of waar dan ook, waar je ssh acces hebt.

Mogelijk dat het ook werkt als je gewoon connect met je eigen colocated server in NL, weet niet of men ook het verkeer monitored vanaf dat soort servers, of dat alleen de eindverbindingen getapt worden.

Je kan uiteraard ook altijd nog TOR gebruiken, maar omdat dat zo specifiek gericht is op privacybescherming kan het juist minder privacy opleveren. Er wordt extra veel gelet natuurlijk op de TOR exit servers.
Het is inderdaad zo dat de aanbieder van de privacy op de een of andere manier te vertrouwen moet zijn... als een aftapper bewust zo'n service opzet om gemaskeerd verkeer te vangen via hun apparatuur, dan ben je natuurlijk nog geen stap verder. Dat moet inderdaad vermeld worden. Ben daarom voorzichtig met gratis- maar ook met betaalde privacy aanbieders. Die kunnen er een andere agenda op na houden.

Daarom verdient het aanbeveling om meerdere diensten van verschillende aanbieders te 'stapelen'. De stack die dan ontstaat wordt heel erg moeilijk te traceren. De bovenste transportlaag , moet bij voorkeur altijd versleuteld zijn, voor de laag daaronder kun je eventueel verschillende proxies koppelen met of zonder encryptie.

In het ideale geval laat je een versleutelde sessie over een keten van secure proxies lopen. secure proxies laten ssl verkeer ongemoeid passeren.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 30 mei 2008 10:45]

Wat heb je aan een VPN account als de overheid zelfs in je computer mag inbreken?
Je kunt ervoor zorgen dat ze dat niet lukt. Denk daarbij aan firewall software / hardware en versleuteling van gegevens en het OS. Truecrypt is daar een handig gratis pakket voor. Het stelt je zelfs in staat versleutelde bestanden onzichtbaar te maken.

Als je een goede VPN router koopt en versleuteling van je hdd gebruikt voorzie ik geen problemen.

En verder kun je bestanden die je over het lokale netwerk kopieert, al dan niet bedraad, beter eerst versleutelen, of alleen werken op een met truecrypt versleuteld volume, dat is ook genoeg, dan is het ook versleuteld als je er via het netwerk toegang toe hebt.
Ja, het is mogelijk om een bestand op een netwerkdrive te mounten in truecrypt op het lokale werkstation.

De gemiddelde systeembeheerder zal nog wel wat andere leuke proggies weten om netwerkverkeer en data te versleutelen.

Ook heel erg leuk is het opslaan van gegevens op volatile "vluchtig" geheugen, dat bij stroom uitval meteen gewist is. Denk aan i-ram van Gigabyte. Stekker uit het stopcontact en weg zijn de prive gegevens. Wel zorgen dat er geen stroom backup aangesloten is natuurlijk.

Het lijkt misschien erg ingewikkeld, maar dit zijn goedkope en eenvoudige trucjes, succes verzekerd. Dit kan bijna iedereen met een klein beetje computerkennis.

P.S. vergeet niet om uw backups ook altijd te versleutelen ;) . Ik zou de bedrijven niet de kost willen geven die dit nalaten om vervolgens de tapes op een externe locatie slecht bewaakt achter te laten. Denk ook aan het versleutelen van draagbare media zoals usb sticks.
Inhoud die voor CD's en DVD's bestemd is zouden eerst ook in een versleuteld volumebestand opgeslagen moeten worden alvorens dit te branden.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 29 mei 2008 13:40]

Ik ben zelf systeembeheerder en let ook bewust op de veiligheid. Aan een goede VPN router en versleutelde harde schijf heb je geen dr** omdat de inbraak alsnog slaagt en je dus niets aan de encryptie hebt. Dat is ook het hele idee achter keyloggers en dergelijke.

Iedereen die ooit wel eens een trojan of ander virus gehad heeft, is ook gevoelig voor een overheidsinbraak. Met een router voorkom je geen exploits in IE of andere door jou gebruikte programmatuur en voorkom je bovendien ook niet dat je op een mailtje klikt dat voor jou aantrekkelijk leek. Ook een virusscanner helpt daar (totdat de trojan in de definities is opgenomen) vaak niet tegen.

Zo zijn er nog wel wat dingen die het leven voor de beheerder of bewuste gebruiker niet zo simpel maken als het lijkt. Als Holleeder alleen jouw adviezen opvolgt en niet verder kijkt, heeft hij een probleem.
mss heeft Holleeder een baantje voor je(als hij vrijkomt) ;)
En de gemiddelde topman... }>

Kun je ook nog even wat naar de papierversnipperaar brengen? 8-)
We wonen in een westers, democratisch land. We zouden geen VPN nodig moeten hebben om onze vrijheid en privacy te waarborgen.
Dat is ook de reden dat ik die kennis niet voor mezelf houd... :)

Misschien komen op deze manier langzamerhand meer mensen tot dat inzicht... en tot het inzicht dat het toch niet iedereen tegenhoudt om zijn privacy te waarborgen en dus feitelijk zinloos is en discriminerend werkt in praktijk.
Un-fucking-believable.

Dit schokt mij, echt. Dat betekent dat in NL een op de duizend (ongeveer) personen wordt afgeluisterd. Dat betekent dus ook die een op de duizend wordt verdacht van een zwaar misdrijf.

De retorische vraag is dus: zijn de criminelen nou met 'zoveul', of zijn we in Nederland paranoide? U mag het zeggen...

Off-topic en ter relativering: in de VS zit bijna een op de honderd personen in de gevangenis.

Edit: niet kunnen rekenen.
Edit2: Toch wel kunnen rekenen.

[Reactie gewijzigd door bartcramer op 29 mei 2008 09:03]

ik zei al veel langer dat nederland binnenkort erger wordt dan de VS, ziehier het eerste bewijs. en dan moet je nog even rekening houden met dan er in de VS veel meer mensen wonen en dat dus ook automatisch veel meer mensen een telefoon hebben en meer gebeld wordt.
Ik denk dat je de vergelijking beter met de DDR kan trekken.

Daar streefde de regering ook naar een totale controle over zijn burgers terwijl men wel een menselijk en sociaal gezicht probeerde te tonen. Dat laatste gebeurt hier ook in de vorm van betutteling: de hoeveelheid regels en regeltjes voor onze goedwil ingevoerd lijkt soms exponentieel te stijgen, en vaak met zogenaamd nobele doelen zoals het beschermen van het milieu, het laten dalen van het aantal verkeersdoden, of het voorkomen van terrorisme (dat in de praktijk buiten de regels om door de AIVD kennelijk best goed gedaan wordt, bij gebrek aan aanslagen trek ik die conclusie, maar wij moeten daarvoor zogenaamd zo nu en dan door hoepels springen en kunstjes doen: wat een farce).

Het grote verschil met de DDR is dat men toen een gigantische hoeveelheid stasi-medewerkers nodig had, waar men nu kan volstaan met een zooi electronische hulpmiddelen. De grote overeenkomst is het streven naar 'totalitariteit'.
in de vs hebben ze weer andere dingen die hier niet mogen. Uilokking mag hier niet, in de US gebruiken ze lokvogels voor van alles en nogwat. Criminielen kunnen éénvoudig een deal sluiten en de ander er bij lappen.
Wie daar het eerste uitpakt krijgt de minste straf en of diegene liegt is dan een 2de.

Tja hier wordt idd veel afgeluisterd maar ik zit toch liever in nederland als in de USA.

Daarnaast kloppen die Amerikaanse cijfers niet als je de media geod gelezen hebt heeft bush in het kader van terrorisme heel veel gesprekken (illegaal) laten afluisteren en dat waren er meer als een paar duizend.
Het zijn 1700 per dag, maar als 800 van die criminelen een half jaar afgeluisterd worden tellen die 800 taps natuurlijk elke dag mee.

Dus het is niet dat je het aantal inwoners van NL moet delen van 1700 * 365 want dat klopt dus niet.
Maar wel de 12491 telefoonnummers, dat is ruwweg 1/1000e van NL.
Natuurlijk neem je dan niet mee dat mensen inderdaad meerdere nummers hebben (ik heb ook 2 nummers, vast en mobiel)
Maar wel de 12491 telefoonnummers, dat is ruwweg 1/1000e van NL.
12491 telefoonnummers waren er getapt. in nederland waren in 2006 16.9 miljoen mobiele telefoonnummers dat is +/- 0.08 %. Aangezien criminelen relatief vaak van telefoonnummer wisselen kan het aantal mensen dat word getapt nog lager liggen
Het zijn 12500 op een half jaar en dus 25000 unieke telefoon nummers op een jaar, dus een gemiddelde van +- 70 per dag ....
Het zal dan wel eerder tussen de 12500 en de 25000 per jaar liggen.
12500 unieke de eerste helft en 12500 de tweede helft, echter kunnen deze twee groepen overloppen, zodat het niet 25000 unieke telefoonnummers zijn.
Misschien zijn er criminelen met meerdere mobiele nummers? Zo van, wacht ik denk dat ze me afluisteren...bel me terug op 06.....

Edit: wat dago21 hieronder zegt slaat de spijker op zijn kopske

[Reactie gewijzigd door raver_devence op 29 mei 2008 09:35]

Er zijn criminele die vaak van prepaid wisselen om zo enigzins ontracebaar te lijken.

Volgens mij doen ze het e.a in beeld zetten met een bepaald crimineel netwerk. Bijv uitzoeken hoe groot deze organisatie is. Het intereseert me weinig dat er iemand zit te luisteren naar mijn gesprekken, iets te verbergen heb ik toch niet. Alleen dat er dagelijks 1700 stuks zijn die gemiddeld een jaar worden opgeslagen stoort me wel.
"ik heb toch niks te verbergen"

dit vind ik dus het slechtste argument dat je kan geven! je hebt toch ook recht op privacy?
Dat ze 24x7 op het station mij van 3 kanten filmen: "ik heb toch niks te verbergen"
Dat ze met 20 man iedere seconde uitpluizen: "ik heb toch recht op privacy?"
Dat ze na een bomaanslag mij wegstrepen als verdachte en oproepen als getuige: "prima"
Dat ze na een bomaanslag mij wegstrepen als verdachte en oproepen als getuige: prima

Dat ze mij in de buurt zien en 3 dagen onder slechte omstandigheden en zonder advocaat in voorarrest gooien omdat ik in de buurt was: geen probleem ik weet zelf toch dat ik onschuldig ben, dus het komt wel goed?

Want dat is een van de gevaren: als er fouten gemaakt worden pakken die vaak ernstig uit, en de kans wordt groter. Voorbeeld: je bent in de buurt en lijkt op een bekende aanslagpleger, of je was door ongelukkig toeval zelfs meer dan eens in de buurt, of je was de dag ervoor nog in de straat waar iemand van de hofstadgroep woont, of noem er zo nog maar een paar... Dat maakt je superverdacht en kan leiden tot aanhouding zonder dat er hard bewijs is.

Voor een treffend voorbeeld waarvan bellen met een verkeerde mobiele telefoon in die context allemaal toe kan leiden, zie de film "Rendition" die op basis van waargebeurde verhalen is gemaakt.

Ander gevaar van het opgeven van privacy kan zijn dat je dingen doet die gewoon mogen en ook helemaal geen kwaad kunnen, maar die volgens iemand die de gegevens in handen krijgt (diefstal, machtswisseling, etc) toch echt niet door de beugel kunnen... Dan hang je dus gewoon!

Ik denk daarbij aan dingen die momenteel een beetje omstreden zijn in sommige kringen, zoals homoseksualiteit of zelfs het roken van een jointje, maar het verleden heeft aangetoond dat er zelfs een hele bevoilkingsgroep, die grotendeels nog vrijwillig zijn privacy opgaf, opeens gedeporteerd werd....

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 mei 2008 12:19]

Boeiend dat ze overal filmen? Ook bij ons in de stad wordt het centrum 24/7 gefilmd. alleen wordt er pas als er problemen zijn naar die beelden gekeken.

Denk je nu echt dat het zoiemand echt interesseerd wat de gemiddelde mensch doet? Net alsof er iemand 24/7 naar die zut zit te kijken?

Ja, ik vind het belachelijk dat we veel privacy in moeten leveren, maar ik vind het minstens net zo belachelijk dat die privacy voorvechters zelfs over de minimaalste dingen de grootste ophef maken...
Denk je nu echt dat het zoiemand echt interesseerd wat de gemiddelde mensch doet? Net alsof er iemand 24/7 naar die zut zit te kijken?
Euhm, ja.. In januari hadden ze mijn fiets gejat in gouda (hebben ze ook 24 uurs toezicht op bepaalde plaatsen), helaas voor de dief op een plek met camera toezicht waardoor toen hij weg wilde fietsen er 2 agenten voor hem stonden. Als ze daar niet naar de beelden hadden gekeken hadden ze niet geweten dat ze fietsen aan het jatten waren.

Nu vind ik camera toezicht overgens op stations en dergelijke nog niet zo'n probleem omdat vanuit camera beelden toch vrij moeilijk profielen zijn op te stellen van mensen en het om een relatief klein gebied gaat. Zolang ze heel nederland of iedere stad maar niet volhangen met die dingen en alles gaan koppelen.
Het afluisteren van mobieltjes voor zware criminaliteit (lees moord en zo) vind ik prima, het gaat bij mij mis op het moment dat we van iedereen alles maar preventief gaan bijhouden zonder dat er een verdenking is, of dat taps gewoon worden geplaatst zonder concrete en gegronde verdenking. (enige waar je dat mee kan vergelijken is het princiepe dat in rusland en in de oorlog hier werd toegepast iedereen controleert elkaar)

Ik blijf het roepen, we moeten in nederland eens kappen met het accepteren van het op grote schaal gebruiken van taps, loggings en dergelijke door de overheid. Nu is het de gegevens met wie je belt en als ze een tap plaatsen waarover je belt maar met een druk op de knop meer is het mogelijk om de positie van iedere mobiele telefoon in nederland te traceren. Op dat moment veranderen de mobieltjes gewoon in electronische enkelbanden waarmee ook nog eens kan na worden gegaan met wie je communiceert. Nog los van de gegevens die ze van je bijhouden op het internet.

Ik geloof niet dat het bijhouden in het voordeel werkt van de gewone burgers in een land. De enige die voordeel uit deze informatie kunnen halen zijn overheids instellingen in landen waar een dictatuur of andere over controlerende of onderdrukkende overheidsvorm heerst, verzekeringsmaatschappijen en criminelen en deze laatste 2 groepen krijgen op termijn die gegevens te pakken..

Overgens moeten we ons niet blindstaren op de VS. In de VS spelen de CIA en FBI een veel grotere rol bij het opsporen van criminelen dan de AIVD in Nederland. Het aantal geregistreerde taps door de politie in de VS kan dan misschien wel lager liggen maar ik verwacht dat het aantal ongeregistreerde tabs van de inlichtingen diensten van de VS in binnen en buitenland een stuk hoger ligt.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 29 mei 2008 10:55]

@ reb65
Uhm nee ze hoeven niet constant naar de beelden te kijken. Er zijn systemen die verdacht gedrag herkennen (van fiets/auto naar fiets/auto lopen, treuzelen, niet gebruik maken van normalen wandelroutes. etc etc.) wanneer er zoiets zich voordoet dan geeft het systeem een signaal.

En dan gaan er pas echte mensen kijken.

Maar dat ik het absoluut niet eens ben met de privacy "schendingen" is daarom niet minder.

En @ de mensen die zeggen:' ik heb toch niets te vergebergen?'

Ik kom morgen 15 camera's in je huis ophangen en constant in de gaten houden, mocht er een inbreker komen, dan zie ik het direct. Je hebt toch niets te verbergen?
Ja, ik vind het belachelijk dat we veel privacy in moeten leveren, maar ik vind het minstens net zo belachelijk dat die privacy voorvechters zelfs over de minimaalste dingen de grootste ophef maken...
Dingen weggeven is makkelijker dan ze terug krijgen. Als je dingen weggeeft heb jij er geen enkele controle meer over.

Dat is de reden om zo veel ophef te maken over inbreuk op je prive leven.
@Rowdy.nl: In Engeland wordt geld verdient door commercieel gebruik van beveiligingscamerabeelden. DVDs van kantoorsex, dronkemanstaferelen etc. afkomstig van 'camera's voor de veiligheid' gaan daar als warme broodjes over de toonbank.
Nou, je was op de beelden bij de bomaanslag, dus je wordt niet weggestreept als verdachte.

JIJ mag bewijzen, wat je daar deed en dat je er niks mee te maken hebt!
Voor de zekerheid, worden al je kennissen ook gelijk gescreend....

Doe toch niet zo naief.
Dat ze je eruit pikken als verdachte omdat je in de afgelopen 12 maanden de woorden 'bom', 'terrorist' en 'kut-politici' in een e-mail of telefoongesprek hebt gebruikt? Nee bedankt.

Want daar gaat het naartoe: 'men' (justitie, AIVD, etc.) wil een grote berg data doorpluizen met dataminingtools naar verdacht gedrag. Daar waar je vroeger als verdachte in beeld kwam doordat bewijsmateriaal in jou richting wees, is het nu andersom: je bent in principe verdacht. Er moet alleen nog voldoende bewijsmateriaal gevonden worden.
Precies, wat dacht je bijvoorbeeld van bedrijfsgevoelige informatie. Of een briljant idee dat je nog moet patenteren, waar de BVD medewerker snel mee aan de haal gaat.
Dat lijkt mij onwaarschijnlijk, diegene die de taps uitluisteren hebben immers een beroepsgeheim.
Het is een publiek geheim dat de Franse en Amerikaanse geheime diensten regelmatig economisch relevante bedrijfsgeheimen doorspelen aan hun nationale industrie. Boeing weet altijd verdacht veel van wat Airbus uitspookt, en andersom.
@Cyberpost: Da's wel het domste wat jekunt zeggen. "Omdat ze een beroepsgeheim hebben zijn ze te vertrouwen". Daarop is maar een ding te zeggen: "Quis custodet ipsos custodes?"
Ja en beroepsgeheim is een handtekening onder een papiertje, net als dat de TU delft op papier een voorbeeld van een brandveilig gebouw was, toch in de praktijk brande het volledig tot de grond toe af.

Mensen moeten eens wat minder vertrouwen op procedures en handtekingen onder papiertjes en en voor zichzelf eens afvragen gebeurt er als iemand die procedures niet naleeft of deze gegevens bij andere mensen terecht komen dan voorwie het in eerste instantie bedoeld is.
Het is erg goed als een ambtenaar voor de rechter kan worden gesleept voor het lekken van medische informatie naar een arts, maar als als daardoor een persoon geen lening meer kan afsluiten of zijn baan verliest is het kwaat al gedaan.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 29 mei 2008 11:13]

Brandveilig heeft niks te maken met als een gebouw gaat afbranden of niet......
Iedereen is er toch veilig uit gekomen, dus gebouw was brandveilig.....
Niet volgens de huidige normen, maar oudere gebouwen mogen aan minder strenge normen blijven voldoen omdat je anders meteen wel elk gebouw van een paar jaar oud weer plat moet gooien. Overigens heeft brandveiligheid heus niet alleen te maken met hoe snel iemand weg kan komen, maar ook met de brandbaarheid van materialen en andere bouwkundige normen. Als een brand er lang over doet om zich te verspreiden, of zelfs door compartimentering en/of sprinklers vanzelf uitgaat is de kans op succesvol blussen veel groter.
Ga jij je maar eens even inlezen over brandveiligheid, zou ik zo zeggen. Je vergelijking loopt volledig mank!

Hoeveel mensen zijn er namelijk dood gegaan daar? En gewond geraakt? Juist.
Ik heb niet te verbergen is natuurlijk een drogreden om het toe te staan als bevolking. Dat jij niets te verbergen hebt is niet aan de overheid om te bepalen. In dit geval gaat het natuurlijk niet om de gewone burger maar om criminelen. Wat wel verontrustend is, is het feit dat het er zoveel zijn dat controle of het wel volgens de regels gaat steeds moeilijker wordt.
Mee eens. Wij mogen misschien niets te verbergen hebben, maar wie zegt dat de persoon die de tap uitvoert zelf te vertrouwen is? Er zit ook corrupte politie in ons landelijke politie corps. Wie weet probeert die persoon jou iets in de schoenen te schuiven zonder dat jij daar erg in hebt.

Klinkt misschien paranoia. Ik heb niets tegen filmen op stations e.d., maar het aftappen van mijn telefoon zou ik geen prettig idee vinden. Ik spreek wel eens over hele persoonlijke dingen via de telefoon en dat zijn nou net die dingen die ik enkel met de persoon die ik bel wil bespreken, dus niet voor andermans oren. Dat betekend niet meteen dat ik een crimineel ben...

Vind het schandalig dat men zonder al teveel moeite telefoons kan en mag aftappen.
Zet alsjeblieft even al je chatlogs, emails en smsjes online! Stuur me maar een DM dan regel ik wel even webspace voor je.

Het interesseert je toch niks! Plaats ook gelijk even je Google-search-history erbij. We mogen van jou toch best weten of je misschien weleens gegoogled hebt op een ziekte die je hebt, of je homo bent, of je vreemd bent gegaan, of je graag naar milf-porno kijkt enz. En ik verspreid dat graag onder je school of je werk, en zal het ook online zetten zodat eventuele toekomstige relaties en werkgevers van je weten wie jij helemaal precies bent en wat er in je diepste gedachten in je omgaat. Misschien heb je wel Moslims als vriend. Als straks een 2e nog ergere variant van Pim Fortuyn aan de macht komt, kan die gelijk even in je prive gegevens kijken wat het adres van hem of haar is zodat ze die gemakkelijk kunnen afvoeren enz. We kunnen dan ook gelijk even aan je naaste kring laten weten of je altijd de waarheid hebt gesproken, of dat je misschien wel eens lelijke dingen hebt gezegd over je schoonmoeder enz.

Misschien heb je wel lelijke dingen over Amerikanen gezegd. Dan zal ik dat gelijk ook even aan ze melden. Dan wordt je misschien wel aangemerkt als personata non grata. Of misschien ben je wel helemaal voorstander van Amerika. Dan geef ik dat even door aan de Buitenlandse Zaken van een aantal landen in het M-O en hang ik wat posters voor je op bij de vliegvelden. Ze zullen daar vast heel blij zijn met jouw uitlatingen..

Je hebt niets te verbergen toch?

Ook een crimineel heeft nog altijd recht om privé-zaken (die totaal niets met een drugsdeal oid te maken heeft) in volledige privacy te kunnen bespreken zonder dat iemand meeluistert (en mogelijk priveinfo lekt). Alles afluisteren grijpt diep in.

- dat je NU niets te verbergen hebt, wil niet zeggen dat je dat STRAKS niet verborgen wilt hebben, maar dan is het al te laat -

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 29 mei 2008 09:54]

Je vergelijkt (vooral in het eerste deel) appels met peren. Er bestaat wel degelijk verschil tussen het verspreiden van persoonlijke informatie en het selectief zoeken naar bewijs in telefoongesprekken door een instantie waar mensen daar voor worden opgeleid.

Dit betekent niet meteen dat het mij niets doet dat er dagelijks bijna 1700 telefoontaps in Nederland plaatsvinden, maar je moet wel het een en ander nuanceren.

[Reactie gewijzigd door Quadro! op 29 mei 2008 18:17]

En je vindt een vergelijking tussen Pim Fortijn en deportaties van moslims zelf wel normaal?
Hij is misschien in de war met Rita Verdonk, die in het verleden wel meewerkte aan deportaties zonder aanziens des persoons. Pim Fortuyn is dood en behalve dat je doden niet moet gebruiken voor dit soort voorbeelden (van de doden niets dan goeds), was hij voorzover we kunnen weten ook geen voorstander van deportaties.
Er is een verschil tussen het verzamelen van deze informatie en het publiceren ervan. Ze mogen gerust mijn chatlogs bijhouden of sms berichten checken als ze dat nodig achten. Maar ik heb er wel iets op tegen dat ze zulke dingen publiceren.

Als ik pro-Amerika ben mag men dat gerust weten... maar dat staat toch niet gelijk aan mijn foto doorsijpelen aan het M-O ?!
Tot de gegevens door een fout op straat komen te liggen. Voorbeelden genoeg.
Als ze niets bijhouden kan er ook niets op straat komen te liggen.

Misschien heb je er nu geen last van dat je pro- of anti-amerikaans bent, hoe dat over 10 of 15 jaar is weet je ook niet. Of je dat over 10 of 15 jaar nog bent doet er niet echt toe, je dacht er anno 2008 zo over. Vele worden nog lastig gevallen door sympathieën die ze in het verleden hadden voor bepaalde regeringen en machthebbers.
Het intereseert me weinig dat er iemand zit te luisteren naar mijn gesprekken, iets te verbergen heb ik toch niet. Alleen dat er dagelijks 1700 stuks zijn die gemiddeld een jaar worden opgeslagen stoort me wel.
dus dan mag ik gerust een transscripttie van al jouw gesprekken tussen jouw en je vrouw van het afgelopen jaar?

ook al heb ik niets te verbergen, afluisteren doe je gewoon niet!
Dit lijkt me niet correct, het zijn waarschijnlijk minder personen. De meeste (zaken)mensen hebben meerdere gsm's, dus het is niet 1nummer = 1 persoon.

Maar het lijkt me logisch dat de criminelen nog meer gsm's hebben. Ze wisselen waarschijnlijk vlot van gsm & gsm-nummers om niet afgetapt te worden. Dus bij de meeste taps wordt er misschien maar een korte tijd getapt.
Dat betekent dat in NL een op de duizend (ongeveer) personen wordt afgeluisterd.
Er staat dat dit alleen nog maar de taps zijn van de politie en dat de taps van de BVD hier nier bij zijn inbegrepen. Het precentage ligt in werkelijkheid dus nog hoger.
Dat betekent dus ook die een op de duizend wordt verdacht van een zwaar misdrijf.
Persoonlijk ben ik daar wat sceptisch over. De term misdrijf lijkt hier een steeds rekbaarder begrip te worden... :/
Zoals je hierboven kunt lezen wordt een tap eerst getoets door een officier van justitie of rechter-commisaris. Telecomproviders zien er op toe dat deze daadwerkelijk gegeven is voordat een tap daadwerkelijk gezet wordt.
Ik denk echt niet dat een rechter-commisaris of officier van justitie iedere aanvraag uitvoerig gaat bestuderen voordat hij zijn toestemming geeft, of denk jij van wel?
Ook het ministerie van Buitenlandse zaken zal niet vaak nee zeggen tegen een verzoek van de BVD denk ik.
Als er voldoende grond is om een tap te plaatsen zullen ze d'r akkoord voor
geven, eerder niet. Het is zaak dat de aanvrager van de tap de noodzaak aangeeft.

De BVD heeft om te tappen waarschijnlijk altijd groen licht; dit gaat hoogstwaarschijnlijk niet via de OVJ.

Quis custodiet ipsos custodes??
en veel telecom providers geven vaak toestemming zonder ooit het gerechtelijk bevel gezien te hebben
Goh en hebben we zoveel officieren van justitie of rechter comissarissen, die met zn allen die 1700 taps GOED kunnen toetsen, NAAST hun andere werkzaamheden?

Kom nou zeg.....

Dus de hele toetsing stelt geen moer voor, zal wel krabbeltje ondergezet worden, klaaar.
Op een heel level 1 op de 100. Blij dat ik uit Nederland ben.
BVD ?? :? Jij bedoelt waarschijnlijk AVD! (Geeft op zich niet, maar is toch klein detail)
"In totaal heeft de politie in de tweede helft van vorig jaar 12.491 telefoonnummers afgeluisterd."
Dat zijn er wel bizar veel, lijkt me sterk dat er zoveel mensen zijn die verdacht worden van een misdaad zwaar genoeg om een inbreuk op privacy zo groot als deze te rechtvaardigen..

Met zo'n groot nummer zou je je gaan afvragen hoe groot het aantal mensen binnen de politie is die zich hier mee bezig is.
't zou me niks verbazen als dit gewoon automatisch is en dat ze elk persoon tappen waar ze ook maar iets verdachts aan vinden.

En als dat inderdaad zo is, dan zal 95% van die taps waarschijnlijk ook niet beluisterd worden, want dat zou ook veel te veel mankracht kosten lijkt mij.

Nu maar hopen dat ze dit soort dingen in ieder geval wel goed beveiligen. Ergens zou 't me weinig verbazen als er opeens een harde schijf gevonden wordt die gewoon volstaat met telefoontaps...
Onzin. Voor het tappen is er een machtiging van een officier van justitie nodig, een redelijk vermoeden van een strafbaar feit en een "zwaar misdrijf ex artikel 67 lid 1 WVSV" (delict 4 jaar cel of hoger, maar daar valt bijvoorbeeld valsheid in geschrifte ook al onder).

Ook is het zo dat alles dat wordt getapt ook daadwerkelijk moet worden beluisterd en geverbaliseerd, zelfs als het oma Jannie is die met de buurvrouw belt over een koekjes recept.

Artikel 126M WvSv:

2.

Het bevel is schriftelijk en vermeldt:
a.

het misdrijf en indien bekend de naam of anders een zo nauwkeurig mogelijke aanduiding van de verdachte;
b.

de feiten of omstandigheden waaruit blijkt dat de voorwaarden, bedoeld in het eerste lid, zijn vervuld;
c.

zo mogelijk het nummer of een andere aanduiding waarmee de individuele gebruiker van de communicatiedienst wordt geïdentificeerd alsmede, voor zover bekend, de naam en het adres van de gebruiker;
d.

de geldigheidsduur van het bevel;
e.

een aanduiding van de aard van het technisch hulpmiddel of de technische hulpmiddelen waarmee de communicatie wordt opgenomen.

En maximaal voor 4 weken in eerste instantie:

126n: Het bevel wordt gegeven voor een periode van ten hoogste vier weken. De geldigheidsduur kan telkens voor een termijn van ten hoogste vier weken worden verlengd.

Er moet zelfs binnen 3 dagen na het tappen al een Proces-Verbaal worden opgemaakt:

126n: Van het opnemen wordt binnen drie dagen proces-verbaal opgemaakt.
Onzin. Voor het tappen is er een machtiging van een officier van justitie nodig, een redelijk vermoeden van een strafbaar feit en een "zwaar misdrijf ex artikel 67 lid 1 WVSV" (delict 4 jaar cel of hoger, maar daar valt bijvoorbeeld valsheid in geschrifte ook al onder).
Bij valsheid in geschrifte ontstaat het vermoeden vanuit een bewijsstuk. Het gros van de taps komt waarschijnlijk neer op een vermoeden van betrokkenheid bij een terroristische of criminele groepering, wat zo subjectief is dat er ook zonder bewijsmateriaal dat ook maar enigszins richting verdachte wijst voor een bevel kan zorgen. Ik geloof er namelijk niet in dat NL zo crimineel bezig is dat er voor een op de duizend inwoners materiaal bestaat dat hen in staat van verdenking stelt (noem mij maar naief, maar dat is een astronomisch hoog aantal).
Waarom zou je uberhaupt de moeite nemen om vervolgens 95% compleet te negeren? Om de waarde van dat wat je hebt vastgelegd vast te stellen zul je er toch wel iets mee moeten doen.

Ze vragen je ook niet om je auto aan de kant te zetten om vervolgens je 95% van de tijd weer door te laten rijden zonder ook maar een woord te zeggen. (en zelfs dat zou meer uithalen sinds je er zelf iets van merkt, in tegenstelling van dit waar je geen idee hebt of je wordt afgeluisterd of niet)
Officieel is het zo dat er een notificatieplicht is bij taps. Na het afsluiten van het onderzoek hoort gemeld te worden dat je telefoon afgetapt is.

In de praktijk gebeurt dat helaas maar zelden, zie o.a.:
http://www.groenlinks.nl/...cht.2008-05-14.5544657037
Het lijkt mij niet vreemd dat gewoon bekenden van verdachten worden getapt en als er vervolgens niet met telefoonnummers van mrX wordt gebeld, de gesprekken verder compleet genegeerd worden.
Volgens mij kan de Nederlandse politie ook de gesprekken scannen op bepaalde woorden of stemmen.
Je hoeft maar scheikundeleraar te zijn en toevallig in dezelfde straat te wonen als een verdachte moslimextremist en je bent automatisch mede-verdacht. Je zou dan namelijk in je vrije tijd wel eens een explosieven kunnen maken voor die buurman. 8)7 Geen geintje helaas. :/

Het wordt tijd dat er tegenmaatregelen worden genomen om het ongebreidelde aftappen tegen te gaan. Het zou IMO verplicht moeten zijn om iemand die afgeluisterd wordt daar binnen 3 jaar van op de hoogte te stellen, wanneer deze onschuldig blijkt te zijn. Op die manier kweek je maatschappelijk bewustzijn van de waarde van privacy. Wanneer je namelijk te horen krijgt dat er politiemannen met je privégesprekken hebben meegeluisterd, dan ben je niet meer zo laks t.a.v. dit onderwerp, want nu vaak wel het geval is.
Dat melden achteraf is al lang verplicht maar justitie staat in deze bananenrepubliek boven de wet en trekt zich daar niets van aan.
De getallen van NL en VS zijn niet te vergelijken.

De VS tapt per jaar, wat NL in 1,5 dag tapt? (en de VS heeft ook nog eens 20 keer zoveel inwoners) Dat ligt zo ver buiten proportie's (een factor 20 en een factor 250) dat je je moet af gaan vragen of de cijfers wel uit dezelfde context komen.

Ik bedoel... WAT is tappen? Actief luisteren? Opnemen en opslaan voor eventueel later gebruik? Of daadwerkelijk gebruikte taps in een rechtzaal?

Bij de cijfers van de VS denk ik namelijk aan optie 3 (gebruikt in de rechtzaal) en bij de cijfers van NL denk ik aan optie 2 (opslaan voor eventueel later gebruik)

De getallen liggen zo ongelooflijk ver uit elkaar dat ze in plaats van relativeren, bij mij, vooral vraagtekens oproepen.


En er klopt meer niet....
tweede helft 2007 zijn er 12.500 taps gedaan. Dat is dus in een half jaar. Ik weet niet hoeveel dagen een half jaar heeft bij degene die de kop heeft bedacht en de eerste alinea heeft geschreven (na berekenen lijkt het op 7 dagen)... maar ik kom niet op 1700 taps per dag. 1700 taps per maand kom dan meer in de richting.


ERGO... het artikel en de 'relativering' rammelt aan alle kanten.

Dan nog heb ik mijn twijfels bij de vergelijking met de VS.
NL: 25.000 per jaar (op totaal 16.000.000 inwoners) [0.16%]
VS: 2.200 per jaar (op totaal 310.000.000 inwoners) [0.0007%]
NL tapt dus 230 keer zo veel als de VS. Lijkt me stug met die terroristen-para yanks.

[Reactie gewijzigd door orthello op 29 mei 2008 10:34]

Mee eens: Bovendien gebeurt het meeste tappen in de VS buiten de rechter om (hoewel dit illegaal is: vandaar dat telco's in de VS immuniteit willen maar dit niet krijgen van het congres) en die werkelijke aantallen zullen ze dan ook echt niet toegeven.
Dus:

Omdat de FEITEN niet overeenkomen met jouw MENING over de VS, zijn de feiten dus onjuist?
De getallen van NL en VS zijn niet te vergelijken.
Inderdaad en dan wel mat name omdat de cijfers uit de VS geen compleet beeld geven maar slechts een gedeelte van de taps betreffen.
officier van justitie als de rechter-commissaris, voor inlichtingendienste volstaat de handtekening van de minister van Buitenlandse Zaken.
Beetje verontrustend dat er geen rechter noodzakelijk aan te pas hoeft te komen om een tapje te kunnen plaatsen. Tevens vraag ik me af wie voor deze kosten opdraait, bij een internet tap sprak men over 1500 euro per tap, dit zou best wel eens een aardige kostenpost kunnen zijn zoveel taps.
1700 taps per dag, laat ze per tap 2 uur bezig zijn, betekent dit dat men per dag alleen al 119000 euro spendeert aan het tappen wat jaarlijks een kleine 43 miljoen is. Ik vraag me af hoe ze zo´n kostenpost ooit kunnen rechtvaardigen.
---edit---
Ik rekende enkel de manuren maw 1700x2x35= ¤ 119.000,=
Wat jaarlijks op 43 miljoen uitkomt.
Stel het zou 1500 euro per tap zijn is het niet 93 miljoen maar 931 miljoen euro op jaarbasis.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 29 mei 2008 10:18]

Het is nog veel erger

1700*1500=2550000 per dag. * 365 = 93 m... per jaar.
Dan heb je het over de kale tap kosten.
Niet mee gerekend zijn da analyze, opslag en andere operationele kosten kosten.

Dus ga er maar vanuit dat het veel meer is. en wie dat betaald de burger.
kunnen ze een tap niet vaker gebruiken?

dus ze stellen een tap in voor een telefoon van een crimineel voor 1500 euro en daarna kunnen ze deze blijven gebruiken? dus als ze 20x een telefoon gesprek tappen met die tap moet je je bedrag al weer delen door 20.
ach arme burger (die natuurlijk kan stemmen op een partij die hier meer kritisch over is dan de huidige partijen en er zo iets aan veranderen)! Maar die zaak ligt iets anders.

- Op een groot deel van de tabs is eenvoudig niets te tappen omdat de telefoons niet meer gebruikt worden (ze blijven echter voor lange tijd onder tab). Ze tellen echter wel mee.
- Een groot deel van de conversaties word nooit beluisterd en slechts opgeslagen om als het nodig is gebruikt te worden.

Al met al zijn het een paar machines die de gesprekken opslaan op disk, de kosten vallen dus allezins mee. Vergeet die beelden van mannetjes met hoofdtelefoons die in een somber kantoor life zitten mee te luisteren met drug dealers.
Voor iemand die precies weet waar hij het over heeft, heb je wel een wat ongebruikelijke schrijfwijze van het woord 'tap'. Moeten we nu ook aan de inhoud van je bericht twijfelen?

Kan je bijvoorbeeld aangeven op welke partij we zouden moeten stemmen? Naar mijn idee zijn de enige kritische partijen vooral kritisch omdat ze niet zelf in de regering zitten en niet omdat ze zo absoluut tegen veel tappen zijn.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 mei 2008 12:50]

op welke partij stemmen?
wat dacht je van NIET stemmen?!

waarom "democratie" en "partijen"

1: elke partij, hoe dan ook,moet zijn geld ergens vandaan halen, meestal is die via via vanuit een commercieel (privaat) bedrijf, in ruil hiervoor zeggenschap in het beleid.
hoe je het ook draait of keert, de private sector bestuurt de regering, de bevolking heeft nog steeds niets te zeggen.

2: zolang de bevolking verdeeld is onder meningen en idee-en (partijen) zullen ze geen algemeen blok vormen en de regering omver werpen, welke partij nu wint of verliest, "het systeem" wint er alleen maar bij.

"het systeem": evenals bedrijf: mannier om individuele rijkdom te vergaren zonder individuele verantwoordelijkheid. dit "systeem" laat toe dat enkelen door middel van geld (macht) controle kunnen houden over de inwoners van het land, niet akkoord? dan ontslagen we je en verhonger je (amerikaans systeem)

"vrijheid": je vrijheid kan je elke moment ontnomen worden (vroeger omdat je een "ketter/ongelovige" waart, nu omdat je een "terrorist" bent, deze "vrijheid" is dus een absolute leugen.

onze "vrije"maatschappij is een van de meest gecontroleerde terreurstaten die er ooit heeft gestaan, er worden express berichten de wereld ingestuurt ivm "terreurdreiging", en er worden standpunten ingenomen zonder argumenten,
voorbeeld:

als hier IEMAND is die mij bewijs kan bezorgen dat "osama bin laden" IETS te maken heeft met 9/11, of iemand die mij een foto kan bezorgen met een vliegtuig gecrashed in het pentagon (dus ook het vliegtuig/wrak zichtbaar), tot op heden heb ik hier nog steeds geen enkel bewijs van gezien, maar we zijn wel een nieuwe kruistocht begonnen in afganistan en irak....
Jij moet mijn accountant worden, volgens mij kun jij mij rijk rekenen ;)

Daarnaast vergeet je te vermelden dat het natuurlijk veel makkelijker is om te tappen dan een echt politieman achter de dieven aan te sturen om ze in de gaten te houden, dat is nog duurder.

[Reactie gewijzigd door Tukk op 29 mei 2008 09:22]

Volgens mij raken jullie hier verstrikt in de bekende overheid-budget-berekening valkuil :+ Die politieagent is tóch aanwezig, of-tie nu uit het raam zit te kijken, snelheidsboetes uitdeelt of naar telefoongesprekken zit te luisteren, kost allemaal hetzelfde nl. zijn salaris. Uiteraard is dat het snelst terugverdiend met boetes uitdelen :(
En helaas heb ik het vermoeden dat een of ander operationeel planbureau op dergelijke manieren zit te rekenen: hoeveel 'veiligheid' levert een gemiddeld salaris op. Dus trek die mannen/vrouwen van de straat, dat is niet kosten-efficiënt, geef ze maar een koptelefoon en een kladblok...
Die politieagent is tóch aanwezig
Dat is nogal een krom argument. Als men geen telefoontaps meer zou plegen (om maar bij het gegeven voorbeeld te blijven) dan zouden er dus 1700 x 2 uur / 8 uur = 425 man minder nodig zijn. Mensen die je niet nodig hebt hoef je niet aan te nemen en die hoef je dus ook geen salaris te betalen. Het zijn dus wel degelijk kosten.
Tegenwoordig is het natuurlijk vrij eenvoudig om als crimineel via internet 'ontapbare' gesprekken te voeren. Een simpele SIP-sessie via een beveiligde tunnel bijv volstaat. Email is zelfs nog makkelijker te versleutelen.

Persoonlijk heb ik weinig te verbergen. Slechts mijn privéleven gaat buitenstaanders niets aan. Om die reden heb ik wel een tijdje geprobeerd om standaard PGP te gaan gebruiken in mijn mailclient. Helaas kreeg ik de ontvangende partijen niet enthousiast. Daarnaast beheer ik mijn eigen mailserver en het is me opgevallen dat veruit de meeste emailservers geen beveiligde SMTP-verbindingen toestaan terwijl dat toch een vrij simpele instelling is. Ik had namelijk bedacht dat als email op de SMTP-laag wordt beveiligd je de eindgebruikers er niet meer mee lastig hoeft te vallen, maar die vlieger gaat dus niet op. Email blijft op die manier helaas volledig onbeveiligd.

Ik vind het vreemd dat het publiek zich zorgen maakt om de eigen privacy maar tegelijkertijd geen gebruik maakt van de aanwezige hulpmiddelen om die privacy te waarborgen. Als eenmaal de meeste communicatie via internet wordt beveiligd dan staan de informatiediensten werkloos langs de kant. Het lijkt er echter op dat privacy toch minder wordt gewaardeerd dan misschien zou moeten.
Ik verbaas me er ook steeds over dat mensen zich druk maken om hun eigen privacy.... en vervolgens alles bloggen en hyven wat hun lief is... hoezo privacy?

Hierdoor raak ik er steeds meer van overtuigd.... zij die het hardst schreeuwen om die wet, hebben het meest te verbergen.
Het verschil is dat als je blogged of hyved jezelf bepaald welke informatie je vrijgeeft. Mensen die zich zorgen maken over hun privacy zullen veel kritischer kijken naar welke gegevens ze vrijgeven.

Ik raak er steeds meer van overtuigd dat mensen die schreeuwen "Ik heb niets te verbergen" totaal geen idee hebben wat er politiek werkelijk aan de hand is.
Daar hoef je je na 1 januari 2009 ook geen zorgen meer over te maken want dan is het verdrag van Lissabon ( Europese grondwet) van kracht en wordt het voor ons bepaald.
Ik snap ook niet dat mensen zoveel vertrouwen in Justitie hebben en denken dat hun nooit iets zal overkomen.
Voor de mensen die heel naïef denken dat dit niet Zo heel veel is:

http://www.rathenau.nl/downloadfile.asp?ID=1122

Een kort boekje: van privacyparadijs naar controlestaat.
Hierin word stap voor stap uitgelegd wat er allemaal verdwenen is aan beschermende regelgeving.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Games

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True