Die zwart makerij heeft denk ik weinig te maken met de populariteit van vista onder bedrijven, consumenten zijn hier gevoelig voor, bedrijven een stuk minder omdat die gewoon een afweging maken of het zinvol is om over te stappen.
Probleem van vista en bedrijven is gewoon dat het 99% van de gevallen niet aan het management te verkopen valt.
want hoe verdedig je bij een manager dat hij een groot deel van de hardware versnelt moet afschrijven omdat gefaseerd invoeren van Vista bijna onmogelijk is en de huidige hardware (zowel servers als clients niet voldoen aan de eisen van vista). Dat alle software opnieuw moet worden getest om te kijken of het wel werkt onder vista. Dat van iedere werknemer opnieuw de rechten moeten worden bepaald en moeten worden ingericht op de servers. En dat hij nieuwe dure vista licenties moet aanschaffen terwijl hij er nog zat voor XP in de kast heeft liggen...
En dit alles terwijl alle bedrijfssoftware momenteel probleemloos draait onder XP, het netwerk prima beheersbaar en beveiligt is en alle mogelijke software die binnen nu en de komende twee jaar uitkomt prima onder XP kan worden gedraaid.
op het moment dat je nu al je hardware zou moeten vervangen, en de bedrijfssoftware draait onder Vista ben je gek om niet over te stappen, in de overige gevallen is het gewoon erg twijfelachtig of het voordelen voor het bedrijf bied. Zolang software aanbieders dus niet in grote getalen software exclusief voor vista gaan aanbieden valt het niet te verkopen aan het management..
Consumenten is een ander verhaal, vanaf het begin was al duidelijk dat gamers de eerste zouden zijn die vista zouden omarmen vanwege DX10. Zij zijn namelijk e enige groep die tegen een beperking van XP aanlopen, namelijk het ontbreken van DX10.
Verder maakt het voor de gemiddelde consument niet uit of hij XP of Vista draait omdat de meestte software die hij gebruikt nu redelijk werkt en omdat hij geen rekening hoeft te houden met andere pc's in het netwerk...
Dat dual cores hun weg vinden naar de gamer / consument is ook niet erg verwonderlijk aangezien het steeds lastiger wordt om nog single core processoren te vinden, ook in het laag en midden segment. Wie koopt er nou een single core terwijl je voor het zelfde geld ook een dualcore kan kopen
[Reactie gewijzigd door reb65]
Mooi verhaal.... maar de meeste argumenten slaan nergens op. De grotere bedrijven hebben een licentie overeenkomst met MS waar ze iedere versie van Windows mogen draaien op hun clients, dus Vista levert op dat punt geen extra kosten.
Hardware vereisten van Vista zijn nauwelijk hoger, dus dat is ook niet relevant. Ik merk geen wezenlijk verschil tussen XP of Vista op een 1GB computer. Op computers met meer ram, merk je juist dat Vista veel beter gebruik kan maken van geheugen om applicaties te cachen.
Er veranderd niet wat betreft de user rechten op servers wanneer je de client upgrade naar Vista. Geen idee waar je het vandaan haalt zeg...
Lokale userrechten op de PC veranderd wel... maar alleen maar ten goede. De locale admin is via UAC beter afgeschermd. En eindelijk bestaat er ook in de praktijk de optie om op user-level niveau te draaien, en admin alleen aan de administrators te laten. Die veranderde gebruikers rechten zijn niet een nadeel, maar juist één van de belangrijkste argumenten om Vista te installeren!
Dat je software moet testen op compatibiliteit is een feit. Maarja... dat geldt voor iedere upgrade. Zelfs bij sommige service packs geldt dat... (XP SP2 !)
Er zijn tientallen licentie methoden voor Windows, slechts enkelen daarvan geven het recht om up te graden naar een nieuwe versie (generatie) van het windows OS, als deze uit komt. Het gebruik van een oudere versie is bijna altijd toe gestaan. Alleen de grote jongens gebruiken eigenlijk dit soort up-to-date licenties waarbij ze altijd de nieuwste versie van windows producten kunnen gebruiken, simpelweg omdat dit soort licenties vrij prijzig zijn voor bedrijven met minder dan 1000 werknemers of ergens rond die koers..
Nouwelijks hoger? Vista kan je net draaien op een pc met een oudere pentium 4 (rond de 2 ghz) met 1 gb ram terwijl XP op zo'n pc nog geen procent van de systeem resources vraagt. Tis maar net wat je wil resources gebruiken voor je OS of voor je applicaties waarmee je je werk doet.
Daarnaast hebben meeste bedrijven (buiten de IT sector) een afschrijf termein van 4 tot 5 jaar op pc's een pc van 4 jaar oud loopt bijzonder slecht met Vista terwijl XP er prima op draait. Wil je dus Vista gebruiken zul je die pc een jaar eerder dan geplant moeten vervangen. Het is niet zo dat ieder bedrijf alleen maar nieuwe pc's heeft staan hoor. Mag ik je er aan herinneren dat vorig jaar pas 1 gb ram mainstream is geworden tot die tijd zat er 512 of zelfs 256 mb in de meeste clients, het is toch een behoorlijke investering om voor een paar honderd pc's extra ram te kopen terwijl ze in het midden of tegen het einde van hun levens cyclus zitten
Wat ik meer bedoel is dat Vista nieuwe mogelijkheden bied voor userechten, en dan heb ik het niet over shares op servers maar over locale rechten die worden toegekend door de domeinserver, deze moeten opnieuw worden ingesteld op de servers, Daarnaast blijkt dat de combinatie windows 2000 - 2003 icm met vista clients niet altijd even makkelijk werkt. Het is dus niet zo dat je zo maar even een vista client aan je bestaande windows 2000 of 2003 domein hangt want dat werkt simpelweg niet, hierdoor vervalt de mogelijkheid tot gefaseerd invoeren. En aangezien er nog zat bedrijven zijn die windows 2000 voor hun domein server gebruiken betekend dit automatisch dat deze servers ook ge upgrade moeten worden naar een nieuw OS met waarschijnlijk een hardware upgrade erbij omdat windows 2000 minder vraagt dan het nieuwste server os van MS.
Ik ga niet met je in discussie over UAC, jij vind het een reden om vista voor te installeren veel systeem beheerders zullen het echter uitzetten omdat het op papier een mooie oplossing is maar in de praktijk de gebruikers grijze haren bezorgt. Daarnaast bieden de beperkte accounts van XP de belangrijkste functionaliteiten uit UAC ook al.
Testen is nog tot daar aan toe, alleen veel software werkt gewoon (nog) niet onder vista. Mag jij me uitleggen waarom je zoveel moeite zou steken in het implementeren van OS waar je nieteens op een normale manier je werk mee kan doen.. Al met al kost het implementeren van Vista enorm veen tijd en geld en levert het voor de dagelijkse bedrijfsvoering nouwelijks voordelen ten opzichte van XP
[Reactie gewijzigd door reb65]
Veel (grote) bedrijven zijn daarom nu nog maar recent overgeschakeld op XP SP2, maar de kost om omschakeling is er wel, misschien niet in licentie kost, maar wel in uren, een systeem van Windows 2000 naar XP upgraden duurt minderlang dan van XP naar VISTA. Stel dat die upgrade (of clean install) ongeveer 15 min langer duurt en een bedrijf heeft 1000 PC's reken maar eens uit. En dan vanuitgaand dat alle systemen meteen werken. Vista is op dit moment enkel intresant voor kleine KMO's omdat het er nu eenmaal duur een proffesioneel uitziet.
Ik ken een bedrijf met 10.000 werknemers dat momenteel op Vista overstapt...
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
Momenteel gebruikt 15,5 procent van de Steam-gebruikers Windows Vista, een sterke toename ten opzichte van deze zomer, toen nog maar 5,3 procent het laatste desktopbesturingssysteem uit Redmond geïnstalleerd had staan. Desondanks blijft Windows XP verreweg het populairst met een aandeel van 82,8 procent.
08:25
19:16
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
In ieder geval, als je op die link klikt zie je een aantal benchmarks onder XP en onder Vista.
Daarmee creeeren degene die aan de survey's meewerken onbewust een trage intregatie van nieuw spul. Maarjah, het gaat Valve maar om 1 ding, dollars, de rest interesseert ze niet.
