Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

Videokaarten en moederborden geschikt voor AMD's nieuwe multi-gpu-technologie, CrossfireX, worden halverwege deze maand op de markt verwacht. Het lijkt er echter op dat opstellingen met vier gpu's nog tot januari op zich laten wachten.

AMD lijkt voornamelijk hoge ogen te willen gooien met de mogelijkheid om met CrossfireX een quad-opstelling te draaien, maar dat is niet het enige wat er nieuw is aan de technologie. Met CrossfireX, en dan vooral het onderdeel 'Hybrid Crossfire', gaat AMD namelijk ook de strijd aan met Hybrid SLI van nVidia.

De gedachten achter de technologieŽn van beide videokaartmakers ontlopen elkaar vrijwel niet: bij zowel Hybrid SLI als Hybrid Crossfire is het de bedoeling om een prestatiewinst te realiseren door onboard gpu's te combineren met een losse videokaart. Wanneer de onboard gpu van de nieuwe RS780-chipset, de Radeon HD 2300, zou worden ingeschakeld in samenwerking met een Radeon HD 2400-videokaart, zou dit in 3DMark06 een winst opleveren van ongeveer vijftig procent.

Voor gamers lijkt het gebruik van twee, drie of zelfs vier videokaarten interessant. Volgens AMD zouden de prestaties op de nieuwe 790-chipset toenemen met 75 procent wanneer er twee videokaarten worden gebruikt in plaats van een; bij drie videokaarten zou de prestatietoename zelfs 175 procent zijn en het maximaal haalbare zou 225 procent zijn met vier grafische kaarten. Hoe dat in de praktijk uitpakt zal echter pas blijken in januari, volgens The Inquirer. Bij de lancering van de nieuwe chipsets zal er namelijk alleen driverondersteuning zijn voor twee videokaarten in Crossfire-opstelling.

Quad Crossfire op 790-chipset

Reacties (78)

Reactiefilter:-178050+110+26+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Je verliest niks van de kaarten.
Alle kaarten werken op 100%, alleen wat Ron.IT al zei, je zit met de overhead. Het werk moet allemaal verdeeld worden en er moet onderling ook nog het een en ander gecommuniceert worden.
Daarnaast moet het allemaal over dezelfde bus. Je kan dan wel leuk 4 kaarten op je MB prikken maar als de bus vol zit, dan zit de bus vol en moet er gewacht worden tot de bus weer beschikbaar is
PCI-E heeft/is geen bus.
maar het kan wel zijn dat de chipset intern maar een totaal van zoveel mb/s aan data kan verwerken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 november 2007 15:24]

Heeft er iemand wel eens stil gestaan bij de ruimte die je met zoveel kaarten maar overhoudt. Een beetje videokaart gebruikt vaak al twee sloten, omdat de cooler enorm is. Zet er vier naast elkaar en je kunt totaal geen andere hardware kwijt in je PC.

Ik vind echt dat ze te ver gaan met Crossfire en SLI. Twee kaarten bundelen vind ik een mooie optie voor de toekomst, maar vier bakbeesten in je PC... kom zeg, dat kost je klauwen vol geld en ook klauwen vol geld aan je stroom kosten.

Daarbij hoop ik dat game ontwikkelaars niet gaan verwachten dat een beetje gamer meer dan 1 Š 2 kaarten in z'n PC plaatst en daarop zijn games gaat aanpassen. Eye-candy is leuk, maar ik vind 1 kaart van zo'n §500 wel genoeg moet ik eerlijk zeggen. Eventueel twee kaarten van rond de §300 en die bundelen, maar verder zou ik persoonlijk echt niet willen gaan. Prijstechnisch niet, maar vooral ook gezien de stroomkosten en de hoeveelheid ruimte dat verloren gaat in je kast.

I.p.v. geld in deze ontwikkeling te stoppen zie ik liever dat ze op lagere nm gaan bakken zodat de GPU's cooler worden en ook sneller kunnen worden. Vooral dat cooler lijkt me een goede stap voor de toekomst, want dan krijg je minder grote coolers op een kaart.

Je kunt imho beter het geld steken in 1 kaart en daarnaast geld in een goede soundcard of PhysiX kaart stoppen.
Zou kunnen, liever zie ik dat ze moederborden langer maken zodat er weer ruimte is voor geluidskaarten, tv-kaarten enzo. Ook zouden dan de videokaarten weer evenveel ruimte tussen elkaar kunnen hebben, zodat je of ruimte hebt voor andere pci-kaarten of gebruik kan kamen van dual-slot videokaarten. ATX-XXL ofzo :9~
Toch jammer dat een kwart verloren gaat van de 2e kaart ( +75% wanneer + 1 kaart ), schaalbaarheid moet nog worde geoptimaliseerd.

En daarmee vraag ik me ook af waarvoor je dit wilt gebruiken, hoge resuloties kan je niet omdat je gebonden bent aan het maximum geheugen van de kaarten omdat je deze niet bij elkaar op kunt tellen. ( 3 GHZ quadcore is geen processor van 12Ghz ), en dit loopt kwadratisch op naarmate de reso oploopt..
Ik leg het altijd aan klanten uit via de volgende analogie:

Single core = 1 treinspoor
Dual core = 2 treinsporen, etc.
CPU snelheid = km/uur
IPC (Instructions Per Clockcycle) = aantal pakketjes per wagon

Als je nu 1000 aparte pakketjes moet vervoeren van A naar B, en de pakketjes hebben niks met elkaar te maken (MPEG-4 encoding bijvoorbeeld), dan kan je dus op een quad-core alle 4 de treinsporen tegelijk gebruiken, en bijna 4x sneller leveren als met 1 core/spoor. Het opdelen, inladen van de pakketjes over de 4 verschillende sporen duurt wel wat langer (overhead), zodat je nooit 400% winst behaald.

Echter als je nu bijvoorbeeld 1000 pakketjes moet versturen, die niet opgebroken kunnen worden (pakket 2, kan pas worden opengemaakt na pakket 1, etc), dan kan je in het ergste geval maar 1 spoor tegelijk gebruiken. Anders kan het zelfs langer duren, omdat de overhead aan de andere kant groter is als pakket 4 eerder aankomt dan 1 en weer moet worden teruggestuurt, todat 1, 2 en 3 zijn aangekomen. Dat is ook waarom HyperThreading soms vertragend werkt, met multi-cores is dat minder een probleem, omdat single-threaded applicaties bij voorbaat niet worden opgesplitst.

Qua kracht is de 3Ghz quad-core dus wel gelijk aan een 12Ghz single-core, zolang de taken kunnen worden opgedeelt. In sommige gevallen kan de opdeling een voordeel opleveren, waardoor in een ideale opstelling zelfs meer dan 400% winst kan worden behaald, omdat de overhead dan dus te compenseren is.

De snelheid gaat dus niet omhoog, maar er komt een groter volume pakketjes op de bestemming aan, waardoor het resultaat gelijk is.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 2 november 2007 14:34]

Neee... dit betekend juist dat het fileprobleem is op te lossen door maar gewoon overal 12 baans wegen neer te leggen ;)
Ik heb altijd zo'n verhaaltje gehoord van...
Als je in je eentje een project gaat maken produceer je veel
Als je met z'n 2en een project gaat maken produceer je per persoon minder, Omdat er een deel van de productie wordt ingeleverd voor communicatie naar elkaar toe.
En over een tijdje komen ongetwijfeld multi-core GPUs uit, en kunnen drie van de vier kaarten de prullenbak in!
de geruchten gaan dat de rv680 al een multi-core gpu gaat worden (bestaande uit 2 rv670's)...

maar in dit geval werkt multi-core anders als bij CPU's
GPU's waren altijd al multicore. maar bij de rv670 (om er de rv680 van te maken) gaan ze 2 losse gpu's samen voegen in in package en gaan ze de ring-geheugen controler aan elkaar koppelen zodat er eigenlijk 1 GPU ontstaat met 1 hoeveelheid geheugen (niks hoeft dubbel te worden opgeslagen) die een stuk makkelijker te produceren is.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 november 2007 15:27]

Een GPU is eigenlijk al soort van multi-core. Dat wil zeggen parallelle eenheden. Aan de andere kant hebben CPU's dat ook al sinds de pentium. In elk geval zie ik voorlopig geen nut in een multi-core GPU. Meerdere GPU's op een kaart zullen we vast wel vaker gaan zien.
Voor alle gezeur over het stroomverbruik: De nieuwe generatie videokaarten van AMD (HD3000 serie) zijn allen 55 nm en dus heel erg zuinig. De HD3870/3850 hebben zelfs Powerplay, een technologie die ook in laptop videokaarten gebruikt wordt om stroom te besparen.

Dus het val allemaal best wel mee, zolang je geen viertal HD2900XT's eraan hangt :P
Kom op zeg, zeggen dat omdat ze even naar 55 nm gaan dat dat heel erg zuinig is, is gewoon kul. Ja ze gebruiken minder maar zeker nog veel. Het verbruik neemt zeker af met een kleiner procede maar je overschat denk ik echt de impact hiervan. Ookal zouden ze door dit en die techniek die jij noemt maar de helft gebruiken van de huidige 2900xt's dan is dat nog steeds veel. Als je ze op nog maar 1% van dat verbruik dan is de term heel erg zuinig misschien gerechtvaardigd.
Lees ik nu slecht of verlies je van de tweede kaart 25% (want + 75% bij toevoegen van 1 kaart) en verliest de derde kaart niets?

+ 1 kaart = + 75%
+ 2 kaarten = + 175%

Erg vreemd, niet?
Nee niet vreemd.

Vergeet niet dat NU een sli opset in games max zon 150% verbetering is tegenover 1 kaart.


Dus als de 2e kaart 75% extra levert dan is dat al een hele verbetering

Weet niet hoe ze de 3e kaart nu bedoelen?
kaart 1 100%
kaart 2 75%
kaart 3 ???
kaart 4

Kaart 1 en 2 zijn een verbetering van 175% samen tegebover 1.
En dan staat er dan kaart 3 175% verbetering is?


Ati/nvidea vind het allemaal wel best.
xfire/sli is alleen intressant bij meteen 2x of meer kaarten.

200+ kaarten x2,3,4..... of wat denk je van high end 500§x4 kaarten= 2000§ voor wat high end kaarten.

Dat ze maar beginnen aan multi gpu kaarten op 1 bordje.
Als ze de game makers niet bij denken te houden.

[Reactie gewijzigd door r.marijnissen op 2 november 2007 22:12]

nee je moet het volgens mij zo lezen:
2 kaarten geeft 75% verbetering t.o.v. 1 kaart
en 3 kaarten 175% verbetering t.o.v. 1 kaart.

dus dan krijg je:
kaart 1 100%
kaart 2 75%
kaart 3 100%
kaart 4 75%
ehmm, klop tniet helemaal...
.... en het maximaal haalbare zou 225 procent zijn met vier grafische kaarten.
volgens jouw rekensommetje kom je op 250% bovenop de 1ste kaart....

volgens mij zit het zo:

100% -single kaart
+75% -twee kaarten
+175% -drie kaarten (75% van de tweede, 100% van de derde)
+225% - vier kaarten (alledrie de kaarten; +75% per kaart*)

De 100% van de derde kaart verliest dus 25% als er een vierde kaart bijgeprikt wordt.

totale performance:

dual crossfire = 175%
triple crossfire= 275%
quad crossfire=325%

[Reactie gewijzigd door Madrox op 3 november 2007 00:45]

Zou inderdaad logischer zijn als het rond de 150% zou liggen. Vier kaarten zou namelijk +225% leveren wat betekent dat het 75% extra per kaart is. Nij een extra kaart zie je ook dat getal (vind het eigenlijk alsnog knap dat ze een lineaire stijging kunnen krijgen... denk dat je bij vier kaarten toch echt onder de 200% winst beland).
kan best, bijvoorbeeld, multi-gpu heeft een overhead van 25.
met 2 kaarten verlies je dus 25% van de prestaties van 1 kaart,
en bij 3 kaarten verlies je nogsteeds 25% van de prestaties van 1 kaart.
bij 4 kaarten gaan er andere factoren meespelen zoals de bandbreedte van de chipset bijvoorbeeld.

tuurlijk is heel erg oversimplified maar opzich is het best mogenlijk dus.
Zou wel straf zijn dat ze niks extra overhead hebben van 2 naar 3 en dat je echt het volledige pond van die derde kaart erbij krijgt... Ik wil het nog wel eens zien.
of je het opgedeelde scherm nu naar 2 of 3 kaarten moet sturen, je moet het sowieso opdelen.
en ik zeg al dit is zeer overgesimpliseerd, dit is maar 1 voorbeeld van overhead die niet hoger word van 2 naar 3 kaarten.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 november 2007 17:09]

Heb geen idee of het zo is hoor, maar kan het niet zo zijn dat de eerste twee kaarten als het ware als een pair werken (waarbij kaart 1 voor 100% benut wordt en de tweede voor 75%), en een eventuele derde kaart dus gewoon weer voor 100% benut wordt omdat die los staat van de eerste twee? Bij een vierde kaart zal er weer 25% ingeleverd moeten worden en is de prestatiewinst nog maar 75%.

Komt er dus op neer dat de prestatiewinst bij kaart 1 en 3 100% is, en bij de tweede en vierde 75%, omdat die zeg maar aan respectievelijk de eerste en derde gekoppeld zitten.

Nogmaals: geen idee of het Łberhaupt wel zo werkt, maar dat zou in elk geval wel verklaren waarom er bij een derde kaart ineens weer 100% bijkomt, terwijl dat bij een tweede en vierde niet zo is.

[Reactie gewijzigd door BartB. op 2 november 2007 18:01]

ik verbaas me er over dat je 4x zoveel betaalt voor slechts dubbele prestaties..
100% is in dit geval een verdubelling van de prestaties! Dus is 200% geen verdubelling, maar 3x zoveel als met een kaart dus.
Die kaarten in het midden worden wel heeel erg goed gekoeld zie ik..

Waarom dit extra ontwikkeldgeld en alles wat er bij komt niet steken in een betere single (of hooguit dual) kaart?

Kost veel meer stroom
Lage prijs per kaart maar hoge prijs totaal gok ik
Zijn er games die dit ondersteunen?
En Uhm..Koeling? (dus je kunt echt geen HD2900/3800 x 4 doen enzo. alleen singleslot kaarten)

Wel goede prestaties natuurlijk

[Reactie gewijzigd door KoffieNT op 2 november 2007 14:04]

Wat ik me nu afvraag is welke doelgroep AMD hiermee wil aanspreken. Was het eerst vooral een leuke PR-stunt, nu begint het er steeds meer op te lijken alsof dit echt gemarket gaat worden. Voor gamers klinkt zoiets wel leuk, maar in ieder geval op het moederbord hierboven gaan 4 kaarten alleen maar passen als ze single-slot zijn, terwijl high-end kaarten vandaag de dag zo ongeveer per definitie dual-slot zijn. Dus ofwel wordt het een quad-crossfire setup met midrange-kaarten (wat denk ik sowieso langzamer gaat zijn dan een of twee high-end kaarten), ofwel er moeten ook mobo's komen met een geschiktere layout. En mocht je het op een ander mobo wel voor elkaar krijgen om er 4 dual-slot kaarten op te proppen heb je waarschijnlijk weer geen plaats voor andere componenten als een geluidskaart. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de koeling, zoals hierboven ook al genoemd wordt.

Al met al lijkt me dit alleen zinnig voor mensen die veel schermen willen gaan gebruiken en niet zozeer voor gamers die koste wat kost hoge framerates willen halen. Maar dat is dan weer een echte niche die me zo klein lijkt dat ik me niet kan voorstellen dat AMD juist die groep target.
Misschien is dit ook wel een verkapte strategie, om SLI meer te promoten, zo van; "Heb je nog maar 1 graka in je pc? Wat loop je dan hopeloos achter! Tegenwoordig is 4 de norm, dus 2 is toch wel het minimale...!"

Goed opletten hoeveel mobo's er uit komen die crossfire/4-SLI ondersteunen...en hoeveel normale SLI en single PCIe-16x er nog verschijnen.
Wat mij bestreft is 1 goede graka voldoende, ook met mijn 1680x1050 scherm... :)
die mobo's zijn er vooral zoveel omdat het toch bijna niks extra's kost voor de mobo makers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True