Encyclopaedia Britannica sleept TomTom voor de rechter

Encyclopaedia Britannica, uitgever van de bekende encyclopedie, heeft TomTom voor de Amerikaanse rechter gedaagd vanwege vermeende patentschending. Het bedrijf claimt dat zij het alleenrecht hebben op het elektronisch weergeven van kaarten in de VS.

De klacht is op 21 mei al ingediend bij het US District Court in Wisconsin. Naast het Nederlandse TomTom zijn nog twee Amerikaanse bedrijven in dezelfde rechtszaak aangeklaagd: Magellan en American TV & Appliance. Encyclopaedia Britannica eist de onmiddellijke stopzetting van de verkoop van de software van de bedrijven in de VS. Daarnaast wordt schadevergoeding van onbekende hoogte geëist. In de aanklacht staat dat de bedrijven moedwillig inbreuk op het patent hebben gemaakt, als de rechter die mening deelt zal dat een eventuele schadevergoeding een stuk hoger maken. Enige tijd geleden stonden TomTom en concurrent Garmin al voor de Amerikaanse rechtbank vanwege patentinbreuk. In die rechtszaak werden beide partijen gedeeltelijk in het gelijk gesteld.

Reacties (68)

[DeKuiper]

Het patent system moet maar eens nagekeken worden. En een sneller verval tijd zal ook niet verkeerd zijn. In de wereld van vandaag is de huidige technologie een sneltrein van veranderingen. Alleen die patenten stoppen de vaart enorm. Ik kan begrijpen wanneer iemand een product maakt dat innoveert, maar na 2 jaar vind ik dat ook conccurenten mee moeten kunnen strijden. Kijk stel TomTom was de eerste met een lcd met kaartje erop, dan zou deze, IMHO, alle renoverende technologie moeten kunnen patenteren voor een periouden van 2 jaar. En een onderscheid moet ook worden gemaakt in deze verval tijd, bv medicijnen flink wat langer.

just my double kwartjes

-edit : onderscheid spel foutje.. lsp

[brehloi]

bv medicijnen flink wat langer? Daar valt ook over te discusieren... natuurlijk zijn de ontwikkelkosten hoog, maar een patent erop zorgt er voor dat er dan onnodig mensen lijden/sterven omdat ze de hogere prijs niet kunnen betalen. Dat is naar mijn idee ook zot.

[Waster]

Daar ben ik het niet mee eens. Als de farmaceutische industrie geen recht hebben om hun innovaties te beschermen en hun geld terug te verdienen, zal niemand nieuwe medicijnen ontwikkelen en sterven er op de lange duur nog veel meer mensen

[The Noid]

Ik denk dat dat enorm mee valt. Denk je nu echt dat je een medicijn zomaar even "reverse engineerd"? Als bedrijf A met een werkend medicijn tegen een ziekte komt zal bedrijf B dat echt niet zomaar na kunnen maken en gecertificeerd kunnen krijgen. Dus bedrijf A heeft tijd zat om de ontwikkel kosten terug te verdienen.

[Appelsap]

FYI: De farmaceutische industrie heeft in 2006 ruim 55,2 miljard dollar uitgegeven aan onderzoek alleen. De subsidie aan de NIH - publiek onderzoek in de VS - bedroeg anno 2006 ongeveer 28,5 miljard dollar.

Dit is los van de kosten van productie, distributie en marketing natuurlijk.

[Japs]

@Appelsap:

En nog maken ze een leuke winst:

Alleen al in de 1e helft van 2006 bijna 40 miljard dollar winst voor de top 10 farmaceutische bedrijven.

bron:
http://oversight.house.go.../20060919115623-70677.pdf

[aequitas]

Ooit eens van subsidie gehoord.

[Anoniem: 218847]

Subsidies door de belastingsbetaler?

[MayorHumdinger]

Ja, waarom niet? Medicijnen lijken me nuttige dingen waar de belastingbetaler genoeg belang bij heeft.

[xbassiex]

Wat brehloi zegt klopt wel. Die patenten zijn de reden dat farmaceutische bedrijven winst kunnen maken. Zonder winst geen medicijnen natuurlijk. Moet je even bedenken dat de ontwikkeling van een bruikbaar medicijn ongeveer 5 tot 10 jaar duurt. Enorm hoge kosten dus.

[Anoniem: 41908]

Dat bestaat al in Amerika. De zng Orphan Drug act regelt subsidies voor wees geneesmiddelen (wees geneesmiddel: medicijn dat eigenlijk niet commercieel levensvatbaar is door de zeldzaamheid van de ziekte).

[Anoniem: 218847]

OffTopic
Ik bedoel maar, of je ze zelf moet kopen of ze nemen het van je belastingsgeld. Komt op het zelfde neer toch?
Alleen heb je bij het laatste dan een fair-user-policy.

[ajvdvegt]

Via je belastinggeld is niet fair use, want dan betaal je ook als je geen medicijnen gebruikt.

Op marco schaal gezien zijn medicijnen ook zonde van je investering, d'r zijn toch wel genoeg mensen. 't is niet dat we uit gaan sterven zonder pilletjes ofzo....

[RJG-223]

Vraag is waar de wereld (zieke mensen - en zij die ooit nog eens ziek zullen worden :-) ) beter mee gediend is. Dat de farmaceutische industrie onderzoek doet naar nog meer chemicalien medicijnen, of dat ze onderzoek doet naar hoe mensen beter te maken (of nog beter: mensen gezond te houden).

Dat zijn twee (eigenlijk zelfs 3) verschillende zaken. Het verschil is misschien subtiel, maar wel fundamenteel. Ze verdienen geen geld door mensen beter te maken, maar door medicijnen te verkopen. Dus dat doen ze: niet mensen beter maken (dat is een bijeffect), maar medicijnen maken en verkopen.

Dat is vergelijkbaar met progammeurs betalen per regel werkende code (in een slechte poging productievere ontwikkelaars beter te belonen). Dan krijg je waarvoor je betaalt: code.

[Bliksem B]

Maar hoe lang duurt het dan om een zoeksysteem te maken voor digitaal kaarten weer te geven op bijv een tomtom?
Want ws niet lang....

[Anoniem: 151145]

Natuurlijk wel, ze kunnen de werkzame stof zo gebruiken, deze is dan al gecertificeerd! En juist dat proces en alle testen van die stof kosten zoveel geld. Daarnaast zijn er ook nog veel medicijnen die na jaren uiteindelijk niet op de markt komen, waar wil je dat van betalen?

[McChouffe]

Bij medicijnen is er gewoon een heel lange tijd tussen het aanvragen van patent en het kunnen verkopen van het uiteindelijke product. Als de patenttermijn te kort is, is het mogelijk dat de termijn al afgelopen is terwijl je nog zit te wachten op de goedkeuring van een of andere overheidsinstantie of je nog volop bezig bent met testen.

[Bram S]

ben ik met je eens. Natuurlijk moeten deze bedrijven hun geld kunnen terugverdienen, alleen het argument van de hoge ontwikkelkosten vind ik een beetje krom als er 2x zoveel geld wordt uitgegeven aan marketing als aan R&D (bron)

[FreshMaker]

Heb jij enig idee wat de 'aanschafprijs' is van een chemokuur die kankerpatienten voorgeschreven krijgen ?

lijkt me dat een fabrikant uiteraard iets ontwikkeld om er uiteindelijk op te verdienen, maar we hebben een paar dagen geleden wat doosjes bij elkaar geteld, en de waarde van mijn
auto is niet veel hoger hoor

gemiddeld loopt het al gauw van 3000 tot aan 14000 € per soort
en er zitten een 23 tabletten in, en er loopt een bestraling parallel, die ook niet goedkoop is

vreemd dat er geen medicijnen in africa zijn ? nee hoor het BNP is daar ongeveer gelijk als de waarde die hier op de tafel uitgespreid ligt ( ja, overdreven, maar get the point ! )

[Gepetto]

En een onderschijd moet ook worden gemaakt

Wel daarna goed je handen wassen he.

[Bram V]

Ik heb ook wel eens ergens gehoord dat farmaceutische geen patenten aanvragen op nieuwe medicijnen. Want in het patent moet staan hoe het medicijnen gemaakt word, en dat wil men niet. En reverse engineering is niet mogelijk, want daarmee kun je alleen zien wat er aan het eind in het medicijn zit, maar niet hoe het hele productie proces is gegaan.

Om dezelfde reden kun je ook geen pattent vinden van de machine die Philips gebruikt om hun scheerkoppen te maken. Met een patent in de hand kan het in andere landen makklijk gekopieerd worden, terwijl er nu geen openbare informatie van die machine beschikbaar is. Het enigeste wat ze er tijdens een rondleideing over zeggen is dat er lange strips metaal in gaan en dat er met behulp van o.a. laser scheerkopjes uitkomen.

[ultimateharry]

Dat patent-systeem in de VS is gewoon krankzinnig. Je kunt in potentie bedrijven volledig kapot maken.

In dit geval zal wanneer de verkoop van Tom Tom in de VS voor enige tijd wordt stilgelegd, dit wellicht ook een ramp voor ze betekenen.

[Cyphax]

Dat patent-systeem in de VS is gewoon krankzinnig.

Het probleem is dat een patent maar gewoon toegewezen wordt, en in de rechtszaal maar moet worden uitgemaakt of het geldig is. Het zou erg fijn zijn als dit soort patenten met een lach van de tafel geschoven worden door de verstrekker van patenten. Maar het zal wel teveel tijd kosten om dat voor ELKE patentaanvraag te doen.

[djexplo]

Volgens mij is het grote probleem dat patenten veel al worden aangevraagd om een eigen product te beschermen inplaats van voor uitvindingen.

Een voorbeeld van een Britannica patent wat TomTom gebroken heeft, is:

Multimedia search system using a plurality of entry path means which indicate interrelatedness of information

Abstract:
A database search system that retrieves multimedia information in a flexible, user friendly system. The search system uses a multimedia database consisting of text, picture, audio and animated data. That database is searched through multiple graphical and textual entry paths. Those entry paths include an idea search, a title finder search, a topic tree search, a picture explorer search, a history timeline search, a world atlas search, a researcher's assistant search, and a feature articles search.
bron (meer info): http://www.freepatentsonline.com/5241671.html

Hier is dus niks vernieuwends aan, en had dus nooit als patent moeten worden geaccepteerd.

[twooggy]

Het patent is gedeponeerd in juni 2005, echter is het eerste hieraan voorafgaande patent al van oktober 1989, dat is best al lang geleden.

[TheCapK]

Maar hier zal best prior art op te vinden zijn vermoed ik zo maar eens....!

[CherandarGuard]

In dit geval is TomTom overgeleverd aan het gezond verstand van de rechter. Oh dear..

[BèR]

En elk weerbericht op TV gaat zonder kaarten? K denk dat dit bedrijf het succes van Tom Tom ruikt en er maar wat graag achteraan gaat..

[Ferdinand Oeinck]

In 1996 werkte ik voor het NOB in het team dat voor de NOS de weerbericht software schreef. Onze software liet toen een digitale kaart van Europa zien waarop live gepanned en gezoomed kon worden. Een bewijs van prior-art waardoor dat patent ongeldig is.

[TD-er]

Als je nog wat oudere prior-art wilt hebben.
De software van Radarsoft voor op de MSX. Topografie Wereld, Europa en Nederland.
Net nog even op de doosjes gekeken en die dateren uit '86.

edit:
Dit lijken alle (6) patenten te zijn die Britannica heeft in de US
De oudste is ingedient in 1993.

[arjankoole]

De software van Radarsoft voor op de MSX. Topografie Wereld, Europa en Nederland.
Net nog even op de doosjes gekeken en die dateren uit '86.

Jemig, heb jij zelfs de doosjes nog?

Ik weet zeker dat ik in 1984, toen ik 7 was, al met die software van radarsoft heb gewerkt zelfs..

[kidde]

FF de claims van 1993 gelezen (de anderen van na 2003 kunnen ze wegens bergen prior art toch geen aansraak op maken lijkt me).

"Een zoeksysteem, waarbij gecaimd wordt het relaties leggen tussen plaatjes, text, audio en data, soms met een atlas, moglijk met CDROM, en met mogelijke toename van detail, het zetten van een marker op de atlas, het daarbij alfabetisch opzoeken van data behorende bij die plaats etc."

Dit geld net zo goed voor Google maps of de Michelin routeplanner, alsook bijvoorbeeld het CD-ROM programma EasyTravel (uit '99, vandaar ook dat alles van na 2003 me onzin lijkt).

Afgezien van prior art, lijken de claims me in de VS waarschijnlijk niet afdwingbaar om drie redenen:
1) Het is een puur software patent, er wordt immers met name een zoeksysteem gepatenteerd, al wordt er verderop gezegd dat er een microprocessor gebruikt kan worden om informatie te verwerken (duh!). Dit softwarepatent is vermomd als een 'systeem'.

2) Het is niet innovatief, in de zin dat een ieder ander in dezelfde bedrijfstak met relevante kennis die dit patent niet had gelezen het geclaimde zonder problemen en zonder moeite op dezelfde manier zou hebben gemaakt,

3) Het patent is te breed, en is een patent van een idee, en niet van een specifiek proces of technologie. Het idee dat geclaimd wordt houdt zo ongeveer in 'pak een telefoonboek, kijk in welke straat je bent, en laat de computer bedrijven in de buurt op alfabetiche volgorde zetten, zoek wat info zoals plaatjes en audio van dat bedrijf, maar laat het werk door een computer doen'. Behalve dat de computer het werk doet, is het gebruik van de Gouden Gids / Telefoongids / KvK / Reclamefolders om info te combineren al zo oud als de weg naar Rome.

Het plan is waarschijnlijk bij de kleintjes als TomTom een schikking af te dwingen, en daarna achter de groten aan te gaan (Google e.a.), en te hopen daar ook een schikking af te dwingen. Winnen zullen ze namelijk niet, omdat het hoogste gerechtshof gezien hun recente uitspraken zeker gehakt / afval van dit patent maakt.

[Koppensneller]

Dat is in Europa, niet in de VS, waar het in het artikel om gaat...

[ewasx]

Ookal is het patent in amerika aangevraagd, als er prior art in europa is, maakt dat het patent toch ongeldig.

[Metal Baron]

Afgezien van dat het hier om de US, en niet om Europa gaat: hoe weet jij wanneer het patent is ingediend? Misschien is dat wel voor 1996 gebeurd...

[i-chat]

misschien dat je dan een briefje moet sturen naar die gasten lol - msschien wordt je wel uitgenodigd om te getuigen
(haha ... gratiz reisje naar de US, een kans om op te vallen bij deze en gene corporates, en vast en zeker een leuk weekend je in een luxueus hotel als bedankje.... of een gratiz tomtom

[sus]

En waar blijft dan de aanklacht tegen google-maps, live-maps, microsoft-earth-viewer (of is dat terraserver). Of juist de andere grote speler op het gebied van navigatie, Route66

Als je het dan doet, moet je ze wel allemaal aanpakken, en niet alleen TomTom.

[Adrianb]

Misschien pakken ze eerst de grote speler aan, kijken of het pakt en gaan ze dan achter de rest aan.

Dit zijn gewoon oorlogstactieken.

[The Third Man]

Hoe weet je dat die niet gewoon een overeenkomst met Britannica hebben?

[SnoF]

Google Maps geeft toch ook de kaart van Amerika elektronisch weer? En ik denk dat er zó nog een rits bedrijven bestaan die dit doen. Ik mag toch aannemen dat deze aanklacht niet gehonoreerd wordt.

[Anoniem: 52621]

Wie heeft eigenlijk het patent op papieren kaarten?

Of kan die alsnog aangevraagd worden?

[twan1]

Ik denk dat Mercator daar prior art op heeft.

[Anoniem: 73319]

Graag een linkje naar meer info, dit is een beetje algemeen.
Wat ze verstaan onder 'elektronisch'. En op grond van welk patent eisen ze. En wanneer is dat eventuele patent aangevraagd.

[brehloi]

Het zal wel over deze gaan:
http://www.google.com/pat...Britannica+electronic+map

[brehloi]

Het bedrijf claimt dat zij het alleenrecht hebben op het elektronisch weergeven van kaarten in de VS.

Dit is toch om van te huilen... ik ga straks mijn 371-delig exemplaar van de encyclopedie ritueel verbranden.
(Of zit daar ook een patent op? )

[Pietervs]

ik ga straks mijn 371-delig exemplaar van de encyclopedie ritueel verbranden.
Kun je beter even mee wachten: na het weekend wordt het mooier weer, kun je meteen barbeknoeien
Of nog een paar maandjes langer: heb je verwarming in de winter

[The Noid]

Je kan 'm nog beter heeeel diep begraven, dan komt er minder CO2 vrij en veranderd 'i misschien ooit nog wel eens in olie... Wel met de hand graven he, geen graaf machine gebruiken

[TheCapK]

JA! Wil je mij dan wel even x Euro betalen? Dan heb ik er geen problemen mee.

Getekend: Patent Troll.

[Cyphax]

Alleenrecht op het elektronisch weergeven van kaarten in de VS? Dat meen je toch niet.
Als de rechter dat toestaat, creëert hij/zij effectief een monopolie.
Ik hoop dat dat patent in de rechtszaal ongeldig verklaard wordt. Weer zo'n veel te algemeen patent.

[jhellingman]

Patenten lijken een goed idee, maar hebben veel belangrijke technische ontwikkelingen vertraagd. De brede invoering van de stoommachine, de telefoon, de radio, en het vliegtuig hebben zijn alle met zo'n twintig jaar vertraagd, doordat patenthouders het liever rustig aan deden, en met hun patent monopolie concurrenten uit de markt hielden.

Waarschijnlijk kan het maatschappelijk voordeel dat patenten worden geacht te bieden (het stimuleren van onderzoek en het publiek worden van ontdekkingen) voor een fractie van de maatschappelijke kosten worden bereikt met een verhoging van onderzoekssubsidies.

Helemaal pervers is dat tegenwoordig ook universiteiten de resultaten van gesubsidieerd onderzoek patenteren, en daarna particulier gaan uitbaten....

De beste oplossing is het gehele patentsysteem af te schaffen.

[Frogy]

dat zou dus inhouden dat er geen navigatie systemen zouden worden gemaakt.
lijkt me kansloos

[bolluserectus]

Je kan toch gewoon betalen voor het gebruik.

Beetje rare opmerking.

[Cybergamer]

Die opmerking van jou slaat als een l*l op een drumstel.

Waarom zou een bedrijf het alleenrecht mogen hebben om landkaarten elektronisch te mogen weergeven? En waarom slepen ze alleen de navigatiemarkt nu voor de rechter en niet bijv. de websites die ook elektronisch hun kaarten weergeven?

Juist ja, geld!