VS: wet tegen hoge royalties voor webcasters ingediend

Gisteren is in het Amerikaanse Congres een wetsvoorstel ingediend dat de auteursrechtenvergoeding die internetradiostations moeten betalen, flink inperkt. De onlangs aangekondigde drastische verhoging moet hiermee ongedaan worden gemaakt.

Op 2 maart besloot de Copyright Royalty Board, na aandrang van de platenmaatschappijen, de royalties die webcasters moeten betalen drastisch te verhogen. Met terugwerkende kracht tot 1 januari 2006 moet er 0,08 dollarcent per luisteraar per nummer worden betaald, oplopend tot 0,19 cent in 2010. Verder komt er een heffing van 500 dollar per kanaal per jaar. Het voorstel volgt precies de aanbevelingen van SoundExchange, de organisatie die namens de Recording Industry Association of America de auteursrechten int. De platenmaatschappijen waren dan ook zeer tevreden, maar de webcasters, die soms meer dan tien maal zoveel moesten gaan betalen, uiteraard niet. Hun beroep hiertegen werd echter op 17 april door de CRB afgewezen.

Volgens critici betekenden de hogere tarieven het einde van internetradio, omdat de meeste stations aanmerkelijk meer zouden moeten betalen aan auteursrechten dan ze aan reclamegeld konden binnenhalen. Stations die luisteraars een individueel programma aanboden, vreesden nu per klant per jaar 500 dollar te moeten gaan betalen. Het Congres bleek gevoelig voor de argumenten van de tegenstanders en de parlementsleden Jay Inslee en Don Manzullo hebben de Internet Radio Equality Act ingediend, een wetsvoorstel dat de nieuwe tarieven van de CRB ongedaan moet maken. In plaats daarvan moeten de webcasters 7,5 procent van hun omzet afdragen of desgewenst 33 cent per uur muziek die naar een enkele luisteraar wordt gestuurd. SaveNetRadio, een organisatie van luisteraars, webcasters en artiesten, juicht het wetsvoorstel toe. Vertegenwoordigers van SoundExchange zeiden dat ze het voorstel eerst nader moesten bestuderen alvorens ze commentaar konden geven.

Reacties (37)

[Anoniem: 52621]

Hoe zit dat eigenlijk in Nederland?

[Dreamvoid]

Ik kom op €315 per jaar met de Licensiecalculator voor een niet-commerciele webradio (= dus zonder inkomsten)

Formeel:

Mag ik zomaar een radiostation op internet beginnen?
Ja. U hebt wel toestemming nodig van Buma/Stemra voor het draaien van muziek op het internet. Voor particulieren geldt een ander tarief dan voor bedrijven. Houd er rekening mee dat u aan Buma/Stemra alleen een vergoeding betaalt voor de componisten en tekstschrijvers van een werk. Voor gebruik van de cd moet u apart toestemming vragen en een vergoeding betalen aan SENA. Informatie hierover vindt u op www.sena.nl

[Kalief]

En hoeveel kost die Sena-toestemming je?

[Dreamvoid]

Nu ik toch bezig ben:
De vergoeding wordt vastgesteld aan de hand van het listeners-log en de playlist en bedraagt € 0,00087 per luisteraar / per track met een minimumvergoeding van € 547,- per jaar / per kanaal.

Oftewel, €863 per jaar om een legaal radiostation te starten.

[Anoniem: 116213]

Daar komen de SENA kosten dus nog bij.

De vergoeding wordt vastgesteld aan de hand van het listeners-log en de playlist en bedraagt € 0,00087 per luisteraar / per track met een minimumvergoeding van € 547,- per jaar / per kanaal.

Dan zit je dus al op minimaal € 862 per jaar, en ook de definitie van 'per kanaal' is erg onduidelijk, waar de Amerikaanse webcasters ook over klaagde.

[Sisko]

Met terugwerkende kracht tot 1 januari 2006

Dit snap ik dus niet he. De Copyright Royalty Board, klinkt niet als een overheidsinstelling, maar zelfs dan. Als er een nieuwe wet voor iets komt kan dat ook niet met terugwerkende kracht. Dat zou helemaal mooi worden, doe je iets legaals, wordt het drie jaar later illegaal verklaard en kan je alsnog de bak in omdat je dat 3 jaar geleden gedaan hebt.

[Zyppora]

Het gaat ook niet om een strafbaar feit of zo (mijns inziens), maar om zoiets als gederfde inkomsten, en dat dan niet 3 1 jaar geleden, maar 3 1 jaar lang.

Maar als webcaster ben je gek als je alle luisteraars en het aantal nummers dat ze geluisterd hebben, gaat loggen (ten minste, tot voor kort).

[Sisko]

dan hadden ze het een jaar geleden moeten invoeren, of duidelijk gemaakt hebben dat dit er aan zat te komen. Of zou jij het ook terecht vinden als vanaf morgen een wet intreed waarbij je 10 x zoveel moet betalen voor de electriciteit die je gebruikt, met een jaar terugwerkende kracht

[Dreamvoid]

Ik denk dat weinig radiostations bezwaar hebben tegen een tariefverlaging met terugwerkende kracht

[Dreamvoid]

In plaats daarvan moeten de webcasters 7,5 procent van hun omzet afdragen of desgewenst 33 cent per uur muziek die naar een enkele luisteraar wordt gestuurd.

Da's erg goed nieuws voor de hobbyisten (die geen omzet hebben en dus gratis kunnen uitzenden), maar het zet de deur open naar creatieve jongens die pseudo-amateur radiostations opzetten die formeel geen omzet maken, en de advertentieinkomsten in een 2e bedrijf onderbrengen.

[Fatamorgana]

Als je geen omzet hebt moet je misschien die 33 cent per uur gaan betalen. Dan kan het dus niet geheel gratis.

[bbob]

Idd het zal wel minimaal 33 cent per luisteraar per uur zijn of 7,5% van de omzet.

als je geen omzet hebt zul je toch neem ik aan die 33 cent moeten gaan betalen.

33 cent per is is toch veel, heel veel minder als 8 cent per nummer wat zou oplopen tot 19 cent.

stel een nummer duur gemiddeld 4 minuten. Dus rond de 15 nummers per uur x 8 cent is 120 cent of bij 19 cent zelfs 285 cent. Die 33 cent is dan toch veel lager.

[Anoniem: 176826]

Nog een keer gelezen... Het origineel was 0,08 cent per nummer oplopend tot 0,19 cent per nummer, dus geen 8 cent en 19 cent.

Zoals het er nu staat, is die 33 cent per luisteraar per uur dan ook helemaal geen fijne prijs, tenzij de luisteraars zelf betalen, maar tja, dat zal wel geen vetpot zijn.

[Anoniem: 399]

wordt er misschien bedoeld 0,33 cent dan? of 33 cent per uur dat er één of meer luisteraars zijn?

[bbob]

klopt idd als het 0,08 cent tot 0,19 cent zou zijn zou het goedkoper zijn.

Ik vraag me dan af waarom men positief is over dit voorstel of zou het toch te maken hebben met die 7,5%.

De grote vraag is welk bedrag gezien gaat worden als minimum de 7,5% over de 33 cent per beluisterd uur per luisteraar.

Als je 7,5% neemt van 4,4 euro krijg je 33 cent. Maar of een station 4,4 euro per uur per luisteraar kan genereren is nog maar de vraag.

Blijft dus onduidelijkheid.

[Anoniem: 172410]

Die 33 cent gaat volgens mij over diensten die per gebruiker een persoonlijk kanaal casten, omdat die groep natuurlijk anders relatief duur wordt als je per nummer moet betalen hoeveel mensen er ook luisteren. Mocht je een 'traditioneel' station hebben waarbij meerdere mensen dezelfde nummers horen, dan geldt de 7,5 procent omzet.

[ErA]

Over wat voor type internet radio stations gaat dit. Telt een goed beluister shoutcast radio station hierbij mee?

Kan me namelijk niet voorstellen dat diverse kleine vrijwilliger of liefhebber radio stations veel inkomen genereren. Het is meestal net genoeg om de bandbreedte te betalen die ze nodig hebben voor het uitzenden ervan.

1000 luisters, 1 liedje, 100 dollar, feest!

Met15 liedjes per uur o_O betwijfel of normale fm radio stations dat uberhaupt hoeven te betalen. Het klinkt echt als astronomische bedragen ?

[Zyppora]

Die 7,5% klinkt erg redelijk. Het grote verschil met een FM radio station is dat een FM station een veelvoud aan reclame-inkomsten genereert tov. een internetstation. Daarnaast is een FM radiostation vaak onderdeel van een omroep, die vaak flinke reserves hebben en op veel meer vlakken inkomsten werven.

[robenroute]

Ook deze wet is weer een lapmiddel. De ellende ligt veel dieper. Ze moeten vooral doorgaan zo, op deze manier. Het gevolg van dit alles is dat de commercie op de radio zal toenemen (nog meer dan nu reeds het geval is), meer illegale stations zullen opduiken, etc.

Het wordt hoog tijd dat de artiesten eens zelf het heft in handen nemen en die platenmaatschappijen en aanverwante oplichters netjes aan de zijlijn parkeren.

Jamendo, Magnatune en soortgelijken zijn de juiste weg ingeslagen. Het zal nog wel even duren, maar die jongens/meisjes lopen wel kilometers voorop.

[Sisko]

sellaband
Die zorgt pas voor een revolutie in de muziekwereld, daar ga je nog veel meer van horen

[humbug]

Toch heb ik het idee dat de artiesten platenmaatschappijen wel heel interessant vinden. Allé grote acts kiezen voor een platenmaatschappij en geen enkele werkt met dit soort alternatieve methoden.

Zolang er geen enkele band uit dat circuit erin slaagt om voor (zeg) een volle kuip te spelen, blijft het toch allemaal B en C spul wat je via dat soort sites vindt.

Uiteindelijk is het ook voor artiesten een kwestie van geld. Platenmaatschappijen bieden dat en daarmee goede studio's, goede producers, goede videoclips en airtime. Als je dus als artiest wil doorbreken is het nog steeds het beste om een deal met een platenmaatschappij te sluiten. Het alternatieve circuit kan daar nog steeds niet aan tippen.

[Dreamvoid]

Tsja, het is net als doe-het-zelf versus een aannemer inhuren. Aannemers zetten je af waar je bij staat, houden zich niet aan deadlines, rekenen alle tegenvallers door naar jou, maar bouw jij je huis maar eens zelf terwijl je nog een fulltime baan ernaast hebt.

[Jeebus]

Als zo'n systeem in Nederland wordt ingevoerd zullen alleen de grote commerciële baggerstations zoals 538 en slam!fm overblijven. Maarja, die hoeven niet zo veel royalties te betalen aangezien die het grootste deel van de tijd bezig zijn je over te halen om te SMS-en of bellen.

[Rembert]

Als zo'n systeem in Nederland wordt ingevoerd

Ik denk dat dit in verleden-tijd moet worden gesteld want een met de CRB regeling vergelijkbare regeling is hier in Nederland volgens mij allang van kracht, zoals ook hierboven is voorgerekend.

Het wordt echt eens tijd dat de fossielen bij CRB, Buma/Stemra en SENA en al die andere soortgelijke organisaties, gaan beseffen dat internet geen bedreiging voor hen vormt waar ze tegen moeten knokken maar een hele grote kans om nieuwe successen te behalen. Daarvoor is ondernemingszin benodigd en visionair inzicht. Ik vrees dat het daaraan ontbreekt bij deze zo conservatief ingestelde organisaties. Een initiatief als Pandora zouden ze juist moeten omarmen in plaats van bestrijden: het is zo gemakkelijk om via een dergelijk systeem in aanraking te komen met nieuwe bands: daar kan geen kostbare reclame campagne tegenop.

Eerlijk is eerlijk, sinds de komst van internet radio en het gemak van muziek downloaden, koop ik veel minder muziek. Maar ik luisterde destijds ook liever naar de gewone radio dan naar CDs (of LPs). Zouden prijzen van CDs wat realistischer zijn, dan zou ik sneller een CD kopen en niet meer de moeite nemen muziek te downloaden.

[Anoniem: 34050]

iets offtopic, maar effe een reactie op dat buma postje..
BUMA zijn stelletje oplichters ... Je wilt niet weten wat voor gezeik het is met het uitbetalen en opgeven van royalties... plus kost je het lidmaatschap al 2 mijer
en wat de royalties je dan op leveren ... jack shit...
Zo krijgt de artiest nog een schop na van de regering .

dus naait het label je niet , dan doet buma dat wel.
Kwestie van duidelijke afspraken met het label over de vergoeding. en natuurlijk heb je altijd je auteurs recht waar je op kan beroepen als artiest.

[Dreamvoid]

BUMA is feitelijk niets meer dan een non-profit incasso bureau, dat door de artiest wordt ingehuurd om royalties te innen omdat de artiest zelf moeilijk bij elk cafe en radiostation langs kan gaan waar zijn plaatje gedraaid wordt. Probleem is alleen zoals er bij wel meer overheidsinstellingen: omdat er geen ander "incasso bureau" is, is er geen prikkel om hun kosten laag te houden, en ze hebben de neiging om de "kleintjes" te ontmoedigen om mee te doen (kosten veel papierwerk).

[Anoniem: 56963]

Je betaalt maar 62 euro per jaar hoor. Als je dat niet terugverdient uit je muziek dan kun je bij jezelf beter afvragen of een lidmaatschap van de Buma uberhaupt wel nut heeft..

http://www.bumastemra.nl/...stleggen/Hoe+wordt+u+lid/

Wanneer is lid worden wel of niet zinvol?

Maakt u regelmatig muziekcreaties en worden ze vaak op radio of tv uitgezonden of vastgelegd op cd of dvd, dan is het zinvol lid te worden van Buma/Stemra. Het is dan immers lastig zelf na te gaan waar en wanneer uw muziek wordt gebruikt. Als u niet veel composities of songteksten maakt en u gemakkelijk zelf kunt controleren waar en wanneer deze gebruikt wordt, kunt u uw rechten zelf exploiteren. Het is dan niet nodig om lid te worden van Buma/Stemra.

[MCRoadkill]

Ik heb zelf ook een shoutcast radio, maar gebruik hem af en toe, ben niet constant aan het uitzenden.
Ik verdien er niks mee, geen reclame niks.
Ik ben echt NIET van plan iets te gaan betalen aan royalties, als ik er niks meeverdien...ga ik er toch zeker ook niks voor betalen.

Aan de andere kant vraag ik me af hoe ze dat kunnen controleren.
en 2. ze zijn toch gericht op de grotere radiozenders niet op de amateurs.

[humbug]

Waarom niet, je betaalt ook voor je biertje in de kroeg of je contributie van de sportvereniging. Aan beide verdien je ook niets: je bent consument.

Als jij (andermans) muziek gaat uitzenden, is het logisch dat je daarvoor betaald ongeacht of je er nu geld mee verdient of niet.

[Sjaaksken]

euhm, bij een bier verbruik je een goed: nl alcohol, water, hop, ... je betaalt ook voor de service: ruimte, tapinstallatie, barkruk, koeling....

plaats daar jouw streaming ding tegenover: je verbruikt: 1) je eigen resources. 2) geen fysiek tastbaar goed, dat kostenloos digitaal te reproduceren valt zonder dat de eigenaar dit merkt.

Ik zie niet in waarom je zou moeten betalen om je zelf aangekochte muziek te streamen naar ... jezelf of een heel kleine groep mensen (veel streaming radio's hebben rond de tien verbonden luisteraars). Als je vroeger muziek speelde dan was dat ook veel met vrienden in de buurt, die dan meeluisterden...

vergelijk in de hele discussie dan ook aub geen appelen en peren opdat niet altijd moet weerlegd worden dat muziek kopiëren hetzelfde is als pakweg een biertje niet betalen.

[Anoniem: 172410]

Beetje naïef om intellectueel eigendom geen eigendom te noemen.

Effectief zullen ze de kleintjes waarschijnlijk ook niet pakken, omdat daarbij de kosten de baten overstijgen. En wordt jouw zendertje populair kan je vast ook wel de nodige inkomsten daaruit genereren.

[Dreamvoid]

Stel, ik koop een Harry Potter boek, ga dat op een kopieermachine 100x kopieren, en verkoop ze tegen kostprijs (euro'tje of 3) op de stoep voor de boekwinkel.

[MCRoadkill]

Ja maar, ik verkoop niks, net zoals al die andere kleine streamers.

Maar jah...dan maar een praatprogramma beginnen

[PcDealer]

Als je uitzendt, komen ze er toch achter wie dat doet: inval, administratie meenemen, klaar.

[MCRoadkill]

Hoe wouden ze daar achter komen?
ding staat niet op mijn naam/adres geregistreerd en mijn email adres ook niet...dusssss

wat wouden ze..bij mij thuis komen?

oh ja me IP.....nou laat ze die gegevens eerst maar es los krijgen via me ISP

[Anoniem: 201824]

Kunnen ze (Amer. Congres) die laatste uitspraak van de rechter zomaar overrulen? Lekker is dat. Dan heb je voor die rechter ook weinig respect.
Maar wel terecht
Kunnen de platenmaatschappijen niet genoeg aan die illegale mp3's doen om de legale verkoop omhoog te krijgen, pakken ze de webcasters wel...
Ik weet niet hoe duur dit voor de radiozenders is? Maar die moeten volgens mij dan ook al moeite hebben met het hoofd boven water houden, of zijn het aantal luisteraars en de reclameomzet daar een heel ander verhaal?

[dj.verhulst]

Ik ben blij dat het grootste gevaar voorlopig van de baan is.
Niet iedere webradio had ergens anders kunnen hosten met zoveel upload bandbreedte ,

Ik denk dat er wel een heel duidelijk signaal afgegeven word dat veel mensen genoeg hebben van al die reclame en zeik sms dingen en die ego trippende dj's ...
men is het zat ,, snapt best dat er reclame nodig is om alles te betalen en hoe populairder een zender hoe meer er verdient kan worden , maar het is toch knetter als je 3 nummers hoord en dan 5 min reclamen en dan weer 3 nr en dan weer reclame.....

Een hele boel vrienden van me luisteren zelden meer naar gewone zenders op de FM....
Zelf heb ik ook meestal club977.com opstaan