PQI presenteert 64GB sata-flashdisk en 4GB 'disk on module'

nee, toch niet... ten eerst maakt de voedingselectronica geluid, en dB is een logarithmische schaal, bwz. elke 10 dB minder is 10x zo stil, dus geen geluid is -ondeindig dB.

@pussycat
ik denk dat we ons allemaal zorgen maken om de hoorbare geluiden en dat het ons achteraf geen **** uit maakt hoeveel db dat dan is (hoewel je theorie klopt)

@_Pussycat_
elke 3db is een verdubbeling van geluid.
Als een Fan 20Db aan geluid produceert en je stop er een 2e in je systeem dan produceren ze samen 23Db aan geluid.
Verder produceert mijn voeding volgens de fabrikant (silverstone) echt 0Db

@klaasbram:
3 dB verdubbeling betekent dat 30 dB 2^10 = 1024 keer harder is.
Dit is een afronding van 30 dB = 10^3 = 1000 (komt van log 2 = ongeveer 0,3 (precies 0,30103).

Dat ze 0 dB op de voedingen zetten (ook op de mijne) is leuk voor het marketing. Maar je kunt sowieso de spoelen horen als je je veel moeite doet, dus ècht geruisloos zijn ze niet.

Bij je nadelen vemeld je dat flash disks een tragere toegangstijd zouden hebben: dat si helemaal niet waar, integendeel, de acces-time is behoorlijk wat kleiner dan bij hdd's.
Dat is zo omdat hdd's sowieso moeten wachten tot de data voorbij de head komt (dus afhankelijk van rpm). Bij niet-sequentieel lezen dient dit zelfs tussentijds nog te gebeuren zodat de troughput drastisch daalt (vandaar defragmenteren: zoveel mogelijk sequentieel lezen)
Dat terwijl het voor flashdrives helemaal niet uitmaakt: of je nu sector 0 of 655078 nodig hebt, elektronisch gebuert eigenlijk hetzelfde. Daarenboven moet er heleal niet op fysiek acties gewacht worden.
Qua doorvoersnelheid heb je dan weer wel gelijk: de meeste flashmedia zijn daar een stuk trager. Maar ook dat nadeel is beperkt: flashdisks kunnen redelijk eenvoudig sneller gemaakt worden door RAID-achtige technologie te gebruiken over meerdere chips.

Defragmentatie zit op bestandssyteem niveau.
Dus dat blijft ook gewoon.

Ik weet niet zeker over de lagere doorvoersnelheid, volgens Tom's hardware heeft de flashdisk een sustained leessnelheid van 50MB/sec (minimaal, wegens limitatie van ATA/66) en normale harde schijven 30/40 mb/sec.

Het verschil is vrij klein

shredder, je lijstje klopt niet helemaal. Dat de kortere toegangstijd een pluspunt is is al vaker gezegd.

Minder defragmentatie noem je als voordeel, maar dat klopt niet. Defragmentatie heeft eigenlijk niets met het medium te maken, maar is iets van het filesysteem.
Enkel bij flash is er [b]meer]b/] fragmentatie, omdat de flashcontroller zelf blokken gaat verplaatsen om de write-cycli over het totale flashgeheugen te verspreiden.
Maar dat is weer helemaal niet erg, omdat flash een vaste toegangstijd heeft voor om-het-even welk adres.
Het voordeel is dus: geen performance-verlies als gevolg van defragmentatie.

"Makkelijker te fabriceren" weet ik niet of dat zo is. Maar dat lijkt me gewoon in de prijs tot uiting te komen, en lijkt me dus geen voordeel voor de consument.

En het nadeel dat flash minder lang mee gaat betwijfel ik. Een jaar of 10 moeten beide technisch wel halen. Daarna zijn beiden economisch total-loss.

En het nadeel "duurder", zou ik persoonlijk schrijven als "veel duurder", of zelfs "heel veel duurder".

Het heet ook fragmentatie, defragmenteren doe je om dit te 'herstellen'. Althans, wanneer dit nodig is. Bij de traditionele schijf dus.

Defragmentatie zit op bestandssyteem niveau.
Dus dat blijft ook gewoon.

Maar als het qua toegangstijd niet uitmaakt of je opeenvolgende sectoren uitleest, of een compleet gefragmenteerd filesysteem moet lezen, dan heeft het geen snelheidsvoordeel meer om te defragmenteren.
Kortom, waar traditionele schijven wel last van hadden speelt totaal niet meer met zo'n flash-drive.

Samsung zijn echte toppers ja, heb hier een interne (160gb) en externe (250gb) samsung.

Was even de externe aan het formateren maar je hoor hem echt amper (en dat terwijl die voor mij neus ligt).

De interne schijf komt ook bijna nooit boven de fans uit (behalve bij zware quickpar reparatie).

Mooie leessnelheden (50-60MB/s linear, 30-35MB/s random, 110MB/s buffered)

ot:
Deze schijf zou wel een mooie vervanging zijn voor mijn interne schijf, voor als opstart partitie.

De "belangrijkste" eigenschap van een database hangt sterk van de toepassing af. Een extreem voorbeeld is het toepassen van Interbase is de M1A1 tank. Daar gaf de opstarttijd de doorslag. Waarom? Als er een granaat werd afgevuurd waren alle accu's leeg en moest de computer waarmee gericht werd opnieuw opstarten....
Bij andere database toepassingen is schaalbaarheid naar meerdere fysieke servers een doorslaggevende eis enz enz.

Veel ram is natuurlijk altijd handig, maar zeker niet doorslaggevend. Ook kun je met "heel veel ram" lang niet altijd de toegangstijd van de database significant versnellen. Want databases kunnen "heel veel" groter zijn dan je aan ram in de server(s) kan plaatsen.

Jou redenatie lijkt een beetje gebaseerd op het idee dat er enkel php sites met kleine databases bestaan. Maar er is een hele wereld aan databases die echt niet lekker lopen op een dual opteron met 64GB geheugen.....

nee, bij pc's stond de turbo voornamelijk voor dezelfde hardware, en toch sneller.
opvoeren dus eigenlijk, maar in a way heb je dus wel weer een beetje die vergelijking met de auto.
eigenlijk is het overklokken dus ook gewoon een turbo maken, maar turbo klinkt simpelweg achterhaald, zelfs voor de echte computernerd
bij auto's daarentegen kom je het nog steeds wel eens tegen.