Onderzoek: 'In-game advertising verkeerd aangepakt'

Advertenties in computerspelletjes zijn een flop, meldt analistenfirma Bunnyfoot. Spelers zouden bijvoorbeeld amper in staat zijn om de aangeprezen merken later te herkennen. Volgens de onderzoekers zijn de virtuele advertenties in hun huidige vorm onbruikbaar.

De Britse onderzoekers van Bunnyfoot keken voor het onderzoek onder andere naar oogbewegingen om vast te stellen of advertenties wel bekeken werden, en naar lichamelijke reacties om vast te stellen hoe gamers op zowel het spel als op de advertenties reageerden. Het viel ze onder andere op dat de 120 onderzochte gamers de beschikbare informatie op een andere manier verwerkten dan bij bijvoorbeeld het bekijken van een tv-uitzending: voor een voetbalwedstrijd werken reclameborden rond het veld prima, maar bij een voetbalgame bleek deze reclamelocatie vrijwel geen aandacht te krijgen. Ook het moment van waarneming bleek van belang: een speler die een racegame speelde, crashte in een moeilijke bocht telkens tegen een reclamebord - dat de daarop getoonde advertentie geen positieve waardering kreeg, spreekt vanzelf.

De analisten concludeerden dat in-game advertising grondig op de helling moet, omdat de huidige aanpak simpelweg te weinig resultaat zal opleveren. Dat is met name belangrijk omdat de ontwikkeling van spellen steeds duurder wordt; een gemiddeld PlayStation 3-spel zou volgens gameontwikkelaar Namco een slordige acht en een half miljoen dollar kosten. Dat betekent dat er een half miljoen exemplaren van een game verkocht moeten worden om uit de kosten te komen; advertenties zouden dat aantal omlaag brengen zodat het financiële risico van het uitbrengen van een spel afneemt. Voor kleinere gamemakers is een dergelijke investering al bijna niet meer verantwoord; alternatieve inkomstenbronnen - zoals dus advertenties - zijn dan ook hard nodig. Voordat de virtuele reclame geld op kan leveren, moet er echter nog heel wat denkwerk verzet worden, zo luidt de conclusie.

Reacties (68)

[zyberteq]

ik vind het logisch dat die 2 voorbeelden van voetbal en racen niet werken.
Die reclame staat op plaatsen waar de kijker ze goed kan zien. in het spel ben jij echter de deelnemer, en dan let je op totaal andere zaken.
Bij een voetbalwedstrijd let je dus niet op de zijkanten van het veld maar op de bal en je medespelers. Reclame die op het veld zelf "geprojecteerd" wordt zou dan beter werken denk ik (copyrighted by me nu )

Ook bij een racespel ben je veel meer geconcentreerd bezig met de weg en je medeweggebruikers(competitie) dan gewoon op straat als je aan het rijden bent. IRL heb je wat meer tijd om reclameborden te zien, vooral in de file tijdens een race kan je dat niks schelen, tja, heel mss op de lange rechte stukken.

Ze pakken het nu iig op de conventionele manier aan en dat werkt niet. Ze moeten zich zeg maar indenken in de deelnemer, niet de toeschouwer. En dan heb ik het dus over de deelnemer van het actieve spel als we het over racen, hockey, voetbal, of whatever hebben.

Bij schietspellen lijkt het me weer heel anders te liggen.
vooral bij sneakyshooters als splinter cell vind ik reclame juist realistisch, ik ben immers IN die stad op zoek naar mijn target. Of zoals bij HL2, dan is het onderdeel van de omgeving waar je doorheen banjert. die reclame (het zij gehavend) is dan onderdeel van de post-apocalyptische wereld waar je in zit.

edit: spuit 11 zo ongeveer
edit2: zinsloop enzo

[Noxious]

Kijk jij snapt het!

Het is inderdaad zoals je zegt:

die reclame staat op plaatsen waar de kijker ze goed kan zien. in het spel ben jij echter de deelnemer, en dan let je op totaal andere zaken.

Ik denk dat ze daar eens rekening mee moeten houden

[Verwijderd]

Inderdaad. Ze hadden het beter anders kunnen vergelijken. Als je naar een voetbalwedstrijd kijkt kijk je uiteraard anders naar reclame rondom het veld als dat je een spel speelt. Als je een voetbalspel speelt ben je eigenlijk een speler. Vraag een voetballer eens wat voor reclame hij heeft gezien in de wedstrijd. Dat zal een vergelijkbare uitslag geven als bij iemand die een game speelt.

[Verwijderd]

TV kijken is een passieve bezigheid terwijl je tijdens het gamen je volop moet concentreren; daar zit 'm m.i. het verschil in. Dat je tijdens games dus geen oog hebt voor de reclames lijkt me duidelijk.

[.oisyn]

Idd, ik denk dat de reclames in de games in hun huidige vorm wel gewoon werken voor mensen die kijken naar hoe andere mensen spelen, en dus niet zelf aan het spelen zijn. De voetballer op het veld zal zich ook niet interesseren in de reclameborden die om het veld heen staan, die is met hele andere dingen bezig. Het gaat om de kijker!

[zonoskar]

Maar hoeveel mensen kijken er mee terwijl jij een game speelt? Bij mij is dat niemand....

[Akino]

Ik wil een spel waar ik ook,buiten de karakters,ook de hele omgeving,en an zeker alle reclame borden/zuilen en alles wat daar mee te maken heeft,....gewoon net zo hard als de rest kapot willen schieten,opbalzen.
(Alle shooters van de laaste tijd,kan er bijna niets meer kapot )

[Blaise]

Een half miljoen spellen wereldwijd is helemaal niet zoveel?

Lijkt me bovendien juist een goede motivatie voor spelontwikkelaars om hun best te doen een goed product op de markt te brengen, maar dat zien zij vast anders.

[SPee]

Wat me dan verbaast dat ze dan iets van $/€ 3,- moeten opleveren.
m.a.w.: fabrikage+transport + $3,- = $/€ 50,-

[Snowbank]

Pas nog ergens gelezen wat het kost.

---
Why Does Gears of War Cost $60?
* 25% (aka $15) goes to pay the art and design guys.
* 20% ($12) goes to pay the programmers and the engineers.
* 20% (also $12) goes to your friendly neighborhood retailer. EB / GameStop, whoever.
* 11.5% ($7) goes to a "Console Owner Fee" - ie. whichever one of the Big Boys made your hardware (Sony, MS, Nintendo.)
* 7% ($4) goes to marketing, and puts Mad World and Marcus Fenix on MTV.
* 5% ($3) goes to "market development" -- paying for cardboard Standees of the Gears Crew and elbowing other games out of the way for shelf space at your local retailer.
* 5% ($3) goes to actually manufacturing and packaging the disc.
* 5% ($3) is spent paying the Man for IP licenses or maybe hiring some big name voice actors. If your game isn't an original IP, here's where you get dinged by Marvel, Disney, or Ray Liotta's agent.
* 1.5% (just $1) goes into the publisher's pocket.
* 1.5% (also $1) goes into the distributor's pocket.
* 0.3% (about 20 cents) goes into corporate costs. Management, overhead, lawyers, etc.
* 0.05% (less than 3 cents) go into the cost of paying for the Developer's Hardware. Who knew an SDKs can cost tens of thousands of dollars?

Bron

[Leftblank]

Het gaat hier over dollars, je kan er dus vanuitgaan dat de BTW erbij opgeteld wordt nadat de prijs omgerekend is naar euro's, om vervolgens dus vrijwel evenhoog uit te komen als de dollarprijs.

[Verwijderd]

Er waar zit bij jouw de BTW? Of betalen we die tegenwoordig niet meer? Dat zou over een bedrag van €60 dan €11,40 waardoor jouw spel op €71,49 uit komt.
Het is daarmee gelijk één van de grootste posten voor de opbouw van de prijs.

[Verwijderd]

En in Amerika betalen ze geen Btw ???

[Verwijderd]

Kortom dit komt aardig overeen met het moeten verkopen van 500.000 spellen om zo'n 8 miljoen dollar aan ontwikkelingskosten van het spel zelf alleen nog maar terug te verdienen..volgens mij willen die jongens ook wel een beetje winst maken...

[ocf81]

in de US wordt de btw pas gerekend als je bij de kassa staat, en wordt zelden of nooit op de sticker gezet. Een iets transparanter systeem van betalen dus.

[Verwijderd]

Dat zie je toch echt verkeerd
Productie €6
Persen schijfje € 2
Ontwerp en drukken Hoesje € 2
Winst Opslag € 10
Winst Opslag tussen handel + kosten € 30
Winst opslag overheid (ook wel BTW genoemd) €9,50
Totaal €59,50

Wie pakken hier het grote geld?
Ja, de tussenhandel en de overheid, en niet degene die het maakt/ontwikkeld.

[seadoo]

of je koopt ze in azie lang de kant van de weg, ziet er net uit alsof je het in de winkel koopt, "orgineel" boekje erbij en alles voor omgerekend €1,00.

[Dutch_Razor]

Een pakje wafels kost maar 30 cent en ik denk niet dat er veel meer werk zit in een DVD.

[Verwijderd]

3 jaar terug heb ik een DVD laten persen op 3.000 ex en toen koste mij dit gemiddeld 1,60 euro voor DVD, doosje, hoesje en drukwerk samen. De productiekost voor een game die een half miljoen oplage heeft zal te verwaarlozen zijn.

De kost zit hem uiteraard volledig in de ontwikkeling, distributie en reclame.

[Verwijderd]

8,5 miljoen / 0,5 miljoen = 17 dollar/euro, wel iets anders.. gaat nog steeds veel geld naar andere bronnen tho

[.oisyn]

Je kan lekker rekenen
$8.5 miljoen / 0.5 miljoen = $17 aan vaste kosten per exemplaar. Dus $33 per exemplaar gaat op aan de retailer, distributie, fabricage en support. Belasting ben ik voor het gemak dan maar even vergeten.

[Verwijderd]

Een half miljoen spellen is voor de grotere studio's, en zeker voor diegenen met toptitels, inderdaad niet zoveel.

Maar op deze manier wordt het zo ongeveer onmogelijk om een nieuwe gamestudio op te richten, tenzij die steun krijgt van 1 of andere miljardair.

[Verwijderd]

Moet je steun van een miljardair hebben om een game te ontwikkelen

Als je met een goed business plan komt kun je makkelijk investeerders aantrekken maar het grote gros nieuwe game ontwikkelaars de laatste jaren pakken het zelf ronduit slecht aan.

Velen denken dat een game/engine bouwen een fluitje van een cent is, vaak zijn het modders uit een game community die er mee komen. Maar het draait om meer dan een beetje coden. Een develop team moet bestaan uit meerdere disciplines en een goeie taakverdeling om tot een goed resultaat te kunnen komen, vele onderschatten dat.

En het vergelijk tussen voetbalwedstrijd reclame borden en ingame borden kan niet op gaan, omdat tijdens een game de speler zelf veel te aktief is en allerminst op een reclame bord zit te wachten om dat te gaan besturen, daar waar tijdens een voetbal wedtrijd tegenwoordig nog maar 10-15 produktief echt voetbal te zien is, dus meer tijd om naar randzaken te kijken.

En laat het maar lekker wegblijven die ingame reclame's, laat dat stukje ontspanning nou maar bespaard blijven van achterlijke commercie. Als je al een vorm van reclame wil maken, laat dan tijdens de installatie van een spel filmpjes zien van andere games of game gerelateerde zaken, dat lijkt me intressanter voor beide partijen

[Top-Rob]

Als je met een goed business plan komt kun je makkelijk investeerders aantrekken maar het grote gros nieuwe game ontwikkelaars de laatste jaren pakken het zelf ronduit slecht aan.

Ehm, het tegenovergestelde is waar. De game-industrie is nu eenmaal een heel anders business dan we gewend zijn. Het opstellen van een business-plan uberhaupt is al.... anders dan anders omdat je met teveel ondoorzichtige zaken te maken hebt (Wanneer is je spel af (denk aan resources)? Hoe goed zal het gaan verkopen?)

Game developers werke uberhaupt zelden met 'investeerders' maar normaal gesproken met uitgevers (natuurlijk is een uitgever ook een soort investeerder maar de term investeerder is nogal ruim en de bank ziet je al aankomen met je businessplan voor een game, je hebt geen schijn van kans en het doet er totaal niet toe hoe goed je businessplan is). En deze uitgevers (mannen in zwarte pakken met stropdassen) interesseren zich eveneens juist zelden voor je businessplan: zij zien dat Tomb Raider goed scoort (bijv.) dus willen zij dat jij een Tomb Raider cloon maakt, ongeacht wat je van plan was. Originele spellen worden (helaas) bijna altijd gestraft met slechte verkopen, dus hier zijn investeerders slechts zelden tot nooit in geinteresseerd.

Alle beetjes helpen, en het idee van adverteren in games is leuk maar vaak al onpraktisch (games in de middeleeuwen lenen zich al bijna voor geen enkele vorm van reclame meer). Dat het slecht zoals in het artikel gesuggereerd wordt valt te bezien, slechte reclame is ook reclame (tenminste dat wordt zo vaak beweerd).


//offtopic vervolg van hoe de game-industrie in elkaar steekt

.... Dan krijg je dus een contract om Tomb Raider kloon ZX te maken. Je zult dan moeten openstaan voor alle (eventueel rare) voorstellen van de uitgever anders gaat de stekker eruit. Doe je het goed en is je spel succesvol, zul je er niet rijk van worden; de uitgever zal bijna alles krijgen. Dat lijkt oneerlijk, maar zij lopen het risico; je mag blij zijn als je zover bent dat je 4 jaar salaris hebt gekregen zonder failliet verklaard te worden.

Het alternatief? Zelf je game financieren. Maar ja, tenzij jij een hoop miljoenen in een oude sok hebt kun je dat gewoon wel vergeten.
Ik vind de bovenstaande schatting van gem. 8½ miljoen overigens nog erg... optimistisch. Dat zijn dan blijkbaar geen games die gebruik maken van de power van de PS3, 20 miljoen en meer zou dan eerder in de buurt komen. Bij een prijskaartje van 20 miljoen snap ik de berekening ook dat er een half miljoen exemplaren verkocht zouden moeten worden, bij 8 miljoen euro hoef je echt geen half miljoen exemplaren te verkopen! Stel dat een PS3 spel 50€ kost voor het gemak (en natuurlijk zijn ze duurder bij release) dan heb je 25 miljoen. Wow, als dat waar zou zijn zou er bijna niemand failliet gaan in de game-industrie!

Mensen die denken dat ik overdrijf zou ik willen uitnodigen om grondig onderzoek te doen naar de game-industrie. Er gaan echt niet zoveel game-bedrijven failliet omdat degene die het business-plan schrijft een idioot is...

[kozue]

Je vergeet dat die 50 euro niet volledig naar de ontwikkelaar gaat, maar ook een deel naar de retailer die het verkoopt, de fabriek die het fysieke product maakt, het transport bedrijf, etc etc.

[swampy]

Wat ik altijd met reclames heb is de verkeerde naam onthouden, komt er weer een leen reclame raad ik altijd fout voor welke het was.

Ik hou van hoe mijn hersens werken..echt!

[Verwijderd]

Kan me nog herinneren dat ik in Enter the Matrix ergens een Intel-logo tegen de muur zag. Knapte ik behoorlijk op af.

Het haalt je toch uit de illusie dat je even ontsnapt bent uit je normale leven om in een parallel universe pret te hebben.

Bij een sport- of racegame, soit, daar zie je in het echt ook reclameborden, dat maakt het dan weer wel realistischer... Maar in een fantasiewereld past "aardse" reclame gewoon niet.

In games als Grand Theft Auto en ook Doom 3 (via het fictieve bedrijf Martian Buddy, compleet met eigen website) steken ze er leuk de draak mee, door overdreven reclames van fictieve bedrijven te gebruiken. Vind ik dan weer wel leuk.

[Dutch_Razor]

Hoezo dat dan?

The Matrix, Intel Inside

[SWINX]

In GTA heb je ook fake radio reclames als je rond rijd in je autootje, best leuk.

petsovernight.com herinner ik me bijvoorbeeld nog wel

[Tenshi818]

Ik vind het op zich niet erg als er reclame in een spel zit zolang als dit maar een meerwaarde heeft aan het spel.

Bijv spellen zoals DeusX (beetje oud voorbeeld weet ik..)

Daar heb je billboards, drink automaten en andere spullen waar normaal ook een product op zou staan. Dan heb ik ook geen probleem als ze op de drank automaten Coca Cola zetten in plaats van een zelf verzonnen naam. In dat geval geeft dit een meer warden aan het spel (wordt meer realistisch).

Maarja als je veel te veel in het oog springende, irritante banners over je hele level gaat plakken dan ja dan vind ik het niet vreemd dat mensen gaan klagen.. beter gezegd ik zou dat product gewoon niet kopen voor die reden.

En ik denk dat als ze wat subtieler zouden zijn met de reclame dat het juist meer effect zal hebben dan mensen er mee dood te gooien.

[HADES2001]

Iets overdreven denk ik ik speel zelf heel veel Pro Evolution Soccer en daar is het heel goed in gedaan speel ik wat wedstrijden van ajax zie ik wat kleine reclames maar speel ik met nederland dan zie ik nationale postcodeloterij rabobank dacht ik ook nog echte grote mensen die vielen ook wel op net als met echt voetbal

ja midden in Battlefield 2 een bordje met Cola erop boeie daar loop je zo voorbij in Rainbow Six Lockdown zat reclame voor dacht ik Tom Clancy met een poster op de muur nooit ingame op gelet maar pas later met screenshots achtergekomen

Shoot em up games zijn hier gewoon niet voor gemaakt tenzij ze een ingame filmpje maken waar je er heel duidelijk niet omheen kan aangezien je anders te gegocused bent op vijanden om op te schieten

[RaptorRVL]

Ik zag vanuit de helicopter in rainbow six: vegas reclame borden van Axe. Vond dat wel leuk

Alleen zat ik net toevallig naar buiten te kijken terwijl iemand in de helicopter zat te praten. Ik neem aan dat de meeste mensen dan misschien toch de helicopter in kijken op dat moment.

[Hazurr]

Pfft waarom slechts reclame boorden als je ook pop ups kan laten verschijnen? (zal wel leuk worden in CS)

[jp]

Als je afschoten wordt een melding krijgen van Dela

"hebt u uw begrafenis goed geregeld?"

[Elephtera]

Ik zou t spel dan niet eens meer willen, ik speel juist om ff overal van weg te zijn, dan wil ik niet bewust met reclame geconfronteerd worden...

[.oisyn]

Is ook prima, maar kijk er dan niet raar van op als:
- er op een gegeven moment nog maar een half uur aan content in zit
- je 200 euro voor een spel neer moet leggen
- je alleen nog maar spellen van EA kunt kopen



Het is gewoon de harde waarheid die bijna niemand wil zien. Een game ontwikkelen brengt torenhoge kosten met zich mee, zeker met de nieuwe next-gen consoles neemt de ontwikkeltijd alleen maar toe. De ene na de andere gamecompany gaat over de kop of wordt opgeslokt door de grote jongens, maar ondertussen moet er wel méér detail en content in de games waarvan het er ook niet 13 in een dozijn mogen zijn terwijl ze minder moeten kosten. Sorry, maar dat gaat gewoon niet . Reclame is een aardige oplossing om de kosten van de consument te drukken.

[gabiballetje]

Dus je kijkt ook geen televisie ? Ooit ?
Het is natuurlijk zo dat we steeds meer kwaliteit willen, maar dat duurt lang, en tijd is geld, dus het is heel duur, daarbij moeten zelfs steeds nieuwere technieken gebruikt worden.
Steeds betere levels modellen skins technieken etc is dus heel erg duur, en de games kosten hetzelfde.
Reclame is daarom ook de oplossing, zoals ok bij de televisie.
Zelfs in Rainbow Six Vegas zit reclame, zoals bij je Vegas aan komt vliegen, zie je wat zuilen met reclame (Axe geloof ik) erop, ze vallen amper op maar ok, zeker als je dus in games als BF2142 ook reclameziet op posters, prima, als dat een paar ton scheelt, of als meerdere merken het doen of als het een groot spel is of zo van meerder bedrijven misschien wel 1 miljoen, prima.
Denk niet dat de games goedkoper worden, al zou dat mooi zijn, het idee is dat de maker meer geld verdient.
Waarom zou je als game maker het risico van miljoenen lopen om een game te maken, en als het lekker verkoopt het maar net goed maken ? Dan wordt het lijp, minder spellen voor ons.
Maar, steek je kop maar lekker in het zand, ik voorspel dan dat je snel geen spellen meer speelt.
Reclame is een misschien 'noodzakelijk kwaad', maar zeker als de reclames zo worden gemaakt dat ze ook passen in het spel, zoals holografische reclame in futuristische spellen, en dan ook nog in coole stijl, heeft het waarschijnlijk meer effect, en het ziet er wel passend uit. Het moet geen Spyware of Adware worden, maar verder omarm ik het idee.

[XyritZz]

Torenhoge kosten om games te ontwikkelen, en toch zijn de meest succesvolle games en best gespeelde games uit de tijd van 'vroeger'.

Voorbeelden: Counterstrike, al jarenlang de grootste online teamgame, en is begonnen als een gratis mod.

Quake3. Uit de tijd dat games ontwikkelen nog niet zo superduur was, en zie zelfs de opvolger Quake4 kan er niet bij in de buurt komen. Grote tournooien als de CPL gaan zelfs terug naar Q3 omdat de spelers en de fans dat willen.

En een mooi recent voorbeeld zou de Nintendo Wii kunnen zijn, waarom kunnen ze daar bij winst maken op de console en de games? Misschien omdat ze zich hoofdzakelijk richten op gameplay in plaats van graphics?

En zo zijn er nog meer voorbeelden, waar je gewoon duidelijk ziet dat de games van tegenwoordig leuk zijn, maar dat kleine beetje extra missen wat een game top maakt.

Richten de game ontwikkelaars zich niet op de verkeerde punten?

[coensel]

Wanneer heb jij voor het laatst een game gespeeld? Dat is de toekomst niet, dat is het nu

[Chatslet]

Ik vind het niet zo vreemd. Als je aan het CSen bent dan let je op de tegenstander en niet op de reclame borden aan de muur, doe je dat wel dan schiet je tegenstander jou voor je kop. Met voetballen het zelfde ben je aan het voetballen dan let je op de bal en niet op de reclame borden langs het veld. Een voetballer krijgt dus minder mee van die reclame borden dan het publiek het zelfde geld dus voor een voetbal game een speler is daar geen publiek, een speler let daar ook op de bal.
Voorzie dan gewoon de load schermen van reclame ofzo of nog beter prop helemaal geen reclame in games.

[marapuru]

Het is voor de developers niet meer dan een bron van extra inkomsten ben ik bang. Ik kan me haast niet voorstellen er op grote games verlies wordt gemaakt.

[Xiqum]

Mijn rekensom zegt nu dat de ontwikkelaar 17 euro aan een spel zou verdienen als je ervan uitgaat dat het 8,5 miljoen kost om een spel te produceren. 0,5 miljoen om te verkopen voor de kosten eruit te krijgen: 8,5/0,5=17 dan zou men simpel gezegd 17 Dollar (gok ik zo) moeten krijgen voor ieder spel. Vrij veel wat daar eigenlijk nog aan kosten bovenopkomt als het spel uiteindelijk in de winkel ligt.

[MarcelG]

Dit gaat over de ontwikkelkosten.
Vergeet de publisher-kosten / marketing / logistiek niet, en vergeet bij console games de licenties aan Nintendo/Microsoft/Sony niet.
Daarnaast, niet élk spel wordt 'n hit ; vijf pogingen met één succes is al best aardig.

Dus, bij 8,5 miljoen aan development kosten speel je op dát gebied na 500.000 exemplaren pas quitte op dát spel. Dus nog niet om de failures van andere spellen te compenseren.