Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » UPC verliest kort geding van Brein

UPC verliest kort geding van Brein

Door Yoeri Lauwers, donderdag 24 augustus 2006 16:38
Bron: Bright.nl, submitter: sierved, views: 34.714

Nadat UPC eerst verklaarde persoonlijke gegevens van een aantal van zijn klanten aan Brein te verstrekken, daarna zichzelf tegensprak met de melding dit niet te gaan doen, om vervolgens alsnog per ongeluk enkele namen door te spelen, heeft de rechter zich nu uitgesproken over de zaak. Het kort geding dat door Stichting Brein aangespannen was om de gegevens los te peuteren is in het voordeel van de auteursrechtenwaakhond uitgevallen. UPC werd gesommeerd binnen de twee dagen de naam en de adresgegevens van de gebruiker met als e-mailadres muzan@chello.nl aan Brein te overhandigen, op straffe van een dwangsom van 1000 euro per dag dat het vonnis niet opgevolgd wordt. Het is overigens de eerste keer dat Brein zijn slag thuishaalt in een dergelijke rechtszaak. Eerder moest de stichting keer op keer het onderspit delven.

Volgende 17:47
Vorige 16:27

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 141 reacties zichtbaar1410 Neutraal: 140 reacties zichtbaar140+1 Meerwaarde: 44 reacties zichtbaar44+2 Verplicht leesvoer: 17 reacties zichtbaar17
«  1  2  3  4  5  6  »

Door Shiver23, donderdag 24 augustus 2006 16:40

Score: 2
Oei. Benieuwd welke kant dit opgaat.
Is al bekend op grond van welke argumenten het Brein nu wel gelukt is?

Edit: uit het vonnis is dit denk ik het belangrijkste punt
5. Uitgangspunt is dat het beschikbaar stellen van muziek, video’s en films via internet, waardoor deze toegankelijk worden voor andere gebruikers, kan worden aangemerkt als openbaarmaking in de zin van de Auteurswet en als ter beschikking stellen in de zin van de Wet naburige rechten. Dit betekent dat, wanneer dat zonder toestemming van de rechthebbenden gebeurt, in beginsel sprake zal zijn van inbreuk op (intellectuele eigendoms- (en/of naburige)) rechten van die rechthebbenden en dus van onrechtmatig handelen jegens hen. Niet in geschil is dat de rechthebbenden op een (groot) deel van de via het Dikke Donder netwerk aangeboden titels, zijn aangesloten bij BREIN en dat BREIN dus, vanwege haar doelstelling, gerechtigd is tot en belang heeft bij het instellen van de vordering tot het verstrekken van de NAW gegevens.

Door voodooless, donderdag 24 augustus 2006 17:02

Score: 1
Vreemde uitspraak.... Er wordt blijkbaar gewoon vanuit gegaan dat de gevens die Brein aanrijkt correct zijn en dat er dus al bewezen is dat er schendingen van het auteursrecht plaatsvinden.

Nee, dit moet zo niet kunnen. Laat Brein maar eerst bewijzen dat er daadwerkelijk schendingen plaatvinden via de rechter. Pas dan mogen ze hopen op NAW gegevens.

Ik hoop op een hoger beroep!

Door humbug, donderdag 24 augustus 2006 17:10

Score: 2
Niet in geschil betekent dat beide partijen het erover eens zijn dat...

Dus zowel Brein als UPC zijn van mening dat er zaken aangeboden werden waar BREIN de rechten van bewaakt. Niets meer niets minder, Als xxxx@chello.nl kan aantonen dat dit niet het geval is wordt hij niet veroordeeld.

Maar dat is een andere zaak. UPC deelde simpelweg op dat punt de mening van BREIN. En dan is het voor een rechter erg makkelijk.

Door babyxl, donderdag 24 augustus 2006 18:20

Score: 0
Dus je bent al schuldig op voorhand als ik je zo begrijp ?

Door miser, donderdag 24 augustus 2006 18:45

Score: 1
Het lijkt mij erop dat UPC het Brein erg makkelijk heeft gemaakt o.a. door per ongeluk de namen van de personen in kwestie al op voorhand te geven. En nu dus de data die Brein dus aanreikt niet in geschil te stellen.

Mocht Brein niet kunnen aantonen dat het om dergelijke data ging, dan heeft het ook geen recht op de gegevens. Dus lijkt mij dat ze minimaal Brein de bewijslast hadden kunnen geven. Al met al Xs4all boven UPC :P . <enigzins flamend>De nasmaak van de naam UPC en het bijbehorende bedrijf begint bij mij met de dag viezer in de mond te proeven. :o Die was al niet best</enigzins flamend>

Door dtech, donderdag 24 augustus 2006 19:02

Score: 0
Maar dan nog vind ik het een fout van de rechter, voor zover ik weet is er nog niet bewezen dat die personen ook echt de auteursrecht hebben geschonden, als ik geen auteursrechten zou schenden en BREIN en mijn provider zouden denken van wel, mag mijn provider dan zomaar mijn gegevens verstrekken (aan derden dus)? Volgens mij ben ik nergens akkoord gegaan met het verstrekken van mijn gegevens aan derden.

Door NL0RAF, donderdag 24 augustus 2006 21:02

Score: 0
En dat is dan dus het eerste punt op de agenda van de toekomstige gedaagde “muzan”….. Alle schade die er uit voortvloeit kan UPC weer in de schoenen geschoven worden. Tenzij hij schuldig wordt bevonden natuurlijk. Maar aangezien dit schouwspel zich buiten het stafrecht afspeelt, en Brein heeft verklaard te gedogen dat mensen 1 of twee films per week downloaden zonder af te dragen aan de rechthebbenden, en “muzan” een elektronische en geautomatiseerde cache fiscaliseerde (ik vind tenminste dat hij dat moet zeggen), moet je wel een hele maffe rechter treffen die “muzan” een schop na geeft.

Door humbug, vrijdag 25 augustus 2006 00:30

Score: 1
ls ik geen auteursrechten zou schenden en BREIN en mijn provider zouden denken van wel, mag mijn provider dan zomaar mijn gegevens verstrekken (aan derden dus)?
De rechter heeft de feiten onderzocht en deelt blijkbaar de mening van beide partijen dat er waarschijnlijk sprake is van schending van het auteursrecht. Op basis van deze uitspraak mag UPC dus niet alleen maar UPC moet zelfs BREIN van deze informatie voorzien. UPC mag BREIN op basis van deze informatie niet belemmeren om haar recht te halen of dat in ieder geval te proberen.

UPC doet in deze dus wat de rechter haar opdracht en is dan ook niet aansprakelijk voor eventuele schade voor "muzan" "Muzan" heeft zich klaarblijkelijk verdacht gedragen en het is logisch dat daar een onderzoek naar ingesteld moet kunnen worden.

Door halfgaar, vrijdag 25 augustus 2006 11:04

Score: 0
en Brein heeft verklaard te gedogen dat mensen 1 of twee films per week downloaden zonder af te dragen aan de rechthebbenden
Volgens mij hebben ze dit niet gezegd. Volgens mij zeiden ze dat af en toe een film niet erg is, maar dat 2 per week toch al neerkomt op ongeveer 100 per jaar, wat wel te veel is.

Door mashell, donderdag 24 augustus 2006 21:47

Score: 0
Inderdaad een vreemde uitspraak, is er ook audio van? Ik wil wel eens horen hoe een rechter op serieuze toon woorden als Dikke Donder netwerk uitspreekt...

Door it0, donderdag 24 augustus 2006 17:04

Score: 0
Wat in hemelsnaam is het "Dikke Donder netwerk"?

Door KuRMiE, donderdag 24 augustus 2006 18:44

Score: 0
Zover ik weet een bittorrent-site.

Door switchboy, donderdag 24 augustus 2006 16:40

Score: 0
Who didn't see that coming....

nog steeds kwalijk hoe dit allemaal gegaan is. aan UPC in deze zit een vis luchtje.

Verder lijkt het me niet echt handig van tweakers om dat mail adres hier te publiceren.

Door b-gone, donderdag 24 augustus 2006 16:42

Score: 0
Tweakers neemt min of meer het bericht over van Bright.nl en die site vermeld dit emailadres..

Door ppl, donderdag 24 augustus 2006 19:36

Score: 2
Wat weer te pareren valt met het spreekwoord "als een ander in de sloot springt, spring je er dan ook maar achteraan?".
Wat een andere site zegt of doet hoeft tweakers.net niet klakkeloos na te doen. Dat zou ze zelfs op copyright gebied in problemen kunnen brengen (zoals in het verleden al diverse sites op hun flikker hebben gekregen omdat ze letterlijk berichten overnamen). Het zou tweakers.net meer sieren als men een algemeen beleid zou hebben en toepassen voor wat betreft bescherming van bepaalde gegevens. De vraag is echter of zo'n soort emailadres (waar je feitelijk niks of niet veel mee kan) daaronder ook valt.

Door Reason, donderdag 24 augustus 2006 16:45

Score: 0
UPC bevind zich inderdaad op glad ijs.
Ik ben zelf ook een klant van hun en vind de manier waarop dit gegaan is erg kwalijk.
Ik hoop voor UPC dat ze dit volgende keer beter aanpakken anders zijn ze nog een klant kwijt (en ik ben vast niet de enige).
Wat het mail adres.
Tja het is een alias dus daar heeft toch niemand wat aan (Niet dat het nuttige informatie is overigens).

Door Brupje, vrijdag 25 augustus 2006 08:59

Score: 1
dat mail adres staat in het vonnis. Is een openbaar stuk, dus iedereen mag het weten :)

En een mailadres valt sowieso niet onder privacywetgeving.

Door sbronsge, donderdag 24 augustus 2006 16:41

Score: 0
Jammer, maar ik denk dat dit vooral slordig is van UPC dat ze brein eerder al de gegevens hadden gegeven

Door Leftblank, donderdag 24 augustus 2006 16:41

Score: 2
Erg jammer, waarschijnlijk wordt dit vervolgens weer als 'n "mijlpaal" gebruikt om idem dito te handelen tegen andere ISP's.

Overigens vind ik het wel erg vreemd dat 't e-mail adres van deze user gewoon genoemd wordt, met alle gevolgen van spam die hier bij komen.

Door Zinzinneke, donderdag 24 augustus 2006 16:43

Score: 1
...
Overigens vind ik het wel erg vreemd dat 't e-mail adres van deze user gewoon genoemd wordt, met alle gevolgen van spam die hier bij komen.
Ik vermoed dat dit nu niet de grootste zorg is van die persoon :P

//Edit: zo duidelijker met die quote? ;)

Door MMORPG-addict, donderdag 24 augustus 2006 16:54

Score: 0
Niet de zorg van deze persoon, wel de zorg van de community die af en toe wel eens een trial versie download. of dan ook via een Ezeltje upload.

Door humbug, donderdag 24 augustus 2006 17:14

Score: 0
Bij veel bedrijven mag je ook trial versies niet verder verspreiden :)

In dat geval is het verspreiden van die trial net zo illegaal als het verspreiden van het volledige product.

Door funkyman, donderdag 24 augustus 2006 18:42

Score: 2
Ik denk niet dat hij nu bij chello blijft zitten.

Door poktor, donderdag 24 augustus 2006 16:43

Score: 0
Blijkbaar had UPC een goedkope advocaat. Voor het bekende dubbeltje weer eens op de eerste rang willen zitten he? Tja, dan krijg je dit.. }>
Het zal mij overigens niet verbazen al Brein hier flink misbruik van gaat maken door bij elk verzoek om klantgegevens te roepen dat ze hiervoor "rechterlijke goedkeuring" hebben, terwijl ze die enkel bij deze zaak hebben. Brein zal dit gegeven uiteraard heel handig even "vergeten". Oppassen dus!

Door kalechinees, donderdag 24 augustus 2006 16:45

Score: 0
een jurisprudentie zal echt niet zo snel gebruikt kunnen worden. Het is hiermee alleen vastgesteld dat een volgende keer als er informatie 'gelekt' wordt, dat de lekkende partij weer geen poot heeft om op te staan...

Door poktor, donderdag 24 augustus 2006 16:49

Score: 0
Alleen zal dit Tim Kuik niets kunnen schelen: Hij heeft nu eindelijk zijn langverwachte uitspraak die hij in zijn eigen voordeel kan gebruiken, al is het met wat zelfgefabriekte "modificaties". :r
Dergelijke praktijken heeft hij al eerder toegepast.

Door seven5928, donderdag 24 augustus 2006 18:37

Score: 0
De advocaat van UPC was Christiaan Alberdingk Thijm
In 2004 werd Alberdingk Thijm door zijn vakgenoten uitgeroepen tot de beste IE/IT-advocaat van Nederland. Hij won daarmee de Gouden Zandloper.
Maar UPC heeft zelf niet verstandig geopereerd. (Ervan uitgaande dat ze oprecht bezig waren en deze zaak wilde winnen)
De advocaat van UPC, Christiaan Alberdingk Thijm, liet doorschemeren dat hij het met het verschaffen van namen door zijn cliënt niet gelukkig was. Dat riep nieuwe privacyvragen op. Nu kan de pleitbezorger eerst de hele zaak afwikkelen waarna UPC beslist of ze de namen verschaft van wetsovertreders.

Door Paal253, donderdag 24 augustus 2006 16:43

Score: 2
Nu nog afwachten of BREIN wel de zaak rond kan krijgen tegen deze gebruikers van Chello!

Het zal me niets verbazen dat dit nu nog steeds weer niet lukt. Waarschijnlijk zullen ze het dan via zo'n contract proberen die BREIN 'piraten' laat tekenen.

Door Gepetto, donderdag 24 augustus 2006 18:08

Score: 2
Of gewoon even luisteren naar Weird Al Yankovic dat kan natuurlijk ook. :P

Door XplodingForce, donderdag 24 augustus 2006 18:39

Score: 0
Kijk, dat soort acties vind ik dus echt veel beter dan dat gezeik van Brein of BIG!

Zo stel je het downloaden op een ludieke manier aan de kaak, en dat werkt toch veel beter? Ik bedoel, als je dat filmpje ziet en vooral het liedje hoort, dan krijg je toch gelijk schuldgevoel? ;(

EDIT: * XplodingForce luisterd het liedje nu voor de 5e keer en begint serieus een gigantische hoeveelheid schuldgevoel te krijgen... Echt waar, serieus. Ik zit er hier echt over te denken om voortaan geen muziek meer te downloaden! (Dit doe ik (gelukkig) toch al niet zo vaak...)

Over software downloaden ben ik er niet echt van overtuigd. Deze softwarefabrikanten zijn meestal millionairs die toch in de slappe was zitten, dus daar heb ik eigenlijk geen medelijden mee...

(P.S. Geen van deze gegevens hoeven te berusten op de waarheid en kunnen dus ook niet gebruikt worden in een rechtszaak. Bij de vraag of ze wel of niet kloppen beroep ik mij op het recht tot schrijven. Verder rust er deze licentie op:

* Deze post mag overal gequote worden uitgezondert website's/weblogs van copyrightwaakhonden.
* Het is ten strengste verboden deze post in elke contekst te plaatsten die te maken zou kunnen hebben met copyrightschending.
*BREIN sucs.

Door kalechinees, donderdag 24 augustus 2006 16:43

Score: 0
Stom natuurlijk van UPC. Gegevens gewoon in open documenten laten staan... maarja dat is toch wel eigen schuld.

Ik ben wel benieuwd wat de 'slachtoffers' gaan doen. Die hebben nu een dikke schikking te betalen (ik verwacht niet dat zij het voor de rechter laten komen)
Zouden zij UPC nu aanklagen?

beetje offtopic: wie vult er nu z'n chello adres bij emule oid |:(

Door poktor, donderdag 24 augustus 2006 16:44

Score: 0
Dit gaat UPC trouwens wel lekker veel klanten kosten.. :)

Door Alien_Mikie, donderdag 24 augustus 2006 16:45

Score: 0
UPC heeft in dit geval zijn BREIN niet gebruikt.

Door Danster, donderdag 24 augustus 2006 16:45

Score: 2
Op nu.nl staat een link naar de uitspraak. De volgende twee zinnen vind ik nogal vreemd. Hoe is dit te controleren?
Ten eerste moet daarvoor voldoende aannemelijk zijn dat sprake is van inbreukmakend (onrechtmatig) handelen van de desbetreffende abonnees en ten tweede dient buiten redelijke twijfel te zijn dat degene(n) van wie de identificerende gegevens ter beschikking worden gesteld ook daadwerkelijk degenen zijn die zich aan dit handelen schuldig zouden hebben gemaakt.

Door Shiver23, donderdag 24 augustus 2006 16:51

Score: 1
8. Voldoende aannemelijk is geworden dat de personen die bestanden ter beschikking hebben gesteld (“geupload”) via Dikke Donder onder de gebruikersnamen lex1a, muzan en bws, dat zonder toestemming hebben gedaan van de rechthebbenden en dat zij inbreuk hebben gemaakt op hun auteurs- (en of naburige) rechten. Het is niet waarschijnlijk dat sprake is geweest van het slechts incidenteel of in kleine gedeeltes uploaden van bestanden (vergelijkbaar met het maken van een kopietje voor privé-gebruik), in welk geval mogelijk van een inbreuk geen sprake zou zijn geweest, dan wel het aanpakken van de inbreukmakers buitenproportioneel zou zijn. De bestanden die zijn aangetroffen in de server van BREIN duiden immers op het op enorme schaal ter beschikking stellen van tal van (beschermde) werken.

9. Verder heeft UPC niet betwist dat genoemde gebruikers bij de aanmelding bij Dikke Donder de in het geding zijnde e-mailadressen hebben gebruikt. Daarbij komt dat de onderzoekers in het onder 1 l genoemde rapport hebben geconcludeerd dat de gebruiker van het bijbehorende e-mailadres zo goed als zeker degene is die de bestanden onder de bijbehorende gebruikersnaam ter beschikking heeft gesteld.
Met name punt 9 vind ik nogal een gemiste kans van UPC. En wat is voldoende aannemelijk?

Door Pietervs, donderdag 24 augustus 2006 17:11

Score: 2
Met name punt 9 vind ik nogal een gemiste kans van UPC.
UPC kon niet anders. UPC kon namelijk niet beweren dat degenen die zich aangemeld hebben bij DikkeDonder geen klanten zijn van UPC: dat was namelijk te herleiden aan de IP adressen.

Wat me wel verbaasd is dat de rechter er klakkeloos vanuit gaat dat de gebruikers van de DikkeDonder database (torrents, dus) ook automatisch degenen zijn die aan het uploaden geweest zijn: wie zegt dat dat geen huisgenoten waren van die persoon?
Of moet Brein dat maar aantonen in het proces dat zij tegen de eigenaars van de genoemde mailadressen gaan voeren?

Door SuperDre, donderdag 24 augustus 2006 18:32

Score: 1
Uhm.. net als bij een auto, ben jij verantwoordelijk voor je account, ofwel als iemand met jouw auto een overtreding maakt, ben jij degene die de boete moet betalen, tenzij degene is aangehouden want dan is het duidelijk wie er verantwoordelijk is. Hetzelfde geld ook voor je internet account, jij bent daarvoor verantwoordelijk, dat jij je zuk deelt met anderen die mogelijk misbruik ervan maken is jouw probleem, jij bent degene die de rekening betaald.. En wat een leuke huisgenoot heb jij dan als die nadat jij bent aangeklaagd mooi zijn mond dicht houdt..

Maar ik denk dat het hier ook specifiek gaat over mensen die dus de tracker (bittorrent bestandje) plaatsen op de sites.

Door law_ewing, vrijdag 25 augustus 2006 08:06

Score: 0
De vergelijking tussen de auto en de internetaccount gaat niet helemaal op, omdat de bestuurder van de auto de boete krijgt (en niet de eigenaar), terwijl bij een internetaccount inderdaad de abonnee de verantwoordelijkheid draagt voor eventuele auteursrechtinbreuken. De betreffende abonnee kan uiteraard weer regres nemen op de eigenlijke persoon binnen zijn netwerk, die de feitelijke inbreuk heeft gepleegd.

Door pasarica, vrijdag 25 augustus 2006 10:04

Score: 0
@ jrborest

Da's niet waar. Als je geflitst wordt of fout parkeert, wordt de boete keurig netjes bij de eigenaar van het voertuig thuisbezorgd. Geheel gratis. Extra serivce van onze staat.

Door 12013, donderdag 24 augustus 2006 19:29

Score: 0
Uit punt 8:
Het is niet waarschijnlijk dat sprake is geweest van het slechts incidenteel of in kleine gedeeltes uploaden van bestanden (vergelijkbaar met het maken van een kopietje voor privé-gebruik), in welk geval mogelijk van een inbreuk geen sprake zou zijn geweest, dan wel het aanpakken van de inbreukmakers buitenproportioneel zou zijn.
haal ik dat bittorrents uploaden gerekend wordt tot de prive-kopie? Dat ia wel cool dan :9~
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:47
Vorige 16:27
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: