Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Games » Religieuze game 'Left Behind' bevat spyware

Religieuze game 'Left Behind' bevat spyware

Door Harm Hilvers, zaterdag 24 juni 2006 13:55
Bron: ars technica, submitter: Ateq, views: 32.395

De afgelopen jaren is de 12-delige boekenserie 'Left Behind' in Amerika en zeker ook in Nederland erg populair geworden. In de boeken wordt het verhaal beschreven van een groep christenen die zich gedurende de laatste zeven jaar van de wereld probeert staande te houden in een wereld waar een derde van de wereldbevolking zomaar is verdwenen en de antichrist regeert. De serie is al gedeeltelijk verfilmd en inmiddels wordt er door game-ontwikkelaar Left Behind Games ook aan een pc-game gewerkt, die op 17 oktober in de winkel moet liggen. In het spel moet de speler het militaire 'verdrukkingscommando' leiden en ervoor zorgen dat er kansen gecreërd worden om de zeven jaar te overleven. Dit klinkt als een standaard eindtijdscenario voor een game, maar standaard is het spel niet. Left Behind: Eternal Forces, zoals het spel heet, bevat namelijk spyware van Double Fusion.

Deze add-in wordt gebruikt om bij te houden welke advertenties zijn bekeken in het spel, hoe vaak het spel gespeeld is, waar de speler vandaan komt en om meer persoonlijke gegevens te verzamelen. Deze data wordt teruggestuurd naar de servers van Left Behind Gaming en gebruikt voor het versturen van nieuwe advertenties voor gebruik in het spel en het uitbetalen van de reclame-aanbieders. De afgelopen maanden is het aantal spellen met reclame erin verwerkt langzaam aan het toenemen. Tot op heden was er vooral sprake van statische advertenties of banners die van internet gedownload werden; er werden echter geen persoonlijke gegevens verstuurd. Left Behind Gaming heeft niet gereageerd op verzoeken van ars technica om commentaar. Het is dan ook onduidelijk of er wat aan de spyware gedaan gaat worden voordat het spel in de herfst van dit jaar op de markt gaat komen.

Left Behind
Volgende 15:09 ADSL-abonnees DDS hangt afsluiting boven het hoofd
Vorige 13:00 JVC koppelt nieuwe receivers aan computer
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 139 reacties zichtbaar1390 Off-topic / Irrelevant: 133 reacties zichtbaar133+1 On-topic: 81 reacties zichtbaar81+2 Informatief: 18 reacties zichtbaar18+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  4  »

Door Zanthr, zaterdag 24 juni 2006 13:57

Score: 1
Wat een boeven.

Gaat de gebruiker hiermee akkoord tijdens installatie?

Door Splorky, zondag 25 juni 2006 10:38

Score: 0
tuurlijk. ik ben er van overtuigt dat er vast wel in de eula staat dat er spyware in het spel zit. en als je de spyware niet accepteerd dan kun je het spel niet spelen.

je kan natuurlijk ook het spel blocken met een firewall.

Door quintesse, maandag 26 juni 2006 02:30

Score: 1
Nu wordt er gedaan alsof dit zo nieuw is, maar ik ben er gister achter gekomen dat Valve Software met hun laatste spel Half Life 2 - Episode One precies hetzelfde doet via hun Steam service.

Natuurlijk wist ik bij Steam dat ze vast wel zouden bijhouden welke spellen ik wanneer speel aangezien je elke keer moet inloggen om te kunnen spelen (er is een offline mode, maar dat heeft weining nut als je online met anderen wilt spelen).

Maar met die Episode One, dat een single player games is, wordt er dus exact bijgehouden wat je wanneer doet. Welke opties je aan hebt staan, welke moeilijkheidsgraad etc etc. En die informatie wordt dus ongemerkt en ongevraagd naar hun servers geupload elke keer dat je speelt.

Dat gaat dus alweer een stapje verder dan alleen maar bijhouden welk spel je waneer speelt.

Gister kwam er dus een pop-up bij het opstarten waarbij ze zeiden: kijk eens wat een gave grafieken we hebben kunnen maken met al deze info, wat vinden jullie hiervan?

Toen ik in de forums zei dat ik het wat ongemanierd vond om dit soort gegevens ongevraagd op te sturen werd ik inderdaad doorverwezen naar de EULA en werd de thread onmiddelijk gesloten. In de EULA staat dat ze feitelijk ALLE info die ze kunnen halen uit jouw speelgedrag hun bezit is.

Nou zal het mij een rotzorg zijn dat ze weten hoeveel headcrabs ik met de crowbar heb verslagen, maar ik vraag me wel af waar de limiet ligt en ik zie ook een soort tendens (MS, Sony, e.d.) waarbij bedrijven steeds vaker zich informatie toeeigenen zonder nog om toestemming te vragen.

Door 108886, zaterdag 24 juni 2006 13:58

Score: 2
als het zo een gratis/goedkoop spel kan blijven, en je hebt geen last van pop-ups of dergelijke, dan vind ik het persoonlijk niet direct een probleem

Door CherandarGuard, zaterdag 24 juni 2006 15:10

Score: 2
Zolang het blijft bij de hierboven genoemde informatie heb ik er inderdaad ook geen groot probleem mee als het de kosten van het spel tot een minimum terugbrengt, maar ik vertrouw er eerlijk gezegd niet op dat het hier bij blijft.

Door Mombasa, zaterdag 24 juni 2006 17:11

Score: 1
Eigenlijk vertrouw ik erop dat het wel hier bij blijft, maar dan nog accepteer ik het idee niet dat ze informatie over mij zomaar kunnen binnenhengelen in hun PR-afdeling.

Door thegve, maandag 26 juni 2006 09:53

Score: 1
Ach, ads binnen hengelen met een eigen browser string. "Left behind 2.0.76786 / UID 9879070" en ze kunnen je ook tracen via webserver stats. Vraag me af waarom ze daar zo moeilijk mee doen door er een hele app aan te besteden.

Door CamelKnight, maandag 26 juni 2006 10:19

Score: 1
Game opstarten, voor een reclamebanner gaan staan in de game (veilige zone natuurlijk) en lekker gaan slapen :P.
3 dagen later voor de volgende banner gaan staan. Goh, wat vreemd dat die cijfers verneukt zijn :P

* CamelKnight grins evilly

Door Saturnus, zaterdag 24 juni 2006 13:59

Score: 2
Ik maar denken bij het lezen van de titel dat ze wouden weten of je wel een echte christen bent... :P

Door jjkewl, zaterdag 24 juni 2006 18:04

Score: 2
Lekker typisch christelijk ook: knallen op alles wat geen christen is

Door diederik77, zaterdag 24 juni 2006 18:13

Score: 0
k heb nog nooit een christen zien "knallen" op alles wat niet-christelijk is hoor...

Door Emielvenlo, zaterdag 24 juni 2006 18:50

Score: 1
Afganistan en Irak(de moderne kruistochten)
En er zijn in het verleden meer als genoeg kruistochten geweest. Denk je dat afrikanen van origine Christelijk waren?

Door metalsax, zaterdag 24 juni 2006 20:46

Score: 0
<OT> Vervang Christenen in deze post eens door Moslims?
</OT>

Door Cowboy op zee, zaterdag 24 juni 2006 21:01

Score: 3
@Stevendefeij
Het wordt wel een beetje lastig discussieren als je eerst stelt dat iemand die voor de oorlog in Irak is en zich christen noemt geen echte christen is en je vervolgens ons uitdaagt om echte christenen te noemen die voor de oorlog in Irak zijn.

Zodra er dan een christelijk iemand wordt genoemd die voor de oorlog is zul je zeggen: "ja, maar dat is dus geen echte christen (want hij/zij is voor de oorlog in Irak)"

Ik ben bang dat dat nu precies de taktiek is waar Bush, maar ook een organisatie als El Qaida gebruik van maakt: "als je niet voor ons bent, ben je geen echte christen/islamiet, dus een anti-christ/-islamiet, dus mogen - nee, moeten - we je afmaken"
Ik ben zelf praktiserend heiden (ik ga trouw iedere zondag niet naar de kerk), maar ik vind geloof iets erg persoonlijks - en voor veel mensen iets heel moois - dat, doordat het "hoe moet ik geloven" wordt vastgelegd in een religie, ineens een erg eng machtsinstrument wordt. Compleet met propaganda zoals dit spel, waar je gewoon oorlog aan het voeren bent. En als ontsnappingsclausule voor "zoals ook wij aan anderen hun schuld vergeven", wordt de tegenstander tot anti-christ bestempeld, waarna het uitmoorden geen doodzonde meer is, maar een ticket naar eersterangs hemelplaatsen...

Overigens vind ik je laatste opmerking erg sterk.
i-tagjes goed afgemaakt, zodat niet de halve reactie in italic staat

Door J.J.J. Bokma, zaterdag 24 juni 2006 21:10

Score: 0
Misschien moet je dan eens de geschiedenisboeken induiken. Overigens is god ook niet vies van alles wat vreemd is even in de pan hakken of daar opdracht toe te geven: http://www.evilbible.com/

Door J.J.J. Bokma, zaterdag 24 juni 2006 21:11

Score: 1
@metalsax - Ik vrees dat je dan een fraktie lager uitkomt. Overigens is het frapant dat de Koran voor een deel op de bijbel is gebaseerd. Iets om je aan het denken te zetten.

Door Dreadramon, zaterdag 24 juni 2006 21:14

Score: 1
@Stevendefeij

Overigens lijken deze oorlogen geenees op de kruistochen waar tienduizenden mensen gespiest en verbrand worden.
Allemaal voor de Glorie van Rome Bleggg.

In deze oorlogen wordt naar mijn mening ook jacht gemaakt op mensen die het niet eens zijn met het christelijke geloof van Bush en zijn volgelingen.

En ik weet niet waar je Rome vandaan haalt, maar het Romeinse rijk was niet christelijk en vervolgde in eerste instantie zelfs christenen. De kruistochten werden toch echt gevoerd door de Christelijke kerken die later ontstonden en alleen puur uit eigen belang hoor.

Door Daimanta, zaterdag 24 juni 2006 21:44

Score: 1
Dat is net zoiets al het zeggen dat terroristen(of hoe je ze ook wilt noemen) Amerikanen haten om hun vrijheid(propgandapraatje van de VS-regering). Er is maar 1 reden waarom Irak is aangevallen geld(en de macht die daaraan verbonden is).

Door The Reeferman, zaterdag 24 juni 2006 22:09

Score: 1
Het wordt wel een beetje lastig discussieren als je eerst stelt dat iemand die voor de oorlog in Irak is en zich christen noemt geen echte christen is en je vervolgens ons uitdaagt om echte christenen te noemen die voor de oorlog in Irak zijn.
Als je luisterd naar "de boodschap van Jezus" dan zul je moeten begrijpen dan hij nooit een preventieve aanval zou steuen, of welke aanval dan ook. Hij "vocht" zonder geweld. Dus iemand die geweld als oplossing of enige uitweg ziet zou zich geen christen moeten noemen in mijn ogen.
De moslims en joden hebben dit "probleem" niet.

PS. Ben zelf geen gelovige.

Door mjtdevries, zaterdag 24 juni 2006 22:14

Score: 1
@Dreadramon
Als dat werkelijk jouw mening is, dan is de enige conclusie dat je ongelooflijk naief bent.

Wellicht wil je even verklaren waarom Bush en zijn aanhangers niet jacht maken op de shiïten in het zuiden van Irak?
Waarom ze geen jacht maken op de koerden in het noorden van Irak. Terwijl beide groeperingen het totaal niet eens zijn met het christelijke geloof van Bush?

Wellicht wil je verklaren waarom Bush wel Saddam Hussein ten val heeft gebracht, terwijl die in werkelijkheid helemaal geen moslim was, en die geen probleem had met het christelijke geloof van Bush.

Wellicht wil je even verklaren waarom Bush pas na 9-11 de Taliban heeft aangevallen, terwijl daar al veel langer mensen zaten die het niet eens zijn met het christelijke geloof van Bush.

Oh en btw, het christendom is uiteindelijk de staatsgodsdienst van het Romeinse rijk geworden.
Maar het lijkt mij nogal duidelijk dat Stevendefeij helemaal niet doelde op het Romeinse rijk, aangezien dat niet meer bestond ten tijde van de kruistochten, maar dat hij doelde op de Paus in Rome!

Door mjtdevries, zaterdag 24 juni 2006 22:18

Score: 1
Hij "vocht" zonder geweld
Een compleet Egyptisch leger laten verdrinken noem jij "zonder geweld"?
Hij had toch ook gewoon het leger kunnen tegenhouden zonder ze te doden?

Om nog maar te zwijgen over de plagen in Egypte.

Door Daimanta, zondag 25 juni 2006 00:42

Score: 1
Knallen? Uhmm, vuurwapens(handwapens) kwamen toch echt pas na de kruistochten.

Door The Reeferman, zondag 25 juni 2006 08:27

Score: 1
[Lekker Off topic]Jezus is zogenaamd geboren in het jaar 0. De Egyptische beschaving is voor die tijd gevallen. De bijbel heeft het oude en het nieuwe testament. En het nieuwe testament is alleen maar liefde en pacifisme. Het oude testament is oog om oog, Maar daarom was jezus gekomen om te laten zien hoe het beter kan. Dus jezelf geen christen noemen als je wraak of geweld predict. Neem dan een geloof wat niet die verlichting heeft meegemaakt.
[/lekker off topic]

Door borchen, zondag 25 juni 2006 09:12

Score: 2
"religie, ineens een erg eng machtsinstrument wordt"

amen...

Door mjtdevries, zondag 25 juni 2006 10:06

Score: 1
@The Reeferman

Goh, dus Jezus was het niet eens met de handelingen van zijn Vader en liet zien hoe het anders kon?

Die versie heb ik nog nooit eerder gehoord. (En dat terwijl ik toch gelovig opgevoed ben)

Door Bulls, zondag 25 juni 2006 13:31

Score: 1
dat klopt ook want de koran is een slechte foutiefe vertaling van de bijbel. en ze nemen alles te letterlijk. als uw hand u tot zonde verlijdt hak hem af. ok zeggen de moslims

Door shifter, maandag 26 juni 2006 02:14

Score: 1
Denk jij nou echt dat die walgelijke Bush ook maar enigzins Christelijk is????
Gezien hij er nogal prat op gaat: ja dat is hij. Hij is born-again Christian, is daarvoor uit het geloof van zijn familie gestapt.

En je analogie met de kruistochten had misschien meer zin als je gewoon eens een boek had opengetrokken en er achter was gekomen dat de kruistochen geen knal met de romeinse christenvervolging had te maken.

Meer lezen knul, het helpt een boel misverstanden uit de weg :)

Door DivxLover, maandag 26 juni 2006 10:56

Score: 1
@ mjtdevries:

De plagen in Egypte waren ten tijde van Mozes, Jezus werd een paar jaartjes later geboren.... :Z

Ik geloof niet dat je Jezus verantwoordelijk kan houden voor iets dat eeuwen eerder gebeurde, ik geef jou toch ook niet de schuld van de ondergang van Atlantis ;)

Door Arjen M, maandag 26 juni 2006 11:50

Score: 1
Overigens lijken deze oorlogen geenees op de kruistochen waar tienduizenden mensen gespiest en verbrand worden.
Allemaal voor de Glorie van Rome Bleggg.
De romeinen waren in den beginne niet christelijk maar werden dat uiteindelijk wel.

Kruistochten zijn er meerdere geweest in de middeleeuwen.
De eerste in 1096 en de laatste in 1270 (7 in totaal)
Meer info? -> een linkje

edit quote toegevoegd.

Door Arjen M, maandag 26 juni 2006 11:52

Score: 1
Een compleet Egyptisch leger laten verdrinken noem jij "zonder geweld"?
Hij had toch ook gewoon het leger kunnen tegenhouden zonder ze te doden?

Om nog maar te zwijgen over de plagen in Egypte.
En hoeveel is hiervan bewezen???
0,0

Er zijn alleen maar vermoedens, niets is zeker en alles wat tot nu toe bekend is was te verklaren door natuurlijke verschijnselen.

edit quotjes toegevoegd.

Door Ronald-Jan, zondag 25 juni 2006 09:03

Score: 2
@ jjkewl: Ik heb zo'n vermoeden dat het spel niet door een christelijke spelmaker is gemaakt. De spelmakers liften gewoon mee op het succes van de boeken.

En helaas, er wordt zoveel in de Naam van God gedaan. Bij de kruistochten schreeuwden de christenen "God wil het", maar gezien het aantal doden kan God dat nooit gewild hebben.

Om nu nog aan te komen met bijbelverhalen uit het Oude Testament geeft aan dat je niet echt op de hoogte bent van de inhoud van het christelijk geloof. De God van het Nieuwe Testament is een heel andere God dan die van het Oude Testament.

Als je vandaag de dag om je heen kijkt, kun je christenen toch niet echt geweldadig noemen. En terecht, want dat is precies wat de bijbel leert. Teksten als 'Heb je vijanden lief' en 'Heb je naasten lief als jezelf' geven dat al aan.

Ondanks deze opstelling van christenen, zijn er nog steeds genoeg mensen die elke kans aangrijpen om christenen in een kwaad daglicht te stellen. En dan hoor je weer gebruikelijke reacties als 'zie je wel, ze zijn geen haar beter'. Is dat om je eigen geweten gerust te stellen?

Beetje OT inmiddels, maar het blijft wel een boeiende discussie. :)

Door Lord Daemon, zondag 25 juni 2006 11:07

Score: 1
De God van het Nieuwe Testament is een heel andere God dan die van het Oude Testament.

Volgens mij geloofden alleen de gnostici dat (een verzameling christelijke groeperingen uit de eerste eeuwen van onze jaartelling, die meenden dat de God van het OT kwaadaardig was, en die van het NT goedaardig), en hen is al lang geleden nogal hard de kop ingedrukt. Voor zowel katholieken als protestanten is de God uit het OT gelijk aan de God uit het NT.

En hoewel in het NT minder gemoord wordt in de naam van God, moeten we misschien niet vergeten dat daar wel voor de eerste maal de Hel wordt verkondigd - dus of het er nu zoveel beter op geworden is. :o

Door rmbeany, zondag 25 juni 2006 11:46

Score: 1
maar gezien het aantal doden kan God dat nooit gewild hebben.
Als God bestaat (ik ben d'r nog niet over uit), dan lijkt t me een beetje pretentieus dat jij zou weten wat hij/zij gewild kan hebben.
Misschien zijn we voor hem/haar niet meer dan mieren in een mierenboerderij voor ons.

Door Ronald-Jan, zondag 25 juni 2006 19:51

Score: 0
Als God bestaat (ik ben d'r nog niet over uit), dan lijkt t me een beetje pretentieus dat jij zou weten wat hij/zij gewild kan hebben.
Wat God's bedoelingen zijn, weet ik inderdaad niet. Daar is mijn brein veel te klein voor. Maar in de Bijbel kun je wel veel over God's bedoelingen lezen. 'Heb je vijanden lief' en 'Je zult niet doodslaan' lijken me vrij duidelijke teksten.
Voor zowel katholieken als protestanten is de God uit het OT gelijk aan de God uit het NT.
Ik heb niet gezegd dat er 2 goden zijn in de bijbel. Wat ik heb gezegd is dat de God van het Oude Testament niet hetzelfde is als de God van het Nieuwe Testament. Hiermee bedoel ik niet dat er 2 goden zijn, maar dat God veranderd is.
En hoewel in het NT minder gemoord wordt in de naam van God, moeten we misschien niet vergeten dat daar wel voor de eerste maal de Hel wordt verkondigd - dus of het er nu zoveel beter op geworden is.
Ook niet helemaal waar. Kijk hier maar eens.

Door k1n8fisher, zondag 25 juni 2006 20:03

Score: 0
Waarom zijn dan juist die Fanatieke Amerikanen onder leiding van GW Bush allemaal streng gelovig christen??

Christenen niet gewelddadig noemen is hetzelfde als zeggen dat alle moslims terroristen zijn! Sommige moslims zijn gewelddadig/terrorist net zoals sommige christenen gewelddadig zijn. Het verschil is dat de christenen niet meer zo hard roepen dat ze het uit naam van GOD doen.

BTW wist je dat GOD omgedraaid het engelse woord voor hond is??? Hoe hoog blijft je vertrouwen dan nog??

Door Ronald-Jan, maandag 26 juni 2006 08:20

Score: 1
Christenen niet gewelddadig noemen is hetzelfde als zeggen dat alle moslims terroristen zijn!
Ik zeg niet dat er geen enkele christen geweld pleegt. Maar het christendom kun je vandaag de dag niet echt een militante godsdienst noemen. Uitzonderingen heb je overal, dit is ook puur menselijk.
BTW wist je dat GOD omgedraaid het engelse woord voor hond is??? Hoe hoog blijft je vertrouwen dan nog?
Mijlenhoog. Ik snap ook eigenlijk niet goed wat je hiermee wilt zeggen. Ik geloof in God, omdat ik geloof dat er een betere wereld is dan deze wereld en dat we hier niet voor niets op aarde zijn. Dat er een hoger doel is. Daarnaast heeft nog niemand kunnen bewijzen dat het christelijke geloof gebaseerd is op fabeltjes, zelfs Dan Brown niet. Geen enkele archeologische vondst is in tegenspraak met de bijbel. Daarom is mijn vertrouwen zo hoog.

Door bitch842, maandag 26 juni 2006 08:56

Score: 0
@k1n8fisher

BTW wist je dat GOD omgedraaid het engelse woord voor hond is??? Hoe hoog blijft je vertrouwen dan nog??
En als je lord omdraaid (het engelse woord voor leer), dan krijg je drol - en ik hoef jouw niet te vertellen wat dat is.
En als je drol omdraait... krijg je vieze vingers :+

owja, als je iets met de letters 'h' 'i' 't' 'l' 'e' en 'r' doet, krijg je 666

Enig idee wat dat soort linguistische toevalligheden hebben te betekenen? Niets!
of ben je soms bijgelovig?

Door gsmurf, maandag 26 juni 2006 09:50

Score: 0
Ik geloof in God, omdat ik geloof dat er een betere wereld is dan deze wereld en dat we hier niet voor niets op aarde zijn. Dat er een hoger doel is.
Da's nou volgens mij psies de reden waarom religie in het leven is geroepen. Omdat mensen niet willen inzien dat de mensheid simpelweg alleen maar een passant is op deze wereld, net zoals de dinosauriers passanten waren op deze wereld.

Door Zaphod69, maandag 26 juni 2006 09:51

Score: 0
"Wat ik heb gezegd is dat de God van het Oude Testament niet hetzelfde is als de God van het Nieuwe Testament. Hiermee bedoel ik niet dat er 2 goden zijn, maar dat God veranderd is."
Niets zo veranderlijk als een god :+
Maar die bijbelteksten waar jij het over hebt zijn geschreven door mensen, als je dat maar weet. Dat jij gelooft wat die mensen hebben opgeschreven zegt meer over jou dan over die god waar je het over hebt. Benieuwd wanneer die god van jou weer 'veranderd', vast heel toevallig net als het jullie goed uitkomt.

Door Zaphod69, maandag 26 juni 2006 09:56

Score: 0
Het is onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, maar om dat nou te zien als bewijs dat iets wel bestaat...

En natuurlijk worden ook heden ten dage nog kruistochten uit naam van (christelijke) god gehouden. Voorbeeldje? http://en.wikipedia.org/wiki/Johnny_and_Luther_Htoo
kijk gerust eens verder dan je neus lang is.

Door HovaCarlito, maandag 26 juni 2006 10:33

Score: 0
Alleen in Openbaringen wordt er gemoord in de naam van God als ik het mij goed kan herrineren. De helft van het NT gaat over Jezus, etc - en daarbij draait het juist alleen maar om geweldloosheid. Het figuur Jezus in de Bijbel is gewoon een pacifistische socialist. :)

Was een reply op Victor btw

Door Ronald-Jan, maandag 26 juni 2006 11:49

Score: 1
Da's nou volgens mij psies de reden waarom religie in het leven is geroepen. Omdat mensen niet willen inzien dat de mensheid simpelweg alleen maar een passant is op deze wereld, net zoals de dinosauriers passanten waren op deze wereld.
Er zijn maar weinig mensen die helemaal nergens in geloven. Als je de mensen gaat ondervragen krijg je vaak als antwoord dat ze denken dat er wel een hogere macht is, maar dat ze niet weten welke macht dat is. Ik bedoel maar te zeggen dat bijna niemand kan geloven dat we hier zonder enige reden zijn.
Maar die bijbelteksten waar jij het over hebt zijn geschreven door mensen, als je dat maar weet. Dat jij gelooft wat die mensen hebben opgeschreven zegt meer over jou dan over die god waar je het over hebt. Benieuwd wanneer die god van jou weer 'veranderd', vast heel toevallig net als het jullie goed uitkomt.
De bijbelteksten zijn zeker geschreven door mensen. Maar christenen geloven dat ze door God geïnspireerd zijn, dit maakt de bijbel dus het Woord van God. Alle profetiën bijvoorbeeld zijn niet door mensen bedacht, anders was de kans wel erg klein geweest dat ze uitgekomen zouden zijn. De profetiën of Jezus bijvoorbeeld zijn allemaal uitgekomen, dit waren er trouwens meer dan 300.

God is niet als een blad aan de boom omgeslagen. Hij is veranderd om zo de mensen te redden. Hij heeft gezien dat we onszelf niet kunnen redden, hiervoor maken we allemaal teveel fouten. Daarom heeft Hij Jezus gestuurd, een koerswijziging dus om ons te redden.
En natuurlijk worden ook heden ten dage nog kruistochten uit naam van (christelijke) god gehouden. Voorbeeldje? http://en.wikipedia.org/wiki/Johnny_and_Luther_Htoo
kijk gerust eens verder dan je neus lang is.
Dat doe ik ook, maar ik heb ook al eerder aangegeven dat er in elke groep uitzonderingen zijn. De meeste christenen keuren dit extremisme ook af.

Tsjonge, Tweakers wordt zo wel een levensbeschouwelijke site :)

Door Arjen M, maandag 26 juni 2006 11:59

Score: 0
Maar in de Bijbel kun je wel veel over God's bedoelingen lezen. 'Heb je vijanden lief' en 'Je zult niet doodslaan' lijken me vrij duidelijke teksten.
Geschreven door mensen?!

en ja ik ben niet gelovig...

Door Arjen M, maandag 26 juni 2006 12:11

Score: 0
De bijbelteksten zijn zeker geschreven door mensen. Maar christenen geloven dat ze door God geïnspireerd zijn, dit maakt de bijbel dus het Woord van God.
Het feit dat het geschreven is door mensen geeft hun de kans om er een interpretatie aan te geven, dus is dat de juiste?
Er wordt ook makkelijk gezegd dat de Moslims de verkeerde interpretatie hebben van hun "aftreksel" van de bijbel.
Wie bepaalt dat die interpretatie niet goed is? dat zijn jullie dan toch zeker?
Waar staat "geschreven" welk van de 2 (of eventueel andere meerekenen) de juiste is??
Er zijn maar weinig mensen die helemaal nergens in geloven. Als je de mensen gaat ondervragen krijg je vaak als antwoord dat ze denken dat er wel een hogere macht is, maar dat ze niet weten welke macht dat is.
Ik ben er dus 1.
Wij zijn hier door ontwikkelingen in de natuur doordat op deze planeet de juiste situatie ontstond om dat mogelijk te maken, ik denk dat dit ook op andere planten is gebeurt. Ik geloof niet in een "opperwezen" wat de touwtjes in handen heeft.

Maar dat ben ik he ;)

Door Munters, maandag 26 juni 2006 12:13

Score: 0
Da's nou volgens mij psies de reden waarom religie in het leven is geroepen. Omdat mensen niet willen inzien dat de mensheid simpelweg alleen maar een passant is op deze wereld, net zoals de dinosauriers passanten waren op deze wereld.

En dat is al weer net zo'n geloof als waar jij de gelovigen op aanvalt.
Probleem is dat je kunt bewijzen dat er een God (wie of wat dat ook moge zijn) is noch kunt bewijzen dat deze er niet is.

Maar ik denk dat religie twee hoofdtaken heeft:
1. Regulerend: het respectvol met elkaar en je omgeving omgaan. (Religie: want je wordt op het einde afgerekend op je gedrag tijdens je leven).
2. Angstonderdrukkend: kunnen genieten zonder gebukt te gaan onder al te grote angst voor de dood (Religie: de dood is niet het einde).

Punt 1 is in de praktijk niet wederkerig: je kunt respectvol leven zonder te geloven, en anderszijds worden er akelige dingen gedaan uit naam van het geloof.

Punt 2 is m.i. een prima punt. Als het geloof in het hiernamaals mensen helpt tijdens hun dagelijks bestaan, uitstekend.
(En voor mijzelf: ergens hoop ik dat er niets is. Eeuwig "zijn" benauwt me als ik er over nadenk)

Door gsmurf, maandag 26 juni 2006 14:39

Score: 0
Ik bedoel maar te zeggen dat bijna niemand kan geloven dat we hier zonder enige reden zijn.
Als je met reden bedoelt dat er dus een groter plan is, dan ben ik iemand die daar dus niet in gelooft.

De mensheid op een hoger voetstuk plaatsen door te geloven dat wij meer zijn dan slechts passanten op deze wereld gaat er bij mij gewoon niet in.

Dit betekend niet dat ik niet geloof in de mensheid. Echter zal de mensheid zelf er voor moeten zorgen dat ze er wat van maakt. Ik denk niet dat er iets of iemand is die een hoger plan voor ons heeft.

Door gsmurf, maandag 26 juni 2006 14:48

Score: 0
En dat is al weer net zo'n geloof als waar jij de gelovigen op aanvalt.
Dat jij mijn redenatie een geloof op zich vind slaat helemaal nergens op. Mijn redenatie is gebaseerd op feiten. Iedere dag ontstaan nieuwe levensvormen en iedere dag sterven levensvormen uit, waarom zou dat bij ons mensen nou weer anders gaan.

Ik ben dus van mening dat wij net zoals andere levensvormen niks anders zijn dan passanten op deze wereld. Als we ons best doen, en vergeet ook een flinke dosis geluk niet mee tenemen, dan overleven we.

Ik val gelovigen ook nergens op aan, gelovigen moeten lekker geloven wat ze willen en ik kijk ze daar echt niet op aan. Ik val wel de religie op zich aan, maar dat heeft niks met mijn houding t.o.v. gelovigen te maken.
Ik denk dat als religie echt 100% gelijk zou hebben dat had er slechts 1 religie bestaan. De ene religie zegt dit, de ander dat, sorry maar ik daar niet in geloven.
Probleem is dat je kunt bewijzen dat er een God (wie of wat dat ook moge zijn) is noch kunt bewijzen dat deze er niet is.
Ik heb in mijn post helemaal niet aan de kaak gesteld of God wel of niet bestaat, dit maak jij er weer van. Geloven in een God en religie hoeft volgens mij niet samen te gaan. Waar heb jij geleerd dat dit zo is??

Door DerLeonov, dinsdag 27 juni 2006 10:12

Score: 1
Dude,
ik vind die houding 'ik ken god persoonlijk' erg vermoeiend. Ook erg vermoeiend is het idee dat een almachtig wezen (want dat is een god toch?) nieuwe inzichten krijgt en daarom verandert. Klinkt niet erg almachtig toch?

Jij bent veranderd en niet je god. Overigsn is nog het meest vermoeiend dat mensen niet schijnen te begrijpen dat de stelling 'er bestaat een almachtig opperwezen' (de stelling die geloof inhoudt) niet verifieerbaar en niet falsifieerbaar is en dus niet onderwerp kan zijn van een wetenschappelijk discours. Je gelooft of je gelooft niet.

Ten slotte: christenen zijn net mensen. Ze zijn net zo gewelddadig, net zo geldbelust, net zo goed, net zo slecht als alle andere mensen van alle andere geloofsovertuigingen. Want als je de oorlog van George B., de zelfverklaarde born-again christen, tegen Irak ziet, kun je moeilijk spreken van geweldloosheid, niet waar?

Door Khildin, dinsdag 27 juni 2006 10:44

Score: 1
@derbirol:
AMEN (het zij zo!)

Door Grijns, zaterdag 24 juni 2006 13:59

Score: 1
Hè wat jammer, net nu ik dit gezellig christelijke spelletje wou gaan kopen. Maar ach, god is ook een soort big brother dus waarom zouden onze christen-spel-maker-vriendjes dit niet mogen?
... :+

Door antipode, zaterdag 24 juni 2006 14:00

Score: 1
Jesus Christ is watching you!! :+

Door martijnvanegdom, zaterdag 24 juni 2006 14:16

Score: 1
Ik hoop dat je beseft welke diepe waarheid je in deze woorden hebt uitgesproken.

Door geez, zaterdag 24 juni 2006 15:55

Score: 1
Niet iedereen is godsdienstig. Bovendien lijkt me dit meer een oppervlakkig grapje naar aanleiding van het bericht.

@nieuwe reactie: Tuurlijk mag je je er best door geraakt voelen, maar je reactie laat het lijken alsof het een feit is. Dit is niet voor iedereen zo. Het is volgens jouw geloof een waarheid. Mensen met een ander (of geen) geloof kunnen dit heel anders zien.

edit: Zo, wat word ik een partij gemod.. 3 inzichtvol.. 2... 1 inzichtvol.. gaat lekker. Nogal een gevoelig onderwerp inderdaad..

Door martijnvanegdom, zaterdag 24 juni 2006 16:01

Score: 0
Omdat niet iedereen godsdiensitg is, (Ik Christen, dat is iets ander dan in 'een God' geloven) betekend toch niet dat ik me niet geraakt mag voelen door dit voor sommige mensen opervlakkige grapige, voor mij de hoogste waarheid?

Door Zaffo, zaterdag 24 juni 2006 17:11

Score: 0
Jij zal ook lachen om het vliegende spaghetti monster.

Als het voor hem geen diepe waarheid is hoeft hij dat toch ook niet te beseffen?

Door gassiepaart, zaterdag 24 juni 2006 17:25

Score: 0
de hoogste waarheid? dat is nog altijd 1+1 = 2 en zelfs dat is niet zeker.....

Door Daimanta, zaterdag 24 juni 2006 21:40

Score: 0
ik wil hiermee niemand kwetsen, maar het lijkt mij allessinds absurd
Dit is in de trend van: Ik wil je niet beledigen, maar je bent een eikel.

:?

Door n-i-x, zaterdag 24 juni 2006 23:32

Score: 0
En even voor de duidelijkheid niet geloven is ook een geloof aangezien niemand ooit bewezen heeft dat er geen God is.
En de evolutie theorie is een ongebalanceerde niet bewezen theorie.
op dezelfde manier is ook nog nooit bewezen dat de evolutietheorie niet waar is, en het bestaan van een God is ook nooit bewezen.

Als je geloven in een god geen probleem vindt, dan mag je dus ook niks tegen het geloven in de evolutietheorie hebben.(dat geld natuurlijk ook andersom).

Door Sprite_tm, zaterdag 24 juni 2006 23:42

Score: 2
En even voor de duidelijkheid niet geloven is ook een geloof aangezien niemand ooit bewezen heeft dat er geen God is.

Yep, net zoals 'geen postzegels verzamelen' ook een hobby is en iemand prima 'kaal' als haarkleur kan hebben.

Door Splorky, zondag 25 juni 2006 11:07

Score: 1
niemand ooit bewezen heeft dat er geen God is
dat niet. maar mensen kunnen in goede propoganda geloven,en het geloof is nog een mooi machtsmiddel ook.
ik ben van mening dat als je tegen kinderen zegt dat god de enigste waarheid is en dat 15 jaat volhoud, dat deze kinderen dat gaan geloven. sterker nog, ik denk zelfs dat als je tegen kinderen zegt dat koffie heilig is dat ze het gaan geloven.
vroeger, toen was het nog leuk toen werd je verbrand als je een ongelovige was, dat noem ik nog eens respectvol omgaan met je medemens desondanks deze een ander geloof heeft.
de boedisten zijn nog de enigste gelovigen waar ik respect voor heb. cristenen en moslins en alle andere geloven gebruiken geweld, nee dat is goed voor de reputatie van je geloof :(.

Door guidooo, maandag 26 juni 2006 01:27

Score: 0
zelfs dat als je tegen kinderen zegt dat koffie heilig is dat ze het gaan geloven.
Kofi Anan FTW!!!!111

Door Zaphod69, maandag 26 juni 2006 10:04

Score: 0
"sterker nog, ik denk zelfs dat als je tegen kinderen zegt dat koffie heilig is dat ze het gaan geloven."
In India hebben ze in plaats van koffie koeien genomen, en dat blijkt inderdaad prima te werken :+

Door Kyokushinkai, maandag 26 juni 2006 11:47

Score: 1
Wat ik heb gezegd is dat de God van het Oude Testament niet hetzelfde is als de God van het Nieuwe Testament. Hiermee bedoel ik niet dat er 2 goden zijn, maar dat God veranderd is.
Wat voor verandering? Waar basseer je dat op? Volgens mij is God helemaal niet veranderd.
ik ben van mening dat als je tegen kinderen zegt dat god de enigste waarheid is en dat 15 jaat volhoud, dat deze kinderen dat gaan geloven.
Hier wordt verstandelijk geloven verward met ware, geestelijk geloven, de essentie van het christelijke geloof. In het laatste geval kun je er niks van zeggen, tenzij je hetzelf ervaren hebt.

Door Zion667, zaterdag 24 juni 2006 22:34

Score: 2
"voor mij de hoogste waarheid" daarmee nuanceer je het goed. Waarheid is namelijk een ontzettend rekbaar begrip. Even generaliserend, voor gelovigen is "ongelovigen gaan naar de hel" de waarheid, voor antisemieten is "joden zijn duivels" waarheid, voor boedhisten is reincarnatie waarheid etc etc.

Zelfs in de wetenschap is iets alleen maar waarheid tot de volgende meting (waarin een wet/hypothese bewezen danwel ontkracht wordt).

Wat mij stoort aan religeuze/ideologische "waarheid" is dat het doorgaans geen ruimte voor discussie/verandering laat. Daardoor verword "waarheid" tot "waar omdat we geen andere mogelijkheid erkennen".

Om dan toch even de religueze discussie aan te gaan (sorry ik kan het niet laten), mensen hebben een wonderlijke geest/mind (al dan niet gekregen), en ALS er een God is dan denk ik dat Hij/Zij/Het de geest/mind gemaakt heeft zodat we continu kunnen nadenken over wat "goed" en "kwaad" is en, dit vind ik het allerbelangrijkste, vanuit onszelf de wil ontwikkelen om "goed" te doen, niet omdat een bepaald geschrift dat voorschrijft.

Het is geenzins mijn bedoeling om welke religie dan ook te beledigen dus bij voorbaat excuses voor eventuele disrespectvolle bewoordingen.

PS. compassie is de weg naar ware vrede (volgens Boeddha en ik)

Door sjaakduhuuhl, zondag 25 juni 2006 04:05

Score: 0
Wow, dit is echt de meest intelligente en ware post in deze thread! Eigenlijk precies hoe ik erover denk.

Ideaal zou het zijn als men lekker gelooft wat men gelooft maar daarbij de ander in hun waarde laat. Hoeveel oorlogen en aanslagen zijn er niet begonnen of gepleegd om religieuze redenen? Das toch van de zotte?

Anyway, +1 inzichtvold voor ^^^

Door Siluro, maandag 26 juni 2006 09:06

Score: 0
Even ingaan op het laatste stukje van de post van Zion667. Je zegt dat God wel een Geest gemaakt zou hebben die je in laat zien wat goed/kwaad is? Ik geloof (ben christen) dat God inderdaad zijn Heilige Geest gegeven heeft, waaruit wij kunnen leven. Vanuit onszelf kunnen die "regeltjes" niet naleven inderdaad. De essentie van het Christendom is ook niet het naleven van regels, maar het hebben van een levende relatie met een levende God!

(Dit zal wel weggemod worden, maar ik moest het even kwijt)

Door djexplo, zondag 25 juni 2006 00:08

Score: 0
Beoordelingen: +1: Standaard niveau, +1: Inzichtvol, -1: Overbodig, +1: Inzichtvol, +1: Inzichtvol, -0,80: Overbodig, -0,67: Overbodig, +0,57: Inzichtvol, -0,50: Overbodig, -0,44: Overbodig, -0,40: Overbodig, +0,36: Grappig, -0,33......... Overbodig, +0,08: Inzichtvol, Som: 0.88 / 54x
54x, Da's een record ;)

Door BroederM, zaterdag 24 juni 2006 14:04

Score: 2
Jaja Als het alleen voor reclame doeleinde zou worden gebruikt geen probleem nee (als de kosten hiermee worden gedrukt)

Is alleen heeel gevaarlijk in landen als Amerika, als je perongeluk in het spel 3x naar een "I Hate Bush" reclame kijkt en 4x naar "I love Saddam" reclame staat er binnen 24 uur een S.W.A.T. team in je kamer....

Nee linke soep dit soort praktijken, dus gewoon niet doen

Door dr snuggles, zaterdag 24 juni 2006 16:08

Score: 0
Je hebt zeker ervaring met het swat team? Of praat je gewoon andere mensen na zonder een eigen mening te hebben?

Door BroederM, zaterdag 24 juni 2006 16:20

Score: 1
He ?
Heb je weekend dienst ofzo dat je zo doet?

Nee God zij dank (leuke woordspeling gezien dit topic) hebben we in Nederland nog geen Amerikaanse praktijken zoals SWAT, hier word elke dag weer de strijd aan gegaan met de AIVD en vrienden.

En al zou ik iemand na praten (al zou ik niet weten wie ,graag een voorbeeld,) dan delen we kennelijk de zelfde mening...

Door Pietje Puk, zaterdag 24 juni 2006 16:50

Score: 1
Blijkbaar geen idee van wat een SWAT team is......

In Nederland zijn er al jaren arrestatieteams actief die op soortgelijke manier werken als de amerikaanse SWAT teams. En nee, gelukkig heb ik er nog geen één in huis mogen begroeten.

Door Dutch_Razor, zaterdag 24 juni 2006 18:57

Score: 1
Misshien wilde hij gewoon even grappig zijn?

Ik vond em goed :P

Door martijnve, zaterdag 24 juni 2006 14:05

Score: 0
Bij het installeren:
Ja ik ga akkoord met de voorwaarde [x]
Ja ik ben christen [x]
Nee ik ben geen moslim [x]

Door Oof, zaterdag 24 juni 2006 14:07

Score: 0
Daarom heb ik dus geen internet op mijn pc

Door Zware Unit, zaterdag 24 juni 2006 14:13

Score: 1
<off-topic>Firewall werkt anders ook prima...</off-topic>

Er moet een duidelijk verschil zitten tussen het updaten van de In-Game reclame en het verzamelen van gebruikersinfo. Het lijkt tegenwoordig steeds meer noodzakelijk alle kleine lettertjes te lezen die bij een spel zitten. Dit kan toch niet de bedoeling zijn...

Ja, ik weet het. Daarom zitten de lettertjes erbij. Om ze te lezen, maar het verzamelen van gebruikersinfo mogen ze wel op de voorkant van de doos zetten. Eigenlijk moet de overheid het verplichten. Niet alleen in dit geval, maar ook in het geval van Microsoft en anders software.

LET OP! Free Spyware Inside!

Door Greyh0und, zaterdag 24 juni 2006 14:15

Score: 1
hoe post je hier dan? :?

Door Seal64, zaterdag 24 juni 2006 15:52

Score: 0
Gokje, van een andere PC? Buurman, werk, school, universiteit, bibliotheek... Het is echt zo moeilijk niet om op het internet aktief te zijn zonder zelf een verbinding te hebben...

Door .oisyn, zondag 25 juni 2006 02:12

Score: 1
internet.exe :?

Ik heb ook geen internet op m'n PC. Hij is wel verbonden met het internet trouwens.

Door Daimanta, zaterdag 24 juni 2006 14:08

Score: 2
Goh, Google doet zo ongeveer hetzelfde met gmail en daar hoor ik ook niemand over. Sensatie dus.

Door Blokker_1999, zaterdag 24 juni 2006 18:23

Score: 1
lol, jongen, waar heb jij de laatste jaren gezeten? Google krijgt bakken kritiek over zijn diensten die niets anders doen dan gegevens van gebruikers verzamelen. Waarom denk je dat die diensten in beta fase blijven? Omdat ze niet voldoen aan de privacy wetgeving.

Door Groever, zaterdag 24 juni 2006 14:08

Score: 1
Ik betaal zelf liever voor een game dan dat ik spam krijg, of reclame onder mijn neus. Als ik ergens een hekel aan heb is het reclame. Op tv, in boekies, ik haat reclame, en ik betaal liever 45 euro dan dat ik ermee geconfronteerd word :) Boycotten die hap!

Door PipoDeClown, zaterdag 24 juni 2006 15:15

Score: 2
Abonnement My.Tweakers.net Free

Door Cowboy op zee, zaterdag 24 juni 2006 21:09

Score: 0
ROFL!
(heb al gereageerd, dus ik kan Pipo helaas niet de verdiende +10 "grappig en inzichtvol" geven)
p.s. zelf ook cheap skate free tweaker
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:09 ADSL-abonnees DDS hangt afsluiting boven het hoofd
Vorige 13:00 JVC koppelt nieuwe receivers aan computer
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011