Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Bron: OSx86 Project, submitter: Harrie

Enkele weken geleden had OSx86 Project een wedstrijd uitgeschreven om Windows Vista draaiende te krijgen op een Intel-Mac. Apples nieuwe Boot Camp-software, waardoor het mogelijk wordt Windows XP als dual-boot te installeren op een Mac, was toen nog niet vrijgegeven en het leek dus een moeilijke opdracht te zijn. Dat was het ook, aangezien het niemand was gelukt Vista zelf draaiende te krijgen; de setup kon door enkelen al wel gestart worden. Boot Camp bracht daarin echter verandering. Gebruiker AirmanPika meldt op het forum van OSx86 Project trots dat hij Windows Vista geïnstalleerd en draaiende heeft. Om dat voor elkaar te krijgen, was het echter noodzakelijk de OS X-partities te verwijderen, hoewel in de reacties te lezen valt dat het verwijderen van de EFI-partitie al voldoende is. Er is dus geen sprake van een echte dual-bootopplossing, maar Windows Vista draait en daar was het allemaal om begonnen. Overigens werkt de driver-cd die in Mac OS X aangemaakt wordt bij het instellen van Boot Camp niet onder Windows Vista. AirmanPika heeft enkele screenshots gemaakt van de Intel-Mac met een werkende versie van Windows Vista en die zijn terug te vinden in onze afbeeldingendatabase. Inmiddels hebben ook andere gebruikers op het OSx86 Project-forum gemeld Vista op deze manier geïnstalleerd te hebben.

Windows Vista op een iMac - VII (kleiner)

Reacties (79)

Reactiefilter:-179073+149+210+33
Moderatie-faq Wijzig weergave
Shit,
ik sprak een jaar of 2 geleden in de trein zo'n ipod luisterende jongeheer aan met:
"binnen 5 jaar draaien mac's op windows xp".
Hij was toen boos, en we hebben het uitgepraat.


Ontopic: het rare van dit alles is dat het official is, met xp althans. terwijl je verwacht dat iets als dit nooit door apple toegestaan zou zijn.

We kunnen nu stellen dat IBM zeker krachtig genoeg was voor de komende jaren, maar Apple wilde gewoon windows kunnen draaien, en dat was het makkelijkst onder x86.
Ze hebben hun software en hardware in feite dus aangepast aan windows (in de hoop ooit windows te draaien), in plaats van andersom.
Als je het mij vraagt niet heel erg Apple.

Ook raar dat de echte apple fans niks meer van zich laten horen, ze volgen die jobs namelijk tot in de hel, maar hun statements over apple waren altijd dat ze windows he-le-maal niet nodig hadden, dat het gewoon overbodig, stom, crashend, buggy etc etc was.
En hun baas, steve jobs besluit even dat windows wel op de mac moet kunnen, en dan zijn ze ineens stil.
We kunnen nu stellen dat IBM zeker krachtig genoeg was voor de komende jaren, maar Apple wilde gewoon windows kunnen draaien, en dat was het makkelijkst onder x86.
Je post komt een beetje trollerig over maar dit is toch wel een interesante insteek.

De overstap naar intel is al door velen in twijfel getrokken. De Yonah trekt een G5 er niet uit. Er is inderdaad wel een betere performance/watt ratio, maar IBM was ook met een low-power G5 bezig. De Conroe is natuurlijk MONSTERLIJK goed, maar IBM heeft ook hele sterke produkten. Als zelfs Microsoft voor haar eigen hardware platform (waarbij binaire compatibiliteit geen rol speelt) voor een PPC oplossing kiest, dan kun je de wenkbrouwen optrekken bij de motivatie die Apple officieel opgeeft vs de werkelijke veronderstelde motivatie.

Wat nou als Apple al tijden lang van plan was om gewoon Dell te worden? Kwa eigen hardware waren ze al langer aan het inleveren en die hebben ze nu dus helemaal van de hand gedaan. De OS kernel maken ze ook al niet meer, maar 'slechts' het grafische sub-systeem en voorderest veel user applications.

Zelfs met een intel CPU en Unix compatibiliteit blijven mensen zeuren dat ze geen Windows applications op een Mac kunnen draaien. Het zou mij niet verbazen als Apple binnenkort een deal treft met MS en dan Windows ook daadwerkelijk gaat meeleveren. Net zoals OS 9 nog een tijdje bleef bestaan zal OS X dan nog even worden meegeleverd, maar na verloop van tijd zullen er 'Macs' verschijnen waarvan ijskoud wordt gezegd dat ze helaas niet meer OS X compatible zijn.

Veel mensen zullen nu zeggen dat dit onzin is. Maar mensen die dit willen gaan zeggen: lees jullie eigen posts eens terug op dit forum. Zeiden jullie niet zelf dat Apple nooit standaard PCs zou gaan verkopen omdat ze een hardware bedrijf waren en daar hun inkomsten vandaan moesten halen. Zie nu; er IS geen Apple hardware mee. Ze bouwen alleen nog software, en dan meer applications dan OS als ooit.

Zoals we met iTunes hebben gezien is Mac software best makkelijk naar Windows te porten. Het zou dan ook niet gek zijn als Apple zich dan alleen nog op applications gaat richten voor Windows, en voorderest gewoon standaard Wintel machines gaat verkopen (met de Apple case natuurlijk). Dan krijg je zo'n mooie presentatie van

Steve: "Not only OS X has had a double live; iLive and all of our other apps had their own secret double live on my beloved OS Windows". Microsoft's figure head and old time personal friend of Steve, Mr. Bill Gates enters the stage and shakes hands with his former rival.

*shudder*

Het ergste van allemaal: sloten mensen zullen dan stug blijven volhouden dat een standaard PC + Windows een Mac is en *absoluut* geen PC, alleen omdat ie door Apple gemaakt is. |:(
Och ja.. Denk je nou echt dat Apple OSX opgeeft en op windows verder gaat?

Je hebt in de meeste punten gelijk hoor, daar niet van, maar met een beetje logisch nadenken kom je ook wel tot de conclusie dat Apple "Boot Camp" released omdat ze hier uiteindelijk meer revenue uit halen, niet om de overstap naar Windows te maken. ;)

Macs zullen qua interne hardware misschien identiek zijn aan PC's, verder blijven het toch wel macs, en inderdaad, dat komt door het Appeltje ;)
Zelfs met een intel CPU en Unix compatibiliteit blijven mensen zeuren dat ze geen Windows applications op een Mac kunnen draaien. Het zou mij niet verbazen als Apple binnenkort een deal treft met MS en dan Windows ook daadwerkelijk gaat meeleveren. Net zoals OS 9 nog een tijdje bleef bestaan zal OS X dan nog even worden meegeleverd, maar na verloop van tijd zullen er 'Macs' verschijnen waarvan ijskoud wordt gezegd dat ze helaas niet meer OS X compatible zijn.
Lees even dit artikel: http://daringfireball.net...w_classic#fnr1-2006-04-06

Je zult je dan realiseren dat Apple graag Windows op haar machines welkom heet, omdat ze er een heilig vertrouwen in heeft dat OSX het in alle opzichten voorbijstreeft
De OS kernel maken ze ook al niet meer, maar 'slechts' het grafische sub-systeem en voorderest veel user applications.
Dit is echt onzin. Jij weet gewoon niet waar je het over hebt. Jij denkt dat OSX alleen een grafisch laagjes is? Ik snap niet dat jij zoveel waardereing krijgt. In 10.4 is de Kernel door Apple helemaal omgegooid. Ga maar lezen bij Ars Technica
Net zoals OS 9 nog een tijdje bleef bestaan zal OS X dan nog even worden meegeleverd, maar na verloop van tijd zullen er 'Macs' verschijnen waarvan ijskoud wordt gezegd dat ze helaas niet meer OS X compatible zijn.
Ik denk dat je hier bedoelt dat Windows net zoals OS9 nog even blijft bestaan. Apple gaat er vanuit dat mensen steeds minder in Windows zullen gaan booten. Het is voor de switchers.
Zoals we met iTunes hebben gezien is Mac software best makkelijk naar Windows te porten. Het zou dan ook niet gek zijn als Apple zich dan alleen nog op applications gaat richten voor Windows
Zat jij in Cupertino om iTunes te porten. Hoe kan jij er over oordelen dat dit best makkelijk was.

Weet je wat ik denk:
Vista is laat, zal niet eens de feature set krijgen van 10.4 Tiger. Tegen die tijd komt Apple met 10.5, en zal dus weer een voorsprong van jaren hebben. In 10.5 zal Windows dmv Virtualisatie binnen OSX draaien. Mensen booten dus in OSX en die 1 a 2 programma's die ze draaien binnen Windows kunnen ze dan ook naadloos doen. Meer en meer software zal voor de Mac geschreven worden, temeer omdat het Cocoa framework vele malen krachtiger is dan het .Net framework.

De enterprises kunnen nu makkelijker op OSX overstappen. Mensen zullen verliefd worden op het systeem en thuis ook switchen.

En dan heb je kans dat OSX gelicenseerd zal worden op CHRP. (Common Hardware Reference Platform).
LAKE BUENA VISTA, Fla.—In a rare discussion about the severity of the Windows malware scourge, a Microsoft security official said businesses should consider investing in an automated process to wipe hard drives and reinstall operating systems as a practical way to recover from malware infestation.
Apple zal nooit zijn eigen systeem wegdoen in ruil voor deze troep. Vaporware. Windows is een destructief omgeving. Als dit de manier is om met computers om te gaan, dan koop ik een typemachine.
temeer omdat het Cocoa framework vele malen krachtiger is dan het .Net framework.
Nu ben jij degene die niet weet waar ie het over heeft. Hoewel ik OS X als totaal produkt absoluut mooier en beter vind dan XP is Cocoa als framework dat zeker niet.

Met .NET komt bijvoorbeeld nog een grote VM omgeving mee. Voorts is .NET veel groter dan alleen desktop, maar omvat het ook het serverside gedeelte (ASP.NET). Ironisch genoeg zijn de meeste innovatieve gedeeltes uit ASP.NET geinspireerd op Apple's webobjects, een project waarmee behalve door Apple zelf erg weinig meer mee gedaan wordt.

X-code en project builder kan ik ook maar matig enthousiast over zijn. Als Apple al zonodig veel van haar code techniek de deur uitwil doen dan hoop ik dat ze ook X-code weg doen en de benodigde functionaliteit implementeren als plug-in voor Eclipse. Erg veel andere IDE bouwers slaan ook die weg in en het past goed binnen het model wel Apple ook al toepast op hardware en OS.

1 van de meest vervelende dingen van Cocoa is overigens het feit dat dit Objective-C is. Je kunt me vertellen wat je wilt, maar dat is NIET meer van deze tijd. Slechts een klein select groepje puristen roemt het om z'n veronderstelde ellegantie, maar de meeste mensen vinden het toch 3x niks. Het Apple eigen Objective-C/C++ biedt dan nog enig soelaas, maar aangezien de API's niet uit C++ classen bestaan is dit ook maar een klein laagje vernis.

Zowel C# als Java bieden kwa taal veel meer en trekken ook veel meer developpers aan. Juist voor die laatste groep waren er altijd Cocoa bindings, maar die zijn ten eerste altijd al 2de rangs geweest en ten tweede ook grotendeels komen te vervallen in de laatste releases.

Dit wil overigens niet zeggen dat de architectuur van Cocoa flawed of slecht is, maar met name de implementatie taal alsmede de toolset maken dat ik er als developper toch niet echt warm voor loop, ondanks dat OS X zelf wel mijn favoriete OS is!
Ik (applefan), denk dat het best een verstandige move is. Windows op een apple betekent een lagere drempel om een Mac te kopen voor veel mensen. Lees GoT er maar op na, en dan met name het BootCamp topic. Een hoop mensen zien ineens die laatste barriere wegvallen, en kopen nu een Apple.

Resultaat zal daarom ook zijn dat het OS X gebruik toeneemt. Mensen die het voorheen nooit draaiden omdat ze de hardware niet hadden kunnen dat nu wel ineens moeiteloos.

En dat Intel de juiste keuze is voor de toekomst lijkt me wel bewezen door de resultaten die de Conroe op het moment neer weet te zetten. Dit heeft IMO niets te maken met het feit dat Apple zijn hardware wilde aanpassen op Windows.
En de mensheid heeft de grootste ramp ooit meegemaakt: een crashende Apple met Windows software :Y)
Wake up call... en die 5 crashes per dag onder OS 8 en 9, ben je die voor het gemak even vergeten? Mac heeft pas sinds 10 (OS/X) een stabiel platform, daarvoor was het dat zeker niet.
Ja klopt, dat was ten tijde van Win98 en WinME. :Y)
Met 10 craches per dag :P
En laten we dan ook maar even OS X 10.1 en 10.2 vergeten, want dat was ook niet veel meer dan een public beta.
tss, wat ik mij afvraag bij MS bashers, zoals jij, zou Apple ook zo stabiel zijn als het net als windows honderden moederborden zou moeten ondersteunen, honderden videokaarten, ofwel als apple het niet meer allemaal voor het zeggen zou hebben, maar ook rekening zou moeten houden met andere hardware e.d.

Ik durf te wedden dat Microsoft een net zo stabiel systeem zou kunnen maken als Apple als deze op eenzelfde manier als apple alle hardware bepaald, dus met drivers waar microsoft een stempel op heeft gezet.

Niet dat ik zon Microsoft fan ben, maar word beetje moe van dit soort dingen, mijn systeem loopt ook nooit vast, misschien ligt het eerder aan de gebruiker dan aan de software...

(little flame intended)
Hoe zit het met Unix/Linux dan?
Maar nog steeds wel uit PC-hardware die apple bepaald.. oftewel 1 driver want ze weten dat er een XX-videokaart en een XX-southbridge en een XX-geluidskaart in zit ;)
daar moet je maar net drivers voor vinden.
Gezien de Apple tegenwoordig uit PC hardware bestaat lijkt me dat geen probleem.
daar moet je maar net drivers voor vinden.
beter nog, je koopt hardware die ondersteund wordt door
linux....... ipv andersom ;)

[ontopic]
hoewel ik geen Mac gebruiker ben, voelt het best vies aan om Vista op een Apple te zien draaien.
Robti: daar moet je maar net drivers voor vinden.
Dat is niet helemaal waar.

Sommige Drivers zijn closed source, zoals de OpenGL drivers van nVidia en ATi, die je dan appart moet downloaden, anders heb je geen 3d. Dit is vanwege de copyrights.

Verder als een beetje bekend stukje hardware in de handen van een Linux knutselaar komt, en er is nog geen driver voor dan is die vaak zo gemaakt. Als er al een driver van een vorig model is zijn er vaak maar een paar kleine aanpassingen nodig.
generieke drivers... ja STABIEL zijn ze wel. en TRAAG ook. bovendien is er voor kei veel hardware dus gewoon niets te vinden voor linux, en om nou te zeggen dat het nieuwste van het nieuwste altijd met linux drivers geleverd wordt...

maar er is nog iets veel gekkers aan de hand met de post waarop jij reageert: OS 9 was helemaal zo stabiel niet en dan had apple nog een vinger in de pap qua de harde waren die er mee gebruikt werden. Het wás al niet beter dan Windows en dan had je ook nog eens veel minder keus qua hardware en veel minder beschikbare software én het was natuurlijk niet de goedkoopste oplossing een apple te kopen.

dus het wás gewoon prut bij Apple. of het dat nu nog is is een andere discussie waar ik me lekker buiten ga houden
De vraag is of dit wel zo erg is. Zelf weet ik relatief veel van computer hardware af. Maar eigenlijk is het toch onzin dat ik eerst op internet moet rondkijken om te lezen welke hardware goed uit de test komt en geen conflicten veroorzaakt met mijn huidige hardware?

Eigenlijk is het enige wat ik wil weten wil ik een kleine of grote hardeschijf en wil ik een snelle videokaart voor spellen of een langzame videokaart omdat ik alleen maar een beetje zit te internetten.
Zo erg vind ik het eigenlijk niet, zeker nu ik geen tijd meer heb om al die "onzin" bij te houden, op het windows platform komt gewoon teveel hardware uit en persoonlijk heb ik liever een stabiel systeem die iets duurder is dan een systeem die misschien zelfs wel sneller is.
En apple heeft trouwens nu al redelijk veel hardware beschikbaar, nu nog de spellen van windows beschikbaar maken voor de apple. of dit nu onder het windows OS moet worden gedaan of op een slimme snelle manier onder MacOsX dat maakt niet uit.

En ja ik draai eigenlijk windows maar ben van plan om op korte tijd een Mac te kopen
Voor de tigste keer: OSX 10.4.6==Darwin 8.6
En Darwin draait ook op non-macs... Driverkits zijn gewoon te downloaden dus als je een Darwin/OSX driver wil schrijven voor je stukje hardware dan zal dat niet veel ingewikkelder zijn dan voor windows.
mmm, toch minder...

Als ik zo'n stukje hardware had zou ik 'm toch minimaal in dualboot willen hebben, dit is eigelijk gewoon zonde. (peperdure hard en software kopen, en vervolgens windows erop zetten)

Ik ga als het goed is binnenkort over op een Mac, en dat wordt als het effe kan een tri-booter met MacOSX, FreeBSD en windows. (hoewel ik nog twijfel over die laatste aangezien ik 'm eigelijk niet echt nodig heb).
Waarom wil je FreeBSD installeren als Mac OS X al alle BSD-functionaliteit in huis heeft?
omdat je het wilt customizen/tweaken?
Ik ga er stilletjes van uit dat dit met het MacOS ook kan. Het onderliggende systeem is Darwin en dat is voornamelijk gebasseerd op FreeBSD en NetBSD.
FreeBSD en NetBSD
Volgens mij vergis je je: XNU (de kernel van Darwin en dus het hart van OS X) is voor zover ik weet een fusie van de Mach-microkernel en FreeBSD. Mach verzorgt veel low-level taken (kernel threads, multitasking, protected memory, I/O), terwijl het FreeBSD-gedeelte zorg draagt voor bijvoorbeeld het rechtensysteem en netwerkfunctionaliteit.

XNU is dus gebaseerd op Mach en FreeBSD en is de kernel van Darwin. Mac OS X neemt de kerncomponenten van Darwin om het besturingssysteem te vormen.
Mac OS is geweldig te customizen/tweaken hoor. Download maar eens Fink Commander dan heb je meteen een hele opensource omgeving tot je beschikking en kun je vrijwel alle linux en bsd progsels compilen met bijvoorbeeld gcc. Ook zit er standaard X11 in OS X en kun je met mountpoints en de hele elende gaan lopen klooien. Onder de grafische aqua schil is het gewoon BSD en kan er net zo veel mee.
Omdat MacOSx non free is? :Z
Tsja, een stap voor Windows en een grote sprong voor interoperabiliteit.
Wat ik mij dan gelijk afvraag; is het omgekeerde ook mogelijk? OS X op een "gewone" pc?
Nee, ten eerste heeft OS X EFI nodig, ten tweede heeft Apple nog wat trucjes uitgehaald waardoor OS X alleen op de Apple Intel machines draait. Wordt vast wel weer gehacked, maar _legaal_ kan het niet. Maar dit is natuurlijk al meer dan genoeg. Zo'n prachtige Apple machine voor al je normale werk die kan booten naar Vista als je een spelletje wilt spelen. Nu nog hopen dat Apple de prijs van hun machines wat laat zakken, dan worden ze een serieuze concurrent voor HP/Dell/Lenovo/etc.
Concurreren met, als je ze met Mac's vergelijkt, B merken is het laatste wat Apple van plan is denk ik. Dat is hetzelfde als Jaguar die een Fiat Punto op de markt zou brengen.
Het is al mogelijk. Maxxuss is erin geslaagt om de beveiligingen van mac os x86 te omzeilen en het installeerd gewoon op een SSE2 ondersteunende processor. Jammer genoeg worden nog niet alle videokaarten en overige hardware goed genoeg ondersteund om het lekker te kunnen draaien.
Op de betreffende site www.OSx86 Project.org ook veel informatie over OS X op een PC. Vooral de Wiki gedeelte guides How To...
OSX 10.4.3 draait bij mij op de pc.
Via torrent kan je gehackte OSX downloaden.
Avid, Premiere Pro is mooi, Fusion, Combustion, D2 NUKE, en dan wil jij beweren dat er geen vervangers zijn voor Shake of FCP? Nou, ik kan zeggen dat Fusion en NUKe beidde heerlijke programma's zijn om mee te werken voor composting zo ook AE trouwens.
mogelijk dat dit soort progs uit zijn maar ze zijn niet gelijkwaardig aan elkaar. Mensen verklaren altijd dat je noet Office hoeft te gebruiken onder Linux of 3dMax maar bv Blender en OOo echter dit zijn aftreksels of misschien niet eens aftreksels maar gelijkwaardig aan elkaar maar toch verschillend. Ik kan me goed voorstellen dat hij LOGIC of wat dan ook gebruikt en ik geloof direct dat alien's alternatieve progs net zo goed zijn, misschien zelfs beter echter ze zijn niet hetzelfde. Dit is klant gebondenheid, net zoals ik 3dmax blijf gebruiken ipv Blender. En dit weerdhoud mij om OS X te gebruiken ipv XP.
A Life? Cool! Where can I download one of those from? :P
Leuke software hoor, het Mac OS, maar ik vind het onhandig werken. Je kan niet fatsoenlijk vensters maximaliseren (tenzij mij iemand het nu kan vertellen) en de menubalk die verandert naar gelang welke applicatie de focus heeft, die schendt gewoon alle regels van usability design.

Windows heeft in dat opzicht een betere hand kaarten vind ik, de startknop is een goede uitvinding en er wordt weinig 'screen real estate' verkwist aan zoomende iconen van 128x128px of een dergelijke grootte. Vista belooft een nette revisie van Windows te worden en door dingen als de Aero interface en XGL voor Linux vervagen de grenzen met OSX voor wat betreft 'eye candy'. Kortom, mooie en stabiele OS'en genoeg straks.

Het wordt nu pas echt leuk, want je kunt kiezen!
Leuke software hoor, het Mac OS, maar ik vind het onhandig werken. Je kan niet fatsoenlijk vensters maximaliseren (tenzij mij iemand het nu kan vertellen) en de menubalk die verandert naar gelang welke applicatie de focus heeft, die schendt gewoon alle regels van usability design.
Leuk, je zat op een Mac te werken, maar wat je eigenlijk verwachtte was Windows met een andere skin. Compleet verkeerd uitgangspunt. De grafische interface van de Mac werkt anders.

Je maximaliseert niet volledig, maar je 'zoom-ed' een scherm tot de inhoud erin past, zodat je makkelijk je desktop kan bereiken. Dit systeem is o.a. handig met drag-en-drop (je kan zaken van desktop in huidige applicatie stoppen en omgekeerd). Het is geloof ik wel mogelijk om te maximaliseren door in combinatie met 'Alt' of 'Shift' op de zoom knop te klikken.

1 globaal menu bovenaan is veel 'cleaner' als 1 menu bij iedere app. Je kan altijd via alt-tab of Exposé makkelijk switchen tussen applicaties. Je werkt toch altijd maar in 1 applicatie tegelijkertijd, dus je hebt ook 1 menu nodig (wil je een andere applicatie bereiken, dan moet je -ook in Windows- minimaal 1 keer in de applicatie klikken om de applicatie focus te geven).

Het Dock is wat mij betreft mooier als het Start menu, want het is weer veel cleaner. Je sleept er alleen de applicaties in de je vaak gebruikt, bij mij een stuk of 6-10, de rest zal je toch niet vaak gebruiken en is met slechts 2 of 3 klikken bereikbaar (ongeveer even snel als start menu dus). Uiteraard kan je altijd de Applicaties map in je Dock slepen om het Start menu te emuleren.

Nog iets wat je mogelijk niet weet: je kan -net als bij Windows- verschillende weergaven gebruiken, ik gebruik altijd 'colums' weergave, waardoor je snel door je mappen structuur kan bladeren met je pijltjes toetsen. Uiteraard kan je ook de grootte van de icoontjes aanpassen, mocht je ze te 'ruimteverspillend' vinden in gewone weergave (Finder > View Options).

Daarnaast zou ik Apple niet onderschatten wat betreft de volgende OS release. Apple heeft al in eerdere versies wat Developer Previews gestopt van nieuwe functionaliteit, die mogelijk de verschillen tussen Mac OS X en andere systemen zal vergroten. De tijd zal het leren ...
Leuke software hoor, het Mac OS, maar ik vind het onhandig werken. Je kan niet fatsoenlijk vensters maximaliseren (tenzij mij iemand het nu kan vertellen) en de menubalk die verandert naar gelang welke applicatie de focus heeft, die schendt gewoon alle regels van usability design.
Dan heb jij zeker je eigen regels bedacht. In het land van de UI designers is men het er in het algemeen juist over eens dat Windows een veel te versnipperde GUI heeft, en dat de gecentraliseerde menubalk een veel overzichtelijker oplossing biedt. En dat je niet kunt maximaliseren, tja, dat komt omdat OSX er juist op is gebouwd om veel efficienter om te gaan met je scherm-ruimte en het binnen MacOS nooit de gewoonte is geweest om je gehele scherm te verspillen met een enkele applicatie.
Windows heeft in dat opzicht een betere hand kaarten vind ik, de startknop is een goede uitvinding en er wordt weinig 'screen real estate' verkwist aan zoomende iconen van 128x128px of een dergelijke grootte.
De Startknop is een kopie van de oude Apple button onder Classic MacOS (t/m 9). Door Apple aan de kant gezet omdat men betere alternatieven had bedacht, overigens.

Trouwens, je opmerking over die zoomende iconen doet me twijfelen of je OSX eigenlijk ooit weleens in werking hebt gezien. Die zoomende iconen staan namelijk default uit en zijn nergens noodzakelijk voor de werking noch de bediening van het OS.
Leuke software hoor, het Mac OS, maar ik vind het onhandig werken. Je kan niet fatsoenlijk vensters maximaliseren (tenzij mij iemand het nu kan vertellen) en de menubalk die verandert naar gelang welke applicatie de focus heeft, die schendt gewoon alle regels van usability design.
Nee, het wegslepen van je scherm, omdat je ruimte nodig hebt of je desktop wil bereiken en daarmee ook je menubalk wegslepen, dat is handig.. Elke keer als ik weer op een pc werk en die onlogica tegenkom ben ik blij 's avonds weer op m'n Mac te werken met een OS waar is nagedacht over de gebruiker. Jij redeneert vanuit gewenning ipv vanuit gebruiksvriendelijkheid.
Dus is het nu dan ook makkelijk om OSx op een pc te draaien... ? :)
Was het niet zo dat OS X nog steeds EFI nodig heeft?
Lijkt me dus niet...
Ik -had- een werkende OSX op mijn "oude" computer, toevallig dezelfde videokaart als een aantal macs hadden (x600xt) en je processor moet SSE2 of 3 ondersteunen geloof ik.
Ik zag de grote voordelen er niet echt van, het was meer voor een klant die ook met Mac werkte.
Ik zag de grote voordelen er niet echt van, het was meer voor een klant die ook met Mac werkte
Huh? Ik zie juist de voordelen niet van het draaien van Windows op Mac? Waarom zou je dat willen? Duurdere hardware, zelfde resultaat. Heb je eindelijk een Mac, kun je OsX draaien... ga je weer Windowen.
Simpel. OS X is volgens velen waaaaaaaaaaaay superieur aan raampjes. Maar voor bepaalde windows-only software en games kan raampjes wel eens makkelijk zijn :)
ja, dat lijkt me nou echt nuttig, maar er zijn een beetje weinig OSX drivers voor PC hardware.
Nee, het aanpassen van de manier waarop een Mac een OS start zodat het mogelijk is Windows te starten heeft niets te maken met het mogelijk maken van OS X op een standaard PC.
OS X 10 kan sinds dat het is uit gebracht al op een x86 draaien. Apple heeft het onderliggende open source OS Darwin gemaakt wat gebasseerd is op FreeBSD en NetBSD.
of een stap voor Mac
ligt er maar net aan hoe je er naar kijkt
maar het bied voor bijde platforms nieuwe mogelijkheden
Ik denk dat je dit moet zien als een voorzichtige aanval op computer fabrikanten als dell.

Je koopt een mac met een meer dan uitstekend en mooi werkend os X en als je het toevallig voor games ofzo nodig denkt te hebben...ach dan zet je windows er bij op.

Lijkt mij wel ideaal. Ik ben momenteel aan het switchen naar apple. Welke ik tweedehand heb aangeschaft. In de toekomst wil ik een mac kopen waarmee ik de nog uitkomende opvolger van unreal tournament 2004 op wil spelen. Ik ga er vanuit dat ie dan ook voor de mac uit komt maar mocht dat niet zo zijn... dan is het natuurlijk een overweging waard (althans voor mij) om windows naast osx op mijn mac systeem te zetten.

Verder moet ik aan terug stap van apple's os naar microsoft's os niet denken. :Y)
het gaat hier wel om de intel-macs en niet om een power-mac. keep that in mind, anders mag je mij vertellen waar jij een tweedehans intel-mac kan kopen.
I had that in mind :Y) Daarom sprak ik ook over een mac die ik eventueel in de toekomst zou willen kopen.
Binnenkort dus Mac-werpen op een MacFreak Dag.

nieuws: Oud Hollands PC-werpen op MacFreak Dag
he, te gek...

kleine opmerking over die foto: héb je zoooo'n prachtcomputer, lekker strak etc. gaat die zijn appeltje behangen met allerlei lelijke stickers, tierlantijntjes en poppetjes...

aaaaaiiii....
Behalve dat matcht het zwarte vista niet echt met het witte apple ;)
Bij mij matcht het zwarte vista (mms-styles thema welliswaar) prachtig met mijn zilver-zwarte pc.
hmhmmm, grappig. Zou daar rekning mee gehouden worden? ik bedoel, OSX match wel ok met de mac... metal-brush met de titanium PB... aqua met die oude imac's etc...

of is dit allemaal toeval...

vista zal dan wel schizofreen moeten zijn... ik bedoel dat draait op alles natuurlijk.. van afstotelijke tot ?design?-machines...
amerikaan hé

er moet wel een vlaggetje op anders is het slecht...
Tja, ik wou zelf bijna zeggen "er zit ook wat vuil op het scherm".

Maar toen zag ik dat het het operating system was. :+
Mac heeft inderdaad sinds OS X een stabiel systeem neergeplant. En wat voor 1!
Ik heb window$, Linux en Mac OS X allemaal gebruikt en de laatste is absoluut kampioen in gebruikersvriendelijkheid, functionaliteit, gemak, eenvoud en stabiliteit.
voor het eerst heb ik een PC die in 1 keer doet wat hij moet doen, zoals ik het wil.

Daarnaast een uitstekend ontwikkelplatform, eenvoudig en met de kracht van Unix.

Mac OS X heeft een beveiliging voor ik meen een TPM chip.
Er is een gelekte development versie waarin patchen zitten van Maxxus, waardoor deze gewoon te draaien is op bijvoorbeeld een ASRock board met de Intel 915 GL chip en SSE2/3 ondersteuning op de processor.

Het ondersteunen van meer harware op Mac OS X is simpelweg een kwestie van het schrijven van drivers.

Ik durf te beweren dat mits er goede drivers worden geschreven, Mac OS X eenzelfde varieteit aan hardware als window$ kan ondersteunen en nog steeds stabiel is.

Het is simpelweg beter ontworpen.
Ik moet daar wel bijzeggen dat windows nog vast zit aan de oude opbouw. Het is ontworpen met kennis van architectuur in die tijd.
Ik denk ook dat M$ een goed OS kan bouwen als ze opnieuw beginnen.
Er is echter vanwege het monopolie geen enkele reden om dat te doen, tot dat er concurrentie plaats gaat vinden op betrouwbaarheid.

Men gaat dus op dezelfde manier verder met marketing om mensen te laten geloven dat het veiliger en betrouwbaarder wordt en dat werkt tot nu toe prima, economisch gezien.

Mogen Appel en Linux distributies maar flink aan markt winnen, dan kan er weer gezonde concurrentie komen en daarmee wellicht ooit een goede window$.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het vertrouwen daarinm al lang heb opgegeven :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True