Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Cray krijgt order voor petaflop-supercomputer

Cray krijgt order voor petaflop-supercomputer

Door René Wichers, donderdag 30 maart 2006 12:36
Bron: GCN, views: 35.202

Het Amerikaanse Ministerie van Energie heeft een bestelling de deur uitgedaan voor een supercomputer die ongeveer driemaal zo snel zou moeten worden als de huidige recordhouder, een BlueGene-systeem van IBM dat 350 teraflop aflevert. De verwachting is dat de door Cray te bouwen 'Baker' de eerste machine zal zijn die de grens van 1 petaflop kan doorbreken. Ook de Japanse regering maakt jacht op de petaflop, maar de machine die de Aziaten vorig jaar bestelden zou pas in 2010 opgeleverd worden. De Amerikanen verwachten dat Cray al in 2008 met resultaten komt. Ook IBM zou in 2008 overigens met een nieuwe BlueGene komen die de petaflop-grens te lijf zou kunnen gaan. Opmerkelijk genoeg is de huidige recordhouder de enige computer ter wereld die al meer dan 100 teraflop produceert.

De nieuwe Cray-computer zou, geheel volgens het bedrijfsmotto 'Wij bouwen geen computers, wij bouwen koelkasten', over 187 vloeistofgekoelde racks beschikken om de 96.000 cores onderdak te bieden. In totaal zou er rond de 11PB aan opslagcapaciteit aan de Baker worden gekoppeld, terwijl de grootte van het werkgeheugen nog ter discussie staat: het budget schijnt toereikend te zijn voor tussen de 187 en 400 terabyte aan ram, afhankelijk van de marktprijs. Tennessee Valley Authority, verantwoordelijk voor de stroomvoorziening, is inmiddels begonnen met het bouwen van een 170 megawatt-centrale die speciaal bedoeld is om deze computer en nog wat kleinere broertjes van prik te voorzien.

Hitch Hiker's Guide To The Galaxy's 'Deep Thought' met Het Antwoord
Volgende 13:45 Update MS Virtual Server uitgesteld tot volgend jaar
Vorige 11:04 Technische details Nintendo Revolution duiken op
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 112 reacties zichtbaar1120 Off-topic / Irrelevant: 105 reacties zichtbaar105+1 On-topic: 90 reacties zichtbaar90+2 Informatief: 29 reacties zichtbaar29+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  4  »

Door jaapstobbe, donderdag 30 maart 2006 12:39

Score: 2
dat kan een flinke flop worden

Door Mike|IA, donderdag 30 maart 2006 12:41

Score: 0
een petaflop om precies te zijn

Door grizzlybeer, donderdag 30 maart 2006 23:50

Score: 1
Geleverd door 24.000 quad-core Opterons. Dit lijkt me eigenlijk nog het meest opmerkelijk maar wordt hier(onder) totaal niet genoemd. Toch weer even 25 tot 50 miljoen euro extra omzet voor AMD.

Door part|IA, donderdag 30 maart 2006 12:41

Score: 2
De betekenis van het leven uitrekenen natuurlijk.
Antwoord: Zie plaatje. :Z

Door DarkUnreal, donderdag 30 maart 2006 12:56

Score: 0
The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, toevallig gister gezien... wel aardig :)

Door cybrbeast, donderdag 30 maart 2006 13:43

Score: 0
Die film valt in het niets bij de boeken of hoorspelen van HGTTG

Door bigoldie, donderdag 30 maart 2006 12:47

Score: 2
Onderzoek:

Volgens de site doen ze onderzoek om de kennis en technische oplossingen om de voorsprong van amerika te versterken op het gebied van een lijst van uitdagingen.

Link

Door big_ben_lair, donderdag 30 maart 2006 13:20

Score: 0
natuurlijk niet! maar weersvoorspelingen met schaduw is nu wel mogenlijk :7

Door cyspoz, donderdag 30 maart 2006 15:10

Score: 0
Ik vraag me inderdaad altijd af of zo'n machine nu ook echt gebruikt wordt. Ik hoor altijd dat ze weer een nieuwe reus hebben bestelt en record hebben gebroken. En ze zeggen ook wel wat ze er mee gaan doen, maar ik vraag me af of zo'n machine continue bezig is? Zou namelijk belachenlijk zijn als ze die machine bezig houden met niks.
while(true)
{

}

Door arjankoole, donderdag 30 maart 2006 15:31

Score: 2
Ik vraag me inderdaad altijd af of zo'n machine nu ook echt gebruikt wordt.
In het geval van het ministerie van Energie: ja.

ze gebruiken dergelijke supermonstertjes om emulaties te maken van kernrampen en atoombommen (het ministerie van energie in de USA is ook de instantie die achter de ontwikkeling en het testen van Amerika's kernwapen programma). En waarschijnlijk zullen ze het ook wel gebruiken om nieuwe energievormen mee te onderzoeken (denk aan kern-fusie).

Door Daan_Banaan470, donderdag 30 maart 2006 12:41

Score: 3
Begin nu wel te begrijpen waarom zij niets in het Kyoto verdrag zien....

Door Zigi_Samblak, donderdag 30 maart 2006 18:07

Score: 2
Ironisch genoeg worden veel van deze supercomputers juist ingezet om klimatologische veranderingen als gevolg van bijv. het broeikaseffect te berekenen. Eigenlijk zouden ze eerst moeten uitrekenen hoeveel ze daar zelf aan bijdragen.

Trouwens we zitten alleen maar de grootste supercomputer allertijden te vernielen natuurlijk, zo komen we de ultieme vraag nooit te weten! (voor de sci-fi liefhebbers ;))

Door graftak, vrijdag 31 maart 2006 22:53

Score: 1
hoeveel is 9x6 bedoel je?

Door un1ty, zaterdag 1 april 2006 07:38

Score: 1
Hoe zit de vrouw in-elkaar?

Door wpompen, vrijdag 31 maart 2006 23:11

Score: 1
daar zou je toch super-depressief van worden?

Door Ro_WI, donderdag 30 maart 2006 12:41

Score: 2
is inmiddels begonnen met het bouwen van een 170 megawatt-centrale
Nooit bij stilgestaand dat hier zoon enorme berg energie voor nodig is. Een eigen centrale voor deze supercomputer, dat is toch wel echt extreem. Hoe zit dat met andere supercomputers? Hebben die dat ook nodig of is er nu een grens overscheden waardoor dat noodzakelijk geworden is?

Door Mostro, donderdag 30 maart 2006 12:45

Score: 2
Er worden steeds meer processors in een rack geduwd en dat eist steeds meer stroom. Een datacenter vol blade-servers bijvoorbeeld moet al iets aan de stroomvoorziening doen. Er zijn bedrijven die zoveel stroom trekken met hun serverpark dat de wijkverdeelcentrale het nauwelijks aankan. Nog meer servers plaatsen kan dan alleen als het energiebedrijf aanpassingen doet.

Door VisionMaster, donderdag 30 maart 2006 13:30

Score: 1
En bedenk ook nog even dat je een gigant van een koelinstallatie er naast heb staan. Op ons datacenter zien we dat de hoeveelheid energie die nodig is om het zooitje ongeregeld koel te houden sneller groeit dan de energie nodig om de servers en routers van stroom te voorzien.

Door rutgerdrum123, vrijdag 31 maart 2006 07:23

Score: 1
het bedrijf waar m'n pa werkt wekken ze zelf de energie op met het verbranden van hun eigen afval..

Door bavanandel, donderdag 30 maart 2006 13:31

Score: 1
Omgerekend zo'n 0,9 MW per rack! Dat is al gauw een windmolen per rack!

Door miw, donderdag 30 maart 2006 14:01

Score: 0
Uitgaande van 96000 cores en 170 MegaWatt, vergt 1 core zo'n 1771 Watt. Stel zo'n 500 Watt voor de core, geheugen en schijven dan blijft er zo'n 1.2 KWatt over voor de airco. Geen worden dat Cray zichzelf koelkastenbouwer noemt.

Door Freakertje, donderdag 30 maart 2006 14:53

Score: 0
Je vergeet voor het gemak maar even de schijfstations en wat er nog meer wel niet is aangesloten?

Door Ghoztmaster, donderdag 30 maart 2006 17:35

Score: 1
Nou tegenwoordig niet meer hoor. 0,9 MW is ongeveer 0,45 windmolen per rack.

Door Count Grishnackh, donderdag 30 maart 2006 23:41

Score: 1
Of 1,77 kW per core. Waarom bouwen ze in vredesnaam zo'n enorme overkill energiecentrale voor dit systeem? De centrale zal dus echt niet louter voor dit systeem gebouwd worden. Dat is bijna een derde van het vermogen van de Amercentrale..... Met deze capaciteit kan je bijna tien van deze systemen van prik voorzien imo.

Door grizzlybeer, donderdag 30 maart 2006 23:45

Score: 1
Amer is meer dan 1200 MW.

Door the_roggy515, donderdag 30 maart 2006 17:26

Score: 2
Op zich hoeft dit geen probleem te zijn... koelvloeistof kan gebruikt worden om omliggende gebouwen te verwarmen :-)...

Door Bluecold, donderdag 30 maart 2006 12:41

Score: 2
Still 42! Geniaal _/-\o_
(Voor diegenen die het niet snappen, Lees The Hitchhikers Guide to the Galaxy).

Door Molybdenum, donderdag 30 maart 2006 13:04

Score: 1
Kan je het antwoord niet gewoon geven? :?

Door bitflusher, donderdag 30 maart 2006 13:11

Score: 2
als je m leest of kijkt weet je hoe geniaal je vraag is :P

Door Lord_Nemesis, donderdag 30 maart 2006 13:11

Score: 0
The Answer is: 42...
;)

Door yootje, donderdag 30 maart 2006 13:15

Score: 1
Lees het boek. Dat is vele malen grappiger dna het hier even snel uitleggen (wat al een onmogelijk taak is om snel te doen).

Door NCC17375, donderdag 30 maart 2006 14:02

Score: 2
misschien een leuke opdracht voor de nieuw te bouwen supercomputer. hoe leg je het boek uit zonder het te hoeven lezen... :+

Door Lt.Dax, vrijdag 31 maart 2006 00:47

Score: 2
de film kijken ?

Door TWeaKLeGeND, donderdag 30 maart 2006 17:46

Score: 3
Dat ding wat still 42 zegt is waar het allemaal om gaat in de HH guide, dat ding is een almachtige supercomputer die gemaakt is om als ik het goed heb the answer to life te beantwoorden, en nu zegt ie dus 'je hebt geen petaflop nodig, het antwoord is nogsteeds 42' zoals al eerder door dit apparaat geantwoord in het boek.

ps. my mind is cloudy, kan dus heel andere vraag zijn maar tis een vergelijkbare vraag

Door Daimanta, donderdag 30 maart 2006 12:43

Score: 2
Ik heb me altijd al afgevraagd hoe ze de kosten eruit kunnen halen. Deze computerparken kosten een enorme berg geld en de ontwikkeling gaat zo snel dat ze na een relatief korte tijd alweer verouderd zijn.

*Daimanta denkt aan de eerste computers

Door VisionMaster, donderdag 30 maart 2006 12:46

Score: 1
Daarom moet je met een verdomd goed voorstel komen om zoiets te bestellen. Hetero-gene achritecturen hebben de voorhand in het zich sneller deel voor deel aan te passen aan de nieuwste technologieen. Neem Grid, je knoopt clusters logisch aan elkaar, maar ze staan nog steeds fysiek los en op andere hardware te draaien.

Door Thorchar, donderdag 30 maart 2006 16:29

Score: 2
@Daimanta:

1 petaflop = 1 petaflop hoe oud ie ook wordt.
Natuurlijk zijn er weer nieuwe spullen over een x aantal jaar, maar dan zijn er ook weer nieuwe projecten.

Daarnaast moet je bedenken dat het hier de Amerikaanse overheid betreft, die staan nu niet echt bekend om dingen efficient aan te pakken. Bigger is better is het motto aldaar.

Het werkt gewoon zo:

Er zijn een x aantal projecten binnen die tak van de overheid die zo'n ding nodig hebben. Dan gaat er een commissie bepalen hoeveel rekenkracht nodig is en wie hoeveel tijd op dat ding krijgt, hoeveel mensen tegelijk etc.

Als ze daar uit zijn (dat duurt al minstens 6 maanden) dan gaan ze bekijken waar ze dat ding neerzetten, dat duurt ook best een tijdje. Daarna moet dat ding gebouwd worden en dat duurt ook een flinke tijd.

Wanneer het ding er dan ook echt staat kunnen die projecten verder. Maar in de jaren daartussen zijn er natuurlijk weer nieuwe projecten bij gekomen, die projecten moeten het traject weer van voor af aan doorlopen.

Het is dus zeker waar dat de hardware al verouderd is wanneer hij wordt opgeleverd en in gebruik wordt genomen. Maar dit maakt niet uit aangezien de rekenkracht van te voren bepaald is en dus voldoende zou moeten zijn.

Door safrane-biturbo, donderdag 30 maart 2006 19:37

Score: 0
Haa! nou.. die eerste supercomputer is niets vergeleken bij wat ik nu om mijn pols heb hangen :+

Door bamboe, vrijdag 31 maart 2006 14:56

Score: 1
in dit geval verhogen ze gewoon de energie prijs.. :+

Maar ff serieus,
Je krijgt tijdelijk een computer waar mee de dingen kan ontwikkelen die ze anders niet zouden kunnen ontwikkelen. (maar andere wel met zo'n computer)
Investeren in ontwikkelingen is altijd afwachten of er iets leuks uit komt waar je later weer winst mee maakt zodat je dat weer kan investeren om nieuwe ontwikkelingen te stimuleren.
Ja dat is een circel, maar er zijn weinig dingen die niet verouderen, dus je moet door blijven gaan, anders ligt je bedrijf er uit na een paar jaar en kan je de zaak opdoeken.

Door omixium, donderdag 30 maart 2006 13:32

Score: 1
we hebben het jarenlang moeten doen met de single cores. Nu sinds een jaar hebben we duo-cores en de quad cores zijn ook bijna gereed. Er zijn al berichten over 16 cores en ook plannen voor nog hogere cores worden 'beraamd'.

Denk aan de Mhz race van 2MHz -> 4GHz

Binnen 5 jaar kan het best zo zijn dat je 1024 cores hebt. (voor ieder proces in je computer 1 core!).
Voor zware taken zul je een aantal monster cores hebben, voor de lichte taken heb je (virtuele) cores.
Bij grafische kaarten zie je ook al dat de 'physics' apart op een plankje wordt berekend.

Door Berni54, donderdag 30 maart 2006 12:44

Score: 1
wel raar dat het ministerie van energie die bestelling heeft gedaan. Je zou eerder defensie of iets in die geest verwachten. Zo groot is dat effect van die 170 Mw toch niet?

Door VisionMaster, donderdag 30 maart 2006 12:48

Score: 2
DOE doet o.a. aan natuurkundig, biologisch, chemisch en 'verzin nog een paar takken van deze sport' onderzoek. Dus het is niet allemaal defentie gericht ofzo. Daarbij zijn er zal bedrijven die hier graag aan meebetalen.

Door bigoldie, donderdag 30 maart 2006 12:49

Score: 2
Ze doen onder andere onderzoek voor de ministerie van defensie.

Door Dutch_Razor, donderdag 30 maart 2006 14:08

Score: 1
Het ministerie van energie is natuurlijk gewoon een dekmantel van de CIA :P

Door Reinstein, donderdag 30 maart 2006 15:42

Score: 1
ze zijn perongeluk een woordje vergeten: verbruik :+

Door lj_tree, donderdag 30 maart 2006 12:50

Score: 2
Hoe kan ik flops vergelijken met hertz? Misschien rare vraag maar ik zoek al op google en krijg hier weinig duidelijke reactie op:S Flops is berekeningen per sec of zo?:S

Door j0ri, donderdag 30 maart 2006 12:54

Score: 1
kort door de bocht:

flop x hertz = prestatie van cpu.

hertz = aantal berekeningen per seconde
flop = moeilijk uit te leggen, zie http://en.wikipedia.org/wiki/FLOPS

Door VisionMaster, donderdag 30 maart 2006 13:35

Score: 1
Nou, met Herz = aantal berekeningen, dat klopt ook niet helemaal, omdat het maar net van de architectuur afhankt hoeveel het kan doen per kloktikje.

Dus het aantal floatingpoint operations per second is het nettoresultaat van het aantal floating point instructies die de machine er door heen gedrukt kan krijgen.
Waarvan het er dus maar vanaf hankt hoe je het bekijkt, per rekenunit, per core, per gehele processor, per machine of per cluster/supercomputer.

Door Sendy, donderdag 30 maart 2006 14:21

Score: 1
Volgens mij haal je de bocht niet eens:
FLOPS is "floating point operations per seconde", Hz is "per seconde", dus FLOPS * Hz (als je het zo mag schrijven) is "floating point operations per (seconde^2)".

Kolder dus.

Door MarvinDMartian, donderdag 30 maart 2006 14:42

Score: 1
per sec^2 zou een versnelling geven... je begint traag, en hoe langer je rekent hoe sneller het gaat... :?

Door mae-t.net, donderdag 30 maart 2006 12:55

Score: 1
Bij een single proc RISC machine geldt over het algemeen FLOPS = Hz. Bij een single proc CISC machine kan je per FLOP meerdere Hz nodig hebben. Bij multiproc is er nog wat minder over te zeggen. Om het maar even kort door de bocht uit te leggen.

Door djohn_croot, donderdag 30 maart 2006 13:01

Score: 0
A relatively cheap but modern desktop computer using, for example, a Pentium 4 or Athlon 64 CPU, typically runs at a clock frequency in excess of 2 GHz and provides computational performance in the range of a few GFLOPS.
Zegt Wikipedia bij FLOPS. Is geen nauwkeurig antwoord, maar geeft een indicatie.

edit: Lekker op tijd... zucht

Door MeMoRy, donderdag 30 maart 2006 14:06

Score: 1
Laat je niet in de war brengen door de herzen van de marketing mensen...
Een 3000 MHz processor hoeft niet 2x zo snel te zijn als een 1500 MHz processor...
De architectuur is heel erg belangrijk...

Door Dutch_Razor, donderdag 30 maart 2006 14:09

Score: 1
Ik zag met een programma (ben de naam vergeten) dat mijn computer 345 gigaflops had, (een 3,4Ghz CPU Intel 550), dus dan zou een gigaflop ongerveer een gigahertz zijn...

Door Guru Evi, vrijdag 31 maart 2006 00:48

Score: 1
Ik herinner de tijd dat mensen dit nog vroegen:

Hoeveel Dry/Whetstones is dat *zucht*

Door martijndevries, vrijdag 31 maart 2006 14:27

Score: 1
Theoretische peak performance van een CPU kun je als volgt berekenen: klokfrequentie * aantal floating point operaties per clockcyclus.

Een CPU die SSE2 ondersteunt (bijv. Opteron of Xeon) kan 2 floating point operaties per cyclus uitvoeren. Een 2.4GHz Opteron heeft dus een theoretische piek van 4.8GFlop/s.

Een Itanium-2 daarentegen kan 4 floating point operaties per cyclus uitvoeren. Een 1.6GHz Itanium-2 heeft dus een theoretische piek van 6.4GFlop/s.

Overigens moet je wel aardig in je best doen om die theoretische peak performance met een applicatie te kunnen halen. Met de Linpack benchmark haal je op een enkele machine ong. 90% efficiency maar voor 'real-world' applicaties mag je al blij zijn met bijv. 30-40% efficiency.

Als je applicatie gebruik kan maken van meerdere machines tegelijk (bijv. via MPI of PVM) dan wordt de snelheid van je interconnect ook nog eens bepalend voor de efficiency (bijv. GigE vs. Myrinet vs. Infiniband vs. ...)

Door Left, vrijdag 31 maart 2006 15:04

Score: 1
Goeie uitleg.

Alleen wat ik dan niet snap, is dat deze machine 96.000 cores gaat hebben, per core een theoretische 4.8GFlop/s, dan kom je samen op 96.000 * 4.8 = 460.800 GFlop/s.

Dat is nog geen halve PetaFlop!

En dan hebben we het ook nog over een theoretisch maximum dat in de praktijk werkelijk nooit en te nimmer gehaald zal worden.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:45 Update MS Virtual Server uitgesteld tot volgend jaar
Vorige 11:04 Technische details Nintendo Revolution duiken op
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011