Hoofdcategorieën
Device Settings

Hasselblad introduceert 39 megapixel camera

Door Caroline Schröder, zaterdag 14 januari 2006 15:32
Bron: Daily Tech, views: 31.597

Hasselblad H2D-39Hasselblad heeft de allereerste 39 megapixel camera ter wereld geïntroduceerd. De digitale spiegelreflexcamera H2D-39 borduurt voort op Hasselblads bestaande H2 en is compatible met de H- en V-lenzen van het bedrijf. De ccd-sensor van het fototoestel is twee keer zo groot als die van 35mm-camera's. Beelden die met maximale resolutie in raw-formaat geschoten worden, hebben een bestandsgrootte van 78MB. Gecomprimeerde foto's zonder kwaliteitsverlies (TIF) zijn 50MB groot. De H2D-39 beschikt over een 2,2 inch OLED-scherm, een FireWire 800-interface en ondersteunt Compact Flash. Ook komt Hasselblad met drie verschillende achterwanden om een analoge Hasselblad-camera om te bouwen tot een digitale camera met deze 39 megapixel ccd-sensor. Zowel de camera als de achterwanden worden nog in de eerste helft van dit jaar op de markt verwacht. De prijzen liegen er niet om: de H2D-39 moet 32.000 dollar gaan kosten, de achterwanden zijn er vanaf 33.000 dollar.

Volgende 15:37 Chello probeert ADSL-klanten voor zich te winnen
Vorige 15:00 Handelsmerk 'Mobile Me' van Apple voedt geruchten
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

Tot welke afmetingen kan je hiermee gaan qua afdrukken? :P

Het zal zeker niet op een 2,2 inch OLED-scherm passen ;)

Lijkt mij dat je met 1 foto 1 muur van een gedecoreerd behangetje kan voorzien. :P

7.2x5.4 miljoen punten. met een printer die 3600x3600 dpi doet kom je dan bij 2000 op 1500 of zo'n 50meter bij 37meter.
Wat een belachelijke afmeting is natuurlijk. Deze camera's worden dan ook in toepassingen gebruikt is waar het erg belangrijk is om achteraf op een indrukwekkende manier op details te kunnen inzoon (facto 10 tot 50) zonder hierbij onscherpe dingen te zien te krijgen.....

7200x5400 pixels, niet 7200000x5400000 pixels ;)

Beetje al te fanatiek gerekend volgens mij.
7.2x5.4 miljoen moet je hier lezen als (7.2 x 5.4) x miljoen, oftewel 7.2 duizend x 5.4 duizend, niet als 7.2 miljoen x 5.4 miljoen.
Die 3600x3600dpi printer maakt daar dus nog geen twee vierkante inches mee vol.

Vergeet niet dat de specificatie resolutie's van desktop printers vaak dithering meerekenen en je dus door het aantal kleuren zou kunnen delen... of iets dergelijks, weet niet precies hoe het zit, maar werkt ongeveer als met speakers: ik heb een 1000W systeem, daarna gaat het stuk, het is niet het werkelijke geluidsvermogen.

Het aantal megapixels en het aantal dpi zegt alleen maar wat over de scherpte van het beeld. Je kan die afbeelding zo klein of zo groot mogelijk printen als je wilt.

Wat me verder op viel is de bestandsgrootte van RAW formaat. Bij 78MB heeft een 39Mpix foto dan maar 16bit aan kleuren. Een normale foto heeft volgens mij toch echt minimaal 24bit aan kleuren. Dan zou de bestandsgrootte bij 39Mpix RAW toch echt minimaal 117MB moeten zijn.

@Robbbert:
Nee, want dan reken je dat elke pixel drie kleurcomponenten van 8 bit heeft. Digitale fotosensors hebben per pixel maar 1 kleurcomponent (behalve foveon sensors, maar het gaat hier over een ccd).

De uiteindelijke 3 kleurcomponenten worden berekend uit de omliggende pixels (interpolatie). Dit is bij alle (ccd) digicams zo.

Bij RAW echter wordt die inderpolatie nog niet gedaan, maar wordt de (rauwe) data opgeslagen. En dan is 16 bits per kleur(pixel) best ok.

Wortel(39 miljoen * 1.33) = 7200 pixels en niet 7.2 Miljoen pixels.
Dus op 3600dpi afgedrukt is het amper 2 inch breed :)

Op A4-breedte afgedrukt is het dus zo'n 850 dpi.
Valt dus eigenlijk nog wel mee.
Zeker als je het op poster-formaat wilt afdrukken.

Dit soort camera's worden voor diverse doeleinden gebruikt, veel voor reclamedoeleinden, portret fotografie en speciaal veel voor a0 formaat (bushokprints).

en die (bushokprints) worden op maximaal 150dpi gedrukt, je kan dus best grote posters maken met deze camera!
En vergeet niet dat omdat je met zo veel detail zit, dat je de foto ook best prima 2x zo groot kan maken zonder er erg veel op achteruit te gaan in kwaliteit

Voor een poster is 150 dpi vaak wel voldoende, dus dan kom je ongeveer op 120 bij 90 cm. En dat is weer ongeveer even groot als A0. A2 op 300 dpi is ook mogelijk. Posters zijn er dus goed mee te schieten.

Voor bijvoorbeeld billboards is de resolutie vaak nog een stuk lager en kan je gebruik maken van een halftone pattern. In dat geval kan je met zo'n foto makkelijk een wand van 7 bij 5 meter vullen op goede kwaliteit.

2x de sensor maat?
Dus een 300mm telelens is ineens een 150mm?
wow als je een 17mm wide angle erop schroeft zie je gewoon je eigen haar en schoenen!

Dit zal dan ook geen kleinbeeldformaat zijn (wat 35 mm is), maar bijvoorbeeld 6x6.

Geen 6x6, maar 6x4,5

Nee, dan zit je gewoon tegen het zwart van de binnenkant van je lens aan te kijken, lenzen kunnen nog niet uitzichzelf om hoekjes heen kijken.

He he en dan pixel voor pixel die ene puist op je hoofd weghalen van je digitaal gemaakte pasfoto...

Best veel 39M pixel ik zat net te denken om een digicam te kopen maar dan dacht ik aan pakweg 4 a 5 M pixel...

Wat ik me eigenlijk altijd afvroeg is een sateliet heeft ook een digicam. Deze maakt foto's en sturut die dan naar aarde waar wij ze kunnen bewerken enzo.. Hoeveel M pixels zitten die camera's wel niet? Ik verwacht erg veel maar als 39 al een record is ;(

De Hubble telescoop heeft een 1 megapixel... hoe zo'n ding ook maar heet, het plaatje wat de beeldinformatie opslaat.

Er zijn hele discussies geweest over megapixels, en iedereen is het er wel bijna mee eens dat de hoeveelheid megapixels helemaal niks zegt over de kwaliteit. 39 megapixels heb je niks aan als je er geen goede lens voorhebt, dan krijg je ruis en weet ik wat voor verkeerde effecten nog meer.

Maar ik ben geen expert op het gebied van digitale fotografie, een ander kan het waarschijnlijk beter uitleggen.

Wat ik me eigenlijk altijd afvroeg is een sateliet heeft ook een digicam. Deze maakt foto's en sturut die dan naar aarde waar wij ze kunnen bewerken enzo.. Hoeveel M pixels zitten die camera's wel niet? Ik verwacht erg veel maar als 39 al een record is
Ik zou niet weten hoeveel een MP een sateliet heeft maar zou toch veel moeten zijn als je vanaf de miezerige ruimte mee in je boek kunnen meelezen als je mits in je tuin zit en een die open is.

De meeste spionage sats konden op alles wat groter dan 2 vierkante meter herkennen. De moderneren alles van 1 vierkante meter. En misschien zijn er al betere maar die informatie is niet beschikbaar. :)

Bovendien gaat het ook vooral om de lens hoe goed die is. Deze grote hoeveelheid pixels is alleen nodig om nog digitaal in te kunnen zoomen maar dat is nooit zo goed als als je via je lens inzoomd. :)

Of je neemt een hoop foto's van een klein stukje en plakt die aan elkaar.
Dan kan het allemaal veel goedkoper gemaakt worden

Ik veronderstel niet dat die satelieten een foto maken van de gehele aardbol waarmee je vervolgens blijft inzoomen tot je in je achtertuin kan kijken ;) Aantal megapixels speelt hier geen rol lijkt mij. Het belangrijkste zijn goede lenzen waarmee je een paar 100x kan inzoomen.

@Spockz: laatst een docu gezien waarin verteld werd dat Amerikanen (het leger dan) al tot 15cm nauwkeurig kunnen inzoomen vanuit de ruimte.

Vanaf een sateliet maar je ook niet echt foto's maar is het meer scannen wat je doet, daar heb je veel minder pixels voor nodig om een hoog resolutie afbeelding te krijgen.

39 megapixels heb je niks aan als je er geen goede lens voorhebt, dan krijg je ruis en weet ik wat voor verkeerde effecten nog meer.
Een lens heeft verder niets te maken met de hoeveelheid ruis. Dat ligt enkel aan de sensor in de camera zelf.

MRO, een ruimtevaartuig wat op dit moment onderweg is naar Mars, heeft een 1200 megapixel camera aan boord. En spionage satellieten hebben ongetwijfeld nog betere dan dit; de belangen en de budgetten zijn daar nog een stuk hoger.

Wat lenzen betreft: die behoren (samen met spiegels) tot de duurste onderdelen in de ruimtevaartindustrie, met prijskaartjes die in de tientallen, zo niet honderden miljoenen lopen. Ik ga er dan maar van uit dat dat wel goed zit.

Tenslotte, er is niet algemeen bekend wat de capaciteiten van spionage satellieten zijn, maar ik verwacht dat dat ergens in de 5-25cm range zal zitten. Ik verwacht verder dat dit soort camera's een fixed view van de aarde heeft, en dus telkens een ander stukje (van dezelfde vaste afmetingen) ziet terwijl de satelliet beweegt. Slimme software zet die kleinere beelden dan weer aan elkaar, waardoor je dat typische lappendekeneffect krijgt wat je bij satelliet beelden nog wel eens ziet: sommige stukken zijn gefotografeerd bij meer of minder daglicht, of andere resolutie, of met een ander kleurfilter, etc.

Ik denk dat je, gezien de reputatie van Hasselblad en de prijs van de camera, niet bang hoeft te zijn over de kwaliteit van de overige componenten!

Leuk kan je een paar foto's maken zit je flash card alweer vol :?

Ik denk dat mensen die met zo'n camera rondlopen er niet om geven om met meerdere 1/2 GB kaartjes op zak te lopen.

als ze al niet rondlopen met een opslagmedium van 40 gb, die dingen zijn ook maar 200 euro (vosonic)

De digitale achterwanden die je op deze camera zet, hebben gewoon een ingebouwde 80GB harddisk

Ik zou er ook niet aan moeten denken om steeds 70mb in flash op te slaan, dan moet je steeds 5 minuten wachten tot je de volgende foto kan schieten. Flash is IMHO maar trage zooi vind ik. Logisch dus dat er een HDD inzit.

Dat ligt dan aan je camera, de beste flashkaartjes halen tegenwoordig > 20 MB/s writes. een 50 MB tif is dan 2,5 seconden, een normale camera kan in vrijwel alle gevallen door blijven schieten. Punt is dat de camera's zelf niet veel hoger komen dan een paar MB/s... als het dat al is :(

Ik denk dat bij een sattleliet de lens heel erg goed is misschien? Je foto's hoeven niet echt veel mpixel te zijn om scherp te zijn. Dus al je 100x15megapixel foto's aan elkaar plakt heb je toch een scherpe 1500mpixel satt foto.
Heb er geen verstand van misschien dat iemand wel weet hoe dat werkt?

Heb wel eens een 72Mpixel foto op mijn pc gehad (jpg)
nou als je dan wat verschuift en inzoomd voelt je pc heel niet zo modern meer aan, ongelofelijk wat een moeite je pc daar al mee heeft.

dat is voor een groot gedeelte opgelost met 64 bit

Dus jij denk met een athlon64 4800+ fatsoenlijk 72 Megapixel foto's kunt bewerken in photoshop..? Leuk ff filtertje dr over heen halen.. |:(

edit: reactie op dwergkip's post

... er staat dat er nu de mogelijkheid bestaat plaatjes die 1000x zo groot zijn te bewerken ja. Dat komt omdat 64-bit processoren meer geheugen kunnen aanspreken. Wil nog niet zeggen dat dat sneller gaat dan in 32-bit natuurlijk.

Het staat zelfs letterlijk op de site waar je naar linkt:
32-bit addressing is a problem

Many digital imaging applications, including The Panorama Factory, allocate a single, contiguous block of virtual memory to hold each uncompressed image during processing. As a consequence of running on a 32-bit architecture, the Windows operating system places a limit on the size of individual virtual memory allocations.
Het probleem is dus dat je dus huge foto's niet *kunt* openen. Niet dat dat extreem langzaam gaat oid.

ik heb ook niet gezegd dat het sneller gaat, toch verwacht ik dat er zeker snelheidswinst valt te boeken, in hardware info staat een artikel dat er door 64 bit over het algemeen 10% snelheidswinst wordt geboekt en soms veel groter

Veel geheugen is natuurlijk nodig om een dergelijke foto te bewerken. Daar kan 64 bits adressering bij helpen. Ik heb weleens een 100 megapixel render bewerkt en dat is te doen met voldoende geheugen. (2 GB.) Hoewel ik zelf ook op een athlon 64 zit, had ook gewoon op een 32 bits machine gekund.

Hier staat een pdf met meer info:
http://www.hasselblad.se/...elblad_H2D-39_English.pdf

oa is daarin te zien dat:
- Dit ding 2Kg weegt!
- Firewire 800
- 35 shots/min max(with TIFF)
- 16 bit. (oenk...is dat met alle digicams zo?)
- ISO 50-100-200-400 (beetje weinig opties voor een prof cam!)
- max 32 sec shutter speed.
- Li-ion accu, 250 captures in 4 uur.

Met betrekking je commentaar op de ISO waarde:
Een Hasselblad wordt (zeer) veel in fotostudio's gebruikt waar de objecten/modellen allemaal uitgelicht worden middels lichtarmatuur. Zodoende heb je niets aan ISO waarde boven de 400. Daarnaast zijn foto's gemaakt met een ISO waarde boven de 400 te grofkorrelig en zodoende onbruikbaar voor (bijvoorbeeld) reclamemateriaal. Je gaat geen camera van 32k gebruiken om grofgekorrelde foto's mee te schieten :-)

Die 16 bit, ik neem aan dat dat per kanaal is. "Ondersteuning" van Wikipedia:
Most camera raw files have a bit depth of 12 or 14 bits per channel instead of the 8 used by JPEG.

Het is dus aan te nemen dat een toch aardig prijzige camera als deze nieuwe hier dat ook doet. En 8bit (ofwel 256 kleuren) voor de hele pixel lijkt me nogal ongeloofwaardig, dus ik denk dat je de volgende gegevens "per kanaal" moet rekenen (uit de PDF):
Image size (8/16 bit RGB): RAW capture 78 MBytes, lossless compressed 50 MBytes (average) [...] Color definition: 16 bit.

In de PDF valt eerder al over deze compressie te lezen:
We have developed a new Hasselblad raw file format called: 3F RAW (3FR) to help implement our new unique color system. [...] The file format includes lossless image compression, which reduces the required storage space by 33%.

Maar toegegeven, de gegevens zijn niet overduidelijk en ondubbelzinnig.

De Hubble heeft 4 CCD's met elk 800*800 pixels. Dit zegt echter weinig. De resolutie bij telescopen wordt uitgedrukt in arc minuten of seconden. In 1 graad blikveld zitten 60 arc minuten en dus 3600 arc seconden. Drie van de 4 CCD's in de Hubble vormen de Wide Field Camera die een resolutie van 0.1 arc seconde kan behalen. Hierdoor wordt de "field of view" 2.67 arc minuten (kleiner dan verwacht door CCD overlap). De andere CCD is de Planetaty Camera die een resolutie van 0.046 arc seconden kan behalen. Dit levert een "field of view" van 35 bij 35 arc seconden op.
Moraal: het aantal pixels zegt niet zoveel, maar wel de mate van detail die je op een pixel kan krijgen. De Hubble heeft dan geen superieure CCD's (qua pixels), maar wel een enorm goed lenzen-systeem. Het zou ook niet zo handig zijn om enorm veel data te produceren, aangezien een hi-speed WiFi verbinding met de Hubble niet mogelijk is :+ .

Klopt helemaal SayWhat. Bovendien hoe kleiner de pixelelementen (hoe groter het pixelgetal) hoe gevoeliger ze zijn voor de achtergrondstraling en dus defect kunnen raken. En das niet handig qua garantie ;)

Zit daar geen 4 uur on-site garantie bij?;)

In aanvulling daarop, de Hubble werd in de jaren 80 omhoog geschoten, dus het is jaren 80 technologie. En voor de jaren 80 was 800 bij 800 pixels gewoon hardstikke top. Bovendien moet in de ruimtevaart beproefde technologie gebruikt worden (meestal iets ouderwetser maar betrouwbaar, danwel een lang test traject doorgaan) waardoor je technologie redelijk oud is als het omhoog gaat. De Space Shuttle is bijvoorbeeld jaren 70 technologie, toen het voor het eerst omhoog ging (79) waren we al bijna in de jaren 80. Met een ontwikkelingstraject van 10 jaar, kan je halverwege niet zomaar het ontwerp gaan herzien zonder ongelukken.

De huidige camera (de WFPC2) zit er sinds 1993 in. De eerste is destijds vervangen vanwege problemen met de eerste. Tevens is ter compensatie van een fout in de hoofdlens een corrigerend optisch systeem bij ingebouwd.

Ik ben gewend met 200mb en groter foto's te werken dus dat gaat best - ook met een 3 jaar oude computer- alleen veel ram is erg prettig.
heb even gerekend: De hassebllad : 7200x5400 pixels op een sensor oppervlak van 36,7 * 49mm. dit betekent dat de lenzen een scheidend vermogen moeten hebben van 145 lijnen per mm. Dat is bij goede lenzen ( die van Hasselblad) mogelijk. prints van 150cm x110cm (150dpi) waarbij elk detail klopt zijn hiermee dus ongeveer mogelijk. Het benadert de technische vlakfilm camera ( 4x5 inch film oppervlak)

"een FireWire 800-interface"

Daar zit je dan als fotograaf met je nieuwe MacBook Pro met z'n verouderde FireWire 400. Toch een rare zet van Apple...

Die zal zich zonder problemen aan laten sluiten op een FW400 interface omdat deze zich aanpast naar FW400 dan.

Ja als jij $$$ 32.000,- uitgeeft aan een camera, zou je dan geen firewire kaartje van een paar tientjes kunnen betalen? :?

En wat 7007nogwat zegt, usb2 apparaten kunnen ook op usb1, alleen is het nogal traag.

Haha, dat is precies wat ik dacht ;) Overigens vind ik het nog een meevaller dat er uberhaupt FireWire 400 op die MacBook zit; ik dacht dat ze FireWire volledig zouden schrappen ten gunste van USB 2.0. :)

...39 megapixel...
Beelden die met maximale resolutie in raw-formaat geschoten worden, hebben een bestandsgrootte van 78MB. Gecomprimeerde foto's zonder kwaliteitsverlies (TIF) zijn 50MB groot.
dus als ik het goed begrijp is ongecomprimeerde RAW 16 bits per pixel? lekker zijn ze daar dan dat ze DAAR op gaan besparen 8)7 ik wil toch wel minstens truecolor hebben eigenlijk (24 bits)

16 bits per pixel per kleur. Dus als je het vergelijkt met je 24 bits/pixel, dan kom je op 48 bits/pixel uit. Nee, ze zijn niet helemaal achtelijk bij Hasselblad :)

Anders zou je iets meer dan 32 verschillende kleuren rood kunnen weergeven, dat lukt de camera op mijn telefoon al bijna :)

16 bits per pixel per kleur.
78 mbyte / 39 mpixels = 2 byte/pixel = 16 bits/pixel.
Hoezo 16 bits/kleur?
Ik neem aan dat het inderdaad 8, 12 of 16 bits/kleur is, maar dan is de raw image size wel een factor 3 fout.

Je hebt gelijk en ongelijk.
Een 39 Mpixel camera bevat 13 Mpixels voor groen, 13M voor rood en 13M voor blauw. Per kleur dus 16 bits (wat best veel is). Dat geeft 78 Mbit raw.

Maar feitelijk wordt je getild want 39M pixels is de optelling van 3*13 Mpixels per kleur. Dit doen alle sensors op eentje na (Foveon). Die heeft een chip met echt 3 kleurenopnemers per pixel zie: http://www.dpreview.com/learn/?/key=pixel_quality

Dus eigenlijk vind ik dat je gelijk hebt 39Mpixels zouden met 16 bits per kleur 234 MB plaatjes moeten zijn. Maar de werkelijkheid is 3*13Mpixels * 16=78MB.

Die Foveon chip is eigenlijk beter, helaas is de gevoeligheid minder en het totaal effect niet zo dat de rest overstapt.

JEZUS wat een onzin, krijg je een hogere waardering dan ik voor je onzin :? 39 miljoen keer 16 bits is 78 miljoen bytes. Een resolutie van 7200x5400 levert 39 mpix op, elke pixel bestaande uit 3 subpixels (rood groen blauw) welke normaliter elk 8 bits hebben waardoor je op 24bits kleuren uitkomt. Hiermee kan je dus 16miljoen verschillende kleuren maken tegenover 65536 met 16 bits. Olaf van der Spek legt het nog eens heel mooi uit en dan wordt dat weggemod? daar snap k echt een paar dingen niet hoor...
De reply van Luno slaat natuurlijk ook helemaal nergens op, 7200x5400 levert 39M pix op zoals ik al zei, mijn 5mpix camera schiet plaatjes op 2592x1944 pixels, dit komt neer op 5 miljoen pixels, dit zijn er geen 1,7 miljoen per kleur hoor. Dikke onzin dus dat de foto uit 13M pixels zou bestaan voor elke kleur, dan is het namelijk gewoon een 13Mpix camera en die bestaan al best lang (kosten ook een fractie van 32000 dollar 'wat HOEVEEL?' ja 32000. Ga maar eens nadenken waarom dit nieuws is.

Toch klopt het wel. Het komt door het principe van de Bayer interpolatie. Hierbij wordt uit alle kleurelementen een kleurenbeeld samengesteld. Zie hiervoor het mooie en duidelijke document van Adobe over Camera Raw:

http://www.adobe.com/digi...ing_digitalrawcapture.pdf

Simpel gezegd: een blok pixels is een vierkant met:
GROEN ROOD
BLAUW GROEN
(er zijn dus 50% groenen, 25% blauwen en 25% roden)
in het midden van deze 4 is een soort virtuele pixel.
Echter, de hele array loopt door, dus:
GROEN ROOD GROEN etc
BLAUW GROEN BLAUW etc
GROEN ROOD GROEN etc
dus als je een kruispuntje opschuift heb je een 'nieuwe' virtuele pixel!
Grofweg is je aantal 'kleuren'pixels dan gelijk aan het aantal lichtgevoelige puntjes, simpelweg omdat een kleurenpixel voor 4 aangrenzende pixeld gebruikt wordt!

:*)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:37 Chello probeert ADSL-klanten voor zich te winnen
Vorige 15:00 Handelsmerk 'Mobile Me' van Apple voedt geruchten
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011